SAN MARTIN 41-1\u00aa planta – C.P.\/PK: 20007 Tel.: 943-000712 Fax \/ Faxa: 943-000701 NIG PV \/ IZO EAE: 20.05.2-16\/006995 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :20069.42.1-2016\/0006995 Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 \/ Prozedura arrunteko apelazio-errekurtsoa. 2000ko PZL 2483\/2017 – MR O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Donostia \/ Donostiako Lehen Auzialdiko 4 zk.ko Epaitegia Autos de Procedimiento ordinario 514\/2016 (e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: HELVETIA S.A. y Olga Procurador\/a\/ Prokuradorea:MARIA ARANZAZU URCHEGUI ASTIAZARAN y FERNANDO MENDAVIA GONZALEZ Abogado\/a \/ Abokatua: IGNACIO MARIA SALABERRIA GARMENDIA y FRANCISCO JAVIER ALVAREZ BARRAL Recurrido\/a \/ Errekurritua: Pelayo y Rosaura Procurador\/a \/ Prokuradorea: TERESA ZULUETA CALVO y TERESA ZULUETA CALVO Abogado\/a\/ Abokatua:<\/p>\n
S E N T E N C I A N\u00ba 159\/2018 ILMOS\/AS. SRES\/AS.<\/p>\n
En DONOSTIA \/ SAN SEBASTIAN, a 22 de marzo de dos mil dieciocho.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa – Secci\u00f3n Segunda, constituida por los\/as Ilmo\/as. Sres\/as. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 514\/2016 del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Donostia, a instancia de HELVETIA S.A. y Olga apelantes – demandado-demandante, representados por la Procuradora Sra. MARIA ARANZAZU URCHEGUI ASTIAZARAN y FERNANDO MENDAVIA GONZALEZ y defendidos por el Letrado Sr. IGNACIO MARIA SALABERRIA GARMENDIA y FRANCISCO JAVIER ALVAREZ BARRAL, contra D. Pelayo y Rosaura apelados – demandantes, representados por la Procuradora Sra. TERESA ZULUETA CALVO y defendidos por la Letrada D\u00aa. MAITE EGA\u00d1A; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 1 de septiembre de 2017 .<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El 1 de septiembre de 2017 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de San Sebasti\u00e1n dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
“Desestim\u00f3 la demanda presentada por D\u00f1a. Olga contra Helvetia Compa\u00f1\u00eda Suiza de Seguros y Reaseguros SA.<\/p>\n
Estimo la demanda efectuada por D. Pelayo y D\u00f1a. Rosaura contra Helvetia Compa\u00f1\u00eda Suiza de Seguros y Reaseguros SA, declarando que son bene\ufb01ciarios del seguros de vida objeto de este procedimiento por mitades y a partes iguales, y condenando a Helvetia a pagar a D. Pelayo y D\u00f1a. Rosaura la cantidad de 9.012,57 euros, a la que se deben adicionar los intereses del Art. 20 LCS a contar desde la fecha del siniestro y hasta el pago.<\/p>\n
Respecto a las costas del proceso al haber sido desestimada la demanda presentada por D\u00f1a. Olga , corresponde a esta el pago de las costas de dicha demanda, mientras que, en relaci\u00f3n a la presentada por D. Pelayo y D\u00f1a. Rosaura , al haber sido estimada, corresponde a Helvetia el pago de las costas de dicha demanda.<\/p>\n
Notif\u00edquese la presente resoluci\u00f3n a todas las partes intervinientes.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo el 19 de marzo de 2018.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n
CUARTO .- Ha sido la Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada. D\u00f1a. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO.<\/p>\n
Se aceptan los Fundamentos de Derechos de la Sentencia recurrida.<\/p>\n
PRIMERO.- Por parte de Helvetia Cia de Suiza de Seguros y Olga se ha interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra Sentencia de fecha 1 de septiembre de 2017, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de San Sebasti\u00e1n , solicitando Helvetia Cia de Suiza de Seguros se dicte Sentencia dejando sin efecto la condena en costas as\u00ed como el pago de los intereses del art. 20 de la LCS por parte de Helvetia S.A. y asimismo solicitando Olga la estimaci\u00f3n \u00edntegra de su demanda.<\/p>\n
Para justi\ufb01car su recurso la compa\u00f1\u00eda aseguradora alega que se aplica lisa y llanamente el criterio del vencimiento cuando a su juicio HELVETIA S.A. no debe de tener la consideraci\u00f3n de parte vencida ; que el origen del pleito se encuentra en la disputa entre la pareja de hecho y los padres del Sr. Amadeo , fallecido en accidente de monta\u00f1a, por ser reconocidos como bene\ufb01ciarios de la p\u00f3liza de accidentes contratada por la Federaci\u00f3n Vasca de Monta\u00f1a para sus federados; que la controversia se suscita en orden a si la pareja de hecho merece la consideraci\u00f3n de c\u00f3nyuge o no a los efectos del cobro de la indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n
Re\ufb01ere que opt\u00f3 por consignar judicialmente el importe de la indemnizaci\u00f3n en lugar de correr el riesgo de indemnizar a quien no correspond\u00eda.<\/p>\n
Por otro lado, se\u00f1ala que incluso, en el supuesto de considerar a HELVETIA S.A. como parte vencida, el art.<\/p>\n
394 de la LEC prev\u00e9 la no imposici\u00f3n de las costas si el tribunal aprecia, y as\u00ed lo razona, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho y a su juicio resulta al menos jur\u00eddicamente dudoso, por la interpretaci\u00f3n<\/p>\n
amplia que se viene dando en determinadas resoluciones judiciales a la palabra c\u00f3nyuge, equiparando al mismo a la pareja de hecho, que por ello la resistencia a pagar ha quedado plenamente justi\ufb01cada.<\/p>\n
La representaci\u00f3n de Olga fundamenta su recurso en base a las siguientes alegaciones: la Sentencia desestima la demanda por el mero hecho de que Amadeo era el asegurado pero no el tomador del seguro,que era la Federaci\u00f3n Vasca de Monta\u00f1a que tramita las p\u00f3lizas colectivas al renovar las licencias federativas, atribuy\u00e9ndole la capacidad para designar unilateralmente los bene\ufb01ciarios en caso de fallecimiento del asegurado; que se trata de una p\u00f3liza colectiva de accidentes, una p\u00f3liza de seguro obligatorio para los deportistas federados trat\u00e1ndose de un contrato de adhesi\u00f3n; que no hay que perder de vista que la \ufb01nalidad primordial del seguro de vida es subvenir al socorro y necesidades de la familia y de las personas m\u00e1s pr\u00f3ximas y afectadas por la desaparici\u00f3n del ser querido, que si bien efectivamente la pareja de hecho no es equivalente al matrimonio, si que son relaciones de comunidad de vida semejantes.<\/p>\n
Mani\ufb01esta que en nuestra Comunidad Aut\u00f3noma, con competencia en materia de Derecho Civil se ha producido una equiparaci\u00f3n de las parejas de hecho a las personas unidas por el v\u00ednculo matrimonial por medio de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho, tanto en aspectos relativos a la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo (pensiones compensatorias por ejemplo), como en los aspectos sucesorios.<\/p>\n
SEGUNDO – Recurso de Olga – Sobre la condici\u00f3n de bene\ufb01ciaria de Olga y la interpretaci\u00f3n del t\u00e9rmino c\u00f3nyuge de la p\u00f3liza.<\/p>\n
La parte recurrente para justi\ufb01car su pretensi\u00f3n reitera en esta alzada que no se trataba de una p\u00f3liza individual, que se trataba de una p\u00f3liza colectiva y por ello ni siquiera se preguntaba a los asegurados sobre qu\u00e9 personas deb\u00edan \ufb01gurar como bene\ufb01ciarios en caso de fallecimiento, que se trataba de un contrato de adhesi\u00f3n en el que aparec\u00eda en la p\u00f3liza una designaci\u00f3n gen\u00e9rica con indicaci\u00f3n de los posibles bene\ufb01ciarios.<\/p>\n
Se remite igualmente en la evoluci\u00f3n del t\u00e9rmino “c\u00f3nyuge” dentro del derecho de familia enlazando dicha tesis con la interpretaci\u00f3n y el \ufb01n contractual propio de los seguros de vida y a\u00f1ade que, si bien efectivamente la pareja de hecho no es equivalente al matrimonio ,s\u00ed son relaciones de comunidad semejantes remiti\u00e9ndose a la Ley 7 de mayo 2\/2003 de la Comunidad Aut\u00f3noma Vasca.<\/p>\n
Como se\u00f1ala la Sentencia de instancia, la principal cuesti\u00f3n a resolver en el presente recurso consiste en determinar qui\u00e9n tiene derecho a recibir la indemnizaci\u00f3n derivada del contrato de seguro de “Accidentes Colectivo “suscrito con Helvetia como consecuencia de fallecimiento de Amadeo el 25 de agosto de 2015.<\/p>\n
No se cuestiona la existencia de la p\u00f3liza de seguro y tampoco que el siniestro se encontrara bajo el \u00e1mbito de cobertura de la misma.<\/p>\n
El litigio viene determinado por la necesidad de resolver si la indemnizaci\u00f3n derivada del aseguramiento se debe percibir por Olga , pareja de hecho del fallecido, seg\u00fan consta en el registro de parejas de hecho l de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, o los padres de aquel, Pelayo y Rosaura .<\/p>\n
Del an\u00e1lisis de la p\u00f3liza de seguro que \ufb01gura unida a los autos , folios 28 y ss se desprende que pod\u00edan considerarse bene\ufb01ciarios por el orden que a continuaci\u00f3n se designa a los siguientes:<\/p>\n
1- El c\u00f3nyuge superviviente no separado legalmente 2- En su defecto, los hijos del fallecido a partes iguales 3- En defecto de estos los herederos legales En la citada cl\u00e1usula, no obstante de declaraba ” en caso de no acogerse en las condiciones Particulares de esta p\u00f3liza una designaci\u00f3n expresa de bene\ufb01ciario, se consideran como tal, en caso de fallecimiento del asegurado:” los que aparecen descritos anteriormente.<\/p>\n
Y si acudimos a las condiciones particulares comprobamos que la designaci\u00f3n de bene\ufb01ciarios aparece expresamente recogida en los siguientes t\u00e9rminos :<\/p>\n
– El c\u00f3nyuge – Los hijos a partes iguales en defecto del c\u00f3nyuge – Los padres – Los hermanos Nos encontramos pues ante la necesidad de decidir si en este caso a efectos de la p\u00f3liza de seguro mencionada la referencia al ” c\u00f3nyuge” en cuanto bene\ufb01ciario para el caso de fallecimiento del asegurado y de no existir testamento puede ser interpretado de forma equiparable a “pareja de hecho”.<\/p>\n
La Sentencia de instancia se remite a la Ley reguladora de las Parejas de Hecho en la Comunidad aut\u00f3noma Vasca y en ese sentido declara que en la citada Ley se establece una equiparaci\u00f3n entre c\u00f3nyuges y parejas de hecho inscritos para determinados \u00e1mbitos, si bien a continuaci\u00f3n destaca que en el caso de autos, no nos encontramos ante una relaci\u00f3n de naturaleza p\u00fablico administrativa, que se trata de un supuesto para el que no se prev\u00e9 la equiparaci\u00f3n, que estamos ante una relaci\u00f3n de naturaleza privada concluyendo en el sentido de que no habi\u00e9ndose consignado expresamente ninguna menci\u00f3n respecto de la pareja de hecho en cuanto bene\ufb01ciaria, la interpretaci\u00f3n de los t\u00e9rminos del contrato debe ajustarse a la propia literalidad de aquel.<\/p>\n
Compartimos plenamente el criterio acogido por juzgador de instancia cuando establece que no puede interpretarse el t\u00e9rmino “c\u00f3nyuge” consignado en del contrato en relaci\u00f3n a la voluntad de designar quienes pueden ser los bene\ufb01ciarios a\u00f1adiendo que en este sentido ninguna prueba se ha practicado para determinar cu\u00e1l era la voluntad Euskadi Mendizale a la hora de acoger y aceptar este t\u00e9rmino contractual esto es, si pretend\u00eda que incluyera \u00fanicamente a las parejas unidas por v\u00ednculo matrimonial, o tambi\u00e9n a las parejas de hecho, al no haberse aportado al procedimiento como medio de prueba ninguna acreditaci\u00f3n de actos anteriores, coet\u00e1neos o posteriores del tomador del seguro que permitan llegar a la conclusi\u00f3n que se de\ufb01ende en el presente supuesto.<\/p>\n
EL Tribunal Supremo ha venido manteniendo que el matrimonio y la pareja de hecho son realidades jur\u00eddicas distintas, y no cabe aplicar anal\u00f3gicamente las soluciones previstas por el legislador para el matrimonio, a la uni\u00f3n extramatrimonial.<\/p>\n
Una primera posici\u00f3n jurisprudencial, partiendo de la no sujeci\u00f3n de la pareja de hecho a los reg\u00edmenes econ\u00f3mico matrimoniales, salvo que expresamente se hubiera pactado, siempre dentro de los l\u00edmites de la autonom\u00eda de la voluntad, manifest\u00f3 un criterio favorable a la aplicaci\u00f3n por analog\u00eda de ciertas normas previstas para el matrimonio a la pareja de hecho, como el art\u00edculo 96, sobre atribuci\u00f3n del uso de la vivienda com\u00fan a la pareja no titular ( Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de diciembre de 1996 ), el art\u00edculo 97 sobre pensi\u00f3n compensatoria ( Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de julio de 2001 y 16 de julio de 2002 ), o el art\u00edculo 1438 del C\u00f3digo Civil sobre compensaci\u00f3n por el trabajo para la casa ( Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2001 ). Se lleg\u00f3 a establecer como principio general el de “protecci\u00f3n al conviviente injustamente perjudicado”.<\/p>\n
La evoluci\u00f3n legislativa, destacadamente la reforma del matrimonio y del divorcio del a\u00f1o 2005, in\ufb02uyen en la nueva y actual tendencia jurisprudencial, que adopta tesis m\u00e1s restrictivas. Podemos se\u00f1alar como inicio de esta nueva posici\u00f3n, la Sentencia del Pleno del Tribunal Supremo de 12 de septiembre de 2005 , que rechaza en general la aplicaci\u00f3n a la uni\u00f3n de hecho de normas previstas para el matrimonio, como los art\u00edculos 96 , 97 y 98 del C\u00f3digo Civil .<\/p>\n
Se admite de forma excepcional, y siempre atendiendo al caso concreto, que puedan darse supuestos en que proceda una indemnizaci\u00f3n o compensaci\u00f3n al conviviente tras la ruptura de la pareja de hecho.<\/p>\n
Asi, respecto del art\u00edculo 96 C\u00f3digo Civil a la pareja de hecho, la Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de abril de 2011 , apart\u00e1ndose, aparentemente al menos, de esta \u00faltima l\u00ednea jurisprudencial, expresamente admite la aplicaci\u00f3n por analog\u00eda del art\u00edculo 96 C\u00f3digo Civil a las parejas de hecho. No obstante, en el caso exist\u00edan hijos de la pareja, lo que parece haber in\ufb02uido en la decisi\u00f3n, pues el uso de la vivienda se atribuye a los hijos y al conviviente, pero lo esencial es la atribuci\u00f3n a los hijos, a\ufb01rm\u00e1ndose adem\u00e1s que el Juez no puede limitar temporalmente el uso de la vivienda mientras los hijos sean menores de edad.<\/p>\n
Sin embargo con\ufb01rman, la tesis general sobre la no aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 96 a la pareja de hecho, las Sentencias del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2008 y 6 de octubre de 2011 .<\/p>\n
La Ley concursal 9\/2003 en los art\u00edculos 25.3 y 25 bis 1.6 , contempla la acumulaci\u00f3n de concursos o la extensi\u00f3n del concurso a la pareja de hecho inscrita, cuando aprecie la existencia de pactos expresos o t\u00e1citos,o de hechos concluyentes de los que derive la voluntad inequ\u00edvoca de los convivientes de formar un patrimonio com\u00fan.<\/p>\n
En cuanto a que tipo de comunidad podr\u00edan constituir los convivientes, la jurisprudencia ha manejado los conceptos de comunidad pro indiviso o de sociedad irregular, con la di\ufb01cultad, esta \u00faltima, de apreciar la existencia del, por otra parte discutido, requisito de la afectio societatis.<\/p>\n
La Sentencia del Tribunal Supremo de 2 de diciembre de 1992 , referida a un convenio regulador en una separaci\u00f3n judicial admite que los c\u00f3nyuges separados judicialmente se sujeten convencionalmente al r\u00e9gimen de la sociedad de gananciales. Sin embargo, doctrinalmente es prevalente la opini\u00f3n contraria, por razones de orden p\u00fablico y porque si los convivientes rechazaron casarse, no debe admitirse una especie de matrimonio parcial, limitado a los aspectos econ\u00f3micos.<\/p>\n
Tambi\u00e9n es cuestionable, por razones similares, la validez del pacto entre convivientes sobre efectos personales de la uni\u00f3n, en particular el establecer deberes personales an\u00e1logos a los del matrimonio, como los de \ufb01delidad, socorro o ayuda mutua, o consecuencias patrimoniales derivados de los mismos.<\/p>\n
En \u00faltimo caso, y ante la falta de una norma que directamente o por analog\u00eda se ocupe de las relaciones patrimoniales entre convivientes de hecho, la jurisprudencia admiti\u00f3 que se pudiera acudir a la aplicaci\u00f3n supletoria de principios generales del derecho, reconocidos como fuente supletoria del derecho, a falta de ley y de costumbre.<\/p>\n
La Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 2008 considera que solo cabe acudir aprincipios generales del derecho, cuando la cuesti\u00f3n se plantee directamente entre convivientes, y no cuando, como en el caso, se plantee entre un conviviente y los herederos del otro conviviente premuerto a aqu\u00e9l, destac\u00e1ndose que el conviviente hab\u00eda fallecido sin testamento que bene\ufb01ciase de modo alguno a su pareja (se refer\u00eda a la posible aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil ). En este mismo sentido se pronuncia la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de marzo de 2014 .<\/p>\n
Destacar el criterio del Tribunal constitucional basado en la libertad personal, que no cabe imponer legislativamente a los convivientes derechos y obligaciones que no resulten voluntariamente asumidos por ellos.<\/p>\n
Debiendo tener presente la obligaci\u00f3n de los Tribunales de interpretar y aplicar las normas seg\u00fan los principios constitucionales.<\/p>\n
Por otro lado la DGRNde 7 de febrero de 2013, aborda la cuesti\u00f3n de si es posible inscribir una escritura aportaci\u00f3n a gananciales en un supuesto de pareja de hecho.<\/p>\n
El caso se plante\u00f3 en el \u00e1mbito territorial dela ComunidadAut\u00f3nomade Andaluc\u00eda. Esta Comunidad Aut\u00f3noma regula las parejas de hecho enla Ley5\/2002, de 16 de diciembre, encuadr\u00e1ndose esta regulaci\u00f3n dentro del grupo de leyes auton\u00f3micas caracter\u00edstico de las Comunidades no forales, y respecto de las cuales, por cierto, es de dudosa constitucionalidad la regulaci\u00f3n de una materia civil, como los pactos patrimoniales en una pareja de hecho, como se\u00f1al\u00f3 respecto de la Ley madrile\u00f1a de parejas de hecho, la Sentencia de Tribunal Constitucional de 11 de abril de 2013 , que analizamos en la entrada anterior. La Ley andaluza expresamente prev\u00e9 que los convivientes puedan “establecer el r\u00e9gimen econ\u00f3mico que mantendr\u00e1n tanto mientras dure la relaci\u00f3n, como a su t\u00e9rmino” y se re\ufb01ere al establecimiento de un “R\u00e9gimen de titularidad y disposici\u00f3n de bienes y ganancias, con la constituci\u00f3n, en su caso, de una sociedad universal en cualquiera de sus modalidades”.<\/p>\n
Pese a la amplitud de los t\u00e9rminos de la ley citada, la Resoluci\u00f3n DGRN de 7 de febrero de 2013, rechaza que sea posible el pacto que establezca entre los convivientes una verdadera sociedad de gananciales, tesis compartida por la la doctrina mayoritaria:<\/p>\n
“resulta dif\u00edcil extender una organizaci\u00f3n jur\u00eddica basada en el car\u00e1cter p\u00fablico del estatuto conyugal a unas relaciones personales que, desde el punto de vista jur\u00eddico -no as\u00ed desde el social-, destacan precisamente por lo contrario. Esto es as\u00ed por los siguientes motivos: 1. La imposibilidad de crear una sociedad de gananciales que es un r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial- sin matrimonio; 2. Falta de publicidad de la misma frente a terceros; y, 3. La imposibilidad de pactar entre los convivientes cap\u00edtulos matrimoniales y, dado que los reg\u00edmenes econ\u00f3micos matrimoniales s\u00f3lo pueden establecerse a trav\u00e9s de capitulaciones matrimoniales, de ello se derivar\u00eda que los convivientes no pueden pactar que entre los mismos rijan las normas reguladoras de un r\u00e9gimen econ\u00f3mico como es el de la sociedad de gananciales.<\/p>\n
LaSentencia del TS del 15 de enero de 2018se\u00f1ala que, aunque el legislador ha equiparado algunosderechos matrimoniales, como por ejemplo, la pensi\u00f3n de viudedad, “esto no se ha producido con la pensi\u00f3n compensatoria”.<\/p>\n
Adem\u00e1s, elTSha destacado que son admisibles los pactos entre los convivientes, aunque tambi\u00e9n ha explicado que “no existe una previsi\u00f3n legal que contemple para el caso de extinci\u00f3n de la pareja de hecho unacompensaci\u00f3nde ning\u00fan tipo, ni alimenticia en caso de necesidad, ni por desequilibrio, ni por haber trabajado para el hogar o para el otro c\u00f3nyuge”.<\/p>\n
Por eso, la interpretaci\u00f3n delTCha reforzado la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de lo Civil delTSde que no cabe aplicar por analog\u00eda las normas del matrimonio a la ruptura de una pareja de hecho, aunque no descarta que pueda recurrirse, con un pacto, como el del enriquecimiento injusto”.<\/p>\n
Llegados a este punto y puesto que en el presente caso la controversia se suscita entre la pareja de hecho del fallecido y sus herederos legales al no haber constancia de disposici\u00f3n testamentaria con designaci\u00f3n de heredero la Ley sobre Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco estaba destinada a regular<\/p>\n
situaciones como la que nos ocupa, pues no en vano ” El Cap\u00edtulo II estipula, precisamente, cu\u00e1l es ese r\u00e9gimen de derechos y obligaciones aplicable a las parejas que se inscriben en el registro. El texto sigue el principio de dar validez a los pactos que libremente acuerden los miembros de la pareja, y establece, en defecto de pacto o cuando \u00e9stos no sean v\u00e1lidos, la posibilidad de acogerse a las cl\u00e1usulas que con car\u00e1cter general se establezcan reglamentariamente, con inclusi\u00f3n de determinadas previsiones que buscan la protecci\u00f3n de los hijos, si los hubiera, y de la parte m\u00e1s desprotegida en caso de ruptura de la pareja o de fallecimiento de una de las partes.<\/p>\n
Art\u00edculo 4. Registro de Parejas de Hecho. 1. Se crea el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, dependiente org\u00e1nicamente del departamento que en cada momento tenga atribuida su gesti\u00f3n, de car\u00e1cter administrativo y funcionamiento descentralizado. 2. El registro tiene como objeto la inscripci\u00f3n de las declaraciones de constituci\u00f3n y extinci\u00f3n de las parejas de hecho, as\u00ed como la de los convenios y pactos reguladores del r\u00e9gimen econ\u00f3mico-patrimonial que podr\u00e1n establecer los componentes de la uni\u00f3n. 3. Junto con la solicitud de inscripci\u00f3n, ambos miembros de la pareja deber\u00e1n, adem\u00e1s de manifestar su voluntad de inscribirse, acreditar el cumplimiento de los requisitos establecidos en el art\u00edculo 2.1, as\u00ed como se\u00f1alar domicilio de la pareja. 4. El registro expedir\u00e1 certi\ufb01caciones de la inscripci\u00f3n a instancia de cualquiera de los miembros de la pareja, de quienes acrediten un inter\u00e9s leg\u00edtimo y de los jueces y tribunales de justicia. 5. Los registros municipales deber\u00e1n comunicar al Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco las inscripciones practicadas, con indicaci\u00f3n de los pactos o convenios reguladores suscritos por los componentes de la pareja, as\u00ed como las cancelaciones de las inscripciones practicadas o las modi\ufb01caciones de estas que afecten al domicilio o al convenio o pacto regulador. BOLET\u00cdN OFICIAL DEL ESTADO LEGISLACI\u00d3N CONSOLIDADA P\u00e1gina 4 6. El Registro de Parejas de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco se coordinar\u00e1 con los de similar naturaleza de otras Comunidades Aut\u00f3nomas a trav\u00e9s de los correspondientes convenios. 7. La estructura y funcionamiento del Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma de Euskadi se establecer\u00e1n reglamentariamente. CAP\u00cdTULO II Contenido de la relaci\u00f3n de pareja Art\u00edculo 5. Regulaci\u00f3n de la relaci\u00f3n y r\u00e9gimen econ\u00f3mico- patrimonial. 1. Los miembros de la pareja de hecho podr\u00e1n regular las relaciones personales y patrimoniales derivadas de su uni\u00f3n mediante documento p\u00fablico o privado, con indicaci\u00f3n de sus respectivos derechos y deberes, as\u00ed como de las compensaciones econ\u00f3micas para el caso de la disoluci\u00f3n de la pareja. 2. No podr\u00e1 pactarse la constituci\u00f3n de una pareja de hecho con car\u00e1cter temporal ni someterse a condici\u00f3n. Las administraciones p\u00fablicas no inscribir\u00e1n en el registro los pactos que atentaran contra los derechos fundamentales y las libertades p\u00fablicas de cualquiera de sus miembros. 3. A falta de pacto expreso el r\u00e9gimen econ\u00f3mico-patrimonial de las parejas de hecho reguladas en \u00e9sta ley ser\u00e1 el de separaci\u00f3n de bienes establecido en el C\u00f3digo Civil. Art\u00edculo 6 . Cl\u00e1usulas generales. En defecto de otro pacto expreso, los miembros de la pareja podr\u00e1n adherirse a las cl\u00e1usulas que con car\u00e1cter general se establezcan. Dichas cl\u00e1usulas generales prever\u00e1n: 1. La contribuci\u00f3n al mantenimiento de la vivienda y de los gastos comunes, mediante aportaci\u00f3n econ\u00f3mica o trabajo personal. Se considerar\u00e1 contribuci\u00f3n a los gastos comunes el trabajo dom\u00e9stico, la colaboraci\u00f3n personal o profesional no retribuida o insu\ufb01cientemente retribuida a la profesi\u00f3n o a la empresa del otro miembro, as\u00ed como los recursos procedentes de su actividad o de sus bienes, en proporci\u00f3n a sus ingresos respectivos, y, si \u00e9stos no fueran su\ufb01cientes, en proporci\u00f3n a sus patrimonios. No tendr\u00e1n la consideraci\u00f3n de gastos comunes los derivados de la gesti\u00f3n y la defensa de los bienes propios de cada miembro, ni, en general, los que respondan al inter\u00e9s exclusivo de uno de los miembros de la pareja. Ninguno de los miembros podr\u00e1 enajenar, gravar o, en general, disponer de su derecho sobre los bienes comunes de cualquier forma que comprometa su uso sin el consentimiento del otro. 2. Los efectos del cese, se\u00f1al\u00e1ndose: a) Una pensi\u00f3n peri\u00f3dica para el miembro de la pareja que la necesitara para atender adecuadamente su sustento en uno de los siguientes casos: 1. Si la uni\u00f3n hubiera supuesto disminuci\u00f3n en la capacidad del solicitante de obtener ingresos. 2. Si el cuidado de los hijos e hijas comunes a su cargo le impidieran la realizaci\u00f3n de actividades laborales o las di\ufb01cultara seriamente. b) Una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica a favor del miembro de la pareja que, sin retribuci\u00f3n o con retribuci\u00f3n insu\ufb01ciente, haya trabajado para el hogar com\u00fan o para el otro miembro, en el caso de que se haya generado por este motivo una situaci\u00f3n de desigualdad entre el patrimonio de ambos que implique un enriquecimiento injusto.<\/p>\n
c) El derecho del superviviente, en el caso de extinci\u00f3n de la pareja por muerte o declaraci\u00f3n de fallecimiento de uno de sus componentes, cuando existiese convivencia y siempre que no perjudique a la leg\u00edtima de los herederos forzosos, a la propiedad del ajuar dom\u00e9stico y al uso de la vivienda com\u00fan durante el a\u00f1o siguiente a la defunci\u00f3n, salvo si constituyera nueva pareja de hecho o contrajera matrimonio. BOLET\u00cdN OFICIAL DEL ESTADO LEGISLACI\u00d3N CONSOLIDADA P\u00e1gina 5.<\/p>\n
Y lo cierto es que en el presente caso no se ha justi\ufb01cado la existencia de pacto alguno en el que se regularan las relaciones entre ambos integrantes de la pareja de hecho, como tampoco disposici\u00f3n d e \u00faltima voluntad ninguna cuando ello resultaba factible.<\/p>\n
Por consiguiente podr\u00edamos a\u00f1adir a los argumentos esgrimidos por parte del juzgador de instancia que con arreglo a La ley Reguladora de las Parejas de Hecho de 7 de mayo de 2003 al tiempo que se crea el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma Vasca se establece que el Registro tendr\u00e1 por objeto la inscripci\u00f3n de declaraciones de constituci\u00f3n y extinci\u00f3n de las parejas de hecho “as\u00ed como la de los convenios y o pactos regulares del r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial que podr\u00e1n establecer los componentes de la uni\u00f3n” adhiri\u00e9ndose incluso en defecto de pacto expreso a las cl\u00e1usulas que con car\u00e1cter general se establezcan en el articulado de la Ley, si bien ninguna de ellas permite realizar una interpretaci\u00f3n de los t\u00e9rminos p\u00f3liza de seguro litigiosa en los t\u00e9rminos que se postulan por la representaci\u00f3n de Olga .<\/p>\n
Y puesto que el art\u00edculo nueve de la citada Ley recoge la posibilidad de regular a efectos de r\u00e9gimen sucesorio los derechos de uno u otro integrante de la pareja de hecho sin que haya quedado acreditado que existiera pacto o convenio alguno al respecto , estamos en disposici\u00f3n de mantener \u00edntegramente los argumentos acogidos en la Sentencia de instancia toda vez que de la Disposici\u00f3n Adicional primera y la Disposici\u00f3n Adicional segunda se desprende que la equiparaci\u00f3n de las parejas de hecho al matrimonio va referida exclusivamente a las relaciones jur\u00eddicas que puedan establecerse con las Administraciones P\u00fablicas del Pa\u00eds Vasco cuando en este caso nos encontramos ante una relaci\u00f3n jur\u00eddica de naturaleza debiendo estar a lo previsto en el art\u00edculo 1281 del C\u00f3digo Civil y concluyendo en consecuencia que la cobertura de la p\u00f3liza en este caso no se dirigen a las parejas de hecho sino exclusivamente aquellas unidas por v\u00ednculo matrimonial.<\/p>\n
– Sobre la abusividad de la cl\u00e1usula de minorar la indemnizaci\u00f3n por el importe de los gastos de rescate del \ufb01nado.<\/p>\n
En relaci\u00f3n a dicho motivo de impugnaci\u00f3n se alega que se trata de una cl\u00e1usula abusiva y limitativa de los derechos de los asegurados que no ha sido \ufb01rmada de forma expresa y separada.<\/p>\n
Pues bien dicho motivo de impugnaci\u00f3n deber\u00e1 ser desestimado puesto que no habiendo sido acogida la pretensi\u00f3n principal pierde toda efectividad cualquier pronunciamiento sobre dicho extremo.<\/p>\n
Por lo expuesto proceder\u00e1 la desestimaci\u00f3n del recurso formulado por Olga .<\/p>\n
TERCERO.-Recurso formulado por Compa\u00f1\u00eda Suiza de Seguros y Reaseguros Helvetia.<\/p>\n
-Sobre la condena al pago de los intereses del art\u00edculo 20 de la ley de contrato de seguro .<\/p>\n
Compartimos plenamente el criterio acogido por la Juzgadora de instancia cuando resuelve acerca de la procedencia de imponer el inter\u00e9s del art\u00edculo 20 de la Ley del Contrato de Seguro a la compa\u00f1\u00eda aseguradora descartando la posibilidad de aplicar el apartado ocho de citado precepto estimando que la controversia que se suscita este caso entre los posibles destinatarios de la indemnizaci\u00f3n y las dudas suscitadas entre aquellos acerca de la posibilidad de ser ambos considerados como bene\ufb01ciarios en ning\u00fan caso deb\u00eda afectar a la obligaci\u00f3n de la aseguradora por cuanto que aqu\u00e9lla debi\u00f3 ajustarse a la literalidad de las cl\u00e1usulas del contrato teniendo en cuenta la naturaleza del aseguramiento, y en consecuencia la obligaci\u00f3n que le ven\u00eda impuesta por conocer el \u00e1mbito de cobertura, y todo ello sin perjuicio de los derechos que asisten a quienes pudieran considerarse perjudicados por la cita de interpretaci\u00f3n. Esto es la obligaci\u00f3n que corresponde a la entidad aseguradora debi\u00f3 quedar al margen del con\ufb02icto suscitado en sus progenitores toda vez que en los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza de seguro son claros en la identi\ufb01caci\u00f3n de los bene\ufb01ciarios yen consecuencia no ya raz\u00f3n alguna para que pudiera eximirse del pago.<\/p>\n
Partimos de un seguro de vida descrito en la LCS en los t\u00e9rminos que siguen:<\/p>\n
Art\u00edculo ochenta y tres.<\/p>\n
Por el seguro de vida el asegurador se obliga, mediante el cobro de la prima estipulada y dentro de los l\u00edmites establecidos en la Ley y en el contrato, a satisfacer al bene\ufb01ciario un capital, una renta u otras prestaciones convenidas, en el caso de muerte o bien de supervivencia del asegurado, o de ambos eventos conjuntamente.<\/p>\n
El seguro sobre la vida puede estipularse sobre la vida propia o la de un tercero, tanto para caso de muerte como para caso de supervivencia o ambos conjuntamente, as\u00ed como sobre una o varias cabezas.<\/p>\n
Son seguros sobre la vida aquellos en que, cumpliendo lo establecido en los p\u00e1rrafos anteriores, la prestaci\u00f3n convenida en la p\u00f3liza ha sido determinada por el asegurador mediante la utilizaci\u00f3n de criterios y bases de t\u00e9cnica actuarial.<\/p>\n
En los seguros para caso de muerte, si son distintas las personas del tomador del seguro y del asegurado, ser\u00e1 preciso el consentimiento de \u00e9ste, dado por escrito, salvo que pueda presumirse de otra forma su inter\u00e9s por la existencia del seguro.<\/p>\n
A los efectos de lo indicado en el art\u00edculo 4, en los seguros sobre la vida se entiende que existe riesgo si en el momento de la contrataci\u00f3n no se ha producido el evento objeto de la cobertura otorgada en la p\u00f3liza.<\/p>\n
El articulo 8 de la LCS establece que la prestaci\u00f3n del asegurador deber\u00e1 ser entregada al bene\ufb01ciario, en cumplimiento del contrato, aun contra las reclamaciones de los herederos leg\u00edtimos y acreedores de cualquier clase del tomador del seguro. Unos y otros podr\u00e1n, sin embargo, exigir al bene\ufb01ciario el reembolso del importe de las primas abonadas por el contratante en fraude de sus derechos.Esto es, tomando en consideraci\u00f3n el objeto de aseguramiento y el contenido de la prestaci\u00f3n ,la obligaci\u00f3n que correspond\u00eda a la entidad aseguradora por raz\u00f3n de la p\u00f3liza debi\u00f3 quedar al margen del con\ufb02icto suscitado entre los progenitores y la pareja de hecho del \ufb01nado toda vez que los t\u00e9rminos de la p\u00f3liza de seguro son claros en la identi\ufb01caci\u00f3n de los bene\ufb01ciarios y en consecuencia no hab\u00eda raz\u00f3n alguna para que pudiera eximirse del pago.<\/p>\n
Por todo ello se rechaza el motivo de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
-Sobre la condena en costas Se alega que la controversia suscitada en orden as\u00ed la pareja de hecho merece la consideraci\u00f3n de c\u00f3nyuge o no a los efectos de cobro de la utilizaci\u00f3n ha sido el motivo por el cual opt\u00f3 por consignar judicialmente el importe de la indemnizaci\u00f3n en lugar de correr el riesgo de indemnizar a quien no correspond\u00eda.<\/p>\n
A\u00f1adir que en cualquier caso el art\u00edculo 394 LEC prev\u00e9 la no imposici\u00f3n de costas si el tribunal aprecia y as\u00ed los razona que el caso presentaba serias dudas derecho o de derecho a\u00f1adiendo que este caso al menos jur\u00eddicamente resultaba dudoso.<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a dicho motivo de impugnaci\u00f3n se reiteran los argumentos expuestos anteriormente indicando que la resistencia a pagar por la aseguradora no ha quedado justi\ufb01cada en este caso. Y tampoco puede tener acogida el argumento consistente en alegar que como muestra de buena voluntad se procedi\u00f3 consignar judicialmente el importe de la indemnizaci\u00f3n toda vez que del examen de las actuaciones se desprende que al mencionada consignaci\u00f3n tuvo lugar con fecha ( folio 92 de las actuaciones ) 26 de septiembre de 2016 cuando la demanda se formul\u00f3 el 4 de julio de 2016 y el Sr. Amadeo falleci\u00f3 el 25 de agosto de 2015.<\/p>\n
Se con\ufb01rman en su integridad los argumentos de la Sentencia de instancia ya que en el presente caso la literalidad de la p\u00f3liza de seguro obligaba a Helvetia a efectuar el pago a quien aparec\u00eda en la misma como bene\ufb01ciario, no apreci\u00e1ndose dudas de hecho, ni de derecho a la hora de resolver sobre dicho extremo, debi\u00e9ndose proceder a la aplicaci\u00f3n literal del contenido de la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
Por todo ello se mantiene la Sentencia de instancia en lo relativo a dicho extremo.<\/p>\n
CUARTO -A la vista de los t\u00e9rminos en los que ha quedado con\ufb01gurado presente recurso proceder\u00e1 imponer a Olga las costas causadas en esta instancia por raz\u00f3n de su recurso ; asimismo se imponen a Helvetia, Compa\u00f1\u00eda Suiza de Seguros las costas ocasionadas en esta instancia por raz\u00f3n del recurso por ella formulado.<\/p>\n
Se desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Helvetia Cia. Suiza de Seguros y Reaseguros contra la Sentencia de fecha 1 de septiembre de 2017 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n 4 de esta capital , se con\ufb01rma dicha resolcui\u00f3n en todos sus extremos, imponiendo a la parte apelante las costas ocasionadas por raz\u00f3n de su recurso.<\/p>\n
Se desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Olga contra la Sentencia de fecha 1 de septiembre de 2017 dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de esta capital , se con\ufb01rma dicha resoluci\u00f3n en todos sus extremos, imponiendo a la parte apelante las costas ocasionadas por raz\u00f3n de su recurso.<\/p>\n
Frente a la presente resoluci\u00f3n se podr\u00e1 interponer en el plazo de VEINTE D\u00cdAS ante esta Sala recurso de casaci\u00f3n en los supuestos previstos en el art.477 LEC y recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal fundado en los motivos previstos en el art.469 LEC , pudiendo presentarse \u00fanicamente este \u00faltimo recurso sin formular recurso de casaci\u00f3n frente a las resoluciones recurribles en casaci\u00f3n a que se re\ufb01eren los n\u00fameros 1 \u00ba y 2\u00ba del art.477.2 LEC .<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco Santander con el n\u00famero 1858 0000 12 2483 17. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n, y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer los recursos ( DA 15\u00aa de la LOPJ ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos\/as. Sres\/as. Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo\/a. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, la Letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La pareja de hecho inscrita no tiene la consideraci\u00f3n de c\u00f3nyuge a efectos del cobro de la indemnizaci\u00f3n, cuando la p\u00f3liza colectiva s\u00f3lo contempla como beneficiario al c\u00f3nyuge.La interpretaci\u00f3n contractual debe ajustarse a su literalidad art. 1281 CC. El matrimonio y pareja de hecho son realidades jur\u00eddicas distintas (TS). No consta pacto regulador de las relaciones entre la pareja, ni testamento beneficiando a su pareja.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2334,2333,2336,2337,2288,1049,2335],"materia":[1174],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13458","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-condiciones-particulares","tag-contrato-de-seguro-accidentes","tag-determinacion-beneficiario","tag-interpretacion-del-contrato","tag-ley-2-2003","tag-pareja-de-hecho-inscrita","tag-seguro-colectivo","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13458"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13458"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13458"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13458"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}