BARROETA ALDAMAR 10-3\u00aa planta – C.P.\/PK: 48001 Tel.: 94-4016666 Fax \/ Faxa: 94-4016992 NIG P.V. \/ IZO EAE: 48.04.2-16\/019206 NIG CGPJ \/ IZO BJKN :48020.42.1-2016\/0019206 Recurso apelaci\u00f3n procedimiento ordinario LEC 2000 337\/2018 – N O.Judicial origen \/ Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 10 de Bilbao \/ Bilboko Lehen Auzialdiko 10 zk.ko Epaitegia Autos de Procedimiento ordinario 207\/2017(e)ko autoak Recurrente \/ Errekurtsogilea: Mar\u00ed Luz Procurador\/a \/ Prokuradorea: BEGO\u00d1A FERNANDEZ DE GAMBOA IRARAGORRI Abogado\/a \/ Abokatua: ANA QUINTANA BURUSTETA Recurrido\/a \/ Errekurritua : Rogelio Procurador\/a \/ Prokuradorea: ELENA FDEZ. DE MARTICORENA CERECEDO Abogado\/a \/ Abokatua: CARLOS SAENZ FERNANDEZ DE MARTICORENA SENTENCIA N.\u00ba: 9\/2019 PRESIDENTA D\u00aa. M\u00aa ELISABETH HUERTA SANCHEZ MAGISTRADAS D\u00aa. LEONOR CUENCA GARC\u00cdA D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN En la Villa de Bilbao, a 16 de enero de 2019.<\/p>\n
Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 207\/17 seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 10 de Bilbao y del que son partes como demandante D\u00aa Mar\u00ed Luz representada por la Procuradora D\u00aa Bego\u00f1a Fern\u00e1ndez de Gamboa Irarragorri y dirigida por la Letrada D\u00aa Ana Quintana Burusteta, y como demandado D.<\/p>\n
Rogelio representado por la Procuradora D\u00aa Mar\u00eda Elena Fern\u00e1ndez de Marticorena Cerecedo y dirigido por el Letrado D. Carlos Saenz Fern\u00e1ndez de Marticorena , siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada D\u00aa MAGDALENA GARC\u00cdA LARRAGAN.<\/p>\n
Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.<\/p>\n
PRIMERO.- Por el Juzgador en primera instancia se dict\u00f3, con fecha 10 de mayo de 2018, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: FALLO:<\/p>\n
“Que desestimando la demanda presentada por la Procuradora D\u00f1a. Bego\u00f1a Fern\u00e1ndez de Gamboa, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Mar\u00ed Luz , contra D. Rogelio :<\/p>\n
PRIMERO .-Absolver al demandado de las pretensiones deducidas en su contra SEGUNDO .- Condenar a la demandante al pago de las costas causadas en esta instancia” .<\/p>\n
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00ed Luz ; y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previa su tramitaci\u00f3n, y recibidos en esta Audiencia y una vez turnados a esta secci\u00f3n, se form\u00f3 el correspondiente rollo y se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.<\/p>\n
TERCERO.- Para el fallo del presente recurso se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda y hora correspondiente.<\/p>\n
CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.<\/p>\n
PRIMERO.- La sentencia apelada ha desestimado en su integridad la demanda interpuesta por la Sra.<\/p>\n
Mar\u00ed Luz en pretensi\u00f3n de que, tras el cese de la convivencia more uxorio que ha mantenido con el demandado durante veintinueve a\u00f1os, le sea atribuido el uso de la vivienda familiar y se establezca una cuant\u00eda indemnizatoria- pensi\u00f3n compensatoria a su favor equivalente al 50% de los ingresos que obtenga el Sr. Rogelio ; pronunciamiento desestimatorio frente al que se alza la representaci\u00f3n actora reiterando en esta alzada las pretensiones y alegaciones efectuadas en la primera instancia y as\u00ed, en s\u00edntesis, en orden a la atribuci\u00f3n de la vivienda, derecho de uso que entiende podr\u00e1 modularse en cuanto a su temporalidad, que es el inter\u00e9s de la Sra. Mar\u00ed Luz el m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n al ser la m\u00e1s desfavorecida econ\u00f3micamente, resultando de aplicaci\u00f3n lo establecido en el art\u00edculo 96.3 del C\u00f3digo Civil , destacando adem\u00e1s que el Sr.<\/p>\n
Rogelio tiene cubiertas sus necesidades habitacionales; y en lo que respecta a la compensaci\u00f3n econ\u00f3mica o pensi\u00f3n compensatoria, que durante el dilatado periodo convivencial la Sra. Mar\u00ed Luz se ha dedicado en exclusiva a las tareas de la casa, al cuidado de sus hijas y al del propio Sr. Rogelio , no habiendo desempe\u00f1ado trabajo remunerado fuera el hogar porque as\u00ed lo convinieron las partes en un reparto de funciones para atenci\u00f3n a los problemas que padec\u00eda una de sus hijas, conllevando la dedicaci\u00f3n de la Sra. Mar\u00ed Luz , que dej\u00f3 el trabajo que desempe\u00f1aba en una imprenta, una p\u00e9rdida de expectativas de cualquier proyecci\u00f3n laboral.<\/p>\n
Expone sus circunstancias econ\u00f3micas por contraposici\u00f3n a las del demandado, cuyos ingresos argumenta son superiores a los que re\ufb02ejan los documentos aportados a los autos. Y a\u00f1ade que el pacto regulador de las relaciones econ\u00f3mico- matrimoniales aportado de adverso (documento n\u00ba 11 del escrito de contestaci\u00f3n), que afectar\u00eda a lo sumo a los \u00faltimos diez a\u00f1os de convivencia, no contiene sino una regulaci\u00f3n de formato, regulaci\u00f3n tipo que la actora suscribi\u00f3 como un formalismo m\u00e1s para realizar la inscripci\u00f3n pero sin tener conocimiento del alcance y contenido de lo \ufb01rmado, a lo que a\u00f1ade que la cl\u00e1usula no excluye la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil que tampoco ha sido cuestionada de adverso. Expone tambi\u00e9n que la distinta capacidad econ\u00f3mica de las partes al tiempo de romperse la convivencia genera un enriquecimiento injusto en favor del demandado de no acordarse cantidad alguna en favor de la demandante. Finalmente sostiene que la materia jur\u00eddica que se somete a revisi\u00f3n presenta serias dudas de hecho y de derecho por lo que solicita se deje sin efecto la imposici\u00f3n en costas de la primera instancia, instando al mismo tiempo la no imposici\u00f3n en segunda instancia argumentando tambi\u00e9n el gravamen que supone para la Sra. Mar\u00ed Luz ejercitar un derecho despu\u00e9s de veintinueve a\u00f1os de convivencia.<\/p>\n
La parte apelada causa oposici\u00f3n al recurso interesando la \u00edntegra con\ufb01rmaci\u00f3n de la sentencia debatida en lo que en de\ufb01nitiva ha acogido las tesis que sostiene en el proceso.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sentados en la forma expuesta los t\u00e9rminos del debate en esta alzada y en lo que resulta de plena aplicaci\u00f3n al supuesto que aqu\u00ed nos ocupa comenzaremos recordando la doctrina contenida en la reciente STS de 15 de enero de 2018 en relaci\u00f3n a la reclamaci\u00f3n de pensi\u00f3n compensatoria tras el cese de la convivencia more uxoris.<\/p>\n
Se\u00f1ala dicha resoluci\u00f3n que “- en el Derecho civil estatal no existe una regulaci\u00f3n general de las parejas no casadas. El legislador ha equiparado a algunos efectos las parejas no casadas al matrimonio ( arts. 101 , 320.1 , 175.4 CC , arts. 12.4 , 16.1.b , 24.1 LAU ). Pero esto no ha sucedido con la pensi\u00f3n compensatoria reconocida en el art. 97 CC . Son admisibles gen\u00e9ricamente los pactos entre los convivientes por los que, al amparo del art. 1255 CC , adopten acuerdos en los que prevean compensaciones por desequilibrios en el momento de la ruptura de la convivencia. Sin embargo, no existe una previsi\u00f3n legal que contemple para el caso de extinci\u00f3n de la pareja una compensaci\u00f3n de ning\u00fan tipo (ni alimenticia en caso de necesidad, ni por desequilibrio, ni por haber trabajado para el hogar o para el otro c\u00f3nyuge).<\/p>\n
3.- De forma categ\u00f3rica, sin distinguir entre parejas constituidas por la mera convivencia y parejas formalizadas y sin contemplar tampoco la posibilidad de que por acuerdo de los interesados pudiera excluirse el r\u00e9gimen legal, la sentencia del Tribunal Constitucional 93\/2013, de 23 de abril , declar\u00f3 que las reglas que imponen a los integrantes de una pareja estable el derecho a una pensi\u00f3n sin que as\u00ed lo hayan acordado “vulneran la libertad de decisi\u00f3n consagrada en el art. 10.1 CE , al responder b\u00e1sicamente a un modelo imperativo alejado del r\u00e9gimen dispositivo que resultar\u00eda acorde a las caracter\u00edsticas de las uniones de hecho y a las exigencias del libre desarrollo de la personalidad” [FFJJ 9, 10 b) y c), 11 b) a d), 13].<\/p>\n
En particular, con este argumento el Tribunal Constitucional declara la inconstitucionalidad de las normas contenidas en el articulado de la Ley foral navarra 6\/2000, de 3 de julio, para la igualdad jur\u00eddica de las parejas estables, que permit\u00edan exigir una pensi\u00f3n peri\u00f3dica o una pensi\u00f3n de compensaci\u00f3n econ\u00f3mica a los miembros de una pareja aunque no hubieran acordado nada sobre el particular. Pero a\u00f1ade la citada sentencia del Tribunal Constitucional que tal declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad lo es “independientemente de que las reglas generales de responsabilidad por enriquecimiento injusto puedan tener su proyecci\u00f3n en determinados supuestos y de que los miembros de la pareja puedan libremente establecer los pactos que tengan por convenientes al respecto, lo que resulta inconstitucional es la imperatividad de la previsi\u00f3n en los t\u00e9rminos referidos”.<\/p>\n
4.- La interpretaci\u00f3n del Tribunal Constitucional ha reforzado la l\u00ednea jurisprudencial de esta sala que de que no cabe aplicar por analog\u00eda legis las normas del matrimonio a los supuestos de ruptura de la convivencia more uxorio o uni\u00f3n de hecho, pero no descarta que pueda recurrirse, en defecto de pacto, a principios generales, como el del enriquecimiento injusto.<\/p>\n
a)En efecto, frente a una l\u00ednea anterior, la sentencia del Pleno 611\/2005, de 12 de septiembre , declar\u00f3 que no cabe la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de las normas propias del matrimonio .<\/p>\n
Con posterioridad, se ha reiterado la doctrina de que debe excluirse la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de la pensi\u00f3n compensatoria a los supuestos de ruptura de la convivencia en parejas de hecho, bien reiterando la doctrina para casos de pensi\u00f3n compensatoria, bien al solucionar otros problemas jur\u00eddicos planteados con ocasi\u00f3n del cese de la convivencia de parejas ( sentencias 927\/2005, de 5 de diciembre , 299\/2008, de 8 de mayo , 1040\/2008, de 30 de octubre , 1155\/2008, de 11 de diciembre , 416\/2011, de 16 de junio , 130\/2014, de 6 de marzo , y 713\/2015, de 16 de diciembre ).<\/p>\n
b)La sala se ha pronunciado sobre la aplicaci\u00f3n de la doctrina del enriquecimiento injusto en la liquidaci\u00f3n de relaciones patrimoniales entre los miembros de una pareja no matrimonial: bien para apreciar su existencia cuando concurren sus presupuestos ( sentencia 306\/2011, de 6 mayo ), bien para negarla cuando existe una normativa espec\u00ed\ufb01ca que regula el supuesto concreto ( sentencia 927\/2005, de 5 de diciembre , en el caso de un condominio regulado por los arts. 392 ss. CC ).<\/p>\n
c)De modo se\u00f1alado, la sala se ha ocupado de la aplicaci\u00f3n de la doctrina del enriquecimiento injusto para el reconocimiento de una pensi\u00f3n compensatoria. As\u00ed, se apreci\u00f3 que concurr\u00edan los presupuestos del enriquecimiento en las sentencias 584\/2003, de 17 de junio , y 1016\/2016, de 6 de octubre . Por el contrario, no se aprecia enriquecimiento injusto en los casos que dan lugar a las sentencias 611\/2005, de 12 de septiembre , 387\/2008, de 8 de mayo , y 1040\/2008, de 30 de octubre .<\/p>\n
Debe desde la doctrina expuesta descartarse la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil que pretende esta apelante y frente a la cual se ha opuesto por el demandado, y a \u00e9l se atiende en la sentencia de primera instancia, el pacto regulador de las relaciones econ\u00f3mico patrimoniales que suscribieron los aqu\u00ed<\/p>\n
litigantes el 30 de junio de 2006 al amparo de la Ley 2\/2003 de 7 de mayo del Parlamento Vasco cuyos art\u00edculos 5 y 6 permiten que las parejas de hecho regulen las relaciones personales y patrimoniales derivadas de su uni\u00f3n mediante documento p\u00fablico o privado, sin perjuicio de la posibilidad de adherirse, en defecto de pacto expreso a las cl\u00e1usulas que con car\u00e1cter general se establecen en el art\u00edculo 6 de dicha Ley 2\/2003 de 7 de mayo .<\/p>\n
En la Estipulaci\u00f3n 4 de dicho pacto ( documento n\u00ba 11 de la contestaci\u00f3n a la demanda ) se establece ” 4.En caso de cese de la pareja de hecho se se\u00f1alar\u00e1 una pensi\u00f3n peri\u00f3dica para la parte que la necesitara para atender adecuadamente su sustento en uno de los siguientes casos:<\/p>\n
a)Si la uni\u00f3n hubiera supuesta disminuci\u00f3n en la capacidad del solicitante de la pensi\u00f3n para obtener ingresos b) Si el cuidado de los hijos e hijas comunes a su cargo le impidiera la realizaci\u00f3n de actividades laborales o las di\ufb01cultara seriamente ” Y en la estipulaci\u00f3n 5 ” 5.- En caso de cese de la pareja se se\u00f1alar\u00e1 una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica a favor del miembro de la pareja que, sin retribuci\u00f3n o con retribuci\u00f3n insu\ufb01ciente, haya trabajado para el hogar com\u00fan o para el otro miembro, en el caso de que se haya generado por este motivo una situaci\u00f3n de desigualdad en el patrimonio de ambos que implique un enriquecimiento injusto” Se aduce por la parte apelante incursa a la Sra. Mar\u00ed Luz en una suerte de vicio del consentimiento cuando suscribi\u00f3 tal pacto pero no deja de ser \u00e9sta una manifestaci\u00f3n de parte interesada carente de cualquier soporte objetivo en las actuaciones. Y en cualquier caso, seg\u00fan lo que hemos venido indicando, de no atenderse a dicho pacto habr\u00eda de acudirse para el establecimiento de una compensaci\u00f3n al instituto del enriquecimiento injusto que es precisamente al que se remite la transcrita Estipulaci\u00f3n 5. Doctrina del enriquecimiento injusto que como tambi\u00e9n expone la ya citada STS de 15 de enero de 2018 “-.requiere la concurrencia de un aumento del patrimonio del enriquecido, un correlativo empobrecimiento del actor, la falta de causa que justi\ufb01que el enriquecimiento y la inexistencia de un precepto legal que excluya la aplicaci\u00f3n de tal principio “; lo que en el caso de autos no puede ser apreciado cuando consta no solo pactado un r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial de gananciales en los t\u00e9rminos de la Estipulaci\u00f3n Primera sino tambi\u00e9n, seg\u00fan la documental aportada, y ello adem\u00e1s no ha sido objeto de controversia, que pr\u00e1cticamente la integridad de los ingresos del demandado se ha destinado a las atenciones del n\u00facleo familiar no concurriendo por ello un aumento del patrimonio del Sr.<\/p>\n
Rogelio correlativo a un empobrecimiento de la Sra. Mar\u00ed Luz , quien por dem\u00e1s no se ve impedida ni di\ufb01cultada para el acceso al mercado laboral por haber de atender al cuidado de las hijas comunes, ambas mayores de edad y sin constancia alguna de que mantengan dependencia de sus progenitores, ni tampoco acredita, tal y como se razona por la juzgadora a quo con un criterio que compartimos, que su capacidad de obtener ingresos propios se hubiera visto disminuida por la uni\u00f3n con el demandado ya que si con anterioridad ven\u00eda realizando un trabajo por cuenta ajena no cuali\ufb01cado existe constancia en las actuaciones de la existencia de dos ofertas que se le han realizado en la actualidad para desempe\u00f1o de trabajos de tal condici\u00f3n.<\/p>\n
No procede por consiguiente el establecimiento de pensi\u00f3n compensatoria debiendo con\ufb01rmarse en este extremo la sentencia debatida TERCERO.- E igualmente desestimarse el recurso en lo que ata\u00f1e a la atribuci\u00f3n de la vivienda familiar, de la que son copropietarios al 50 % ambos litigantes.<\/p>\n
Como ya se ha expuesto en el Fundamento de Derecho precedente la STS de 15 de enero de 2018 se remite a la sentencia de 5 de diciembre de 2005 en lo que deneg\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la doctrina del enriquecimiento injusto en la liquidaci\u00f3n de relaciones patrimoniales entre los miembros de una pareja no matrimonial cuando existe una normativa espec\u00ed\ufb01ca que regula el supuesto concreto cual ocurre en el caso de un condominio regulado por los arts. 392 ss. CC .<\/p>\n
Y la jurisprudencia viene tambi\u00e9n descartando la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil . As\u00ed la STS de 6 de octubre de 2011 , en relaci\u00f3n a si la crisis de la convivencia de hecho es equiparable en relaci\u00f3n al domicilio con las crisis matrimoniales acoge la no aplicaci\u00f3n por analog\u00eda a las parejas no casadas de las normas reguladoras de los efectos del matrimonio y del divorcio se\u00f1alando que ” La principal raz\u00f3n de la desestimaci\u00f3n del motivo reside en la STS 611\/2005, de 12 septiembre , que proclama: a) “[…] que la uni\u00f3n de hecho es una instituci\u00f3n que no tiene nada que ver con el matrimonio – STC 184\/1990 y la 222\/92 , por todas-, aunque las dos est\u00e9n dentro del derecho de familia. Es m\u00e1s, hoy por hoy, con la existencia jur\u00eddica del matrimonio homosexual y el divorcio unilateral, se puede proclamar que la uni\u00f3n de hecho est\u00e1 formada por personas que no quieren, en absoluto, contraer matrimonio con sus consecuencias”; b) “Por ello debe huirse de la aplicaci\u00f3n por “analog\u00eda legis” de normas propias del matrimonio como son los arts. 97 , 96 y 98 CC , ya que tal aplicaci\u00f3n comporta inevitablemente una penalizaci\u00f3n de la libre ruptura de la pareja, y m\u00e1s especialmente una penalizaci\u00f3n al miembro de la uni\u00f3n que no desea su continuidad. Apenas cabe imaginar nada m\u00e1s parad\u00f3jico que imponer<\/p>\n
una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica por la ruptura a quien precisamente nunca quiso acogerse al r\u00e9gimen jur\u00eddico que prev\u00e9 dicha compensaci\u00f3n para el caso de ruptura del matrimonio por separaci\u00f3n o divorcio” . Esta sentencia ha sido seguida por otras, especialmente las 160\/2006, de 22 febrero ; 1048\/2006, de 19 octubre y 240\/2008, de 27 marzo , sentencia esta a la que nos referimos a continuaci\u00f3n. De acuerdo con ello, esta Sala ha abandonado algunas posturas que la citada STS 611\/2005 llama “dis\u00edmiles”, para acogerse a la no aplicaci\u00f3n por analog\u00eda a las parejas no casadas, de las normas reguladoras de los efectos del matrimonio y del divorcio.<\/p>\n
2\u00ba Al descartarse la aplicaci\u00f3n por analog\u00eda de las normas sobre disoluci\u00f3n del matrimonio, \u00fanicamente si la concreta ley aplicable a la relaci\u00f3n lo prev\u00e9, o bien ha habido un pacto entre los convivientes, se aplicara la correspondiente soluci\u00f3n que se haya acordado. En el C\u00f3digo civil no existen normas reguladoras de esta situaci\u00f3n por lo que es excluible aplicar por analog\u00eda lo establecido en el Art. 96 CC , que exige el matrimonio, porque est\u00e1 regulando la atribuci\u00f3n del domicilio tras el divorcio. En consecuencia, no puede alegar la recurrente que tiene un derecho a ocupar la vivienda, puesto que su situaci\u00f3n es diversa, de acuerdo con la jurisprudencia que se ha citado”.<\/p>\n
Y la STS de 6 de marzo de 2014 , con cita de la sentencia de pleno de 12 septiembre 2005 reitera en relaci\u00f3n a la convivencia extramatrimonial que se trata de una situaci\u00f3n no regulada, pero no prohibida, en la que en defecto de pacto entre los convivientes, deben aplicarse los principios generales del derecho, y as\u00ed, en supuesto de copropiedad cual el de autos sin existencia de hijos menores, que la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 96 est\u00e1 excluida y el reconocimiento del derecho cual el aqu\u00ed solicitado mediante la aplicaci\u00f3n de principios generales por la v\u00eda de la analog\u00eda “iuris” pasa ineludiblemente por negar la falta de t\u00edtulo que justi\ufb01que la atribuci\u00f3n de este derecho por ser portadora, en de\ufb01nitiva, del inter\u00e9s m\u00e1s digno de protecci\u00f3n y por un tiempo ilimitado, contrario incluso a la regla del art\u00edculo 96, que lo limita.<\/p>\n
Procede por consiguiente y como se ha adelantado la desestimaci\u00f3n del motivo y la con\ufb01rmaci\u00f3n del pronunciamiento en la primera instancia en cuanto la pretensi\u00f3n actora carece de cobertura legal.<\/p>\n
CUARTO.- Por \u00faltimo y en lo que respecta a las costas procesales de la primera instancia la \u00edntegra desestimaci\u00f3n de las pretensiones de la demanda conduce a la aplicaci\u00f3n del principio general de vencimiento objetivo contenido en el art\u00edculo 394.1 LEC que es al que se est\u00e1 en la sentencia apelada, sin que concurran las excepciones al mismo, aludiendo la norma a ” serias dudas de hecho o de derecho ” que no son aqu\u00ed de apreciar al no presentar el caso mayor complejidad jur\u00eddica dada la reiteraci\u00f3n en la doctrina jurisprudencial expuesta, no existiendo aqu\u00ed tampoco dudas razonables sobre su recta interpretaci\u00f3n, ni tampoco f\u00e1ctica, no bastando para la apreciaci\u00f3n de esta \u00faltima con la existencia de cualquier duda de hecho que pudiera tener la parte sino que se requiere que sea de una cierta entidad, seria, objetiva y suponer un plus de incertidumbre al que normalmente se suscita en toda contienda judicial, lo que aqu\u00ed tan siquiera se ha razonado por la apelante.<\/p>\n
QUINTO.- Con expresa imposici\u00f3n a la parte apelante de las costas causadas en esta segunda instancia ( art\u00edculo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).<\/p>\n
SEXTO.- Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir ( D.A. 15\u00aa LOPJ ).<\/p>\n
VISTOS los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n FALLAMOS Que desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D\u00aa Mar\u00ed Luz contra la sentencia dictada el d\u00eda 10 de mayo de 2018 por el Ilmo Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 10 de los de Bilbao en el Juicio Ordinario n\u00ba 207\/17 debemos con\ufb01rmar y con\ufb01rmamos dicha resoluci\u00f3n con expresa imposici\u00f3n a la apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia.<\/p>\n
Con p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido para recurrir.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos desestimados.<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia para su cumplimiento.<\/p>\n
Contra esta sentencia no cabe recurso alguno, a salvo el de casaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo si se acredita inter\u00e9s casacional ( art\u00edculo 477.3 LEC ). En este caso cabr\u00eda tambi\u00e9n recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal ante la misma Sala ( Disposici\u00f3n Final Decimosexta LEC ).<\/p>\n
Uno u otro recurso se interpondr\u00e1n mediante escrito presentado en este Tribunal dentro del plazo de veinte d\u00edas contados desde el d\u00eda siguiente a la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 LEC ).<\/p>\n
Para interponer los recursos ser\u00e1 necesario la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros si se trata de recurso de casaci\u00f3n y 50 euros si se trata de recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal, sin cuyos requisitos no ser\u00e1n admitidos a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en Banco Santander con el n\u00famero 4738 0000 00 033718. Caso de utilizar ambos recursos, el recurrente deber\u00e1 realizar dos operaciones distintas de imposici\u00f3n, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un ” Recurso ” c\u00f3digo 06 para el recurso de casaci\u00f3n y c\u00f3digo 04 para el recurso extraordinario por infracci\u00f3n procesal. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al preparar los recursos ( DA 15\u00aa LOPJ ) Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir\u00e1 certi\ufb01caci\u00f3n al rollo, de\ufb01nitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por las Ilmas. Sras. Magistradas que la \ufb01rman y le\u00edda por la Ilma. Sra. Magistrada Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, estando celebrando audiencia p\u00fablica, de lo que yo la Sra. Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cese convivencia hace 29 a\u00f1os.Pareja de hecho inscrita con pacto de relaciones patrimoniales en sociedad de gananciales. No concurren los requisitos fijados en el pacto para tener derecho a pensi\u00f3n. No cabe aplicar por analog\u00eda el art. 97 CC. En lo que respecta a la atribuci\u00f3n uso de la vivienda familiar de la que son copropietarios al 50%, a falta de ley espec\u00edfica y de pacto, no cabe aplicar anal\u00f3gicamente el art. 96 CC .<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2288,2319,787,2296,2320],"materia":[1174],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13455","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-ley-2-2003","tag-pacto-de-relaciones-economico-patrimoniales","tag-pareja-de-hecho","tag-pension-compensatoria","tag-uso-vivienda-familiar","materia-ley-2-2003-de-7-de-mayo-reguladora-de-las-parejas-de-hecho","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13455"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13455"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13455"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13455"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}