Resoluci\u00f3n de 11 de junio de 2018, de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Bilbao n\u00ba 6 a inscribir una escritura de compraventa.<\/p>\n
En el recurso interpuesto por don Fernando Varela Ur\u00eda, notario de Bilbao, contra la negativa de la registradora de la Propiedad de Bilbao n\u00famero 6, do\u00f1a Mar\u00eda Bego\u00f1a Beitia Bastida, a inscribir una escritura de compraventa.<\/p>\n
Hechos I Mediante escritura de compraventa autorizada el d\u00eda 11 de enero de 2018 por el notario de Bilbao, don Fernando Varela Ur\u00eda, con el n\u00famero 45 de protocolo, los integrantes de una pareja de hecho inscrita como tal en el Registro de Parejas de Hecho del Gobierno Vasco con sujeci\u00f3n al r\u00e9gimen de gananciales del C\u00f3digo Civil (seg\u00fan se acredita con Resoluci\u00f3n de 22 de septiembre de 2003, del delegado territorial de Vivienda y Asuntos Sociales en Vizcaya, cuyo testimonio qued\u00f3 incorporado a la escritura) adquirieron el pleno dominio de una vivienda \u00abcon car\u00e1cter privativo y por mitades indivisas, en atenci\u00f3n al criterio de la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros y de Notariado de fecha de 7 de febrero de 2013 (\u2026)\u00bb.<\/p>\n
II Presentada dicha escritura telem\u00e1ticamente en el Registro de la Propiedad de Bilbao n\u00famero 6 el mismo d\u00eda de su autorizaci\u00f3n, fue objeto de la siguiente nota de calificaci\u00f3n:<\/p>\n
\u00abRegistro de la Propiedad de Bilbao 6<\/p>\n
Se solicita la inscripci\u00f3n por mitades indivisas y con car\u00e1cter privativo, del bien adquirido por la pareja de hecho sometida al r\u00e9gimen de gananciales en virtud de pacto expreso inscrito en el Registro de Parejas de Hecho, sin que se exprese la causa que justifique la no operatividad del principio de subrogaci\u00f3n real, por cualquier causa admitida en derecho, bien porque se acredite la procedencia privativa del precio con el que realiza la adquisici\u00f3n de la mitad indivisa de la vivienda por cada uno de los dos convivientes, o bien porque se pacte el reembolso al tiempo de la liquidaci\u00f3n de la sociedad, que en virtud de tal pacto, se rige por las normas de la sociedad de gananciales del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
Calificado, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley Hipotecaria, con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 428 del Reglamento Hipotecario, la precedente copia en soporte papel de la escritura, autorizada el d\u00eda once de enero de dos mil dieciocho, ante el Notario de Bilbao Fernando Varela Ur\u00eda, con el n\u00famero de protocolo 45, que fue presentada telem\u00e1ticamente por dicho Notario el d\u00eda doce de enero de dos mil dieciocho, bajo el asiento 335 del Diario 74; y aportada en fecha cinco de febrero de dos mil dieciocho, por el presentante Don V. O. C., relativa al acto o t\u00edtulo inscribible id\u00e9ntico al que fue presentado por v\u00eda telem\u00e1tica; se suspende el despacho de la misma, habiendo sido notificada la calificaci\u00f3n desestimatoria total al presentante y lo al interesado y al Notario autorizante de la misma, (art\u00edculos 58 y 59 de la Ley de Procedimiento Administrativo com\u00fan) por haberse observado, conforme a los hechos y fundamentos de derecho que expongo, los siguientes defectos que se consideran subsanables:<\/p>\n
La pareja de hecho compareciente acredita haber pactado el r\u00e9gimen de gananciales mediante pacto regulador que incorporan, inscrito en el registro de parejas de hecho. Al amparo de dicho pacto, el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial se regir\u00e1 por lo dispuesto en los art\u00edculos 1344-1410 del C\u00f3digo Civil. En concordancia con la STS 27 mayo y 23 de julio de 1998, y la ley de Parejas de Hecho 2\/2003 de 7 de mayo, se aplican por tanto a los convivientes las normas de la sociedad de gananciales.<\/p>\n
Establece el art\u00edculo 1354: Los bienes adquiridos mediante precio o contraprestaci\u00f3n, en parte ganancial y en parte privativo, corresponder\u00e1n proindiviso a la sociedad de gananciales y al c\u00f3nyuge o c\u00f3nyuges en proporci\u00f3n al valor de las aportaciones respectivas. Dicho precepto es aplicable a la vivienda habitual, lo que es procedente en el presente caso, ya que los comparecientes manifiestan que adquieren la vivienda para ser destinada a vivienda habitual.<\/p>\n
Admitido por el art. 1323 CC el trasvase patrimonial de un bien ganancial al patrimonio privativo de uno de los c\u00f3nyuges por donaci\u00f3n, permuta, venta etc. \u00abdebe igualmente admitirse que los c\u00f3nyuges, con ocasi\u00f3n de la adquisici\u00f3n de determinado bien a tercero, pueden convenir qu\u00e9 \u00e9ste ingrese de manera directa y \u2018erga omnes\u2019 en el patrimonio personal de uno de ellos a pesar de no haberse acreditado la privatividad de la contraprestaci\u00f3n\u00bb, siempre y cuando ese negocio conyugal atributivo (independiente del de adquisici\u00f3n) obedezca a una causa que justifique la no operatividad del principio de subrogaci\u00f3n real (art. 1347.3 CC), como ser\u00eda por ej. el derecho de reembolso a que se refiere el art 1358 CC. En el bien entendido de que tal negocio atributivo no debe confundirse con la confesi\u00f3n de privatividad del art. 1324 CC (R.D.G.R.N. 25 de septiembre de 1990).<\/p>\n
Por tanto, salvo que se acuerde el reembolso al tiempo de la liquidaci\u00f3n del r\u00e9gimen pactado, faltar\u00eda que los comparecientes justifiquen al car\u00e1cter privativo del dinero con el que cada uno de ellos adquiere respectivamente la mitad indivisa de la vivienda, con la finalidad de que quede acreditado el car\u00e1cter privativo de la adquisici\u00f3n. Dicha exigencia es necesaria para destruir la presunci\u00f3n de ganancialidad que rige al amparo del art\u00edculo 1360 y 1347.3 del CC.<\/p>\n
Y es que, a la hora de dejar constancia de los medios de pago empleados, no se manifiesta expresamente en los t\u00e9rminos sentados por la Direcci\u00f3n General, cual es la procedencia del dinero con el que realiza la contraprestaci\u00f3n. Del testimonio de los talones incorporado a la escritura resulta que (I) el importe de 82574 euros ha sido satisfecho por JFCL, (II) el importe de 10249 euros por AGC (III) y el importe de 26000 euros por ambos (descontando 928 euros que son retirados por el comprador para satisfacer los gastos de cancelaci\u00f3n de la hipoteca inscrita), es decir, que siendo el precio 212.000 euros, tampoco resulta que la procedencia del precio haya respetado la proporcionalidad con la que adquieren.<\/p>\n
Conforme a los art\u00edculos 18 de la Ley Hipotecaria y 98 de su Reglamento, el Registrador califica bajo su responsabilidad los documentos presentados, extendi\u00e9ndose la calificaci\u00f3n \u2014entre otros extremos\u2014 a \u00ablos obst\u00e1culos que surjan del Registro\u00bb, a \u00abla legalidad de sus formas extr\u00ednsecas de los documentos de toda clase en cuya virtud se solicite la inscripci\u00f3n\u00bb a \u00ablas que afecten a la validez de los mismos, seg\u00fan las leyes que determinan la forma de los instrumentos\u00bb y a \u00abla no expresi\u00f3n, o a la expresi\u00f3n sin claridad suficiente de cualquiera de las circunstancias que, seg\u00fan la Ley y este Reglamento, debe contener la inscripci\u00f3n, bajo pena de nulidad\u00bb.<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 de la Ley Hipotecaria queda autom\u00e1ticamente prorrogada la vigencia del asiento de presentaci\u00f3n por plazo de sesenta d\u00edas desde la fecha de la notificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n expresada en este escrito.<\/p>\n
De acuerdo con (\u2026) Bilbao, trece de febrero de dos mil dieciocho.<\/p>\n
Este documento ha sido firmado digitalmente por la registradora: do\u00f1a Bego\u00f1a Beitia Bastida con firma electr\u00f3nica reconocida\u00bb.<\/p>\n
III Contra la anterior nota de calificaci\u00f3n, don Fernando Varela Ur\u00eda, notario de Bilbao, interpuso recurso el d\u00eda 15 de marzo de 2018 con las alegaciones siguientes:<\/p>\n
\u00abAlegaciones<\/p>\n
IV Mediante escrito, de fecha 23 de marzo de 2018, la registradora de la Propiedad elev\u00f3 el expediente a este Centro Directivo, con su preceptivo informe.<\/p>\n
Primera: Que conforme a la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 7 de febrero de 2013, que se cita en la escritura de compraventa, los convivientes de una pareja de hecho pueden regular las consecuencias de su estado como tengan por conveniente, respetando los l\u00edmites del art. 1255 del CC y as\u00ed lo declar\u00f3 la STS de 27 de mayo de 1998, por lo que se admite que pacten entre ellos que les sean de aplicaci\u00f3n las normas que disciplinan el r\u00e9gimen de sociedad de gananciales pero estos pactos, pese a que sean inscritos en el Registro de parejas de hecho, no perjudican a terceros.<\/p>\n
Segunda: Por otro lado, la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco no recoge una aplicaci\u00f3n gen\u00e9rica y en bloque del estatuto ganancial al r\u00e9gimen de convivencia, incluso cuando haya sido objeto de un pacto expreso de remisi\u00f3n. Tan s\u00f3lo el aptdo. 1 del art. 5 dispone: “Los miembros de la pareja de hecho podr\u00e1n regular las relaciones personales y patrimoniales derivadas de su uni\u00f3n mediante documento p\u00fablico o privado, con indicaci\u00f3n de sus respectivos derechos y deberes, as\u00ed como de las compensaciones econ\u00f3micas para el caso de la disoluci\u00f3n de la pareja.”<\/p>\n
En este sentido, y conforme a la doctrina de esa Direcci\u00f3n General, resulta dif\u00edcil extender una organizaci\u00f3n jur\u00eddica basada en el car\u00e1cter p\u00fablico del estatuto conyugal a unas relaciones personales que, desde el punto de vista jur\u00eddico, destacan por lo contrario debido a los siguientes motivos: 1.\u2013La imposibilidad de crear una sociedad de gananciales \u2014que es un r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial\u2014 sin matrimonio; 2.\u2013La falta de publicidad de la misma frente a terceros; y, 3.\u2013La imposibilidad de pactar entre los convivientes cap\u00edtulos matrimoniales pues seg\u00fan la citada Resoluci\u00f3n “no cabe aplicar el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial a quienes excluyen el matrimonio y, en consecuencia, no se pueden aplicar a la uni\u00f3n de hecho preceptos matrimoniales de la sociedad de gananciales”. Por todo ello, no es posible aplicar a las uniones extramatrimoniales el r\u00e9gimen de la sociedad de gananciales ni siquiera si este tiene su origen en un pacto expreso de los convivientes.<\/p>\n
Tercera: Adem\u00e1s, el aptdo. 1 del art. 4 de la Ley reguladora de las parejas de hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco dispone: “Se crea el Registro de Parejas de Hecho de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco, dependiente org\u00e1nicamente del departamento que en cada momento tenga atribuida su gesti\u00f3n, de car\u00e1cter administrativo y funcionamiento descentralizado”. Es decir, reconoce expresamente el car\u00e1cter administrativo del Registro lo que es esencial y lo que lo diferencia del Registro de la Propiedad y del Registro Civil que son de car\u00e1cter jur\u00eddico (art. 1 y 18 de la Ley Hipotecaria y Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 20\/2011, de 21 de julio, del Registro Civil).<\/p>\n
Este car\u00e1cter hace que los documentos y t\u00edtulos inscritos en estos Registros, hagan publicidad en perjuicio de terceros de los derechos que resulten de los mismos, a diferencia del Registro de parejas de hecho que, por ser administrativo, su contenido no perjudica a tercero\u00bb.<\/p>\n
Fundamentos de Derecho Vistos los art\u00edculos 1255, 1346.4, 1347, 1352, 1355, 1359 y 1361 del C\u00f3digo Civil;<\/p>\n
4 y 5 de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, reguladora de las parejas de hecho, del Pa\u00eds Vasco; 1 y 18 de la Ley Hipotecaria; 385 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; la Ley 20\/2011, de 21 de julio, del Registro Civil; el art\u00edculo 95.2 del Reglamento Hipotecario; las Sentencias del Tribunal Constitucional de 15 de noviembre de 1990, 12 de septiembre de 2009 y 23 de abril de 2013; las Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de marzo de 1995, 27 de mayo de 1998, 18 de febrero de 2003, 12 de septiembre de 2005, 8 de mayo de 2008 y 15 de enero de 2018, y las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado de 7 de febrero y 12 de junio de 2013, 22 de julio de 2016 y 2 de febrero de 2017.<\/p>\n
1. El presente expediente tiene por objeto determinar si es o no posible practicar la inscripci\u00f3n de una compra de vivienda en favor de los integrantes de una pareja de hecho con car\u00e1cter privativo y por mitades indivisas, habida cuenta de que tal pareja, con ocasi\u00f3n de su inscripci\u00f3n en el Registro de Parejas de Hecho del Gobierno Vasco, acord\u00f3 expresamente someterse al r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial de sociedad de gananciales previsto por el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
La registradora rechaza la inscripci\u00f3n porque, a su juicio, habi\u00e9ndose sometido expresamente al r\u00e9gimen de gananciales, este r\u00e9gimen es el que debe aplicarse y, conforme a los art\u00edculos 1346, 1347 y 1361 del C\u00f3digo Civil, es necesaria la expresi\u00f3n de una causa que justifique la inaplicaci\u00f3n del principio de subrogaci\u00f3n real seg\u00fan el cual se inscribir\u00edan los bienes con car\u00e1cter ganancial.<\/p>\n
El notario recurrente, por el contrario, entiende que no es aplicable el r\u00e9gimen de la sociedad de gananciales, a pesar de haber pactado expresamente los adquirentes la sujeci\u00f3n al mismo, pues dichos pactos, aunque v\u00e1lidos al amparo de la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, regulador de las parejas de hecho del Pa\u00eds Vasco, no surten efectos frente a terceros, siendo adem\u00e1s el Registro de Parejas de Hecho un registro de naturaleza meramente administrativa (art\u00edculo 1.4 de la mencionada ley).<\/p>\n
2. A la vista de las dos cuestiones planteadas, debe decidirse, en primer lugar, si el pacto por el que los integrantes de una pareja de hecho debidamente inscrita acuerdan someterse al r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial de la sociedad de gananciales tiene como consecuencia que la inscripci\u00f3n de la adquisici\u00f3n debe practicarse con car\u00e1cter ganancial aun no habiendo matrimonio; y, en segundo lugar, y para el caso de ser afirmativa la respuesta a la anterior, si puede llevarse a efecto la inscripci\u00f3n en la forma solicitada, esto es, con car\u00e1cter privativo y por mitades indivisas.<\/p>\n
3. Comenzando por la primera de las cuestiones, cabe recordar que el Tribunal Supremo en su Sentencia de 27 de mayo de 1998, confirmada por otras de fecha posterior (Sentencias de 18 de febrero 2003, 12 de septiembre de 2005, 8 de mayo de 2008 o 15 de enero de 2018) afirm\u00f3 que: \u00ab(…) Naturalmente que cabe que los convivientes regulen las consecuencias de su estado como tengan por conveniente, respetando los l\u00edmites generales del art\u00edculo 1.255 C.c.; o bien que conductas significativas o de actos con ese mismo car\u00e1cter patenticen que quieran constituir una sociedad o una comunidad de bienes (…)\u00bb.<\/p>\n
En el mismo sentido se pronunci\u00f3 el Tribunal Constitucional, en la Sentencia n\u00famero 93\/2013, de 23 de abril, dictada a prop\u00f3sito del recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la Ley Foral 6\/2000, de 3 de julio, para la igualdad jur\u00eddica de las parejas estables de Navarra, que declara expresamente, en su fundamento jur\u00eddico 5, que \u00abconsustancial a esa libertad de decisi\u00f3n, adoptada en el marco de la autonom\u00eda privada de los componentes de la pareja, es el poder de gobernarse libremente en la esfera jur\u00eddica de ese espacio propio, ordenando por s\u00ed mismos su \u00e1mbito privado, el conjunto de derechos, facultades y relaciones que ostenten, si bien dentro de ciertos l\u00edmites impuestos por el orden social, ya que la autonom\u00eda privada no es una regla absoluta. As\u00ed, el art. 1255 del C\u00f3digo civil plasma el principio de autonom\u00eda de la voluntad en las relaciones contractuales privadas, y dispone que los contratantes pueden<\/p>\n
establecer todos los pactos, cl\u00e1usulas y condiciones que tengan por conveniente “siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral, ni al orden p\u00fablico”\u00bb.<\/p>\n
Los convivientes pueden alcanzar pactos tendentes a regular las consecuencias patrimoniales de su uni\u00f3n, siempre que no sean contrarias a los referidos l\u00edmites generales. As\u00ed, podr\u00e1n pactar v\u00e1lidamente entre ellos que les sean de aplicaci\u00f3n las normas que disciplinan, en general, los distintos reg\u00edmenes econ\u00f3micos matrimoniales, y en concreto el de la sociedad de gananciales, bien por remisi\u00f3n a los art\u00edculos que regulan dicho r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial \u2014como ocurre en el presente caso\u2014, bien por la adopci\u00f3n de pactos concretos que tradujeran en el convenio entre convivientes las normas de la sociedad de gananciales.<\/p>\n
4. No obstante, debe recordarse el criterio sentado por esta Direcci\u00f3n General en Resoluci\u00f3n de 7 de febrero de 2013.<\/p>\n
Ciertamente, no est\u00e1 regulada en las leyes una aplicaci\u00f3n gen\u00e9rica y en bloque del estatuto ganancial al r\u00e9gimen de convivencia, incluso cuando haya sido objeto de un pacto expreso de remisi\u00f3n. En este sentido, resulta dif\u00edcil extender una organizaci\u00f3n jur\u00eddica basada en el car\u00e1cter p\u00fablico del estatuto conyugal a unas relaciones personales que, desde el punto de vista jur\u00eddico \u2014no as\u00ed desde el social\u2014, destacan precisamente por lo contrario. Esto es as\u00ed por los siguientes motivos: a) la imposibilidad de crear una sociedad de gananciales \u2014que es un r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial\u2014 sin matrimonio;<\/p>\n
b) falta de publicidad de la misma frente a terceros, y, c) la imposibilidad de pactar entre los convivientes cap\u00edtulos matrimoniales; y, dado que los reg\u00edmenes econ\u00f3micosmatrimoniales s\u00f3lo pueden establecerse a trav\u00e9s de capitulaciones matrimoniales, de ello se derivar\u00eda que los convivientes no pueden pactar que entre los mismos rijan las normas reguladoras de un r\u00e9gimen econ\u00f3mico como es el de la sociedad de gananciales. As\u00ed pues, carece de sentido aplicar a las uniones extramatrimoniales el r\u00e9gimen legal supletorio de la sociedad de gananciales, incluso mediante pacto expreso de los convivientes.<\/p>\n
Como pone de relieve la misma Resoluci\u00f3n, mediante pacto expreso se puede admitir la posibilidad de que los convivientes, vali\u00e9ndose de los medios de transmisi\u00f3n ordinarios \u2014sea permuta, donaci\u00f3n, sociedad civil o incluso irregular\u2014, puedan conseguir que todos o parte de los bienes de titularidad de uno de ellos lleguen a pertenecer a ambos \u00abpro indiviso\u00bb, sujet\u00e1ndose a las normas generales de la comunidad ordinaria y de la contrataci\u00f3n. Junto a lo anterior es evidente que en el momento de adquirir un bien o derecho concreto puede adquirirse en comunidad por ambos convivientes, versando dichos pactos sobre bienes o derechos concretos. Cabe una comunidad de bienes entre los convivientes, si queda acreditado que ten\u00edan una inequ\u00edvoca voluntad de hacer com\u00fan la vivienda. De no acreditarse el pacto expreso o t\u00e1cito de constituci\u00f3n de una comunidad, deviene obligado concluir su inexistencia. A falta de pacto expreso, las participaciones en esa comunidad ser\u00e1n por partes iguales.<\/p>\n
Adem\u00e1s, como recuerda la misma Resoluci\u00f3n, el documento donde consten los pactos ser\u00e1 inscribible en el Registro de Parejas de Hecho, pero nunca perjudicar\u00e1n a terceros. Tales consideraciones se expresan respecto de la ley andaluza de parejas de hecho, pero deben considerarse tambi\u00e9n aplicables a la Ley 2\/2003, de 7 de mayo, por cuanto su contenido en este punto que ahora interesa es pr\u00e1cticamente id\u00e9ntico (pues fija la plena libertad de pactos para establecer el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n de la pareja estable y de la compensaci\u00f3n por disoluci\u00f3n, as\u00ed como su inscribibilidad en el Registro de Parejas de Hecho). As\u00ed, del art\u00edculo 4.1. de la referida Ley 2\/2003, de 7 de mayo, resulta que el Registro de Parejas de Hecho es un Registro administrativo.<\/p>\n
Diferencia importante y esencial \u2014para este expediente\u2014 respecto de la naturaleza del Registro de la Propiedad que, conforme los art\u00edculos 1 y 18 de la Ley Hipotecaria, tiene el car\u00e1cter de registro jur\u00eddico. Lo mismo ocurre con el Registro Civil, y de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley 20\/2011, de 21 de julio, se deduce de forma clara el car\u00e1cter jur\u00eddico de este Registro. Esta circunstancia hace que los documentos y t\u00edtulos que contienen los actos y negocios que resulten inscritos en estos registros hagan publicidad en perjuicio de terceros de los derechos que resulten de los mismos. A diferencia de<\/p>\n
\u00e9stos, el Registro de Parejas de Hecho es un Registro administrativo y por tanto su contenido no perjudica a tercero.<\/p>\n
5. Seg\u00fan los razonamientos precedentes, no puede aplicarse a la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad por los integrantes de la pareja de hecho el r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial de la sociedad de gananciales, a pesar de haber sido pactado expresamente, sin que pueda admitirse lo que ha sido calificado por alg\u00fan sector doctrinal y jurisprudencial como \u00abmatrimonio parcial\u00bb, limitado \u00fanicamente a los efectos econ\u00f3micos. Ello no obsta para que, en aras a la voluntad expresamente declarada de los convivientes de hacer comunes los bienes adquiridos durante la convivencia, puedan \u00e9stos inscribirse a nombre de aqu\u00e9llos, pero deber\u00e1 realizarse por medio de figuras como la de la sociedad particular, universal o la comunidad de bienes, siendo esta ultima la f\u00f3rmula utilizada en la escritura de compraventa.<\/p>\n
Consecuentemente, resulta innecesario entrar en el an\u00e1lisis de la segunda de las cuestiones planteadas, sobre la expresi\u00f3n de una causa que habilite para inscribir como privativos bienes que, al amparo de los art\u00edculos 1361 y 1347.3.\u00ba del C\u00f3digo Civil ser\u00edan de naturaleza ganancial, dado que el r\u00e9gimen de la sociedad de gananciales no resulta de aplicaci\u00f3n a los efectos de la publicidad \u00aberga omnes\u00bb consustancial al Registro de la Propiedad.<\/p>\n
Esta Direcci\u00f3n General ha acordado estimar el recurso y revocar la calificaci\u00f3n impugnada.<\/p>\n
Contra esta resoluci\u00f3n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci\u00f3n, siendo de aplicaci\u00f3n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art\u00edculos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.<\/p>\n
Madrid, 11 de junio de 2018.\u2013El Director General de los Registros y del Notariado, Francisco Javier G\u00f3mez G\u00e1lligo.<\/p>\n
http:\/\/www.boe.es<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
No puede pactarse el car\u00e1cter ganancial de una finca. pareja de hecho: pueden adquirir pro indiviso aunque hayan pactado la sociedad de gananciales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[777,787],"materia":[1204],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-13413","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-gananciales","tag-pareja-de-hecho","materia-parejas-de-hecho","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13413"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13413"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13413"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13413"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}