S E N T E N C I A N.\u00ba 000549\/2026 ILMOS.\/ILMA. SRES.\/SRA. MAGISTRADOS\/A D. I\u00f1igo Suarez de Odriozola D. Felipe Pe\u00f1alba Otaduy (Ponente) D\u00aa. Ane Garay Olabarria En Donostia – San Sebasti\u00e1n, a veinte de julio de dos mil veintis\u00e9is.<\/p>\n
La Secci\u00f3n N\u00ba 2 de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 0000652\/2022 – 0 del Secci\u00f3n Civil del Tribunal de Instancia de Donostia\/San Sebasti\u00e1n. Plaza n\u00ba 7, a instancia de D\u00aa. Eugenia , Gumersindo , apelante – – demandante, representados por la procuradora D.\u00aa ELENA LYDIA MARTIN y defendidos por el letrado D.JOSE MANUEL TAMARGO GARCIA, contra D. Arcadio , Felisa , apelado\/a – demandado, representados por la procuradora D.\u00aa AMAIA OQUI\u00d1ENA y defendidos por el letrado D.ANTONIO CLEMENTE MARTINEZ MOLINA, ANTONIO CLEMENTE MARTINEZ MOLINA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha de 14 de diciembre de 2023.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.- El 14 de diciembre de 2023 la Secci\u00f3n Civil del Tribunal de Instancia de Donostia\/ San Sebasti\u00e1n, plaza n\u00ba 7 dict\u00f3 Sentencia que contiene el siguiente fallo:<\/p>\n
“Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra Martin, en representaci\u00f3n de D. Gumersindo y D\u00f1a. Eugenia , frente a D. Arcadio y D\u00f1a. Felisa , DEBO CONDENAR Y CONDENO a los demandados a abonar a D. Arcadio la suma de 20.475,82 euros y a D\u00f1a. Felisa la suma de 20.475,82 euros, en ambos casos junto con los intereses legales devengados desde el 6 de mayo de 2021. Cada parte parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.”<\/p>\n
SEGUNDO.- Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra ella, que fue admitido y elevados los autos a esta Audiencia, se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo.<\/p>\n
TERCERO.- En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n
CUARTO.- Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado D. Felipe Pe\u00f1alba Otaduy.<\/p>\n
PRIMERO.- Planteamiento del debate en esta instancia.<\/p>\n
La representaci\u00f3n procesal D. Gumersindo y D\u00aa Eugenia ha interpuesto demanda contra sus primos D. Arcadio y D\u00aa Felisa solicitando, con fundamento legal en los arts.806, 807, 808, 818, 847, 860, 1.003 y 1.084 del C\u00f3digo Civil, que se les condene a abonar a cada uno de sus representados la cantidad de 27.975,82 € m\u00e1s los intereses legales devengados desde el 6 de mayo de 2021, que es la cantidad en que cuanti\ufb01can el importe que les corresponde por el legado contemplado a su favor en el testamento otorgado por su abuela D\u00aa Candida el d\u00eda 27 de junio de 2003.<\/p>\n
La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda en los t\u00e9rminos recogidos en el primer antecedente de la presente resoluci\u00f3n.<\/p>\n
La representaci\u00f3n de D. Gumersindo y D\u00aa Eugenia recurre en apelaci\u00f3n la indicada sentencia e interesa su revocaci\u00f3n parcial y el dictado de una nueva resoluci\u00f3n por la que: 1.- Se \ufb01je en 27.975,82 € la cantidad a percibir por cada uno de los demandantes, con imposici\u00f3n de las costas de primera instancia a la parte demandada; 2.- Subsidiariamente, se declare como cantidad a percibir por cada uno de los demandantes la suma de 22.559,16 €; y 3.- Subsidiariamente, en todo caso, se condene a los demandados al pago de las costas causadas en la primera instancia.<\/p>\n
Los apelantes fundamentan su recurso con base en los motivos que, en s\u00edntesis, son los siguientes:<\/p>\n
1.- Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 847 y 1218 CC. Para calcular el importe de la leg\u00edtima hay que estar al valor de la herencia atribuido por los demandados en la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia, que ascendi\u00f3 a 335.709,91 €.<\/p>\n
2.- Subsidiariamente, de entenderse que deb\u00eda estarse al valor de venta de la vivienda, el precio pactado fue de 255.000 € y no la suma de 230.000 € que tiene en cuenta la sentencia recurrida.<\/p>\n
3.- Subsidiariamente, procede la imposici\u00f3n de costas a la parte contraria, bien por estimaci\u00f3n \u00edntegra de la demanda, bien por estimaci\u00f3n sustancial de la misma, pues la pretensi\u00f3n principal es el reconocimiento del derecho de sus representados a la herencia de su abuela y la \ufb01jaci\u00f3n de la cuant\u00eda del legado es algo accesorio. Adem\u00e1s, los demandados, al entregar la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia a requerimiento de sus representados, no hicieron la m\u00e1s m\u00ednima menci\u00f3n a la venta de la vivienda, ni manifestaron que hubiera existido un precio de venta inferior, ni aportaron el contrato privado de venta con el que ya contaban.<\/p>\n
La representaci\u00f3n procesal de D. Arcadio y D\u00aa Felisa se opone al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto e interesa su desestimaci\u00f3n, y la condena a los apelantes a las costas derivadas del mismo y, al mismo tiempo, impugna la sentencia solicitando que se acuerde que los actores-apelantes no tienen derecho a recibir la leg\u00edtima de su abuela.<\/p>\n
La parte impugnante sostiene su pretensi\u00f3n con base en las consideraciones que, en s\u00edntesis, son las siguientes:<\/p>\n
1.- Ha quedado clara la voluntad del testador de no conceder derecho alguno a sus nietos de forma voluntaria.<\/p>\n
S\u00f3lo deja a \u00e9stos la leg\u00edtima estricta por imperativo legal y para evitar la preterici\u00f3n en cumplimiento de una obligaci\u00f3n legal que marcaba el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
2.- La ausencia de desheredaci\u00f3n no puede interpretarse como un reconocimiento voluntario de derechos.<\/p>\n
3.- En los con\ufb02ictos de leyes, tanto interterritoriales, como intertemporales, rige el principio general de que las disposiciones testamentarias conservan su validez y su e\ufb01cacia, si bien, deben ajustarse a las leg\u00edtimas de la ley sucesoria, que ser\u00e1 la personal del causante en el momento del fallecimiento.<\/p>\n
4.- En el momento del \u00f3bito de la causante se hab\u00eda producido un cambio en la ley sucesoria. En la ley vasca cabe el apartamiento sin alegaci\u00f3n de causa alguna y, al no establecerse una leg\u00edtima individual, ninguno de los descendientes tiene “ex lege” derecho alguno frente a los dem\u00e1s descendientes.<\/p>\n
5.- La sentencia del TSJPV de 17 de noviembre de 2022 debe entenderse en un contexto muy concreto, ya que concurr\u00edan circunstancias muy concretas en la que cab\u00eda presumir una voluntad del testador contraria al mantenimiento de una voluntad testamentaria que para nada ten\u00eda en cuenta las circunstancias sobrevenidas, como por ejemplo, el nacimiento de varios hijos posteriores y preteridos en el testamento.<\/p>\n
6.- Su criterio fue compartido por el Notario y por el Registrador que han intervenido en el caso de autos.<\/p>\n
La representaci\u00f3n de D. Gumersindo y D\u00aa Eugenia se opone a la impugnaci\u00f3n formulada de contrario por la parte apelada e interesa su desestimaci\u00f3n con imposici\u00f3n a los impugnantes de las costas causadas con motivo de la misma.<\/p>\n
SEGUNDO.- Consideraciones f\u00e1cticas de inter\u00e9s.<\/p>\n
A los efectos de resolver las cuestiones planteadas por las partes, esta sala considera oportuno poner de mani\ufb01esto determinados extremos f\u00e1cticos que estima relevantes:<\/p>\n
1.- D\u00aa Candida , abuela de los litigantes, otorg\u00f3 el 27 de junio de 2003 testamento ante el Notario D.Mart\u00edn Gabarain en los t\u00e9rminos siguientes, a los efectos que nos interesan: a) “Lega a sus citados nietos (D.<\/p>\n
Gumersindo y D\u00aa Eugenia ) lo que por leg\u00edtima estricta les corresponda. Dicha leg\u00edtima podr\u00e1 serles abonada en met\u00e1lico, si as\u00ed lo desea el heredero, conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 841 y siguientes del C\u00f3digo Civil”; y b) “Instituye heredero a su hijo, D. Eugenio , sustituido vulgarmente para los casos de premoriencia o incapacidad para heredar por su estirpe” (documento n\u00ba 2 de la demanda).<\/p>\n
2.- D. Eugenio falleci\u00f3 el 24 de marzo de 2017 (anexo al documento n\u00ba 7 de la demanda).<\/p>\n
3.- D\u00aa Candida falleci\u00f3 el 31 de enero de 2021, siendo sustituido D. D. Eugenio en la sucesi\u00f3n de aqu\u00e9lla por sus hijos D. Arcadio y D\u00aa Felisa . D\u00aa Candida ten\u00eda la vecindad civil vasca cuando falleci\u00f3 (documento n\u00ba 1 de la demanda).<\/p>\n
4.- D. Arcadio y D\u00aa Felisa otorgaron con fecha 6 de mayo de 2021 escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de D\u00aa Candida ante el Notario D.Francisco Javier O\u00f1ate en cuyo exponen VI, tras citar y transcribir el art.48.2 de la Ley de derecho Civil Vasco, manifestaron: “el legado de leg\u00edtima estricta ordenado en el testamento queda sin efecto, por lo que, en consecuencia, los comparecientes son los \u00fanicos interesados en la herencia de la causante”. En el Exponen VII se estableci\u00f3 que los \u00fanicos bienes existentes al fallecimiento de la causante eran la vivienda DIRECCION000 de San Sebastian, seis \ufb01ncas rusticas, y el saldo de una cuenta bancaria, valor\u00e1ndose la vivienda en la suma de 320.000 € y el total activo inventariado en la cantidad de 335.709,91 €, correspondiendo la totalidad de la herencia a D. Arcadio y D\u00f1a. Felisa por partes iguales (documento n\u00ba 7 de la demanda).<\/p>\n
5.- Con fecha 28 de septiembre de 2021 se otorg\u00f3 contrato privado de compraventa en virtud del cual D. Arcadio y D\u00f1a. Felisa vendieron a D\u00f1a. Ruth y D. Jes\u00fas Manuel la vivienda DIRECCION000 de San Sebasti\u00e1n por un precio total de venta de 255.000 € (hito 54 del expediente electr\u00f3nico).<\/p>\n
6.- Con fecha 5 de mayo de 2022 las partes en el citado contrato privado de compraventa realizaron una adenda al mismo en la que, tras manifestar que se hab\u00eda frustrado la \ufb01rma de la escritura p\u00fablica de compraventa por razones imputables a la vendedora, acordaron que el nuevo precio de la vivienda fuese de 230.000 € (hito 54 del expediente electr\u00f3nico).<\/p>\n
7.- Con fecha 27 de junio de 2022 se otorg\u00f3 escritura de compraventa en cuya virtud D. Arcadio y D\u00f1a. Felisa vendieron a D\u00f1a. Ruth y D. Jes\u00fas Manuel la vivienda DIRECCION000 de San Sebasti\u00e1n por la cantidad de 230.000 euros (documento 1 de la contestaci\u00f3n a la demanda, testi\ufb01cal de D\u00f1a. Ruth ).<\/p>\n
TERCERO.- Derecho a la leg\u00edtima en el derecho civil vasco en supuestos de con\ufb02ictos de derecho transitorio tras la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n
No resulta controvertido que la causante D\u00aa Candida ten\u00eda la vecindad civil vasca al momento de su fallecimiento, d\u00e1ndose la particular circunstancia en el caso de autos de que entre en el momento de otorgamiento del testamento que rige la sucesi\u00f3n de la Sra. Felisa (27 de junio de 2003) y su fallecimiento (31 de enero de 2021) entr\u00f3 en vigor la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco (LDCV).<\/p>\n
De acuerdo con el art.10.1 LDCV el Derecho civil de la Comunidad Aut\u00f3noma del Pa\u00eds Vasco se aplica a todas aquellas personas que tengan vecindad civil vasca.<\/p>\n
Por otra parte, para determinar qu\u00e9 norma rige la sucesi\u00f3n (si el C\u00f3digo Civil, vigente a la fecha de otorgamiento del testamento, o la LDCV, vigente al fallecimiento de la causante), debe atenderse a la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, que nos remite a las Disposiciones Transitorias 2\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil, que establecen:<\/p>\n
“Segunda. Los actos y contratos celebrados bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n anterior, y que sean v\u00e1lidos con arreglo a ella, surtir\u00e1n todos sus efectos seg\u00fan la misma, con las limitaciones establecidas en estas reglas.<\/p>\n
En su consecuencia ser\u00e1n v\u00e1lidos los testamentos, aunque sean mancomunados, los poderes para testar y las memorias testamentarias que se hubiesen otorgado o escrito antes de regir el C\u00f3digo, y producir\u00e1n su efecto las cl\u00e1usulas ad cautelam, los \ufb01deicomisos para aplicar los bienes seg\u00fan instrucciones reservadas del testador y cualesquiera otros actos permitidos por la legislaci\u00f3n precedente; pero la revocaci\u00f3n o modi\ufb01caci\u00f3n<\/p>\n
de estos actos o de cualquiera de las cl\u00e1usulas contenidas en ellos no podr\u00e1 veri\ufb01carse, despu\u00e9s de regir el C\u00f3digo, sino testando con arreglo al mismo.<\/p>\n
Duod\u00e9cima. Los derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo, se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo; pero cumpliendo, en cuanto \u00e9ste lo permita, las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo”.<\/p>\n
Como destaca la sentencia de la Secci\u00f3n 1\u00aa Civil del TSJPV de 20 de julio de 2018, “La Disposici\u00f3n Transitoria 2\u00aa supone el mantenimiento de la vigencia y e\ufb01cacia de los actos -en este caso, testamentos-, otorgados bajo la vigencia de la antigua ley una vez entra en vigor la nueva: si era v\u00e1lido conforme a la antigua deber\u00e1 mantenerse esa validez incluso si la soluci\u00f3n a la que se llega es contraria a la que se derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la norma vigente en el momento del fallecimiento; esto supone que la sucesi\u00f3n quedar\u00e1 ordenada conforme a la ley vigente en el momento en que se otorg\u00f3, a salvo de las limitaciones contenidas en la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa. Se trata de una previsi\u00f3n l\u00f3gica y respetuosa con la seguridad jur\u00eddica, pues no se puede pedir al testador que otorgue testamento conforme a una ley que no s\u00f3lo no est\u00e1 promulgada en el momento de otorgamiento, sino que puede que ni siquiera se haya planteado la eventual modi\ufb01caci\u00f3n que contradice la voluntad testamentaria.<\/p>\n
Conforme a la Disposici\u00f3n Transitoria 12\u00aa la adjudicaci\u00f3n y reparto de la herencia deber\u00e1 respetar las leg\u00edtimas de la normativa vigente en el momento del fallecimiento, cumpli\u00e9ndose en todo lo que se pueda la voluntad del testador.<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n integrada de ambas Disposiciones Transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias del testamento de Don Alejo -incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se re\ufb01ere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento”.<\/p>\n
El TSJPV en sentencia 18\/2022, de 17 de noviembre, con base en los pronunciamientos precedentes establecidos en la SSTSJPV 7\/2018, de 20 de julio y 10\/2022, de 23 de junio, estableci\u00f3 como doctrina casacional la siguiente: “Una interpretaci\u00f3n integrada de las Disposiciones Transitorias 2 \u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil por remisi\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la LDCV implica que las circunstancias del testamento incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero incluida la preterici\u00f3n- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se re\ufb01ere- en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de fallecimiento del causante”.<\/p>\n
Partiendo de las consideraciones anteriores, la m\u00e1s reciente STSJPV 4\/2024, de 10 de junio, al abordar un supuesto de un testamento otorgado conforme al C\u00f3digo Civil con instituci\u00f3n de legatario de leg\u00edtima estricta a un descendiente concurriendo con otro descendiente designado heredero, habiendo fallecido la causante con vecindad civil vasca una vez entrado en vigor la Ley 5\/2015, de 25 de junio, estima que nos encontramos ante una cuesti\u00f3n de legalidad, no de interpretaci\u00f3n del testamento, y que lo que procede determinar es si existe en el Derecho Civil Vasco la leg\u00edtima estricta, concluyendo que no existe leg\u00edtima con ese nombre, ni una instituci\u00f3n que conceptualmente pueda asemejarse a ella, por lo que “No podemos aplicar una instituci\u00f3n del Derecho Com\u00fan a una sucesi\u00f3n sometida al Derecho Civil Vasco, aunque la misma aparezca en un testamento otorgado conforme a aqu\u00e9l”, pues en el sistema sucesorio vasco la eventual leg\u00edtima individual no surge de la ley, “sino del acto dispositivo del causante o instituyente, que elige a uno o unos y aparta al resto”.<\/p>\n
Todo lo cual, llev\u00f3 a la Sala de lo Civil y Penal del TSPV a \ufb01jar como doctrina casacional en la referida sentencia que “Debe entenderse apartado de las sucesiones sometidas al Derecho Civil Vasco al descendiente instituido legatario en la porci\u00f3n de leg\u00edtima estricta en testamento otorgado conforme al C\u00f3digo Civil cuando concurra con otro u otros descendientes instituidos herederos o legatarios”.<\/p>\n
En atenci\u00f3n a lo expuesto, partiendo de las consideraciones anteriores: 1.- Estamos ante una cuesti\u00f3n de legalidad, no de interpretaci\u00f3n del testamento; 2.- En el Derecho Civil Vasco no existe la leg\u00edtima estricta, ni instituci\u00f3n que pueda asimilarse a la misma; as\u00ed como la doctrina casacional establecida en la STSJPV 4\/2024, de 10 de junio, ya citada, debemos considerar en el supuesto de autos apartados a D. Gumersindo y D\u00aa Eugenia de la sucesi\u00f3n de su abuela D\u00aa Candida porque la causante en su testamento les leg\u00f3 lo que por leg\u00edtima estricta les correspond\u00eda al tiempo que instituy\u00f3 heredero a su hijo D. Eugenio , colmando las exigencias de la LDCV en relaci\u00f3n a la sucesi\u00f3n forzosa con la instituci\u00f3n de \u00e9ste como heredero.<\/p>\n
En consecuencia, por todo lo anteriormente expuesto, la estimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada por los apelados-demandados D. Arcadio y D\u00f1a. Felisa determina que se revoque la sentencia de instancia y se desestime la demanda deducida contra ellos por la representaci\u00f3n procesal de D. Gumersindo y D\u00aa Eugenia .<\/p>\n
CUARTO.- Pronunciamiento de costas de primera instancia.<\/p>\n
El art. 394 LEC tiene por \ufb01nalidad a trav\u00e9s de la condena en costas tanto el resarcir, a la parte a cuyo favor se establece, de los gastos realizados para que no sufra perjuicio patrimonial quien ha tenido necesidad de acudir a los tribunales en defensa de derechos que le han sido reconocidos, como en sentido contrario, y por el principio de indemnidad el reconocer, a la parte que ha sido absuelta de los pedimentos del actor, el derecho a repercutir contra ella los gastos provocados por su llamada al proceso.<\/p>\n
La imposici\u00f3n de costas se basa fundamentalmente en el principio del vencimiento objetivo de forma que las costas de la primera instancia se impondr\u00e1n a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones.<\/p>\n
Ahora bien, como en la anterior Ley de Enjuiciamiento Civil, se introduce un criterio de \ufb02exibilidad en la aplicaci\u00f3n del mismo dando un cierto margen de arbitrio judicial con arreglo a determinadas circunstancias excepcionales, esto es, cuando el caso presente serias dudas de hecho o de derecho, que deber\u00e1 ser motivado.<\/p>\n
Se consideran dudas de derecho las cuestiones jur\u00eddicamente complejas que tienen divergentes soluciones doctrinales, lo que sucede en el caso de autos, pues constituye una cuesti\u00f3n controvertida qu\u00e9 efectos surten los testamentos otorgados conforme al r\u00e9gimen normativo del C\u00f3digo Civil que conservan su validez tras la entrada en vigor de la LDCV y, en concreto, el alcance y contenido de la leg\u00edtima estricta en dichos supuestos en que se establece la misma en testamento otorgado conforme al C\u00f3digo Civil cuando el causante con vecindad civil vasca fallece tras la entrada en vigor de la LDCV, discuti\u00e9ndose si nos encontramos ante una cuesti\u00f3n de estricta legalidad o debe atenderse a la interpretaci\u00f3n del testamento y la voluntad del causante, plante\u00e1ndose asimismo qu\u00e9 relevancia debe darse al hecho de cumplir la legalidad en el momento de otorgar el testamento y no modi\ufb01car la voluntad testamentaria cuando ello era posible una vez entrada en vigor la LDCV, como sucede en el caso de autos. De la controversia de la cuesti\u00f3n suscitada en el presente pleito se hace eco la STSJPV 4\/2024, de 10 de junio, que viene a referirse tambi\u00e9n a la interpretaci\u00f3n del testamento otorgado y toma en consideraci\u00f3n para valorar que la voluntad de la testadora era la de apartar a determinados hijos el intento de vaciar de contenido econ\u00f3mico la herencia mediante la realizaci\u00f3n de una venta simulada del inmueble que constitu\u00eda el \u00fanico o notoriamente principal bien hereditario, lo que no sucede en el caso de autos. Y es por todo ello que, a nuestro entender, dictada la STSJPV 4\/2024, de 10 de junio, con posterioridad a la sentencia que es objeto del presente recurso, el presente supuesto presenta serias dudas jur\u00eddicas que justi\ufb01can la no imposici\u00f3n a los actores las costas de primera instancia a pesar de haber visto desestimada su pretensi\u00f3n.<\/p>\n
QUINTO.- Costas de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el art.394.1 LEC, por remisi\u00f3n del art.398.1 LEC, la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto determina que se condene a la parte apelante en las costas derivadas del mismo.<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el art.398.2 LEC, la estimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada por la parte apelada conlleva que no se condene en las costas derivadas de la misma a ninguno de los litigantes.<\/p>\n
SEXTO.- Dep\u00f3sito.<\/p>\n
La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso por lo que respecta al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, que la inadmisi\u00f3n del mismo y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n
La disposici\u00f3n adicional 15\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso por lo que respecta a la impugnaci\u00f3n formulada, que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberan\u00eda Popular FALLAMOS DESESTIMAR el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Gumersindo y D\u00aa Eugenia y ESTIMAR la impugnaci\u00f3n formulada por la representaci\u00f3n procesal de D. Arcadio y D\u00aa Felisa contra la sentencia de fecha 14 de diciembre de 2023, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de San Sebasti\u00e1n en los autos n\u00ba 652\/2022, REVOCANDO la misma y, en su lugar, se dicha una nueva sentencia por<\/p>\n
la que se desestima la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de D. Gumersindo y D\u00aa Eugenia frente a D. Arcadio y D\u00aa Felisa y se absuelve a estos de la pretensiones deducidas contra ellos en la demanda, abonando cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.<\/p>\n
Se condena a la parte apelante al abono de las costas derivadas de su recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
No se efect\u00faa imposici\u00f3n a ninguna de las partes de las costas causadas en esta alzada, derivadas de la impugnaci\u00f3n formulada por la parte apelada.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia de origen el dep\u00f3sito efectuado por D. Gumersindo y D\u00aa Eugenia a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
Devu\u00e9lvase a D. Arcadio y D\u00aa Felisa el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por el Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N: contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3N ante la Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n (art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 1858 0000 12 02 58-24, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer el recurso (DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La aplicaci\u00f3n de las STSJ Pa\u00eds Vasco determina que dejar en testamento “lo que por leg\u00edtima corresponda” a los hijos no es dejar nada<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[976],"materia":[1247],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13409","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-lo-que-por-legitima-corresponda","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13409"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13409"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13409"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13409"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}