Ignacio Jos\u00e9 Subijana Zunzunegui SRES.\/SRAS. MAGISTRADOS\/AS:<\/p>\n
D\u00aa. Nekane Bolado Z\u00e1rraga D. Francisco de Borja Iriarte Angel D. Manuel Ayo Fern\u00e1ndez D. Juan Manuel Iruretagoyena Sanz SENTENCIA N.\u00ba: 000006\/2026 En Bilbao, a veintise\u00eds de mayo del 2026.<\/p>\n
Esta Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, integrada por los\/as magistrados\/as arriba rese\u00f1ados\/as, ha visto el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia que con fecha 18 de Diciembre de 2025, dict\u00f3 la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia en su rollo de apelaci\u00f3n n.\u00ba 0000482\/2023 – 0 sobre Apelaci\u00f3n Juicios Verbales .<\/p>\n
Es parte recurrente D\u00aa. Antonia , representada por la procuradora D.\u00aa MIREN IRUNE GORRO\u00d1O MENCHACA y asistido por el letrado D. IGNACIO ARZANEGUI BARE\u00d1O.<\/p>\n
Es parte recurrida D\u00aa. Tamara representada por la procuradora D.\u00aa MIREN LASA EZKURRA y asistida por el letrado D. IGNACIO ZALABARRIA IRAZABAL.<\/p>\n
Ha sido ponente de esta resoluci\u00f3n el Excmo Presidente D. IGNACIO JOS\u00c9 SUBIJANA ZUNZUNEGUI.<\/p>\n
PRIMERO.-En su rollo de apelaci\u00f3n n.\u00ba 0000482\/2023 – 0, dimanante del procedimiento Ordinario 468\/22 seguido ante la Secci\u00f3n Civil y de Instrucci\u00f3n del Tribunal de Instancia de Gernika- Lumo – Plaza n\u00ba 2, la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia dict\u00f3 sentencia el 18 de Diciembre de 2025 por la que desestim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto.<\/p>\n
SEGUNDO.-La representaci\u00f3n procesal de D\u00aa. Antonia , interpuso recurso de casaci\u00f3n contra dicha resoluci\u00f3n, que se tuvo por interpuesto por resoluci\u00f3n de 12 de Febrero de 2026, por lo que se remitieron las actuaciones a esta sala y se emplaz\u00f3 a las partes personadas para comparecer ante ella.<\/p>\n
TERCERO.-Recibidas las actuaciones en esta sala la letrada de la Administraci\u00f3n de Justicia acord\u00f3 incoar recurso de casaci\u00f3n, acusar recibo, designar ponente y pasar las actuaciones a la secci\u00f3n de admisi\u00f3n para resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso.<\/p>\n
CUARTO.-Personadas las partes, la secci\u00f3n de admisi\u00f3n declar\u00f3 la competencia de la sala para conocer del recurso y lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, \u00fanicamente respecto al motivo primero (desestimando los motivos segundo y Tercero) por auto de 13 de Abril de 2026.<\/p>\n
QUINTO.-Admitido el recurso de casaci\u00f3n respecto al motivo primero, se dio traslado a la parte recurrida personada para que formalizara su oposici\u00f3n en el plazo de veinte d\u00edas y se pronunciase sobre la necesidad de celebrar vista.<\/p>\n
Dentro del plazo se present\u00f3 escrito por la representaci\u00f3n procesal de D\u00aa. Tamara mostrando su oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n interpuesto de contrario y manifestando no considerar necesario la celebraci\u00f3n de vista.<\/p>\n
SEXTO.-El Tribunal no consider\u00f3 necesaria la vista, procediendo a realizar la deliberaci\u00f3n y fallo.<\/p>\n
PRIMERO.- Debate jur\u00eddico 1.-Tal y como per\ufb01lamos en el auto de 13 de abril de este a\u00f1o, el presente recurso de casaci\u00f3n queda circunscrito al examen de su motivo primero, en el que se postula la \ufb01jaci\u00f3n de una doctrina jurisprudencial del art\u00edculo 60 de la ley 3\/1992 (correlativo al actual art\u00edculo 69 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco). En concreto, la recurrente postula que se \ufb01je la siguiente doctrina jurisprudencial: que el derecho de uso de la vivienda familiar reconocido al c\u00f3nyuge no propietario en sentencia de un procedimiento familiar no es oponible al pariente tronquero que sucedi\u00f3 a \u00e9ste en su derecho a partir del fallecimiento del c\u00f3nyuge propietario.<\/p>\n
D\u00f1a. Antonia considera que la sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia (Secci\u00f3n Quinta), de fecha 16 de diciembre de 2025, que con\ufb01rm\u00f3 la pronunciada en la instancia por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Gernika-Lumo, de fecha 27 de julio de 2023, infringe lo dispuesto en el art\u00edculo 60 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio (correlativo al art\u00edculo 69 de la Ley5\/2015, de Derecho Civil Vasco). Entiende que en Bizkaia la propiedad de los bienes ra\u00edces es troncal, protegi\u00e9ndose, a trav\u00e9s de dicha instituci\u00f3n, el car\u00e1cter familiar del patrimonio. Estima por ello que, en virtud de la troncalidad, el titular de los bienes ra\u00edces solo puede disponer de ellos respetando los derechos de los parientes tronqueros, siendo impugnables los actos de disposici\u00f3n que vulneren los derechos de estos \u00faltimos. Por ello, continua, considera que, en la medida en que el derecho de uso atribuido judicialmente en un proceso matrimonial otorga a su bene\ufb01ciario la facultad de usar y disfrutar directamente de la vivienda con exclusion de terceros, supone para el propietario una verdadera carga, materialmente an\u00e1loga a la que pueda suponer un derecho de usufructo. A partir de esta premisa dial\u00e9ctica concluye que, como la vivienda es un bien troncal respecto a la recurrente, su padre no podia imponer sobre la misma el derecho de uso de que se trata con efectos m\u00e1s all\u00e1 de su propio fallecimiento, determinante de la apertura de la sucesi\u00f3n, porque ello supondr\u00eda imponer una carga prohibida por el art\u00edculo 60 de la Ley 3\/1992. Y, como la sentencia matrimonial no puede crear derechos que los litigiantes no tuvieran, el derecho reconocido en su d\u00eda a D\u00f1a. Tamara ha de entenderse con las mismas limitaciones con las que hubiera podido otorgarle el Sr. Antonia , es decir, con una e\ufb01cacia claudicante en el mismo momento en que se abriera su sucesi\u00f3n con los parientes tronqueros. De ah\u00ed que la recurrente postule que se \ufb01je la siguiente doctrina jurisprudencial: que el derecho de uso de la vivienda familiar reconocido el c\u00f3nyuge no propietario en sentencia de un procedimiento familiar no es oponible al pariente tronquero que sucedi\u00f3 a \u00e9ste en su derecho a partir del fallecimiento del c\u00f3nyuge propietario 2.-La representaci\u00f3n procesal de D\u00f1a. Tamara se opone al recurso de casaci\u00f3n se\u00f1alando que el derecho de uso de la vivienda familiar adjudicado judicialmente en el seno de un procedimiento matrimonial no es un acto de gravamen que encuentre amparo en el art\u00edculo 60 de la ley 3\/1992 (correlativo al actual art\u00edculo 69 de la Ley 5\/2015) y, por lo tanto, resulta oponible a los herederos tronqueros.<\/p>\n
D\u00f1a. Tamara indica que, conforme a pac\u00ed\ufb01ca jurisprudencia, la atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar en un proceso matrimonial integra, por un lado, un derecho ocupacional y, por otro, una limitaci\u00f3n de disponer que implica que el titular dominical de la vivienda no podr\u00e1 disponer de ella sin el consentimiento del titular del derecho de uso o, en su caso, autorizaci\u00f3n judicial. Adem\u00e1s, tal y como dispone la referida jurisprudencia, el derecho atribuido es oponible a terceros y, por ello, es inscribible en el Registro de la Propiedad. Adem\u00e1s, la limitaci\u00f3n que sopone sobre la \ufb01nca propiedad de la recurrente no nace de un acto de disposici\u00f3n de su padre, no se trata de un gravamen o sustituci\u00f3n impuesto por el titular dominical, por lo que no se trasgrede la troncalidad ni el art\u00edculo 60 de la Ley 3\/1992.<\/p>\n
SEGUNDO.- Hechos y preceptos respecto a los cuales se postula una doctrina jurisprudencial 3.-Los hechos de los que parte la presente resoluci\u00f3n son los siguientes: ?Mediante sentencia de separaci\u00f3n de 10 de enero de 2022, el Juzgado de Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 3 de Gernika-Lumo adjudic\u00f3 a D\u00f1a. Tamara el uso de la vivienda identi\ufb01cada como NUM000 de Arratzu, inscrita al Tomo NUM001 , Libro NUM002 , Folio NUM003 , inscripci\u00f3n NUM004 del Registro de la Propiedad de Gernika-Lumo, propiedad de D. Aureliano . La atribuci\u00f3n del derecho de uso sin plazo deterrminado. ?La \ufb01nca referida tiene naturaleza troncal. ?D. Aureliano falleci\u00f3 tras la sentencia de separaci\u00f3n. ?La \u00fanica heredera tronquera de D. Aureliano es su hija, D\u00f1a. Antonia en virtud de testamento otorgado el 1 de junio de 1999.<\/p>\n
4.-El art\u00edculo 60 de la Ley 3\/1992 dispone que no podr\u00e1 imponerse a los hijos, descendientes o ascendientes, sustituci\u00f3n o gravamen que exceda de la parte de libre disposici\u00f3n, a no ser en favor de otros sucesores forzosos.<\/p>\n
Tampoco podr\u00e1 imponerse sustituci\u00f3n o gravamen sobre bienes troncales, sino a favor de otro pariente tronquero de la misma l\u00ednea.<\/p>\n
No afectar\u00e1 a la intengibilidad de la leg\u00edtima, o de los bienes troncales, los derechos reconocido al c\u00f3nyuge viudo, ni el legado de usufructo universal a favor del mismo.<\/p>\n
De forma complementaria, el art\u00edculo 24 de la misma ley dispone que los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados a t\u00edtulo gratuito, intervivos o mortis causa, a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente de quien transmite, ser\u00e1n nulos de pleno derecho.<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 69 de la Ley 5\/2015 , al regular los efectos de la troncalidad, dispone lo que sigue:<\/p>\n
1. Los actos de disposici\u00f3n de bienes troncales realizados inter vivos a t\u00edtulo gratuito y a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente para su adquisici\u00f3n, podr\u00e1n ser anulados a instancias de los parientes tronqueros en el plazo de caducidad de cuatro a\u00f1os contados desde que los legitimados tuvieran conocimiento del acto de disposici\u00f3n y, en todo caso, desde su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad.<\/p>\n
2. Los actos de disposici\u00f3n mortis causa de bienes troncales a favor de extra\u00f1os o de parientes que no pertenezcan a la l\u00ednea preferente ser\u00e1n v\u00e1lidos, si bien la cl\u00e1usula testamentaria o sucesoria podr\u00e1 ser anulada a instancias de los parientes tronqueros en el plazo de caducidad de cuatro a\u00f1os contados desde que los legitimados tuvieran conocimiento del acto de disposici\u00f3n y, en todo caso, desde su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad TERCERO.- \u00c1mbito del art\u00edculo 60 de la Ley 3\/1992 (y correlativo art\u00edculo 69 de la Ley 5\/2025 ) 5.-En el presente caso, la adjudicaci\u00f3n del uso del bien troncal -la vivienda sita en la \ufb01nca n\u00ba NUM000 del caser\u00edo DIRECCION000 – a favor de D\u00f1a. Tamara tuvo lugar en la sentencia de separaci\u00f3n del matrimonio que en su d\u00eda formaliz\u00f3 con su titular dominical-D. Aureliano -. En la referida sentencia no se con\ufb01ri\u00f3 plazo a la duraci\u00f3n del derecho de uso referido. Lo que procede discernir -y es la doctrina que pretende la parte recurrente que se \ufb01je- es si la decisi\u00f3n judicial de adjudicaci\u00f3n del uso de la vivienda familiar que constituye un bien troncal es un acto de disposici\u00f3n de su titular -mediante la constituci\u00f3n de un gravamen a favor de extra\u00f1os o sucesores no forzosos- que, en virtud de lo establecido en los art\u00edculos 60 de la Ley 3\/1992 y 69 de la Ley 5\/2015, ambos de Derecho Civil Vasco, no resultan oponibles al heredero forzoso del bien troncal, habilitando, a este \u00faltimo, a instar su anulaci\u00f3n.<\/p>\n
6.-Para responder a la anterior cuesti\u00f3n, procede deslindar la naturaleza jur\u00eddica del derecho de uso de la vivienda familiar atribuido judicialmente en un proceso matrimonial. Al respecto, tal y como se consigna en la jurisprudencia del Tribunal Supremo rese\u00f1ada en las sentencias pronunciadas en ambas instancias, el derecho de uso de la vivienda familiar reconocido en una sentencia que institucionaliza una crisis matrimonial no es un derecho real; es, m\u00e1s bien, un derecho de car\u00e1cter familiar que trata de proteger el inter\u00e9s mas necesitado de tutela. Para ello, introduce una leg\u00edtima restricci\u00f3n a dos de las facultades propias de la propiedad: la de usoque se atribuye, en este caso, al c\u00f3nyuge no titular- y la de libre disposici\u00f3n, que precisa del consentimiento adicional del titular no dominical bene\ufb01ciario del uso o en su defecto, de la autorizaci\u00f3n judicial (en ambos casos, art\u00edculo 12.14 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio, de relaciones familiares en supuestos de separaci\u00f3n o ruptura de los progenitores). Por lo tanto, la adjudicaci\u00f3n judicial del uso no es la materializaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico dispositivo que realice el titular del bien tronquero a favor de un extra\u00f1o o de un pariente que no forme parte de la l\u00ednea preferente para su adquisici\u00f3n. No es, en de\ufb01nitiva, un acto que produzca efectos jur\u00eddicos por<\/p>\n
la voluntad del titular; es, por el contrario, un acto acordado por la autoridad judicial en el marco de un proceso de crisis matrimonial con una \ufb01nalidad de tutela p\u00fablica. Por ello, su extinci\u00f3n \u00fanicamente se produce cuando concurra alguna de las circunstancias previstas en el art\u00edculo 12.11 de la Ley 7\/2015. Consecuentemente, la sucesora forzosa del bien inmueble troncal tiene que respetar el derecho de uso del citado inmueble \ufb01jado por la autoridad judicial en el seno de un proceso matrimonial a favor de extra\u00f1o o pariente no tronquero, salvo que concurra alguna causa de extinci\u00f3n del mentado derecho de uso de las previstas en el art\u00edculo 12.11 de la Ley 7\/2015, de 30 de junio articulada y acreditada en el espec\u00ed\ufb01co proceso previsto para tal \ufb01n.<\/p>\n
Por lo referido, procede desestimar el recurso de casaci\u00f3n con imposici\u00f3n de las costas a la parte recurrente ( art\u00edculo 398.2 LEC).<\/p>\n
Que desestimamos el recurso de casaci\u00f3n promovido por la representaci\u00f3n procesal de D. Antonia frente a la sentencia pronunciada por la Audiencia Provincial de Bizkaia (Secci\u00f3n Quinta), de fecha 18 de diciembre de 2025, que \u00edntegramente con\ufb01rmamos, imponiendo las costas del recurso a la parte recurrrente.<\/p>\n
Contra esta sentencia no cabe recurso alguno ( art\u00edculo 487.4 de la LEC).<\/p>\n
As\u00ed por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
_________________________________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.-En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma la anterior sentencia pasa a ser p\u00fablica, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La adjudicaci\u00f3n judicial del uso de una vivienda troncal en un procedimiento matrimonial no es la materializaci\u00f3n de un negocio jur\u00eddico dispositivo que realice el titular del bien tronquero a favor de un extra\u00f1o o de un pariente que no forme parte de la l\u00ednea preferente para su adquisici\u00f3n, por lo que no est\u00e1 sujeto a las acciones de extinci\u00f3n de los art. 69 y ss. LDCV, s\u00f3lo cuando concurra alguna de las circunstancias previstas en el art\u00edculo 12.11 de la misma.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[788,2272,569],"materia":[1249],"organo":[1877],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13407","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-extincion","tag-oponibilidad-de-un-uso-atribuido-en-sentencia-de-separacion-o-divorcio","tag-troncalidad","materia-seccion-tercera-de-la-troncalidad-en-bizkaia-aramaio-y-llodio","organo-sala-de-lo-civil-y-penal","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13407"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13407"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13407"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13407"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}