S E N T E N C I A N.\u00ba 000256\/2026 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTA:D\u00aa REYES CASTRESANA GARC\u00cdA MAGISTRADO:D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (pone) MAGISTRADA:D\u00aa COVADONGA GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ En Bilbao (Bizkaia), a diecinueve de mayo de dos mil veintis\u00e9is.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se expresa, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 802\/2025 los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario n\u00ba 519\/2024, del Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Gernika-Lumo, promovido por D\u00aa Eugenia y D\u00aa Mar\u00ed Jose , representadas por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa BEATRIZ OTERO MENDIGUREN, con asistencia letrada de D. JES\u00daS JAVIER ANDR\u00c9S GONZ\u00c1LEZ, frente a la sentencia de 21 de mayo de 2025 y el auto de aclaraci\u00f3n de 4 de junio de 2025. Es parte apelada D. Enrique , representado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa MIREN LASA EZKURRA, con asistencia letrada de D. JES\u00daS JAVIER FERN\u00c1NDEZ DE BILBAO PAZ.<\/p>\n
1.-Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 1 de Gernika-Lumo se dict\u00f3 en procedimiento ordinario n\u00ba 519\/2024 sentencia de 21 de mayo de 2025, cuyo fallo establece:<\/p>\n
\u00abQue debo desestimar y desestimo la demanda presentada por la Procuradora D\u00f1a Beatriz Otero Mendiguren, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Eugenia y de Mar\u00ed Jose , Enrique , representado por la Procuradora D\u00f1a. Miren Lasa Ezkurra, absolvi\u00e9ndole de todas las pretensiones contenidas en la misma con imposici\u00f3n de las costas a la parte actora\u00bb 2.-Tal resoluci\u00f3n fue aclarada a instancia de las partes mediante auto de 4 de junio de 2025, cuya parte dispositiva establece:<\/p>\n
\u00ab1.- SE ACUERDA ACLARAR la Sentencia n\u00ba 67\/2025 de fecha 21 de mayo de 2025 en el sentido que se indica: no procede entrar a valorar la existencia o no de la falta de litisconsorcio pasivo necesario ya que fue resuelta en la audiencia previa en sentido negativo.<\/p>\n
2.- La referida resoluci\u00f3n queda de\ufb01nitivamente redactada en el particular se\u00f1alado en los antecedentes, de la siguiente forma:<\/p>\n
En relaci\u00f3n a la falta de litisconsorcio pasivo necesario no cabe su valoraci\u00f3n dado que ya fue resuelto en el acto de la audiencia previa en sentido negativo.<\/p>\n
1.- Se desestima la petici\u00f3n formulada por la Procuradora D\u00f1a. Beatriz otero Mendiguren de ACLARACION \/ RECTIFICACION \/SUBSANACI\u00d3N Y COMPLEMENTO de la Sentencia n\u00ba 67\/2025 de fecha 21 de mayo de 2025 dictada en el presente procedimiento.<\/p>\n
2.- En consecuencia no ha lugar a variar en el texto de la referida resoluci\u00f3n en lo que se re\ufb01ere a la falta de legitimaci\u00f3n y falta de acci\u00f3n sobre la acci\u00f3n de nulidad de las donaciones litigiosas\u00bb 3.-Frente a las anteriores resoluciones se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Eugenia y D\u00aa Mar\u00ed Jose , en el que se alegaba:<\/p>\n
3.1.- Infracci\u00f3n del art. 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto a las excepciones procesales e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por no apreciar error al prestar consentimiento para donaci\u00f3n.<\/p>\n
3.2.- Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 47 a 59, 30 y 31 y 58 y 59 de la Ley de Derecho Civil del Pa\u00eds Vasco por desestimar la petici\u00f3n de reducir por ino\ufb01ciosa la donaci\u00f3n efectuada.<\/p>\n
3.3.- Infracci\u00f3n del art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por haber sido condenada al pago de las costas.<\/p>\n
4.-El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 10 de julio de 2025, d\u00e1ndose traslado a la representaci\u00f3n de D. Enrique , que se opone al mismo, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
5.-Recibidos los autos en la o\ufb01cina de esta Sala se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n al que ha correspondido el n\u00ba 801\/2025 de Registro,y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
6.-Mediante auto de 17 de octubre de 2025 se inadmiti\u00f3 la prueba propuesta en segunda instancia por la parte apelante, desestim\u00e1ndose la ulterior reposici\u00f3n, tras lo que se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 12 de mayo de 2026.<\/p>\n
7.-En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del proceso 8.-D\u00aa Eugenia y D\u00aa Mar\u00ed Jose formulan demanda frente a D. Enrique reclamando se declare nula la escritura de donaci\u00f3n de 31 de enero de 2024 efectuada por la primera de ellas y su difunto marido, D. Pascual , por la que transmit\u00edan a su hijo D. Enrique dos \ufb01ncas, urbana y r\u00fastica, en Gernika y Arteaga, manifestando que es con el car\u00e1cter de no colacionable, libres de cargas, gravamen y arrendamiento, limit\u00e1ndose en el caso de la \ufb01nca urbana a la nuda propiedad con reserva para los donantes usufructo vitalicio y sucesivo. Relata que el Sr. Pascual falleci\u00f3 el 5 de mayo de 2024 designando comisaria a su esposa, la Sra. Eugenia , por plazo inde\ufb01nido o los a\u00f1os que viviere, dejando dos hijos, D\u00aa Mar\u00ed Jose y D. Enrique , demandante y demandado, respectivamente. A\ufb01rma que tal donaci\u00f3n perjudica sus derechos legitimarios y relata que el mismo d\u00eda de la donaci\u00f3n tambi\u00e9n se otorga un amplio poder en favor del donatario, con el que dispuso de cantidades de sus padres sin su conocimiento, por lo que el 6 de agosto de 2024 D\u00aa Eugenia lo revoc\u00f3. Alega nulidad de la donaci\u00f3n por falta de consentimiento y, subsidiariamente, que es ino\ufb01ciosa por perjudicar la leg\u00edtima de la parte demandante, por lo que solicitan:<\/p>\n
\u00ab1.- La nulidad de la Escritura P\u00fablica de donaci\u00f3n de fecha 31 de Enero de 2.024 otorgada ante el Notario de Gernika – Lumo, Don Alfonso Ansola Horcajo al n\u00ba 75 de su Protocolo por falta de consentimiento y en perjuicio de los herederos (documento n\u00ba 2 de la Demanda).<\/p>\n
2.- Como consecuencia de la citada nulidad se cancelen todas las inscripciones registrales en el Registro de la Propiedad de Gernika -Lumo, de cualquier tipo, que \ufb01guren referentes a la citada Escritura y respecto a los inmuebles cuya nulidad se ha solicitado.<\/p>\n
3.- Subsidiariamente, de no declararse la nulidad de las donaciones, se reduzcan por ino\ufb01ciosas en perjuicio de nuestras representadas.<\/p>\n
Todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte demandada\u00bb 9.-La demandada se opuso oponiendo falta de litisconsorcio pasivo necesario por no haberse demandado a la herencia yacente del otro donante, falta de legitimaci\u00f3n y falta de acci\u00f3n sobre la acci\u00f3n de nulidad de la donaci\u00f3n litigiosa por no haber defecto ni vicio de consentimiento y por carecer D\u00aa Mar\u00ed Jose de acci\u00f3n al no ser donante ni donataria, falta de legitimaci\u00f3n y falta de acci\u00f3n sobre la acci\u00f3n de reducci\u00f3n de las donaciones<\/p>\n
litigiosas por ino\ufb01ciosas por no estar abierta la sucesi\u00f3n de D. Pascual en tanto en el momento de contestar a la demanda no le consta que se haya ejercitado por la actora el poder testatorio que le con\ufb01ri\u00f3 y por no ser posible la reducci\u00f3n de disposiciones ino\ufb01ciosas entre colegitimarios al ser la leg\u00edtima colectiva. En cuanto al fondo, sostiene que no hay defecto ni vicio del consentimiento pues obraron con plena capacidad, apreciada por los notarios que intervinieron en la donaci\u00f3n y otorgamiento del poder, por todo lo cual, y lo dem\u00e1s que a\u00f1ade, solicita la desestimaci\u00f3n de la demanda y la condena a la parte actora al pago de las costas.<\/p>\n
10.-Descartadas en la audiencia previa las excepciones procesales, la sentencia desestima la demanda al considerar que no concurren los requisitos para apreciar error y, conforme a la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, por ser la leg\u00edtima colectiva y no poder ser declarada ino\ufb01ciosa, en los t\u00e9rminos que recoge el fallo de la sentencia reproducido en \u00a71.<\/p>\n
11.-Contra tal resoluci\u00f3n se alza la parte actora por los motivos que se han resumido en \u00a72. Se opone la demandada.<\/p>\n
SEGUNDO.- De los hechos probados 12.-Son hechos relevantes para resolver el recurso, que deben ser declarados expresamente probados, conforme a lo dispuesto en el art 209-2\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), pues han sido convenidos por las partes y no se discuten en apelaci\u00f3n, los siguientes:<\/p>\n
12.1.- D\u00aa Eugenia y D. Pascual contrajeron matrimonio y han residido en Gernika-Lumo.<\/p>\n
12.2.- Durante tal matrimonio nacieron D\u00aa Mar\u00ed Jose y D. Enrique , ambos mayores de edad.<\/p>\n
12.3.- El 31 de enero de 2024 D\u00aa Eugenia y D. Pascual otorgaron escritura de donaci\u00f3n ante notario de Gernika a favor de D. Enrique , cuyo objeto eran dos \ufb01ncas, la primera urbana en Gernika, limit\u00e1ndose a la nuda propiedad, y la segunda sita en Arteaga en pleno dominio, conforme a las siguientes estipulaciones:<\/p>\n
\u00abPRIMERA: DON Pascual Y DO\u00d1A Eugenia , DONAN a su hijo Don Enrique , con car\u00e1cter NO colacionable, libre de toda carga, gravamen y arrendamiento, al corriente en el pago de contribuciones e impuestos, y con todos sus usos, derechos y servidumbres inherentes a las mismas, LA NUDA PROPIEDAD de la \ufb01nca descrita bajo el N\u00daMERO 1 en la parte expositiva de esta escritura, reservados los donantes el USUFRUCTO VITALICIO Y SUCESIVO […<\/p>\n
SEGUNDA: DON Pascual Y DO\u00d1A Eugenia , DONAN a su hijo Don Enrique , con car\u00e1cter NO colacionable, libre de toda carga, gravamen y arrendamiento, al corriente en el pago de contribuciones e impuestos, y con todos sus usos, derechos y servidumbres inherentes a las mismas, EL PLENO DOMINIOde la \ufb01nca descrita bajo el NUMERO 2 en la parte expositiva de \u00e9sta escritura […\u00bb.<\/p>\n
12.4.- El mismo d\u00eda y ante el mismo notario D\u00aa Eugenia y D. Pascual otorgaron poder general a favor de D. Enrique , que le facultaba para realizar toda clase de actos de obligaci\u00f3n, administraci\u00f3n, disposici\u00f3n, enajenaci\u00f3n, renuncia, contratos, Registro de la propiedad, arrendamientos, adquirir y disponer, permutar toda clase de bienes muebles, abrir la correspondencia de los poderdantes, recibir cualquier tipo de transporte, deposito, bulto o fardo, poder conferir poderes especiales, poder contratar y despedir empleados, tomar parte en concursos y subastas, y representar a los poderdantes en juicio y fuera de \u00e9l.<\/p>\n
12.5.- Tambi\u00e9n ese 31 de enero de 2024 D. Pascual otorga ante el mismo notario testamento, declara que ostenta vecindad vasca y dispone poder testatorio y testamento supletorio en el modo siguiente:<\/p>\n
\u00abPRIMERA,: En uso del derecho que le reconoce la vigente Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, nombra comisario a su c\u00f3nyuge DO\u00d1A Eugenia , encomend\u00e1ndole en tal concepto, para despu\u00e9s de su fallecimiento, la designaci\u00f3n de sucesor o sucesores y la distribuci\u00f3n de sus bienes entre sus hijos y descendientes comunes, encargo que podr\u00e1 cumplimentar, mediante actos “inter vivos” o “mortis causa”, en plazo inde\ufb01nido o por los a\u00f1os que viviere. Dicha facultad comprender\u00e1 adem\u00e1s la de adjudicarse a su propia persona, en concepto de herencia o de legado, el usufructo de los bienes de car\u00e1cter troncal as\u00ed como el pleno dominio de los bienes que no tengan tal naturaleza, una vez satisfecha la leg\u00edtima colectiva de los descendientes elegidos por quien ostente el cargo de comisario, en ejercicio del poder testatorio o habiendo pactado con ellos el pago o la renuncia de la legitima con arreglo a lo dispuesto en la legislaci\u00f3n civil vasca.<\/p>\n
SEGUNDA: En tanto no haga uso del poder testatorio, quien ejerza el cargo de comisario ser\u00e1 el \u00fanico representante y administrador de la herencia, y gozar\u00e1 del usufructo del caudal relicto.<\/p>\n
TERCERA: Se reconoce expresamente al c\u00f3nyuge viudo un derecho de habitaci\u00f3n en la vivienda conyugal en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 54 de la Ley de Derecho civil vasco.<\/p>\n
CUARTA: Para el caso de que el c\u00f3nyuge comisario falleciese sin haber hecho uso del poder testatorio que le deja conferido en la cl\u00e1usula precedente o habi\u00e9ndolo utilizado en relaci\u00f3n a s\u00f3lo una parte de los bienes de la herencia, dispone lo siguiente:<\/p>\n
Lega a su hijo DON Enrique , los derechos que correspondan al testador sobre la lonja de la DIRECCION000 , de esta Villa de Gernika-Lumo, sustituido vulgarmente en caso de premoriencia o incapacidad por sus descendientes. El testador faculta al legatario para tomar posesi\u00f3n por s\u00ed mismo del bien legado.<\/p>\n
En el resto de bienes, derechos y acciones, instituye y nombra como \u00fanicos y universales herederos a sus dos nombrados hijos DO\u00d1A Mar\u00ed Jose y DON Enrique , por mitades e iguales partes, con sustituci\u00f3n vulgar a favor de sus respectivos descendientes para los supuestos de premoriencia o incapacidad por estirpes\u00bb 12.6.- D. Pascual falleci\u00f3 el 5 de mayo de 2024 en Galdakao.<\/p>\n
12.7.- El d\u00eda 6 de agosto de 2024 D\u00aa Eugenia revoc\u00f3 el poder general que hab\u00eda otorgado a su hijo Enrique .<\/p>\n
12.8.- El 30 de septiembre de 2024 D\u00aa Eugenia , como comisaria de D. Pascual , design\u00f3 heredera universal de este \u00faltimo a su hija D\u00aa Mar\u00ed Jose .<\/p>\n
TERCERO.- Del fundamento de los hechos probados 13.-El primero y segundo de los probadosse ha admitido por las partes y puede considerar acreditado en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art. 281.3 LEC.<\/p>\n
14.-El tercer hecho probado,tambi\u00e9n aceptado por ambas partes, se constata con la copia de la escritura de donaci\u00f3n acompa\u00f1ada como doc. n\u00ba 2 de la demanda, 5 del \u00edndice electr\u00f3nico, cuyo contenido y autenticidad es admitido por la parte demandada al formular contestaci\u00f3n.<\/p>\n
15.-El cuarto hecho probadosobre el que tampoco existen discrepancias se con\ufb01rma con la copia del testamento presentada como doc. n\u00ba 6 de la demanda, 16.-El quinto hecho probado,tambi\u00e9n convenido por las partes, se aprecia del citado poder general con amplias facultades aportado como como doc. n\u00ba 6 de la demanda, 9 del \u00edndice electr\u00f3nico.<\/p>\n
17.-Tambi\u00e9n se ha aceptado el quinto hecho probadopor las partes y se corrobora con el doc. n\u00ba 5 de la demanda, 8 de los autos, que es el testamento del fallecido Sr. Pascual .<\/p>\n
18.-El sexto hecho probadose admite por los litigantes y se constata con el certi\ufb01cado de defunci\u00f3n aportado como doc. n\u00ba 3 de la contestaci\u00f3n a la demanda, 6 del \u00edndice electr\u00f3nico.<\/p>\n
19.-Tambi\u00e9n hay acuerdo en el s\u00e9ptimo hecho probado,que consta con la escritura de revocaci\u00f3n de poder aportada como doc. n\u00ba 7 de la demanda, 10 del \u00edndice electr\u00f3nico. El octavo hecho probadose constata del testamento otorgada por D\u00aa Eugenia el 30 de septiembre de 2024, que obra como doc. n\u00ba 38 del \u00edndice electr\u00f3nico.<\/p>\n
CUARTO.- Del error 20.-En el primer motivo de apelaci\u00f3n se mezclan dos cuestiones. En primer lugar, se argumentan las razones por las que debieran desestimarse las excepciones procesales y adem\u00e1s se insiste en la legitimaci\u00f3n para que la hija solicite la nulidad de la donaci\u00f3n por ser ino\ufb01ciosa. En segundo lugar, se cuestiona la valoraci\u00f3n de la prueba que ha llevado a la sentencia recurrida a estimar que no hay error que vicie el consentimiento al otorgar la donaci\u00f3n cuestionada.<\/p>\n
21.-En la audiencia previa fueron desestimadas las excepciones procesales y la sentencia no descarta la alegaci\u00f3n de ino\ufb01ciosidad por falta de legitimaci\u00f3n de la parte recurrente sino por entender que no es aplicable a las circunstancias del caso. Por lo tanto el apelante carece del gravamen que exige el art. 448.1 LEC, pues nada de lo que dispone la sentencia sobre legitimaci\u00f3n le afecta desfavorablemente. Prueba de ello es que no se ha acogido ninguna de las excepciones, sino que se desestima la pretensi\u00f3n entrando al fondo de lo debatido. El actor no puede discutir que no se estimen las excepciones que ha opuesto el demandado en su defensa, porque precisamente lo que pretende es que se entre en el fondo de la cuesti\u00f3n, como hace la sentencia recurrida.<\/p>\n
22.-En cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba, sostiene el apelante que la sentencia se limita a reproducir qu\u00e9 dijeron las partes en el juicio, sin ponderar realmente las alegaciones sobre el vicio del consentimiento que mantiene la demanda. Se vuelve a insistir en que no se permiti\u00f3 el interrogatorio de las dos demandantes y se argumenta que la voluntad de anular la donaci\u00f3n consta por haberse revocado el poder que otorg\u00f3 el mismo d\u00eda que la donaci\u00f3n y por la remisi\u00f3n de burofax previo a la demanda, instando tal nulidad. Tambi\u00e9n se<\/p>\n
esgrimen las disposiciones bancarias realizadas por el hijo y que debi\u00f3 aplicarse la prueba de presunciones del art. 386 LEC. Por otro lado se a\ufb01rma incorrectamente valorado el interrogatorio del demandado.<\/p>\n
23.-La jurisprudencia viene exigiendo que el error vicio sea esencial y excusable. Dice el art. 1266 del C\u00f3digo Civil (CCv) que se produce error como vicio del consentimiento cuando recae sobre \u00abla sustancia de la cosa\u00bb o \u00absobre aquellas condiciones de la misma que principalmente hubiesen dado motivo a celebrarlo\u00bb.Sobre el car\u00e1cter esencialdel error la STS 769\/2014, de 12 enero, rec. 2290\/2012 (FJ 7\u00ba.4), explica que \u00abLa jurisprudencia ha exigido que el error sea esencial, en el sentido de proyectarse, precisamente, sobre aquellas presuposiciones, respecto de la sustancia, cualidades o condiciones del objeto o materia del contrato, que hubieran sido la causa principal de su celebraci\u00f3n, en el sentido de causa concreta o de motivos incorporados a la causa ( sentencia n\u00fam. 215\/2013, de 8 abril )\u00bb.Adem\u00e1s de que el error que se alega sea esencial, el segundo requisito que la jurisprudencia exige para que pueda apreciarse es que sea excusable,como dicen las STS de 11 diciembre 2006, rec. 23\/2000, 21 noviembre de 2011, rec. 1729\/2010 o STS 17 de julio de 2006, rec. 873\/2000, al exigir que el error no sea \u00ab…imputable a quien los sufre y no susceptible de ser superado mediante el empleo de una diligencia media\u00bb.<\/p>\n
24.-Quien alega el error debe demostrar su concurrencia conforme al art. 217.2 LEC. Es por lo tanto la actora, ahora apelante, quien debe demostrar que concurre, lo que descarta la sentencia recurrida atendiendo a que no hay dato alguno de que se haya incurrido en \u00e9l, de que la parte donante no supiera lo que supon\u00eda la donaci\u00f3n que ahora se pretende anular por vicio del consentimiento, de la intervenci\u00f3n de fedatario y de que es inexplicable que s\u00f3lo se incurriera en error en la donaci\u00f3n cuando se otorgaron otras dos escrituras m\u00e1s ese d\u00eda y ante el mismo notario.<\/p>\n
25.-La demanda cifraba el error en que la parte donante \u00abno tuvo conocimiento exacto de los efectos y consecuencias de lo que donaba y su consentimiento no fue real, estaba viciado, incluso entendemos con dolo al manipular la \ufb01nalidad de la donaci\u00f3n en bene\ufb01cio \u00fanica y exclusivamente de uno de sus dos hijos\u00bb.Para demostrar tal error la parte recurrente vuelve a insistir en que no se permiti\u00f3 que D\u00aa Eugenia declarara en juicio. Ya se ha resuelto esta cuesti\u00f3n en los autos de 17 de octubre y 18 de noviembre de 2025, que denegaron la pr\u00e1ctica de tal prueba en esta instancia, y nos rati\ufb01camos en que en nuestro proceso civil una parte no puede proponer el interrogatorio de s\u00ed misma, en tanto lo veda el art. 301.1 LEC, que habla de que \u00abcada parte podr\u00e1 solicitar del tribunal el interrogatorio de las dem\u00e1s\u00bb.D\u00aa Eugenia , parte en el procedimiento, no puede solicitar su propio interrogatorio. En cuanto al interrogatorio de D\u00aa Mar\u00ed Jose , fue propuesto por la parte demandada, admitido y se renunci\u00f3 al mismo. El art. 216 LEC, al disciplinar el principio de justicia rogada, establece que \u00ablos tribunales civiles decidir\u00e1n en los asuntos en virtud de las aportaciones de hechos, pruebas y pretensiones de las partes, excepto cuando la ley disponga otra cosa en casos especiales\u00bb.Las partes est\u00e1n en su derecho a renunciar a pruebas que hayan propuesto, puesto que en el proceso civil rige el principio dispositivo, una de cuyas manifestaciones es que se practican los medios probatorios que proponen las partes, que por eso mismo pueden renunciar a su pr\u00e1ctica. En cualquier caso, lo que D\u00aa Mar\u00ed Jose pudiera decir al respecto resultar\u00eda poco relevante, pues no intervino en la donaci\u00f3n.<\/p>\n
26.-Sostiene el recurrente que la voluntad de D\u00aa Eugenia de anular la donaci\u00f3n se prueba con la revocaci\u00f3n del poder (hecho probado \u00a712.7) o la remisi\u00f3n del burofax antes de formularse la demanda (doc. n\u00ba 10 de la demanda, 13 del \u00edndice electr\u00f3nico). Tales documentos, igual que la demanda presentada, prueban la voluntad de anular pero no que haya fundamento jur\u00eddico para hacerlo. La demanda lo pretende considerando que se incurre en vicio del consentimiento al disponer la donaci\u00f3n, emiti\u00e9ndose por error, pero no se ha demostrado que lo hubiera esencial ni que fuera excusable. Los t\u00e9rminos de la donaci\u00f3n son claros, los donantes se reservan adem\u00e1s el usufructo vitalicio y sucesivo para garantizar sus necesidades residenciales, lo veri\ufb01can en favor de uno de sus m\u00e1s cercanos familiares, su hijo y adem\u00e1s lo hacen ante notario. Esos datos no permiten constatar el error que se alega.<\/p>\n
27.-En cuanto a las disposiciones bancarias, nada demuestran, puesto que fueron ambos progenitores los que decidieron otorgar un amplio poder a su hijo para disponer y administrar su patrimonio. Que se haya hecho uso de tal poder no revela que el consentimiento prestado en la donaci\u00f3n estuviera viciado, ni que se incurriera en error, esencial y excusable.<\/p>\n
28.-Respecto a la prueba de presunciones que se pretende aplicar, citando el art. 386 LEC, se sostiene en que hay hechos indubitados como la revocaci\u00f3n del poder, la aceptaci\u00f3n del cargo de comisaria y la remisi\u00f3n de burofax intimando a la nulidad de la donaci\u00f3n. Sin embargo tales datos no permiten concluir como pretende la recurrente. La revocaci\u00f3n de un poder nada revela sobre el pretendido error en la donaci\u00f3n, pues son negocios jur\u00eddicos diferentes, aunque se otorgaran el mismo d\u00eda. Que se acepte el cargo de comisaria por D\u00aa Eugenia ninguna luz arroja sobre el pretendido error, y el burofax solo evidencia una pretensi\u00f3n, pero no que esta tenga fundamento jur\u00eddico.<\/p>\n
29.-En lo que ata\u00f1e al interrogatorio de D. Enrique , no se constata en qu\u00e9 modo puede evidenciar el pretendido error. Cierto que dijo que \u00e9l se ocup\u00f3 de los tr\u00e1mites en la notar\u00eda pero tambi\u00e9n manifest\u00f3 que fue el notario quien acudi\u00f3 al domicilio de los donantes para el otorgamiento de los tres documentos, donaci\u00f3n, poder general y poder testatorio. Cierto tambi\u00e9n que a\ufb01rma que recib\u00eda la renta por arrendamiento de la vivienda de Arteaga, se lo entregaba a sus padres y estos se la volv\u00edan a dar. Pero tal circunstancia no revela que el consentimiento prestado al donar viniera viciado de alg\u00fan modo, o se hubiera prestado incurriendo en error. En cuanto a las disposiciones de efectivo, tuvieron lugar vigente un poder general para administrar todo el patrimonio de los poderdantes, por lo que si hay alg\u00fan abuso en su ejercicio, como se insin\u00faa, es completamente ajeno al objeto de este procedimiento, en que se pretende la nulidad de una donaci\u00f3n.<\/p>\n
30.-Luego especula la parte apelante sobre que no es comprensible que habiendo dos inmuebles s\u00f3lo se done a uno de los hijos y no a ambos, distinguiendo adem\u00e1s una donaci\u00f3n del pleno dominio y otra de nuda propiedad. Su visi\u00f3n, sin embargo, no impide constatar que los due\u00f1os de los inmuebles pueden disponer libremente de los mismos y en favor de quien les plazca, con las limitaciones propias de la leg\u00edtima.<\/p>\n
31.-Tampoco se aprecia en qu\u00e9 modo haber presentado el 19 de junio de 2024 liquidaci\u00f3n del impuesto de sucesiones y donaciones respecto al fallecimiento del padre pueda contribuir a demostrar que se incurri\u00f3 en error como vicio del consentimiento de la donaci\u00f3n realizada. Lo mismo acontece con la pretendida falta de colaboraci\u00f3n del notario, cuyo interrogatorio no fue solicitado expresamente en esta segunda instancia. En lo que respecta al contrato de arrendamiento de la \ufb01nca de Arteaga, que se haya suscrito no contribuye a constatar el pretendido error en la donaci\u00f3n. Y en cuanto a las limitaciones de D\u00aa Eugenia , no hay prueba alguna, salvo la alegaci\u00f3n de la recurrente, de que concurran. Todo lo expuesto conduce a la desestimaci\u00f3n de este motivo de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
QUINTO.- Del car\u00e1cter ino\ufb01cioso de la donaci\u00f3n 32.-En el segundo motivo del recurso se alega vulneraci\u00f3n de los arts. 47 a 59, 30 y 31 y 58 y 59 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco (LDCV) por afectar la donaci\u00f3n a la leg\u00edtima de D\u00aa Mar\u00ed Jose .<\/p>\n
Asegura que es heredera del D. Pascual , tiene derecho a su leg\u00edtima y as\u00ed consta en el testamento supletorio.<\/p>\n
Cita varios preceptos de la Ley 5\/2015 del Parlamento Vasco y entiende que la donaci\u00f3n es ino\ufb01ciosa por afectar la leg\u00edtima, mencionando diversas sentencias del Tribunal Supremo.<\/p>\n
33.-Hay que realizar alguna precisi\u00f3n para resolver lo que plantea la parte apelante. En primer lugar, el testamento que esgrime el recurrente es supletorio, es decir, sus previsiones s\u00f3lo son e\ufb01caces si la comisaria fallece sin haber ejercitado el poder testatorio o habi\u00e9ndolo hecho de modo parcial, de modo que resten bienes del fallecido sin distribuir. Pretender la aplicaci\u00f3n de normas supletorias cuando D\u00aa Eugenia ya ha ejercitado el poder y dispuesto de toda la herencia de D. Pascual no es admisible, pues la sucesi\u00f3n se ha abierto a partir de tal decisi\u00f3n, impidiendo la e\ufb01cacia de las dem\u00e1s previsiones establecidas para un supuesto que no se ha dado, la falta de ejercicio pleno del poder testatorio.<\/p>\n
34.-Por otro lado la parte apelante sostiene la aplicaci\u00f3n el art. 636 CCv, en cuanto establece que \u00abninguno podr\u00e1 dar ni recibir, por v\u00eda de donaci\u00f3n, m\u00e1s de lo que pueda dar o recibir por testamento. La donaci\u00f3n ser\u00e1 ino\ufb01ciosa en todo lo que exceda de esta medida\u00bb.A\ufb01rma que al disponer por donaci\u00f3n de dos \ufb01ncas valoradas en 476.765 euros y no existir otros bienes relevantes, pues en la liquidaci\u00f3n del impuesto de sucesiones s\u00f3lo queda una lonja y acciones, que se declararon alcanzaban 117.588 euros, la donaci\u00f3n efectuada es ino\ufb01ciosa y debe reducirse para preservar la leg\u00edtima, pues se habr\u00eda excedido del tercio que establece el art. 49 LDCV.<\/p>\n
35.-Resulta forzado pretender aplicar el r\u00e9gimen de \u00abderecho civil com\u00fan\u00bb, seg\u00fan expresi\u00f3n del art. 1976 CCv, a especialidades sucesorias vascas sin perjuicio de su indiscutible la supletoriedad, que dispone el art. 3.1 LDCV. Hay que atender a la naturaleza de las instituciones propias que no pueden desnaturalizarse acudiendo a las comunes, pues operan con l\u00f3gica y principios diversos. En el caso de las donaciones ino\ufb01ciosas, es decir, excesivas en cuanto afectan la intangibilidad de la leg\u00edtima al transmitir en vida bienes del donante a extra\u00f1os, el art. 636 CCv reduce la donaci\u00f3n que sobrepase lo que podr\u00eda transmitirse en virtud de testamento. As\u00ed, una transmisi\u00f3n a t\u00edtulo gratuito debe respetar la leg\u00edtima, que no puede menguarse acudiendo a la donaci\u00f3n. La instituci\u00f3n de\ufb01ende a los herederos forzosos frente a las liberalidades excesivas del donante que ser\u00e1 futuro causante, como manera de garantizar la parte intangible de su patrimonio, pues si el sistema descansa sobre el reconocimiento de que el testador no puede disponer libremente de todos sus bienes al ordenar sus \u00faltimas voluntades, no cabe permitir donaciones que hagan ine\ufb01caz dicho r\u00e9gimen, sino que deben limitarse, que es lo que veri\ufb01ca el art. 636 CCv.<\/p>\n
36.-Pero en el C\u00f3digo Civil la leg\u00edtima es individual, de modo que el art. 636 CCv la protege frente a donaciones en vida del causante que perjudiquen la cuota hereditaria que legalmente se ha dispuesto que debe garantizarse a cada heredero. No ocurre lo mismo con la Ley vasca 5\/2015, pues el art. 48.2 LDCV permite al causante transmitir la leg\u00edtima a uno, varios o todos sus legitimarios, lo que supone apartar a los dem\u00e1s sin<\/p>\n
que con ello quede afectada su intangibilidad. En el caso de los descendientes lo explica el apartado IV, p\u00e1rrafo sexto, de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley vasca 5\/2015, cuando previene que \u00abEl texto quiere establecer una leg\u00edtima \u00fanica de un tercio del patrimonio, para todo el Pa\u00eds Vasco\u00bb.Si el donante, luego testador, decide que el donatario sea el receptor de la totalidad de la leg\u00edtima, no podr\u00eda ser ino\ufb01ciosa la donaci\u00f3n porque los dem\u00e1s herederos con expectativas a considerarse legitimarios no habr\u00edan sido designados. El derecho propio permite que el causante, por s\u00ed o por encomienda al comisario (art. 30 LDCV), escoja a alguno o alguno de sus herederos legitimarios apartando a los dem\u00e1s, por lo que no puede sostenerse que la donaci\u00f3n a un heredero es ino\ufb01ciosa, lo que resulta indudable si ha sido designado para recibir la leg\u00edtima.<\/p>\n
37.-En este caso, no obstante, se designa a otra heredera no donataria, la hija. Es decir, la donaci\u00f3n se hizo, por ambos progenitores, a uno de los hijos, por tanto posible legitimario y tras el fallecimiento del padre, la madre, donante y comisaria, ejercita el poder testatorio y atribuye la leg\u00edtima a la hija. Se mantiene por ambas, madre e hija que litigan como demandantes, que la donaci\u00f3n es ino\ufb01ciosa por dar o recibir, por ese t\u00edtulo, m\u00e1s de lo que se pod\u00eda dar o recibir por testamento, como expresa el art. 636 CCv. Lo cierto, sin embargo, es que los donantes pod\u00edan dar lo que dieron respetando la leg\u00edtima, porque pod\u00edan disponer que la misma correspondiera en su totalidad al donatario. Y \u00e9ste pod\u00eda recibir, a su vez, todo lo que se le don\u00f3, porque el derecho civil vasco permite que se atribuya la totalidad de la leg\u00edtima a un solo heredero forzoso, cualidad que ostentaba el hijo donatario.<\/p>\n
38.-Por otro lado en derecho com\u00fan las donaciones que perjudican el tercio de leg\u00edtima estricta que los arts.<\/p>\n
806 y 808 CCv reservan a los descendientes, se colacionan conforme al art. 1035 CCv para reducir su alcance y preservar los derechos de los dem\u00e1s legitimarios con los que concurren. En derecho civil vasco no hay leg\u00edtima individual estricta, sino una sola leg\u00edtima de un tercio, que la STJPV de 2 mayo 2002, rec. 2\/2002, ECLI:ES:TSJPV:2002:2291 cali\ufb01ca de \u00abexpectativa colectiva\u00bbque no se concreta si el causante o el comisario que ejercita el poder testatorio decide atribuirla a otro legitimario. Como dice la SAP Gipuzkoa, Secc. 2\u00aa, 218\/2024, de 5 abril, rec. 2942\/2022, ECLI:ES:APSS:2024:223, \u00ab…no puede tener \u00e9xito la declaraci\u00f3n de que tal donaci\u00f3n es ino\ufb01ciosa, ya que no hay leg\u00edtima individual de Carlos Manuel , sino leg\u00edtima colectiva de la misma\u00bb. Por tanto se concluye que si la donaci\u00f3n se realiza a un posible legitimario, como ocurre si es uno de los varios hijos que se tengan, podr\u00e1 ser colacionable, para el supuesto de que fueran designados dos o m\u00e1s herederos como receptores de la leg\u00edtima. Pero como se ha declarado probado en \u00a712.3, la escritura de donaci\u00f3n recoge expresamente que se realiza con el car\u00e1cter de no colacionable, lo que autoriza el art. 59.2 LDCV al establecer que \u00ablas donaciones a favor de legitimarios s\u00f3lo ser\u00e1n colacionables si el donante as\u00ed lo dispone o no hace apartamiento expreso\u00bb.Por cuanto se ha expuesto es procedente la desestimaci\u00f3n de este motivo de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
SEXTO.- De las costas en primera instancia 39.-Finalmente sostiene el recurrente que se infringen las previsiones del art. 394 LEC por haber sido condenada al pago de las costas. Entiende que como no pudieron practicarse pruebas como el interrogatorio de D\u00aa Eugenia y el del notario, surgen dudas que justi\ufb01car\u00edan que no hubiera tal condena. Menciona adem\u00e1s las di\ufb01cultades que la propia sentencia reconoce para acreditar lo realmente acontecido.<\/p>\n
40.-No puede haber dudas, ni de hecho ni jur\u00eddicas, por no admitirse una prueba que la ley procesal excluye expresamente. Ninguna parte puede pedir el interrogatorio de s\u00ed misma, lo que establece la ley con certidumbre absoluta. Por otro lado si una prueba admitida en primera instancia no se practica por causa no imputable a la parte, el art. 460.2.1\u00ba LEC permite que se veri\ufb01que en segunda instancia, pero la parte apelante no lo solicit\u00f3.<\/p>\n
Por tanto esas circunstancias no justi\ufb01can que no se aplique el principio del vencimiento.<\/p>\n
41.-Finalmente, que la sentencia realice aseveraciones sobre la di\ufb01cultad de acreditar ciertos hechos no impide que se proponga prueba admisible para tratar de demostrarlos, de modo que no se constatan dudas de hecho o derecho, que adem\u00e1s merezcan la consideraci\u00f3n de serias, que es lo exigido por el art. 394 LEC, para no aplicar el principio del vencimiento, por lo que motivo y recurso ser\u00e1n desestimados.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- Dep\u00f3sito para recurrir 42.-Conforme a la DA 15\u00aa.9 LOPJ, procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
OCTAVO.- Costas de apelaci\u00f3n 43.-A la vista del art. 398.1 LEC, se condena a la parte recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, en virtud de la potestad jurisdiccional concedida por la soberan\u00eda popular y en nombre del Rey FALLAMOS<\/p>\n
I.- DESESTIMARel recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa BEATRIZ OTERO MENDIGUREN, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Eugenia y D\u00aa Mar\u00ed Jose , frente a la sentencia de 21 de mayo de 2025 y el auto que la aclara de 4 de junio de 2025, dictados por el Juzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 1 de Gernika-Lumo, en el procedimiento ordinario n\u00ba 519\/2024.<\/p>\n
II.- DECRETARla p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
III.- CONDENARa la parte recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION:Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdASh\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 0802 25, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un \u00abRecurso\u00bb c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. _______________________________________________________________________________________________ La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.-En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma electr\u00f3nica la anterior sentencia, \ufb01rmada por las magistradas que la han dictado y por el ponente, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En derecho civil vasco no hay leg\u00edtima individual estricta, sino una sola leg\u00edtima de un tercio, que la STJPV de 2 mayo 2002, califica de \u00abexpectativa colectiva\u00bb que no se concreta si el causante o el comisario que ejercita el poder testatorio decide atribuirla a otro legitimario. Como dice la SAP Gipuzkoa, Secc. 2\u00aa, 218\/2024, de 5 abril, rec. \u00ab\u2026no puede tener \u00e9xito la declaraci\u00f3n de que tal donaci\u00f3n es inoficiosa, ya que no hay leg\u00edtima individual de Marta, sino leg\u00edtima colectiva de la misma\u00bb. Por tanto se concluye que si la donaci\u00f3n se realiza a un posible legitimario, como ocurre si es uno de los varios hijos que se tengan, podr\u00e1 ser colacionable, para el supuesto de que fueran designados dos o m\u00e1s herederos como receptores de la leg\u00edtima. Pero como se ha declarado probado en \u00a712.3, la escritura de donaci\u00f3n recoge expresamente que se realiza con el car\u00e1cter de no colacionable, lo que autoriza el art. 59.2 LDCV<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[770,572,2278],"materia":[1247],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13406","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colacion","tag-donacion","tag-reduccion-por-inoficiosa","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13406"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13406"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13406"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13406"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}