S E N T E N C I A N.\u00ba 000268\/2026 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
Presidente D\u00aa. Maria Concepci\u00f3n Marco Cacho Magistrados D\u00aa. Maria Carmen Keller Echevarria (Ponente) D. Jos\u00e9 Luis S\u00e1nchez Gall En Bilbao, a 14 de mayo del 2026.<\/p>\n
La Secci\u00f3n N\u00ba 3 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 0000161\/2022 – 0 de la Secci\u00f3n Civil y de Instrucci\u00f3n del Tribunal de Instancia de Durango. Plaza n\u00ba 3 , a instancia de D\u00aa. Loreto , apelante – demandante, representada por la procuradora D\u00aa ESTHER ASATEGUI BIZKARRA y defendida por la letrada D.\u00aa AINARA LAMIKIZ GARCIA, contra D.\u00aa Marisa , D\u00aa Patricia , D. Balbino , y D\u00aa Melisa apelados – demandados, representados por la procuradora D.\u00aa ELENA ASTIGARRAGA y defendidos por el letrado D. JESUS JAVIER FERNANDEZ DE BILBAO PAZ, y contra D\u00aa Adela , apelada – demandada, representada por D\u00aa LEYRE CA\u00d1AS LUZARRAGA, y defendida por D. PABLO LORENZO CEPEDA; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 12 de febrero de 2024.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.-Con fecha 12 de febrero de 2024 se dict\u00f3 sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“Que DESESTIMO \u00cdNTEGRAMENTEla demanda interpuesta por procuradora de los tribunales, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00f1a. Loreto , frente a D\u00f1a. Patricia , D\u00f1a. Melisa , D\u00f1a. Marisa , D. Balbino y D\u00f1a. Adela , con expresa imposici\u00f3n de las costas del procedimiento a la parte demandante”.<\/p>\n
SEGUNDO.-Publicada y noti\ufb01cada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte actora se interpuso en tiempo y en forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido en ambos efectos por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y dados los oportunos traslados comparecieron<\/p>\n
la partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 291\/24 de Registro y que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de su clase.<\/p>\n
TERCERO.-No habi\u00e9ndose propuesto prueba y no estim\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de vista, se se\u00f1al\u00f3 deliberaci\u00f3n y fallo del presente recurso de apelaci\u00f3n para el d\u00eda 12 de mayo de 2026.<\/p>\n
CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n del presente recurso, se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
VISTOS, siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00f1a. CARMEN KELLER ECHEVARRIA.<\/p>\n
PRIMERO.-En el escrito del recurso de apelaci\u00f3n se mantiene que no es objeto de impugnaci\u00f3n la estimaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa del contador-partidor, la cual, queda, por lo tanto fuera del objeto del presente recurso. Si se impugna el pronunciamiento de la sentencia que considera que las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 SL. han de ser valoradas en el concreto importe de 9.328.823,30 \u20acuros actualizado a fecha de fallecimiento del testador conforme a la evoluci\u00f3n del IPC, por considerar que procede realizar una nueva valoraci\u00f3n de la sociedad a fecha de fallecimiento del causante. En este punto se alega que como recoge la sentencia apelada es un hecho no controvertido que, en virtud de escritura p\u00fablica otorgada con fecha 11 de Marzo de 2008, Don Landelino y su esposa formalizaron una donaci\u00f3n a favor de su hija, Do\u00f1a Loreto , cuyo objeto resultaban ser las participaciones sociales propiedad del Sr. Landelino y su esposa en la mercantil ARRIANDI 2000 S.L., las cuales constitu\u00edan el 50% del capital social de la mercantil, toda vez que el otro 50% de las participaciones sociales eran propiedad del esposo de la donataria, Don Juan Carlos . De acuerdo al contenido de la citada escritura, dichas participaciones sociales fueron valoradas a efectos \ufb01scales en la suma de 300.500\u20acuros, cifra que se corresponde con su valor nominal esto es, con la aportaci\u00f3n realizada en su momento por Don Landelino .<\/p>\n
Con posterioridad al otorgamiento de dicha Escritura de donaci\u00f3n, Don Landelino otorg\u00f3 su \u00faltimo testamento (Documento n\u00famero 4 de la demanda), cuya estipulaci\u00f3n primera contiene las siguientes reglas particionales sobre el modo en que se han de valorar las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. que hab\u00edan sido objeto de donaci\u00f3n: “PRIMERA.- Deja constancia expresa el testador que mediante Escritura por mi autorizada el d\u00eda 11 de marzo de 2008, el testador y su esposa donaron a su hija Do\u00f1a Loreto sus participaciones sociales en la sociedad “Arriandi 2000 S.L.”, con cargo a la leg\u00edtima que a la misma pudiera corresponder en la herencia de sus padres y habi\u00e9ndose valorado a efectos \ufb01scales en la citada escritura el conjunto de todas las participaciones donadas en la cantidad de trescientos mil euros (300.000\u20ac).<\/p>\n
A efectos de la interpretaci\u00f3n de este testamento y de \ufb01jar reglas para la partici\u00f3n de la herencia del testador, este aclara y establece lo siguiente:<\/p>\n
a) Que lo cierto es que el valor global de las citadas participaciones donadas por el testador y su esposa a su citada hija en la mencionada escritura, asciende a nueve millones trescientos veintiocho mil ochocientos veintinueve euros con treinta c\u00e9ntimos de euro (9.328.829,30\u20ac).<\/p>\n
b) Que la mitad de dicho importe, actualizado a la fecha de la muerte del testador, debe computarse a efectos de \ufb01jar las leg\u00edtimas en la herencia del testador.<\/p>\n
c) Que, una vez hecho ese c\u00f3mputo, si lo donado a dicha Loreto excediere de su participaci\u00f3n en la leg\u00edtima estricta, el exceso se reputar\u00e1 donado con cargo al tercio de mejora y, si tampoco cupiera en \u00e9l, el exceso se reputar\u00e1 al tercio de libre disposici\u00f3n.”. Y que, a \ufb01n de establecer dichas reglas particionales, el testador toma como base el Informe pericial de valoraci\u00f3n establecido por Don Elias (aportado inicialmente Documento n\u00famero 8 de la demanda y remitidos posteriormente los Anexos por el perito a requerimiento del Juzgado) el cual determina la valoraci\u00f3n de ARRIANDI 2000 S.L. a fecha 15 de Septiembre de 2007.Que la principal cuesti\u00f3n jur\u00eddica que se ha planteado en el presente procedimiento y que ahora es objeto del presente motivo del recurso se circunscribe a determinar como han de ser valoradas las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. toda vez que, tanto los codemandados como la sentencia recurrida consideran que, de acuerdo a las reglas particionales establecidas por el testador se han de valorar en el concreto importe de 9.328.829,30\u20ac actualizados a fecha de fallecimiento del testador conforme al IPC, mientras que la parte apelante considera que, tanto la legislaci\u00f3n vigente como las propias reglas particionales establecidas por el testador exigen realizar una nueva valoraci\u00f3n a fecha de fallecimiento del causante, todo ello a \ufb01n de actualizar dicho importe conforme a su valor real y no conforme al IPC. Que es la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, la que rige su sucesi\u00f3n (cuesti\u00f3n no controvertida para las partes ni para la sentencia recurrida y no cuestionada por medio del presente recurso. Conforme a ello el art\u00edculo 59 de la Ley 5\/2015 establece que “el valor de las donaciones computables ser\u00e1 el que ten\u00edan al tiempo de fallecer el causante”, disponiendo en igual sentido el art\u00edculo 1.045<\/p>\n
del C\u00f3digo Civil que “no han de traerse a colaci\u00f3n y partici\u00f3n las mismas cosas donadas, sino su valor al tiempo en que se eval\u00faen los bienes hereditarios.”<\/p>\n
De este modo y, con car\u00e1cter general, la legislaci\u00f3n vigente establece que las donaciones han de ser valoradas a fecha de fallecimiento del causante, cuesti\u00f3n sobre la cual se ha pronunciado la Sala Primera del Tribunal Supremo en innumerables ocasiones (a t\u00edtulo ilustrativo sentencia de fecha 22 de Febrero de 2006, Recurso 1.419\/1999 o sentencia de fecha 14 de Diciembre de 2015, Recurso 1.217\/1999). No obstante, lo anterior, es igualmente cierto que las normas sobre colaci\u00f3n tienen como objetivo \u00faltimo el de salvaguardar las leg\u00edtimas, motivo por el cual las mismas son dispositivas para el causante en la medida en que no perjudiquen las leg\u00edtimas. En otras palabras, el testador puede establecer reglas sobre valoraci\u00f3n de las donaciones, siempre y cuando las mismas no perjudiquen las leg\u00edtimas de ninguno de los herederos forzosos.<\/p>\n
En el caso que ahora nos ocupa y, siendo aplicable la Ley de Derecho Civil Vasco por ser la que estaba vigente en el momento del fallecimiento del causante, la leg\u00edtima de los hijos y descendientes se \ufb01ja en un tercio del caudal hereditario ( art\u00edculo 48 Ley 5\/2015) y tiene car\u00e1cter colectivo.<\/p>\n
No existiendo, por lo tanto, el derecho a una leg\u00edtima individual, las reglas sobre valoraci\u00f3n de la donaci\u00f3n de las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. establecidas por el testador no pueden perjudicar la misma y, en consecuencia, son la ley que ha de regir la sucesi\u00f3n. De este modo se ha de determinar si lo pretendido por el testador, al se\u00f1alar que la mitad del importe \ufb01jado por Don Elias actualizado a fecha de fallecimiento es lo que se ha de integrar en la herencia, es tomar en cuenta dicho importe concreto actualizado conforme al IPC (como pretenden los codemandados y asume la sentencia de instancia) o determinar el valor real de la sociedad actualizado a fecha de fallecimiento (como sostiene esta parte en su escrito de demanda y se reitera por medio del presente recurso). Sostiene la apelante que en contra de lo se\u00f1alado por la sentencia de instancia, es precisamente la interpretaci\u00f3n literal del testamento la que nos indica que lo pretendido por el testador es valorar las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. conforme a su valor real, motivo por el cual es su valor real a fecha de fallecimiento el que se ha de integrar en la herencia del causante, de manera que la actualizaci\u00f3n a la que se re\ufb01ere el testamento ha de llevarse a cabo necesariamente en estos t\u00e9rminos.<\/p>\n
Es por ello por lo que el testador valora las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. en una cifra muy concreta y espec\u00ed\ufb01ca (9.328.829,30 \u20acuros), que no es en absoluto aleatoria, sino que se corresponde con el valor real de la compa\u00f1\u00eda a una fecha muy concreta y seg\u00fan un criterio de valoraci\u00f3n tambi\u00e9n muy concreto, esto es, de acuerdo al contenido de un Informe de valoraci\u00f3n encargado al efecto.<\/p>\n
De este modo, lo que hace el testador es determinar exactamente cual es el valor de ARRIANDI 2000 S.L. a la fecha del otorgamiento de su testamento y establecer que es la mitad de dicho valor, actualizado a fecha de su propio fallecimiento, es la que se ha de integrar en su herencia. En consecuencia, cuando el testador impone la obligaci\u00f3n de actualizar dicha cantidad no se re\ufb01ere a actualizar una cifra que haya sido \ufb01jada de modo aleatorio, en cuyo caso tendr\u00eda sentido actualizarla conforme al IPC, ya que, efectivamente, no podr\u00eda actualizarse de otra manera. Por el contrario, la obligaci\u00f3n que impone el testador es la de actualizar el valor real de la compa\u00f1\u00eda a fecha de su propio fallecimiento, siguiendo para ello el mismo criterio que el empleado por Don Elias , extremo que requiere, necesariamente, llevar a cabo una nueva valoraci\u00f3n de la sociedad a fecha de fallecimiento del causante, toda vez que, como es l\u00f3gico, la evoluci\u00f3n del valor de una compa\u00f1\u00eda no se encuentra en absoluto ligada a la evoluci\u00f3n del IPC, adem\u00e1s de que el contenido del testamento, pese a establecer reglas particionales muy concretas, en ning\u00fan momento indica que la actualizaci\u00f3n haya de llevarse a cabo conforme al IPC. Sostiene la recurrente que adem\u00e1s, dicha interpretaci\u00f3n literal del testamento es perfectamente coherente con el resto de actos del testador (tanto anteriores, como coet\u00e1neos, como posteriores al otorgamiento del testamento), los cuales ponen de mani\ufb01esto que la voluntad de Don Landelino fue, en todo momento, la de distribuir sus bienes de la forma m\u00e1s equitativa posible entre sus cuatro hijos, siendo este el motivo por el cual exige que los bienes que integran su herencia sean valorados conforme al valor real de los mismos a fecha de su fallecimiento.<\/p>\n
Y as\u00ed el primer testamento otorgado por Don Landelino en el a\u00f1o 1.973 (Documento n\u00famero 4 de la demanda) instituye herederos universales por cuartas e iguales partes a sus cuatro hijos, quedando clara, por lo tanto, la voluntad inicial de Don Landelino por distribuir sus bienes de forma igualitaria entre sus cuatro hijos. El segundo y \u00faltimo testamento otorgado por Don Landelino , esto es, el testamento que nos ocupa, mantiene la instituci\u00f3n de herederos por iguales partes a favor de sus cuatro hijos, si bien dispone una serie de legados a favor de estos que, sin constituir una mejora por disposici\u00f3n expresa del testador, s\u00ed que constituyen atribuciones concretas de bienes entre sus cuatro hijos. En otras palabras, y, en contra de lo establecido en los escritos de contestaci\u00f3n a la demanda, Don Landelino no modi\ufb01ca su testamento para romper el criterio de distribuci\u00f3n equitativa entre sus hijos, sino para realizar atribuciones concretas de bienes dentro de esa distribuci\u00f3n equitativa.<\/p>\n
El mero hecho de que el testamento otorgado por Don Landelino contenga reglas de valoraci\u00f3n de las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. que pretenden la \ufb01jaci\u00f3n real de las participaciones sociales donadas frente al valor recogido en la escritura de donaci\u00f3n a efectos \ufb01scales (muy inferior al valor real en aquel momento) evidencia que la voluntad del testador era distribuir sus bienes de forma equitativa entre sus cuatro hijos. N\u00f3tese que, si ARRIANDI 2000 S.L. se hubiera valorado en aquel momento en la cifra recogida en la Escritura de donaci\u00f3n que, en aquel momento era muy inferior a su valor real, Do\u00f1a Loreto se hubiera visto favorecida respecto al resto de sus hermanos y, toda vez que esto no era lo pretendido por el testador, el mismo se encargo de determinar el valor real de la compa\u00f1\u00eda a fecha del otorgamiento del testamento y de determinar que dicho valor real actualizado a fecha de fallecimiento fuera el que se integrase en su herencia.<\/p>\n
La donaci\u00f3n formalizada en documento privado el d\u00eda 8 de Marzo de 2012, esto es, con posterioridad al otorgamiento del testamento, por medio de la cual Don Landelino y su esposa donaron a cada uno de sus cuatro hijos la suma de 100.000 \u20acuros (Documento n\u00famero 7 de la demanda) pone asimismo de mani\ufb01esto la voluntad del testador por distribuir sus bienes de forma equitativa entre sus cuatro hijos. Concluye que la prueba practicada y, especialmente, el tenor literal del testamento pone de mani\ufb01esto que las reglas particionales establecidas por Don Landelino en su testamento exigen determinar el valor real de ARRIANDI 2000 S.L. a fecha de fallecimiento del causante, por ser esta la voluntad manifestada por el testador en su \u00faltimo testamento, la cual es, a su vez, Ley que rige la sucesi\u00f3n.<\/p>\n
En segundo lugar alega error en la valoraci\u00f3n de la pruebaen cuanto al valor de las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. ya que estima la recurrente que la sentencia de instancia no ha entrado a resolver dicha cuesti\u00f3n y que con base en el Informe pericial aportado junto con el escrito de demanda, se acredita que el valor de las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. a fecha de fallecimiento de Don Landelino es nulo, esto es, cero, mientas que los codemandados cuestionan dicha valoraci\u00f3n y hacen hincapi\u00e9 en que ARRIANDI 2000 S.L. es una sociedad participada por la actora y su esposo y administrada por este \u00faltimo quienes, en consecuencia, ser\u00edan responsables de la eventual p\u00e9rdida de valor de la sociedad. En consecuencia, procede analizar la prueba practicada a \ufb01n de determinar cu\u00e1l es el valor de las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. en el momento en que tiene lugar el fallecimiento de Don Landelino , y para ello se ha de tener en cuenta el informe pericial elaborado por Don Elias , conforme al cual el valor real total de ARRIANDI 2000 S.L. ascender\u00eda a 2.142.776 \u20acuros, de los cuales, la mitad de dicho importe, esto es, la suma de 1.071.388 \u20acuros se corresponder\u00eda con la mitad de las participaciones sociales que fueron donadas por Don Landelino y su esposa, de manera que la mitad de dicho importe (535.694 \u20acuros) es la que habr\u00eda de integrarse en la herencia de Don Landelino . Y que conforme al Informe pericial elaborado por el auditor, Don Edmundo , el valor de mercado de los activos es inferior al valor del pasivo exigible, motivo por el cual el valor de la compa\u00f1\u00eda ARRIANDI 2000 S.L., tanto a fecha 31 de Diciembre de 2017, como a fecha de fallecimiento del causante, es nulo, esto es, cero euros. Se alega que si el perito autor del Informe no compareci\u00f3 en la vista a \ufb01n de formular aclaraciones en relaci\u00f3n al mismo, fue porque , no siendo necesaria la comparecencia del perito a los \u00fanicos efectos de rati\ufb01car el Informe, la hoy recurrente consider\u00f3 que, dada su claridad, el mismo no requer\u00eda explicaciones y, de igual modo, ninguno de los codemandados solicit\u00f3 la citaci\u00f3n del perito al acto de la vista a tal \ufb01nalidad, pese a que pod\u00edan haberlo hecho si consideraban que a su derecho conven\u00eda. Y que las conclusiones a las que llega el Informe, esto es, que el valor del activo de ARRIANDI 2000 S.L. es inferior al de su pasivo exigible son plenamente coherentes con el resto de la prueba practicada en el procedimiento, la cual acredita, como ha quedado expuesto, que ARRIANDI 2000 S.L. ha procedido a la venta de la totalidad de activos (terrenos) de los que era titular a la fecha de emisi\u00f3n del Informe de Don Elias , destin\u00e1ndose la totalidad del precio obtenido a cancelar los diferentes pr\u00e9stamos hipotecarios que tambi\u00e9n ten\u00eda asumidos a la fecha de emisi\u00f3n de dicho Informe. Que las codemandadas, pese a estar en su perfecto derecho, no han aportado al procedimiento ning\u00fan otro informe pericial (ni de parte, ni de un perito designado judicialmente, ni, en de\ufb01nitiva, de ning\u00fan tipo) que permita desvirtuar o contradecir las conclusiones a las que llega Don Edmundo por medio de su Informe. porque los codemandados, pese a insistir de forma reiterada en que la p\u00e9rdida de valor de ARRIANDI 2000 S.L. obedece a la actuaci\u00f3n de la donataria y su esposo (ambos socios de la mercantil y este \u00faltimo tambi\u00e9n administrador de la misma), no concretan, ni siquiera m\u00ednimamente, en que ha consistido esta supuesta actuaci\u00f3n negligente.<\/p>\n
Por todo ello y, a modo de conclusi\u00f3n, sostiene que la prueba practicada acredita que el valor de ARRIANDI 2000 S.L. a fecha de fallecimiento del causante es nulo y que es dicho valor el que se ha de computar en la herencia del causante, motivo por el cual la partici\u00f3n llevada a cabo por el contador partidor es completamente nula y, en todo caso, lesiona los derechos hereditarios de la recurrente.<\/p>\n
Por todo ello solicita que se estime el presente recurso. Y se dicte nueva sentencia en virtud de la cual revoque en su integridad la sentencia recurrida y:<\/p>\n
Estime la acci\u00f3n ejercitada con car\u00e1cter principal, esto es, la acci\u00f3n de nulidad de la partici\u00f3n.<\/p>\n
Subsidiariamente, estime la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n por lesi\u00f3n de los derechos hereditarios de Do\u00f1a Loreto en m\u00e1s de una cuarta parte. Se imponga, en cualquier caso, las costas del presente procedimiento a la parte demandada.<\/p>\n
Las contrapartes se oponen al recurso.<\/p>\n
SEGUNDO.-No es objeto del recurso de apelaci\u00f3n la falta de legitimaci\u00f3n pasiva de la contadora-partidora, por tanto la parte apelante acepta en su recurso la falta de legitimaci\u00f3n pasiva de la contadora-partidora declarada en la instancia, pero mantiene en su suplico una estimaci\u00f3n integra de su demanda sin hacer distingo respecto de la codemandada cuyo pronunciamiento absolutorio asume y por tanto deviene \ufb01rme, por lo que esta Sala, no puede entrar a resolver pedimentos contra la contadora-partidora y contrae el enjuiciamiento al fondo controvertido entre la apelante y los dem\u00e1s herederos, en esta alzada ( principios tantum devolutum quantum apellatum y reformatio in peius ).<\/p>\n
Es as\u00ed mismo una cuesti\u00f3n no controvertida que, en el momento de otorgar testamento, Don Landelino ostentaba la condici\u00f3n de vizca\u00edno no aforado, motivo por el cual estaba sujeto al C\u00f3digo Civil en materia de sucesi\u00f3n. No obstante lo anterior, su fallecimiento tiene lugar tras la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, motivo por el cual es esta la ley que rige su sucesi\u00f3n. Que el art\u00edculo 59 de la Ley 5\/2015 establece que “el valor de las donaciones computables ser\u00e1 el que ten\u00edan al tiempo de fallecer el causante”,disponiendo en igual sentido el art\u00edculo 1.045 del C\u00f3digo Civil que “no han de traerse a colaci\u00f3n y partici\u00f3n las mismas cosas donadas, sino su valor al tiempo en que se eval\u00faen los bienes hereditarios.”.Que las normas sobre colaci\u00f3n tienen como objetivo \u00faltimo el de salvaguardar las leg\u00edtimas, motivo por el cual las mismas son dispositivas para el causante en la medida en que no perjudiquen las leg\u00edtimas. Que la leg\u00edtima de los hijos y descendientes se \ufb01ja en un tercio del caudal hereditario ( art\u00edculo 48 Ley 5\/2015) y tiene car\u00e1cter colectivo.<\/p>\n
TERCERO.- Interpretaci\u00f3n del testamento ( art. 675 CC ) Mantiene la parte apelante que la principal cuesti\u00f3n jur\u00eddica que se ha planteado en el presente procedimiento y que ahora es objeto del presente motivo del recurso se circunscribe a determinar c\u00f3mo han de ser valoradas las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. toda vez que, tanto los codemandados como la sentencia recurrida consideran que, de acuerdo a las reglas particionales establecidas por el testador se han de valorar en el concreto importe de 9.328.829,30\u20ac actualizados a fecha de fallecimiento del testador conforme al IPC, mientras que la parte apelante considera que, tanto la legislaci\u00f3n vigente como las propias reglas particionales establecidas por el testador exigen realizar una nueva valoraci\u00f3n a fecha de fallecimiento del causante, todo ello a \ufb01n de actualizar dicho importe conforme a su valor real y no conforme al IPC.<\/p>\n
Por lo que hace a las normas de interpretaci\u00f3n de los testamentos la SAP BI 1794\/2013 ECLI:ES:APBI:2013:1794 recoge : ” Para resolver esta cuesti\u00f3n esta Sala al igual que la Juzgadora de instancia considera que conviene recordar que en materia de interpretaci\u00f3n de disposiciones testamentarias, la \ufb01nalidad principal de la interpretaci\u00f3n del testamento es investigar la voluntad real, o al menos probable, del testador en s\u00ed misma, atendiendo incluso a circunstancias exteriores al testamento ( SSTS de 21 enero 2003 y 18 de marzo de 2010 , entre otras), sin olvidar que si bien en principio las disposiciones testamentarias deber\u00e1n entenderse en el sentido literal de las palabras, est\u00e1 permitida la b\u00fasqueda de otros medios probatorios de la voluntad del testador cuando se exprese de modo oscuro” ( STS de 26 abril 1997 , 18 julio 2005 y 10 de diciembre de 2009 , entre otras).<\/p>\n
Sobre esta cuesti\u00f3n, cuando se ha de intentar averiguar el sentido y alcance de la voluntad del testador el Tribunal Supremo, en sentencia de 14 de octubre de 2009 nos recuerda que es preciso recordar la abundante doctrina jurisprudencial, que resumen las sentencias de 18 de julio de 2005 , 20 de diciembre de 2005 , 29 septiembre de 2006 y 20 de noviembre de 2007 en estos t\u00e9rminos: que en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones testamentarias debe buscarse la verdadera voluntad del testador ( sentencias de 1 febrero 1988 y 9 octubre 2003 , entre muchas otras); y que en la interpretaci\u00f3n del testamento debe primar el sentido literal de los t\u00e9rminos empleados por el testador y que s\u00f3lo cuando aparezca claramente que su voluntad fue otra, puede prescindirse del sentido literal y atribuir a la disposici\u00f3n testamentaria un alcance distinto (como ya anunciaban las sentencias de 9 de junio de 1962 y 23 septiembre 1971 y que contin\u00faan las sentencias de 18 de julio de 1991 , 18 de julio de 1998 , 23 de febrero de 2002 , entre muchas otras). En dicha sentencia, en relaci\u00f3n a la legislaci\u00f3n sucesoria del C\u00f3digo Civil se a\u00f1ade que “siguiendo lo que dispone el art\u00edculo 675 del C\u00f3digo civil y desarrolla la jurisprudencia, el primer criterio de interpretaci\u00f3n del testamento es el gramatical; el segundo es la interpretaci\u00f3n subjetiva que busca la verdadera voluntad del testador cuando quiebra el primer criterio; el tercero, criterio de la duda, en cuyo caso se observar\u00e1 lo que aparezca m\u00e1s conforme con la intenci\u00f3n del testador”. En de\ufb01nitiva, como sostiene la STEDH 13 julio 2004 EDJ2004\/62367 (ap. 62 “… en el \u00e1mbito testamentario, cualquier interpretaci\u00f3n, sosteniendo que fuese necesaria, debe indagar la voluntad del de cuius as\u00ed como el efecto \u00fatil del testamento, conservando siempre el esp\u00edritu de que “no se puede presumir que el testador hubiese deseado lo que no ha dicho”…”.<\/p>\n
Frente a la fundamentaci\u00f3n de la sentencia la parte apelante opone que es precisamente la interpretaci\u00f3n literal del testamento la que indica que lo pretendido por el testador es valorar las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 SL conforme a su valor real.<\/p>\n
Son hechos acreditados que el d\u00eda 11 de marzo de 2008, Don Landelino , actuando en su nombre y en el de su c\u00f3nyuge, otorg\u00f3 la escritura de donaci\u00f3n (doc. n\u00ba 6 de la demanda) a favor de su hija la demandante, a quien don\u00f3 las participaciones sociales de la sociedad ARRIANDI 2000 SL de las que aquellos eran titulares (la mitad de las de la citada mercantil), que se valoraron a efectos \ufb01scales en 300.500 euros. Y en ese mismo d\u00eda 11 de marzo de 2008, e inmediatamente a continuaci\u00f3n, el causante (actuando adem\u00e1s en representaci\u00f3n como apoderado de su esposa) y sus cuatro hijos (incluida la recurrente Do\u00f1a Loreto ) suscribieron un contrato o acuerdo relativo a la anterior donaci\u00f3n (doc. n\u00ba 8 de la demanda) y en cuyas dos (\u00fanicas) estipulaciones establecieron lo siguiente: ” que, sin perjuicio de la valoraci\u00f3n efectuada a efectos \ufb01scales en la escritura, el valor real de las participaciones sociales asciende a la cantidad de 9.328.829,30 \u20ac,y “disponiendo expresamente … que se impute en la herencia de los mismos, a los efectos del c\u00e1lculo de la parte que en ella corresponda a la donataria, ese preciso importe de NUEVE MILLONES TRESCIENTOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y NUEVE EUROS Y TREINTA C\u00c9NTIMOS de euros (9.328.829,30 \u20ac)”.<\/p>\n
Los cuatro hijos de los c\u00f3nyuges Sres. Landelino y Patricia -incluida la actora-” mani\ufb01estan todos ellos conocer la valoraci\u00f3n a que se re\ufb01ere la estipulaci\u00f3n anterior y estar conformes con lo que en ella se establece”.<\/p>\n
Con posterioridad al otorgamiento de dicha Escritura de donaci\u00f3n, Don Landelino otorg\u00f3 su \u00faltimo testamento (Documento n\u00famero 4 de la demanda), cuya estipulaci\u00f3n primera contiene las siguientes reglas particionales sobre el modo en que se han de valorar las participaciones sociales de ARRIANDI 2000 S.L. que hab\u00edan sido objeto de donaci\u00f3n: “PRIMERA.- Deja constancia expresa el testador que mediante Escritura por mi autorizada el d\u00eda 11 de marzo de 2008, el testador y su esposa donaron a su hija Do\u00f1a Loreto sus participaciones sociales en la sociedad “Arriandi 2000 S.L.”, con cargo a la leg\u00edtima que a la misma pudiera corresponder en la herencia de sus padres y habi\u00e9ndose valorado a efectos \ufb01scales en la citada escritura el conjunto de todas las participaciones donadas en la cantidad de trescientos mil euros (300.000\u20ac).<\/p>\n
A efectos de la interpretaci\u00f3n de este testamento y de \ufb01jar reglas para la partici\u00f3n de la herencia del testador, este aclara y establece lo siguiente:<\/p>\n
a) Que lo cierto es que el valor global de las citadas participaciones donadas por el testador y su esposa a su citada hija en la mencionada escritura, asciende a nueve millones trescientos veintiocho mil ochocientos veintinueve euros con treinta c\u00e9ntimos de euro (9.328.829,30\u20ac).<\/p>\n
b) Que la mitad de dicho importe, actualizado a la fecha de la muerte del testador, debe computarse a efectos de \ufb01jar las leg\u00edtimas en la herencia del testador.”.<\/p>\n
Es claro que el causante mantuvo en el testamento su voluntad re\ufb02ejada en los anteriores actos consistente en que se determino el concreto importe de las participaciones donadas y de que a efectos de la colaci\u00f3n se atendiera a la “mitad de dicho importe” de 9.328.829,30 euros.<\/p>\n
La parte considera que la mitad de dicho importe debe ser el que exista en valor real al tiempo del fallecimiento del testador que conforme a sus alegaciones y su informe pericial lo \ufb01ja en cero o nulo valor, y no la tesis acogida en la sentencia apelada de que se debe colacionar la mitad de dicho importe actualizado a la fecha del fallecimiento y acudiendo al IPC aplicable, y lo cierto es que la pretensi\u00f3n de la recurrente no se sostiene ya que la cl\u00e1usula primera del testamento de 2009 identi\ufb01ca un importe preciso (9.328.829,30 \u20ac) como “valor global” de las participaciones donadas, y ordena computar la mitad de dicho importe, actualizado a la fecha de muerte, a efectos de leg\u00edtimas. No se habla de una nueva valoraci\u00f3n a la fecha del fallecimiento del causante ni se remite a una peritaci\u00f3n posterior, sino que se habla de un importe concreto y de su actualizaci\u00f3n. Si la voluntad del causante hubiere sido que tras su fallecimiento se realizase una nueva valoraci\u00f3n de las participaciones sociales donadas entonces ser\u00eda su\ufb01ciente con que as\u00ed lo hubiera manifestado,o incluso, con que no hubiera dicho nada dejando regir las normas dispositivas sobre la materia, careciendo de sentido que el causante, en su testamento, \ufb01je el importe de las participaciones sociales conforme a la peritaci\u00f3n realizada por el Sr.<\/p>\n
Elias , y sin que tampoco tenga raz\u00f3n de ser que el testador ordene que colacione la mitad de dicho importe actualizado, si su voluntad no hubiere sido \u00e9sta \u00faltima.<\/p>\n
Ello se ve as\u00ed mismo reforzado por el hecho de que despu\u00e9s de fallecido el testador, la actora con sus hermanos y madre, y con intervenci\u00f3n asimismo de la contadora-partidora, otorgan la escritura de liquidaci\u00f3n parcial de sociedad conyugal y partici\u00f3n parcial de herencia de 19 de diciembre de 2018 (documento n\u00ba 9 de la demanda) en la que, despu\u00e9s con\ufb01rmar el llamamiento de la contadora partidora, los otorgantes, incluida la actora, manifestaron (apartado s\u00e9ptimo) aceptar en su integridad las cl\u00e1usulas del testamento del causante.<\/p>\n
Y todos los interesados en la sucesi\u00f3n, y entre ellos la apelante Do\u00f1a Loreto , otorgaron el contrato de 10 de<\/p>\n
julio de 2019 en el que de com\u00fan acuerdo, establecieron los bienes que hab\u00edan de ser valorados a los efectos de la confecci\u00f3n del cuaderno particional y la forma de llevarla a efecto, sin que se incluyeran entre ellos las participaciones sociales donadas de la sociedad Arriandi 2000 S.L..<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n del testamento que realiza la Sentencia de instancia es por tanto ajustada a la voluntad manifestada por el testador, y corroborada por sus anteriores actos, as\u00ed como lo de la propia recurrente ya descritos y cuando por dem\u00e1s ni el testamento, ni la cl\u00e1usula, han sido nunca objeto de impugnaci\u00f3n por la recurrente y coincide asimismo con la interpretaci\u00f3n especialmente autorizada que fue realizada por la contadora-testadora, quien adem\u00e1s ten\u00eda conocimiento directo de la voluntad del testador por haber sido instruida por \u00e9ste al respecto, conforme dej\u00f3 \u00e9sta constancia en el acto del juicio (constando en la grabaci\u00f3n al minuto 0:09:15), donde explic\u00f3 las conversaciones mantenidas por la contadora con el causante y como \u00e9ste claramente le instruy\u00f3 sobre el importe determinado que hab\u00eda \ufb01jado para la colaci\u00f3n en el testamento que ten\u00eda que colacionar por ese importe.<\/p>\n
Por lo que hace a la invocaci\u00f3n del testamento revocado de 1973 en nada desvirt\u00faa lo ya razonado ya que dicho testamento qued\u00f3 revocado y sin efecto precisamente por el posterior testamento de 2009, lo que indica que la \u00faltima voluntad del causante no fue precisamente la distribuci\u00f3n a partes iguales de sus bienes, pues en tal caso no lo hubiera revocado y otorgado un nuevo testamento. Es m\u00e1s, si la recurrente pretende invocar los actos previos del causante como elemento interpretativo del testamento, entonces la apelante no puede omitir el contrato de 11\/03\/2008 en el que Don Landelino s\u00ed expres\u00f3 su clara voluntad sobre la colaci\u00f3n de la donaci\u00f3n efectuada a la apelante do\u00f1a Loreto y el que Do\u00f1a Loreto expres\u00f3 su conformidad con el hecho de que fuera colacionada en el preciso importe que all\u00ed se indicaba.<\/p>\n
As\u00ed mismo y como se alega de adverso del \u00faltimo testamento tampoco cabe deducir ninguna voluntad testamentaria de que se realizase ninguna nueva valoraci\u00f3n de las participaciones sociales donadas, remiti\u00e9ndonos por tanto a lo ya expuesto, pero es que tampoco cabe concluir que existiera una voluntad de realizar una distribuci\u00f3n igualitaria entre sus hijos, ya que ello se contradice con las diversas disposiciones que realiza el causante sobre diversos bienes y derechos con diferentes destinatarios, con distintas normas de imputaci\u00f3n, realizando unas atribuciones en pleno dominio, otras en usufructo y otras en nuda propiedad, y sin que existaen tales atribuciones la equivalencia que la recurrente trata de invocar para intentar obviar los t\u00e9rminos claros y precisos de la Cl\u00e1usula PRIMERA del testamento de Don Landelino . En cuanto a la existencia de normas particionales e interpretativas de la voluntad del causante en el testamento tampoco se in\ufb01ere que fuera voluntad del causante que se realizase una nueva valoraci\u00f3n de las participaciones sociales donadas, pues precisamente en dichas normas lo que el testador establece expresamente es que la donaci\u00f3n colacione por la “mitad de dicho importe” de 9.328.829,30 \u20ac. Precisamente la existencia de tales normas es indicativa de que el testador no quer\u00eda que se hiciera tal nueva valoraci\u00f3n, extremo \u00e9ste que ya ha sido clari\ufb01cado previamente. Y en cuanto al hecho de que el causante hubiere realizado en el a\u00f1o 2012 una donaci\u00f3n de cien mil euros a cada uno de sus hijos en modo alguno sirve para interpretar un testamento en el que se realizan atribuciones a distintos interesados de muy diversos bienes, con diferentes valores y por distintos t\u00edtulos, y menos a\u00fan para interpretar una de sus cl\u00e1usulas en un sentido opuesto al claro tenor literal de la misma.<\/p>\n
CUARTO.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba .Sobre la pericial de la parte actora y la pretendida valoraci\u00f3n “0 \u20ac”.<\/p>\n
La desestimaci\u00f3n del planteamiento jur\u00eddico principal relativo a la interpretaci\u00f3n del testamento hace innecesario el examen de dicho motivo pero en todo caso cabe decir que la pericia de la parte no fue rati\ufb01cada en el juicio, ya que la parte renunci\u00f3 a la testi\ufb01cal-pericial de su autor y en todo caso se fundamenta en cuentas formuladas y depositadas tard\u00edamente por la propia actora y su c\u00f3nyuge y sin veri\ufb01caci\u00f3n por el autor del informe de los datos contables y cuando el registro inmobiliario y los movimientos de realizaci\u00f3n de activos muestran una realidad econ\u00f3mica m\u00e1s compleja que la pretendida por la recurrente por lo que en todo caso no habr\u00eda base objetiva acreditada para sustituir el criterio particional del testamento por una valoraci\u00f3n cero como se pretende.<\/p>\n
Finalmente se\u00f1alar que en el Derecho Civil Vasco la leg\u00edtima de descendientes no con\ufb01ere cuotas individuales sino una cuota global del caudal. La aplicaci\u00f3n de la regla particional de “importe actualizado” no menoscaba esa cuota colectiva, habida cuenta de que el caudal y su reparto (legados e instituci\u00f3n de herederos) respetan el m\u00ednimo legal. Por ello, no procede la rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n, que exigir\u00eda una merma superior a la cuarta parte atendiendo al sistema de valoraci\u00f3n aplicable, aqu\u00ed no desplazado por la tesis de la apelante.<\/p>\n
QUINTO.- Costas de la alzada.<\/p>\n
Conforme al art. 398.1 LEC, al desestimarse \u00edntegramente el recurso, se imponen a la parte apelante las costas de esta segunda instancia.<\/p>\n
SEXTO.-La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Vistos los preceptos legales citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicci\u00f3n, FALLAMOS Que Desestimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D.\u00aa Loreto contra la sentencia n.\u00ba 29\/2024, de 12 de febrero de 2024, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n.\u00ba 3 de Durango en los autos de juicio ordinario 161\/2022, Debemos Con\ufb01rmar dicha resoluci\u00f3n, con imposici\u00f3n a la parte apelante deas costas de esta alzada.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, que habr\u00e1 de fundarse en infracci\u00f3n de norma procesal o sustantiva, siempre que concurra inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4703000001029124, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.-En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma electr\u00f3nica la anterior sentencia, \ufb01rmada por las magistradas que la han dictado, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rige la LDCV cuyo art, 59 de la Ley 5\/2015 establece que “el valor de las donaciones computables ser\u00e1 el que ten\u00edan al tiempo de fallecer el causante”, disponiendo en igual sentido el art\u00edculo 1.045 del C\u00f3digo Civil que “no han de traerse a colaci\u00f3n y partici\u00f3n las mismas cosas donadas, sino su valor al tiempo en que se eval\u00faen los bienes hereditarios”, igual que el art. 1045 CC, pero las normas sobre colaci\u00f3n tienen como objetivo \u00faltimo el de salvaguardar las leg\u00edtimas, motivo por el cual las mismas son dispositivas para el causante dentro del grupo de hijos y descendientes.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[770,850,720],"materia":[1247],"organo":[1883],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13405","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-colacion","tag-computacion","tag-legitima","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-3a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13405"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13405"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13405"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13405"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}