S E N T E N C I A N.\u00ba 000260\/2026 Ilmas. Sras. Magistradas que integran la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bizkaia:<\/p>\n
Presidenta: D.\u00aa Leonor \u00c1ngeles Cuenca Garc\u00eda Magistradas: D.\u00aa Mar\u00eda Esther Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez D.\u00aa Ana Garc\u00eda Orru\u00f1o (Ponente) En Bilbao, a 08 de mayo del 2026.<\/p>\n
Visto por la Secci\u00f3n Quinta de esta Ilma. Audiencia Provincial el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en el rollo de apelaci\u00f3n n\u00fam. 130\/2024, dimanante del Procedimiento Ordinario n\u00fam. 61\/2022 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 2 de Balmaseda, entre partes:<\/p>\n
-Como apelantes, Do\u00f1a Margarita , representada por la Procuradora D.\u00aa Aranzazu Ib\u00e1\u00f1ez Garc\u00eda y asistida por la Letrada D.\u00aa I\u00f1ese del Casta\u00f1o Granja, y Don Ambrosio y Do\u00f1a Soledad , representados por la Procuradora D.\u00aa Aranzazu Ib\u00e1\u00f1ez Garc\u00eda y asistidos por el Letrado Don Carlos Cabodevilla Cabodevilla.<\/p>\n
-Como apelados, Do\u00f1a Adela , Don Edemiro y Don Vidal , representados por la Procuradora D.\u00aa Mar\u00eda Pilar Aguirregomozcorta Echezarreta y asistidos por la Letrada D.\u00aa \u00c1ngela Guti\u00e9rrez Sanz.<\/p>\n
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resoluci\u00f3n apelada en todo aquello que no se oponga a los que a continuaci\u00f3n se expresan.<\/p>\n
PRIMERO.-En el Procedimiento Ordinario n\u00fam. 61\/2022 se dict\u00f3 Sentencia n\u00fam. 92\/2023, de fecha 6 de noviembre de 2023, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00fam. 2 de Balmaseda, cuyo fallo literalmente dispuso:<\/p>\n
“ESTIMO sustancialmente la demanda deducida a instancia de la Procuradora D\u00f1a. PILAR AGUIRRECOMOZCORTA ECHEZARRETA, en nombre y representaci\u00f3n de D. Edemiro , D\u00f1a. Adela y D. Vidal contra los demandados D\u00f1a. Margarita , D\u00f1a. Soledad y D. Ambrosio y, en consecuencia:<\/p>\n
1.- Se declara la nulidad de la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de la herencia de D. Arturo , que los demandados otorgaron el 19 de octubre de 2021, con el n\u00famero de protocolo n\u00ba 1168\/2021, ante el Notario Don Carlos Alberto Muley Posso con residencia en Balmaseda. 2.- Se condena a los codemandados a estar y pasar por la nulidad declarada y se les condena a otorgar una nueva escritura de aceptaci\u00f3n de manifestaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia con intervenci\u00f3n de todos los legatarios nombrados en testamento y en la cual se<\/p>\n
reconozca el abono en met\u00e1lico de la leg\u00edtima estricta de los demandantes conforme al valor del caudal relicto del testador a la fecha de su fallecimiento.<\/p>\n
3.- Todo ello con imposici\u00f3n de costas a las partes codemandadas y desestimaci\u00f3n de las dem\u00e1s pretensiones dirigidas contra los demandados.”<\/p>\n
SEGUNDO.-Contra la referida sentencia interpusieron recursos de apelaci\u00f3n, de forma separada, la representaci\u00f3n procesal de Do\u00f1a Margarita , por un lado, y la representaci\u00f3n procesal de los codemandados Don Ambrosio y Do\u00f1a Soledad , por otro, interesando ambos la revocaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n dictada en la instancia.<\/p>\n
El recurso formulado por Do\u00f1a Margarita se articula, en s\u00edntesis, en la disconformidad con la interpretaci\u00f3n realizada en la sentencia de instancia de la normativa aplicable en materia sucesoria y, en particular, de las disposiciones transitorias de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, en relaci\u00f3n con las disposiciones transitorias del C\u00f3digo Civil. Considera la parte apelante que la sucesi\u00f3n debe regirse por la normativa vigente al tiempo del fallecimiento del causante, sosteniendo que el sistema legitimario de la Ley de Derecho Civil Vasco no contempla la leg\u00edtima estricta en los t\u00e9rminos del Derecho com\u00fan, permitiendo el apartamiento de los descendientes no llamados en cuant\u00eda cierta y determinada. A\u00f1ade que la designaci\u00f3n de Do\u00f1a Margarita como heredera universal satisface la leg\u00edtima colectiva prevista en la normativa foral vasca, sin que los dem\u00e1s descendientes ostenten derecho m\u00ednimo alguno. Invoca resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado en apoyo de su tesis interpretativa. Y \ufb01nalmente solicita igualmente la revocaci\u00f3n del pronunciamiento sobre costas contenido en la sentencia recurrida.<\/p>\n
El recurso formulado por Don Ambrosio y Do\u00f1a Soledad se fundamenta, en esencia, en los siguientes motivos (i) disconformidad con la interpretaci\u00f3n efectuada en la instancia sobre la pervivencia y alcance de las disposiciones testamentarias relativas a la leg\u00edtima tras la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, sosteniendo que la nueva regulaci\u00f3n permite el apartamiento de los legitimarios conforme al sistema de leg\u00edtima colectiva; (ii) invocaci\u00f3n de doctrina jurisprudencial del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco y de resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, en apoyo de la tesis de que la referencia testamentaria a la leg\u00edtima estricta debe interpretarse, conforme a la normativa vigente al fallecimiento, como reducci\u00f3n del legitimario a lo m\u00ednimo legalmente exigible; y (iii) alegan que la voluntad real del testador fue la de excluir de la herencia a los demandantes, voluntad que no pudo llevar a efecto plenamente en el momento del otorgamiento del testamento por las limitaciones del Derecho entonces vigente.<\/p>\n
Por \u00faltimo y con car\u00e1cter subsidiario, impugnan el pronunciamiento sobre costas, interesando su no imposici\u00f3n por concurrir, a su juicio, serias dudas de derecho.<\/p>\n
TERCERO.-Dado traslado de ambos recursos, la representaci\u00f3n procesal de Do\u00f1a Adela , Don Edemiro y Don Vidal formularon escrito de oposici\u00f3n, interesando la \u00edntegra desestimaci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Sostienen, la correcci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n efectuada en la sentencia de instancia, la obligatoriedad de respetar las leg\u00edtimas reconocidas en testamentos otorgados con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley 5\/2015 conforme a la normativa transitoria aplicable, y la falta de car\u00e1cter vinculante de las resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros y del Notariado, solicitando la con\ufb01rmaci\u00f3n \u00edntegra de la resoluci\u00f3n recurrida con imposici\u00f3n de costas a las partes apelantes.<\/p>\n
CUARTO.-Remitidas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se form\u00f3 el rollo de apelaci\u00f3n n\u00fam. 130\/2024.<\/p>\n
Por providencia se se\u00f1al\u00f3 para la deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo del presente recurso el d\u00eda 6 de mayo de 2026, design\u00e1ndose Ponente a la Ilma. Sra. Magistrada D.\u00aa Ana Garc\u00eda Orru\u00f1o.<\/p>\n
En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado todas las prescripciones legales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del litigio y los de los recursos El presente litigio trae causa de la demanda de juicio ordinario interpuesta por Do\u00f1a Adela , Don Edemiro y Don Vidal frente a Do\u00f1a Margarita , Don Ambrosio y Do\u00f1a Soledad , en ejercicio de acci\u00f3n de nulidad de la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de herencia otorgada el 19 de octubre de 2021, ante el Notario de Balmaseda Don Carlos Alberto Muley Posso, con el n\u00famero 1168\/2021 de su protocolo, relativa a la herencia de Don Arturo , fallecido el 28 de diciembre de 2018.<\/p>\n
Fundamentan los actores su pretensi\u00f3n en el testamento abierto otorgado por el causante el 11 de marzo de 2009, en el que se establecieron, en lo que aqu\u00ed interesa, las siguientes disposiciones:<\/p>\n
(i)Legado a favor de sus nietos Do\u00f1a Soledad y Don Ambrosio del edi\ufb01cio destinado a txoko sito en el DIRECCION000 de Balmaseda; (ii)Legado a favor de sus hijos Do\u00f1a Adela , Don Edemiro y Don Vidal de “la leg\u00edtima estricta que pudiera corresponderles”,a abonar en met\u00e1lico por la heredera; y (iii)Instituci\u00f3n como heredera universal de su hija Do\u00f1a Margarita .<\/p>\n
Sostienen los demandantes que, pese a la entrada en vigor de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia impugnada vulnera la voluntad expresamente manifestada por el testador, al respetar \u00fanicamente los legados a favor de los nietos y prescindir de los legados legitimarios a favor de los hijos, sin su intervenci\u00f3n ni reconocimiento del abono en met\u00e1lico de la leg\u00edtima, lo que, determina la nulidad de la escritura y la necesidad de otorgar una nueva con intervenci\u00f3n de todos los legatarios nombrados en testamento.<\/p>\n
Las partes demandadas se opusieron a la demanda alegando, en s\u00edntesis, que la sucesi\u00f3n se rige por la normativa vigente al tiempo del fallecimiento del causante, esto es, la Ley de Derecho Civil Vasco, que con\ufb01gura un sistema de leg\u00edtima colectiva y permite el apartamiento expreso o t\u00e1cito de los descendientes no llamados en cuant\u00eda cierta y determinada. A\ufb01rman que (a) la referencia testamentaria a la leg\u00edtima estricta debe interpretarse conforme al nuevo r\u00e9gimen legal, (b) que la designaci\u00f3n de Do\u00f1a Margarita como heredera universal satisface la leg\u00edtima prevista en la normativa foral y (c) que la aceptaci\u00f3n de los legados a favor de Do\u00f1a Soledad y Don Ambrosio , por tratarse de bienes concretos y determinados, no resulta incompatible con la exclusi\u00f3n de los actores de la herencia.<\/p>\n
La sentencia de primera instancia, estim\u00f3 sustancialmente la demanda, declarando la nulidad de la escritura de manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de herencia de 19 de octubre de 2021, al considerar que se otorg\u00f3 sin intervenci\u00f3n de los legitimarios a t\u00edtulo de legado y sin respetar los legados dispuestos en el testamento, condenando a los demandados a otorgar nueva escritura con intervenci\u00f3n de todos los legatarios y reconocimiento del abono en met\u00e1lico de la leg\u00edtima estricta a favor de los actores, con imposici\u00f3n de costas a los codemandados.<\/p>\n
Contra dicha resoluci\u00f3n se han interpuesto recursos de apelaci\u00f3n tanto por Do\u00f1a Margarita como por los codemandados Don Ambrosio y Do\u00f1a Soledad . Ambos recursos cuestionan la interpretaci\u00f3n efectuada en la instancia del testamento y del r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable a la sucesi\u00f3n, sosteniendo que la aceptaci\u00f3n de los legados a favor de los nietos es conforme a Derecho y que la Ley 5\/2015 permite entender satisfecho el sistema legitimario mediante la instituci\u00f3n de heredera universal, interesando la revocaci\u00f3n de la sentencia y, subsidiariamente, del pronunciamiento sobre costas.<\/p>\n
Por su parte, la representaci\u00f3n procesal de Do\u00f1a Adela , Don Edemiro y Don Vidal se ha opuesto a ambos recursos, solicitando su \u00edntegra desestimaci\u00f3n y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida, insistiendo en la necesidad de respetar \u00edntegramente el contenido del testamento, sin aceptar unos legados y desconocer otros, y en la aplicaci\u00f3n de la normativa transitoria que obliga a respetar las leg\u00edtimas y legados reconocidos en disposiciones testamentarias otorgadas con anterioridad a la Ley 5\/2015.<\/p>\n
En consecuencia, los t\u00e9rminos del debate en esta alzada se centran en determinar si la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia impugnada respet\u00f3 la voluntad testamentaria del causante en relaci\u00f3n con todos los legados ordenados, as\u00ed como el alcance del r\u00e9gimen de leg\u00edtimas aplicable conforme a la normativa transitoria, y, en funci\u00f3n de ello, la correcci\u00f3n o no de la declaraci\u00f3n de nulidad acordada en la instancia y del pronunciamiento sobre costas.<\/p>\n
SEGUNDO.-del con\ufb02icto inter temporal y r\u00e9gimen legal aplicable.<\/p>\n
La primera cuesti\u00f3n que debe resolverse es la relativa al r\u00e9gimen legal aplicable a la sucesi\u00f3n y a las disposiciones hereditarias del causante, D. Arturo , teniendo en cuenta dos hitos temporales fundamentales y una situaci\u00f3n personal del \ufb01nado :<\/p>\n
a)El testamento fue otorgado el 11 de marzo de 2009 b)El testador falleci\u00f3 el 28 de diciembre de 2018.<\/p>\n
c)El testador, vecino de Balmaseda ( Villa) ten\u00eda al fallecimiento vecindad civil vasca.<\/p>\n
Estas circunstancias acreditan que entre el otorgamiento del testamento y el fallecimiento del causante entr\u00f3 en vigor la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, que derog\u00f3 la anteriormente vigente Ley 3\/1992. Por ello, resulta esencial determinar qu\u00e9 normativa rige la sucesi\u00f3n del padre y abuelo de los litigantes, as\u00ed como el modo en que dicha circunstancia incide en el correspondiente con\ufb02icto inter temporal.<\/p>\n
El marco legal aplicable viene determinado por la Disposici\u00f3n Transitoria Primera de la Ley 5\/2015, que establece que los con\ufb02ictos inter temporales entre esta ley y las normas que deroga se resolver\u00e1n aplicando las disposiciones transitorias preliminar, primera, segunda, tercera, cuarta y duod\u00e9cima del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n
En el presente supuesto, y atendidas las circunstancias concurrentes, resultan de aplicaci\u00f3n las Disposiciones Transitorias Segunda y Duod\u00e9cima del C\u00f3digo Civil, cuyo contenido literal se reproduce a continuaci\u00f3n.<\/p>\n
“Segunda. Los actos y contratos celebrados bajo el r\u00e9gimen de la legislaci\u00f3n anterior, y que sean v\u00e1lidos con arreglo a ella, surtir\u00e1n todos sus efectos seg\u00fan la misma, con las limitaciones establecidas en estas reglas.<\/p>\n
En su consecuencia ser\u00e1n v\u00e1lidos los testamentos,aunque sean mancomunados, los poderes para testar y las memorias testamentarias que se hubiesen otorgado o escrito antes de regir el C\u00f3digo, y producir\u00e1n su efecto las cl\u00e1usulas ad cautelam, los \ufb01deicomisos para aplicar los bienes seg\u00fan instrucciones reservadas del testador y cualesquiera otros actos permitidos por la legislaci\u00f3n precedente; pero la revocaci\u00f3n o modi\ufb01caci\u00f3n de estos actos o de cualquiera de las cl\u00e1usulas contenidas en ellos no podr\u00e1 veri\ufb01carse, despu\u00e9s de regir el C\u00f3digo, sino testando con arreglo al mismo. (…)<\/p>\n
Duod\u00e9cima. Los derechos a la herencia del que hubiese fallecido, con testamento o sin \u00e9l, antes de hallarse en vigor el C\u00f3digo, se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n anterior. La herencia de los fallecidos despu\u00e9s, sea o no con testamento, se adjudicar\u00e1 y repartir\u00e1 con arreglo al C\u00f3digo;pero cumpliendo, en cuanto \u00e9ste lo permita, las disposiciones testamentarias. Se respetar\u00e1n, por lo tanto, las leg\u00edtimas, las mejoras y los legados, pero reduciendo su cuant\u00eda, si de otro modo no se pudiera dar a cada part\u00edcipe en la herencia lo que le corresponda seg\u00fan el C\u00f3digo”.<\/p>\n
Por tanto, la que Disposici\u00f3n Transitoria Segunda establece es el mantenimiento de la vigencia y e\ufb01cacia de los actos, en este caso, el testamento, otorgados bajo la ley anterior una vez entra en vigor la nueva normativa. En consecuencia, si el testamento era v\u00e1lido conforme a la ley vigente en el momento de su otorgamiento (2009), dicha validez debe mantenerse, incluso cuando el resultado sea distinto del que se derivar\u00eda de la aplicaci\u00f3n de la ley vigente en el momento del fallecimiento. Ello implica que la sucesi\u00f3n queda ordenada conforme a la ley aplicable al tiempo del otorgamiento del testamento, sin perjuicio de las limitaciones impuestas por la Disposici\u00f3n Transitoria Duod\u00e9cima.<\/p>\n
Esta previsi\u00f3n resulta l\u00f3gica y coherente con el principio de seguridad jur\u00eddica, pues no puede exigirse al testador que disponga conforme a una ley que no estaba promulgada en el momento de otorgar testamento, ni siquiera previsiblemente concebida, y que adem\u00e1s pudiera contradecir su voluntad testamentaria.<\/p>\n
Por su parte, la Disposici\u00f3n Transitoria Duod\u00e9cima dispone que la adjudicaci\u00f3n y el reparto de la herencia deber\u00e1n respetar las leg\u00edtimas conforme a la normativa vigente en el momento del fallecimiento (en nuestro caso ley 5\/2015), cumpli\u00e9ndose la voluntad del testador en todo aquello que sea legalmente posible.<\/p>\n
Una interpretaci\u00f3n conjunta de ambas disposiciones transitorias conduce a la conclusi\u00f3n de que las circunstancias del testamento de Don Salvador , incluyendo no s\u00f3lo su validez formal, que no se discute, sino tambi\u00e9n la validez de la instituci\u00f3n de heredero, deben examinarse conforme a la ley vigente en el momento de su otorgamiento, es decir, la Ley 3\/1992, salvo en materia de leg\u00edtimas, as\u00ed como en lo relativo a la adjudicaci\u00f3n y reparto de la herencia, aspectos en los que resulta aplicable la Ley de Derecho Civil Vasco de 2015, vigente en el momento de su fallecimiento.<\/p>\n
Esta interpretaci\u00f3n resulta acomodada y respetuosa con el principio de la voluntad del testador que constituye el principio rector en todo aquello que no contradiga normas imperativas, de tal manera que el impacto de las limitaciones legales debe reducirse al m\u00ednimo que permita la interpretaci\u00f3n normativa.<\/p>\n
Esta cuesti\u00f3n del con\ufb02icto inter- temporal en el \u00e1mbito sucesorio sujeto a nuestra normativa civil propia, ha sido abordada por :<\/p>\n
La DGRN en resoluci\u00f3n de 12 de julio de 2017, publicado en el BOE de 27 de julio de 2017 que dice:<\/p>\n
“… con una aplicaci\u00f3n literal de la ley vasca, habiendo sido reducido uno de los descendientes a la leg\u00edtima estricta que por ley le corresponda, y no habi\u00e9ndola conforme a la nueva legislaci\u00f3n vasca, se debe entender apartado de la herencia.”<\/p>\n
Resoluci\u00f3n que carece de efectos vinculantes para los Tribunales, ya que solo la Jurisprudencia que emana de los \u00f3rganos judiciales, cumple con la funci\u00f3n de complementar el ordenamiento jur\u00eddico, en el sentido del art. 1 n\u00ba 6 C\u00ba Civil y art. 1 y 2 de la ley 5\/2015 de Derecho Civil Vasco.<\/p>\n
Y en tres relevantes resoluciones del TSJPV (i) sentencia de 20 de julio de 2018 ( ROJ: STSJ PV 2296\/2018 – ECLI:ES:TSJPV:2018:2296), ponente D. Francisco De Borja Iriarte Angel, (ii) sentencia de 17 de noviembre<\/p>\n
de 2022 ( ROJ: STSJ PV 2805\/2022 – ECLI:ES:TSJPV:2022:2805 ), ponente D. Manuel Ayo Fern\u00e1ndez y (iii) sentencia de 23 de junio de 2022 ( ROJ: STSJ PV 1217\/2022 – ECLI:ES:TSJPV:2022:1217), ponente D. Ignacio Jos\u00e9 Subijana Zunzunegui.<\/p>\n
En la primera de las cuales se indica expresamente:<\/p>\n
“Una interpretaci\u00f3n integrada de ambas Disposiciones Transitorias nos lleva a concluir que las circunstancias del testamento de Don Efrain -incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, que nadie ha puesto en duda, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero y las eventuales consecuencias de su invalidez- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se re\ufb01ere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento de su fallecimiento.”<\/p>\n
En la segunda de ellas se establec\u00eda como doctrina casacional la siguiente:<\/p>\n
” Una interpretaci\u00f3n integrada de las Disposiciones Transitorias 2\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil por remisi\u00f3n de la Disposici\u00f3n Transitoria 1\u00aa de la LDCV implica que las circunstancias del testamento -incluyendo no s\u00f3lo la validez del testamento desde una perspectiva formal, sino todo lo relativo a la validez de la instituci\u00f3n de heredero incluida la preterici\u00f3n- deben ser analizadas a la luz de la ley vigente en el momento de su otorgamiento, esto es, la Ley 3\/1992, salvo en lo que a las leg\u00edtimas -y el reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia se re\ufb01ere-, en que ser\u00e1 de aplicaci\u00f3n la LDCV, vigente en el momento del fallecimiento del causante”.”<\/p>\n
Por \u00faltimo, en la tercera de las resoluciones que innova respecto de las anteriores, \ufb01ja como doctrina legal que la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco rige la sucesi\u00f3n de las personas con vecindad civil vasca fallecidas a partir del 3 de octubre de 2015, aunque su testamento o donaci\u00f3n sea anterior:<\/p>\n
“la disposici\u00f3n transitoria Primera de la LDCV debe interpretarse en el sentido de que la LEDCV se aplicar\u00e1 a las sucesiones de los fallecidos con posterioridad a su entrada en vigor a efectos de reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia, incluyendo la colaci\u00f3n, respet\u00e1ndose, en todo caso, las leg\u00edtimas previstas en la nueva Ley.”<\/p>\n
TERCERO.- De la aplicaci\u00f3n al supuesto f\u00e1ctico controvertido Como sabemos, tras el fallecimiento del causante, Sr. Salvador , se procedi\u00f3 al otorgamiento de escritura de manifestaci\u00f3n, aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia, sin conceder los legados a los apelados, en el entendimiento de ser aplicable \u00edntegramente la normativa vigente al tiempo del fallecimiento, y no a la fecha del testamento, y que es declarada nula por la sentencia recurrida.<\/p>\n
Como hemos anticipado en el anterior fundamento el causante test\u00f3 el 11 de marzo de 2009 bajo la legislaci\u00f3n entonces vigente (Ley 3\/1992), y falleci\u00f3 el 28 de diciembre de 2018, ya en vigor la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco (LDCV). En estos supuestos, la DT 1\u00aa LDCV ordena resolver el con\ufb02icto aplicando, entre otras, las DT 2\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil, que articulan dos planos distintos del fen\u00f3meno sucesorio: (i) el de la validez y e\ufb01cacia del acto de ordenaci\u00f3n mortis causa (testamento), y (ii) el del reparto y adjudicaci\u00f3n de la herencia (con ajuste de leg\u00edtimas) a la fecha de apertura de la sucesi\u00f3n. Esta lectura ha sido asumida de forma constante por el TSJPV al interpretar la DT 1\u00aa LDCV. En concreto, la DT 2\u00aa CC preserva la vigencia y e\ufb01cacia de los actos otorgados bajo la ley anterior si fueron v\u00e1lidos conforme a ella; y la DT 12\u00aa CC impone que la herencia se “adjudique y reparta” seg\u00fan la ley vigente al fallecimiento, cumpliendo en cuanto lo permita las disposiciones testamentarias y respetando leg\u00edtimas, mejoras y legados, con reducci\u00f3n s\u00f3lo si fuera imprescindible. Esta es, precisamente, la lectura que el TSJPV describe al a\ufb01rmar que deben diferenciarse dos momentos: el otorgamiento (validez\/ interpretaci\u00f3n del testamento) y el fallecimiento (ley reguladora del reparto, incluida la leg\u00edtima).<\/p>\n
El testamento de 11\/3\/ 2009 contiene,como hemos indicado y en lo que ahora es relevante:<\/p>\n
i) Legado a favor de los nietos, Do\u00f1a Soledad y Don Ambrosio , del edi\ufb01cio destinado a txokosito en el DIRECCION000 de Balmaseda. ii) Legado a favor de los hijos Do\u00f1a Adela , Don Edemiro y Don Vidal de “la leg\u00edtima estricta que pudiera corresponderles”, ordenando su abono en met\u00e1lico por la heredera. iii) Instituci\u00f3n de heredera universal de Do\u00f1a Margarita .<\/p>\n
Desde el an\u00e1lisis de la DT 2\u00aa CC, la validez y alcance de estas disposiciones realizadas por testamento -legados mas instituci\u00f3n de heredera universal y previsi\u00f3n expresa de pago en met\u00e1lico de la leg\u00edtima estricta- deben contemplarse conforme a la ley vigente en 2009, porque es la ley que el testador pudo conocer y tener en cuenta al disponer. Esta exigencia de respeto al contexto normativo del otorgamiento (seguridad jur\u00eddica y tutela de la voluntad del testador) forma parte del razonamiento del TSJPV al integrar DT 2\u00aa y 12\u00aa CC.<\/p>\n
Ahora bien, desde la perspectiva de la DT 12\u00aa CC, el reparto y adjudicaci\u00f3n del caudal relicto en 2018 debe sujetarse a la LDCV, en especial en materia de leg\u00edtimas (cuota colectiva y su cuant\u00eda), cumpli\u00e9ndose “en cuanto<\/p>\n
lo permita”la voluntad del testador. Esta f\u00f3rmula, LDCV para el reparto y leg\u00edtimas al fallecimiento, sin vaciar de contenido el testamento es exactamente la que el TSJPV ha elevado a doctrina al interpretar la DT 1\u00aa LDCV.<\/p>\n
De ello se sigue que la soluci\u00f3n conforme a tal doctrina implica que el testamento se conserva y se cumple en lo posible, pero la cuanti\ufb01caci\u00f3n de lo “legitimario” debe ajustarse al sistema vigente en diciembre de 2018, sin desconocer que el testador, en 2009, quiso que esos tres hijos percibieran lo m\u00ednimo legal y en met\u00e1lico. Esto es, el testador, sujeto al c\u00f3digo civil, dej\u00f3 exclusivamente la legitima estricta ( no incluye el tercio de mejor) e instituye heredera universal a una de las hijas legitimarias. El legado, expresamente se hace a los ahora apelados, pero de “la legitima estricta que pueda corresponderles, que ser\u00e1 abonada en met\u00e1lico por la heredera” Esta dicci\u00f3n o concreta manifestaci\u00f3n de voluntad del testador en la fecha en que se hizo y bajo la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sucesi\u00f3n del c\u00f3digo civil, desde el sentido literal de sus palabras y su encaje con el resto de las clausulas del testamento, alude al m\u00ednimo legitimario en el sistema del Derecho com\u00fan (la porci\u00f3n m\u00ednima indisponible para el testador), esto es, a la cuota forzosa que el causante no puede suprimir salvo por causas legalmente tasadas ( desheredaci\u00f3n) . Por tanto, cuando el testador elige conscientemente esa etiqueta (“leg\u00edtima estricta”) -en vez de “lo que por leg\u00edtima les corresponda” sin adjetivaci\u00f3n o de una atribuci\u00f3n m\u00e1s generosa- est\u00e1 manifestando que no desea atribuir m\u00e1s all\u00e1 del m\u00ednimo imperativo, sino reducir la participaci\u00f3n de esos hijos a su umbral legal.<\/p>\n
Esto es, cuando el testamento reconoce “leg\u00edtima estricta” en forma de legado, la cl\u00e1usula se entiende como reconocimiento del derecho legitimario en su expresi\u00f3n m\u00ednima, no como una liberalidad sino como una obligaci\u00f3n por normativa legal lo que se refuerza aun m\u00e1s por la frase “que ser\u00e1 abonada en met\u00e1lico por la heredera” ya que desvincula a los legitimarios del “n\u00facleo” de la partici\u00f3n (no se les integra como coherederos en bienes, sino que se ordena satisfacerlos en dinero), y la carga frente a su heredera universal, con\ufb01gura el derecho de los hijos como un cr\u00e9dito legitimario (a t\u00edtulo de legado), que se paga para “cumplir” la ley, manteniendo el resto del caudal en la heredera.<\/p>\n
Esto es, se in\ufb01ere que el testador est\u00e1 dise\u00f1ando una sucesi\u00f3n en la que su hija Margarita sea la due\u00f1a del patrimonio (heredera universal) y los otros hijos quedan fuera del reparto patrimonial, limitados a una percepci\u00f3n m\u00ednima en dinero que por ley no les pod\u00eda privar por ser indisponible- intangibilidad legitimaria- y l\u00edmite a su voluntad . Esta construcci\u00f3n es la t\u00edpica de quien pretende dar cumplimiento por obligaci\u00f3n a la leg\u00edtima con la menor repercusi\u00f3n sobre su plan voluntad sucesorio. Si adem\u00e1s, las previsiones las analizamos en conjunto (i) el legado del txoko a los nietos y (iii) la instituci\u00f3n de heredera universal de la hija, la cl\u00e1usula (ii) funciona como pieza de cierre: el testador ordena una atribuci\u00f3n singular a los nietos, concentra el remanente en la hija y, respecto de los otros hijos, no los llama a la herencia, sino que les satisface el m\u00ednimo por la v\u00eda de un legado legitimario a pagar en met\u00e1lico. Esa estructura de sus \u00faltimas voluntades es internamente coherente y dif\u00edcilmente compatible con la idea de que quisiera darles una participaci\u00f3n real en el caudal a los apelados.<\/p>\n
Por ello podemos sostener que el testador quiso (a) reducir a esos hijos al m\u00ednimo legal vigente al otorgamiento, (b) su voluntad fue cumplir la leg\u00edtima, pero sin mejorar ni ampliar su atribuci\u00f3n y (c) que concibi\u00f3 esa atribuci\u00f3n como un “coste necesario” para mantener intacta la validez de nombramiento de su heredera universal y de legar a sus nietos un concreto bien. La utilizaci\u00f3n expresa de leg\u00edtima estrictay su con\ufb01guraci\u00f3n como legado pagadero en met\u00e1lico por la heredera revelan una voluntad de limitar la atribuci\u00f3n a los demandantes al m\u00ednimo legalmente indisponible en la fecha del otorgamiento, lo que constituye un indicio cuali\ufb01cado de que el testador no pretendi\u00f3 favorecerlos m\u00e1s all\u00e1 de lo imperativamente exigido por la ley entonces vigente. Esto es, en t\u00e9rminos sencillo se in\ufb01ere que el testador les dej\u00f3 lo m\u00ednimo porque la ley de aquel momento le obligaba a ello y de no ser obligatorio no lo hubiera hecho.<\/p>\n
Por tanto, procede revocar la resoluci\u00f3n de instancia y desestimar la demanda.<\/p>\n
Esta conclusi\u00f3n no es contraria a la doctrina jurisprudencial sentada por las resoluciones del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco relativas a supuestos de preterici\u00f3n, desheredaci\u00f3n del \u00fanico heredero forzoso o donaciones colacionables en contextos de apartamiento t\u00e1cito.<\/p>\n
En efecto, el presente supuesto no es de preterici\u00f3n, ni de ausencia de nombramiento de heredero forzoso, sino de reconocimiento expreso de una atribuci\u00f3n legitimaria m\u00ednima conforme a la legislaci\u00f3n vigente en el momento del otorgamiento del testamento. Precisamente por ello, el propio TSJPV ha declarado que la preterici\u00f3n no es siempre una instituci\u00f3n propia de la leg\u00edtima, y que, en tales casos, las circunstancias del testamento -incluida la validez de sus disposiciones y la voluntad del testador- han de ser analizadas conforme a la norma vigente a la fecha de su otorgamiento, y no conforme a la legislaci\u00f3n aplicable al abrirse la sucesi\u00f3n.<\/p>\n
La soluci\u00f3n alcanzada, por tanto, se ajusta plenamente al criterio jurisprudencial consolidado en materia de derecho transitorio sucesorio y resulta coherente con la interpretaci\u00f3n conjunta de las disposiciones transitorias aplicables.<\/p>\n
En nuestro caso no existe omisi\u00f3n, los hijos Do\u00f1a Adela , Don Edemiro y Don Vidal aparecen expresamente contemplados mediante un legado de leg\u00edtima (“la leg\u00edtima estricta que pudiera corresponderles”) y, adem\u00e1s, con una cl\u00e1usula de pago en met\u00e1lico por la heredera. Es decir, no hay “ausencia” del heredero forzoso en el testamento, sino reconocimiento expreso de su derecho legitimario. Esta diferencia f\u00e1ctica excluye, ya de entrada, la aplicaci\u00f3n mim\u00e9tica del r\u00e9gimen de la preterici\u00f3n. En la STSJPV 2296\/2018 (7\/2018) el debate era, precisamente, si hab\u00eda preterici\u00f3n\/desheredaci\u00f3n y cu\u00e1les eran sus consecuencias, discuti\u00e9ndose incluso la “menci\u00f3n” del hijo en el testamento para negar su condici\u00f3n. La Sala analizaba esa situaci\u00f3n (preterici\u00f3n\/ intencionalidad) dentro del marco de la ley del otorgamiento y del CC supletorio, porque la Ley 3\/1992 no regulaba con detalle los efectos. Aqu\u00ed, por el contrario, no se niega la condici\u00f3n de legitimarios a los hijos, ni se les omite.<\/p>\n
Las tres resoluciones del Alto Tribunal rea\ufb01rman la soluci\u00f3n ahora adoptada, la ley del momento del fallecimiento (LDCV) rige el reparto y adjudicaci\u00f3n y, en su caso, la leg\u00edtima y por ello hay hacer la interpretaci\u00f3n del testamento con la ley de 2009, y la decisi\u00f3n sobre legitimarios y partici\u00f3n con la ley vigente (2015) en el 2018.<\/p>\n
La TSJPV 2805\/2022 es particularmente expl\u00edcita al \ufb01jar como doctrina casacional que, por la remisi\u00f3n a DT 2\u00aa y 12\u00aa CC, las circunstancias del testamento -incluida la preterici\u00f3n- se enjuician con la ley del otorgamiento, mientras que leg\u00edtimas y reparto se sujetan a la LDCV al fallecimiento. La Sala aborda expresamente el debate de si la preterici\u00f3n es “instituci\u00f3n propia de la leg\u00edtima” y concluye que se conecta con la designaci\u00f3n testamentaria y la voluntad del testador, lo que conduce a aplicar la ley del otorgamiento para determinar sus efectos, sin perjuicio de que el reparto posterior se rija por la ley del fallecimiento..<\/p>\n
En la STSJPV 1217\/2022 (ponente Ignacio Subijana) \ufb01ja doctrina legal sobre DT 1\u00aa LDCV en t\u00e9rminos plenamente compatibles: la LDCV rige sucesiones de fallecidos tras su entrada en vigor a efectos de reparto, adjudicaci\u00f3n y colaci\u00f3n, respetando leg\u00edtimas de la nueva ley, aunque el testamento\/donaciones sean anteriores; y vuelve a expresar la necesidad de diferenciar el momento del otorgamiento (validez del acto) y el del fallecimiento (ley sucesoria aplicable).<\/p>\n
Por \u00faltimo, la STSJPV 2296\/2018 (7\/2018) explica con detalle, al hilo del con\ufb02icto temporal, que la DT 2\u00aa preserva la e\ufb01cacia del testamento otorgado bajo la ley anterior y que la DT 12\u00aa obliga a respetar en lo posible la voluntad del testador, ajustando leg\u00edtimas al fallecimiento. En ese mismo marco, la Sala subraya el papel de la seguridad jur\u00eddica y la necesidad de interpretar respetando la voluntad formada bajo una normativa concreta.<\/p>\n
En este mismo sentido, se ha pronunciado esta misma secci\u00f3n de la AP de Bizkaia, sentencia de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintid\u00f3s (Roj: SAP BI 718\/2022 – ECLI:ES:APBI:2022:718), ponente D\u00f1a. Leonor Cuenca Garc\u00eda que dice:<\/p>\n
“…la nueva norma, como se deduce de su Exposici\u00f3n de Motivos en la que se hace referencia al Derecho civil vasco como un derecho europeo, y, con ello, al derecho comunitario ( Reglamento 650\/2012 ), tiene como principio inspirador, en materia de sucesiones, la amplia libertad del testador lo que se evidencia al regular las leg\u00edtimas, aunque nsin olvidar la incidencia que puede tener en la sucesi\u00f3n la existencia de parientes tronqueros dada la primac\u00eda de la troncalidad sobre la leg\u00edtima ( art. 47 y ss), as\u00ed se suprime, frente a la regulaci\u00f3n anterior, la leg\u00edtima de los ascendientes y se ampl\u00eda la del c\u00f3nyuge viudo o miembro superviviente de la pareja de hecho, a la vez que respecto de la de los hijos o descendientes en cualquier grado, se refuerza aqu\u00e9lla al de\ufb01nir la legitima de estos como una cuota sobre la herencia que lo es de un tercio del caudal hereditario ( legitima colectiva), la cual corresponde a todos los legitimarios, con facultad del testador de poder elegir entre ellos, por testamento o pacto sucesorio, a uno o varios y apartar a los dem\u00e1s, de forma expresa o t\u00e1cita, entendiendo que la omisi\u00f3n del apartamiento equivale al apartamiento t\u00e1cito y que la preterici\u00f3n, sea intencional o no, de un descendiente forzoso equivale a su apartamiento, individualizando as\u00ed la legitima, pudiendo darse su atribuci\u00f3n por una pluralidad de t\u00edtulos, herencia, legado, donaci\u00f3n o de otro modo. … De lo as\u00ed considerado no hay duda de que la legislaci\u00f3n aplicable a esta sucesi\u00f3n es la vigente al momento del fallecimiento de la Sra. Visitacion , la Ley de Derecho Civil Vasco de 2015, debiendo ajustarse a tal las leg\u00edtimas, tratando en de\ufb01nitiva, en lo que se pueda respetar la voluntad del testador, pero sin olvidar que el nuevo sistema con\ufb01ere mayor de libertad de testar, que no existe en la nueva Ley la legitima estricta en el sentido de un derecho exigible del art. 808 del C\u00ba Civil para los descendientes, que es la muerte la que determina la apertura de la sucesi\u00f3n ( art. 657 y ss C\u00ba Civil ), que el descendiente, antes y ahora, era legitimario lo que, en principio, el cambio normativo producido por la regulaci\u00f3n de la Ley 5\/2015 no afectar\u00eda a sus derechos, como pudiera ser si se tratara de ascendientes.<\/p>\n
Desde esta perspectiva f\u00e1ctica y jur\u00eddica no se duda, pues nadie lo cuestiona como tal que el testamento otorgado por la Sra. Visitacion en febrero de 2011 cumpl\u00eda con la legalidad, entonces vigente, el C\u00ba Civil no existiendo otra posibilidad de discriminaci\u00f3n entre los hijos legitimarios, con la salvedad de una desheredaci\u00f3n que requiere de<\/p>\n
una causa tasada y de la di\ufb01cultad de su prueba, que limitar el derecho legitimario de uno de ellos frente a otro que dejarle la legitima estricta o corta del art. 808 del C\u00ba Civil , esto es lo m\u00ednimo posible, siendo ello lo que hace la Sra. Visitacion , tras fallecer su esposo el d\u00eda 16 de diciembre de 2010, modi\ufb01cando el de 1992 en el que los hijos ten\u00edan iguales derechos, encontrando explicaci\u00f3n a tal actuar en el relato de una mala relaci\u00f3n y desencanto de la madre con el hijo que re\ufb01eren sus familiares, cuya relaci\u00f3n con la testadora no se cuestiona, la Sra. Visitacion , su hermana insiste en que su sobrino no mantuvo relaci\u00f3n ni atenci\u00f3n con su madre los \u00faltimos cinco a\u00f1os antes de morir, no siendo tampoco mucha la que ten\u00eda antes de fallecer su cu\u00f1ado el Sr.<\/p>\n
Gonzalo , desatendiendo a su hermana cuando estuvo ingresada en la UCI, cesando la poca relaci\u00f3n que ten\u00eda con ella al fallecer el padre, y sabe que si cambi\u00f3 el testamento lo era porque estaba muy apenada por el trato de su hijo, llegando a decirle que quer\u00eda desheredarle ( minuto 5,30 y ss Cd n\u00ba 1), lo que corrobora su hija la Sra.<\/p>\n
Custodia , prima de las partes ( minuto 10 y ss Cd n\u00ba 1), no siendo ello rebatido por el testigo aportado por el actor, compa\u00f1ero de trabajo, el Sr. Bartolom\u00e9 quien si bien conoci\u00f3 al padre, todo lo que pas\u00f3 despu\u00e9s es por lo que le re\ufb01ere el Sr. Joaqu\u00edn ( minuto 0,56 y ss Cd n\u00ba 1).<\/p>\n
Es m\u00e1s, si como se mani\ufb01esta en el proceso se considera que se dio una manipulaci\u00f3n por la demandada en relaci\u00f3n con el testamento de 2011, resulta que no se ha intentado anularlo.<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n, aun cuando es cierto que la Sra. Visitacion falleci\u00f3 al a\u00f1o de la entra en vigor de la Ley 5\/2015 sin modi\ufb01car el testamento, ello no evidencia que tuviera conocimiento de lo que tal norma implica en cuanto a la posibilidad de testar, cuando no hay constancia de que estuviera en condiciones de poder hacerlo y no quiso, por lo que su voluntad era no dejar nada a su hijo, apartarle en palabras de la Ley 5\/2015 pero ello no pod\u00eda hacerlo cuando otorg\u00f3 testamento en 2011 al ser su vecindad de derecho com\u00fan; mas al dejarle lo m\u00ednimo posible frente a la atribuci\u00f3n del resto del caudal hereditario a su hija junto con lo declarado por las testigos lo que evidencian es que ella quer\u00eda aparta a su hijo y con ello nada dejarle, por lo que como entiende la Juzgadora esta era su voluntad cuando falleci\u00f3, permitida por la regulaci\u00f3n de las leg\u00edtimas conforme a la ley foral vigente a la fecha de su fallecimiento, por lo que la desestimaci\u00f3n de la demanda en este punto y, para el caso de autos, es acorde a Derecho.”<\/p>\n
Por tanto, se estima el recurso de apelaci\u00f3n y se desestima la demanda.<\/p>\n
CUARTO .- Las costas de la instancia.<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la imposici\u00f3n de costas se rige por el criterio objetivo del vencimiento. No obstante, dicho precepto permite excepcionar esta regla cuando el caso presente serias dudas de derecho, apreciadas de forma razonada.<\/p>\n
En el supuesto enjuiciado concurren tales dudas, al plantearse un con\ufb02icto intertemporal en materia sucesoria derivado de la aplicaci\u00f3n combinada de la Ley 3\/1992 y la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, as\u00ed como de las Disposiciones Transitorias 2\u00aa y 12\u00aa del C\u00f3digo Civil, cuesti\u00f3n compleja que ha dado lugar a interpretaciones jurisprudenciales no plenamente uniformes y a un debate doctrinal relevante.<\/p>\n
Por ello, aun cuando las pretensiones de la parte demandad no prospere, procede apreciar la concurrencia de serias dudas de derecho, lo que justi\ufb01ca no aplicar el criterio de vencimiento y, en consecuencia, no imponer las costas de la instancia, debiendo cada parte abonar las causadas a su instancia y las comunes por mitad, conforme al art\u00edculo 394.2 LEC.<\/p>\n
QUINTO.- Costas de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n
En relaci\u00f3n a las costas procesales de este recurso, dada la estimaci\u00f3n del mismo, no procede hacer imposici\u00f3n ( art. 398 n\u00ba 1 LEC ).<\/p>\n
SEXTO.- Dep\u00f3sito La estimaci\u00f3n, del recurso de apelaci\u00f3n conlleva de conformidad con lo dispuesto en el apartado 8 de la Disposici\u00f3n Adicional Decimoquinta de LOPJ la devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido al efecto.<\/p>\n
VISTOSlos preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
I.- ESTIMARel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia n\u00ba 92 dictada el 6 de noviembre de 2023 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Balmaseda, en los autos de Procedimiento Ordinario n\u00ba 61\/2022.<\/p>\n
II.- REVOCARdicha resoluci\u00f3n y, en su lugar, DESESTIMAR \u00edntegramente la demanda interpuesta, absolviendo a la parte demandada de todos los pedimentos formulados en su contra. Todo ello sin hacer expresa imposici\u00f3n de las costas de la primera instancia.<\/p>\n
IV.-ACORDARla devoluci\u00f3n del dep\u00f3sito constituido para recurrir, MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil del TSJ.<\/p>\n
El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4738000001013024, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.-Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La aplicaci\u00f3n de las STSJ Pa\u00eds Vasco determina que dejar en testamento “lo que por leg\u00edtima corresponda” a los hijos no es dejar nada<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[976],"materia":[1247],"organo":[1885],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13404","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-lo-que-por-legitima-corresponda","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-5a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13404"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13404"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13404"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13404"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}