S E N T E N C I A N.\u00ba 000220\/2026 TRIBUNAL QUE LA DICTA:<\/p>\n
PRESIDENTE:D. EDMUNDO RODR\u00cdGUEZ ACH\u00daTEGUI (pone) MAGISTRADA:D\u00aa COVADONGA GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ MAGISTRADA:D\u00aa IZASKUN N\u00c1ZARA LACAMBRA En Bilbao (Bizkaia), a cuatro de mayo de dos mil veintis\u00e9is.<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Bizkaia -Secci\u00f3n Cuarta, constituida por quienes arriba se expresa, ha visto en tr\u00e1mite de rollo de apelaci\u00f3n n\u00ba 766\/2025, los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario n\u00ba 1482\/2023, del Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 6 de Barakaldo, promovido por D\u00aa Pen\u00e9lope , D\u00aa Micaela y D.<\/p>\n
Clemente y D\u00aa Felicidad , representados por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa OHIANA P\u00c9REZ VALC\u00c1RCEL, con asistencia letrada de D. ALFREDO PABLO SANJURJO BIURRUN, frente a la sentencia de 19 de mayo de 2025. Es parte apelada D\u00aa Florinda , representada por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa VER\u00d3NICA V\u00c1ZQUEZ FONTAO, con asistencia letrada de D. GORKA LLAGUNO PE\u00d1A.<\/p>\n
1.-Por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam. 6 de Barakaldo se dict\u00f3 en procedimiento ordinario n\u00ba 1482\/2023 sentencia de 19 de mayo de 2024, cuyo fallo establece:<\/p>\n
\u00abDesestimando la demanda interpuesta por la procuradora Sra. P\u00c9REZ en nombre y representaci\u00f3n de Micaela , Clemente , Pen\u00e9lope y Felicidad contra Florinda representado por la procuradora Sra. VAZQUEZ y estimando la demanda reconvencional interpuesta por la procuradora Sra. VAZQUEZ en nombre y representaci\u00f3n de Florinda contra Micaela , Clemente , Pen\u00e9lope y Felicidad representados por la procuradora Sra. P\u00c9REZ resulta procedente declarar declarando la validez del testamento del \ufb01nado D. Alfredo , de fecha 20 de mayo de 2019, con la reducci\u00f3n de la instituci\u00f3n de heredero dispuesta a favor de D\u00aa. Florinda hasta lo que resulte necesario para respetar la leg\u00edtima colectiva de sus legitimarios, esto es un tercio correspondiendo a D\u00aa. Florinda los otros dos tercios de libre disposici\u00f3n de la herencia del \ufb01nado.<\/p>\n
Todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte constituida por Micaela , Clemente , Pen\u00e9lope y Felicidad \u00bb 2.-Frente a la anterior resoluci\u00f3n, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Pen\u00e9lope , D\u00aa Micaela y D. Clemente y D\u00aa Felicidad , en el que se alegaba:<\/p>\n
2.1.- Infracci\u00f3n legal e incorrecta valoraci\u00f3n de la prueba por no haber concluido que la preterici\u00f3n de todos los herederos supone la nulidad de las disposiciones patrimoniales y, en consecuencia, la apertura de la sucesi\u00f3n intestada en ese particular.<\/p>\n
2.2.- Infracci\u00f3n del art. 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por haber sido condenada en costas a pesar del allanamiento parcial de la demandada.<\/p>\n
3.-El recurso se tuvo por interpuesto mediante resoluci\u00f3n de 4 de junio de 2025, d\u00e1ndose traslado a la representaci\u00f3n de D\u00aa Florinda , que se oponen al mismo, tras lo cual se elevan los autos a esta Audiencia Provincial.<\/p>\n
4.-Recibidos los autos en la o\ufb01cina de esta Sala se mand\u00f3 formar el Rollo de apelaci\u00f3n, al que ha correspondido el n\u00ba 766\/2025 de Registro,y turnarse la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodr\u00edguez Ach\u00fategui.<\/p>\n
5.-En resoluci\u00f3n posterior se se\u00f1ala para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el siguiente d\u00eda 28 de abril de 2026.<\/p>\n
6.-En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.- Sobre los t\u00e9rminos del proceso 7.-D\u00aa Pen\u00e9lope , D\u00aa Micaela y D. Clemente y D\u00aa Felicidad formulan demanda frente a D\u00aa Florinda reclamando se declarase nula la cl\u00e1usula segunda del testamento de 11 de octubre de 2018, otorgado por su padre y abuelo, D. Alfredo , que les apartaba de su herencia al designar heredera universal a la demandada, y declarar, igualmente, que son legitimarios y herederos forzosos de D. Pedro Jes\u00fas y tienen derecho a la leg\u00edtima de un tercio de su caudal hereditario, integrado por el valor de todos los bienes de la sucesi\u00f3n al tiempo de la delaci\u00f3n, con deducci\u00f3n de deudas y cargas, adicion\u00e1ndose a ese valor las donaciones computables que se hubieran hecho, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/p>\n
\u00abA.- Se declare la nulidad del testamento del \ufb01nado Alfredo , fechado el pasado 20 de mayo de 2019, protocolo n\u00ba 827 de la notario de Barakaldo D\u00aa M\u00aa Aranzazu Conejo Agraz, y, por tanto, a falta de otro anterior, tanto conforme al Derecho Civil Vasco, como al C\u00f3digo Civil, se declaren \u00fanicos y universales herederos del mismo a los demandantes, en el caso de los hijos por cabezas, y de la nieta por estirpe o en representaci\u00f3n de su madre premuerta.<\/p>\n
B.- Subsidiariamente, se declare la nulidad de las estipulaciones primera y segunda del testamento del \ufb01nado Alfredo , fechado el pasado 20 de mayo de 2019, protocolo n\u00ba 827 de la notario de Barakaldo D\u00aa M\u00aa Aranzazu Conejo Agraz, y, por ello, se declare que los demandantes, por cabezas o por estirpes en representaci\u00f3n, tienen derecho a una cuota hereditaria de dos tercios de la herencia del \ufb01nado.<\/p>\n
Todo ello con la condena en costas de la demandada\u00bb 8.-La demandada se opuso por considerar que tras el divorcio del Sr. Candido sus hijos tomaron partido por la madre, que fueron desheredados ellos y sus descendientes, que como heredera se ha designado a la demandada y por lo tanto se cumple con lo dispuesto en la Ley vasca 7\/2015, que no cabe impugnar el testamento por un pretendido e inexistente apartamiento il\u00edcito, y que por todo ello, y lo dem\u00e1s que alega, procede la desestimaci\u00f3n de la demanda. Adem\u00e1s interpuso reconvenci\u00f3n en la que solicit\u00f3:<\/p>\n
\u00ab1) La validez del testamento del \ufb01nado D. Alfredo , de fecha 20 de mayo de 2019, con la reducci\u00f3n de la instituci\u00f3n de heredero dispuesta a favor de D\u00aa Florinda hasta lo que resulte necesario para respetar la leg\u00edtima colectiva de sus legitimarios, esto es un tercio.<\/p>\n
2) Que, conforme a lo indicado en el punto anterior, corresponden a D\u00aa Florinda los otros dos tercios de libre disposici\u00f3n de la herencia del \ufb01nado.<\/p>\n
3) Se condene a la reconvenida al abono de las costas del presente procedimiento\u00bb 9.-La sentencia desestima la demanda al considerar que conforme a la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, el testador puede apartar a los herederos que estime, pero que al ser la leg\u00edtima colectiva, al menos uno de ellos ha de recibirla y en este caso no sucede, por lo que anula el apartamiento y estimando la reconvenci\u00f3n, dispone el llamamiento en los t\u00e9rminos que recoge el fallo de la sentencia reproducida en \u00a71.<\/p>\n
10.-Contra tal resoluci\u00f3n se alza la parte actora por los motivos que se han resumido en \u00a72. Se opone la demandada.<\/p>\n
SEGUNDO.- De los hechos probados<\/p>\n
11.-Son hechos relevantes para resolver el recurso, que deben ser declarados expresamente probados, conforme a lo dispuesto en el art 209-2\u00ba de la Ley 1\/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (LEC), pues han sido convenidos por las partes y no se discuten en apelaci\u00f3n, los siguientes:<\/p>\n
11.1.- D. Alfredo contrajo matrimonio con D\u00aa Mar\u00eda Inmaculada en Bilbao, el 7 de mayo de 1960, donde estaban domiciliados, del que provienen cuatro hijos: D\u00aa Micaela , D. Clemente , D\u00aa Pen\u00e9lope y D\u00aa Lidia , esta \u00faltima fallecida y madre de D\u00aa Felicidad , su \u00fanica heredera.<\/p>\n
11.2.- D. Alfredo y D\u00aa Mar\u00eda Inmaculada se divorciaron el 15 de julio de 1988, cuando los hijos eran mayores de edad excepto la menor, que ten\u00eda 16 a\u00f1os.<\/p>\n
11.3.- El 20 de mayo de 2019 D. Alfredo otorga testamento, declara que ostenta vecindad civil vizca\u00edna y dispone:<\/p>\n
\u00abPRIMERA.- En virtud de lo dispuesto en el n\u00ba 2 del art. 853 del c\u00f3digo Civil , deshereda a sus hijos Secundino , Rosalia , Micaela E Pen\u00e9lope .<\/p>\n
SEGUNDA.- Aparta de su herencia a los descendientes de sus hijos y a cualesquiera otros legitimarios.<\/p>\n
TERCERA.- Instituye y nombra \u00fanica y universal heredera de todos su bienes, derechos y acciones, presentes y futuros, en pleno dominio, a DO\u00d1A Florinda , con DNI **** por sus cuidados y atenciones a sus necesidades.<\/p>\n
CUARTA.- Revoca cualquier disposici\u00f3n testamentaria anterior a la presente\u00bb 11.4.- D. Alfredo falleci\u00f3 el 13 de noviembre de 2022 en Barakaldo.<\/p>\n
11.5.- M\u00e1s de tres meses despu\u00e9s del fallecimiento el letrado de D\u00aa Florinda localiza a Pen\u00e9lope , hija de D. Alfredo , a quien, tras conversaci\u00f3n telef\u00f3nica, remite ese mismo d\u00eda 21 de febrero de 2023, un correo electr\u00f3nico en el que comunican la defunci\u00f3n y ofrece la tercera parte del resultado de la herencia del fallecido del siguiente tenor:<\/p>\n
\u00abEn su testamento os deshered\u00f3 pero esa desheredaci\u00f3n no es v\u00e1lida en la parte de leg\u00edtima estricta, esto es 1\/3 de la herencia. Por tanto, como legitimarios de 1\/3 de la herencia os corresponder\u00eda esa parte en todos sus bienes (piso y dinero en cuentas), adjunto las posiciones bancarias a fecha del fallecimiento y la nota simple del piso. […<\/p>\n
En principio la otra heredera estar\u00eda abierta a que vuestra parte (la tuya y de tus otros 3 hermanos) sea adjudicada en dinero si os es m\u00e1s c\u00f3modo, ya que si no otra opci\u00f3n es repartir el dinero (ella el 75% y vosotros el 6,25 % cada uno) pero os quedar\u00edais con un inmueble en proindiviso en las mismas proporci\u00f3n es (ella titular del 75% y vosotros cuatro titulares de un 6,25% cada uno), lo cual en principio no parece lo m\u00e1s practico habiendo dinero su\ufb01ciente en la herencia para que os adjudiqu\u00e9is vuestra parte sin proindivisos…<\/p>\n
11.6.- D\u00aa Florinda encarg\u00f3 a la notar\u00eda de D. Eduardo Perales Sotomayor un proyecto de escritura de aceptaci\u00f3n y divisi\u00f3n, para atribuir a D\u00aa Pen\u00e9lope , D\u00aa Micaela , D. Clemente y D\u00aa Felicidad la tercera parte de la herencia, pero antes de remitirse estos formularon demanda reclamando la nulidad del testamento de su padre y abuelo, D. Alfredo .<\/p>\n
TERCERO.- Del fundamento de los hechos probados 12.-Ya se ha puesto de mani\ufb01esto que no hay discusi\u00f3n entre las partes sobre los hechos, limit\u00e1ndose la discrepancia a la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que derivan de aquellos. En todo caso se insistir\u00e1 en que adem\u00e1s de estar convenidos los hechos, el primero de los probadosse corrobora con el Libro de familia aportado como doc. n\u00ba 1 de la demanda, 3 del \u00edndice electr\u00f3nico, el doc. n\u00ba 2 de la demanda, 4 del \u00edndice electr\u00f3nico, que es el certi\ufb01cado de defunci\u00f3n de D\u00aa Lidia , y el doc. n\u00ba 3 de la demanda, 5 del \u00edndice electr\u00f3nico, escritura de adjudicaci\u00f3n de herencia de D\u00aa Lidia en favor de su hija Felicidad .<\/p>\n
13.-El segundo de los hechos probados,aceptado por ambas partes, se constata con la copia del testamento acompa\u00f1ada como doc. n\u00ba 6 de la demanda, 8 del \u00edndice electr\u00f3nico, cuyo contenido y autenticidad es admitido por la parte demandada al formular contestaci\u00f3n.<\/p>\n
14.-El tercer hecho probadosobre el que tampoco existen discrepancias se con\ufb01rma con la copia del testamento presentada como doc. n\u00ba 6 de la demanda, 15.-El cuarto hecho probado,tambi\u00e9n convenido por las partes, lo respalda el certi\ufb01caci\u00f3n de defunci\u00f3n del causante que se ha presentado como doc. n\u00ba 7 de la demanda, 9 del \u00edndice electr\u00f3nico.<\/p>\n
16.-Tambi\u00e9n se ha aceptado el quinto hecho probadopor la partes y se corrobora con el correo electr\u00f3nico aportado como doc. n\u00ba 5 de la demanda, 7 del \u00edndice electr\u00f3nico, y 1 de la contestaci\u00f3n a la demanda, 24 del \u00edndice electr\u00f3nico.<\/p>\n
17.-El sexto hecho probadose aprecia del doc. n\u00ba 4 de la contestaci\u00f3n a la demanda, 27 del \u00edndice electr\u00f3nico, y del correo electr\u00f3nico remitido por el letrado de la Sra. Florinda que consta como doc. n\u00ba 3 de la contestaci\u00f3n, 26 del \u00edndice electr\u00f3nico.<\/p>\n
CUARTO.- De la inexistente preterici\u00f3n 18.-Para resolver el primer motivo del recurso se partir\u00e1 de que las partes convienen expresamente que son de aplicaci\u00f3n las previsiones de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco (LDCV) y no las del C\u00f3digo Civil (CCv), que s\u00f3lo opera en defecto de previsi\u00f3n de la ley vasca o costumbre foral aplicable, como indica el art. 3.1 LDCV. Tambi\u00e9n se tendr\u00e1 en cuenta que hay materias en las que no hay discusi\u00f3n. As\u00ed, los argumentos sobre la ine\ufb01cacia jur\u00eddica de la desheredaci\u00f3n, conforme al art. 853 CCv, que constituye la primera de las disposiciones testamentarias del causante, no han sido discutidos por la parte demandada, ahora apelada, que con sus actos anteriores al litigio revela que nunca quiso hacer efectiva tal previsi\u00f3n y siempre ha reconocido el derecho a la leg\u00edtima de los demandantes. Podr\u00e1n discrepar las partes sobre si hab\u00eda o no causa de desheredaci\u00f3n, como ha sucedido, pero hay acuerdo en que, atendidas las circunstancias, la primera de las previsiones testamentarias no surte efecto alguno, ya sea por no haber causa, como sostienen los apelantes, ya porque no pueda probarse, como admite la apelada. La sentencia as\u00ed lo acoge y las partes est\u00e1n de acuerdo, sin que exista gravamen para cuestionar lo fundamentado en la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n
19.-Seguidamente se re\ufb01ere el recurrente a la segunda cl\u00e1usula, que dispone el apartamiento de los descendientes de sus hijos y cualesquiera otros legitimarios. Critica que la sentencia haya mezclado el ordenamiento com\u00fan y el vasco en su argumentaci\u00f3n, dando lugar a que luego se discrepe de la cl\u00e1usula tercera del testamento. Ciertamente la sentencia recoge que \u00aben los presentes autos existe una preterici\u00f3n de los herederos forzosos los cuales son tenidos en cuenta en le(sic) testamento sino al(sic) desheredaci\u00f3n indebida de todos ellos instituy\u00e9ndose como heredero universal a un tercera extra\u00f1a al r\u00e9gimen de herederos forzosos\u00bb.Tal frase no tiene sentido, porque no puede decirse, al tiempo, que hay preterici\u00f3n de los herederos forzoso pero se les tiene en cuenta en el testamento, para luego oponer una conjunci\u00f3n adversativa, sino,queriendo indicar que hay desheredaci\u00f3n indebida. En cambio si se considerase que se ha omitido el adverbio de negaci\u00f3n \u00abno\u00bb, como propone la apelada, se punt\u00faa correctamente y corrigen los errores, cobra sentido y es coherente con el resto de la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica. Lo que la sentencia trataba de decir es que \u00aben los presentes autos noexiste una preterici\u00f3n de los herederos forzosos, los cuales son tenidos en cuenta en eltestamento, sino ladesheredaci\u00f3n indebida de todos ellos instituy\u00e9ndose como heredero universal a un tercera extra\u00f1a al r\u00e9gimen de herederos forzosos\u00bb. Las partes pudieron pedir aclaraci\u00f3n, pero no lo hicieron. Pero ello no impide apreciar en esta instancia que esa redacci\u00f3n, correctamente puntuada, corregida y sin omisiones, recoge claramente uno de los argumentos que sostiene la sentencia y que discute el apelante: no hubo preterici\u00f3n, puesto que todos los herederos se mencionan en el testamento, sino un intento de desheredaci\u00f3n que ya hemos visto que ni la sentencia ni las partes entienden e\ufb01caz, pero que de serlo permitir\u00eda la designaci\u00f3n de una tercera persona, la apelada, como heredera universal.<\/p>\n
20.-La argumentaci\u00f3n del apelante es que la sentencia admite la preterici\u00f3n, lo que no es admisible por las razones que se acaban de indicar. Y si lo hubiera dicho, que no es el caso, incurrir\u00eda en error jur\u00eddico porque la instituci\u00f3n no se presenta en el testamento de D. Alfredo , en tanto menciona expresamente a todos los hijos del causante, sin olvidar u omitir ninguno, aunque no se les reconozca la condici\u00f3n de herederos. Dice la STS 459\/2025, de 24 marzo, rec. 153\/2020, ECLI:ES:TS:2025:1297, que \u00abLa preterici\u00f3n consiste en la omisi\u00f3n de uno, varios o todos los herederos forzosos del causante en su testamento\u00bb,raz\u00f3n por la que el art. 814 CCv establece que, de concurrir, no perjudica la leg\u00edtima. El involuntario olvido de un heredero forzoso, pues no otra cosa constituye la preterici\u00f3n (\u00abno intencional\u00bb, dice el p\u00e1rrafo segundo del art. 814 CCv, frente a la intencional del primer p\u00e1rrafo), se remedia por el ordenamiento jur\u00eddico garantizando la intangibilidad de la leg\u00edtima tanto en supuestos de descuidos como en los intencionales. Se evita as\u00ed que involuntaria o intencionadamente se prive a los herederos forzosos de la leg\u00edtima, vulnerando previsiones de derecho imperativo. En el caso que aqu\u00ed se analiza tal situaci\u00f3n no se presenta. Basta examinar la primera cl\u00e1usula, como se recoge en \u00a711.3, para apreciar que se cita a los cuatro herederos con derecho a leg\u00edtima, esto es, Secundino , Rosalia , Micaela e Pen\u00e9lope . Ning\u00fan heredero ha sido preterido, pues todos se mencionan expresamente en el testamento, precisamente para negarles tal cualidad. Las partes en el litigio, la heredera con sus actos previos al mismo (\u00a711.5 y 6) y la sentencia, convienen que la cl\u00e1usula de desheredaci\u00f3n no surte efectos, por lo que, en de\ufb01nitiva, los tres hijos del causante y en el caso de la fallecida, su heredera, son herederos legitimarios y se mencionan en el testamento, de modo que no existe preterici\u00f3n.<\/p>\n
21.-La parte apelante entiende que habiendo preterici\u00f3n, opera el art. 51.2 LDCV que establece que \u00abLa preterici\u00f3n de todos los herederos forzosos hace nulas las disposiciones sucesorias de contenido patrimonial\u00bb.El presupuesto para que opere tal norma ya se ha dicho no concurre, puesto que no hay preterici\u00f3n. Ha habido una desheredaci\u00f3n que carece de e\ufb01cacia jur\u00eddica, como todos admiten y dispone la sentencia, y en consecuencia<\/p>\n
existen herederos forzosos, que tienen derecho a su leg\u00edtima. Como tampoco hay duda, como antes se dijo, y las partes admiten, que el derecho aplicable es el propio del Pa\u00eds Vasco, ha de respetarse la leg\u00edtima prevista en el art. 49 LDCV, que alcanza a un tercio del caudal hereditario. En el apartado IV, p\u00e1rrafo sexto, de la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley vasca 5\/2015, se a\ufb01rma que \u00abEl texto quiere establecer una leg\u00edtima \u00fanica de un tercio del patrimonio, para todo el Pa\u00eds Vasco\u00bb.La leg\u00edtima es \u00fanica o colectiva, porque el testador puede designar a uno, varios o todos los herederos forzosos como bene\ufb01ciarios de la misma (art. 48.2 LDCV), lo que supone apartar a los dem\u00e1s sin que con ello quede afectada su intangibilidad. En este caso resulta indudable que el testador quiso apartar a todos los herederos legitimarios y sus sucesores, lo que no es posible, como dijimos en SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 779\/2017, de 15 diciembre, rec. 492\/2017, ECLI:ES:APBI:2017:2534, donde se explicaba, aplicando la norma que precede al actual art. 48.2 LDCV (el art. 54 de la Ley 3\/1992, de 1 de julio, del Parlamento Vasco, del Derecho Civil Foral del Pa\u00eds Vasco), que \u00abcuando el p\u00e1rrafo segundo del art.<\/p>\n
54 de la norma vigente al tiempo de otorgarse testamento permite excluir sin f\u00f3rmula especial de apartamiento a sucesores forzosos, se re\ufb01ere a los de la misma clase, de modo que cabe excluir a unos herederos forzosos que sean hijos o descendientes en bene\ufb01cio de los dem\u00e1s, y a falta de todos ellos, a herederos forzosos que sean padres o ascendientes si existen otros que tambi\u00e9n lo sean. Lo que no faculta la norma es apartar a todos o alguno de los herederos forzosos primeramente llamados como hijos o descendientes, y as\u00ed disponer que ocupen su lugar los de segundo orden, padres o ascendientes, salvo que los bienes sean troncales, lo que no es el caso\u00bb.Tal resoluci\u00f3n fue con\ufb01rmada por STJPV 7\/2018, de 20 julio, rec. 7\/2018, ECLI:ES:TSJPV:2018:2296.<\/p>\n
Por tanto es preciso resolver qu\u00e9 acontece ante la falta de e\ufb01cacia de la desheredaci\u00f3n.<\/p>\n
22.-La parte apelante, que de\ufb01ende la preterici\u00f3n, sostiene que la aplicaci\u00f3n del art. 51.2 LDCV supone la nulidad de las disposiciones sucesoria de contenido patrimonial y propugna, citando alg\u00fan apoyo doctrinal y lo dispuesto en el art. 110 LDCV, que se acuda a las normas de la sucesi\u00f3n intestada que contiene la propia Ley 5\/2015, sin necesidad de acudir al C\u00f3digo Civil. Sin embargo ha de insistir en que por todos los argumentos que se han expuesto con anterioridad, no hay preterici\u00f3n, por lo que no puede operar el art. 51.2 LDCV.<\/p>\n
23.-El controvertido testamento ha vulnerado el art. 48.2 LDCV por no atribuir la leg\u00edtima a todos, algunos o alguno de los herederos forzosos. Como la Ley vasca 5\/2015 no contiene otras previsiones sobre la ine\ufb01cacia de los testamentos que las previstas en los arts. 25.4 en caso de nulidad o anulaci\u00f3n de una disposici\u00f3n testamentaria mancomunada, 23.3 para el testamento hil buruko,y 28 para el testamento mancomunado, hay que aplicar supletoriamente las normas de derecho com\u00fan, como ordena el art. 3.1 LDCV. El C\u00f3digo Civil distingue causas de nulidad general del testamento y de ine\ufb01cacia de alguna de sus cl\u00e1usulas. El art. 743 CCV prev\u00e9 que \u00abser\u00e1n ine\ufb01caces en todo o en parte las disposiciones testamentarias s\u00f3lo en los casos expresamente prevenidos en este C\u00f3digo \u00bb.El art. 737 CCv dispone la posibilidad de que una cl\u00e1usula sea ine\ufb01caz, pero el testamento se mantenga, al indicar que \u00abse tendr\u00e1n por no puestas las cl\u00e1usulas derogatorias de disposiciones futuras, y aquellas en que ordene el testador que no valga la revocaci\u00f3n del testamento si no la hiciera con ciertas palabras o se\u00f1ales\u00bb.M\u00e1s adelante tambi\u00e9n se contemplan casos en que la ine\ufb01cacia se constri\u00f1e a una disposici\u00f3n y no a todo el testamento, como el art. 750 CCv, en el caso de las realizadas en favor de persona incierta, el art. 752 CCv en caso de disposiciones en favor del sacerdote que hubiera confesado al testador en su \u00faltima enfermedad, el art. 754 CCv en los supuestos de previsiones favorables al notario o familiares que autoricen el testamento, y el art. 792 CCv, que en caso de condiciones imposibles o contrarias a las leyes y buenas costumbres establece que \u00abse tendr\u00e1n por no puestas\u00bb.En de\ufb01nitiva, todas esas normas pretenden salvaguardar la e\ufb01cacia del testamento en cuanto sea posible, respetando la voluntad del testador en aquella parte en que sea factible, pues como dice el art. 814 CCv en su inciso \ufb01nal, \u00abA salvo las leg\u00edtimas, tendr\u00e1 preferencia en todo caso lo ordenado por el testador\u00bb.<\/p>\n
24.-Pues bien, salvarla leg\u00edtima signi\ufb01ca garantizar que alcance a los herederos forzosos en la proporci\u00f3n que dispone el art. 49 LDCV, que es lo que veri\ufb01ca acertadamente la sentencia recurrida. La instituci\u00f3n de heredera de D\u00aa Florinda debe ser salvaguardada, porque no hay motivo para la nulidad del testamento y no se aplica, tampoco, el art. 51.2 LDCV. Lo procedente es \u00abacomodar la disposici\u00f3n testamentaria de la sucesi\u00f3n a la normativa sucesoria de la Ley 5\/2015 y, en lo que resulta aplicable, al respeto a la leg\u00edtima que corresponde al demandante\u00bb( SAP \u00c1lava, Secc. 1\u00aa, 216\/2021, de 10 marzo, rec. 813\/2020, ECLI:ES:APVI:2021:336). As\u00ed lo hemos entendido tambi\u00e9n en SAP Bizkaia, Secc. 4\u00aa, 779\/2017, de 15 diciembre, rec. 492\/2017, ECLI:ES:APBI:2017:2534, con\ufb01rmada por STSJ Pa\u00eds Vasco 7\/2018, de 20 de julio, rec. 7\/2018, ECLI:ES:TSJPV:2018:2296, resoluciones en las que se establece que, apartada la cl\u00e1usula que imped\u00eda la efectividad de la leg\u00edtima, esta debe operar en la extensi\u00f3n legal manteniendo la instituci\u00f3n de heredero voluntario, como quer\u00eda el testador, aunque con menor amplitud, lo que la propia Sra. Florinda ha mantenido en todo momento, ofreciendo antes de que se formulara la demanda su leg\u00edtima a los hijos y descendientes de D. Alfredo . Por todo lo expuesto, se desestima el primer motivo del recurso.<\/p>\n
QUINTO.- De las costas de la primera instancia<\/p>\n
25.-En el segundo y \u00faltimo motivo del recurso la parte apelante considera incorrectamente aplicado el art.<\/p>\n
394 LEC por haber sido condenada al pago de las costas en primera instancia. Entiende que la demanda ha sido estimada en cuanto a la nulidad reclamada de la primera y segunda cl\u00e1usulas testamentarias, siendo a su juicio necesaria dicha declaraci\u00f3n judicial para que perdieran virtualidad jur\u00eddica, lo que supone una estimaci\u00f3n parcial que acarrear\u00eda que no se produjera la condena al pago de las costas. Se esgrimen tambi\u00e9n dudas jur\u00eddicas por tratarse de un supuesto litigioso novedoso que puede crear importantes dudas jur\u00eddicas en profesionales del derecho.<\/p>\n
26.-Lo que la parte ped\u00eda en la demanda en cuanto a la inaplicabilidad de las cl\u00e1usulas primera y segunda del testamento hab\u00eda sido reconocido extrajudicialmente mucho antes de que se acudiera al tribunal. Consta acreditado que la Sra. Florinda se dirigi\u00f3, a trav\u00e9s de su asistencia letrada, a los herederos para poner en su conocimiento el fallecimiento de su padre y abuelo y ofrecerles el tercio de leg\u00edtima que les correspond\u00eda, como se ha declarado probado en \u00a711.5. Tambi\u00e9n consta que se elabor\u00f3 proyecto de escritura de aceptaci\u00f3n y divisi\u00f3n de herencia en \u00a711.6, aunque entonces se formul\u00f3 la demanda. En consecuencia \u00e9sta era innecesaria para los puntos que se esgrimen como estimados, porque nunca discuti\u00f3 la parte demandada que la desheredaci\u00f3n carec\u00eda de e\ufb01cacia jur\u00eddica.<\/p>\n
27.-Tampoco se aprecian dudas jur\u00eddicas de entidad que justi\ufb01quen la no imposici\u00f3n de costas. No hab\u00eda cuesti\u00f3n sobre la falta de e\ufb01cacia de la desheredaci\u00f3n, hubo un claro ofrecimiento de la heredera de atender a la leg\u00edtima, ninguna duda hab\u00eda de que a nadie se hab\u00eda preterido puesto que el testamento contemplaba los nombres de los cuatro hijos y la heredera reconoc\u00eda la ine\ufb01cacia de la desheredaci\u00f3n, y, sin embargo, se plante\u00f3 una demanda que instaba la nulidad del testamento. No se constatan, por ello, ni las dudas ni su seriedad, por lo que no es de aplicaci\u00f3n la excepci\u00f3n que contiene el art. 394 LEC lo que determina la desestimaci\u00f3n del motivo y, consiguientemente, del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
SEXTO.- Dep\u00f3sito para recurrir 28.-Conforme a la DA 15\u00aa.9 LOPJ, procede decretar la p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- Costas de apelaci\u00f3n 29.-A la vista del art. 398.1 LEC, se condena a la parte recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, en virtud de la potestad jurisdiccional concedida por la soberan\u00eda popular y en nombre del Rey FALLAMOS I.- DESESTIMARel recurso de apelaci\u00f3n formulado por la Procuradora de los Tribunales D\u00aa OHIANA P\u00c9REZ VALC\u00c1RCEL, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Pen\u00e9lope , D\u00aa Micaela y D. Clemente y D\u00aa Felicidad , frente a la sentencia de 19 de mayo de 2025, dictada por el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00ba 6 de Barakaldo, en el procedimiento ordinario n\u00ba 1482\/2023.<\/p>\n
III.- DECRETARla p\u00e9rdida para el apelante del dep\u00f3sito consignado para recurrir.<\/p>\n
IV.- CONDENARa la parte recurrente al pago de las costas del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACION:Contra la presente resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PA\u00cdS VASCO. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdASh\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones que este Tribunal tiene abierta en el Banco de Santander con el n\u00famero 4704 0000 0766 25, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un \u00abRecurso\u00bb c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos. _______________________________________________________________________________________________<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
Ebazpen honen testua zabaldu ahal izan izango zaie ebazpena eman den prozesuan interesdunak ez diren alderdiei, soilik baldin eta aurretiaz disoziatu badira testu horretako izaera pertsonaleko datuak eta erabat errespetatu badira intimitaterako eskubidea, babes-behar berezia duten pertsonen eskubideak edota biktimen edo kaltedunen anonimotasunaren bermea, bidezkoa denean.<\/p>\n
Ebazpen honetako datu pertsonalak ezingo dira laga, ezta ezagutarazi ere, legeen aurkakoak diren helburuekin. _________________________________________________________________________________________________ PUBLICACI\u00d3N.-En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma electr\u00f3nica la anterior sentencia, \ufb01rmada por las magistradas que la han dictado y por el ponente, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Siendo desheredados y apartados los hijos, nominalmente determinados, no cabe hablar de preterici\u00f3n con nulidad de todo el testamento, sino de desheredaci\u00f3n injusta, con derecho de aqu\u00e9llos a su tercio de leg\u00edtima.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,774,794],"materia":[1247],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13403","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-desheredacion","tag-pretericion","materia-seccion-primera-de-la-legitima","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13403"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13403"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13403"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13403"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}