ILMOS.\/AS. SRES.\/AS.:<\/p>\n
MAGISTRADOS\/AS:<\/p>\n
En Bilbao, a 20 de enero del 2026.<\/p>\n
La Secci\u00f3n: PRAde la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco, compuesta por los\/as Ilmos.\/as. Sres.\/as., antes expresados\/as, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso de apelaci\u00f3n, contra la sentencia dictada el 08 de mayo de 2025 por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n.\u00ba 2 de San Sebasti\u00e1n-Donostia en el recurso contencioso-administrativo n\u00famero 0000240\/2022 – 0, en el que se impugnaba la Resoluci\u00f3n del Pleno del Ayuntamiento de Albiztur de 1 de febrero de 2022 que desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n dirigido contra el Acuerdo de de 28 de septiembre de 2021 que resolvi\u00f3 el expediente de investigaci\u00f3n del car\u00e1cter del DIRECCION000 que va a DIRECCION001 .<\/p>\n
Son parte:<\/p>\n
– APELANTE:D.\u00aa Aida , representada por D.\u00aa Eva Apesteguia Rodr\u00edguez y dirigida por el letrado D. Juan Marrero Vizcaino.<\/p>\n
– APELADOS:<\/p>\n
AYUNTAMIENTO DE ALBIZTUR, representado por el procurador D. Juan Ram\u00f3n \u00c1lvarez Uria y dirigido por el letrado D. Aitor Gabilondo Ruiz.<\/p>\n
D. Baltasar , representado por el procurador D. Javier Alfonso Artola y dirigido por letrado D. Eukeni Celaya Zubieta.<\/p>\n
Ha sido Magistrado ponente el Ilmo. Sr. D. Juan Alberto Fern\u00e1ndez Fern\u00e1ndez.<\/p>\n
PRIMERO.-Contra la sentencia identi\ufb01cada en el encabezamiento, se interpuso por D.\u00aa Aida recurso de apelaci\u00f3n ante esta Sala, suplicando se dictase sentencia.<\/p>\n
SEGUNDO.-El Juzgado admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n, dando traslado a las dem\u00e1s partes para que en el plazo com\u00fan de quince d\u00edas pudieran formalizar la oposici\u00f3n al mismo, y en su caso, la adhesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n.<\/p>\n
TERCERO.-Tramitada la apelaci\u00f3n por el Juzgado, y recibidos los autos en la Sala, se design\u00f3 Magistrado ponente, y no habi\u00e9ndose solicitado el recibimiento a prueba, ni la celebraci\u00f3n de vista o conclusiones, se se\u00f1al\u00f3 para la votaci\u00f3n y fallo el d\u00eda 15 de enero de 2026, en que tuvo lugar la diligencia, quedando los autos conclusos para dictar la resoluci\u00f3n procedente.<\/p>\n
CUARTO.-Se han observado las prescripciones legales en la tramitaci\u00f3n del presente recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
PRIMERO.-El recurso de apelaci\u00f3n se ha presentado contra la sentencia dictada el 08 de mayo del 2025 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00famero dos de Donostia- San Sebasti\u00e1n, en el procedimiento ordinario n\u00famero 240\/2022, que desestim\u00f3 el recurso interpuesto por D. Aida ……..contra la Resoluci\u00f3n del Pleno del Ayuntamiento de Albiztur de 1 de febrero de 2022 que desestim\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n dirigido contra el Acuerdo de de 28 de septiembre de 2021 que resolvi\u00f3 el expediente de investigaci\u00f3n del car\u00e1cter del DIRECCION000 que va a DIRECCION001 .<\/p>\n
Transcribimos los fundamentos de la sentencia apelada que resuelven las cuestiones controvertidas:<\/p>\n
” (…..) En primer lugar, en relaci\u00f3n con la extensi\u00f3n de la servidumbre, la resoluci\u00f3n impugnada concluye que el uso p\u00fablico del camino es indiscutible, incluyendo la explanada situada frente al caser\u00edo DIRECCION001 en la que ha sido habitual durante muchos a\u00f1os su utilizaci\u00f3n como aparcamiento para todo tipo de veh\u00edculos o como zona de maniobra para camiones, dicho uso p\u00fablico adem\u00e1s se ha ejercido sin ning\u00fan tipo de obst\u00e1culo e impedimento; que en relaci\u00f3n con la explanada situada frente al caser\u00edo DIRECCION001 que ha venido utiliz\u00e1ndose a modo de aparcamiento p\u00fablico para todo tipo de veh\u00edculos, as\u00ed como la super\ufb01cie id\u00f3nea para la realizaci\u00f3n de maniobras para cambio de sentido y similares, concluye, en primer lugar que a partir de la documentaci\u00f3n a la que se ha tenido acceso, fundamentalmente el expediente de las obras de pavimentaci\u00f3n y los planos en los que se especi\ufb01ca el espacio en el que se efectuaron dicha obras, queda acreditado que los acuerdos establecidos en el Convenio suscrito el 9 de octubre de 1986 incluyen dicha explanada en el referido convenio al ser objeto tambi\u00e9n de dichas obras de pavimentaci\u00f3n seg\u00fan lo rati\ufb01ca a su vez el alcalde de la localidad en dicha fecha, Sr. Jacinto as\u00ed como el resto de testigos que han declarado en el expediente y, por otro lado, la servidumbre de paso constituida por su propio contenido autoriza \u00fanicamente el tr\u00e1nsito de personas y veh\u00edculos en las condiciones pactadas, pero en ning\u00fan caso el permanente de los mismos sin autorizaci\u00f3n del propietario afectado, pues ello puede violentar la misma (folios 339 a 342 del e.a).<\/p>\n
El codemandado, Sr. Baltasar , propietario del caser\u00edo DIRECCION002 , re\ufb01ere que entre los dos caser\u00edos DIRECCION001 existe una peque\u00f1a zona de maniobras que marca el l\u00edmite entre lo que podr\u00eda ser el camino de acceso al \u00faltimo caser\u00edo del barrio y la pista que viniendo desde el caser\u00edo DIRECCION003 discurre por el momento hasta enlazar con el caser\u00edo Santutxu y la carretera GI-2634, que esta zona de maniobras se habilit\u00f3 en la con\ufb02uencia de los lindes de ambos caser\u00edos que cedieron parte de sus terrenos para que los usuarios del camino antes de introducirse en la pista forestal pudieran tener un espacio en el que maniobrar y poder volver a sus lugares de origen por el mismo camino.<\/p>\n
La parte recurrente, propietaria del caser\u00edo DIRECCION001 , considera que esta explanada constituye las antepuertas del caser\u00edo, que no estaba incluida en el convenio y que todos los propietarios del caser\u00edo han venido utilizando de manera privativa como \u00fanico acceso al caser\u00edo y zona de gesti\u00f3n de sus pertenecidos.<\/p>\n
El punto de partida lo constituye la incoaci\u00f3n de un expediente de investigaci\u00f3n por el Ayuntamiento de Albiztur, con fundamento en el art\u00edculo 45 del RD. 1372\/1986, de 13 de junio por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las entidades locales, cuyo objeto es determinar la titularidad p\u00fablica o privada del camino rural ubicado entre los pertenecidos a los caser\u00edos DIRECCION002 y DIRECCION001 , el tramo en cuesti\u00f3n es parte del DIRECCION000 , denominado rural en el Plan General de Ordenaci\u00f3n Urbana de Albiztur, linda al norte con los pertenecidos al caser\u00edo DIRECCION001 , al sur en un primer tramo con los pertenecidos al caser\u00edo DIRECCION002 y posteriormente de nuevo a los DIRECCION001 , el camino tiene una longitud aproximada de 1.630 metros y una anchura media de 3 metros (folios 1 a 14 del e.a); expediente que concluye a\ufb01rmando que<\/p>\n
el camino rural es de titularidad privada pero su uso p\u00fablico es indiscutible, incluyendo la explanada situada frente al caser\u00edo DIRECCION001 porque existe una servidumbre de paso de uso p\u00fablico El t\u00edtulo constitutivo de la servidumbre de paso lo constituye el convenio de 9 de octubre de 1986 (folios 281 a 288 del e.a), suscrito entre el Ayuntamiento de Albiztur, representado por quien era el alcalde en esa fecha, Sr. Jacinto y los propietarios de cinco caser\u00edos, todos ellos ubicados en el DIRECCION000 de Albiztur, en virtud del cual el Ayuntamiento se compromete a llevar a cabo las obras de pavimentaci\u00f3n del DIRECCION000 con un presupuesto de 8.846.000 pesetas y los vecinos propietarios de los terrenos afectados por el trazado del vial se obligan expresamente a afectar dicho camino \u00edntegramente a una servidumbre continua de paso p\u00fablico por tiempo inde\ufb01nido y se obligan a cooperar en el pago del importe de las obras en la cantidad de 500.000 pesetas entre todos ellos y en partes proporcionales a la distancias que les afecten.<\/p>\n
No se puede apreciar con claridad, a la vista del convenio y de los planos adjuntados al mismo, si la explanada en cuesti\u00f3n se incluye dentro de la obra de hormigonado costeada principalmente por el Ayuntamiento y, por ello, si est\u00e1 afecta a la servidumbre de paso p\u00fablico.<\/p>\n
Del expediente administrativo y de la prueba practicada en la vista, resulta probado que el hormigonado de la explanada se realiz\u00f3 al mismo tiempo que el hormigonado del resto del camino rural; en este sentido, el informe pericial aportado por el Ayuntamiento elaborado por el Arquitecto D. David , rati\ufb01cado por el mismo en la vista, que realiz\u00f3 una visita a la explanada con fecha 13 de octubre de 2022, concluye que las pruebas aportadas favorecen el concluir que el hormigonado de la explanada y el camino se realizaron a la vez, por lo siguientes motivos; primero porque en las im\u00e1genes obrantes en el informe y realizadas el d\u00eda de la visita, se puede comprobar como los rasgos f\u00edsicos y materiales de ambos espacios y el estado actual del hormig\u00f3n son id\u00e9nticos lo que permite concluir que fue ejecutado con el mismo material y en la misma \u00e9poca; segundo porque en la ortofoto tomada en el a\u00f1o 1983 donde se aprecia la situaci\u00f3n previa al hormigonado del camino se muestra una explanada poco de\ufb01nitiva en su per\u00edmetro, lo que pudiera deberse a la falta de un acabado \ufb01rme, en las im\u00e1genes posteriores se puede comprobar c\u00f3mo no pasa esto siendo su per\u00edmetro completamente de\ufb01nido y de un aspecto id\u00e9ntico al del trazado de los t\u00e9cnicos D. Fausto y D. Adrian , se muestra el presupuesto con una partida al hormigonado de la calzada, esta partida se de\ufb01ne en un \u00e1rea de 5.760.57 metros cuadrados con una altura de 0,15 metros, por lo tanto se obtiene una medici\u00f3n en volumen de 864,08 metros c\u00fabicos, en cambio, la factura \ufb01nal de la empresa Hormigones Ekarri, S.A. es de 1.076 metros c\u00fabicos, por lo que el volumen presupuestado y el vertido \ufb01nalmente no son iguales, siendo mayor el vertido, lo que no quiere decir expl\u00edcitamente que haya sido en la explanada pero s\u00ed demuestra que se ejecutaron m\u00e1s cosas que las indicadas en el proyecto; y cuarto, otro ejemplo que demuestra que se hicieron m\u00e1s trabajos de los recogidos en el proyecto es la factura de la empresa Excavaciones Teide, S.A. ya que enuna de las partidas se indica el siguiente concepto: “TM. de material llevados m\u00e1s por orden del Sr. Alcalde”.<\/p>\n
El informe pericial aportado por el codemandado, Sr. Baltasar , elaborado por el Ingeniero Agr\u00f3nomo D. Pedro Antonio , rati\ufb01cado por el mismo en la vista, en el que se a\ufb01rma que las evidencias f\u00edsicas del hormig\u00f3n vertido en el camino y en la explanada evidencian casi con total seguridad que ambos espacios se hormigonaron de una manera coet\u00e1nea.<\/p>\n
Adem\u00e1s, este hecho es reconocido expresamente por las anteriores propietarias del caser\u00edo DIRECCION001 , aunque matizando que fue la familia la que coste\u00f3 a t\u00edtulo privado las obras de hormigonado de la explanada; en concreto, la Sra. Nicolasa a\ufb01rm\u00f3 que las obras las contrat\u00f3 su t\u00edo con el consentimiento de su madre y, la Sra. Puri\ufb01cacion a\ufb01rm\u00f3 que pagaron el hormigonado de la explanada directamente al contratista.<\/p>\n
Por otro lado, todos los testigos que declararon en el expediente y en el acto de la vista, manifestaron que la explanada se ha venido utilizando por los vecinos como zona para maniobras; en concreto, D. Jacinto , quien fue alcalde de Albiztur en la \u00e9poca en la que se realiz\u00f3 el hormigonado del camino, a\ufb01rm\u00f3 en el expediente que el hormigonado de la explanada se realiz\u00f3 conjuntamente con el resto del camino, en la misma actuaci\u00f3n (folio 289 del e.a); y, en el acto de la vista a\ufb01rm\u00f3 que fue alcalde desde el a\u00f1o 79 hasta el 91, recuerda el convenio de 1986 y lo que se pact\u00f3, el hormigonado alcanzaba una explanada en que se aparcaban los veh\u00edculos, era la zona de maniobras y para ir al caser\u00edo DIRECCION003 , los propietarios de los caser\u00edos estaban de acuerdo, no hubo ning\u00fan problema, la explanada se ha utilizado sin problemas por cualquier vecino antes y despu\u00e9s del hormigonado.<\/p>\n
D. Eusebio , que naci\u00f3 en uno de los caser\u00edos que suscribieron el convenio, a\ufb01rm\u00f3 en el expediente que la explanada frente a DIRECCION001 se utilizaba desde que se hizo hace cincuenta a\u00f1os como aparcamiento o lugar de maniobra para camiones y dem\u00e1s veh\u00edculos, que el camino y la explanada son de uso p\u00fablico, que lo que hicieron los propietarios con pertenecidos en terrenos posteriores a DIRECCION001 fue poner dinero para realizar el camino en su recorrido actual, que siempre se ha venido utilizando de forma libre y p\u00fablica tanto por los propietarios de terrenos que tienen por ah\u00ed su acceso como por el p\u00fablico en general y, unos a\u00f1os<\/p>\n
m\u00e1s tarde el Ayuntamiento hormigon\u00f3 el camino con fondos de la Diputaci\u00f3n Foral de Gipuzkoa y aportaci\u00f3n de los caser\u00edos (folio 293 del e.a); y, en el acto de la vista a\ufb01rm\u00f3 que para su actividad necesita haceruso de la explanada y del camino posterior, la explanada la usaban para maniobrar camiones y coches, cuando se hizo la obra pagaron 20.000 pesetas a Nicolasa los dem\u00e1s propietarios, que nunca hubo disputa entre los vecinos cuando hac\u00edan uso de la explanada, y los problemas han surgido con los nuevos propietarios.<\/p>\n
D\u00f1a. Nicolasa , que fue propietaria del caser\u00edo DIRECCION001 hasta la venta a los actuales propietarios, reconoci\u00f3 en la vista que la explanada la utilizaban para aparcar, para depositar material y herramientas, que la gente que sol\u00eda aparcar era gente que iba al bosque, que no se han opuesto a que aparcasen y, que cuando se hormigon\u00f3 el camino se aprovech\u00f3 para hormigonar la explanada y lo encarg\u00f3 su familia; su madre, D\u00f1a.<\/p>\n
Puri\ufb01cacion a\ufb01rm\u00f3 que los vecinos que pasaban por all\u00ed aparcaban sus coches pero no era un aparcamiento p\u00fablico, nunca han prohibido dejar all\u00ed sus coches y ellos pagaron su parte del hormigonado de la explanada.<\/p>\n
Sin embargo, el Sr. Jacinto , quien fuera alcalde de Albiztur en la fecha en la que se realizaron las obras, a\ufb01rm\u00f3 que las mismas las hizo el Ayuntamiento, no contrat\u00f3 a ning\u00fan constructor sino que el propio Ayuntamiento hizo de constructor contratando material y personal ya que era una obra f\u00e1cil y que todos los propietarios pagaron lo mismo, todos optaron por pagar lo mismo porque la diferencia era m\u00ednima; por otro lado, las que fueran propietarias del caser\u00edo DIRECCION001 cuando se realiz\u00f3 el hormigonado del camino y explanada, no pueden precisar a qui\u00e9n encargaron la obra ni aportan ninguna factura que as\u00ed lo acredite; por otro lado, las facturas que obran en las actuaciones, son facturas de material y de alquiler de maquinaria en consonancia con lo manifestado por el Sr. Jacinto que a\ufb01rm\u00f3 que contrataron personal y material para la obra.<\/p>\n
Por todo ello, podemos a\ufb01rmar que el hormigonado de la explanada se realiz\u00f3 a la vez que el hormigonado del resto del camino, que fue costeado por el Ayuntamiento que fue quien contrat\u00f3 personal y material para la ejecuci\u00f3n de la obra, contribuyendo todos los propietarios en partes iguales.<\/p>\n
Finalmente, la demandante trata de fundamentar que la explanada en cuesti\u00f3n no consta en el convenio ni form\u00f3 parte del proyecto de ejecuci\u00f3n del hormigonado, aportando un informe t\u00e9cnico top\u00f3grafo, elaborado por la Ge\u00f3loga D\u00f1a. Belen , rati\ufb01cado por la misma en el acto de la vista, en el que analiza el convenio de 1986 y el proyecto de la obra de pavimentaci\u00f3n del DIRECCION000 de los aparejadores Fausto y Adrian del a\u00f1o 1986 que consta en el archivo de la Diputaci\u00f3n de Gipuzkoa, para concluir que la explanada de las antepuertas se sit\u00faa adosado al edi\ufb01cio, contiene los accesos peatonales y rodados y es la \u00fanica zona de aparcamiento del caser\u00edo, la explanada no \ufb01gura representada en los planos ni descrita en ninguno de los documentos ni los incluidos en la resoluci\u00f3n municipal ni los del proyecto completo.<\/p>\n
Las conclusiones de este informe pericial son analizadas por el informe aportado por el demandado Sr.<\/p>\n
Baltasar , elaborado por el Ingeniero Agr\u00f3nomo D. Pedro Antonio ; en primer lugar, a\ufb01rma que no es cierto que las mediciones del proyecto del camino del convenio coinciden con el estado actual del hormigonado ya que existe un parte de la pista que aparece en el proyecto y que sin embargo, no se lleg\u00f3 a hormigonar, en concreto, la parte del camino que recorre longitudinalmente la fachada lateral del caser\u00edo DIRECCION001 desde sus v\u00e9rtices este a oeste, por otro lado, hay una zona que no aparece n\u00edtidamente en el proyecto como objeto de hormigonado y que sin embargo s\u00ed se hormigon\u00f3 como es la explanada o zona de maniobras que se halla en el acceso al caser\u00edo DIRECCION001 ; en segundo lugar que el hecho de que el informe establezca una distancia de 44 ml de hormig\u00f3n realmente ejecutado carece de trascendencia, es una aportaci\u00f3n de la Sra.. Belen que no responde a la descripci\u00f3n obrante en el documento original, que el plano muestra una longitud de 1386 m -1342 m = 44 m, pero incluyendo toda la extensi\u00f3n longitudinal del edi\ufb01cio del caser\u00edo, la comparaci\u00f3n entre el plano del proyecto y el plano aportado realizado por la Sra. Belen no deja lugar a la duda, se ha trazado una longitud de 44 m desde el punto que desea hasta donde de hacia Albiztur, desvirtuando la descripci\u00f3n gra\ufb01ca del proyecto al que se alude; en tercer lugar, que la zona de la explanada no es la \u00fanica zona para el aparcamiento de la que dispone el caser\u00edo DIRECCION001 , de dicha primera explanada sube un camino que, tras trazar una curva cerrada, se dirige a la fachada este del caser\u00edo, dando acceso a una zona llana situada junto a \u00e9ste, a una altura superior a la de la explanada en cuesti\u00f3n y, todo ello se encuentra dentro de la \ufb01nca de DIRECCION001 ; y, \ufb01nalmente, que no puede sostenerse que la realidad se corresponda con lamemoria y planos del proyecto en distancias como en especi\ufb01caciones t\u00e9cnicas, porque el denominado proyecto es un documento t\u00e9cnico muy sencillo cuyas representaciones gra\ufb01cas tiene m\u00e1s que un car\u00e1cter esquem\u00e1tico que una naturaleza top\u00f3grafa, es un documento pr\u00e1ctico que sirvi\u00f3 a los intereses de la actuaci\u00f3n constructiva realizada pero no tiene el car\u00e1cter de detalle que ahora se le pretende asignar.<\/p>\n
Por todo ello, debe con\ufb01rmarse la resoluci\u00f3n recurrida en lo que se re\ufb01ere a la extensi\u00f3n de la servidumbre de paso p\u00fablico a la zona de explanada o maniobra situada frente al caser\u00edo DIRECCION001 .<\/p>\n
TERCERO. – En relaci\u00f3n con la pista forestal que contin\u00faa tras el caser\u00edo DIRECCION001 , la recurrente fundamenta su recurso en la pretensi\u00f3n del Ayuntamiento de incluir en la servidumbre de paso creada por el<\/p>\n
convenio, el camino que arranca tras su caser\u00edo, que no es objeto del convenio y adem\u00e1s que la servidumbre que existe a partir del caser\u00edo es una servidumbre que se deriva de su condici\u00f3n de pista forestal cuyo mantenimiento es privativo, en el que nunca ha participado el Ayuntamiento y cuyo uso atiende \u00fanicamente a la gesti\u00f3n de los bosques y al paso de viandantes.<\/p>\n
Por otro lado, el propio Ayuntamiento a\ufb01rma que en ning\u00fan momento se ha considerado dicha pista como parte de la servidumbre de paso p\u00fablico.<\/p>\n
Es cierto lo que alega el Ayuntamiento, en el sentido de que en la tramitaci\u00f3n del expediente de investigaci\u00f3n y en la resoluci\u00f3n dictada en el mismo, no hay ning\u00fan pronunciamiento relativo a la extensi\u00f3n a la referida pista forestal de la servidumbre de paso p\u00fablica y, de hecho, la recurrente en la v\u00eda administrativa al interponer el recurso potestativo de reposici\u00f3n no hizo ninguna referencia a este extremo.<\/p>\n
Por lo que debe desestimarse este motivo de impugnaci\u00f3n.<\/p>\n
CUARTO. – Respecto a la instalaci\u00f3n de la langa cuya retirada fue ordenada en la resoluci\u00f3n recurrida y que ha sido llevada a efecto por los propietarios del caser\u00edo DIRECCION001 , se fundament\u00f3 en el que la misma es completamente incompatible con la servidumbre de paso constituida en el convenio de 1986, que la colocaci\u00f3n de la langa puede impedir el paso de peatones y veh\u00edculos en las condiciones que fueron pactadas con motivo de la constituci\u00f3n de la servidumbre, que si bien es cierto que todo propietario tiene derecho a cerrar su heredad, este derecho no puede impedir el paso de los particulares para su uso no lucrativo.<\/p>\n
No resulta controvertido que la langa fue colocada por los propietarios del caser\u00edo DIRECCION001 en el ramal de acceso a su caser\u00edo afecto a la servidumbre de paso p\u00fablico.<\/p>\n
El art\u00edculo 15 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, bajo la r\u00fabrica “derecho de cierre de heredades y servidumbre de paso”, establece que el propietario tiene el derecho de cerrar la heredad que posee, pero no puede impedir el paso de los particulares para su uso no lucrativo, siempre que no utilicen veh\u00edculo alguno, quien utilice este derecho deber respetar los cultivos e indemnizar los da\u00f1os, si los causare.<\/p>\n
Es cierto que la langa fue incluida en el proyecto arquitect\u00f3nico de reforma del caser\u00edo DIRECCION001 y que obtuvo licencia municipal en el a\u00f1o 2018; licencia que autoriz\u00f3 la colocaci\u00f3n de una langa, pero no el lugar concreto. Ahora bien, en el proyecto arquitect\u00f3nico visado y objeto de licencia municipal en el a\u00f1o 2018, se inclu\u00eda la colocaci\u00f3n de una langa, pero la licencia concedida indicaba expresamente en su punto 7, que respecto a la puerta cancela se deber\u00e1 respetar lo re\ufb02ejado en el registro de la propiedad o escrituras respecto al camino y su servidumbre e incluso lo establecido en el C\u00f3digo Civil y la normativa de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
Pues bien, resulta evidente que la colocaci\u00f3n de una langa, por su propia naturaleza, limita y puede impedir el pleno ejercicio de la servidumbre de paso que se constituy\u00f3 por convenio de 1986 como una servidumbre continua de paso p\u00fablico.<\/p>\n
Por lo que la actuaci\u00f3n del Ayuntamiento de Albiztur requiriendo a los propietarios del caser\u00edo DIRECCION001 para su desinstalaci\u00f3n, en el \u00e1mbito de expediente de investigaci\u00f3n de la titularidad del camino, resulta adecuada sin que sea necesario, como indica la demandante, proceder a una revisi\u00f3n de o\ufb01cio de acto nulo, ya que la licencia concedida por el Ayuntamiento lo fue para la rehabilitaci\u00f3n del caser\u00edo que, entre otras muchas partidas, inclu\u00eda una relativa a la colocaci\u00f3n de una langa sin precisar lugar concreto pero que en todo caso deb\u00eda respetar lo re\ufb02ejado en escritura respecto al camino y su servidumbre; el Ayuntamiento puede y as\u00ed lo hizo, adoptar medidas, en el \u00e1mbito del referido expediente, para garantizar la efectividad de la servidumbre de paso p\u00fablica afecta al camino objeto de investigaci\u00f3n, de naturaleza privada pero evidente uso p\u00fablico.<\/p>\n
QUINTO. – En \u00faltimo lugar, en relaci\u00f3n con las alegaciones realizadas por la administraci\u00f3n demandada relativas a la posterior instalaci\u00f3n de se\u00f1ales de tr\u00e1\ufb01co y zona videovigilada donde se ubic\u00f3 la langa retirada, ocurridos con posterioridad al dictado de la resoluci\u00f3n impugnada, manifestando que pueden incumplir las determinaciones establecidas en el Reglamento General de Circulaci\u00f3n y de la Ley Org\u00e1nica 3\/2018, de 5 de diciembre, de protecci\u00f3n de datos personales y garant\u00eda de derechos digitales, interesando por ello que se declare la prohibici\u00f3n absoluta para instalar cualquier tipo de elemento que pueda o pudiera impedir el libre tr\u00e1nsito de personas o veh\u00edculos en el denominado DIRECCION000 de Albiztur conforme a la servidumbre continua de paso p\u00fablico pactada en el convenio de 9 de octubre de 1986,mediante carteles, se\u00f1ales o elementos similares que contradigan dicha servidumbre, no procede efectuar pronunciamiento al respecto, en primer lugar, porque exceden de lo que es el objeto del presente procedimiento, consistente en la impugnaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n administrativa que pone \ufb01n al expediente de investigaci\u00f3n de la naturaleza del camino rural y por los tres motivos esgrimidos por la recurrente; y, en segundo lugar, porque es la administraci\u00f3n la que en el ejercicio de sus potestades leg\u00edtimas, deber\u00e1 adoptar las medidas que estime oportunas si considera que con la colocaci\u00f3n de las referidas se\u00f1ales, se est\u00e1 impidiendo el ejercicio leg\u00edtimo de la servidumbre de paso p\u00fablica.<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n se plantea sobre dos de las tres cuestiones resueltas por la sentencia de instancia; por un lado, si la servidumbre de paso reconocida por todos los intervinientes, ha de extenderse o no a la explanada sita en las antepuertas del caser\u00edo DIRECCION001 . Y por otro, si la langa instalada por mi mandante como cierre de su heredad, deb\u00eda o no ser retirada, por las razones esgrimidas por el Ayuntamiento demandado.<\/p>\n
Y se funda en los siguientes motivos:<\/p>\n
1. Incongruencia omisiva y defecto de motivaci\u00f3n respecto a la extensi\u00f3n de la servidumbre de paso.<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 218 de la LEC.<\/p>\n
El apelante alega que analizado el Fundamento 2\u00ba, aprecia que no motiva sus conclusiones; en concreto, por qu\u00e9 raz\u00f3n da m\u00e1s cr\u00e9dito a unas testi\ufb01cales, periciales y documentales que a otras de las practicadas.<\/p>\n
Cita la Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sde 26 de Junio de 2013 N\u00ba de Sentencia:<\/p>\n
416\/2013 N\u00ba de Recurso: 2247\/2011 y otras respecto a los requisitos de congruencia y motivaci\u00f3n.; y la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la vinculaci\u00f3n de esos requisitos con el derecho a la tutela judicial (sentencia 662\/2012, de 12 de noviembre) 2.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba y aplicaci\u00f3n del Derecho.<\/p>\n
Con menci\u00f3n a la doctrina de casaci\u00f3n, el apelante alega la procedente revisi\u00f3n de la prueba en el caso de que la valoraci\u00f3n de la prueba sea irracional, arbitraria o no se ajuste a las reglas de la sana cr\u00edtica.<\/p>\n
El apelante argumenta que la explanada de referencia no es un “espacio existente entre los caser\u00edos DIRECCION001 y DIRECCION002 “, y tampoco una zona de maniobras en el camino; sino de un espacio situado en las antepuertas de DIRECCION001 , limite de la propiedad de este caser\u00edo, donde termina el ramal del camino de acceso a ese caser\u00edo a m\u00e1s de tres metros de los terrenos del caser\u00edo de DIRECCION002 ; a la vista de los planos y fotograf\u00edas aportados a las actuaciones.<\/p>\n
As\u00ed, el apelante considera que falta a la raz\u00f3n el que el mencionado espacio pudiera constituir originariamente una explanada de maniobras para el p\u00fablico en general y no del uso privativo habitual acreditado por los testigos, y acta notarial que obra al folio 313 a 324 del expediente.<\/p>\n
El apelante repasa las testi\ufb01cales practicadas:<\/p>\n
– Nicolasa (v\u00eddeo 1\u00ba, min.3:30), antigua propietaria de DIRECCION001 , manifest\u00f3 que no les constaba ninguna servidumbre en la explanada, y que la usaban ellos para aparcar, para labores del campo, depositar materiales, etc.; que se ven\u00eda utilizando por gente que iba al bosque, porque as\u00ed lo permit\u00edan ellos, como propietarios de DIRECCION001 , a titulo de liberalidad apostilla el apelante; y que fue su familia la que encarg\u00f3 el hormigonado de la explanada a la vez que se hac\u00eda en el tramo de acceso al caser\u00edo.<\/p>\n
– El alcalde reconoce (v\u00eddeo 1\u00ba, min. 51:54), que otro caser\u00edo vecino y parte del convenio ( DIRECCION004 ) le encarg\u00f3 al ayuntamiento que hiciera m\u00e1s hormigonado en sus pertenecidos, pero despu\u00e9s dijo que aquella propiedad lo hab\u00eda hecho por su cuenta.<\/p>\n
As\u00ed, sostiene la misma parte, el caso de DIRECCION001 no fue el \u00fanico de los vecinos que lo hicieron por su cuenta; lo que no supone que todo el terreno hormigonado perteneciese a la servidumbre de paso.<\/p>\n
– La Sra. Puri\ufb01cacion , testigo del ayuntamiento, (v\u00eddeo 1\u00ba, min. 36:52) declar\u00f3 que aprovech\u00f3 la obra de hormigonado del camino para hormigonar tambi\u00e9n su explanada, a \ufb01n de contar con una mejor situaci\u00f3n para las antepuertas de su caser\u00edo.<\/p>\n
Con referencia, por otro lado, a la documentaci\u00f3n que obra en el expediente de la Diputaci\u00f3n Foral de Gipuzkoa ( n\u00ba 3 adjunto a demanda) constata la facturaci\u00f3n de las obra; una de Hormigones Ekarri S.A. que corresponde al hormig\u00f3n vertido y otra de Excavaciones Teide, que se corresponde con los trabajos efectuados, precisamente de “saneamiento de caminos rurales, con partidas de desmonte, desmoche de taludes, ensanchamientos a m\u00e1quina y a mano, incluso transporte, sub-base granular en calzada, ca\u00f1o, unidades de arquetas de hormig\u00f3n, y T.M. llevadas m\u00e1s por orden de alcalde” y una 3\u00aa de construcciones Aralar, que factura “trabajos realizados de hormigonado de la pista”, en un desglosado de materiales y nada menos que “765 horas en administraci\u00f3n”.<\/p>\n
El apelante opone la anterior documentaci\u00f3n al testimonio del ex alcalde sobre la ejecuci\u00f3n directa de las obras y el car\u00e1cter publico del camino.<\/p>\n
Y pone en duda tambi\u00e9n la declaraci\u00f3n del otro testigo municipal por su inter\u00e9s en el asunto como usuario de la explanada.<\/p>\n
Asimismo, y respecto al informe “pericial” del Ayuntamiento de Albiztur, \ufb01rmado por el arquitecto municipal (Documento n\u00ba1 de la contestaci\u00f3n a la demanda) tachado por el demandante en raz\u00f3n a su relaci\u00f3n de dependencia con el demandado.<\/p>\n
Seguidamente, y en defensa del car\u00e1cter privativo de la explanada, no gravada por la servidumbre de paso reconocida por la sentencia de instancia, el apelante alega:<\/p>\n
– El uso de aparcamiento de la explanada por parte de la propiedad es reconocido un\u00e1nimemente, e incluso, autorizado por el ayuntamiento en la resoluci\u00f3n recurrida solo al propietario de DIRECCION001 .<\/p>\n
– Y ese uso, argumenta la misma parte, es incompatible con la extensi\u00f3n de la servidumbre de paso a la explanada, ya que ambos usos no pueden simultanearse. Y tampoco el de aparcamiento con el de acceso al caser\u00edo, acopio y otros propios de la antepuerta.<\/p>\n
– Distinto es, arguye el apelante, que la anterior propiedad del caser\u00edo permitiese el estacionamiento puntual, a\u00f1adido al hecho de que durante mucho tiempo el caser\u00edo estuvo deshabitado, por lo que se permit\u00eda aquella situaci\u00f3n de facto, de aparcamiento.<\/p>\n
Por tanto, la servidumbre de paso, sin incluir la explanada, se constituy\u00f3 en el a\u00f1o 86, por medio del convenio alcanzado entre el Ayto. y diversos caser\u00edos. Y el plano contenido en el proyecto de obra de hormigonado encargado en su d\u00eda por el Ayuntamiento no incluye la explanada en la actuaci\u00f3n de hormigonado. Solo se observa en los planos el trazado del camino propiamente dicho, con una anchura semejante en todo su recorrido, hasta su \ufb01n.<\/p>\n
El mismo perito del codemandado, Sr. Pedro Antonio , observa tambi\u00e9n el apelante, dice en la p\u00e1g.14, que “el hecho de que dicha explanada no haya sido representada tan s\u00f3lo quiere decir que en un origen no estaba prevista su intervenci\u00f3n”. la Memoria del Proyecto de obra no contempla la explanada para maniobras u otros usos; sino la misma anchura ( 3.20 m) del camino salvo en dos de los cruces Las disposiciones particulares del Proyecto (folio n\u00ba95 expediente Avantius) , al min.13:22 del v\u00eddeo 2\u00ba), y como se muestra en el presupuesto del Proyecto (p\u00e1g.98 Avantius), en el que hay numerosos elementos que debieron ser hormigonados como arquetas de hormig\u00f3n, curvas, etc..<\/p>\n
Al respecto, la perito de esta parte, en su deposici\u00f3n en vista (min. 22:33 v\u00eddeo 3\u00ba) indic\u00f3, sin genero alguno de duda, que dicho exceso no pudo ser el destinado a la explanada puesto que es tal dimensi\u00f3n que servir\u00eda para “hormigonar medio campo de futbol” y para hormigonar la explanada se requerir\u00edan no m\u00e1s de 7m3.<\/p>\n
Esto est\u00e1 en concordancia con lo que se indicaba en el convenio suscrito en el a\u00f1o 1986, en el que nada se dice sobre dicha explanada ni sobre un supuesto derecho de aparcamiento, o de maniobra, para el p\u00fablico.<\/p>\n
Y, sin embargo, despu\u00e9s s\u00ed se hormigon\u00f3. Porqu\u00e9? Cual es la causa m\u00e1s plausible? No es otra que la que ya se ha mencionado, expresa y literalmente, por las antiguas propietarias.<\/p>\n
Hay adem\u00e1s un signo f\u00edsico que evidencia lo que decimos.<\/p>\n
No es otro que la junta de dilataci\u00f3n que se aprecia en las fotograf\u00edas aportadas por todos los informes (por ejemplo p\u00e1g.11 del informe del propio Sr. Pedro Antonio , p\u00e1g.248 Avantius).<\/p>\n
Esa junta de dilataci\u00f3n no est\u00e1 hecha en ese concreto lugar por capricho.<\/p>\n
Al contrario. Responde, con toda seguridad, al hecho de que delimita lo que es la zona de aparcamiento de las antepuertas de DIRECCION001 del vial sometido a servidumbre de paso (que no de aparcamiento).<\/p>\n
Resulta asimismo peregrina la a\ufb01rmaci\u00f3n del Sr. Pedro Antonio de que existe otro espacio apto para utilizarse como aparcamiento particular en una zona m\u00e1s elevada, que, como el mismo reconoce, no es otra cosa que una zona de monte puro y duro, cubierta de hierba y piedras, que nunca se ha utilizado como aparcamiento, hecho que se corrobora porque nadie de los numeros\u00edsimos comparecientes ha reivindicado jam\u00e1s semejante cosa.<\/p>\n
Una \u00faltima cuesti\u00f3n en relaci\u00f3n a la supuesta necesidad de un espacio amplio o explanada al objeto de no se sabe que maniobras de camiones y tractores que supuestamente acudir\u00edan a ese lugar, hecho que por cierto resulta bastante rocambolesco, visto que no se trata de ning\u00fan pol\u00edgono industrial, ni nave, ni supermercado.<\/p>\n
Se ha manifestado por los testigos de esta parte (v\u00eddeo 1\u00ba, min. 6:20) que el espacio pensado y habilitado para maniobras y para dar la vuelta y volver por el vial de DIRECCION000 es precisamente el cruce entre DIRECCION001 y el caser\u00edo DIRECCION003 , hecho que entra dentro de una l\u00f3gica mucho m\u00e1s racional, pues<\/p>\n
es un espacio amplio y que no se encuentra en las antepuertas de nadie, y a escasos 40 metros antes de la explanada y coincide con lo que estaba re\ufb02ejado en el proyecto del camino.<\/p>\n
As\u00ed lo rati\ufb01c\u00f3 tambi\u00e9n la perito de esta parte, en el minuto 45:00 del v\u00eddeo 2\u00ba y lo representa en su pericial en el plano 10, p\u00e1gina 57 Avantius.<\/p>\n
En la tesis del Ayuntamiento y del codemandado se ha perdido absolutamente la perspectiva de que el hormig\u00f3n existente entre el cruce entre DIRECCION003 y DIRECCION001 , con\ufb01gura, primera y principalmente, un vial PRIVADO, de acceso a un caser\u00edo, a una vivienda, denominada DIRECCION001 .<\/p>\n
Que existe una servidumbre de paso materializada en el vial hormigonado que da acceso a una pista no hormigonada, que sirve para dar acceso a los caser\u00edos? Nadie lo pone ni lo ha puesto en duda.<\/p>\n
El apelante a\u00f1ade, siguiendo el examen de la pruebas , la omisi\u00f3n del Acta Notarial otorgada por las testigos con ocasi\u00f3n de la investigaci\u00f3n de la titularidad del camino realizada por el Ayuntamiento ( documento n\u00ba 4 de la demanda) .<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el apelante alega la infracci\u00f3n de los art\u00edculos.539 y Art.566 CC.<\/p>\n
Alega esa parte que no se ha acreditado el t\u00edtulo constitutivo de servidumbre de paso ; ni plano, ni rese\u00f1a en el expediente que, con referencia al convenio de 1986 que graf\u00ede la zona de la antepuerta del Caser\u00edo DIRECCION001 Por el contrario, dice el apelante, el texto del convenio una y otra vez se ci\u00f1e estrictamente al “camino”: En los “Antecedentes”, (folio 281 del e.a) se habla de: rural”; en las Estipulaciones: folio 282 del e.a se hace referencia al: “trazado del vial”, “dicho camino”, “correcto mantenimiento del camino” “calzada”, “cunetas”.<\/p>\n
Tampoco se menciona en el Expediente administrativo que obra en Diputaci\u00f3n (\u00faltima hoja del documento n\u00ba 3 de la demanda), donde se recogen todas las actuaciones que se van a realizar en el camino.<\/p>\n
Por otra parte, el detalle del levantamiento topogr\u00e1\ufb01co pagina 54 Avantius: Se aprecia de igual manera en el resto de planos y fotograf\u00edas del informe; tambi\u00e9n en el Plano 06, el espacio m\u00e1s apto es la propia curva del camino (punto 105, 148), en la bifurcaci\u00f3n entre DIRECCION001 y DIRECCION003 , que resulta m\u00e1s que su\ufb01ciente para maniobrar y volver por el mismo vial hacia Albiztur.<\/p>\n
3.- La resoluci\u00f3n recurrida incurre en error en la valoraci\u00f3n de la prueba, yen infracci\u00f3n de los art\u00edculos 106 y 107 de la LPAC ; adem\u00e1s de la jurisprudencia y doctrina, referida a la langa autorizada por el Ayuntamiento ( condici\u00f3n 7\u00aa, referido a la puerta cancela o langa) Con remisi\u00f3n a la documentaci\u00f3n del Proyecto licenciado, Doc.n\u00ba1 de la demanda, y espec\u00ed\ufb01camente el Plano n\u00ba5 de los del Proyecto, que consta al folio 255 del expediente administrativo, se aprecia la langa dibujada en el lugar concreto y espec\u00ed\ufb01co en el que se iba a instalar, representada por una l\u00ednea que atraviesa el vial, apreciable a la derecha del plano, abajo, junto a la transcripci\u00f3n ” DIRECCION000 “, junto a la transcripci\u00f3n “Acometida”.<\/p>\n
As\u00ed, el apelante reitera que la langa formaba parte de la licencia, con indicaci\u00f3n de su concreta ubicaci\u00f3n En raz\u00f3n a lo cual, el apelante considera vulnerado Art\u00edculo 244 ( Anulaci\u00f3n del acto administrativo de autorizaci\u00f3n) de la Ley del suelo del Pa\u00eds Vasco 1.- Cuando las actividades constitutivas de infracci\u00f3n seg\u00fan esta ley se realicen o ha-yan realizado al amparo de una licencia u orden de ejecuci\u00f3n y de acuerdo con sus determinaciones, no se podr\u00e1 imponer sanci\u00f3n alguna en tanto no se proceda a la anulaci\u00f3n del acto administrativo que les otorgue cobertura.<\/p>\n
2.- En el caso previsto en el n\u00famero anterior, y mientras a\u00fan se est\u00e9n realizando las obras o desarroll\u00e1ndose los usos, el \u00f3rgano municipal correspondiente dispondr\u00e1, cualquiera que sea la fecha de su adopci\u00f3n o dictado, la suspensi\u00f3n de los efectos de la licencia y orden de ejecuci\u00f3n y, consiguientemente, la suspensi\u00f3n inmediata de las obras o los usos iniciados a su amparo, todo ello conforme a las normas que regulan la revisi\u00f3n de actos administrativos.<\/p>\n
3.- En el supuesto de que las obras estuvieran terminadas o los usos hubieran cesado, las licencias u \u00f3rdenes de ejecuci\u00f3n cuyo contenido constituya o legitime alguna de las infracciones previstas en esta ley deber\u00e1n ser revisadas por el \u00f3rgano municipal correspondiente en los t\u00e9rminos y condiciones y por los procedimientos pre- vistos al efecto en la legislaci\u00f3n reguladora del r\u00e9gimen jur\u00eddico de las administraciones p\u00fablicas y del procedimiento administrativo com\u00fan.<\/p>\n
Buena muestra de lo que defendemos es que el Ayuntamiento, posteriormente, ha iniciado un expediente a otros caser\u00edos al objeto de que retirasen otra serie de langas, y para ello ha iniciado expedientes de restauraci\u00f3n de la legalidad, como testi\ufb01c\u00f3 el secretario Pelayo , y no un expediente de investigaci\u00f3n.<\/p>\n
La referencia que hace la Sentencia a la condici\u00f3n de licencia 7\u00aa, que se refer\u00eda a la puerta cancela, resulta ciertamente relevante porque pone de mani\ufb01esto que, conoci\u00e9ndose ya la existencia de una servidumbre que la langa licenciada deb\u00eda de respetar, se autoriz\u00f3 su instalaci\u00f3n, respetando lo re\ufb02ejado en el registro de la propiedad o escrituras respecto del camino y su servidumbre en incluso lo establecido en el C\u00f3digo Civil y las normativas de aplicaci\u00f3n, condici\u00f3n que se cumpl\u00eda perfectamente, como demuestra el hecho de que se concediese la licencia sin denegar la instalaci\u00f3n de dicha langa.<\/p>\n
En este punto el apelante invoca la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco: art\u00edculo 15 (Derecho de cierre de heredades y servidumbre de paso) El propietario tiene el derecho de cerrar la heredad que posee, pero no puede im-pedir el paso de los particulares para su uso no lucrativo, siempre que no utilicen veh\u00edculo alguno. Quien utilice este derecho deber\u00e1 respetar los cultivos e indemnizar los da\u00f1os, si los causare.<\/p>\n
En otras palabras, no se puede impedir el paso de veh\u00edculos, como servidumbre que existe, siempre y cuando sean para un uso lucrativo.<\/p>\n
Si se trata de un uso no lucrativo, el cierre de la heredad puede incluso impedir el acceso de veh\u00edculos no destinados a un uso lucrativo.<\/p>\n
Pero es que, incluso el C\u00f3digo Civil, interpretado correctamente, permite el cierre de sus heredades por los propietarios, sin perjuicio de las servidumbres constituidas sobre las mismas.<\/p>\n
Art\u00edculo 388 Todo propietario podr\u00e1 cerrar o cercar sus heredades por medio de paredes, zanjas, setos vivos o muertos, o de cualquiera otro modo, sin perjuicio de las servidumbres constituidas sobre las mismas.<\/p>\n
El art.545 CC establece que “El due\u00f1o del predio sirviente no podr\u00e1 menoscabar de modo alguno el uso de la servidumbre constituida.”<\/p>\n
La jurisprudencia es absolutamente concluyente al respecto, en el sentido de que la ejecuci\u00f3n de un cierre de parcela, mediante la instalaci\u00f3n de una cancela, como ha sido el caso, no supone menoscabo y respeta la servidumbre de paso, a\u00fan cuando pueda suponer una peque\u00f1\u00edsima molestia para los usuarios el tener que bajarse para abrirla.<\/p>\n
M\u00e1xime cuando, como es el caso, la cancela permanec\u00eda siempre sin cerrarse por medio de llave, candado, ni mecanismo similar alguno, y adem\u00e1s, nunca tuvo ninguna denuncia por haber estado cerrada.<\/p>\n
Es m\u00e1s, pr\u00e1cticamente todos los comparecientes de este pleito han pasado repetidamente por esa langa sin problema de acceso. Y tampoco el ayuntamiento hab\u00eda alegado nunca en todo el expediente administrativo que estuviera cerrada.<\/p>\n
Se invocan sentencias de la Jurisdicci\u00f3n civil sobre el r\u00e9gimen legal de las servidumbres de paso : limites a la facultad de cierre del propietario del fundo sirviente.<\/p>\n
El apelante relata que tienen arrendada la explotaci\u00f3n de los terrenos de DIRECCION001 a una persona ( Luis Pablo ), para pasto del ganado ovino y equino de dicho Sr., que tiene dado de alta el registro de explotaci\u00f3n ganadera en la c\u00e1mara agraria en la \ufb01nca r\u00fastica DIRECCION001 , como acredita el documento n\u00ba8 de la demanda. Y que resulta imprescindible la langa instalada y cuya retirada oblig\u00f3 indebidamente el Ayuntamiento, para la custodia y cierre de dichos animales dentro de los terrenos de DIRECCION001 .<\/p>\n
No lo dice s\u00f3lo esta parte, el testigo de la demandada, Sr. Eusebio , en un descuido, admiti\u00f3 (v\u00eddeo 2\u00ba min.<\/p>\n
4:07) que suele acudir frecuentemente al monte, y que muchas veces se encontraba 2 caballos acostados en el vial, y que deb\u00eda bajarse, obligarles a moverse, y pasar con su veh\u00edculo.<\/p>\n
Es decir, su testimonio rati\ufb01ca la langa resultaba necesaria para impedir la salida delganado que habitualmente pasta en DIRECCION001 . (los del Sr. Luis Pablo ) El Sr. Eusebio tambi\u00e9n manifest\u00f3 que le era molesto bajarse del coche, abrir la langa, pasar el coche, y volver a bajarse para cerrar la langa. Pero al respecto de la incomodidad, ya hemos se\u00f1alado la jurisprudencia existente, pr\u00e1cticamente un\u00e1nime en el sentido de indicar que dicha incomodidad en absoluto supone un menoscabo de la servidumbre, en t\u00e9rminos del art. 545 CC..<\/p>\n
El mismo convenio alcanzado en el a\u00f1o 1986, a\u00f1ade el apelante, tampoco imped\u00eda ni conten\u00eda ninguna prohibici\u00f3n para la instalaci\u00f3n de ninguna langa o cancela.<\/p>\n
El apelante discute la aplicaci\u00f3n el Decreto Foral Normativo 1\/2006, de 6 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Norma Foral de Carreteras y Caminos de Gipuzkoa, por no ser de aplicaci\u00f3n a los<\/p>\n
caminos privados ( art. 2) , y aun en caso de aplicaci\u00f3n, el art.46 autoriza expresamente el cierre de caminos cuando resulte imprescindible para la explotaci\u00f3n ganadera en los terrenos sobre los que se halle constituida la servidumbre.<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n exist\u00edan motivos de seguridad, como se puso en conocimiento del Juzgado por medio de escrito de Hechos Nuevos de 7 de octubre de 2022 (folios Avantius 193 a 207), en el que se daba cuenta de la interposici\u00f3n por parte de los recurrentes de denuncia ante la Ertzaintza, con fecha 1 de octubre de 2022, por hechos posiblemente constitutivos de coacciones, entre otros, presencia de extra\u00f1os en los pertenecidos de la casa DIRECCION001 , tomando fotograf\u00edas de la misma, personas permaneciendo en la terraza de la misma, veh\u00edculos aparcado en la explanada, etc.<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta que el uso actual del caser\u00edo es el de una primera vivienda habitada de forma permanente, (a diferencia de cuando ha estado deshabitado, durante muchos a\u00f1os) de ah\u00ed la importancia de las cuestiones de acceso, seguridad, control de animales, etc.<\/p>\n
A la alegaci\u00f3n de incongruencia el apelado opone la S.T.S.J. del Pa\u00eds Vasco de 11 de Mayo de 2.009 (Rec.<\/p>\n
1262\/2008), fundada en la STS de 21 de marzo de 2002 -recurso n\u00ba 1074-2021).<\/p>\n
El apelado tilda de gratuita la alegaci\u00f3n de falta de motiva por cuanto, seg\u00fan esa parte, corresponde con una lectura totalmente sesgada y parcial del Fundamento Jur\u00eddico segundo, ya que en este se analiza adecuadamente los elementos de hecho y de prueba practicada (testi\ufb01cal, documental y pericial), y concluye razonadamente que la servidumbre de paso p\u00fablico s\u00ed se extiende a la explanada. Y, por lo tanto, no se limita a citar, sin m\u00e1s, las declaraciones de los testigos y peritos, sino que las individualiza y analiza, y a partir de ah\u00ed, motiva y justi\ufb01ca adecuadamente por qu\u00e9 se alcanzan las conclusiones .<\/p>\n
El apelado se\u00f1ala el examen particularizado de las pruebas testi\ufb01cales y periciales practicadas en la instancia y, por lo tanto, el cumplimiento de los art\u00edculos 248 de la LOPJ y 120 de la C.E.<\/p>\n
En contestaci\u00f3n a la alegaci\u00f3n de error en la valoraci\u00f3n de la prueba y en la aplicaci\u00f3n del derecho respecto a la inclusi\u00f3n de la explanada en la servidumbre de paso, el apelado opone que la sentencia recurrido ha atendido a los hechos expuestos por las partes, y las pruebas practicadas a su instancia, concluyendo razonada y razonablemente que la servidumbre de paso p\u00fablico pactada en el Convenio suscrito el 9 de Octubre de 1.986, entre el Ayuntamiento de Albiztur y cinco caser\u00edos afectados por el DIRECCION000 , inclu\u00eda tambi\u00e9n a explanada situada en las antepuertas del Caser\u00edo DIRECCION001 propiedad, hoy d\u00eda, de la recurrente.<\/p>\n
Respecto a las testi\ufb01cales de las antiguas propietarias del caser\u00edo DIRECCION001 , el apelado observa: (i) Ambas testigos no declararon como testigos en el expediente administrativo, como err\u00f3neamente se a\ufb01rma de contrario. En el primer caso, porque ni tan siquiera fue convocada para ello, pues, por una mera cuesti\u00f3n biol\u00f3gica (en el a\u00f1o 1.986, cuando se \ufb01rma el Convenio de continua cita y se ejecuta el hormigonado era una ni\u00f1a) , y ni tan siquiera hab\u00eda sido titular registral del citado caser\u00edo; y en el segundo de los casos, porque la Sra. Puri\ufb01cacion , tras declarar en el Ayuntamiento, se neg\u00f3 a \ufb01rmar la declaraci\u00f3n transcrita por el SecretarioInterventor municipal, sin mayor explicaci\u00f3n, por lo que, de facto, no existi\u00f3 tal testimonio en el expediente ni pudo ser tomado en consideraci\u00f3n al momento de dictar el acto administrativo recurrido. (ii) En relaci\u00f3n al Acta Notarial que obra en el Expediente Administrativo (a los folios 313 a 324), aportada extempor\u00e1neamente al Expediente Administrativo por la recurrente (iii) La primera de las testigos mencionadas, aunque de referencia, reconoce que los usuarios del camino aparcaban sus veh\u00edculos en la explanada cercana al caser\u00edo, o realizaban el giro o maniobra correspondiente; y admite tambi\u00e9n, que ninguna langa se encontraba colocada en el tramo hormigonado cercano al caser\u00edo, sino que las mismas estaban situadas en tramos posteriores al emplazamiento de la explanada (V\u00eddeo 1, min. 24:40 de su declaraci\u00f3n en Sala). Y su madre, D\u00f1a. Puri\ufb01cacion , que a lo largo de toda su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 que el uso del camino hab\u00eda sido libre a lo largo del todo el tiempo en que fueron propietarios del caser\u00edo DIRECCION001 ; y que, adem\u00e1s, dichas relaciones de vecindad, entre usuarios y propietarios del caser\u00edo, siempre hab\u00edan sido respetuosas lo que implic\u00f3 de facto la ruptura de cuarenta a\u00f1os de respeto a lo pactado de buena fe entre las partes.<\/p>\n
As\u00ed, el uso p\u00fablico de la explanada no obedec\u00eda a la mera liberalidad de los antiguos propietarios del caser\u00edo DIRECCION001 , sino que se trata de un uso p\u00fablico, libre y consentido conforme a lo acordado en Octubre de 1.986, mientras que la mejora y hormigonado del camino, incluida la explanada, por elementales razones de funcionalidad, del uso com\u00fan, necesidad de maniobra y destino natural del paso, \ufb01nanciado por el Ayuntamiento a cambio de la cesi\u00f3n de los propietarios.<\/p>\n
El apelado de\ufb01ende, asimismo, a la compatibilidad del testimonio del exalcalde con los conceptos detallados en las tres facturas adjuntas a la demanda ( documento n\u00ba 3) , pues \u00fanicamente la factura de Excavaciones Teide S.A. (Por importe de 1.685.016 Ptas.), incluye partidas que, parcialmente, y decimos bien parcialmente, se corresponden con trabajos en obra (De 194.448 Ptas. de desmonte, desmoches de taludes y ensanchamientos;<\/p>\n
344.960 Ptas, correspondientes a 44 M.L. de ca\u00f1o incluida la apertura de zanja y 117.600 Ptas. de arquetas de hormig\u00f3n incluyendo excavaci\u00f3n) por un total de 657.000 Ptas. Es decir, una parte muy menor del presupuesto y la liquidaci\u00f3n total de la obra (9.110.146 Ptas) .<\/p>\n
El apelado valora el Informe del Perito municipal ( Arquitecto) : el hormigonado de la explanada de continua referencia se ejecut\u00f3 en el a\u00f1o 1.986 junto con el hormigonado de todo el camino; y a la vista del proyecto de ejecuci\u00f3n de la obra de mejora y hormigonado del DIRECCION000 y la liquidaci\u00f3n practicada por las empresas suministradoras (Caso de Hormigones Ekarri S.A., por ejemplo), el volumen presupuestado y el vertido \ufb01nalmente no son iguales, siendo el mayor el vertido. Esto no quiere decir expl\u00edcitamente que haya sido en la explanada, pero s\u00ed demuestra que se ejecutaron m\u00e1s cosas de las indicadas en el proyecto. (P\u00e1g.<\/p>\n
7 del Dictamen) A prop\u00f3sito de la valoraci\u00f3n de los informes emitidos por los peritos de las Administraciones Publicas, el apelado cita la S.T.S.J.P.V. de 11 de Septiembre de 2.019 (Rec. 550\/2019.<\/p>\n
El apelado valora tambi\u00e9n el informe de la Ge\u00f3loga aportado por la contraria: ” en cuanto que \u00e9sta a\ufb01rma que la obra ejecutada se corresponde con el proyecto redactado, tanto en sus datos num\u00e9ricos, como en su documentaci\u00f3n gr\u00e1\ufb01ca, cuando la realidad de los hechos no es as\u00ed y ha quedado su\ufb01cientemente acreditada”.<\/p>\n
Respecto a la alegada incompatibilidad de usos -aparcamiento de veh\u00edculos para los propietarios del caser\u00edo DIRECCION001 ; y el uso de paso o maniobra de veh\u00edculos para el p\u00fablico en general, el apelado sostiene que el mero hecho de que unos veh\u00edculos puedan estar estacionados en el lugar no debiera impedir la posibilidad de efectuar la maniobra de cualquier otro veh\u00edculo atendiendo a la super\ufb01cie disponible.<\/p>\n
Reitera el apelado que ha quedado meridianamente acreditado que el proyecto t\u00e9cnico que fue redactado el a\u00f1o 1.986 (memoria y planos) para el hormigonado del DIRECCION000 de Albiztur y las obras realmente ejecutadas no coinciden El apelado destaca en lo que se re\ufb01ere a la obra ejecutada en los aleda\u00f1os del caser\u00edo DIRECCION001 , que los dos \u00fanicos planos del proyecto no se corresponden con los tramos realmente hormigonados. En los citados planos, dicho hormigonado se extiende hasta la fachada oeste del caser\u00edo tras atravesarlo, mientras que lo ejecutado, incluida la explanada que nos ocupa, si bien se queda en la fachada este, esto es, hay una clara reducci\u00f3n en la longitud prevista en principio seg\u00fan los planos del proyecto.<\/p>\n
Se trata de una super\ufb01cie ya habilitada en los a\u00f1os 70 como consecuencia de la ejecuci\u00f3n del DIRECCION000 , y es un elemento fundamental del mismo, para un correcto uso y servicio, que ha sido utilizado como aparcamiento y lugar de maniobra, fundamentalmente para los veh\u00edculos que se dirig\u00edan a los pinares y montes una vez atravesado el caser\u00edo DIRECCION001 (Declaraci\u00f3n del testigo D. Eusebio , V\u00eddeo 2 min. 2:20). Todos los caser\u00edos contribuyeron a la habilitaci\u00f3n de dicho camino.<\/p>\n
Como prueba fehaciente de dicha a\ufb01rmaci\u00f3n podemos citar tambi\u00e9n las fotograf\u00edas a\u00e9reas del lugar que aparecen en el Informe del Arquitecto Asesor Municipal Sr. David (Documento n\u00ba 1 de nuestro escrito de contestaci\u00f3n a la Demanda, p\u00e1gs. 3 y 4), y la descripci\u00f3n objetiva que el perito realiza sobre las mismas, cuando indica que se aprecia en la ortofoto tomada en el a\u00f1o 1983 la situaci\u00f3n previa al hormigonado. Se muestra una explanada poco de\ufb01nida en su per\u00edmetro. Esto pudiera deberse a la falta de un acabado \ufb01rme……<\/p>\n
La utilizaci\u00f3n p\u00fablica de la explanada ha sido reconocida por todos los testigos, incluidas las antiguas propietarias y moradoras del caser\u00edo DIRECCION001 , tanto por D\u00f1a. Nicolasa (Video 1, min. 4:05 y 19:30), como por su madre D\u00f1a. Puri\ufb01cacion (V\u00eddeo 1, min 37:25). Es por dicho motivo que ciertamente, carecer\u00eda de cualquier l\u00f3gica que se diera dicha utilizaci\u00f3n p\u00fablica y pac\u00ed\ufb01ca de la explanada por parte de la ciudadan\u00eda de Albiztur, y hubieran sido los propietarios privados quienes hubieran asumido el coste del hormigonado de la misma.<\/p>\n
El apelado, en consecuencia, da por probado, que la explanada era y es un elemento auxiliar y necesario del camino, y aunque no se mencione expresamente en el Convenio, su uso es accesorio, funcional y necesario al ejercicio de la servidumbre de uso p\u00fablico pactada: permite la maniobra y retorno de veh\u00edculos, por ser el \ufb01n del camino que se llega a hormigonar. Carecer\u00eda de toda l\u00f3gica que el Ayuntamiento de Albiztur hubiera hecho una inversi\u00f3n en la referida explanada, como ya ha quedado acreditado, cuyo uso p\u00fablico fue la condici\u00f3n impuesta a los propietarios para tal \ufb01n.<\/p>\n
Adem\u00e1s, el uso de la explanada como zona de paso, maniobra y aparcamiento ha sido constante y p\u00fablico, sin oposici\u00f3n de los propietarios durante a\u00f1os.<\/p>\n
Como t\u00edtulo de constituci\u00f3n de la servidumbre de paso, extensible a la mencionada explanada, el apelado invoca el art. 14, 1 de la Ley 5\/2.015, de 25 de Junio, de Derecho Civil Vasco 1. La servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por la prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os.<\/p>\n
Y la Disposici\u00f3n Transitoria Segunda de la misma Ley – Posesi\u00f3n previa de servidumbre de pasoLa posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de esta ley, aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.<\/p>\n
As\u00ed, el apelante considerando las testi\ufb01cales antes comentadas sobre el uso p\u00fablico de la explanada desde al menos 1.986, si ya en virtud del Convenio de 9 de Octubre de 1.986 existi\u00f3 justo t\u00edtulo, en cuanto a dicho espacio se re\ufb01ere, la prescripci\u00f3n adquisitiva de la servidumbre de paso est\u00e1 m\u00e1s que acreditada Respecto al pretendido error en la valoraci\u00f3n de la prueba y la infracci\u00f3n de normas sustantivas de derecho que afectan a la langa el apelado opone:<\/p>\n
Que el plano seleccionado por el apelante no permite adivinar que la l\u00ednea situada a la derecha del plano ( marcada con un c\u00edrculo) corresponda al lugar de colocaci\u00f3n de la langa propuesto por el propietario del caser\u00edo; con lo cual, no se ha probado que la langa fue incluida en el proyecto arquitect\u00f3nico de reforma del caser\u00edo DIRECCION001 y que obtuvo licencia municipal en el a\u00f1o 2018; licencia que autoriz\u00f3 la colocaci\u00f3n de una langa, pero no el lugar concreto, ya que la licencia concedida por el Ayuntamiento lo fue para la rehabilitaci\u00f3n del caser\u00edo que, entre otras muchas partidas, inclu\u00eda una relativa a la colocaci\u00f3n de una langa sin precisar lugar concreto (P\u00e1g. 16).<\/p>\n
El plano de referencia ( A 05) no acredita que la l\u00ednea puesta en un circulo corresponda a la langa.<\/p>\n
Si as\u00ed fuera, la presunta langa, como cualquier otra puerta, habr\u00eda de estar representada con su correspondiente sentido de apertura y el radio de giro, lo cual es esencial para la correcta interpretaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del dise\u00f1o arquitect\u00f3nico. M\u00e1s aun, cuando ha sido la propia recurrente la que ha descrito el citado elemento como una cancela practicable, que es un tipo de puerta o rejaque se puede abrir, generalmente usada en accesos exteriores, siendo el t\u00e9rmino “practicable” en arquitectura o construcci\u00f3n el que se re\ufb01ere al que permite el paso, apertura o uso, a diferencia de un elemento \ufb01jo.<\/p>\n
La licencia urban\u00edstica se otorg\u00f3 a salvo el derecho de propiedad y sin perjuicio de tercero ( Art. 211, 2 de la Ley 2\/2.006, de 30 de Junio, de suelo y urbanismo),con car\u00e1cter previo al conocimiento de la existencia del Convenio de 9 de Octubre de 1.986, y que adquiere mayor relevancia y validez jur\u00eddica una vez conocido el mismo.<\/p>\n
En raz\u00f3n, el apelado considera improcedente la revisi\u00f3n de o\ufb01cio de la mencionada licencia de obras para revocar la autorizaci\u00f3n de colocaci\u00f3n de la langa en el mismo lugar, si acaso, del que fue retirada por resoluci\u00f3n municipal.<\/p>\n
Seg\u00fan la misma parte, la langa comport\u00f3 un obst\u00e1culo a la servidumbre continua de paso convenida el 9 de Octubre de 1.986; conforme al art. 15 de la l Ley 5\/2.015, de 25 de Junio, de Derecho Civil Vasco, ya que el mencionado cierre no puede impedir el paso de los particulares para su uso no lucrativo.<\/p>\n
El apelante sostiene que la contraria confunde el derecho al cierre de una heredad, con el cierre de un camino de uso p\u00fablico que afecta directamente al derecho de libre tr\u00e1nsito de los vecinos de la localidad, tanto como peatones, como por medio de veh\u00edculos en las condiciones pactadas, as\u00ed como a luso y disfrute de bienes de dominio p\u00fablico acordado hace casi 40 a\u00f1os a lo que la misma parte equipara las servidumbres administrativas o derechos reales limitados de esa naturaleza ( art.5 de la Ley 33\/2.003, de 3 de Noviembre, de patrimonio de las Administraciones P\u00fablicas; idem, el Decreto Foral Normativo 1\/2006, de 6 de junio, que aprob\u00f3 el Texto Refundido de la Norma Foral de Carreteras y Caminos de Gipuzkoa ( art\u00edculos 46 y 110 ).<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 46 del antedicho DFN, no se admitir\u00e1 el cierre de camino salvo que resulte imprescindible para la racional explotaci\u00f3n agr\u00edcola o ganadera de los terrenos situados a ambos lados del camino y haciendo siempre f\u00e1cil el tr\u00e1nsito p\u00fablico por los mismos; y el art. 110 sobre recuperaci\u00f3n posesoria ( 1.- Las Administraciones titulares de carreteras y caminos disponen de la facultad administrativa de recuperaci\u00f3n posesoria sobre los bienes del dominio p\u00fablico viario (…) 3 Cuando para la recuperaci\u00f3n posesoria sea preciso la retirada, derribo o destrucci\u00f3n de cierres, instalaciones u otros elementos indebidamente colocados o construidos, la Administraci\u00f3n proceder\u00e1 a realizarlo sin necesidad de expediente contradictorio y sin que el particular pueda reclamar ninguna clase de da\u00f1os o perjuicios por ello. Tampoco se requerir\u00e1 expediente contradictorio ni dar\u00e1 lugar a indemnizaci\u00f3n alguna la adopci\u00f3n de las medidas que<\/p>\n
resulten precisas para impedir la utilizaci\u00f3n de nuevos accesos directos a una carretera abiertos sin la debida autorizaci\u00f3n.<\/p>\n
El apelado se\u00f1ala la contradicci\u00f3n que supone considerar la colocaci\u00f3n de la langa como una peque\u00f1a molestia que en ning\u00fan caso desvirtuar\u00eda la servidumbre de paso acordada en virtud del Convenio, y la solicitud de retirada de otras langas instaladas por otros propietarios en el trazado del camino comprendido en el Convenio de 1986 y que el Ayuntamiento de Albiztur, en aras de la igualdad , orden\u00f3 retirar.<\/p>\n
Supuestos distintos, dice la misma parte a las relaciones jur\u00eddico privadas contemplada en las sentencias de Audiencias Provinciales citadas por el apelante.<\/p>\n
La estipulaci\u00f3n 2\u00aa del Convenio de 9 de Octubre de 1.986, recuerda el apelado dice:<\/p>\n
” los vecinos apuntados, propietarios de los terrenos afectados por el trazado del vial, se obligan expresamente a afectar dicho camino \u00edntegramente a una servidumbre continua de paso p\u00fablico por tiempo inde\ufb01nido” .<\/p>\n
El argumento que la recurrente trae a colaci\u00f3n de que dicha langa permanece siempre abierta es absolutamente pueril e intranscendente. Si ello fuera as\u00ed, carecer\u00eda de cualquier sentido su instalaci\u00f3n teniendo en cuenta que su objetivo, seg\u00fan el proyecto presentado, era cerrar el acceso a la parcela (sic) (P\u00e1g. 5 de 84 de la Memoria del Proyecto constructivo, Documento n\u00ba 2 de la Demanda), con lo que el pleito nunca se hubiera planteado; y por otra parte, cabe a\u00f1adir que curiosamente en las fotograf\u00edas que se incluyen en el Dictamen de la Perito D\u00f1a. Belen (Documento n\u00ba 3 de la demanda) la langa en cuesti\u00f3n aparece siempre cerrada.<\/p>\n
La defensa de esta parte, previa exposici\u00f3n de la con\ufb01guraci\u00f3n, caracter\u00edsticas, y usos del DIRECCION000 ” con anterioridad al Convenio \ufb01rmado en 1986 por los propietarios de los cinco caser\u00edos situados en esa zona rural ; del objeto de ese Convenio e incidencias posteriores que motivaron el expediente de investigaci\u00f3n concluido por la resoluci\u00f3n municipal recurrida, opone al recurso de apelaci\u00f3n:<\/p>\n
1.- Congruencia y motivaci\u00f3n de la sentencia apelada.<\/p>\n
El apelado argumenta que la sentencia de instancia se haya limitado a la descripci\u00f3n de las testi\ufb01cales y periciales practicadas, sino que confrontadas las declaraciones e informes se pronuncia motivadamente sobre las cuestiones litigiosas.<\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan la misma parte, la valoraci\u00f3n de la responde al conocimiento aportado por cada uno de los medios propuestos sobre el hormigonado de la explanada; en concreto, la pericial del Arquitecto municipal; ortofoto de 1983; proyecto y presupuesto de dicha obra\/ facturas de Hormigones Ekarri S.A. y Excavaciones Teide, S.A.;<\/p>\n
Informe de Ingeniero Agr\u00f3nomo presentado por el codemandado; y a la vista de esas pruebas, la conclusi\u00f3n de que el hormigonado de la explanada y del tramo anterior se ejecutaron simult\u00e1neamente en raz\u00f3n a los datos aportados por los mencionados informes: la cantidad de hormig\u00f3n proyectada y la efectivamente vertida ; y su facturaci\u00f3n, acreditada en el expediente.<\/p>\n
Asimismo, y respecto al encargo y pago del hormigonado de la explanada , si con cargo a la propiedad del Caser\u00edo DIRECCION001 o al Ayuntamiento, el apelado se\u00f1ala la valoraci\u00f3n del testimonio de quien era alcalde de Albiztur en la fecha de ejecuci\u00f3n de dicha obra en contraste con la declaraci\u00f3n de las Sras. Nicolasa ; facturas de hormig\u00f3n y maquinaria pagadas por el Ayuntamiento y contribuci\u00f3n igual entre los propietarios del suelo cedido para la constituci\u00f3n de la servidumbre.<\/p>\n
El apelado se\u00f1ala tambi\u00e9n la motivaci\u00f3n de la sentencia apelada respecto a la falta de cobertura de la langa en la licencia de rehabilitaci\u00f3n del Caser\u00edo DIRECCION001 ( 2018) a la vista del Proyecto de esa obra y el fundamento legal de la orden de retirada de dicho cierre, sin necesidad de tramitaci\u00f3n del procedimiento de revisi\u00f3n de o\ufb01cio.<\/p>\n
2.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba sobre el uso de la zona de maniobras.<\/p>\n
2.1.- Valoraci\u00f3n de la prueba testi\ufb01cal El apelado expone las circunstancias que concurren en cada uno de los testigos y denotan su respectivo inter\u00e9s en el asunto:<\/p>\n
– La familia Nicolasa – madre e hija – tienen un inter\u00e9s directo en que se resuelva a favor del uso privado de la esplanada, no en vano, han \ufb01rmado ante Notario que as\u00ed era antes de vend\u00e9rselo a la ahora apelante.<\/p>\n
– El Sr. Eusebio ha venido utilizando durante toda su vida esa explanada para invertir la direcci\u00f3n de su cami\u00f3n, cuando tras descargar el ganado que llevaba al monte y\/o cargar la madera que sacaba de sus \ufb01ncas forestales, ten\u00eda que volver a su caser\u00edo.<\/p>\n
– El Ayuntamiento de Albiztur quiere que el espacio de maniobras siga siendo de uso p\u00fablico ya que pago el hormigonado para mantener ese uso tal como postularon todos los vecinos de la zona, salvo la familia Nicolasa .<\/p>\n
– 2.2.- Titularidad real del espacio destinado a zona de maniobras.<\/p>\n
El apelado alega que la zona del espacio de maniobras es de propiedad compartida entre los titulares del caser\u00edo DIRECCION002 y los del caser\u00edo DIRECCION001 ; aparte el car\u00e1cter civil de esa cuesti\u00f3n.<\/p>\n
2.3.- Posibilidad de haber encargado y abonado el hormigonado de la esplanada por parte de la familia Nicolasa .<\/p>\n
EL apelado reitera la falta de acreditaci\u00f3n documental del pago de la obra a cargo de la propiedad del Caser\u00edo y la declaraci\u00f3n de adverso del alcalde en la fecha de dicha obra .2.4.- Testimonio de Eusebio El inter\u00e9s de este testigo, no mayor que el de la familia Nicolasa ( madre e hija) o es \u00f3bice a su objetividad.<\/p>\n
2.5.- Informe pericial del Ayuntamiento de Albiztur Rati\ufb01cado y contradicho en juicio , igual que cualquier informe de parte ( Auto TS de 31\/5\/2023 (RC 774\/2022) 2.6.- El uso de aparcamiento exclusivamente por el Caserio DIRECCION001 .<\/p>\n
El apelado opone que ese hecho solo ha sido admitido por la familia ” Nicolasa ” ; y no por los m\u00e1s de cincuenta vecinos ( de los 324 habitantes del Municipio) que \ufb01rmaron la declaraci\u00f3n de uso p\u00fablico de la explanada.<\/p>\n
La misma parte arguye que, seg\u00fan la resoluci\u00f3n recurrida:<\/p>\n
a) Si el aparcamiento no altera el uso p\u00fablico, el Ayuntamiento no lo impide.<\/p>\n
b) Si el aparcamiento se realiza sin perjudicar el uso p\u00fablico, su habilitaci\u00f3n depender\u00e1 de lo que decida el propietario del terreno.<\/p>\n
c) El Ayuntamiento carece de competencia para decidir sobre cuestiones de \u00edndole privada, como la titularidad real del espacio de uso p\u00fablico en cuesti\u00f3n.<\/p>\n
2.7.- Uso de la explanada El apelado sostiene la acreditaci\u00f3n de que el camino y la zona de maniobras exist\u00edan desde los a\u00f1os 1970 y que ambos fueron ejecutados directamente por los vecinos del DIRECCION000 .<\/p>\n
Lo cierto, dice la misma parte, es que la pista que transcurre desde el mismo centro del pueblo hasta el barrio de Santutxu, tras atravesar gran parte del monte, est\u00e1 dividida en dos tramos, uno que hace de acceso hasta los \u00faltimos caser\u00edos ( DIRECCION001 , DIRECCION002 , y DIRECCION003 ) y un segundo tramo que va desde el caser\u00edo DIRECCION001 hasta las zonas de pastos y lotes forestales.<\/p>\n
Y que el primer tramo est\u00e1 hormigonado y puede ser utilizado por todo tipo de veh\u00edculos, incluidos peque\u00f1os camiones de ganado o de transporte de madera, mientras que el segundo solo es utilizable por veh\u00edculos todoterrenos.<\/p>\n
Pues bien, en el mismo sitio en el que ambos convergen, en esa zona de transici\u00f3n, es necesario realizar un espacio de maniobras para que los camiones de ganado, tras dejar el ganado en la pista forestal y los camiones que cargan la madera que se trae en tractores o maquinas articuladas, puedan dar la vuelta y volver al pueblo por la misma pista que les dio acceso.<\/p>\n
N no hay en todo el camino , sigue diciendo el apelado, ning\u00fan punto con la achura necesaria para poder proceder a realizar la maniobra.<\/p>\n
En ese punto, se cita la conclusi\u00f3n 5\u00aa del informe pericial tra\u00eddo a las actuaciones por el codemandado:<\/p>\n
” La explanada existente al \ufb01nal del camino hormigonado es un elemento necesario para la v\u00eda en tanto en cuanto se con\ufb01gura como un espacio en el que los veh\u00edculos que no est\u00e1n preparados para circular expresamente por pistas forestales (tractores y similares) pueden girar 180\u00ba y volver por el mismo camino que los ha llevado.”<\/p>\n
La misma parte niega, a su vez, que exista un espacio para maniobras en la intersecci\u00f3n del camino con la entrada al caser\u00edo DIRECCION003 (en el siguiente plano en la zona en la que se se\u00f1ala 1342 m.l.), ya que se trata de una curva que se ampli\u00f3 ligeramente para permitir un radio de giro m\u00ednimo para que un cami\u00f3n peque\u00f1o pudiera subir hasta el caser\u00edo DIRECCION003 ; as\u00ed , ning\u00fan cami\u00f3n de tres ejes como los que se usan para transporte de madera o ganado podr\u00eda maniobrar en un espacio tan estrecho, teniendo actualmente que<\/p>\n
subir marcha atr\u00e1s hasta el mismo caser\u00edo DIRECCION003 al estar impedida la maniobra en la esplanada frente a DIRECCION001 por los actuales propietarios.<\/p>\n
Y en cuanto a las posibilidades de aparcamiento de los propietarios del caser\u00edo DIRECCION001 , el apelado apunta que el mismo Ingeniero estudi\u00f3 in situ la orograf\u00eda y las comunicaciones de la \ufb01nca y su conclusi\u00f3n fue clara: la parcela de DIRECCION001 ya dispone de un espacio en lo que propiamente son las antepuertas del caser\u00edo (al Nor-Este de la esplanada) en el que se puede aparcar los veh\u00edculos de sus propietarios (se puede apreciar como la entrada ha sido habilitada desde la propia esplanada – fotos obrantes en la p\u00e1gina10 -).<\/p>\n
En de\ufb01nitiva, dice la misma parte- la esplanada es necesaria no para el aparcamiento de los veh\u00edculos de DIRECCION001 – de hecho tienen alternativas en su propio terreno – sino para que los mayores usuarios del terreno, los agricultores y ganaderos del barrio, puedan maniobrar y volver a coger la pista hacia abajo en sentido inverso.<\/p>\n
2.8.- Objeto de la inversi\u00f3n municipal y foral.<\/p>\n
El apelado reitera la vinculaci\u00f3n de esa inversi\u00f3n al uso p\u00fablico del camino, incluida la explanada de constante menci\u00f3n.<\/p>\n
2.9.- El proyecto de ejecuci\u00f3n del hormigonado como medio de prueba El apelado alega que el proyecto de referencia no es un proyecto de ejecuci\u00f3n de obras , ya que adolece de memoria, presupuesto ( mediciones y precios unitarios); condiciones t\u00e9cnicas; planos de situaci\u00f3n; un proyecto b\u00e1sico con dos planos sin escala y contradictorios (en uno la obra llega hasta el v\u00e9rtice Oeste del caser\u00edo DIRECCION001 y en el otro hasta el v\u00e9rtice Este) y otros dos croquis, una memoria de dos p\u00e1ginas, y un presupuesto b\u00e1sico.<\/p>\n
Y, adem\u00e1s, objeta:<\/p>\n
– en el primero de los dos planos la pista llega hasta el v\u00e9rtice Oeste del caser\u00edo y sin embargo solo se hizo hasta el v\u00e9rtice Este – unos 50 metros lineales menos.<\/p>\n
– en la cl\u00e1usula 8\u00aa del pliego de condiciones se describen zonas de apartaderos cada 200 m, y sin embargo en los planos tampoco conste ninguna … Y es que los apartaderos que, seg\u00fan c\u00e1lculos sencillos, uno cada 200 metros lineales, deb\u00edan ser m\u00e1s de 8 y tampoco aparecen en el plano.<\/p>\n
2.10.- Junta de dilataci\u00f3n como medio de divisi\u00f3n de propiedades El apelado alega que las juntas de dilataci\u00f3n no prueban la pertenencia de la super\ufb01cie en cuesti\u00f3n al DIRECCION001 , sino instrumentos para sectorizar las placas de hormig\u00f3n, de suerte que cuando debido a cambios de temperatura o humedad el material se expande y\/o se contrae, se puedan evitar grietas o da\u00f1os estructurales en la solera.<\/p>\n
2.11.- Infracci\u00f3n de art\u00edculo 539 y 566 del C\u00f3digo Civil (CC) El apelado alega el car\u00e1cter novedoso de esa cuesti\u00f3n, ya que en la instancia no se sostuvo el car\u00e1cter discontinuo de la servidumbre y , por lo tanto, la imposibilidad de adquisici\u00f3n de ese derecho real por prescripci\u00f3n .<\/p>\n
Subsidiariamente, el apelado alega que la zona de maniobra es intr\u00ednseca a la misma servidumbre de paso y de utilidad necesaria, sobre todo para los usos agropecuarios de todos los caser\u00edos.<\/p>\n
3.- Error en la valoraci\u00f3n de la prueba. Y conformidad de la larga con la licencia de obras y r\u00e9gimen de la servidumbre 3.1.- La colocaci\u00f3n de la langa como derecho adquirido al amparo de la licencia de obras.<\/p>\n
El apelado opone que el plano n\u00ba 5 ( de urbanizaci\u00f3n) aportado por la recurrente tan solo constata una l\u00ednea que va de una zona verde a un cuadrado identi\ufb01cado como “acometidas”; sin menci\u00f3n de “langa”, “cancela”, “cierre” …<\/p>\n
Seg\u00fan la misma parte, adem\u00e1s: a. La apelante confunde la orden de retirada de la langa con una sanci\u00f3n, lo que requiere la tramitaci\u00f3n de un expediente de esa naturaleza ( art\u00edculo 227 LSUPV) y, por lo tanto, excluye la vulneraci\u00f3n del art. 224 de esa misma Ley.<\/p>\n
B . La licencia municipal en su punto 7\u00ba, condicionaba su e\ufb01cacia a “que respecto a la puerta cancela se deber\u00e1 respetar lo re\ufb02ejado en el registro de la propiedad o escrituras respecto al camino y su servidumbre e incluso lo establecido en el C\u00f3digo Civil y la normativa de aplicaci\u00f3n”.<\/p>\n
3.2.- Necesidad de cerrar \u00edntegramente los terrenos del caser\u00edo DIRECCION001 para evitar que el ganado salga de su per\u00edmetro.<\/p>\n
El apelado opone que los dos caballos pastan en un prado cerrado entre las dos langas colocadas en el trayecto de la pista forestal. . . 3.3.- El amparo de la langa en el art\u00edculo 15 de la Ley 5\/2015 de 25 de junio de Derecho Civil Vasco A juicio del apelado el art\u00edculo 15 de la LDCV protege el derecho de acceso a pie a terrenos particulares cerrados, y no en veh\u00edculo; y en ning\u00fan caso es de aplicaci\u00f3n a los gravados por el uso p\u00fablico.; pertenecientes a los caser\u00edos DIRECCION002 , DIRECCION001 , DIRECCION003 , DIRECCION005 y DIRECCION004 ; de suerte que siendo necesario para llegar en veh\u00edculo a DIRECCION001 transitar por pertenecidos a los otros caser\u00edos, el cierre de estos \u00faltimos impedir\u00eda al recurrente acceder al propio.<\/p>\n
El apelado reproduce el Informe ( pag. 12) de su informe pericial “Si observamos el fotograma catastral siguiente, donde la l\u00ednea verde muestra los l\u00edmites entre parcelas catastrales, no hay duda: el portillo se ha instalado en la parcela catastral r\u00fastica NUM000 del pol\u00edgono NUM001 , pertenecido de la \ufb01nca registral del caser\u00edo DIRECCION002 .<\/p>\n
3.4.- Derecho a cerrar los terrenos en el C\u00f3digo Civil ( art. 388) y en la jurisprudencia. Aplicaci\u00f3n de la Norma Foral de defensa de carreteras.<\/p>\n
El apelado alega que, si bien en el convenio del a\u00f1o 1986 se le denomin\u00f3 “servidumbre continua de paso p\u00fablico por tiempo inde\ufb01nido”, a juicio de la misma se trata de cesi\u00f3n de un uso p\u00fablico a favor del com\u00fan de los vecinos de Albiztur; por lo tanto, de uso universal. libre y gratuito, caracter\u00edstico de los bienes de dominio p\u00fablico, lo que comporta la aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen de protecci\u00f3n de los bienes y derechos de esa naturaleza ( Reglamento de bienes de las entidades locales y Norma Foral de carreteras) y no del r\u00e9gimen civil de servidumbres aplicado en las sentencias de Audiencias Provinciales invocadas por el recurrente.<\/p>\n
3.5.- Conclusiones.<\/p>\n
De conformidad con los fundamentos de la sentencia apelada, el apelado sostiene que la langa de referencia obstaculiza el uso normal del camino de servidumbre ; sobre todo, el acceso al terreno forestal y pista que llega al barrio de Santutxu.<\/p>\n
Parad\u00f3jicamente, el apelante incurre en los dos defectos ” formales” que con amparo en el art\u00edculo 218 de la LEC reprocha a la sentencia apelada.<\/p>\n
Y es que esa parte no se\u00f1ala qu\u00e9 cuesti\u00f3n o cuestiones de las controvertidas tambi\u00e9n en esta segunda instancia, no han sido resueltas en la primer; esto es, incongruencia omisiva argumental del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Y tampoco puede aceptarse que se censure la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia apelada a prop\u00f3sito, se\u00f1aladamente, de la valoraci\u00f3n de las pruebas practicadas y, seguidamente, se expongan cumplida y extensamente los motivos de discrepancia del apelante no ya con las conclusiones sino con los propios fundamentos de dicha sentencia; al punto de oponer a la valoraci\u00f3n pormenorizada y contrastada de testi\ufb01cales y periciales, y sus respectivos soportes documentales, la valoraci\u00f3n de la recurrente; esto es, un an\u00e1lisis cr\u00edtico de las apreciaciones judiciales que por su propia articulaci\u00f3n no se explica si no es porque la sentencia recurrida ha alcanzado conclusiones f\u00e1cticas sustentadas no solo en la descripci\u00f3n de los elementos de conocimiento aportados por testigos y peritos sino tambi\u00e9n en el juicio que ha motivado la convicci\u00f3n del \u00f3rgano de primera instancia sobre las cuestiones de hecho discutidas; particularmente, las que conciernen al hormigonado del tramo ( explanada ) del servicio de paso publico en cuesti\u00f3n y los efectos sobre tal uso del cierre ( langa) de la misma super\ufb01cie realizado por el recurrente.<\/p>\n
As\u00ed, no se pueden utilizar las descali\ufb01caciones ” ad usum” de valoraci\u00f3n arbitraria, il\u00f3gica o contraria a las reglas de la sana cr\u00edtica y no ya de motivaci\u00f3n defectuosa, insu\ufb01ciente o inadecuada , sin convertir en arbitraria, y no solo infundada, la critica en otro caso motivada y racional de dichos pronunciamientos.<\/p>\n
Con la misma “raz\u00f3n cr\u00edtica” las valoraciones probatorias expuestas por el apelante en contradicci\u00f3n con la sentencia del \u00f3rgano unipersonal podr\u00edan ser tachadas no solo de parciales sino tambi\u00e9n de caprichosas, e infundadas.<\/p>\n
La discrepancia, en \ufb01n, de la parte con los pronunciamientos de la sentencia apelada no justi\ufb01ca la alegaci\u00f3n de infracci\u00f3n de los art\u00edculos 248 de la LOPJ y 218 de la LEC, sino la critica de aquellos por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba revisables por el tribunal de apelaci\u00f3n; e infracciones legales y de jurisprudencia.<\/p>\n
La alegaci\u00f3n de defectos en la forma de articulaci\u00f3n de la sentencia no puede servir de pre\u00e1mbulo instrumental a la pretensi\u00f3n, leg\u00edtima en otro caso, de revocaci\u00f3n por motivos “de fondo” como los que verdaderamente constituyen el fundamento de la apelaci\u00f3n; no m\u00e1s serios o consistentes por el hecho de desacreditar “aprior\u00edsticamente” la sentencia apelada por el incumplimiento de los mencionados requisitos mediante juicios que lejos de ocultar anticipan la verdadera raz\u00f3n de tal (sobre) actuaci\u00f3n.<\/p>\n
La propia dial\u00e9ctica del recurso de apelaci\u00f3n o lo que es lo mismo, su desarrollo argumental a\ufb01rma lo que en su primer motivo se niega; esto es, la congruencia y pronunciamiento motivado sobre las cuestiones controvertidas.<\/p>\n
A no ser que la apelante tenga por canon , a los efectos, el de pronunciamientos acordes a su planteamiento de las cuestiones litigiosas; estimaci\u00f3n de sus causas de pedir o satisfacci\u00f3n de sus pretensiones; o lo que viene a ser lo mismo, sustituir la versi\u00f3n de los hechos y la aplicaci\u00f3n del Derecho en la sede judicial por las propias.<\/p>\n
Por consiguiente, hay que examinar si la sentencia apelada ha incurrido en los errores de valoraci\u00f3n de la prueba alegados por el apelante, confrontando su argumentaci\u00f3n con las de los apelados, y todas ellas con los fundamentos de aquella.<\/p>\n
De hechos no discutidos, unos anteriores y otros posteriores al Convenio de octubre de 1986 procuraremos disipar el discutido prop\u00f3sito de los \ufb01rmanes de ese Convenio ( Ayuntamiento de Albiztur y propietarios de los Caser\u00edos del DIRECCION000 “); esto es, la extensi\u00f3n de la servidumbre de uso p\u00fablico del camino que lleva el nombre del mismo barrio a la explanada en las antepuertas del Caser\u00edo ” DIRECCION001 ” .<\/p>\n
Antes de la \ufb01rma del mencionado Convenio, el camino de referencia estaba abierto al tr\u00e1nsito a pie y en veh\u00edculos de los propietarios de los Caser\u00edos colindantes en terrenos cedidos rec\u00edprocamente para dicho uso que alcanzaba el lugar en que se bifurcan los pertenecidos de los Caser\u00edos ” DIRECCION001 ” y ” DIRECCION002 ” donde se hab\u00eda habilitado una explanada, antepuertas del primero, como zona de estacionamiento y maniobra de veh\u00edculos.<\/p>\n
El Convenio de 1986 convirti\u00f3 esa servidumbre en que se confund\u00edan los fundos dominantes y sirvientes en una servidumbre de uso p\u00fablico en virtud de dos estipulaciones principales: cesiones mutuas de los propietarios de los cinco caser\u00edos y \ufb01nanciaci\u00f3n con cargo al Ayuntamiento de las obras de hormigonado.<\/p>\n
El antedicho Convenio no \ufb01ja en t\u00e9rminos claros los limites del camino en el punto de localizaci\u00f3n de la explanada usada como zona de transito y maniobra de veh\u00edculos. Ni por inclusi\u00f3n ni por exclusi\u00f3n.<\/p>\n
Tampoco la descripci\u00f3n – b\u00e1sica- del Proyecto de hormigonado y planos adjuntos al mismo.<\/p>\n
El hecho tampoco discutido de que el hormigonado en el tramo anterior a la explanada que se ven\u00eda utilizando para el cambio de sentido de los veh\u00edculos, y en esa \u00faltima se hubiera ejecutado simult\u00e1neamente constituye un indicio de la constituci\u00f3n (sic) de la servidumbre de paso sobre esa zona; pero no despeja las dudas sobre ese extremo, al punto de excluir como explicaci\u00f3n igualmente razonable la sostenida por la apelante con apoyo en la testi\ufb01cal de la antigua propietaria de ” DIRECCION001 ” ; esto es, el hormigonado de la explanada de referencia con ocasi\u00f3n del proyectado y ejecutado en el tramo anterior; y a su cargo.<\/p>\n
No hay constancia documental de que el propietario o propietaria de ” DIRECCION001 ” hubiera contratado y costeado con recursos propios y de otros vecinos el hormigonado de la explanada contigua a ese Caser\u00edo, como se re\ufb01ere en la misma testi\ufb01cal, pero no hay que descartar, dado el car\u00e1cter de la obra , su iniciativa y \ufb01nanciaci\u00f3n, que todas estas operaciones se hubieran realizado verbalmente, sin ning\u00fan documento de por medio.<\/p>\n
Las diferencias de volumen ( m3 de hormig\u00f3n) y medici\u00f3n ( m2 hormigonado) ) entre el Proyecto municipal presupuestado y el ejecutado, a la vista de facturaci\u00f3n de ese material y per\u00edmetro de esa obra, bien puede explicar la conclusi\u00f3n de los peritos propuestos por los demandados; esto es. que el exceso se hubiera empleado en la pavimentaci\u00f3n de la super\ufb01cie comprendida en la explanada “terminal” del camino. Pero de ese hecho no se puede inferir, sin ning\u00fan g\u00e9nero de dudas, que esa zona tambi\u00e9n hormigonada, entre los pertenecidos a los caser\u00edos de demandante y co-demandado , se hubiera incluido en el suelo gravado por la servidumbre de paso convenida en 1986.<\/p>\n
No puede soslayarse como interpretaci\u00f3n alternativa, aunque menos veros\u00edmil, que el Ayuntamiento con aportaciones de ” DIRECCION001 ” y propietarios de los otros caser\u00edos hubiere corrido con los gastos de tal contrataci\u00f3n; los de personal , suministros y maquinarias detallados en las facturas aportadas a las actuaciones; en aras del mantenimiento del mismo uso circulatorio en la explanada de referencia y, por lo tanto, en inter\u00e9s de todos los propietarios del lugar sin que sus reciprocas aportaciones convirtiesen la servidumbre<\/p>\n
de paso “intravecinal” preexistente al Convenio de 1986 en una servidumbre de uso publico por virtud del mismo Convenio.<\/p>\n
No puede esperarse el mismo soporte documental en la actuaci\u00f3n de una Administraci\u00f3n o entidad p\u00fablica que la de vecinos o ciudadanos.<\/p>\n
As\u00ed. no excluimos cierta confusi\u00f3n entre la actuaci\u00f3n de consuno del Ayuntamiento y los propietarios de los caser\u00edos mediante sus reciprocas aportaciones conforme al Convenio de 1986 y la conveniencia de los segundos, \ufb01nanciada en su mayor parte por la misma entidad, como soluci\u00f3n de continuidad adicional.<\/p>\n
No parece lo m\u00e1s probable pero sin caer en conjeturas, y a falta de datos topogr\u00e1\ufb01cos u otros documentados en el expediente de contrataci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de la obra que puedan tenerse por concluyentes, no puede descartarse.<\/p>\n
As\u00ed es que, ha sido necesario un expediente de investigaci\u00f3n para con testi\ufb01cales, informe del Arquitecto municipal y documentaci\u00f3n de la obra de hormigonado del camino dirimir el alcance de la servidumbre constituida en virtud del Convenio de 1986; o sea, una actividad de comprobaci\u00f3n que aun bien practicada y contradictoria no ha clausurado el debate sobre c\u00faal ha sido la voluntad concorde de los \ufb01rmantes del Convenio de 1986.<\/p>\n
Y es que siendo indudablemente compartido el inter\u00e9s de los propietarios de los cinco caser\u00edos en mantener el uso “vecinal” del camino mediante la cesi\u00f3n reciproca de terrenos de su pertenencia otorgando a dicho uso carta de naturaleza “p\u00fablica” para acceder a la subvenci\u00f3n o \ufb01nanciaci\u00f3n de la obra con cargo a fondos de la Diputaci\u00f3n Foral y del Ayuntamiento, no puede desconocerse la singularidad de dicho gravamen en las antepuertas del Caser\u00edo hoy de la apelante; ya sabemos que en terrenos de propiedad disputada entre esa propiedad y la del Caser\u00edo perteneciente al co-demandado, tal como ha a\ufb02orado en varios pasajes del escrito de oposici\u00f3n de esa parte al recurso de apelaci\u00f3n aun reconociendo el car\u00e1cter civil de la cuesti\u00f3n.<\/p>\n
Y tal es, as\u00ed, que el debate se ha reproducido sino ampliado en la instancia judicial mediante las tres periciales ( de Arquitecto, Ingeniero Agr\u00f3nomo y Ge\u00f3loga) propuestos por los contendientes y valorados por la sentencia de instancia; entre otras pruebas; adem\u00e1s de profusos escritos en defensa de sus respectivas pretensiones.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- VALORACI\u00d3N DE LA PRUEBA EN LA INSTANCIA Y SU CONTRADICCI\u00d3N EN EL RECURSO DE APELACI\u00d3N.<\/p>\n
El Tribunal de apelaci\u00f3n no puede revisar la valoraci\u00f3n que haya hecho el \u00f3rgano de instancia de la practicada a su presencia ( inmediaci\u00f3n) y con todas las garant\u00edas de defensa y contradicci\u00f3n por el hecho de que algunos de los elementos de conocimiento aportados a las actuaciones, incluido el expediente administrativo, no despejen de forma total y concluyente ciertas dudas sobre los hechos controvertidos ; si esas dudas aun teni\u00e9ndose por razonables no son de entidad su\ufb01ciente para considerar inmotivadas, irracionales o arbitrarias las conclusiones de la sentencia apelada.<\/p>\n
Y es que a la certeza, convicci\u00f3n expuesta motivada, razonada y razonablemente por el \u00f3rgano judicial de instancia no pueden oponerse el juicio de incertidumbre expuesto en el fundamento anterior sobre determinados puntos facticos del litigio, sin sustituir en perjuicio de los principios de inmediaci\u00f3n y libre valoraci\u00f3n de la prueba por parte del tribunal de instancia ( art\u00edculo 289-2 y concordantes de la LEC) , las apreciaciones de este \u00f3rgano por las del tribunal de apelaci\u00f3n; aun en supuestos como el presente que las conclusiones del primero sobre testi\ufb01cales y periciales adem\u00e1s de ajustarse plenamente a dichos principios y reglas de la sana cr\u00edtica, respectivamente ( art\u00edculos 376 y 348 LEC …..) ofrecen una versi\u00f3n que por su fundamento y contraste con la sustentada por el apelante en base a las testi\ufb01cales de las antiguas propietarias del Caser\u00edo ” DIRECCION001 ” y pericial de esa misma parte, debemos estimar m\u00e1s probable, consistente y, por lo tanto, veros\u00edmil que la propuesta por aquella parte.<\/p>\n
No decimos meramente probable o con un grado de probabilidad similar a la versi\u00f3n de hechos postulada por la apelante; sino con un grado de certeza que aun siendo inferior al alcanzado por esta Sala no consiente su revisi\u00f3n en esta instancia por contraria a criterios racionales y de sana cr\u00edtica; y menos a descali\ufb01caciones, estas si arbitrarias o prejudiciales , como las prodigadas en el discurso de la apelante; en particular, sobre la testi\ufb01cal de quien como representante legal del Ayuntamiento de Albiztur \ufb01rm\u00f3 el Convenio de 1986.<\/p>\n
Y es que la raz\u00f3n de conocimiento directo, cabal y no prejuicioso, esto es, desprovista la valoraci\u00f3n de su testimonio del signi\ufb01cado jur\u00eddico de determinados conceptos, no presenta las dudas que no hemos considerado totalmente despejadas por el Proyecto de obras y documentaci\u00f3n propia de esa actuaci\u00f3n, as\u00ed como los distintos juicios periciales sobre la misma cuesti\u00f3n.<\/p>\n
En efecto, la declaraci\u00f3n del Alcalde del Ayuntamiento demandado a la fecha de \ufb01rma del Convenio, contrataci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las obras de hormigonado del DIRECCION000 ” constata as\u00ed el estado, delimitaci\u00f3n<\/p>\n
y situaci\u00f3n de uso de esa v\u00eda rural desde \u00e9poca muy anterior al a\u00f1o 1986, como las condiciones y \ufb01nalidad de dicho Convenio.<\/p>\n
Y de tal versi\u00f3n, confrontada no solo con los t\u00e9rminos del Convenio sino tambi\u00e9n con la con\ufb01guraci\u00f3n y uso inveterado del camino por parte de los propietarios de cinco caser\u00edos del mencionado Barrio, corroborados por otros testimonios, se extraen conclusiones que corroboran las expuestas por la sentencia apelada.<\/p>\n
En primer lugar, la cesi\u00f3n reciproca de los propietarios de los mencionados caser\u00edos para la constituci\u00f3n primero ( en sus or\u00edgenes) de una comunidad dederechos de uso ( transito a pie y en veh\u00edculos) sobre terrenos de su respectiva pertenencia, incluida la explanada en las antepuertas de ” DIRECCION001 ” , No es l\u00f3gico que constituida con ese car\u00e1cter y alcance el mencionado servicio de paso continuo a\u00f1os antes de la \ufb01rma del Convenio, la conversi\u00f3n por virtud de este en una servidumbre de uso p\u00fablico no tuviera la misma delimitaci\u00f3n topogr\u00e1\ufb01ca; excluyendo de esa delimitaci\u00f3n perimetral el terreno o una parte del terreno de uno de los fundos antes sirviente; imprescindible para mantener el status quo anterior al Convenio, y en congruencia con las condiciones y \ufb01nalidad de este En segundo lugar, la \ufb01nanciaci\u00f3n del hormigonado del camino.<\/p>\n
Seg\u00fan el Convenio de 1986 entre todos los propietarios de los caser\u00edos la suma de 500. 000pts. en proporci\u00f3n a sus respectivas distancias; de hecho, en partes iguales, seg\u00fan el Alcalde en aquella fecha.<\/p>\n
No es l\u00f3gico que del compromiso de cesi\u00f3n y aportaciones rec\u00edprocas de los mismos propietarios (clausula 2\u00aa del Convenio) quedara excluido el Caser\u00edo ” DIRECCION001 ” no obstante el derecho de transito de sus propietarios por el mismo camino de servicio, antes vecinal, limitado, despu\u00e9s, p\u00fablico, universal.<\/p>\n
En los contratos onerosos las dudas se resolver\u00e1n en favor de la mayor reciprocidad de intereses ( art. 1.289 del C\u00f3digo Civil) La interpretaci\u00f3n del apelante, mal que bien fundada en las testi\ufb01cales de las anteriores propietarias de uno de los cinco caser\u00edos, no menos interesadas en el asunto que otros testigos, y su informe pericial ; no puede aceptarse sin la ruptura de la reciprocidad de cesiones demaniales que constituyen el antecedente del Convenio de 1986 y de su mantenimiento en las condiciones y \ufb01nalidad de ese Convenio. Y menos teniendo en cuenta que tal interpretaci\u00f3n se aparta de hechos anteriores y posteriores a la \ufb01rma de ese Convenio, no obstante su valor para desentra\u00f1ar su discutido alcance ( art\u00edculo1.282 del C\u00f3digo Civil): principalmente el uso pac\u00ed\ufb01co y consentido por el propietario anta\u00f1o del Caser\u00edo del uso de la explanada situada en uno de sus linderos, antes y aun despu\u00e9s de la \ufb01rma del Convenio; hasta su transmisi\u00f3n a la recurrente.<\/p>\n
En tercer y \u00faltimo lugar, la \ufb01nanciaci\u00f3n p\u00fablica del hormigonado del camino como condici\u00f3n de la conversi\u00f3n de la servidumbre de paso privada, limitada a los propietarios de los cinco caser\u00edos, en una servidumbre de uso p\u00fablico; adem\u00e1s de la ejecuci\u00f3n simultanea de esa obra en todo el trazado que, en raz\u00f3n a todo lo expuesto, consideramos incluido en el camino de servicio comprendido en el susodicho Convenio.<\/p>\n
En de\ufb01nitiva, la apelante no ha desvirtuado la valoraci\u00f3n de la prueba expuesta en la sentencia apelada respecto al alcance de la servidumbre de paso continuo e inde\ufb01nido constituida por el mencionado t\u00edtulo convencional.<\/p>\n
Por razonables que puedan considerarse algunas de las dudas esgrimidas por esa parte sobre la delimitaci\u00f3n del camino a la vista de los planos del Proyecto de esa obra y su tambi\u00e9n discutida proyecci\u00f3n sobre el terreno, que por su falta de detalle topogr\u00e1\ufb01co y de especi\ufb01caci\u00f3n de otros aspectos t\u00e9cnicos no agotan el examen de la prueba y de sus resultados en comparaci\u00f3n con los antecedentes del Convenio \ufb01rmado en 1986 y sus propias estipulaciones.<\/p>\n
OCTAVO.- RETIRADA DEL CIERRE (LANGA) ORDENADA POR LA RESOLUCI\u00d3N MUNICIPAL RECURRIDA.<\/p>\n
La licencia municipal de obras concedida en 2018 para la rehabilitaci\u00f3n del Caser\u00edo hoy perteneciente a la apelante no puede amparar cualquier actividad constructiva prevista o no en el proyecto de dicha obra que afecte a derechos de tercero; anteriores o posteriores a dicho acto.<\/p>\n
La Administraci\u00f3n local no puede utilizar sus potestades de gesti\u00f3n o disciplina urban\u00edstica para la tutela de sus bienes y derechos, sin perjuicio de ejercicio de estas con arreglo a los medios previstos por la Ley 33\/2003 de patrimonio de bienes de las Administraciones p\u00fablicas ( art\u00edculo 41 y siguientes) y el Reglamento de bienes aprobado por Real Decreto 1372\/1986, de 13 de junio (art\u00edculo 44 y siguientes) ; entre otros, el expediente de investigaci\u00f3n en el que se ha dictado la Resoluci\u00f3n recurrida.<\/p>\n
Por la misma raz\u00f3n, la licencia de obras no presupone y tampoco puede afectar al dominio o derechos reales del suelo o bien objeto de esa actuaci\u00f3n, sino que se otorga a salvo el derecho de propiedad y sin perjuicio de tercero ( Art. 211, 2 de la Ley 2\/2.006, de 30 de Junio, de suelo y urbanismo del Pa\u00eds Vasco).<\/p>\n
Y as\u00ed es que, seg\u00fan la precitada licencia (apartado 7 ) ” la puerta cancela deber\u00e1 respetar lo re\ufb02ejado en el registro de la propiedad o escrituras respecto al camino y su servidumbre e incluso lo establecido en el C\u00f3digo Civil y la normativa de aplicaci\u00f3n”.<\/p>\n
Los efectos, pues, de dicha autorizaci\u00f3n se producen exclusivamente en el \u00e1mbito de relaciones sujetas a la legislaci\u00f3n del suelo; entre el solicitante de la licencia o propietario de la obra y el Ayuntamiento y no frente a terceros en el \u00e1mbito de sus derechos reales o de otra clase .<\/p>\n
Por otra parte, trat\u00e1ndose de una servidumbre convenida por los propietarios de los terrenos gravados y el Ayuntamiento con car\u00e1cter p\u00fablico, los derechos y obligaciones de todos ellos han de acomodarse a las estipulaciones del t\u00edtulo constitutivo de ese derecho (Convenio de 1986) , y disposiciones legales.<\/p>\n
Pues bien, la argumentaci\u00f3n de la apelante sobre los l\u00edmites del derecho de paso creado sobre terrenos de su pertenencia, y no solo de los propietarios de los otros caser\u00edos del mismo barrio, elude tanto la utilidad p\u00fablica de ese gravamen como su constituci\u00f3n mediante cesiones y aportaciones reciprocas de todos los propietarios de los terrenos afectados por dicha carga.<\/p>\n
Situaci\u00f3n jur\u00eddica distinta a la de servidumbres de paso privado constituida sobre suelo de uno o varios terrenos (sirvientes) en bene\ufb01cio de otro u otros ( dominantes) .<\/p>\n
El Caser\u00edo ” DIRECCION001 ” es predio dominante y no solo sirviente en virtud de las mencionadas y reciprocas cesiones.<\/p>\n
Por lo tanto, no puede compartirse el planteamiento de la apelante respecto a la compatibilidad de la facultad de cierre de la \ufb01nca de su propiedad con la utilidad consustancial al derecho de paso tambi\u00e9n constituida sobre ella sin anteponer el inter\u00e9s de ese propietario al de los otros propietarios de terrenos gravados por el mismo paso y otros usuarios de este; no obstante, tratarse de un bene\ufb01ciario del mismo servicio ,a la vez, que obligado en condiciones de reciprocidad a respetar su utilizaci\u00f3n continua y pac\u00ed\ufb01ca; por lo tanto, sin obst\u00e1culos que menoscaben esa situaci\u00f3n de cesiones comunitarias en inter\u00e9s p\u00fablico.<\/p>\n
La perspectiva “civilista” de la apelante no se compadece con las dos notas que con\ufb01guran el servicio de paso del que tratamos : su origen en un convenio de cesiones reciprocas de los propietarios de los terrenos gravados y \ufb01nalidad de uso publico.<\/p>\n
Por lo tanto, no estamos en el supuesto de cierre de \ufb01ncas privadas gravadas por servidumbre de paso de la misma naturaleza, esto es, de relaciones entre propietarios de \ufb01ncas, una sirviente, y otra dominante, examinados en las sentencias de Audiencias Provinciales citadas por la apelante; cuya sola cita ya denota el enfoque” ius privatista- pro domo sua ” que sustenta las alegaciones de esa parte .<\/p>\n
Estamos, seg\u00fan decimos, en el caso de una servidumbre constituida a favor de varios predios dominantes ( y de otros vecinos del Ayuntamiento) de suerte que, as\u00ed como el ejercicio por parte de cualquiera de ellos de aquel derecho no puede perjudicar el que corresponde a los dem\u00e1s, como en general el uso de los bienes de dominio p\u00fablico, tampoco el due\u00f1o de cualquiera de los predios sirvientes puede hacer obras en el mismo que perjudiquen el mismo derecho; y menos en casos como el presente, en que ese mismo propietario tenga , a la vez, la condici\u00f3n de bene\ufb01ciario de la servidumbre constituida tambi\u00e9n sobre terrenos de otros.<\/p>\n
La misma facultad de cierre ( art. 388 del C\u00f3digo Civil) habr\u00eda que reconocer a los propietarios de los otros caser\u00edos con la consecuencia de convertir el derecho de paso “uti universi” en impracticable camino de obst\u00e1culos, y no solo molesto o di\ufb01cultoso.<\/p>\n
Asimismo, no deja de ser parad\u00f3jico que la apelante pre\ufb01era que los otros usuarios del camino soporten lo que cali\ufb01ca , y no eufem\u00edsticamente, de molestias; antes que soportar los inconvenientes de mantener el uso vecinal, universal, sin dicho obst\u00e1culo.<\/p>\n
Lo que no quiere decir que el due\u00f1o del terreno sirviente deba soportar cualquier servidumbre por molesta o impeditiva que sea de obras necesarias en su propiedad, sino que no puede pretender su alteraci\u00f3n al punto de `perjudicar el derecho de otros sin ofrecer, a su costa, una alternativa igualmente viable ( art\u00edculo 545 del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n
Dicho lo cual, no es necesario abundar en la cuesti\u00f3n con la aplicaci\u00f3n al caso de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco y el Decreto Foral Normativo 1\/2006, de 6 de junio, que aprob\u00f3 el Texto Refundido de la Norma Foral de Carreteras y Caminos de Gipuzkoa ( art\u00edculos 46 y 110 y concordantes).<\/p>\n
Por \u00faltimo, no vienen al caso las alegaciones de la apelante sobre la imprescriptibilidad ( adquisitiva) del derecho de paso sobre el camino de servicio p\u00fablico que decimos tambi\u00e9n constituido sobre pertenecidos de su caser\u00edo porque , aparte de novedosas como se ha alegado de contrario; el t\u00edtulo constitutivo de la servidumbre en cuesti\u00f3n por su extensi\u00f3n a la propiedad de la apelante examinado y reconocido en la instancia<\/p>\n
es el Convenio de octubre de 1986 y no la prescripci\u00f3n; adem\u00e1s de su car\u00e1cter de servidumbre continua y, seg\u00fan hemos visto, m\u00e1s que aparente ( art\u00edculo 537 y siguientes del C\u00f3digo Civil).<\/p>\n
Hay que imponerlas a la apelante con el limite de 1. 500 euros ( IVA, excluido) de las debidas a cada uno de los apelados; atendido el valor publico\/privado de los derechos en litigio y la extensi\u00f3n del proceso ( art\u00edculo 139.2 y 4 de la Ley Jurisdiccional).<\/p>\n
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelaci\u00f3n presentado por D.\u00aa Aida , contra la sentencia dictada el 08 de mayo del 2025 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n\u00famero dos de Donostia- San Sebasti\u00e1n, en el procedimiento ordinario n\u00famero 240\/2022; con\ufb01rmando dicha sentencia.<\/p>\n
E imponemos a la apelante las costas del procedimiento con el limite de las causadas a cada uno de los apelados, de mil quinientos euros.<\/p>\n
Notif\u00edquese esta resoluci\u00f3n a las partes, advirti\u00e9ndoles que contra la misma cabe interponer RECURSO DE CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Contencioso – administrativo del Tribunal Supremo, el cual, en su caso, se preparar\u00e1 ante esta Sala en el plazo de TREINTA D\u00cdAS( art\u00edculo 89.1 LJCA), contados desde el siguiente al de la noti\ufb01caci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, mediante escrito en el que se d\u00e9 cumplimiento a los requisitos del art\u00edculo 89.2, con remisi\u00f3n a los criterios orientativos recogidos en el apartado III del Acuerdo de 20 de abril de 2016 de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, publicado en el BOE n.\u00ba 162, de 6 de julio de 2016.<\/p>\n
Quien pretenda preparar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 previamente consignar en la Cuenta de Dep\u00f3sitos y Consignaciones de este \u00f3rgano jurisdiccional en el BANCO SANTANDER, con n.\u00ba 4697000085031625, un dep\u00f3sito de 50 euros,debiendo indicar en el campo concepto del documento resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso”.<\/p>\n
Quien disfrute del bene\ufb01cio de justicia gratuita, el Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Aut\u00f3nomas, las entidades locales y los organismos aut\u00f3nomos dependientes de todos ellos est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito ( DA 15.\u00aa LOPJ).<\/p>\n
As\u00ed por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
DILIGENCIA.-La extiendo yo, Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, para hacer constar que la anterior sentencia, \ufb01rmada por quienes la han dictado, pasa a ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Respecto a la instalaci\u00f3n de la langa cuya retirada fue ordenada en la resoluci\u00f3n recurrida y que ha sido llevada a efecto por los propietarios del caser\u00edo DIRECCION001 , se fundament\u00f3 en el que la misma es completamente incompatible con la servidumbre de paso constituida en el convenio de 1986, que la colocaci\u00f3n de la langa puede impedir el paso de peatones y veh\u00edculos en las condiciones que fueron pactadas con motivo de la constituci\u00f3n de la servidumbre, que si bien es cierto que todo propietario tiene derecho a cerrar su heredad, este derecho no puede impedir el paso de los particulares para su uso no lucrativo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2215],"materia":[1185],"organo":[1878],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13400","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-de-uso-inocuo-art-15-ldcv-y-paso-publico","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-sala-de-lo-contencioso-administrativo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13400"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13400"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13400"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13400"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}