S E N T E N C I A N.\u00ba 000563\/2025 ILMAS. SRAS.<\/p>\n
Presidente D\u00aa. Maria de los Reyes Castresana Garcia Magistrados D\u00aa. Covadonga Gonzalez Rodriguez (Ponente) D\u00aa. Ana Garcia Orru\u00f1o En Bilbao, a 22 de septiembre del 2025.<\/p>\n
La Secci\u00f3n N\u00ba 4 de la Audiencia Provincial de Bizkaia, constituida por las Ilmas. Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 0000249\/2023 – 0 del Secci\u00f3n Civil y de Instrucci\u00f3n del Tribunal de Instancia de Getxo. Plaza n\u00ba 2 , a instancia de D. Por\ufb01rio , parte apelante – demandante, representada por el procuradora D. XABIER NU\u00d1EZ IRUETA y defendida por el letrado D. JULIO VITORICA BALSEBRE, contra D. Emilio , parte apelada – demandada, que se opone al recurso, representada por el procurador D. PEDRO CARNICERO SANTIAGO y defendida por el letrado D. JAVIER ALDAMIZ-ETXEBARRIA L\u00d3PEZ; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 17.10.2024.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.-Que el fallo de la referida sentencia de instancia es del tenor literal siguientyesiguiente:<\/p>\n
” FALLO Que DESESTIMANDO INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por la representaci\u00f3n procesal de D. Por\ufb01rio contra D. Emilio debo de ABSUELVO al demandado de las pretensiones deducidas en su contra.<\/p>\n
Las costas procesales se imponen a la demandante”.<\/p>\n
SEGUNDO.-Publicada y noti\ufb01cada dicha Resoluci\u00f3n a las partes litigantes, por la representaci\u00f3n de la parte demandante se interpuso en tiempo y en forma Recurso de Apelaci\u00f3n que, admitido por el Juzgado de Instancia y emplazadas las partes para ante este Tribunal y dados los oportunos traslados, se remitieron<\/p>\n
los autos y comparecieron las partes por medio de sus Procuradores; orden\u00e1ndose a la recepci\u00f3n de autos y personamientos efectuados la formaci\u00f3n del presente Rollo al que correspondi\u00f3 el n\u00famero 168\/2025 de Registroy que se sustanci\u00f3 con arreglo a los tr\u00e1mites de su clase.<\/p>\n
TERCERO.-No habi\u00e9ndose propuesto prueba y no estim\u00e1ndose necesaria la celebraci\u00f3n de vista, se se\u00f1al\u00f3 deliberaci\u00f3n y fallo del presente recurso de apelaci\u00f3n para el d\u00eda 16 de septiembre de 2025.<\/p>\n
CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n del presente recurso se han observado las prescripciones legales.<\/p>\n
VISTOS,siendo Ponente para este tr\u00e1mite la Ilma. Sra. Magistrada D\u00f1a. M\u00aa COVADONGA GONZALEZ RODR\u00cdGUEZ.<\/p>\n
PRIMERO.- Planteamiento del litigio en primera instancia y objeto del recurso de apelaci\u00f3n Por D. Por\ufb01rio se interpuso demanda de juicio ordinario contra D. Emilio y en su caso, su c\u00f3nyuge. En dicha demanda invocaba el actor la propiedad de una franja de terreno ubicada al Este de la \ufb01nca propiedad del demandado, la NUM000 de Berango (Bizkaia), sosteniendo que dicha franja de terreno, que colinda al Oeste con el murete de una de las \ufb01ncas del actor (la NUM001 de Berango), forma parte de la otra \ufb01nca del actor que se describe en la demanda, la n\u00ba NUM002 , que al igual que la NUM001 linda al Norte con camino carretil. Y ante la posesi\u00f3n por el demandado de esa franja litigiosa, con la consiguiente desposesi\u00f3n del actor, ejercitaba el demandante la acci\u00f3n de deslinde y derivadamente la acci\u00f3n revindicatoria como acciones principales, solicitando que se declare el deslinde entre las \ufb01ncas NUM002 del actor y NUM000 del demandado conforme determina el informe pericial que acompa\u00f1a a la demanda como documento n\u00ba 39 (su plano 7), condenando a la parte demandada a estar y pasar por la anterior declaraci\u00f3n e incluso al amojonamiento de las \ufb01ncas conforme al lindero que resulte sentenciado, en ejecuci\u00f3n de sentencia, y asimismo, se condene al demandado a dejar libre y expedita la franja litigiosa de terreno de la \ufb01nca NUM002 , retirando todos los obst\u00e1culos que impiden su uso y disfrute por el actor y absteni\u00e9ndose en adelante de realizar cualquier acto de perturbaci\u00f3n en dicha franja. De forma subsidiaria se ejercitaba en la demanda acci\u00f3n confesoria de servidumbre de paso, a\ufb01rmando que el actor y sus ascendientes causantes est\u00e1n pasando por la franja litigiosa para acceder desde la \ufb01nca NUM002 al camino carretera desde su adquisici\u00f3n en 1952, pac\u00ed\ufb01camente y sin oposici\u00f3n de nadie hasta el 26 de abril de 2021, por lo que conforme al derecho civil vasco se habr\u00eda adquirido la servidumbre de paso por la franja objeto de litigio por titulo de prescripci\u00f3n.<\/p>\n
El demandado se opuso a todas las acciones ejercitadas por el actor negando que la franja de terreno en cuesti\u00f3n forme parte de la \ufb01nca del actor, haya sido pose\u00edda por el mismo o la necesite para acceder a camino p\u00fablico. Tambi\u00e9n neg\u00f3 que haya habido una servidumbre de paso sobre la \ufb01nca NUM000 del demandado y adquirida por \u00e9ste en 2023, de la que haya sido predio dominante la \ufb01nca NUM002 del actor, sin perjuicio de que al actor se le haya permitido de forma puntual llegar a camino p\u00fablico a trav\u00e9s de la \ufb01nca NUM000 , en fechas relativamente recientes (a\u00f1o 2014) y por razones de amistad con el anterior propietario de la \ufb01nca NUM000 .<\/p>\n
Celebrados los actos de Audiencia Previa y de Juicio, quedaron los autos conclusos para dictar sentencia; resoluci\u00f3n que desestima \u00edntegramente la acci\u00f3n reivindicatoria ejercitada al entender el Juzgador de Instancia que la parte actora no ha desplegado una actividad probatoria que acredite que el actor es el titular dominical del trozo de terreno reclamado y que el demandado lo posee ileg\u00edtimamente, lo que le lleva a desestimar igualmente la acci\u00f3n de deslinde, al no haber acreditado el actor la titularidad dominical sobre la parte de terreno en con\ufb02icto. Tambi\u00e9n desestima la acci\u00f3n subsidiaria, por falta de prueba que acredite una posesi\u00f3n h\u00e1bil (y no meramente tolerada) para la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n del derecho real de servidumbre y adem\u00e1s, durante un periodo de veinte a\u00f1os.<\/p>\n
El demandante recurre en apelaci\u00f3n alegando: a) la infracci\u00f3n del art\u00edculo 218.1 primer p\u00e1rrafo de la LEC, de la doctrina jurisprudencial en la materia y del art\u00edculo 385 CC por su inaplicaci\u00f3n; b) error en la valoraci\u00f3n de la prueba documental, testi\ufb01cal y pericial por parte del Juzgador a quo;c) tambi\u00e9n impugna la desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n confesoria ejercitada de forma subsidiaria, reiterando que nada tiene que ver con la “necesidad” y que la prescripci\u00f3n de 20 a\u00f1os estar\u00eda ganada desde 1972.<\/p>\n
El demandado se ha opuesto al recurso e interesa su integra desestimaci\u00f3n, con condena en costas a la parte apelante.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre las acciones ejercitadas por el demandante con car\u00e1cter principal La acci\u00f3n de deslindeofrece semejanzas con la antigua “\ufb01nium regundorum” pero no una plena identidad y requiere como presupuestos fundamentales la titularidad dominical respectiva, por parte del actor y<\/p>\n
demandado, sobre predios colindantes y confusi\u00f3n de linderos en el punto o l\u00ednea de tangencia, pues, conferida por el ordenamiento jur\u00eddico para evitar intrusiones m\u00e1s o menos conscientes en propiedad ajena, es obvio que el eje cardinal de la misma radica en la mencionada confusi\u00f3n de linderos( sentencia de 14 de enero de 1936 y muchas m\u00e1s posteriores), sin que la misma sea viable cuando los predios est\u00e1n perfectamente identi\ufb01cados y delimitados( sentencias de 21 de diciembre de 1918 y 20 de enero de 1983). Consiguientemente, la confusi\u00f3n de linderos constituye el presupuesto indispensable para la pr\u00e1ctica del deslinde y tal confusi\u00f3n no se producir\u00e1 cuando en la zona de tangencia de los predios, se hallen separados por instalaciones de cierre, estando los inmuebles perfectamente delimitados, lo que no es obst\u00e1culo, ciertamente, al ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria con \ufb01nes restitutorios ( sentencias del Tribunal Supremo 20 de enero de 1983, 20 de junio de 1986, 17 de enero de 1984, 25 de marzo de 1980, 31 de enero de 1995). Como dice Prats Albentosa (Deslinde y Reivindicaci\u00f3n, Edt. Tirant lo Blanch, 1990), “La posesi\u00f3n exclusiva se constituye en hecho impeditivo de cualquier posible intento de modi\ufb01car su estado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de deslinde. La presunci\u00f3n iuris tantum de que tal estado posesorio es exacta proyecci\u00f3n externa de un derecho, se encuentra dotada de la m\u00e1xima rigidez, hasta el extremo de considerar que, cualquier pretensi\u00f3n dirigida a demostrar su inexactitud, est\u00e1 suponiendo el m\u00e1ximo ataque al derecho de propiedad y, por consiguiente, tal pretensi\u00f3n debe ser articulada a trav\u00e9s del m\u00e1ximo medio de ataque-defensa de tal derecho: la acci\u00f3n reivindicatoria. As\u00ed, el deslinde se encuentra previsto para solucionar situaciones en las que no se suscita controversia alguna referida al derecho de propiedad”.<\/p>\n
En cuanto a la acci\u00f3n reivindicatoria,dicha acci\u00f3n tiene su enunciado en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo Civil y ha sido estudiada con profusi\u00f3n y detalle por el Tribunal Supremo, quien ha establecido como requisitos fundamentales de la misma los siguientes: titulo legitimo de dominio en el reclamante, a quien corresponde probarlo; identi\ufb01caci\u00f3n de la cosa reclamada que no consiste solamente en \ufb01jar, con precisi\u00f3n y exactitud, la situaci\u00f3n, cabida y linderos de la \ufb01nca, sino que, adem\u00e1s ha de demostrar que el predio, identi\ufb01cado sobre el terreno, es aquel al que se re\ufb01eren los documentos y medios de prueba en que el actor funda su pretensi\u00f3n (Sents. de 15 de julio de 1974, 30 de noviembre de 1988, etc.); y por \u00faltimo, la posesi\u00f3n injusta de quien posea la cosa y a qui\u00e9n en de\ufb01nitiva se le reclama (Sents. de 22 de octubre de 1979, 18 de mayo de 1978 y 28 de mayo de 1980). El primero de los requisitos citados, la justi\ufb01caci\u00f3n de un justo titulo de propiedad, es com\u00fan para la acci\u00f3n declarativa de dominio y la reivindicatoria, bastando con que el demandante no acredite su titulo de propiedad para que deba dictarse sentencia absolutoria, sin que pueda invertirse en este aspecto la carga de la prueba. Respecto del titulo de dominio se exige que el mismo sea justo, e\ufb01caz y de mejor condici\u00f3n y origen, y por ello preferente al del demandado. Por otro lado, el titulo de dominio que se requiere equivale a justi\ufb01caci\u00f3n dominical, que puede acreditarse por los distintos medios de prueba, sin que sea imprescindible la presentaci\u00f3n de un titulo escrito de propiedad, y su carga corresponde al que acciona, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 1.214 del C\u00f3digo Civil, hoy sustituido por el art\u00edculo 217 de la LEC.<\/p>\n
TERCERO.- Sobre la incongruencia de la sentencia y la infracci\u00f3n del art\u00edculo 385 del C\u00f3digo Civil Conforme se\u00f1ala la STS del 08 de marzo de 2023 (ROJ: STS 1097\/2023 – ECLI:ES:TS:2023:1097) Sentencia:<\/p>\n
356\/2023 Recurso: 3513\/2019 “la congruencia exige una correlaci\u00f3n entre los pedimentos de las partes y el fallo de la sentencia, teniendo en cuenta la petici\u00f3n y la causa de pedir. Adquiere relevancia constitucional, con infracci\u00f3n no s\u00f3lo de los preceptos procesales ( art. 218.1 LEC), sino tambi\u00e9n del art. 24 CE, cuando afecta al principio de contradicci\u00f3n, si se modi\ufb01can sustancialmente los t\u00e9rminos del debate procesal, ya que de ello se deriva una indefensi\u00f3n a las partes, que al no tener conciencia del alcance de la controversia no pueden actuar adecuadamente en defensa de sus intereses.<\/p>\n
A su vez, para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede m\u00e1s de lo pedido ( ultra petita), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes (extra petita) y tambi\u00e9n si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por las partes ( citra petita), siempre y cuando el silencio judicial no pueda razonablemente interpretarse como desestimaci\u00f3n t\u00e1cita. Se exige para ello un proceso comparativo entre el suplico integrado en el escrito de demanda y, en su caso, de contestaci\u00f3n, y la parte resolutiva de las sentencias que deciden el pleito” La STS del 15 de febrero de 2023 (ROJ: STS 462\/2023 – ECLI:ES:TS:2023:462) Sentencia: 257\/2023 Recurso:<\/p>\n
1022\/2019 insiste “en el hecho de que la relaci\u00f3n que exige la regla de la congruencia debe darse entre las pretensiones y el fallo, no necesariamente respecto de los argumentos empleados en la sentencia u otros extremos del debate, cuya preterici\u00f3n podr\u00eda dar lugar a falta de motivaci\u00f3n pero no a incongruencia ( sentencias de 2 de marzo de 2000, 10 de abril de 2002, 11 de marzo de 2003, y 19 de junio de 2007), y que, como recuerda la sentencia de 30 de enero de 2007, esta relaci\u00f3n no tiene que ser absoluta, sino que, por el contrario, basta con que se d\u00e9 la racionalidad necesaria y una adecuaci\u00f3n sustancial ( sentencia 176\/2010, de 25 de marzo). Sin que ello prejuzgue ni condicione el acierto o desacierto de la motivaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n decisoria a la que haya conducido”.<\/p>\n
Para el apelante la Sentencia de Instancia es incongruente con la demanda porque \u00e9l ejercit\u00f3 como primera acci\u00f3n principal la de deslinde, a la que acumul\u00f3 como derivada la acci\u00f3n reivindicatoria, y el Juzgador de Instancia, en la Sentencia apelada, analiza en primer lugar la reivindicatoria y luego la acci\u00f3n de deslinde. Sin embargo, convenimos con la parte apelada en que lo alegado no supone ning\u00fan vicio de incongruencia ya que la Sentencia recurrida se pronuncia sobre lo solicitado en la demanda, desestimando todas las acciones ejercitadas en la misma, tanto las principales como la subsidiaria, y en el caso que nos ocupa resulta indiferente que no lo haga en el orden interesado por el actor en su demanda, por lo que se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n acerca de la improcedencia de la acci\u00f3n de deslinde.<\/p>\n
Por otro lado, tampoco se aprecia en la Sentencia apelada infracci\u00f3n alguna por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 385 CC en su regla primera, que tambi\u00e9n denuncia el apelante, pues si como dice dicha regla, “El deslinde se har\u00e1 en conformidad con los t\u00edtulos de cada propietario (…)”,precisamente lo que se\u00f1ala el Juzgador de Instancia en el p\u00e1rrafo primero de la p\u00e1gina 15 de su Sentencia, dentro de su Fundamento de Derecho Tercero, es que el actor no ha probado la titularidad dominical sobre la parte de terreno en con\ufb02icto y en de\ufb01nitiva, que la misma est\u00e9 comprendida dentro de su titulo. A lo indicado por el Juzgador de Instancia ha de a\u00f1adirse la improcedencia en todo caso de practicar deslinde alguno en el supuesto de autos, pues de acuerdo con la doctrina jurisprudencial recogida en el anterior Fundamento de Derecho, la acci\u00f3n de deslinde no es viable cuando los predios est\u00e1n perfectamente identi\ufb01cados y delimitados, ya que la confusi\u00f3n de linderos constituye el presupuesto indispensable para la pr\u00e1ctica del deslinde, y tal confusi\u00f3n no se producir\u00e1 cuando en la zona de tangencia de los predios, se hallen separados por instalaciones de cierre, estando los inmuebles perfectamente delimitados; encontr\u00e1ndonos en el caso que nos ocupa con que, como se explica y se muestra perfectamente en el informe pericial aportado por la parte demandada (v\u00e9ase n\u00ba 82 del \u00cdndice electr\u00f3nico), las dos \ufb01ncas del actor y la del demandado se encuentran perfectamente delimitadas, en la zona en la que colindan, por medio de alambrada y muro de mamposter\u00eda.<\/p>\n
Por todo lo expuesto, debemos desestimar el primer motivo del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n
CUARTO.- Sobre el error en la valoraci\u00f3n de la prueba De manera general y como se recoge en la sentencia de la Secci\u00f3n 3\u00aa de esta Audiencia Provincial de 06 de julio de 2023 ( ROJ: SAP BI 433\/2023 – ECLI:ES:APBI:2023:433 ) Sentencia: 204\/2023 Recurso: 222\/2022 ” Cuando la cuesti\u00f3n debatida por la v\u00eda del recurso de apelaci\u00f3n es la valoraci\u00f3n de la prueba llevada a cabo por el Juez “a quo” sobre la base de la actividad desarrollada en el acto del juicio, debe partirse, en principio, de la singular autoridad de la que goza la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el Juez ante el que se ha celebrado el acto solemne del juicio en el que adquieren plena efectividad los principios de inmediaci\u00f3n, contradicci\u00f3n, concentraci\u00f3n y oralidad, pudiendo la Juzgadora desde su privilegiada y exclusiva posici\u00f3n, intervenir de modo directo en la actividad probatoria y apreciar personalmente su resultado, as\u00ed como la forma de expresarse y conducirse de las partes y los testigos en su narraci\u00f3n de los hechos y la raz\u00f3n del conocimiento de \u00e9stos, ventajas de las que, en cambio, carece el Tribunal llamado a revisar dicha valoraci\u00f3n en segunda instancia, exigencia que no se cumple ni siquiera con el visionado del soporte inform\u00e1tico del acta, pues, como ya hemos dicho, no tiene la posibilidad de intervenir que posee el Juez “a quo”. De ah\u00ed que el uso que haya hecho el Juez de su facultad de libre apreciaci\u00f3n o apreciaci\u00f3n en conciencia de las pruebas practicadas en el juicio, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia ( Sentencias del Tribunal Constitucional de fechas 17 de diciembre de 1985, 23 de junio de 1986, 13 de mayo de 1987, 2 de julio de 1990, 4 de diciembre de 1992 y 3 de octubre de 1994, entre otras), \u00fanicamente deba ser recti\ufb01cado, bien cuando en verdad sea \ufb01cticio o bien cuando un detenido y ponderado examen de las actuaciones ponga de relieve un mani\ufb01esto y claro error del Juzgador “a quo” de tal magnitud y diafanidad que haga necesaria, con criterios objetivos y sin el riesgo de incurrir en discutibles y subjetivas interpretaciones del componente probatorio existente en autos, una modi\ufb01caci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica establecida en la resoluci\u00f3n apelada.<\/p>\n
La revisi\u00f3n jurisdiccional del juicio de hecho en el segundo grado jurisdiccional se incardina en una estructura jur\u00eddica claramente perge\u00f1ada por el legislador: infracci\u00f3n de las normas que regulan la valoraci\u00f3n de la prueba denunciada en las alegaciones que sirvan de base a la impugnaci\u00f3n de la sentencia ( art\u00edculo 458.1 LEC ).O Como recuerda la sentencia de la AP de Valladolid de 18 de octubre 2006, que la ponderaci\u00f3n probatoria corresponde de forma primera y primordial al juzgador de instancia que sabido es, opera con las ventajas que con\ufb01eren la inmediaci\u00f3n, oralidad y contradicci\u00f3n, de manera que en esta alzada, y a pesar del conocimiento pleno que de la cuesti\u00f3n tiene el Tribunal de apelaci\u00f3n, \u00e9ste se limita a veri\ufb01car si en la valoraci\u00f3n conjunta del material probatorio, el juez de origen se ha comportado de forma il\u00f3gica, arbitraria o contraria a las m\u00e1ximas de experiencia o a las reglas de la sana cr\u00edtica. As\u00ed mismo y en cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba es preciso traer a colaci\u00f3n la reiterada doctrina del T.C. relativa a que el recurso de apelaci\u00f3n con\ufb01ere plenas facultades al \u00f3rgano judicial “ad quem” para resolver cuantas cuestiones se le planteen sean de derecho o de hecho, por tratarse de un recurso ordinario que permite un “novum iudicium” (entre otras SSTC 194\/1990, de 29 de noviembre FJ-5 ; 21\/1993, de 18 de enero , FJ 4 ; 272\/1994, de 17 de octubre FJ 2 ;y 152\/1998, de 13 de julio FJ<\/p>\n
2). El Juez o Tribunal de apelaci\u00f3n puede as\u00ed valorar las pruebas practicadas en primera instancia y revisar la ponderaci\u00f3n que haya efectuado el Juez “a quo”, pues en esto consiste, precisamente, una de las \ufb01nalidades inherentes al recurso de apelaci\u00f3n. (…) As\u00ed pues, en la valoraci\u00f3n de la prueba, en principio, debe primar la realizada al efecto por el juzgador de la primera instancia al estar dotada de la su\ufb01ciente objetividad e imparcialidad de la que carecen las partes al defender particulares intereses, si bien esa valoraci\u00f3n probatoria tiene los propios l\u00edmites que imponen la l\u00f3gica y la racionalidad ” Y en cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba pericial en la sentencia de esta Audiencia Provincial de 25 de octubre de 2023 ( ROJ: SAP BI 508\/2023- ECLI:ES:APBI:2023:508) Sentencia: 272\/2023 Recurso: 298\/2022 se exponen las cuestiones a ponderar para valorar los informes periciales conforme a las reglas de la sana critica, partiendo de las consideraciones establecidas por el TS en la sentencia 514\/2016 de 21 de julio (ROJ: STS 3639\/2016 ECLI:ES:TS:2016:3639 , de las que resulta que puede quedar vulnerada esa regla:<\/p>\n
1\u00b0.- Cuando no consta en la sentencia valoraci\u00f3n alguna en torno al resultado del dictamen pericial. STS de l7 de junio de 1.996 .<\/p>\n
2\u00b0.- Cuando se prescinde del contenido del dictamen, omitiendo datos, alter\u00e1ndolo, deduciendo del mismo conclusiones distintas, valor\u00e1ndolo incoherentemente, etc. STS 20 de mayo de 1.996 .<\/p>\n
3\u00b0.- Cuando, sin haberse producido en el proceso dict\u00e1menes contradictorios, el tribunal en base a los mismos, llega a conclusiones distintas de las de los dict\u00e1menes: STS de 7 de enero de 1.991 .<\/p>\n
4\u00b0.- Cuando los razonamientos del tribunal en torno a los dict\u00e1menes atenten contra la l\u00f3gica y la racionalidad; o sean arbitrarios, incoherentes y contradictorios o lleven al absurdo” Expuesto lo que antecede y reexaminadas las actuaciones, estimamos que las mismas no permiten llegar a conclusiones divergentes de las explicitadas en la resoluci\u00f3n recurrida, que de forma acertada fundamenta su desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria ejercitada en que no se ha probado por la parte actora ser el titular dominical de la franja de terreno reivindicada y que el demandado la posea ileg\u00edtimamente. Critica el apelante en su escrito de recurso que el Juzgador de Instancia cali\ufb01que de ilegible y de autor\u00eda desconocida el plano que se acompa\u00f1a como documento n\u00ba 35 de la demanda, que considere m\u00e1s signi\ufb01cativas las declaraciones testi\ufb01cales aportadas por el demandado que las aportadas por el actor, que d\u00e9 importancia a una resoluci\u00f3n en sede registral contraria a los intereses del actor (que pretend\u00eda efectuar la modi\ufb01caci\u00f3n de los linderos de la \ufb01nca NUM002 por medio de un expediente del art. 199 LH.) o a un plano que los vendedores entregaron al hoy apelado cuando \u00e9ste apalabr\u00f3 la compra de su \ufb01nca y que a su entender es m\u00e1s un croquis de un reparto que un plano, y especialmente, que considere m\u00e1s acertada la pericia de la parte demandada que la pericia elaborada por la perito de la parte actora (cuya declaraci\u00f3n no entiende en qu\u00e9 ni en donde queda en entredicho), pero ning\u00fan car\u00e1cter il\u00f3gico, arbitrario o contrario a las reglas de la sana critica podemos predicar de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgador de Instancia, pues ciertamente el documento n\u00ba 35 de la demanda es ilegible y nadie conoce su autor\u00eda (sin perjuicio de lo cual tambi\u00e9n ha sido analizado por la perito de la parte demandada, que no extrae del mismo las conclusiones que pretende el actor, pues dicho plano representa una \ufb01nca con la super\ufb01cie y linderos re\ufb02ejados en la descripci\u00f3n registral de la \ufb01nca NUM002 , que no linda con camino p\u00fablico), los testigos aportados por el demandado aportaron datos concretos de inter\u00e9s para la resoluci\u00f3n del asunto que se rese\u00f1an en la Sentencia apelada -datos de inter\u00e9s que tambi\u00e9n pueden apreciarse en la documentaci\u00f3n relativa al expediente registral m\u00e1s arriba referido o en la unida a la escritura de segregaci\u00f3n, agrupaci\u00f3n y extinci\u00f3n de la comunidad hereditaria otorgada por varios miembros de la familia \u00cd\u00f1igo en el a\u00f1o 2000, v\u00e9ase n\u00ba 63 del \u00cdndice Electr\u00f3nico, siendo los herederos de uno de ellos quienes vendieron su \ufb01nca al demandado- mientras que los testigos aportados por la parte actora desconoc\u00edan en virtud de qu\u00e9 titulo el hoy actor o sus familiares hac\u00edan uso de la franja litigiosa as\u00ed como otros extremos sobre los que fueron preguntados, y basta una mera lectura de los dos informes periciales obrantes en las actuaciones para concluir que el presentado por la parte demandada (n\u00ba 82 del \u00cdndice electr\u00f3nico, en el que tras analizar notas registrales, escrituras, catastro, ortofotos hist\u00f3ricas, fotograf\u00edas, etc. se llega a la conclusi\u00f3n de que la \ufb01nca NUM002 del actor no linda con camino publico y que la zona discutida fuera de su delimitaci\u00f3n con alambrada -lo que la perito de la parte demandada denomina \u00e1mbito D1- forma parte de la \ufb01nca registral del demandado) es mucho m\u00e1s completo, detallado y exhaustivo que el presentado por la parte demandante (n\u00ba 42 del \u00cdndice electr\u00f3nico); estimando tambi\u00e9n esta Sala que la conclusi\u00f3n \ufb01nalmente alcanzada por el Juzgador de Instancia (que el actor no ha probado ser titular dominical de la franja de terreno) resulta coherente con una valoraci\u00f3n conjunta de toda la prueba practicada en la instancia; valoraci\u00f3n de la prueba que, debe recordarse, es una facultad de los tribunales que est\u00e1 sustra\u00edda a los litigantes, sin que sea necesario entrar en explicaci\u00f3n de una a una de las pruebas practicadas.<\/p>\n
Por cuanto antecede, estimamos que no concurre error alguno en la valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por el Juzgador de Instancia y que las conclusiones alcanzadas por el mismo en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n reivindicatoria ejercitada deben ser rati\ufb01cadas, dada la ausencia de actividad probatoria su\ufb01ciente de la parte actora y ahora apelante tendente a demostrar los hechos que alegaba en su demanda y cuya prueba le incumbe: la titularidad del trozo de terreno que reclama y su posesi\u00f3n ilegitima por el demandado.<\/p>\n
QUINTO.- Sobre la desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n subsidiaria: acci\u00f3n confesoria de adquisici\u00f3n de servidumbre de paso por prescripci\u00f3n Como hemos expuesto m\u00e1s arriba, recurre tambi\u00e9n el demandante la desestimaci\u00f3n efectuada en la Instancia de la acci\u00f3n confesoria de servidumbre de paso por \u00e9l ejercitada con car\u00e1cter subsidiario; desestimaci\u00f3n que el Juzgador de Instancia, aunque haga referencia en su Sentencia a la falta de necesidad para el actor de pasar por el terreno litigioso para salir a camino p\u00fablico, fundamenta en la falta de prueba de los hechos constitutivos de la pretensi\u00f3n actora, y en concreto, en que no se ha probado por el actor la posesi\u00f3n paci\ufb01ca y a titulo de due\u00f1o durante veinte a\u00f1os para poder adquirir la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n.<\/p>\n
Vuelve a criticar el apelante la valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por el Juzgador de Instancia y en concreto que por \u00e9ste se d\u00e9 un plus de valor a los testigos del apelado frente a los testigos del apelante, insistiendo en que desde 1952 Anibal han accedido a su \ufb01nca NUM002 por la franja litigiosa por lo que la prescripci\u00f3n ya estar\u00eda ganada desde 1972. Sin embargo, y como ya hemos indicado m\u00e1s arriba, los testigos del apelante desconocen en virtud de qu\u00e9 titulo el hoy actor o sus familiares han hecho uso de la franja litigiosa (s\u00ed a titulo de due\u00f1o, en virtud de servidumbre de paso o por un “permiso de amistad”) mientras que los testigos que declararon a instancias del demandado aportaron datos m\u00e1s concretos tanto sobre el uso de esa franja por personas de la familia \u00cd\u00f1igo y sus cuidadores (uso tambi\u00e9n reconocido por uno de los testigos de la parte actora, Sr. Severiano ) como sobre su uso puntual por el hoy actor autorizado o permitido por razones de mera amistad por el entonces propietario de la \ufb01nca del demandado (lo que concuerda con lo expuesto por la viuda del Sr. \u00cd\u00f1igo en el expediente registral m\u00e1s arriba referido -v\u00e9ase n\u00ba 39 del \u00edndice electr\u00f3nico-); a lo que ha de a\u00f1adirse que uno de los testigos propuestos por el actor y que ayuda a \u00e9ste con su tractor (el Sr. Carlos Daniel ) hizo referencia a un uso del terreno litigioso inferior a 20 a\u00f1os, lo a su vez resulta coherente con lo que se consigna en el informe pericial de la parte demandada, cuya autora, despu\u00e9s de examinar toda la serie de ortograf\u00edas hist\u00f3ricas con su\ufb01ciente resoluci\u00f3n y analizar de forma pormenorizada la existencia en distintos lugares de rodadas, acumulaci\u00f3n de maleza, etc., ha concluido que el \u00e1mbito litigioso se ha utilizado de forma puntual para el acceso a la \ufb01nca NUM002 desde la v\u00eda publica y de forma continuada desde 2018 hasta 2022.<\/p>\n
Por cuanto antecede, estimamos nuevamente que no concurre error alguno en la valoraci\u00f3n de la prueba efectuada por el Juzgador de Instancia y que las conclusiones alcanzadas por el mismo en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n confesoria ejercitada deben ser rati\ufb01cadas, dada la ausencia de actividad probatoria su\ufb01ciente de la parte actora y ahora apelante tendente a demostrar los hechos que alegaba y cuya prueba le incumbe: el uso por el actor o anteriores propietarios de su \ufb01nca, de forma no interrumpida y durante un periodo de veinte a\u00f1os, del terreno litigioso para acceder a la \ufb01nca NUM002 desde camino p\u00fablico, y que dicho uso haya sido en concepto de due\u00f1o y no por actos de tolerancia o buena vecindad por parte del propietario vecino.<\/p>\n
Por todo lo expuesto debemos con\ufb01rmar \u00edntegramente la resoluci\u00f3n recurrida, al haber sido correctamente desestimadas todas las acciones ejercitadas por la parte demandante.<\/p>\n
SEXTO.- Costas Dada la desestimaci\u00f3n \u00edntegra del recurso de apelaci\u00f3n procede la imposici\u00f3n al apelante de las costas de la apelaci\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 394 y 398 de la LEC.<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- Dep\u00f3sito para recurrir La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 9, aplicable a este caso, que la inadmisi\u00f3n del recurso y la con\ufb01rmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida determinar\u00e1 la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Vistos los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s de general y pertinente aplicaci\u00f3n, FALLAMOS Desestimar \u00edntegramente el recurso de apelaci\u00f3ninterpuesto por la representaci\u00f3n procesal de D. Por\ufb01rio contra la sentencia de fecha 17 de octubre de 2024 dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n\u00ba 2 de Getxo en el procedimiento ordinario 249\/2023, la cual con\ufb01rmamos.<\/p>\n
Se imponen al apelante las costas de la apelaci\u00f3n.<\/p>\n
Trans\ufb01\u00e9rase el dep\u00f3sito por el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen a la cuenta de dep\u00f3sitos de recursos inadmitidos y desestimados.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil del TS que habr\u00e1 de fundarse en infracci\u00f3n de norma procesal o sustantiva, siempre que concurra inter\u00e9s casacional. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 4704000001016825, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n.<\/p>\n
La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.- En el d\u00eda de la fecha de su \ufb01rma electr\u00f3nica la anterior sentencia, \ufb01rmada por las magistradas que la han dictado, para ser p\u00fablica en la forma permitida u ordenada en la Constituci\u00f3n y las leyes, procedi\u00e9ndose seguidamente a su noti\ufb01caci\u00f3n a las partes. Doy fe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Valora la prueba<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2208],"materia":[1185],"organo":[1884],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13393","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-adquisicion-servidumbre-de-paso-por-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-4a","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13393"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13393"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13393"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13393"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}