Presidente D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia Magistradas D\u00aa. Mercedes Guerrero Romeo D\u00aa. M.\u00aa Bel\u00e9n Gonz\u00e1lez Mart\u00edn En Vitoria-Gasteiz, a 31 de julio de 2025.<\/p>\n
La Secci\u00f3n 1\u00aa de la Audiencia Provincial de Araba\/\u00c1lava, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 0000742\/2022 – 0 del Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 1 de Vitoria-Gasteiz, a instancia de D. Belarmino y D\u00aa Debora , apelantes, representados por el procurador D. RAFAEL GOMEZ-ESCOLAR CARRANCEJA y defendidos por el letrado D. JOSU SAMANIEGO RUIZ DE INFANTE, contra D. Dionisio y D\u00aa Irene , apelados, representados por el procurador D. LUIS PEREZ-AVILA PINEDO, y defendidos por el letrado D. LUIS JAVIER MARFIL ORANTES; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia N\u00ba 471\/24 dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 05-11-24. Ponente: D. I\u00f1igo Madaria Azcoitia.<\/p>\n
PRIMERO.-Por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Vitoria-Gasteiz se dict\u00f3 Sentencia N\u00ba 471\/24 cuyo FALLOes del tenor literal siguiente:<\/p>\n
“Procede la estimaci\u00f3n de la demanda interpuesta por D. Dionisio y D\u00aa. Irene , representados por el Procurador de los Tribunales D. Luis P\u00e9rez-\u00c1vila Pinedo y asistidos por el letrado D. Luis Javier Mar\ufb01l Orantes, frente a D.<\/p>\n
Belarmino y D\u00aa. Debora , representados por el Procurador D. Rafael G\u00f3mez-Escolar Carranceja y asistidos por el letrado D. Josu Samaniego Ruiz de Infante.<\/p>\n
En consecuencia, procede:<\/p>\n
1.- Declarar que la \ufb01nca copropiedad de la parte demandante, D. Dionisio y D\u00aa. Irene , la DIRECCION000 , no est\u00e1 sujeta a servidumbre alguna en la que sea predio dominante la \ufb01nca de la parte demandada, D. Belarmino y D\u00aa. Debora , DIRECCION001 .<\/p>\n
2.- Condenar a la parte demandada, D. Belarmino y D\u00aa. Debora , a estar y pasar por dicha declaraci\u00f3n.<\/p>\n
Todo ello con expresa condena en costas para la parte demandada, seg\u00fan el pronunciamiento del Fundamento de Derecho Cuarto de la presente resoluci\u00f3n.”<\/p>\n
SEGUNDO.-Frente a la anterior sentencia, se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D.<\/p>\n
Belarmino y D\u00aa Debora , recurso que se tuvo por interpuesto con fecha 25-11-24, d\u00e1ndose el correspondiente traslado a la contraparte por diez d\u00edas para alegaciones presentado la representaci\u00f3n de D. Dionisio y D\u00aa Irene , escrito de oposici\u00f3n al recurso planteado de contrario, y elev\u00e1ndose, seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.<\/p>\n
TERCERO.-Recibidos los autos en la Secretar\u00eda de esta Sala y comparecidas las partes, con fecha 29-01-25 se mand\u00f3 formar el correspondiente Rollo de apelaci\u00f3n, registr\u00e1ndose y turn\u00e1ndose la ponencia, y por resoluci\u00f3n de fecha 20-02-25, se se\u00f1al\u00f3 para deliberaci\u00f3n, votaci\u00f3n y fallo el 10-04-25.<\/p>\n
CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.<\/p>\n
PRIMERO.-Los demandantes, D. Dionisio y su sobrina D\u00f1a. Irene son propietarios en r\u00e9gimen de propiedad horizontal de la DIRECCION000 , a su vez formada por un edi\ufb01cio dividido en dos viviendas, A y B, propiedad privativa de cada uno, y un patio com\u00fan. Todo ello forma el DIRECCION002 y DIRECCION003 de la DIRECCION004 (Salvatierra-Agura\u00edn).<\/p>\n
El demandado D. Belarmino , hermano y t\u00edo de los demandantes, es propietario de la DIRECCION001 , DIRECCION004 de Alangua (Salvatierra-Agurain) donde se ubica una vivienda, colindante con el edi\ufb01cio y patio propiedad de los demandantes. La vivienda del demandado dispone de una puerta de acceso peatonal que comunicada con el patio propiedad de los demandantes.<\/p>\n
Ambas propiedades traen causa en la titularidad de un propietario \u00fanico, D. Doroteo . Tras el fallecimiento de \u00e9ste, acontecido el 11 de diciembre de 1982, le sucedieron sus hijos, entre otros los ahora litigantes D. Dionisio y D. Belarmino , quienes en la escritura de partici\u00f3n de la herencia de su padre, otorgada el 16 de enero de 1986, folio NUM000 , se adjudicaron respectivamente las \ufb01ncas inventariadas bajo n\u00ba 2 (casa, patio y cuadra) catastral DIRECCION000 , y n\u00ba 3 (borde, huerta y era) catastral n\u00ba DIRECCION001 , procedentes de la divisi\u00f3n en dos \ufb01ncas que en la misma escritura se hace de la \ufb01nca propiedad del causante descrita como “una casa en el pueblo de Alangua, Ayuntamiento de Salvatierra (\u00c1lava).- se\u00f1alada con el n\u00famero NUM001 con sus pertenecidos de borde, era y huerta, y patio.<\/p>\n
D\u00f1a. Irene y otro (D. Edmundo ) adquirieron el 31’67% en la copropiedad de la \ufb01nca inventariada como n\u00famero 2 por compra a su t\u00edo D. Dionisio , escritura de 3 de junio de 1998, doc. 2. Despu\u00e9s, en escritura de 11 de noviembre de 2003, doc. 3, D\u00f1a. Irene compr\u00f3 la parte correspondiente a D. Edmundo .<\/p>\n
Finalmente, D\u00f1a. Irene y su t\u00edo D. Dionisio otorgaron el 21 de febrero de 2019 escritura de divisi\u00f3n en r\u00e9gimen de propiedad horizontal de la referida DIRECCION000 , actual DIRECCION002 y DIRECCION003 de la DIRECCION004 (Salvatierra-Agura\u00edn).<\/p>\n
D. Belarmino , folio NUM002 , present\u00f3 acto de conciliaci\u00f3n frente a D. Dionisio y D\u00f1a. Irene para que \u00e9stos se avinieran a reconocer la existencia, conforme al art. 541 del C\u00f3digo Civil, de una “servidumbre de paso a pie y con veh\u00edculos” para acceder a su vivienda a trav\u00e9s del patio propiedad de los conciliados. El intento de conciliaci\u00f3n tuvo lugar el 22 de febrero de 2022 y concluy\u00f3 sin avenencia.<\/p>\n
En la demanda inicial del presente proceso los demandantes, a la vista de las pretensiones del demandado manifestadas en la papeleta de conciliaci\u00f3n, ejercen una acci\u00f3n negatoria de servidumbre de paso sobre el patio de su propiedad en favor de la \ufb01nca del demandado y de existir alguna servidumbre interesan que se declare su extinci\u00f3n por no ser necesaria. Resumidamente, alegan que la puerta entre ambas \ufb01ncas no es necesaria, pues la DIRECCION001 dispone de acceso desde la DIRECCION004 , no se encuentra enclavada.<\/p>\n
A\u00f1aden que no existe t\u00edtulo alguno que justi\ufb01que la existencia de servidumbre de paso en favor de la \ufb01nca del demandado, “la puerta no se abre y se mantiene con el \ufb01n de dar salida a la vivienda a v\u00eda p\u00fablica … se constituye … \u00fanica y exclusivamente para dar acceso al patio y resto de dependencias de la vivienda principal cuando exist\u00eda un solo propietario de las \ufb01ncas colindantes…”.Termina suplicando que se declare que “… la \ufb01nca propiedad de los demandantes no est\u00e1 sujeta a servidumbre alguna en la que sea predio dominante la \ufb01nca de la parte demandada, DIRECCION001 …”<\/p>\n
El demandado interes\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la demanda. Opone la existencia de t\u00edtulo que da derecho al uso de la servidumbre. En concreto hace menci\u00f3n a la existencia de signo aparente cuando en la escritura de partici\u00f3n de la herencia se dividi\u00f3 y separ\u00f3 la propiedad \u00fanica de ambas \ufb01ncas, art. 541 del C\u00f3digo Civil, y asimismo<\/p>\n
invoca la prescripci\u00f3n del derecho en favor de la \ufb01nca de su propiedad conforme al art. 14 de la Ley 5\/2015, de Derecho Civil Vasco, por el uso ininterrumpido por m\u00e1s de veinte a\u00f1os.<\/p>\n
La sentencia de primera instancia estima la acci\u00f3n negatoria de servidumbre ejercida con la demanda y declara libre de cargas la \ufb01nca propiedad de los demandantes en relaci\u00f3n con la \ufb01nca colindante propiedad del demandado. Declara asimismo no acreditada la existencia de signo aparente, tampoco actos concluyentes sobre sobre la voluntad de los actores m\u00e1s all\u00e1 de actos de tolerancia, para la constituci\u00f3n de la servidumbre, y hace menci\u00f3n al hecho de que la \ufb01nca no se encuentra enclavada.<\/p>\n
Frente a la sentencia, el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. Como motivos del recurso reitera los fundamentos expuestos en la contestaci\u00f3n a la demanda. Ante la acci\u00f3n negatoria de servidumbre opone la existencia de t\u00edtulo por signo aparente y por prescripci\u00f3n.<\/p>\n
SEGUNDO.-De la prueba documental, pericial y testi\ufb01cal, as\u00ed como de las propias alegaciones de los demandantes, aunque \u00e9stos se re\ufb01eren a una relaci\u00f3n de servicio interior en la \ufb01nca del que fue propietario \u00fanico antes de la divisi\u00f3n y separaci\u00f3n de las actuales, se puede \ufb01jar como hecho probado que en vida de D. Doroteo , quien fue propietario \u00fanico de ambas \ufb01ncas, se construy\u00f3 la puerta que desde el patio ahora propiedad de los demandantes, DIRECCION000 , da acceso a la vivienda del demandado, DIRECCION001 .<\/p>\n
Puerta y acceso al que no se hace menci\u00f3n alguna en las escrituras de partici\u00f3n de herencia citadas, ni consta que se suprimiera f\u00edsica y materialmente al fallecimiento del padre causante o antes de la escritura de divisi\u00f3n de su herencia. Asimismo, es un hecho probado y reconocido que tras el fallecimiento de D. Doroteo se sigui\u00f3 haciendo uso de esa puerta, hasta la actualidad, para acceso desde la v\u00eda p\u00fablica a la vivienda del demandado pasando por el patio propiedad de los demandantes.<\/p>\n
El informe pericial del Sr. Avelino , folios 7, 8 y 9 (Indicie Electr\u00f3nico, IE 17) incorpora fotograf\u00edas en las que se aprecia la existencia de la puerta peatonal de autos y aunque se desconoce su fecha exacta, s\u00ed se puede a\ufb01rmar que son anteriores a 1983 dado que se observa un espacio pr\u00f3ximo ocupado en la actualidad por un almac\u00e9n agr\u00edcola cuya construcci\u00f3n es del a\u00f1o 1983, como se acredita con la c\u00e9dula catastral informativa donde consta el a\u00f1o de construcci\u00f3n.<\/p>\n
TERCERO.-El art. 530 del C\u00f3digo Civil establece que “la servidumbre es un gravamen impuesto sobre un inmueble (sirviente) en bene\ufb01cio de otro (dominante) perteneciente a distinto due\u00f1o”.<\/p>\n
El derecho real de servidumbre tiene, entre otras, dos notas esenciales: el ser utilitery ejercerse civiliter.En cuanto a la primera: la utilidad justi\ufb01ca el contenido y la propia existencia de servidumbre; \u00e9sta debe prestar una utilidad sirviendo un inter\u00e9s del predio dominante (en bene\ufb01cio de otro, dice el art\u00edculo 530) por lo que el gravamen que implica no puede ser m\u00e1s amplio que la utilidad que proporciona. En cuanto a la segunda: el ejercicio del derecho de servidumbre debe ser adecuado al inter\u00e9s, en el sentido de que no caben servidumbres generales o universales, sino que el contenido debe quedar especi\ufb01cado, es decir, el ejercicio del derecho debe ser concreto, lo que responde al concepto de poder parcial sobre el predio sirviente, S.TS. de 7 de abril de 2006.<\/p>\n
El propietario de una \ufb01nca afectada por una servidumbre o simple apariencia de tal dispone de la denominada acci\u00f3n negatoria de servidumbre para defender la libertad y plenitud del dominio frente a cualquier poseedor que aparezca como titular o poseedor de un derecho real limitado. Dicha acci\u00f3n persigue en consecuencia que se declare la inexistencia de la servidumbre o gravamen y cese la actividad, hecho o apariencia de servidumbre en la \ufb01nca. La acci\u00f3n se dirige por tanto en un doble sentido: que se declare la inexistencia de la servidumbre o gravamen, acci\u00f3n meramente declarativa; y, a que se reintegre la libertad del bien acabando con la situaci\u00f3n de uso o disfrute del demandado sobre la \ufb01nca del demandante, y por tanto, en este segundo aspecto, se persigue una modi\ufb01caci\u00f3n posesoria como en la acci\u00f3n reivindicatoria. Presumi\u00e9ndose que la propiedad es libre, ser\u00e1 el demandado quien debe probar la existencia de la servidumbre, S.TS. de 24 de marzo de 2003.<\/p>\n
En el supuesto de autos la existencia de una apariencia de servidumbre resulta evidente ante la presencia f\u00edsica y material de una puerta de acceso a la vivienda del demandado desde el patio de los demandantes ya en vida de quien fue propietario \u00fanico, as\u00ed como, m\u00e1s all\u00e1 del servicio interior de lo que era una \u00fanica \ufb01nca, el uso efectivo de esa utilidad tambi\u00e9n como acceso por el patio desde el exterior a la vivienda que ahora es del demandado. No obstante, como se ha dicho la propiedad se presume libre de cargas y por tanto ser\u00e1 el demandado quien debe probar la existencia de la servidumbre.<\/p>\n
A tal efecto, frente a la acci\u00f3n negatoria, el demandado opuso la constituci\u00f3n y existencia del derecho real de servidumbre de paso por signo aparente, art. 541 del C\u00f3digo Civil, o en otro caso, la constituci\u00f3n del derecho por prescripci\u00f3n, art. 14 de la Ley de Derecho Civil Vasco. El t\u00edtulo opuesto no es el de una servidumbre legal de \ufb01nca enclavada por lo que sobra analizar la necesidad del paso como requisito para la constituci\u00f3n de la servidumbre.<\/p>\n
Conforme a lo dispuesto en el art. 541 del C\u00f3digo Civil: “La existencia de un signo aparente de servidumbre entre dos \ufb01ncas, establecido por el propietario de ambas, se considerar\u00e1, si se enajenare una, como t\u00edtulo para que la servidumbre contin\u00fae activa y pasivamente, a no ser que, al tiempo de separarse la propiedad de las dos \ufb01ncas, se exprese lo contrario en el t\u00edtulo de enajenaci\u00f3n de cualquiera de ellas, o se haga desaparecer aquel signo antes del otorgamiento de la escritura.”<\/p>\n
Establece una singular manera de constituirse alguna servidumbre predial aparente, conocida por destinaci\u00f3n del padre de familia, mediante la concurrencia de los siguientes requisitos: a) dos fundos pertenecientes a un solo propietario; b) un estado de hecho entre ambos, del cual resulte por signos visibles y aparentes que uno preste al otro un servicio determinante de una servidumbre; c) que esos signos demostrativos de la servidumbre fueran establecidos por el due\u00f1o com\u00fan; y, d) que uno de los fundos sea enajenado ( S.TS. de 20 de diciembre de 2005). A ello se une que al separar la propiedad en la escritura no se exprese lo contrario o antes del otorgamiento no se haga desaparecer el signo.<\/p>\n
La S.TS. 31 de diciembre de 1999 pone de relieve como el supuesto del art. 541 del C\u00f3digo Civil exige el establecimiento de un signo -que es el acto de destinaci\u00f3n (de ah\u00ed su nombre)-, el cual habr\u00e1 de ser constitutivo de una relaci\u00f3n de servicio, – bene\ufb01cio o utilidad (t\u00edpica o at\u00edpica)-, que re\u00fana las notas caracter\u00edsticas de lo que puede ser una servidumbre, y obviamente entre ellas el car\u00e1cter durable y permanente (nota de la permanencia, no re\u00f1ida con la temporalidad), y no coyuntural y pasajero, que (….), no solo est\u00e1 en el esp\u00edritu, sino tambi\u00e9n en la letra del art. 541 (que habla de un signo “… de servidumbre … para que la servidumbre”), y a lo que debe a\u00f1adirse que igualmente es preciso que se d\u00e9 la especi\ufb01caci\u00f3n o concreci\u00f3n (determinaci\u00f3n), en uni\u00f3n de la parcialidad de la utilidad del fundo “sirviente” (especialidad). En de\ufb01nitiva, es necesario que concurra un estado de hecho que revele una prestaci\u00f3n o relaci\u00f3n de servicio, determinante de una servidumbre en el caso de que se diera entre dos fundos pertenecientes a distinto due\u00f1o, dotado de la nota de la visibilidad o notoriedad, y que haya sido establecido (o en su caso mantenido) por el propietario de la \ufb01nca (que luego se segrega; o de las dos, cuya separaci\u00f3n dominical determina el nacimiento del gravamen).<\/p>\n
El verdadero t\u00edtulo constitutivo de servidumbre, ex art. 541 del C\u00f3digo Civil, surge de la voluntad presunta de su creador, el cual se encuentra representado por la persistencia de un signo aparente en el momento de separaci\u00f3n de los predios. La constituci\u00f3n t\u00e1cita de la servidumbre parte como supuesto de hecho imprescindible de una relaci\u00f3n de servicios entre dos \ufb01ncas, susceptible de ser con\ufb01gurada como servidumbre predial si los fundos perteneciesen a distintos propietarios, derecho real cuyo reconocimiento se origina “ex lege”concurriendo el signo visible y los restantes requisitos que el precepto se\u00f1ala, SS.TS. de 3 de julio de 1982, 7 de julio de 1983 y 27 de septiembre de 1984.<\/p>\n
Circunstancias que concurren en el supuesto de autos donde la evidencia de una puerta peatonal habilitada y usada habitualmente para acceder desde la v\u00eda p\u00fablica a trav\u00e9s del patio propiedad de los demandantes a la vivienda propiedad del demandado representa un signo aparente de servidumbre al que la Jurisprudencia reconoce esa virtualidad, S.TS. de 1 de abril de 1993. Signo que adem\u00e1s permanece en el momento de la partici\u00f3n de la herencia, cuando los herederos propietarios \u00fanicos bien pudieron manifestar una voluntad contraria a la servidumbre a simplemente eliminar f\u00edsicamente el signo, lo que no hicieron manteniendo la utilidad y servicio que la puerta prestaba.<\/p>\n
Bene\ufb01cio o simple utilidad de la servidumbre por destino o signo aparente que, desde la consideraci\u00f3n de su constituci\u00f3n t\u00e1cita voluntaria por el propietario o propietarios \u00fanico, debe ser real y efectiva. Utilidad que no puede confundirse con necesidad, pues \u00e9sta solo es exigible para la constituci\u00f3n de servidumbre legales, arts.<\/p>\n
564 y 567 del C\u00f3digo Civil. El uso del paso para acceder a la vivienda del demandado por la puerta de autos representa una evidente utilidad, con independencia de que la \ufb01nca disponga de otro acceso a la v\u00eda p\u00fablica.<\/p>\n
Por ello se deben desestimar los argumentos de la demanda que pretenden desconocer la existencia de la servidumbre o, en otro caso, su extinci\u00f3n, por no ser necesaria para el disfrute de la propiedad del demandado.<\/p>\n
A efectos del art. 541 del C\u00f3digo Civil, la expresi\u00f3n en el t\u00edtulo de enajenaci\u00f3n que la \ufb01nca est\u00e1 “libre de cargas” no puede ser considerada como una manifestaci\u00f3n o expresi\u00f3n contraria a la existencia de la servidumbre llamada por signo aparente ya que conforme a reiterada jurisprudencia dicha manifestaci\u00f3n ha de ser expresa, clara, determinante y precisa, sin generalidades ni inconcreciones, SS.TS. de 20 de diciembre de 1997 y 4 de junio de 2008.<\/p>\n
Por todo ello debemos considerar acreditada la existencia de una servidumbre de paso, en favor de la vivienda propiedad del demandado, que determina la desestimaci\u00f3n de la demanda, si bien bajo la consideraci\u00f3n de que la servidumbre se debe entender en su contenido m\u00ednimo imprescindible de paso peatonal desde la v\u00eda p\u00fablica hasta la puerta, por el punto menos perjudicial para la \ufb01nca sirviente.<\/p>\n
Servidumbre de paso que no alcanza en su apariencia al uso del patio para el servicio de veh\u00edculos, pues las pruebas aportadas solo ponen de relieve la presencia y estacionamiento de veh\u00edculos en el patio y en la<\/p>\n
proximidad dentro de la \ufb01nca del demandado, pero no se acredita que efectivamente se usura para el acceso.<\/p>\n
Estacionamiento que no constituye una apariencia de derecho real de servidumbre, pues son actos meramente tolerados por el propietario que no constituyen una relaci\u00f3n de servicio entre \ufb01ncas.<\/p>\n
En la demanda se hace menci\u00f3n a la inexistencia o en su caso extinci\u00f3n de una servidumbre de paso a pie de personas y de veh\u00edculos, no se menciona ning\u00fan otro uso o utilidad entre las \ufb01ncas. Por tanto, en aras a la claridad y concreci\u00f3n del suplico y la preclusi\u00f3n en la alegaci\u00f3n de hechos, arts. 399 y 400 LEC, as\u00ed como la congruencia de la sentencia, art. 218.1 LEC, teniendo en cuenta que el demandado limita su pretensi\u00f3n a que se desestime la demanda, debemos considerar que la expresi\u00f3n del suplico de la demanda cuando de forma gen\u00e9rica se re\ufb01ere a “no est\u00e1 sujeta a servidumbre alguna” se concreta en “servidumbre de paso a pie y con veh\u00edculos” como se dice en la demanda.<\/p>\n
La puerta de autos, como signo aparente, en su con\ufb01guraci\u00f3n f\u00edsica (1’02×2’28 m) solo permite el uso peatonal, no de veh\u00edculos. Por ello, como ya se ha razonado, no pueden adicionarse al derecho real reconocido otros usos o servicios ni el referido al paso “con veh\u00edculos” que se propuso en el acto de conciliaci\u00f3n, menos el uso del patio como lugar de estacionamiento de veh\u00edculos que no constituir\u00eda propiamente un derecho real de servidumbre. El gravamen que implica el paso de peatones al predio sirviente no puede ser m\u00e1s amplio que la utilidad que proporciona, y por ello ser\u00eda desproporcionado incluir el acceso y estacionamiento de veh\u00edculos en el patio. En consecuencia, s\u00ed procede estimar la acci\u00f3n negatoria en cuanto al paso y estacionamiento de veh\u00edculos.<\/p>\n
CUARTO.-Si alguna duda pudiera suscitar el analizado t\u00edtulo de la servidumbre de paso de autos constituido por signo aparente, tambi\u00e9n es reconocible el adquirido por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, conforme al Derecho Civil Vasco, pese a ser una servidumbre discontinua.<\/p>\n
As\u00ed resulta del art. 14 de la Ley 5\/2005, de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, seg\u00fan el cual la servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por la prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os. Adem\u00e1s se debe tener en cuenta su disposici\u00f3n Transitoria Segunda conforme a la cual la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de la ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.<\/p>\n
La S. del TSJPV de 26 de febrero de 2018 pone de relieve como, partiendo de una opci\u00f3n legislativa distinta y alternativa, el art\u00edculo 14.1 del T\u00edtulo I de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, bajo el enunciado “De los principios de derecho patrimonial”, habilita la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre discontinua de paso en la que, sin posible remisi\u00f3n supletoria al art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil, queda excluida la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de cali\ufb01caci\u00f3n de los actos de car\u00e1cter posesorio como de mera tolerancia por la unilateral voluntad del due\u00f1o del predio sirviente.<\/p>\n
La existencia de la puerta de paso peatonal de autos, en cualquier caso, data de antes de la rehabilitaci\u00f3n de la vivienda propiedad del demandado, iniciada en el a\u00f1o 2005, como resulta del aspecto exterior del edi\ufb01cio re\ufb02ejado en la fotograf\u00eda unida al folio 7 del informe pericial del Sr. Avelino (IE 17). Es m\u00e1s, el perito fecha la fotograf\u00eda, sin contradicci\u00f3n, en el a\u00f1o 1998. Con lo cual, adem\u00e1s de lo ya expuesto anteriormente sobre la existencia y uso de la puerta desde al menos 1983 y la relevancia de ese signo aparente de servidumbre, es indudable que el uso del paso de buena fe, consentido, p\u00fablico y pac\u00ed\ufb01co, determina la adquisici\u00f3n del derecho real de servidumbre por prescripci\u00f3n.<\/p>\n
QUINTO.-La parcial estimaci\u00f3n de la demanda y del recurso, son raz\u00f3n su\ufb01ciente para no hacer especial declaraci\u00f3n sobre las costas en ambas instancias, conforme a lo establecido en los arts. 394 y 398 LEC.<\/p>\n
Vistos los art\u00edculos citados y dem\u00e1s disposiciones de general y pertinente aplicaci\u00f3n FALLAMOS Estimar parcialmente el recurso de apelaci\u00f3ninterpuesto por D. Rafael G\u00f3mez Escolar, en representaci\u00f3n de D.<\/p>\n
Belarmino , contra la sentencia n\u00ba 471\/24,dictada en el procedimiento ordinario seguido bajo n\u00ba 742\/22 ante el Juzgado de Primera Instancia N\u00fam. Uno de Vitoria-Gasteiz , y en consecuencia revocamos parcialmentedicha sentencia y en su lugar acordamos:<\/p>\n
Estimar parcialmente la demanda inicialpromovida por D. Dionisio y D\u00f1a. Irene contra el recurrente y declaramos que la DIRECCION000 propiedad de los demandantes no est\u00e1 sujeta a servidumbre de pasoalguna en favor de la DIRECCION001 , propiedad del demandado, salvo el paso peatonaldescrito en los fundamentos de esta sentencia. Todo ello, sin especial declaraci\u00f3n sobre las costas en ambas instancias.<\/p>\n
Dese el destino legal al dep\u00f3sito constituido para recurrir<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil del TS o, en su caso ante la Sala Civil y Penal del TSJPV. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculo 477 y 479 de la LEC). El contenido del escrito se ajustar\u00e1 a lo establecido en el art\u00edculo 481 de la LEC.<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sito de 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDERcon el n\u00famero 0008-0000-01-0168-25. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponer el recurso.<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la DA 15\u00aa de la LOPJ, y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.-Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el\/la Ilmo.\/Ilma. Magistrado\/a Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
As\u00ed resulta del art. 14 de la Ley 5\/2005, de 25 de junio de Derecho Civil Vasco, seg\u00fan el cual la servidumbre de paso se adquiere en virtud de t\u00edtulo o por la prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os. Adem\u00e1s se debe tener en cuenta su disposici\u00f3n Transitoria Segunda conforme a la cual la posesi\u00f3n de una servidumbre de paso comenzada antes de la vigencia de la ley aprovechar\u00e1 al poseedor a efectos de su adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n. La S. del TSJPV de 26 de febrero de 2018 pone de relieve como, partiendo de una opci\u00f3n legislativa distinta y alternativa, el art\u00edculo 14.1 del T\u00edtulo I de la Ley del Parlamento Vasco 5\/2015, bajo el enunciado “De los principios de derecho patrimonial”, habilita la adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n de la servidumbre discontinua de paso en la que, sin posible remisi\u00f3n supletoria al art\u00edculo 539 del C\u00f3digo Civil, queda excluida la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n legal de calificaci\u00f3n de los actos de car\u00e1cter posesorio como de mera tolerancia por la unilateral voluntad del due\u00f1o del predio sirviente<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561,684],"materia":[1185],"organo":[1890],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13391","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","tag-usucapion","materia-titulo-i-de-los-principios-de-derecho-patrimonial","organo-seccion-1a-audiencia-provincial-de-alava","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13391"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13391"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13391"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13391"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}