S E N T E N C I A N.\u00ba 000446\/2025 ILMOS.\/ILMAS. SRES.\/SRAS.<\/p>\n
En Donostia – San Sebasti\u00e1n, a 14 de julio de 2025 La Secci\u00f3n Segunda de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, constituida por los\/as Ilmos\/Ilmas. Sres.\/Sras. que al margen se expresan, ha visto en tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n los presentes autos civiles de Procedimiento Ordinario 0001272\/2021 – 0 del Juzgado de Primera Instancia N\u00ba 7 de Donostia-San Sebastian, a instancia de D. Desiderio y D. Fabio , apelantes – demandados, representados por la procurada D\u00aa.INMACULADA BENGOECHEA RIOS y defendidos por el letrado D.FRANCISCO DE SALES LOPEZ DE TEJADA CABEZA, contra Estibaliz , apelado-demandante, representado por la procuradora D\u00aa. SARA ARAMBURU CENDOYA y defendida por la letrada D\u00aa. BEATRIZ CIPRIAN ANSOALDE; todo ello en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de fecha 8 de marzo de 2023 dictada por el mencionado Juzgado.<\/p>\n
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.<\/p>\n
PRIMERO.-El 8 de marzo de 2023 el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de San Sebasti\u00e1n dict\u00f3 Sentencia, que contiene el siguiente Fallo:<\/p>\n
” Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Aramburu, en representaci\u00f3n de D\u00f1a. Estibaliz , frente a D. Desiderio y D. Fabio , DEBO DECLARAR Y DECLARO la rescisi\u00f3n por fraude de acreedores de la transmisi\u00f3n con e\ufb01cacia de presente de bienes realizada en el pacto sucesorio otorgado por los demandados el 17 de noviembre de 2017, DEBO DECLARAR Y DECLARO que todos los bienes que fueron transmitidos en virtud de dicho pacto queden reintegrados al patrimonio del demandado D. Desiderio y afectos a su responsabilidad patrimonial, con la consiguiente cancelaci\u00f3n de todas las inscripciones registrales a que dicho pacto sucesorio haya dado lugar, librando al efecto los mandamientos oportunos, DEBO CONDENAR Y CONDENO a los demandados a estar y pasar por dichos pronunciamientos, y DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO al demandado D. Fabio del resto de pretensiones frente a \u00e9l dirigidas. Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad. “<\/p>\n
SEGUNDO.-Noti\ufb01cada a las partes la resoluci\u00f3n de referencia, se interpuso Recurso de apelaci\u00f3n contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se se\u00f1al\u00f3 d\u00eda para Votaci\u00f3n y Fallo .<\/p>\n
TERCERO.-En la tramitaci\u00f3n de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.<\/p>\n
CUARTO .-Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado D. GORKA DE LA CUESTA BERMEJO.<\/p>\n
PRIMERO.- Controversia en sede del recurso de apelaci\u00f3n La Ilma. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Donostia\/San Sebasti\u00e1n dict\u00f3 Sentencia el 8 de marzo de 2023, en el seno de un proceso ordinario, en la que estim\u00f3 parcialmente la demanda formulada por D.\u00aa Estibaliz frente a D. Desiderio y D. Fabio por la que efectu\u00f3 los siguientes pronunciamientos “declaro la rescisi\u00f3n por fraude de acreedores de la transmisi\u00f3n con e\ufb01cacia de presente bienes realizada en el pacto sucesorio otorgado por los demandados el 17 de noviembre de 2017, debo declarar y declar\u00f3 que todos los bienes que fueron transmitidos en virtud de dicho pacto queden reintegrados al patrimonio del demandado D. Desiderio y afectos a su responsabilidad patrimonial, con la consiguiente cancelaci\u00f3n de todas las inscripciones registrales a que dicho pacto sucesorio haya dado lugar, librando al efecto los mandamientos oportunos, debo condenar y condeno a los demandados a estar y pasar por dichos pronunciamientos y debo absolver y absuelvo al demandado D. Fabio del resto de pretensiones frente a \u00e9l dirigidas. Cada parte abonar\u00e1 las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad”.<\/p>\n
La representaci\u00f3n de D. Desiderio interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia e interes\u00f3 su revocaci\u00f3n para acordar, en su lugar, la desestimaci\u00f3n de la demanda. En s\u00edntesis, la parte apelante formula su recurso sobre la base de los siguientes argumentos:<\/p>\n
1.- Infracci\u00f3n de los arts. 104 y 109 de la Ley 5\/2015, de 25 de junio, en relaci\u00f3n al art. 1291.3\u00ba del CC, ya que la sentencia distingue dentro del pacto sucesorio dos momento, el relativo a la situaci\u00f3n de designaci\u00f3n de heredero y el de transmisi\u00f3n de los bienes, que equipara \ufb01nalmente con un negocio gratuito inter partes. Ahora bien, entiende que el fraccionamiento es contrario a la naturaleza jur\u00eddica de la instituci\u00f3n y que ya cuenta con su mecanismo protector. Insiste en que la interpretaci\u00f3n efectuada ex art. 1297 del CC es err\u00f3nea y no cabe aplicarse en el sentido de que se ataque cualquier acto, cuando el precepto habla expresamente de contratos.<\/p>\n
2.- Infracci\u00f3n de las fuente de nuestro ordenamiento con infracci\u00f3n del derecho a la tutela judicial efectiva.<\/p>\n
Indica que, si se pretende aplicar la normativa del C\u00f3digo Civil, la primera cuesti\u00f3n a dilucidar ha de ser la nulidad del pacto sucesorio sobre la prohibici\u00f3n de pacto sobre herencia futura, pero que no ha de ser aplicable al supuesto de autos, pues el pacto sucesorio es pac\u00ed\ufb01co en el ordenamiento. Se\u00f1ala adem\u00e1s que aplicar las consideraciones del apartamiento gallego al pacto sucesorio vasco carecen de rigor, pues no comparten entidad y que esa instituci\u00f3n no contempla garant\u00edas para el acreedor. Tampoco concurre laguna legal alguna que justi\ufb01que su con\ufb01guraci\u00f3n con las normas del c\u00f3digo civil, para acudir a este como supletorio. Entiende que es aplicaci\u00f3n irracional de las reglas de primac\u00eda de fuentes constituye una infracci\u00f3n del art. 24 CE.<\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, sostuvo la infracci\u00f3n de los arts. 1291 y 1294 del CC relativos a que la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n es un remedio subsidiario, ya que no se acreditaba el intento de ejecuci\u00f3n en EEUU, cuando, precisamente se trataba de un cr\u00e9dito judicial. Adem\u00e1s, el pacto de derecho sucesorio, el art. 104 de la Ley Vasca, ya establece la protecci\u00f3n del acreedor, pues si los bienes del mismo responden a deudas contra\u00eddas por el decuis, cuando es de presente, los acreedores tienen preferencia sobre dichos bienes, por lo que no ser\u00eda necesario acudir al principio de subsidiariedad. Por lo tanto, su aplicaci\u00f3n a una instituci\u00f3n sucesoria infringe claramente las previsiones de los arts. 1291 y 1294 del CC, 4.- Denuncia la err\u00f3nea valoraci\u00f3n del fraude, que se sostiene en la relaci\u00f3n familiar, cuando, sin aquella, ser\u00eda imposible hablar de una disposici\u00f3n sucesoria. Entiende que la situaci\u00f3n de D. Desiderio , con p\u00e9rdida de trabajo, actuando pro bonoen etiopia y sin arraigo evidencia que no es fraudulento. Concluye indicando que la existencia de una presunci\u00f3n iuris tantumdel fraude sobre los actos gratuitos no puede suponer que se le imponga una prueba diab\u00f3lica.<\/p>\n
Por su parte, D. Fabio tambi\u00e9n formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la referida sentencia e interes\u00f3 la estimaci\u00f3n de su impugnaci\u00f3n y la revocaci\u00f3n de esta, para que, en atenci\u00f3n a su buena fe, se declare que no puede extender sus efectos al apelante, adquiriente de dichos bienes en pacto sucesorio. En s\u00edntesis, el recurso se sostiene en estos motivos:<\/p>\n
1.- Entiende que la rescisi\u00f3n de un pacto contractual, en lo que ata\u00f1e a la afectaci\u00f3n al tercero es preciso que haya actuado con \u00e1nimo fraudulento, ex art. 1295 del CC, pero la sentencia de primera instancia no hace referencia o alusi\u00f3n al \u00e1nimo de este. A\u00f1ade que estima absurdo el hecho de que aceptar un pacto sucesorio,<\/p>\n
de disposici\u00f3n de bienes, a su favor, en su condici\u00f3n de familiar, sea algo que evidencia la mala fe. Igualmente descarta que le alcance la presunci\u00f3n de fraude, puesto que la presunci\u00f3n \u00fanicamente ha de alcanzar a su padre, el instituyente, sin que al hijo se le pueda requerir prueba que evidencie que no actu\u00f3 de mala fe, pues ser\u00eda imposible.<\/p>\n
SEGUNDO.- Sobre la protecci\u00f3n de los acreedores en los pactos sucesorios con transmisi\u00f3n de presente de los bienes y la prosperabilidad de la acci\u00f3n rescisoria en fraude de acreedores.<\/p>\n
La Ley 5\/2015, de 25 de junio, de Derecho Civil Vasco, regula el pacto sucesorio, como un instrumento m\u00e1s con el que articular la sucesi\u00f3n y hace de \u00e9l un negocio jur\u00eddico bilateral traslativo o dispositivo mortis causa.Se\u00f1ala el art\u00edculo 100 que “Mediante pacto sucesorio el titular de los bienes puede disponer de ellos mortis causa”y a\u00f1ade el art. 103 que “El pacto de designaci\u00f3n de sucesor puede contener la disposici\u00f3n de la herencia, tanto a t\u00edtulo universal como particular, as\u00ed como la renuncia a la misma; en ambos supuestos, los otorgantes pueden \ufb01jar las reservas, sustituciones, cargas, obligaciones y condiciones a que haya de sujetarse”.Ocurre que en su con\ufb01guraci\u00f3n se encuentran dos planos que en nuestro derecho com\u00fan o estatal no con\ufb02uyen, contractual o sucesorio. Todo ello hace que estemos ante un instrumento con el que canalizar la sucesi\u00f3n del instituyente, bien lo sea a t\u00edtulo universal o singular, que puede hacerse en vida del causante o diferirse al momento de su fallecimiento.<\/p>\n
No queda alterada su naturaleza sucesoria por el hecho de recurrir a la e\ufb01cacia post mortem del pacto sucesorio o a la transmisi\u00f3n actual, pues en ambos se efect\u00faa la designaci\u00f3n sucesoria a favor del instituido, con\ufb01ri\u00e9ndole la cualidad de sucesor, pero en el caso de transmisi\u00f3n presente, adem\u00e1s se transmite la titularidad de los bienes, que no deja de ser m\u00e1s que la anticipaci\u00f3n de los efectos que, al instituirle como sucesor, le corresponder\u00eda en el momento del fallecimiento del causante, sin que, en base a esa circunstancia pueda sostenerse la alteraci\u00f3n de su naturaleza sucesoria. La sucesi\u00f3n mortis causa como tal no tiene lugar hasta el momento del fallecimiento, pero recurrir a la transmisi\u00f3n actual permite anticipar la transmisi\u00f3n de bienes que en condici\u00f3n sucesor le corresponder\u00eda a la fecha de fallecimiento.<\/p>\n
Ha de reconocerse que la sentencia de forma muy detallada y trabajada estudia las diversas cuestiones que se le plantean y, aunque compartimos que el pacto sucesorio, en esencia, presenta en su naturaleza car\u00e1cter contractual, en cuanto es un negocio bilateral – a diferencia del testamente, acto unilateral mortis causa por antonomasia-, ello no le hace perder su naturaleza de negocio sucesorio, de transmisi\u00f3n de bienes y derechos mortis causa. Por ello entendemos err\u00f3nea la distinci\u00f3n dentro del negocio sucesorio y que le sirve como base a la que anclar la acci\u00f3n rescisoria. El negocio jur\u00eddico es solamente uno, el pacto sucesorio, y ello con independencia de que los efectos se desplacen, transmitiendo entre presentes, o di\ufb01riendo al fallecimiento, momento en el que, en ambos casos, se adquiere la condici\u00f3n de sucesor, respecto de lo cual la condici\u00f3n de heredero no es m\u00e1s que el t\u00edtulo.<\/p>\n
Al respecto de los acreedores se\u00f1ala el art. 104.2 que “Los acreedores del instituyente tienen preferencia sobre los bienes transmitidos de presente por las deudas contra\u00eddas por el instituyente con anterioridad al pacto sucesorio.”.<\/p>\n
La previsi\u00f3n contenida en el art. 104 supone una novedad en la legislaci\u00f3n vasca, pues no estaba previsto en la norma anterior, la ley de 1992, con lo que la introducci\u00f3n de dicha norma constituye el sistema de protecci\u00f3n de los leg\u00edtimos intereses los acreedores del instituyente con cr\u00e9ditos previos a la formalizaci\u00f3n del pacto y les otorga una prelaci\u00f3n clara sobre los acreedores del instituido y que en t\u00e9rminos de la responsabilidad por deudas del instituyente se re\ufb01ere al valor de lo heredado. En efecto, si se sostiene que el pacto tiene naturaleza y contenido sucesorio, ha de mantener concordancia con la arquitectura sucesoria que establece la ley y, en particular, con el art. 21.2 de la ley “El heredero responde de las obligaciones del causante, de los legados y de las cargas hereditarias hasta el valor de los bienes heredados en el momento de la delaci\u00f3n”.En de\ufb01nitiva, trat\u00e1ndose pacto sucesorio de una instituci\u00f3n sucesoria de nuestro derecho propio, comparte las citadas caracter\u00edsticas.<\/p>\n
Frente a este negocio jur\u00eddico la demandante emplea la acci\u00f3n rescisoria de los arts. 1290 y ss. del CC, en el sentido de que se\u00f1ala el art. 1291 que “son rescindibles: 3.\u00ba Los celebrados en fraude de acreedores, cuando \u00e9stos no puedan de otro modo cobrar lo que se les deba”,lo cual se completa con el art. 1294 del CC “La acci\u00f3n de rescisi\u00f3n es subsidiaria; no podr\u00e1 ejercitarse sino cuando el perjudicado carezca de todo otro recurso legal para obtener la reparaci\u00f3n del perjuicio”,concluyendo el art. 1297 del CC que “Se presumen celebrados en fraude de acreedores todos aquellos contratos por virtud de los cuales el deudor enajenare bienes a t\u00edtulo gratuito”.<\/p>\n
Precisamente, en relaci\u00f3n con la idea de subsidiariedad la STS 252\/2007, de 27 de febrero, ES:TS:2007:1028 consigna que “La acci\u00f3n rescisoria por fraude prevista en el art\u00edculo 1.291-3\u00ba del C\u00f3digo Civil , en relaci\u00f3n con el 1.111 del mismo, requiere la acreditaci\u00f3n de que se ha producido una actuaci\u00f3n fraudulenta y, adem\u00e1s, tiene car\u00e1cter subsidiario para los acreedores, como se\u00f1ala dicho apartado 3\u00ba del art\u00edculo 1.291 al referirse a “cuando \u00e9stos no puedan de otro modo cobrar lo que se les deba”, subsidiariedad que expresamente se<\/p>\n
establece en el art\u00edculo 1.294 del C\u00f3digo Civil” . Idea que es desarrollada, entre otras, en la STS 592\/2008, de 25 de junio, ECLI: ES:TS:2008:3130: relativa a que “El Art. 1111 CC, as\u00ed como el desarrollo que del mismo se realiza en el Art. 1294 CC, parten de la subsidiariedad de la acci\u00f3n por fraude de acreedores, de manera que \u00e9sta s\u00f3lo puede ejercitarse cuando el acreedor, despu\u00e9s de perseguir todos los bienes de su deudor, no pueda realizar lo que \u00e9ste le debe. De este modo la jurisprudencia de esta Sala ha venido manteniendo que esta acci\u00f3n tiene un car\u00e1cter subsidiario, pues no puede realizarse si existen bienes en el patrimonio del deudor. Por tanto, exige que el acreedor haya perseguido estos bienes. El principio de la subsidiariedad puede enfocarse como ausencia de bienes disponibles para el acreedor para cobrar lo que se le debe; por tanto, la mera insolvencia no es requisito su\ufb01ciente, sino que adem\u00e1s para la e\ufb01cacia de la acci\u00f3n se requiere que no existan otras v\u00edas de defensa del derecho de cr\u00e9dito, pero ello siempre con relaci\u00f3n a los bienes del deudor, no a posibles negocios jur\u00eddicos a celebrar por el propio acreedor con terceros. De este modo, debe aplicarse la doctrina de esta Sala en el sentido de que para el ejercicio efectivo de dicha acci\u00f3n no deben existir otros mecanismos de defensa del derecho de cr\u00e9dito”.<\/p>\n
Las anteriores consideraciones son de inter\u00e9s para la resoluci\u00f3n del asunto. En efecto, la magistrada a quollega a la conclusi\u00f3n de que se ha acreditado la carencia de otros bienes para que la acreedora pueda cobrar su cr\u00e9dito, centr\u00e1ndose en la ausencia de prueba que permita eludir las conclusiones sobre el valor residual de los bienes del instituyente en EEUU y la ausencia de resultados en la averiguaci\u00f3n patrimonial practicada en el proceso de ejecuci\u00f3n forzosa y llega a la conclusi\u00f3n de que, como consecuencia del pacto sucesorio, se han perdido los \u00fanicos bienes con los cuales podr\u00eda haberse hecho efectivo el cr\u00e9dito de la acreedora hoy demandante, previo al referido pacto.<\/p>\n
Sin embargo, obvia la aplicaci\u00f3n del art. 104.2 de la Ley de Derecho Civil Foral Vasca, imperativo para resolver si cabe o no la rescisi\u00f3n, y que, para los supuestos de pacto sucesorio de transmisi\u00f3n presente, deja expedita la v\u00eda de los derechos de los acreedores sobre los bienes transferidos a los instituidos, con preferencia de sus propios acreedores, lo cual constituye un aut\u00e9ntico recurso con el que los acreedores pueden hacer valer sus derechos frente al instituido, hasta el valor de los transmitido, y sin necesidad de acudir al remedio de la rescisi\u00f3n, pues no deja de ser un recurso \ufb01nal. Otorgar un mecanismo defensivo con aut\u00e9ntica potencialidad para hacer valer sus derecho permite rechazar la acci\u00f3n rescisoria, en base a su naturaleza subsidiaria, la cual infringe la sentencia al estimar la demanda.<\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto de la posibilidad de recurrir a las acciones rescisorias frente a pactos sucesorios que, como soporte, cita la sentencia impugnada, en el sentido de la SAP de Pontevedra de 25 de mayo de 2017 o SAP de A Coru\u00f1a de 28 de marzo de 2014, la Ley 2\/2006, de 14 de junio, de derecho civil de Galicia no prev\u00e9 un precepto an\u00e1logo al del art. 104 de la LDCV, por lo que no responden al mismo \u00e1mbito material de aplicaci\u00f3n.<\/p>\n
Consecuentemente, estando prevista, ex art. 104.2 de la LDCV la protecci\u00f3n dispensada a los acreedores, quienes pueden accionar directamente frente a los bienes transmitidos entre presentes por v\u00eda del pacto sucesorio, no cabe recurrir a un remedio excepcional y subsidiario como es la acci\u00f3n rescisoria, ex art. 1291 del CC, por lo que la sentencia recurrida infringe los preceptos citados. Por ende, procede su revocaci\u00f3n y, por consiguiente, la desestimaci\u00f3n de la demanda por no darse los requisitos de la acci\u00f3n rescisoria en fraude de acreedores.<\/p>\n
Ocurre que, constando dos recursos, interpuestos por cada una de las partes, el v\u00ednculo litisconsorcial que les une determina que haya de bene\ufb01ciarse de D. Fabio de la estimaci\u00f3n del recurso interpuesto por D. Desiderio , determinado los efectos expansivos de la revocaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de la demanda, aun cuando lo sea por argumentos diferentes de los que hizo valer en su impugnaci\u00f3n, centrado en su protecci\u00f3n de tercero de buena fe. Procede, por tanto, la estimaci\u00f3n de su recurso por los motivos antedichos.<\/p>\n
TERCERO. Costas y dep\u00f3sito La estimaci\u00f3n del recurso en segunda instancia supone la no imposici\u00f3n de costas de conformidad con el art. 398.2 de la LEC.<\/p>\n
En lo tocante a las costas de primera instancia, la desestimaci\u00f3n de la demanda la regla de vencimiento objetivo supone la imposici\u00f3n de costas a la demandante. Ahora bien, el sistema de vencimiento objetivo halla su excepci\u00f3n conforme al art. 394.1 en la existencia de serias dudas de hecho y de derecho, que en este caso apreciaremos en su vertiente jur\u00eddica, mitigando sus efectos.<\/p>\n
De este modo, se ha sometido a consideraci\u00f3n de esta secci\u00f3n un asunto el de la protecci\u00f3n de loa acreedores afectados por el pacto sucesorio sobre el que, pese a que nuestra ley vasca, ha cumplido recientemente 10 a\u00f1os, no nos hab\u00edamos pronunciado. Tampoco se han localizado resoluciones de otras Audiencias del Pais vasco tratando la cuesti\u00f3n, ni tampoco en otros entornos judiciales en los que aplique derecho foral con una previsi\u00f3n normativa similar, como sucede en la compilaci\u00f3n de derecho aragon\u00e9s.<\/p>\n
En este contexto, carente de antecedentes de la llamada jurisprudencia menor, el caso, al menos, ab initio, presentaba s\u00f3lidas y objetivas dudas acerca de la aplicaci\u00f3n del art. 104.2 de la Ley y que, al menos, permit\u00edan construir pron\u00f3sticos plausibles de la viabilidad del pleito.<\/p>\n
No se imponen las costas a ninguna de las partes, por lo que cada una pagar\u00e1 las suyas y las comunes por mitad La disposici\u00f3n adicional 15.\u00aa de la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial (LOPJ), regula el dep\u00f3sito previo que ha de constituirse para la interposici\u00f3n de recursos ordinarios y extraordinarios, estableciendo en su apartado 8, aplicable a este caso que si se estimare total o parcialmente el recurso, en la misma resoluci\u00f3n se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la totalidad del dep\u00f3sito.<\/p>\n
Por lo expuesto, FALLAMOS ESTIMAR \u00cdNTEGRAMENTE los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos D. Desiderio y D. Fabio contra la sentencia 94\/2023, de 8 de marzo, del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 7 de Donostia- San Sebasti\u00e1n, en el ordinario 1272\/2021; y, en consecuencia;<\/p>\n
REVOCARLA \u00edntegramente, dej\u00e1ndola sin efecto, y, en su lugar, dictar una nueva en la que se desestima la demanda formulada por D.\u00aa Estibaliz contra D. Desiderio y D. Fabio , absolvi\u00e9ndolos de todos los pedimentos formulados en su contra.<\/p>\n
Sin expresa imposici\u00f3n de costas en primera instancia, por lo que cada parte pagar\u00e1 las suyas y las comunes por mitad.<\/p>\n
Sin expresa condena en costas en segunda instancia, por lo que cada parte pagar\u00e1 las suyas y las comunes Devu\u00e9lvase el dep\u00f3sito constituido para recurrir, expidi\u00e9ndose por el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia del Juzgado de origen el correspondiente mandamiento de devoluci\u00f3n.<\/p>\n
MODO DE IMPUGNACI\u00d3N:contra esta resoluci\u00f3n cabe recurso de CASACI\u00d3Nante la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo o, en su caso, Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco. El recurso se interpondr\u00e1 por medio de escrito presentado en este Tribunal en el plazo de VEINTE D\u00cdAS h\u00e1biles contados desde el d\u00eda siguiente de la noti\ufb01caci\u00f3n ( art\u00edculos 477 y 479 de la LEC).<\/p>\n
Para interponer el recurso ser\u00e1 necesaria la constituci\u00f3n de un dep\u00f3sitode 50 euros, sin cuyo requisito no ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. El dep\u00f3sito se constituir\u00e1 consignando dicho importe en la cuenta de dep\u00f3sitos y consignaciones que este tribunal tiene abierta en el BANCO SANTANDER con el n\u00famero 1858\/0000\/12\/0681-23, indicando en el campo concepto del resguardo de ingreso que se trata de un “Recurso” c\u00f3digo 06-casaci\u00f3n. La consignaci\u00f3n deber\u00e1 ser acreditada al interponerel recurso ( DA 15.\u00aa de la LOPJ).<\/p>\n
Est\u00e1n exentos de constituir el dep\u00f3sito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposici\u00f3n citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jur\u00eddica gratuita.<\/p>\n
As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y \ufb01rmamos.<\/p>\n
La difusi\u00f3n del texto de esta resoluci\u00f3n a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada solo podr\u00e1 llevarse a cabo previa disociaci\u00f3n de los datos de car\u00e1cter personal que el mismo contuviera y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garant\u00eda del anonimato de las v\u00edctimas o perjudicados, cuando proceda.<\/p>\n
Los datos personales incluidos en esta resoluci\u00f3n no podr\u00e1n ser cedidos, ni comunicados con \ufb01nes contrarios a las leyes.<\/p>\n
PUBLICACI\u00d3N.-Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los\/las Ilmos.\/Ilmas. Sres.\/Sras.<\/p>\n
Magistrados\/as que la \ufb01rman y le\u00edda por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo, el\/la Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia, certi\ufb01co.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Estando prevista, ex art. 104.2 de la LDCV la protecci\u00f3n dispensada a los acreedores, quienes pueden accionar directamente frente a los bienes transmitidos entre presentes por v\u00eda del pacto sucesorio, no cabe recurrir a un remedio excepcional y subsidiario como es la acci\u00f3n rescisoria, ex art. 1291 del CC, por lo que la sentencia recurrida infringe los preceptos citados.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2264,2262,2263],"materia":[1213],"organo":[1887],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-13390","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-accion-rescisoria-en-fraude-de-acreedores","tag-pactos-sucesorios-con-transmision-de-presente","tag-proteccion-de-los-acreedore","materia-capitulo-tercero-de-los-pactos-sucesorios","organo-seccion-2a-audiencia-provincial-de-gipuzkoa","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/13390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13390"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=13390"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=13390"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=13390"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=13390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}