{"id":11808,"date":"2025-10-06T18:38:46","date_gmt":"2025-10-06T16:38:46","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-de-20-de-octubre-de-1997\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sap-de-bizkaia-de-20-de-octubre-de-1997","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-de-20-de-octubre-de-1997\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 20 de octubre de 1997"},"content":{"rendered":"

\n SAP de Bizkaia de 20 de octubre de 1997<\/strong>\n<\/p>\n

\n En Bilbao, a veinte de octubre de mil novecientos noventa y siete.\n<\/p>\n

\n Vistos por la Secci\u00f3n Quinta de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00famero 30\/95, en reclamaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios seguidos en primera instancia ante el Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00famero 1 de Durango, y del que son partes como demandantes …, …, …, …, …, … y …, representados por la Procuradora … y dirigidos por el Letrado …, y como demandados …, … y …, representados por el Procurador … y dirigidos por el Letrado\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.\n<\/p>\n

\n PRIMERO.- Por el juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 13 de Febrero de 1996, sentencia cuya parte dispositiva dice literalmente: ” FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Marta Ezcurra en representaci\u00f3n de D. RAMON Y D\u00d1A. ROSARIO G.A., contra D\/\u00f1a. ROSARIO U.L., D\u00d1A. M\u00aa PILAR, D. JAVIER, D. JOS\u00c9 ANTONIO y D\u00d1A. MAR\u00cdA debo declarar y declaro la imposibilidad de divisi\u00f3n de los bienes relacionados en la demanda debiendo procederse a su venta en p\u00fablica subasta, condenando a los demandados a estar y pasar por la anterior declaraci\u00f3n, m s las costas”.\n<\/p>\n

\n SEGUNDO.- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de D\u00aa Rosario U.L. y otros, y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante y la parte apelada, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites, haci\u00e9ndose constar que tambi\u00e9n la parte apelante mantiene en esta alzada recurso de nulidad contra el Auto de fecha 9 de Mayo de 1.995 por el que se declaraba adecuado el procedimiento de menor cuant\u00eda.\n<\/p>\n

\n TERCERO.- En el acto de la vista por la parte apelante, se solicit\u00f3 la estimaci\u00f3n del recurso y la revocaci\u00f3n del Auto y que se dicte nueva resoluci\u00f3n declarando la nulidad de la recurrida y estimando la excepci\u00f3n de inadecuaci\u00f3n del procedimiento alegado en su d\u00eda. En cuanto a la sentencia de fecha 13 de Febrero de 1.996, se interesa la estimaci\u00f3n del recurso y la revocaci\u00f3n de la sentencia y que se dicte nueva resoluci\u00f3n, estimando las excepciones formuladas en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, que no han sido resueltas por la juzgadora de instancia, o en caso, se dicte sentencia, declarando que los bienes admiten divisi\u00f3n, procediendo en su consecuencia a la misma.\n<\/p>\n

\n La parte apelada interesa en cuanto al auto recurrido su confirmaci\u00f3n, si bien manifiesta que adolece de falta de motivaci\u00f3n, y en cuanto a la sentencia, hace suyas las manifestaciones de la parte apelante en el sentido de las excepciones alegadas 1\n<\/p>\n

\n por la misma, no han sido resueltas en la sentencia de instancia, interesando de la Sala la resoluci\u00f3n de las mismas, solicitando en cuanto al fondo la confirmaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n CUARTO.- En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales, excepto el plazo para dictar sentencia por el c\u00famulo de causas pendientes, habiendo disfrutado la Magistrado Ponente su licencia por vacaciones durante el mes de Septiembre.\n<\/p>\n

\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n PRIMERO.- La parte apelante, demandados en la instancia, plantean en esta alzada una pluralidad de recursos, con distinta finalidad y pretensi\u00f3n, a saber: a).-Recurso de nulidad contra el Auto de fecha 9 de Mayo de 1.995, por el que se declaraba adecuado el procedimiento de Juicio de Menor Cuant\u00eda para sustanciar la pretensi\u00f3n de la parte actora.\n<\/p>\n

\n Auto cuya nulidad interesa, por cuanto que ejercitando la acci\u00f3n de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan, nos encontramos que los demandados y la parte actora no son, ciertamente, copropietarios, sino coherederos sin existir aceptaci\u00f3n ni adjudicaci\u00f3n de la herencia de sus padres, lo que da lugar a una situaci\u00f3n de herencia indivisa, que exigir\u00eda la previa tramitaci\u00f3n del juicio voluntario de testamentar\u00eda, para proceder a la liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la misma, de suerte que si de ello resultare proindivisi\u00f3n, s\u00ed proceder\u00eda, entonces, el ejercicio de la acci\u00f3n “comuni dividundo” por los cauces del Juicio de Menor Cuant\u00eda.\n<\/p>\n

\n b). Recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, cuya revocaci\u00f3n se interesa, y se dicte en su lugar otra por la que se desestime la demanda, ya sea al apreciarse alguna de las excepciones opuestas que la sentencia no resuelve (falta de legitimaci\u00f3n activa de Rosario G.A.; y falta de legitimaci\u00f3n pasiva de Pilar que no es heredera de los bienes cuya divisi\u00f3n se pretende), ya al entender que no existe la indivisibilidad pretendida, siendo los bienes perfectamente divisibles, procediendo a su divisi\u00f3n sin necesidad de ser sacados a p\u00fablica subasta.\n<\/p>\n

\n SEGUNDO.- Delimitado el objeto de la presente resoluci\u00f3n en el fundamento de Derecho precedente, procede analizar con car\u00e1cter previo, el recurso de nulidad interpuesto contra el Auto de fecha 9 de Mayo de 1.995, pues de ser estimado se obviar\u00eda el an\u00e1lisis de las dem\u00e1s cuestiones suscitadas.\n<\/p>\n

\n Y as\u00ed, la parte apelante estima que el Juicio de Menor Cuant\u00eda no es el adecuado para resolver la cuesti\u00f3n de autos, al entender que al no haberse procedido a la partici\u00f3n de la herencia y al no existir acuerdo entre los herederos sobre la adjudicaci\u00f3n de las cuotas hereditarias ni acuerdo sobre una partici\u00f3n extrajudicial, no puede hablarse de copropiedad, y por tanto, se debe acudir, previamente, al Juicio Voluntario de Testamentar\u00eda.\n<\/p>\n

\n Desde esta perspectiva, ha de tenerse en cuenta que del examen de los autos, y ello es un hecho que no niegan ninguna de las partes, se deduce lo siguiente: a).-Los bienes cuya divisi\u00f3n se pretende, constituyen caudal hereditario de los fallecidos Elvira y Raimundo, del cual fueron designados herederos por cuartas partes iguales, sus hijos, Pedro que fallecido en 1.969 dej\u00f3 como herederos a sus hijos (Javier, Pedro M\u00aa, Jes\u00fas y Jos\u00e9 Antonio), estando casado con Mar\u00eda; Rosario U.L.; Ram\u00f3n y Juana, quien falleci\u00f3 en 1.988 en estado de soltera, con una hija adoptiva, M\u00aa Pilar, a la que leg\u00f3 un estanco, instituyendo heredera de los dem\u00e1s bienes a su hermana Rosario U.L..\n<\/p>\n

\n Los causantes fallecieron intestados, dict\u00e1ndose Auto de declaraci\u00f3n de herederos del 17 de Marzo de 1.959 respecto de la herencia de Raimundo, y el d\u00eda 4 de Junio de 1.964 respecto de la de Elvira.\n<\/p>\n

\n (Hecho segundo a cuarto de la demanda, admitidos al contestar con matizaciones, (hecho primero a cuarto); doc. \u00ba 3 a 7 demanda y doc. n\u00fam. 1 contestaci\u00f3n) b).-Los bienes cuya divisi\u00f3n se pretende forman parte de la herencia de Raimundo y Elvira, figurando registralmente, a\u00fan a su nombre, al no haberse efectuado la partici\u00f3n por no existir acuerdo entre los herederos.\n<\/p>\n

\n Hecho quinto de la demanda y de la contestaci\u00f3n; certificaciones registrales f. 149 y ss).\n<\/p>\n

\n Si esto es as\u00ed, al margen de estimar que, tienen raz\u00f3n los recurrentes respecto de que la Juzgadora a quo, al no plantearse la necesidad de prueba pericial, debi\u00f3 resolver la cuesti\u00f3n relativa a la inadecuaci\u00f3n de procedimiento, en la misma comparecencia, seg\u00fan previene el art. 693 de la L.E.C. EDL2000\/77463 , y no, con posterioridad en un Auto, lo cierto es que ello no les ha causado ninguna indefensi\u00f3n, y por tanto, no motiva, sin m s, la estimaci\u00f3n de su recurso, el cual debe analizarse no en atenci\u00f3n a ello, sino a que acaecido el fallecimiento de una persona, se produce la apertura de la sucesi\u00f3n hereditaria (art. 657 del C\u00ba Civil), d\u00e1ndose la delaci\u00f3n o llamada a la herencia de aquellas personas que tengan derecho a suceder al causante en todos los bienes, derechos y obligaciones de una persona que no se extingan por su muerte (art. 659 C\u00ba Civil), lo cual puede producirse por voluntad manifestada en testamento y a falta de \u00e9ste, como es el presente caso, por disposici\u00f3n de ley (abintestato).\n<\/p>\n

\n Acaecido esto, mientras tanto no se divida la herencia cabe hablar de “herencia yacente”, siendo preciso que se d\u00e9 la decisi\u00f3n de los llamados a la misma “herederos”, acerca de si la aceptan o no, entendi\u00e9ndose que tal declaraci\u00f3n de voluntad, entre otras matizaciones, puede ser expresa o t cita, lo que acontece, mediante la realizaci\u00f3n de “actos de se\u00f1or”, como dec\u00edan Las Partidas, o de actos que suponen, necesariamente, la voluntad de aceptar, o que no habr\u00eda derecho a ejecutar sino con la cualidad de heredero (art. 999 del C\u00ba Civil), como lo es presentar la demanda en ejercicio de la acci\u00f3n de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan y oponerse a ella (TS 1\u00ba S. 9 de Mayo de 1.997, entre otras).\n<\/p>\n

\n Aceptada la herencia, en nuestro Derecho, se produce la adquisici\u00f3n de la misma, de suerte que si s\u00f3lo existe un heredero, su dominio es pleno y ha concluido el proceso sucesorio; mas, si como acontece en el caso de autos, estamos ante una pluralidad de 3\n<\/p>\n

\n herederos, surge, entonces, lo que la doctrina y la Jurisprudencia denomina “la herencia indivisa” que hace nacer la comunidad hereditaria entre los coherederos, que la doctrina estima de tipo germ\u00e1nico, respecto de la cual se ha dicho que es una comunidad universal al recaer sobre una unidad patrimonial constituida por la herencia, forzosa, por el simple hecho de la concurrencia de varios herederos, y transitoria o incidental, pues no est nacida para durar, a excepci\u00f3n, l\u00f3gicamente, de acuerdo en contrario de los herederos (art. 400) o por voluntad del testador (art. 1051 del C\u00ba. Civil); de modo que, en cualquier momento, cualquier coheredero puede pedir su partici\u00f3n, esto es la realizaci\u00f3n de aquel conjunto de operaciones hechas sobre ciertas bases o supuestos (de hecho y de Derecho), por las cuales se determinan el activo y el pasivo del caudal hereditario y se distribuye \u00e9ste entre los participes, de manera que las cuotas indivisas y abstractas de cada uno de los coherederos, se convierten en partes concretas y materiales (art. 1068 del C\u00ba. Civil).\n<\/p>\n

\n Ahora bien, mientras la partici\u00f3n no se d\u00e9, el heredero no es titular de ning\u00fan bien o derecho concreto de los que componen el caudal relicto, a no ser que exista disposici\u00f3n del testador, ni puede hablarse de copropiedad sobre cada uno de ellos, y s\u00ed, por contra, es titular de la “cuota hereditaria” o cuota ideal e indeterminada que le pertenezca en la herencia, no de la que le pueda corresponder sobre bienes concretos y determinados, y de la cual puede disponer por actos “inter vivos” o “mortis causa”, de modo que no adquiere la propiedad de los bienes que le corresponda hasta que la partici\u00f3n se da y se le adjudica el lote correspondiente en pago de su cuota (T.S. S. 1\u00aa 21 de Julio de 1986, 5 de Noviembre de 1992, y 31 de Enero de 1994, entre otras).\n<\/p>\n

\n En consecuencia, salvo que los herederos de mutuo acuerdo decidan como acto de partici\u00f3n, transformar lo que era una comunidad hereditaria, en la forma antes definida, en una copropiedad sobre cada uno de los bienes que conforman la misma, en una suerte de partici\u00f3n convencional (T.S.1\u00aa S. 20 de Febrero de 1984 y 20 de Octubre de 1992, entre otras), no puede decirse que los coherederos son copropietarios de los bienes de la herencia, y que por tanto, y en uso de la facultad que les confiere el art. 400 C\u00ba Civil, puedan instar la acci\u00f3n de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan, ya que entre ambos tipos de comunidad existen semejanzas, pero tambi\u00e9n diferencias como las expuestas, lo cual no obsta a la aplicaci\u00f3n supletoria a la comunidad hereditaria de las normas de la comunidad de bienes (comunidad romana, art. 392 y ss c\u00ba Civil), de ah\u00ed que, antes de ejercitar tal acci\u00f3n, deba procederse a la partici\u00f3n de la herencia, en la que deber n tenerse en cuenta las deudas de la misma, las rentas percibidas y los gastos generados por los bienes hereditarios (art. 1063 C\u00ba Civil), los gastos realizados en inter\u00e9s com\u00fan…, para fijar, en base a un principio de igualdad y en la medida de lo posible los diversos lotes, de modo que si alguno de los bienes fuere indivisible, se proceder\u00eda en la forma establecida en el art. 1062, pero una vez realizadas todas las operaciones particionales, en las que a falta de acuerdo de los herederos, no realizaci\u00f3n por el testador y no existencia de comisario o \u00e1rbitro, es cuando debe solicitarse la intervenci\u00f3n judicial a la que alude el art. 1059 C\u00ba Civil (partici\u00f3n judicial), la cual, si bien es cierto, que debe serlo ya por los cauces del juicio de abintestato, ya por los del de testamentaria (art. 995 y ss L.E.C. EDL2000\/77463), ” los cuales pese a su condici\u00f3n de jurisdicci\u00f3n voluntaria no impide que en ellos queden resueltas definitivamente las cuestiones hereditarias o que se confirmen tras la impugnaci\u00f3n de\n<\/p>\n

\n las particiones en juicio declarativo ordinario” ( T.S.1\u00aa S. 5 de Julio de 1994), tambi\u00e9n lo puede ser mediante un proceso declarativo ordinario, como lo es el juicio de menor cuant\u00eda, que goza de eficacia procesal suficiente para obtener cuantas declaraciones de derecho se pretendan en la Jurisdicci\u00f3n Voluntaria, resultando pertinente para decidir las cuestiones derivadas de la divisi\u00f3n de la herencia, determinaci\u00f3n del patrimonio a dividir, fijaci\u00f3n de las cuotas correspondientes a cada heredero e incluso, realizaci\u00f3n de las operaciones divisorias en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia ( T.S. 1\u00ba S. de 14 de Julio de 1994, 31 de Octubre de 1996, entre otras).\n<\/p>\n

\n Sentado lo anterior, y frente a la alegaci\u00f3n de inadecuaci\u00f3n de procedimiento, es claro que es posible el ejercicio de la pretensi\u00f3n de los actores, dado el valor de los bienes cuya divisi\u00f3n interesan (14.114.000 ptas., informe pericial, f. 191 y ss), mediante el cauce procesal del Juicio de Menor Cuant\u00eda ( art. 484 y 490 L.E.C. EDL 2000\/77463\u25bc art.484 EDL 2000\/77463 art.490 EDL 2000\/77463 ), al igual que si se tratara de la liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n de una herencia, cuesti\u00f3n distinta es la prosperabilidad o no de la pretensi\u00f3n, de ah\u00ed que deba desestimarse el recurso de nulidad interpuesto contra el Auto de fecha 9 de Mayo de 1995.\n<\/p>\n

\n TERCERO.- Desestimado el primer motivo de recurso, procede, a la luz de las consideraciones establecidas en el fundamento de Derecho anterior, analizar lo ajustado o no a Derecho de la sentencia de instancia, bien entendido que alg\u00fan sector doctrinal ha estimado, entre otros Vallet de Goytisolo, siguiendo el criterio establecido por la Sentencia del Tribunal Supremo Sala 1\u00aa de 5 de Julio de 1980, que cuando no existe pasivo hereditario, o ya se ha liquidado, podr\u00eda ejercitarse la “actio comuni dividundo” respecto de alguno o todos los bienes hereditarios, sin necesidad de interesar judicialmente la partici\u00f3n de la herencia. Criterio \u00e9ste que no es factible aplicar al caso de autos, por cuanto que los actores ejercitan la acci\u00f3n recogida en el art. 400 C\u00ba Civil, aludiendo a su falta de acuerdo entre los que estima copropietarios, siendo que \u00e9stos aducen ser coherederos sin divisi\u00f3n, a\u00fan, de la herencia, lo que no niegan aqu\u00e9llos, y frente a tal oposici\u00f3n, si pretend\u00edan la prosperabilidad de su demanda debieron acreditar que los bienes cuya divisi\u00f3n instaban, eran los \u00fanicos de la herencia, y que no exist\u00edan deudas hereditarias o que tales ya se hab\u00edan satisfecho, nada de lo cual han acreditado, pues ni siquiera formulan posiciones al respecto a los demandados.\n<\/p>\n

\n Si esto es as\u00ed, tenemos que el titulo que legitima activamente al actor, Ram\u00f3n y no, a su esposa Rosario G.A., lo es su condici\u00f3n de coheredero junto con los demandados, a excepci\u00f3n de Pilar, quien en la sucesi\u00f3n de la coheredera Juana, ya fallecida, es una mera legataria de un bien concreto, un estanco, que no es objeto de discusi\u00f3n en este litigio, mientras que en los dem\u00e1s bienes, incluidos los hoy debatidos le sucede su hermana Rosario; por lo que es claro que la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n activa aducida, respecto de la esposa del actor, no analizada en la sentencia de instancia, es procedente, ya que ni es heredera de los causantes, propietarios de los bienes, ni se acredita que su r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial sea el de comunicaci\u00f3n foral, por cuanto que si estuvieran sometidos al Derecho Civil Com\u00fan, en todo caso los bienes ser\u00edan privativos al ser objeto de adquisici\u00f3n a t\u00edtulo gratuito ( art. 1346 C\u00ba Civil), lo que de alg\u00fan modo admite la parte actora en la comparecencia de fecha 24 de Abril de 1995 (f. 83), no pudiendo, por ello tampoco atribuirse la cualidad de propietaria, pues\n<\/p>\n

\n no se ha dado la partici\u00f3n de la herencia, cualidad que, por tanto, tampoco ostenta su esposo.\n<\/p>\n

\n As\u00ed mismo, y por lo expuesto, es procedente la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva de M\u00aa Pilar, legataria de la coheredera fallecida Juana, lo que tambi\u00e9n aceptan en esta alzada los actores-apelados, siendo contradictorio que si ning\u00fan derecho ostenta en la herencia, pueda recibir, seg\u00fan la sentencia de instancia, parte del dinero que se obtenga de la venta en subasta de los bienes debatidos.\n<\/p>\n

\n Llegado este punto, y con la legitimaci\u00f3n delimitada, ha de tenerse en cuenta que siendo cuatro los herederos de los primitivos causantes, la herencia deber\u00eda dividirse en cuatro partes iguales, y si valoramos los informes periciales emitidos en autos (In. Mugica f. 191 y ss), se observa que el perito estima que el terreno objeto de debate por su extensi\u00f3n, seg\u00fan el Registro de la Propiedad, 230 metros cuadrados, de dividirse en cuatro partes, resultar\u00eda inviable, desde el punto de vista de su aprovechamiento, lo cual es obvio, al igual que la casa y el pertenecido sobre el que se asienta y que la circunda, pues aunque es l\u00f3gico que es divisible, desde un punto de vista f\u00edsico, ello ir\u00eda en ” detrimento del valor del edificio que perder\u00eda al dificultarlo su estructura (casa rural) y tama\u00f1o, pues quedar\u00edan unas distribuciones pr\u00e1cticamente inservibles, lo mismo para su ocupaci\u00f3n posterior como vivienda, como para su futura venta” (f. 213), siendo cierto que consta, por reconocimiento de las partes, pues el perito admite que no lo ha constado, de piso subterr\u00e1neo (bodega y dos cuadras), planta baja y principal (integrando ambas dos viviendas con distribuci\u00f3n de elementos y habitaciones entre ambos pisos), u desv\u00e1n sin tabicar, por lo que no es factible la realizaci\u00f3n de cuatro partes iguales, sin que desmerezca el bien, pues ser preciso adaptar lo que era una casa de labranza en origen, a la nueva situaci\u00f3n con realizaci\u00f3n de obras y desequilibrio seg\u00fan los lotes, de suerte que la divisi\u00f3n del bien no redundar\u00eda en un mayor valor de la finca, estando, por tanto, ante una situaci\u00f3n de indivisibilidad jur\u00eddica a la que alude el art. 404 C\u00ba Civil (T.S. 1\u00aa S. de 13 de Julio y 21 de Noviembre de 1996, entre otras).\n<\/p>\n

\n Desde esta perspectiva, es obvio que no cabr\u00eda la estimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de los recurrentes relativa a que se declare que los bienes admiten divisi\u00f3n, y, por ende, se proceda a ella y no a la posible subasta, cuyo presupuesto es la indivisibilidad; pero, tampoco cabe la estimaci\u00f3n de la demanda en la forma que lleva a cabo la sentencia de instancia, pues aunque los bienes son indivisibles, la “actio comuni dividundo” no se puede ejercitar, en el caso de autos, en la forma y manera que la ejercita el actor, quien se arroga, sin m\u00e1s, la cualidad de copropietario, cuando lo cierto es que carece de tal legitimaci\u00f3n, pues no es m s que un coheredero de una herencia cuya partici\u00f3n no se ha dado, ya que no acredita lo contrario, ni pretende tal con la demanda, pues no es ello lo que se deduce de la misma, ni tenemos en autos, los datos suficientes para su realizaci\u00f3n, al desconocer datos esenciales para ello, cuales son las deudas hereditarias, los frutos (al parecer alg\u00fan bien est arrendado (v\u00e9ase (hecho quinto)), la existencia o no de otros bienes, para con ello formar los lotes y concretar la cuota y los bienes en que tal se materializar\u00eda, dado que pudiera resultar que la copropiedad, tras la partici\u00f3n, no surgiera sobre los bienes ahora debatidos, ni entre todos los litigantes; razones por las cuales la Sala, tal y como alega la parte apelante al razonar el por qu\u00e9 de la petici\u00f3n de la inadecuaci\u00f3n de procedimiento, estima que debe instarse antes la 6\n<\/p>\n

\n partici\u00f3n de la herencia, y que si al asignarse los lotes, se diera la indivisi\u00f3n a la que alude el art. 1062 C\u00ba Civil, se proceda, entonces, en la forma en \u00e9l establecida, lo que por razones de econom\u00eda procesal al no ser lo pretendido por la parte actora y carecerse de los datos esenciales para ello, motiva que deba desestimarse la demanda, al no poderse en este pleito darse la partici\u00f3n, lo que determina la falta de legitimaci\u00f3n activa de Ram\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Lo expuesto conlleva la estimaci\u00f3n parcial del recurso, en cuanto que implica la desestimaci\u00f3n de la demanda y la aceptaci\u00f3n de las excepciones, permitiendo su interposici\u00f3n la revocaci\u00f3n de la sentencia, aunque sea por argumentaci\u00f3n distinta.\n<\/p>\n

\n CUARTO.- En relaci\u00f3n a las costas procesales de ambas instancias, procede imponer a la parte apelante las derivadas de su recurso de nulidad que se desestima, y no hacer expresa imposici\u00f3n ni de las derivadas del recurso de apelaci\u00f3n que se estima parcialmente (art. 710 L.E.C. EDL2000\/77463), ni de las de la instancia, pues aunque la demanda se desestima, exist\u00edan razones para su planteamiento, ante la indivisibilidad de los bienes y las discrepancias entre las partes (art. 523 L.E.C. EDL2000\/77463), incluidas las de la parte no legitimada pasivamente, por cuanto que la cualidad de hija adoptiva de la fallecida y el desconocimiento posible del testamento, al ser la instituida como heredera otra hermana del actor, justifica la llamada al proceso de M\u00aa Pilar, a lo que se une que \u00e9sta act\u00faa conjuntamente con los dem\u00e1s coherederos.\n<\/p>\n

\n Vistos los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dem\u00e1s pertinentes y de general aplicaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n FALLO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que desestimando el recurso de nulidad y estimando parcialmente el recurso apelaci\u00f3n interpuesto por la Procuradora Sra. Bajo Auz, en nombre y representaci\u00f3n de D\u00aa Rosario U.L. y otros, contra el Auto dictado el d\u00eda 9 de Mayo de 1995, y la sentencia dictada el d\u00eda 13 de Febrero de 1.996 por la Ilma. Sra. Magistrada del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 13 de Bilbao, en los autos de juicio de menor cuant\u00eda n\u00fam. 14\/95 a que este rollo se refiere; debemos confirmar y confirmamos el Auto recurrido y debemos revocar y revocamos la sentencia, dictando en su lugar otra por la apreciando las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n activa de Rosario G.A., y pasiva de M\u00ba Pilar aducidas por los demandados, debemos desestimar y desestimamos la demanda planteada por Ram\u00f3n y Rosario G.A., representados por la Procuradora Sra. Ezcurra, contra M\u00aa Rosario U.L., M\u00ba Pilar, Javier, Pedro M\u00aa, Jes\u00fas y Jos\u00e9 Antonio y Mar\u00eda, representados por la Procuradora Sra. Bajo, a quienes se les absuelve de las pretensiones contra ellos deducidas; todo ello sin expresa imposici\u00f3n de las costas de ambas instancias, debiendo cada parte soportar las suyas y las comunes, por mitad e iguales partes, a excepci\u00f3n de las causadas en esta alzada por el recurso de nulidad que se imponen a la parte recurrente.\n<\/p>\n

\n Devu\u00e9lvase los autos al Juzgado del que proceden con testimonio de esta sentencia, para su cumplimiento.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificaci\u00f3n al rollo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Leonor Cuenca Garc\u00eda.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un coheredero ejercita la acci\u00f3n de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan sobre una casa rural y un terreno de la herencia indivisa de sus padres, fallecidos intestados, y el juzgado ordena venderlos en subasta por ser indivisibles. La Audiencia Provincial revoca la sentencia y desestima la demanda: mientras no se haga la partici\u00f3n, los coherederos solo tienen una cuota ideal en la herencia y no son copropietarios de bienes concretos, as\u00ed que primero debe partirse la herencia.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1000,564,566],"materia":[],"organo":[1880],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11808","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-comisario","tag-poder-testatorio","tag-testamento-por-comisario","organo-audiencia-provincial-de-bizkaia","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11808"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11808"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11808"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11808"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}