{"id":11643,"date":"2025-10-06T18:38:23","date_gmt":"2025-10-06T16:38:23","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-de-1-de-marzo-de-2000\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sap-de-bizkaia-de-1-de-marzo-de-2000","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sap-de-bizkaia-de-1-de-marzo-de-2000\/","title":{"rendered":"SAP de Bizkaia de 1 de marzo de 2000"},"content":{"rendered":"

\n SAP de Bizkaia de 1 de marzo de 2000<\/strong>\n<\/p>\n

\n En Bilbao, a uno de marzo de dos mil.\n<\/p>\n

\n En nombre de S.M. el Rey, por la autoridad que le concede la Constituci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Vistos por la Secci\u00f3n 5\u00aa de esta Audiencia Provincial en grado de apelaci\u00f3n, los presentes autos de Juicio declarativo de Menor Cuant\u00eda n\u00ba 91\/97, seguidos en primera instancia ante el Juzgado de Primera Instancia N\u00famero Dos de Guernica-Luno y del que son partes como demandante DON Luis Pablo, representado por el Procurador Sr. Luengo (primera instancia) y Sr. Ors Sim\u00f3n (segunda instancia) y dirigido por el Letrado Sr. Oleaga Castellet y como demandados DO\u00d1A Constanza Y DON Carlos Daniel, representados por el Procurador Sr. Muniategui (primera instancia y Sra. Canivell Chirapozu (segunda instancia) y dirigidos por el Letrado Sr. Barayazarra Inchausti, y DO\u00d1A Mar\u00eda Antonieta, DON Casimiro Y DON Luis, representados por el Procurador Sr. Muniategui Landa y dirigidos por el Letrado Sr. Barayazarra ( en primera instancia) en situaci\u00f3n procesal de rebeld\u00eda en esta instancia, siendo Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrado Do\u00f1a MARIA DEL MAR GARC\u00cdA GONZ\u00c1LEZ.\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Se dan por reproducidos los antecedentes de la sentencia apelada.\n<\/p>\n

\n PRIMERO.-Por el Juzgador de primera instancia se dict\u00f3 con fecha 20 de febrero de 1.998 sentencia, cuya parte dispositiva dice literalmente : “FALLO: Que estimando parcialmente la demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuant\u00eda interpuesta por el procurador Sr. Luengo Arrizabalaga en nombre y representaci\u00f3n de Luis Pablo contra Mar\u00eda Antonieta, Casimiro, Luis, Constanza, y Carlos Daniel, debo declarar y declaro que respecto a Mar\u00eda Antonieta, Casimiro y Luis la parcela de terreno destinada a heredades conocida con el nombre de DIRECCION000, DIRECCION001, DIRECCION002, Y DIRECCION003, y monte denominado DIRECCION004, propiedad de dichos demandados (finca NUM000, tomo NUM001 de Forua, libro NUM002, folio NUM003, inscripci\u00f3n 4\u00aa) se encuentra gravado por una servidumbre voluntaria de paso en favor de las herededaes DIRECCION005, DIRECCION006, DIRECCION007, y DIRECCION008, propiedad del actor, as\u00ed mismo declaro que la anchura de la citada servidumbre de paso es de tres metros en toda su extensi\u00f3n, y debo condenar y condeno a los citados demandados a estar y pasar por las consecuencias de los anteriores pronunciamientos y a no perturbar al propietario del predio dominante en la quieta y pac\u00edfica posesi\u00f3n, yso y disfrute de la referida servidumbre y a que en periodo de ejecuci\u00f3n de sentencia se ordene la expedici\u00f3n del oportuno mandamiento dirigido al registro de la propiedad de Gernika para la debida constancia de inscripci\u00f3n de la servidumbre que se ha declarado en los citados predios, especificando su anchura de tres metros, y se proceda a la colocaci\u00f3n de hitos o mojones, que impidan ning\u00fan acto de modificaci\u00f3n en el futuro, y a que en periodo de ejecuci\u00f3n de sentencia se determine el importe de los da\u00f1os y perjuicios padecidos por el actor con ocasi\u00f3n de 1\n<\/p>\n

\n haber sido privado del uso de la servidumbre de paso objeto de este pleito; y que debo absolver y absuelvo a Constanza y a Carlos Daniel de los pedimentos contenidos en la demanda, sin hacer expresa condena en costas.-.”\n<\/p>\n

\n SEGUNDO.-Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelacion por la representaci\u00f3n de Do\u00f1a Constanza y Don Carlos Daniel y admitido dicho recurso en ambos efectos se elevaron los autos a esta Audiencia, previo emplazamiento de las partes. Personado en tiempo y forma el apelante se form\u00f3 el rollo y personada tambi\u00e9n la parte apelada, habiendose adherido al recurso la representaci\u00f3n de Don Luis Pablo, se sigui\u00f3 este recurso por sus tr\u00e1mites.\n<\/p>\n

\n TERCERO.-En el acto de la vista por la parte apelante se solicit\u00f3 la estimaci\u00f3n del recurso y se anule la sentencia de instancia con el \u00fanico sentido de que se haga expresa imposici\u00f3n de costas al actor de las causadas a sus representados Do\u00f1a Constanza y Don Carlos Daniel.\n<\/p>\n

\n La parte recurrida-adherida interes\u00f3 la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia en su pronunciamiento relativo a la no consideraci\u00f3n e la existencia de una servidumbre de paso solicitando la estimaci\u00f3n integra de la demanda con imposici\u00f3n de las costas a la apelante; y subsidiariamente, que se mantenga la sentencia de instancia en lo relativo a las costas. Recurso y la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n recurrida.\n<\/p>\n

\n CUARTO.-En la tramitaci\u00f3n de estos autos en ambas instancias, se han observado las formalidades y t\u00e9rminos legales.\n<\/p>\n

\n FUNDAMENTOS JURIDICOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n PRIMERO.-Solicita la parte apelante en esta alzada la revocaci\u00f3n de la sentencia de instancia \u00fanicamente en el extremo relativo a las costas alegando que la resoluci\u00f3n recurrida no hace expresa condena en costas, siendo as\u00ed que conforme al art\u00edculo 523 de la L.E. Civil han de imponerse al actor las causadas al Sr. Carlos Daniel y la Sra. Constanza, que fueron absueltos de los pedimentos contenidos en la demanda.\n<\/p>\n

\n La parte apelada-adherida se alza contra la sentencia de instancia interesando su revocaci\u00f3n y que en su lugar se dicte otra que estime la demanda en su d\u00eda interpuesta. Alega la recurrente sustancialmente error en la valoraci\u00f3n de la prueba testifical practicada, entendiendo que de la misma resulta acreditado el uso de las fincas de los demandados como paso por parte de la familia del actor y por \u00e9ste mismo durante m\u00e1s de 50 a\u00f1os, no acreditando la demandada-apelante, como le corresponde, sus alegaciones respecto a que dicho uso fuera meramente tolerado o consentido; siendo as\u00ed que, en todo caso, de conformidad a lo prevenido en la Ley de Derecho Foral del Pa\u00eds Vasco se ha adquirido la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n. Manifiesta as\u00ed mismo la recurrente que la resoluci\u00f3n recurrida llega a conclusiones absurdas y no coherentes toda vez que se declara la servidumbre de paso s\u00f3lo hasta cierto punto del camino.\n<\/p>\n

\n SEGUNDO.-Procede examinar en primer lugar la adhesi\u00f3n formulada toda vez que de prosperar la misma dar\u00eda lugar a la estimaci\u00f3n de la demanda con la consiguiente incidencia en el pronunciamiento sobre las costas de la instancia.\n<\/p>\n

\n Vistas las alegaciones de la parte apelada-adherida hay que partir para la resoluci\u00f3n de las cuestiones planteadas del hecho de que los art\u00edculos 33 C.E. y 348 C. Civil sustentan la idea de que la propiedad se presume libre, por lo que corresponder\u00e1 al que pretenda la limitaci\u00f3n del dominio ajeno la carga de la prueba. Por lo tanto, la parte demandante ha de probar cumplidamente la realidad del gravamen que invoca para que la acci\u00f3n pueda prosperar, y en este sentido Ss. T.S. 24 de marzo de 1.961 y 21 de octubre de 1.987.\n<\/p>\n

\n Sentado lo anterior y partiendo en orden a la prueba testifical de la consideraci\u00f3n de los art\u00edculos 1248 del C. Civil y 659 de la Ley de Enjuiciamiento Civil como preceptos de \u00edndole administrativa y no preceptiva, que autorizan al Juzgador y Tribunal de instancia para apreciar libre y discrecionalmente las declaraciones de los testigos, conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica que, como es sabido, no se hallan escritas, sino insitas en el normal raciocinio humano (Ss T.S. 14 de julio de 1.987, 18 de julio y 14 de octubre de 1.991), esta Sala tras una valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n de la prueba practicada, no puede alcanzar conclusiones divergentes de las explicitadas por el Juzgador de instancia, sin que sea de observar en el \u00e1mbito de la valoraci\u00f3n de la misma aspectos contrarios a la l\u00f3gica, ponderaci\u00f3n y sana cr\u00edtica. En este sentido, si bien es cierto que de la testifical practicada resulta acreditado el uso de las fincas de los demandados como paso por la familia del actor y por \u00e9ste mismo, no se ha acreditado suficientemente que dicho paso fuera libre, sino que ha de estiarse que el mismo requer\u00eda el permiso de la familia de los demandados, y ello por cuanto preguntados sobre la cuesti\u00f3n, el testigo Sr. Ismael manifest\u00f3 que la familia del actor ten\u00eda que pedir permiso a la de los codemandados – tal y como \u00e9stos alegan – para pasar por sus propiedades, desconociendo los testigos Sres. Juan Mar\u00eda y Diego si era preciso o no permiso para pasar, mientras el testigo Sr. Santiago manifest\u00f3 que s\u00ed hay que pedir permiso para pasar con cami\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Atendido lo expuesto, si bien conforme al art. 128 de la Ley Civil Vasca cabe la adquisici\u00f3n de la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, derogando as\u00ed lo dispuesto en el art. 539 C.Civil seg\u00fan el cual “las servidumbres discontinuas s\u00f3lo podr\u00e1n adquirirse en virtud de t\u00edtulo”, la doctrina general de las servidumbre de paso establecida en el C. Civil contin\u00faa vigente en Vizcaya despu\u00e9s de la Ley Foral pues pese al ep\u00edgrafe del t\u00edtulo VI – “De las servidumbre de paso” – no se regula propiamente la servidumbre en cuanto a su contenido sino \u00fanicamente la posibilidad de su adquisici\u00f3n por usucapi\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Y para que tenga lugar la usucapi\u00f3n se exijen dos requisitos, la posesi\u00f3n y el tiempo; debiendo reunir la posesi\u00f3n las condiciones propias para toda usucapi\u00f3n, ha de ser en concepto de due\u00f1o (de titular de la servidumbre), p\u00fablica, pac\u00edfica y no interrumpida (art. 1941 C.Civil) y hay que tener tambi\u00e9n en cuenta que los actos meramente tolerados no aprovechan la posesi\u00f3n (art. 444 C. Civil), por lo que obviamente, y de conformidad con lo anteriormente expuesto, no cabe entenderse en el supuesto de autos que se ha producido la adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Finalmente, y en cuanto a la incoherencia que se denuncia, toda vez que la resoluci\u00f3n recurrida declara la servidumbre de paso s\u00f3lo hasta cierto punto del camino, hay que se\u00f1alar que dicha conclusi\u00f3n es una consecuencia que se deriva del hecho del allanamiento de los Sres. Casimiro Luis Mar\u00eda Antonieta a los pedimentos contenidos en la demanda, siendo as\u00ed que de lo actuado en este procedimiento, y conforme anteriormente se ha expuesto, no cabe sino resolver en el sentido de absolver a los codemandados Sra. Constanza y Sr. Carlos Daniel de los pedimentos de la actora.\n<\/p>\n

\n Lo expuesto conlleva la desestimaci\u00f3n de la adhesi\u00f3n formulada.\n<\/p>\n

\n En lo que respecta al recurso de apelaci\u00f3n el mismo ha de ser estimado toda vez que en lo que se refiere a los demandados-apelantes Sra. Constanza y Sr. Carlos Daniel las pretensiones del actor fueron totalmente rechazadas por lo que habr\u00e1n de imponerse a \u00e9ste las costas causadas a aquellos, sin que se aprecie la concurrencia de circunstancias excepcionales que justifiquen su no imposici\u00f3n, (Art. 523 L.E.Civil).\n<\/p>\n

\n TERCERO.-Sin expresa imposici\u00f3n de las costas de la apelaci\u00f3n y con imposici\u00f3n de las de la adhesi\u00f3n a la parte apelada-adherida.\n<\/p>\n

\n VISTOS, los art\u00edculos citados en la resoluci\u00f3n recurrida y en esta y dem\u00e1s preceptos legales.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de Do\u00f1a Constanza y Don Carlos Daniel y desestimando la adhesi\u00f3n formulada por la representaci\u00f3n de Don Luis Pablo debemos revocar y revocamos dicha resoluci\u00f3n y dictar otra acordando imponer al actor las costas causadas a los demandados absueltos, manteniendo el resto de los pronunciamientos de la resoluci\u00f3n recurrida, con imposici\u00f3n de las costas de la adhesi\u00f3n a la parte apelada-adherida y sin expresa imposici\u00f3n de las costas de la apelaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n As\u00ed, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\n<\/p>\n

\n PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y le\u00edda por el\/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo d\u00eda de su fecha, de lo que yo el\/la Secretario certifico.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El due\u00f1o de unas heredades reclama una servidumbre de paso sobre las fincas de unos vecinos, alegando m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os de uso. La Audiencia Provincial lo rechaza: aunque el art. 128 de la Ley 3\/1992 permite adquirir la servidumbre de paso por prescripci\u00f3n de veinte a\u00f1os, la posesi\u00f3n debe ser en concepto de titular y el paso requer\u00eda permiso, por lo que eran actos tolerados que no sirven para usucapir. Solo cambia las costas: las impone al demandante respecto de los demandados absueltos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[561],"materia":[1235],"organo":[1880],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11643","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-servidumbre-de-paso","materia-la-servidumbre-de-paso-en-bizkaia","organo-audiencia-provincial-de-bizkaia","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11643"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11643"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11643"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11643"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}