{"id":11436,"date":"2025-10-06T18:37:58","date_gmt":"2025-10-06T16:37:58","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/auto-del-tsjpv-de-12-de-febrero-de-1990\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"auto-del-tsjpv-de-12-de-febrero-de-1990","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/auto-del-tsjpv-de-12-de-febrero-de-1990\/","title":{"rendered":"ATSJ del Pa\u00eds Vasco de 12 de febrero de 1990"},"content":{"rendered":"

\n Auto del TSJPV de 12 de febrero de 1990<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Bilbao a doce de febrero de mil novecientos noventa.\n<\/p>\n

\n Unico.<\/strong>\u2013 Por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Ram\u00f3n Atela Arana, en nombre y representaci\u00f3n de D.\u00aa Mar\u00eda Luisa, D.\u00aa Rosario y D.\u00aa Laura Arechederra Laiseca, D. Jos\u00e9 Ignacio, D. Eduardo, D. Jos\u00e9 Manuel y D.\u00aa Julia Laiseca Urquijo y D. Daniel y D. Juan Manuel Micolta Laiseca, se interpuso ante esta Sala recurso de queja contra el auto dictado por la Secci\u00f3n Cuarta de la Iltrma. Audiencia Provincial de Bilbao, de fecha 18 de Enero \u00faltimo, que deneg\u00f3 la remisi\u00f3n a esta Sala de los autos de los que dimana el Rollo de Apelaci\u00f3n Civil n.\u00b0 40\/87, para interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de 17 de Mayo del pasado a\u00f1o, acompa\u00f1\u00e1ndose al escrito de recurso certificaci\u00f3n del auto expresado. Se form\u00f3 el oportuno Rollo y es Ponente el Magistrado Iltmo. Sr. D. Juli\u00e1n Mar\u00eda Arzanegui Sarricolea.\n<\/p>\n

\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>\u2013 El auto del que se recurre en queja, por cuanto deniega la remisi\u00f3n de las actuaciones a esta Sala a efectos de interponer recurso de casaci\u00f3n, no ofrece ni en sus antecedentes ni en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica referencias suficientes para la decisi\u00f3n del presente recurso, pues no puede entenderse bastante, para razonar la aplicaci\u00f3n al caso de las normas relativas a la procedencia de la casaci\u00f3n, la menci\u00f3n escueta de que la cuant\u00eda del procedimiento no cumple lo dispuesto en el art. 1.697 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sin expresar cual sea esa cuant\u00eda, ni los criterios seguidos para su valoraci\u00f3n en el supuesto de que aqu\u00e9lla no estuviera fijada en cantidad determinada, ni siquiera la clase de juicio seguido o la materia litigiosa, y tanto m\u00e1s sensible resulta esta deficiencia cuanto que la resoluci\u00f3n del recurso de queja ha de verificarse sin m\u00e1s tr\u00e1mites, por disposici\u00f3n del p\u00e1rrafo segundo del art. 1.700 de la citada Ley procesal.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>\u2013 Sin embargo, del contenido del escrito de interposici\u00f3n del recurso de queja se desprende que la cuesti\u00f3n debatida en el juicio consiste en el ejercicio del derecho de saca foral respecto de cierta participaci\u00f3n indivisa de bienes ra\u00edces que fue vendida por precio escriturado de dos millones de pesetas, sin que conste que se fijara otra cantidad como cuant\u00eda litigiosa, ni que en el curso de los autos hayan sido valorados los bienes objeto del pleito o el valor por el que se haya girado el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, lo cual conduce a la desestimaci\u00f3n de la queja y consiguiente confirmaci\u00f3n del auto denegatorio por los siguientes razones: A) Si bien es cierto, como alega el recurrente, que para determinar tanto la cuant\u00eda como la clase de juicio no se ha de calcular el valor de los bienes litigiosos por el que conste en la escritura de enajenaci\u00f3n, seg\u00fan expresaba la regla 6.\u00b0 del art. 489 de la Ley de procedimientos en su redacci\u00f3n anterior, sino que se ha de computar el que actualmente tengan conforme a precios corrientes de mercado, como dispone la vigente regla 1.a del\n<\/p>\n

\n mismo precepto, nada impide que ambos valores sean coincidentes, debiendo entenderse que as\u00ed sucede en los casos en que el demandante cifra la cuant\u00eda del juicio por el valor escriturado, sin impugnaci\u00f3n del demandado, ni contradicci\u00f3n posterior por lo que resulte de las pruebas que se practiquen, careciendo de apoyo legal e incluso l\u00f3gico el criterio propugnado por los recurrentes de a\u00f1adir al precio escriturado una cantidad igual a la cifra m\u00e1xima que est\u00e1 excluida de sanci\u00f3n por el resultado de la comprobaci\u00f3n de valores en la liquidaci\u00f3n del Impuesto, as\u00ed como los intereses del precio al tipo legal durante el tiempo transcurrido desde la transmisi\u00f3n, que \u00fanicamente cabr\u00eda tener en cuenta hasta la presentaci\u00f3n de la demanda, por aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de la regla 16 del referido art. 489. B) Cuando por la naturaleza de la acci\u00f3n haya de ventilarse la contienda en juicio declarativo, el art. 490 de la Ley procesal civil impone al demandante la obligaci\u00f3n de fijar con precisi\u00f3n la cuant\u00eda objeto del pleito, ya que en los de esa clase se determina por la cuant\u00eda el juicio que corresponde, pudiendo el demandado tramitar su oposici\u00f3n sobre ello en la forma regulada en los arts. 492 y siguientes, si se trata de juicio de mayor cuant\u00eda, o por los arts. 686 y 693 en el de menor cuant\u00eda, de modo que en cualquiera de los casos la fijaci\u00f3n de la cuant\u00eda no puede ser desconocida por el demandante que la determin\u00f3 en su demanda, ni por el demandado que pas\u00f3 por la fijaci\u00f3n que en \u00e9sta se hizo, con lo que a ninguno de ambos les es dado alterar posteriormente ese elemento del proceso a otros efectos, como puede ser el acceso al recurso de casaci\u00f3n, salvo en supuestos excepcionales en los que el valor real de la cuesti\u00f3n litigiosa se descubra a trav\u00e9s de la prueba practicada con inter\u00advenci\u00f3n de las partes y la misma tenga incidencia directa en los efectos del juicio. C) El hecho de tratarse de la acci\u00f3n de saca foral no presta a la cuesti\u00f3n ning\u00fan otro matiz especial, porque, contrariamente a lo que se aduce en el recurso de queja, no se produce en la saca el ejercicio de dos acciones principales que dieran lugar a que se sumasen las cuant\u00edas de ambas para fijar la del juicio, como establece la regla 14 del repetido art. 489, sino que la petici\u00f3n de que se declare nula la venta realizada y la subsiguiente petici\u00f3n de que se adjudique la ra\u00edz al tronquero demandante por su justa valoraci\u00f3n no constituyen m\u00e1s que dos fases inseparables de un mismo y solo derecho, que por ello necesariamente deben ser consideradas como elementos de una sola acci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>\u2013 En la certificaci\u00f3n del auto recurrido, expedida a los recurrentes en virtud de lo dispuesto en el art. 1.698 de la Ley procesal civil y en cumplimiento de lo acordado en el mismo auto, se omite por parte de la Sra. Secretaria de la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial consignar al pie la diligencia expresiva de la fecha de su entrega, tal como el citado precepto determina y fue acordado expresamente por la Sala, omisi\u00f3n que es trascendente a efectos del c\u00f3mputo del plazo preclusivo para la interposici\u00f3n de la queja, lo que se pone de manifiesto a fin de que en lo sucesivo no se incurra en el defecto anotado.\n<\/p>\n

\n Vistos los preceptos citados y dem\u00e1s de general aplicaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Que desestimado el recurso de queja interpuesto por el Procurador D. Francisco Ram\u00f3n Atela Arana en nombre de D.\u00aa Mar\u00eda Luisa, D.\u00aa Rosario y D.\u00aa Laura Arechederra\n<\/p>\n

\n Laiseca, D. Jos\u00e9 Ignacio, D. Eduardo, D. Jos\u00e9 Manuel y D.\u00aa Julia Laiseca Urquijo y D. Daniel y D. Juan Manuel Micolta Laiseca contra el Auto de dieciocho de Enero del corriente a\u00f1o dictado por la Secci\u00f3n Cuarta de la Audiencia Provincial de esta Villa, que deneg\u00f3 la remisi\u00f3n a esta Sala de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la C. A. del Pa\u00eds Vasco de los autos de los que dimana el Rollo de Apelaci\u00f3n 40\/87 y de este mismo Rollo, para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u2013Debemos confirmar y confirmamos el expresado Auto denegatorio. P\u00f3ngase esta resoluci\u00f3n en conocimiento de la Sala de la Audiencia, acompa\u00f1ando certificaci\u00f3n de la misma, y de la parte recurrente.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por este su Auto, lo acuerdan, manda y firman los Se\u00f1ores de la Sala.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Audiencia Provincial de Bilbao deniega la remisi\u00f3n de los autos para recurrir en casaci\u00f3n una sentencia sobre saca foral de una participaci\u00f3n indivisa de bienes ra\u00edces, por no alcanzar la cuant\u00eda m\u00ednima. El Tribunal Superior de Justicia del Pa\u00eds Vasco desestima el recurso de queja: la cuant\u00eda es la fijada en la demanda por el precio escriturado sin oposici\u00f3n, y la nulidad de la venta y la adjudicaci\u00f3n al tronquero son dos fases de una sola acci\u00f3n, por lo que sus cuant\u00edas no se suman.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[666],"materia":[1222],"organo":[1876],"tipo_resolucion":[1911],"ambito":[1915],"class_list":["post-11436","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-superior-de-justicia-del-pais-vasco","tipo_resolucion-auto","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11436"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11436"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11436"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11436"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}