{"id":11424,"date":"2025-10-06T18:37:56","date_gmt":"2025-10-06T16:37:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-5-de-abril-de-1994\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-5-de-abril-de-1994","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-5-de-abril-de-1994\/","title":{"rendered":"STS de 5 de abril de 1994"},"content":{"rendered":"

\n STS de 5 de abril de 1994<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a cinco de abril de mil novecientos noventa y cuatro.\n<\/p>\n

\n Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casaci\u00f3n contra la Sentencia dictada en grado de apelaci\u00f3n por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bilbao, como consecuencia de Autos de juicio declarativo ordinario de menor cuant\u00eda, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao, sobre determinaci\u00f3n vecindad civil y otros extremos; cuyo recurso ha sido interpuesto por D. Roberto, representado por la Procuradora D.\u00aa Aurora G\u00f3mez Villaboa y Mandri y defendido por el Letrado D. Dimas Sanz L\u00f3pez; siendo parte recurrida D. Alberto, representado por el Procurador de los Tribunales D. Jos\u00e9 Luis Mart\u00edn Jaureguibeitia y asistido por el Letrado D. Fernando Lamiguiz Garay.\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Primero:<\/strong> El Procurador D. Germ\u00e1n Apalategui en nombre y representaci\u00f3n de D. Roberto, formul\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de los de Bilbao, demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuant\u00eda, contra D. Alberto y D.\u00aa Elena, y las personas que pudieran tener derecho sobre la herencia de D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, aleg\u00f3 los hechos y fundamentos de Derecho que constan en autos y termin\u00f3 suplicando en su d\u00eda se dicte sentencia por la que: A) Se declare 1\u00ba Que D. Alberto y su esposa D.\u00aa M.\u00aa Dolores, el d\u00eda 4 de febrero de 1976 en que otorgaron los testamentos que se impugnan en este procedimiento, no hab\u00edan alcanzado y, por lo tanto, no ostentaban la condici\u00f3n civil de vecinos aforados en territorio de Tierra llana o Infanzonado en Vizcaya, por su residencia en Sopelana, conservaci\u00f3n en tal momento la vecindad civil resultante de su residencia en el t\u00e9rmino municipal de Bilbao, estando en consecuencia sometidos, en cuanto a su sucesi\u00f3n se refiere, a las normas del C\u00f3digo Civil. 2<\/em>.\u00aa Declarar por lo tanto nulo, por haberse otorgado en fraude de ley, el testamento hecho por D. Alberto, el d\u00eda 4 de febrero de 1976 ante el Notario de Sestao, D. Ignacio de Berista\u00edn, as\u00ed como el testamento otorgado por D.\u00aa M.\u00aa Dolores, ante el mismo Notario y d\u00eda. 3.\u00aa Declarar v\u00e1lidos y vigentes los testamentos otorgados por D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, ambos el d\u00eda 28 de marzo de 1973, ante el Notario de Bilbao, D. Jos\u00e9 Ignacio Gonz\u00e1lez del Valle y Llaguno, testamentos que deben servir para regular la respectiva atribuci\u00f3n de los bienes hereditarios. 4.a Declarar, en consecuencia, nula y sin efecto ni valor, la escritura de aceptaci\u00f3n de herencia y adjudicaci\u00f3n de bienes otorgada por los demandados, D. Alberto y D.\u00aa Elena, ante el Notario de Bilbao, D. Jos\u00e9 Luis Antol\u00ednez Ahedo, el d\u00eda 29 de noviembre de 1983 (n\u00famero de protocolo 403), habida cuenta de que la misma trae causa de los testamentos\n<\/p>\n

\n cuya nulidad se postula, debiendo quedar los bienes, derechos y obligaciones correspondientes a las herencias de D. Alberto y su esposa D.\u00aa M.\u00aa Dolores, en el ser y estado que tuvieron el d\u00eda de su respectivo fallecimiento, cancel\u00e1ndose las inscripciones a su favor causadas en el Registro de la Propiedad, en cuanto a los bienes inmuebles que les resultan adjudicados en tal escritura. 5.\u00ba Alternativamente, de la anterior petici\u00f3n para el evento de no acordarse ordenar la sucesi\u00f3n de los repetidos c\u00f3nyuges de acuerdo con el testamento se\u00f1alado en el apartado 3.\u00aa de esta petici\u00f3n, declarar que la sucesi\u00f3n quede regulada por los testamentos otorgados el 29 de mayo de 1970, o alternativamente, los de 11 de marzo de 1960 y, alternativamente, se ordene abrir la sucesi\u00f3n intestada. B) Condenando: 1) A las partes demandadas a estar y pasar por lo que resulta de las anteriores declaraciones, a cuyo cumplimiento ser\u00e1n obligadas, incluida la entrega a la masa hereditaria de cuantos bienes hubiesen hecho suyos en virtud de la atribuci\u00f3n hereditaria que han llevado a efecto, seg\u00fan ha quedado expresado. 2) Al pago de las costas del procedimiento.\n<\/p>\n

\n Segundo:<\/strong> Admitida la demanda y emplazados los demandados, se person\u00f3 en autos el demandado D. Roberto a los solos efectos de comparecencia, en raz\u00f3n de obviar la declaraci\u00f3n de rebeld\u00eda y a los efectos prevenidos en el art. 762 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> .\n<\/p>\n

\n Igualmente se person\u00f3 el Procurador D. Alberto Arenaza en representaci\u00f3n de D. Alberto y D.\u00aa Elena, quien contest\u00f3 a la demanda, formulando a su vez demanda reconvencional, aleg\u00f3 los hechos y fundamentos de Derecho que constan en autos y termin\u00f3 suplicando en su d\u00eda se dicte sentencia y a virtud de los alegatos y excepciones mantenidas, se sirva acogerlos absolviendo a sus representados de las pretensiones adversas declarando: 1) La validez de los testamentos de comisario otorgados con fecha 4 de febrero de 1976, n\u00fams. 325 y 326 de protocolo del que fue Notario de Sestao, D. Manuel de Berista\u00edn. 2) Ordenando cancelar y anular cualquier anotaci\u00f3n registral que como consecuencia de las peticiones hechas de adverso en este juicio y suplico del mismo, en el Registro de la Propiedad correspondiente respecto a bienes inmuebles de dicho patrimonio. 3) Condenar al demandante a pasar por las anteriores declaraciones; al pago de la indemnizaci\u00f3n que resulte por los da\u00f1os originados y que origine por su temeraria acci\u00f3n, y a la sanci\u00f3n de costas del procedimiento.\n<\/p>\n

\n No habi\u00e9ndose personado las personas que pudieran tener derecho sobre la herencia de D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, fueron declaradas en situaci\u00f3n legal de rebeld\u00eda procesal.\n<\/p>\n

\n El Procurador D. Germ\u00e1n Apalategui contest\u00f3 a la demanda reconvencional sosteniendo cuanto ten\u00eda expuesto en su escrito de demanda, con rechazo de las alegaciones de contrario.\n<\/p>\n

\n Tercero:<\/strong> Convocadas las partes para comparecencia se celebr\u00f3 en el d\u00eda y hora se\u00f1alados con los resultados que constan en autos. Recibido el pleito a prueba se practic\u00f3 la que propuesta por las partes y fue declarada pertinente y figura en las\n<\/p>\n

\n respectivas piezas separadas. Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes para conclusiones.\n<\/p>\n

\n Cuarto:<\/strong> El Iltmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia dict\u00f3 sentencia en fecha 28 de febrero de 1986, cuyo fallo es el siguiente: “Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Germ\u00e1n Apalategui Carasa, en representaci\u00f3n de D. Roberto, contra D. Alberto, D.\u00aa Elena, representados por el Procurador D. Alberto Arenaza Artabe, D. Luis Francisco, representado por la Procuradora D.\u00aa M.\u00aa Dolores de Rodrigo y Villar, y personas desconocidas que pudieran ostentar alg\u00fan derecho sobre la herencia de D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, declarados en situaci\u00f3n legal de rebeld\u00eda procesal, debo absolver y absuelvo a los referidos demandados de los pedimentos de la misma, sin hacer expresa menci\u00f3n en cuanto a las costas”.\n<\/p>\n

\n Quinto:<\/strong> Apelada la sentencia de primera instancia, la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bilbao dict\u00f3 Sentencia en fecha 30 de enero de 1991, cuya parte dispositiva a tenor literal es la siguiente: “Que desestimando totalmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la representaci\u00f3n de D. Roberto, debemos confirmar y confirmamos en todas sus partes la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao en los Autos de menor cuant\u00eda n\u00fam. 293\/86 todo ello con expresa imposici\u00f3n al apelante de las costas devengadas en esa segunda instancia”.\n<\/p>\n

\n Sexto:<\/strong> La Procuradora D.\u00aa Aurora G\u00f3mez Villaboa y Mandri en nombre y representaci\u00f3n de D. Roberto, interpuso recurso de casaci\u00f3n con apoyo en los siguientes motivos: Primero. Al amparo del n\u00fam. 4 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,<\/em> por entender existe error en la apreciaci\u00f3n de la prueba basado en documentos que obran en autos y que demuestran la equivocaci\u00f3n del juzgador, sin que resulten contradichos por otros elementos probatorios. Segundo. Al amparo del n\u00fam. 5 del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> y por entender que en la sentencia recurrida se han infringido las siguientes normas del Ordenamiento jur\u00eddico y jurisprudencia que las interpreta.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo:<\/strong> Admitido el recurso y evacuado el tr\u00e1mite de instrucci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 para la celebraci\u00f3n de la Vista el d\u00eda 16 de marzo de 1994.\n<\/p>\n

\n Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Morales Morales.\n<\/p>\n

\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Primero:<\/strong> Con car\u00e1cter primordial hemos de referirnos a la cuesti\u00f3n previa que al dar comienzo a su informe en el acto de la vista de este recurso, plante\u00f3 el Letrado de la parte recurrida, consistente en que, seg\u00fan su criterio, el presente recurso debi\u00f3 haber sido inadmitido, por haber sido formalizado, dice, despu\u00e9s de transcurridos los cuarenta d\u00edas siguientes a la fecha del emplazamiento; la expresada cuesti\u00f3n la ha de ser\n<\/p>\n

\n rechazada, pues las incidencias procesales acaecidas fueron las que a continuaci\u00f3n se exponen. Dentro del t\u00e9rmino del emplazamiento (concretamente el 13 de mayo de 1991), la representaci\u00f3n procesal del recurrente D. Roberto se person\u00f3 en esta Sala y solicit\u00f3 se le entregaran las actuaciones para formalizar el recurso (art. 1.705 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> ). A dicho escrito recay\u00f3 providencia de esta Sala, de fecha 24 de mayo de 1991, del siguiente tenor literal: “… el presente escrito y escritura de poder presentado por la Procuradora Sra. G\u00f3mez-Villaboa Mandr\u00ed, \u00fanase y en su virtud se tiene a la misma por personada en nombre y representaci\u00f3n de D. Roberto, entendi\u00e9ndose con ella \u00e9sta y sucesivas diligencias en la forma que indica la Ley, y solicitando los autos para la formalizaci\u00f3n del recurso anunciado, siendo as\u00ed que en la fecha de presentaci\u00f3n del escrito hab\u00edan transcurrido treinta y siete d\u00edas de los cuarenta concedidos para la interposici\u00f3n de \u00e9ste, h\u00e1gasele entrega de los autos para que en los tres d\u00edas que restan del emplazamiento interponga si a su derecho conviene, el recurso anunciado”. La expresada providencia fue notificada a la Procuradora Sra. G\u00f3mez- Villaboa Mandr\u00ed el d\u00eda 29 de mayo de 1991, en cuya fecha se le entregaron los autos, extendiendo el correspondiente Secretario de esta Sala la siguiente Diligencia: “Nota: con esta fecha se entregan los autos por tres d\u00edas, para la formalizaci\u00f3n del recurso, haciendo constar que el t\u00e9rmino finaliza con el pr\u00f3ximo d\u00eda 1 de junio. Madrid, 29 de mayo de 1991. Firma la entrega”. El d\u00eda 1 de junio de 1991, la Procuradora Sra. G\u00f3mez- Villaboa Mandr\u00ed, en representaci\u00f3n de D. Roberto, present\u00f3 en el Registro General de este Tribunal Supremo el correspondiente escrito de formalizaci\u00f3n del recurso. De lo anteriormente expuesto se desprende que el recurrente ajust\u00e1ndose y dando cumplimiento estricto a lo acordado por esta Sala (seg\u00fan anteriormente se ha relacionado), formaliz\u00f3 el recurso dentro del plazo de que dispon\u00eda para ello, por lo que, como ya se dijo al principio, la cuesti\u00f3n previa planteada ha de ser rechazada.\n<\/p>\n

\n Segundo:<\/strong> Sin perjuicio de las ineludibles ampliaciones que, para la adecuada resoluci\u00f3n del presente recurso, ser\u00e1 necesario hacer m\u00e1s adelante, los presupuestos f\u00e1cticos de que, de momento y en una primera toma de contacto con la cuesti\u00f3n debatida en este proceso, ha de partirse, son los siguientes: 1.a Los esposos D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores que, en 24 de julio de 1899 y 23 de abril de 1901, respectivamente, hab\u00edan nacido en Pr\u00e9jano (Logro\u00f1o), en donde tambi\u00e9n, en 1924, hab\u00edan contra\u00eddo matrimonio, en fecha posterior no concretada trasladaron su residencia a Bilbao -Erandio-. 2\u00b0 Adem\u00e1s, de otros tres testamentos abiertos que, en fechas anteriores a la que seguidamente se dir\u00e1, hab\u00edan otorgado (a los que inexcusablemente habremos de referirnos en el lugar adecuado de esta resoluci\u00f3n), los referidos esposos, que ten\u00edan dos hijos (D. Luis Francisco y D. Roberto ) y dos nietos, llamados D. Alberto y D.\u00aa Elena (hijos de su premuerto hijo D. Alberto ), con fecha 4 de febrero de 1976, otorgaron, respectivamente, sendos poderes testatorios (autorizados por el Notario de Sestao, D. Manuel de Berista\u00edn e Ipi\u00f1a, bajo los n\u00fams. 325 y 326 de su protocolo), ambos de id\u00e9ntico contenido y en los que, despu\u00e9s de manifestar que “su sucesi\u00f3n se regir\u00e1 con arreglo al Derecho Foral” y de conceder a su c\u00f3nyuge respectivo un ampl\u00edsimo poder testatorio para que, con el car\u00e1cter de comisario, pudiera disponer de todos sus bienes, en favor de los hijos y descendientes de ambos, de la forma que tuviera por conveniente,\n<\/p>\n

\n agregaban lo siguiente: “Para el caso de que su citado c\u00f3nyuge no hiciera o no pudiera hacer uso del expresado poder testatorio dentro del plazo indicado o lo hiciera solamente en parte o le premuriese, instituye y nombra por \u00fanicos y universales herederos de todos sus bienes, derechos y acciones que el comisario no hubiere dispuesto, por mitades e iguales partes a sus dos citados nietos: D.\u00aa Elena y D. Alberto, separando expresamente en este acto a sus dos hijos D. Luis Francisco y D. Roberto “. 3.\u00ba Los dos referidos esposos fallecieron, respectivamente, en 10 de diciembre de 1982 (D. Alberto ) y en 2 de agosto de 1983 (D.\u00aa M.\u00aa Dolores ), sin que ninguno de ellos hubiera hecho uso, ni siquiera en parte, del poder testatorio que, rec\u00edprocamente, seg\u00fan antes se ha dicho, se ten\u00edan concedido. 4.s Mediante escritura p\u00fablica de fecha 29 de noviembre de 1983 (autorizada por el Notario de Bilbao, D. Jos\u00e9-Luis Antol\u00ednez Ahedo bajo el n\u00fam. 403), los nietos D.\u00aa Elena y D. Alberto aceptaron las herencias de sus referidos abuelos (por quienes hab\u00edan sido instituidos sus \u00fanicos y universales herederos en sus ya dichos y respectivos testamentos de fecha 4 de febrero de 1976) y se adjudicaron los bienes, derechos y acciones integrantes de las referidas herencias.\n<\/p>\n

\n Tercero:<\/strong> En febrero de 1986, D. Roberto promovi\u00f3 contra D.\u00aa Elena y D. Alberto, D. Luis Francisco y las personas desconocidas que pudieran ostentar alg\u00fan derecho sobre las herencias de D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, el juicio de menor cuant\u00eda de que este recurso dimana, en el que, alegando sustancialmente, por un lado, que sus referidos padres no hab\u00edan adquirido la vecindad foral de Vizcaya y, por otro, que, aunque as\u00ed hubiera sido, los respectivos testamentos ya dichos, de fecha 4 de febrero de 1976, hab\u00edan sido otorgados en fraude de ley, postul\u00f3 se declaren nulos los expresados testamentos, con las dem\u00e1s consecuencias inherentes a dicha declaraci\u00f3n de nulidad, que concreta en el petitum de su demanda y a las que, si fuere necesario, nos referimos m\u00e1s adelante. En el referido proceso (en el que solamente los demandados D.\u00aa Elena y D. Alberto se opusieron a la demanda, mientras que el codemandado D. Luis Francisco se limit\u00f3 estrictamente a personarse para evitar su declaraci\u00f3n de rebeld\u00eda, pero no contest\u00f3 a la demanda, ni desarroll\u00f3 actividad procesal alguna), en su grado de apelaci\u00f3n, recay\u00f3 sentencia de la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bilbao, por la que, confirmando la de primera instancia, desestima la demanda y absuelve de todos los pedimentos de la misma a los demandados. Contra la referida sentencia de la Audiencia, el demandante D. Roberto ha interpuesto el presente recurso de casaci\u00f3n a trav\u00e9s de dos motivos.\n<\/p>\n

\n Cuarto:<\/strong> Aunque luego habr\u00e1 que reiterarlo, desde ahora ha de dejarse ya consignado que la sentencia recurrida (como antes hizo la del Juez) entiende que el \u00fanico tema a resolver en este litigio es el atinente a determinar si los testadores D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores (padres y abuelos, respectivamente, de los aqu\u00ed litigantes) hab\u00edan adquirido o no (formalmente) la vecindad civil foral de Vizcaya en la fecha del otorgamiento de los testamentos litigiosos (4 de febrero de 1976), pero desconoce en absoluto que el demandante tambi\u00e9n bas\u00f3 su pretensi\u00f3n anulatoria en su alegaci\u00f3n de que se hab\u00eda cometido un fraude de ley con el otorgamiento de dichos testamentos, acerca de cuyo tema (que es el nodular y trascendente para la resoluci\u00f3n de este litigio),\n<\/p>\n

\n no hace la m\u00e1s m\u00ednima consideraci\u00f3n, dej\u00e1ndolo totalmente sin resolver, lo que obligar\u00e1 a que esta Sala (dada la dicha y censurable omisi\u00f3n en que incurre la sentencia recurrida) haya de estudiarlo y resolverlo por primera vez, al someterlo el recurrente, en uso de su indiscutible derecho, a esta revisi\u00f3n casacional a trav\u00e9s del motivo segundo de su recurso.\n<\/p>\n

\n Quinto:<\/strong> La sentencia aqu\u00ed recurrida examina y valora todos los elementos probatorios obrantes en autos (de naturaleza documental en su casi totalidad), entre los cuales aparecen los siguientes: 1.a Certificado del Secretario del Ayuntamiento de Bilbao, en el que se acredita que D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, nacidos (los dos) en Pr\u00e9jano (Logro\u00f1o), el 25 de julio de 1899 (el primero) y el 23 de abril de 1901 (la segunda), y residentes en Bilbao-Erandio, han venido figurando empadronados en dicho Ayuntamiento desde 1940 hasta el 10 de enero de 1970, en que causaron baja en dicho Padr\u00f3n municipal, por su traslado a Sopelana (Vizcaya). 2.a Certificado del Ayuntamiento de Sopelana (Vizcaya), en la que se acredita que los referidos esposos se empadronaron en dicho Ayuntamiento en el a\u00f1o 1970, como residentes en el expresado t\u00e9rmino municipal. 3.\u00ba Acta de fecha 31 de enero de 1976, extendida en el Registro Civil (Juzgado de Paz) de Sopelana (Vizcaya), en la que, en dicho d\u00eda, comparece D. Alberto, nacido en Pr\u00e9jano (Logro\u00f1o) el 25 de julio de 1899, de profesi\u00f3n jubilado, vecino de Sopelana, Camino Estanco, s\/n y manifiesta: “Que se halla casado con D.\u00aa M.\u00aa Dolores, nacida en Pr\u00e9jano (Logro\u00f1o) el 23 de abril de 1901, hija de Aquilino y de Sinforosa y domiciliada con el compareciente, de cuyo matrimonio tiene dos hijos Que en la actualidad y por raz\u00f3n de su permanencia en territorio sujeto a la Legislaci\u00f3n Civil Espa\u00f1ola com\u00fan, se halla sujeto a la misma; y deseando acogerse a la Legislaci\u00f3n Foral de Vizcaya, toda vez que ha ganado vecindad en este t\u00e9rmino municipal de Sopelana, por su residencia en esta Anteiglesia, seg\u00fan acredita con la certificaci\u00f3n expedida por el Ayuntamiento de Sopelana, con fecha de hoy, en la que acredita una residencia legal de cinco a\u00f1os, residencia que contin\u00faa en el d\u00eda de la fecha, que para ganar vecindad civil, exige el art. 15 del C\u00f3digo Civil,<\/em> hace esta manifestaci\u00f3n, a los efectos de dicho art\u00edculo y para su constancia en el Registro Civil en relaci\u00f3n con la legislaci\u00f3n Foral de Vizcaya, a la que se somete y acoge, con deliberada voluntad y con renuncia expresa a la Legislaci\u00f3n Com\u00fan, interesando que a fines de la debida constancia…”. 4.\u00ba Al otorgar cuatro d\u00edas despu\u00e9s de la expresada acta (concretamente el 4 de febrero de 1976) los testamentos (poderes testatorios) a que se refiere este litigio, los esposos otorgantes de los mismos presentaron certificaci\u00f3n de la referida acta, que el Notario autorizante transcribi\u00f3 literalmente en dichos testamentos.\n<\/p>\n

\n Teniendo en cuenta los expresados elementos probatorios, que contrastan con los dem\u00e1s documentos obrantes en autos, la sentencia aqu\u00ed recurrida declara probado que los esposos D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores hab\u00edan residido continuadamente durante m\u00e1s de dos a\u00f1os en Sopelana y que, por tanto, hab\u00edan adquirido la vecindad foral de Vizcaya, al haber manifestado en el Registro Civil ser esa su voluntad, conforme al n\u00fam. 1.\u00ba del apartado 3 del art. 14 del C\u00f3digo Civil<\/em> (en su redacci\u00f3n vigente en dicha fecha).\n<\/p>\n

\n Sexto: Como a trav\u00e9s del motivo primero, pese a su formulaci\u00f3n por el cauce del ordinal cuarto del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> (en su redacci\u00f3n anterior a la hoy vigente) y aunque dice denunciar “error en la apreciaci\u00f3n de la prueba basado en documentos que obran en autos y que demuestran la equivocaci\u00f3n del Juzgador, sin que resulten contradichos por otros elementos probatorios”, el recurrente no pone de manifiesto ning\u00fan concreto error de hecho probatorio, que aparezca evidenciado de modo patente, directo e inequ\u00edvoco (literosuficiencia) por documento obrante en autos, sino lo que, en realidad, pretende con su extenso alegato es realizar una nueva valoraci\u00f3n de toda la prueba practicada en el proceso, lo que es impropio de esta v\u00eda casacional, el expresado motivo, a cuya admisi\u00f3n, y por esas mismas razones, ya se opuso el Ministerio Fiscal en su preceptivo dictamen, ha de ser desestimado sin necesidad de una mayor abundancia de razonamientos, habiendo de mantenerse subsistente, por tanto, el hecho que la sentencia recurrida declara probado acerca de que los esposos D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, en 4 de febrero de 1976, hab\u00edan adquirido la vecindad foral vizca\u00edna, por su residencia continuada durante m\u00e1s de dos a\u00f1os en Sopelana y haber manifestado en el Registro Civil ser esa su voluntad, ello sin perjuicio de la trascendencia o valor jur\u00eddicos que hayan de atribuirse a dicha adquisici\u00f3n (formal) de la expresada vecindad en orden a los sendos testamentos que, en dicha fecha, otorgaron al amparo de la misma, lo que ser\u00e1 examinado seguidamente.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo:<\/strong> Como ya se tiene dicho en el Fundamento jur\u00eddico tercero de esta resoluci\u00f3n y aqu\u00ed es necesario reiterar, el actor D. Roberto bas\u00f3 tambi\u00e9n su acci\u00f3n impugnatoria en la alegaci\u00f3n de que la referida adquisici\u00f3n de vecindad foral y los testamentos que, al amparo de ella, otorgaron sus padres en 4 de febrero de 1976, constituyen un supuesto de fraude de ley, no obstante lo cual, a dicha cuesti\u00f3n (pese a su indudable trascendencia) la sentencia recurrida no hace la m\u00e1s m\u00ednima referencia, dej\u00e1ndola totalmente sin resolver (con lamentable olvido del deber que le impone el inciso \u00faltimo del p\u00e1rrafo primero del art. 359 de la Ley Procesal Civil<\/em> ), por lo que esta Sala, como tambi\u00e9n ya se ha dicho, se encuentra en la ineludible necesidad de ocuparse ahora de dicha cuesti\u00f3n por primera vez (actuando pr\u00e1cticamente como \u00f3rgano de instancia), toda vez que el recurrente, en uso de su pleno derecho, la somete a esta revisi\u00f3n casacional, a trav\u00e9s del motivo segundo, con apoyo procesal en el ordinal quinto del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> (en su redacci\u00f3n anterior a la hoy vigente), por el que, denunciando infracci\u00f3n de los apartados 2 y 4 del art. 6 del C\u00f3digo Civil,<\/em> insiste en que la adquisici\u00f3n por sus padres de la vecindad foral vizca\u00edna fue realizada con la \u00fanica y exclusiva finalidad de eludir la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n civil com\u00fan (C\u00f3digo Civil) en materia sucesoria y, mediante sus repetidos testamentos de fecha 4 de febrero de 1976, otorgados conforme a la legislaci\u00f3n foral, privarles a \u00e9l y a su hermano D. Luis Francisco, de toda participaci\u00f3n en sus respectivas herencias, deshered\u00e1ndolos pr\u00e1cticamente, sin causa alguna para ello.\n<\/p>\n

\n Octavo:<\/strong> Para poder dar una adecuada respuesta a la cuesti\u00f3n que plantea el expresado motivo segundo y que, por las at\u00edpicas y recusables circunstancias reiteradamente dichas con anterioridad, ha de ser resuelta, por primera vez, en esta v\u00eda\n<\/p>\n

\n casacional, resulta imprescindible dejar constancia de los hechos que aparecen probados en el proceso, algunos de los cuales ya han sido anteriormente rese\u00f1ados. Son los siguientes: 1.a Desde fecha no concretada, aunque anterior a 1940, los c\u00f3nyuges D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, procedentes de Pr\u00e9jano (Logro\u00f1o), en donde hab\u00edan nacido y contra\u00eddo matrimonio, fijaron su residencia en Bilbao-Erandio, en donde nacieron sus tres hijos, Luis Francisco, Alberto y Roberto . 2.\u00ba En Bilbao-Erandio, D. Alberto desenvolvi\u00f3 su actividad profesional de comerciante, mediante sendos establecimientos de ultramarinos y zapater\u00eda, denominado \u00e9ste \u00faltimo “Calzados Ibarra”, siendo la profesi\u00f3n de la esposa la de ama de casa. 3.\u00ba El patrimonio, de naturaleza ganancial, de los referidos esposos estaba integrado por dichos dos establecimientos y por una lonja y diversos pisos, sitos todos ellos en Bilbao-Erandio, aparte del chalet del que seguidamente se habla. 4.\u00ba En Sopelana, que es villa mar\u00edtima y que dista 18 kil\u00f3metros aproximadamente de Bilbao-Erandio, ten\u00edan un terreno sobre el que, en el a\u00f1o 1965, construyeron un chalet y en el que, desde dicha fecha, ven\u00edan continuamente pasando temporadas, sobre todo en la \u00e9poca de verano. 5.a Los aludidos esposos estuvieron empadronados en el Ayuntamiento de Bilbao, como residentes en su t\u00e9rmino municipal (Erandio), desde 1940 hasta 1970, en cuya \u00faltima fecha causaron baja en dicho padr\u00f3n y se empadronaron en Sopelana. 6.\u00aa En 11 de marzo de 1960, 29 de mayo de 1970 y 28 de marzo de 1973, los referidos esposos otorgaron sendos testamentos abiertos de id\u00e9ntico contenido los de cada c\u00f3nyuge, con sujeci\u00f3n a las normas sucesorias del Derecho civil com\u00fan (C\u00f3digo Civil). Del \u00faltimo de ellos nos ocuparemos con mayor concreci\u00f3n m\u00e1s adelante. 7.\u00aa En 14 de abril de 1972, dichos esposos renovaron sus respectivos Documentos Nacionales de Identidad, en los que, no obstante hallarse empadronados en Sopelana desde 1970, se hace constar que tienen su domicilio en Bilbao, calle Ibarra (Erandio). 8.\u00aa Mediante documento privado de fecha 1 de agosto de 1972, los referidos esposos (que afirman ser vecinos de Erandio) celebraron un complejo contrato con su hijo D. Roberto, por el que arriendan a \u00e9ste el negocio o industria “Calzados Ibarra”, sito en Erandio, durante veinte a\u00f1os y por una renta mensual de 30.000 pesetas, revisable o actualizable cada dos a\u00f1os. Por otro documento privado de fecha 2 de agosto de 1972, los aludidos esposos (que igualmente afirman ser vecinos de Erandio) venden a su expresado hijo las mercanc\u00edas existentes en dicho negocio por el precio de 1.500.000 pesetas, de las cuales el hijo habr\u00e1 de pagarles 750.000 pesetas en el plazo de doce a\u00f1os y las otras 750.000 pesetas solamente habr\u00e1 de abon\u00e1rselas a sus referidos padres o al que de ellos sobreviva, en el caso de que incumpla el contrato de arrendamiento o industria anteriormente expresado. 9.a Como antes se dijo, el d\u00eda 28 de marzo de 1973, los esposos D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores otorgaron sendos testamentos abiertos, de id\u00e9ntico contenido los dos (autorizados por el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9- Ignacio Gonz\u00e1lez del Valle Llaguna, bajo los n\u00fams. 2.593 y 2.594 de su protocolo, respectivamente), en los que (no obstante hallarse empadronados en Sopelana desde 1970) manifiestan que son vecinos de Erandio-Bilbao, con domicilio en la calle Ibarra, n\u00fam. 8-2.\u00aa y despu\u00e9s de expresar que de su matrimonio, \u00fanico contra\u00eddo, tuvieron tres hijos; dos que viven en la actualidad, llamados D. Luis Francisco y D. Roberto; y uno fallecido llamado D. Alberto y del cual tienen dos nietos llamados D.\u00aa Elena y D. Alberto, los referidos testadores hicieron las siguientes disposiciones (de id\u00e9ntico\n<\/p>\n

\n contenido, como ya se ha dicho, en sus respectivos testamentos, aunque con las l\u00f3gicas variaciones al referirse al otro c\u00f3nyuge) “Tercera. Es deseo expreso del testador (de la testadora, en el otro testamento) que a su muerte, si le sobreviviere su esposa D.\u00aa M.\u00aa Dolores (su esposo D. Alberto, en el otro testamento) no se disuelva la sociedad de gananciales hasta tanto no ocurra el \u00f3bito de \u00e9sta \u00faltima (de \u00e9ste \u00faltimo, en el otro testamento) y que la misma (el mismo) disfrute, mientras viva, del usufructo de toda la herencia, y una vez fallecidos ambos c\u00f3nyuges, se distribuyan los bienes de la siguiente manera: a) La cuota que al testador (a la testadora, en el otro testamento) le corresponde en el local situado en planta baja, que originariamente fue Zapater\u00eda, con una superficie aproximada de 65 metros cuadrados, sito en la calle Fundaci\u00f3n Jado, n\u00fam. 12, distrito de Erandio, de esta Villa de Bilbao, con fachada a la calle Ibarra; y en la vivienda primera de la misma casa, para su hijo Roberto, b) La cuota que al testador (a la testadora) le corresponde en el resto del local de la planta baja rese\u00f1ado en el apartado anterior, que originariamente fue una tienda de ultramarinos con una superficie aproximada de 118 metros cuadrados; y la vivienda primera centro de la misma casa, para sus nietos D.\u00aa Elena y D. Alberto hijos de su finado hijo D. Alberto, por mitad e iguales partes indivisas, c)… d) En el resto de los bienes que le pudieran corresponder, instituye herederos a su hijo D. Roberto, en un 20 por 100; a cada uno de sus nietos D.\u00aa Elena y D. Alberto, 22,50 por 100; 35 por 100 restante instituye heredero a su hijo D. Pedro, c) Estas adjudicaciones se realizar\u00e1n con cargo a los tercios de libre disposici\u00f3n y en el de mejora, en su caso, y si alguno de los herederos no alcanzare a recibir su leg\u00edtima estricta, los dem\u00e1s herederos le deber\u00e1n compensar en met\u00e1lico en proporci\u00f3n al caudal que reciban hasta completar la leg\u00edtima estricta a todos ellos”. 10.\u00ba Mediante escritura p\u00fablica de fecha 30 de enero de 1974 (autorizada por el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9-Ignacio Gonz\u00e1lez del Valle Llaguna, con el n\u00fam. 967 de su protocolo) D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores vendieron un piso a un tercero, en cuya escritura los esposos vendedores (no obstante hallarse empadronados en Sopelana desde 1970) manifestaron que son “vecinos de Bilbao, con domicilio en Erandio, calle DIRECCION000 n\u00fam. NUM000 – NUM001 . 11.\u00ba El d\u00eda 31 de enero de 1976, D. Alberto, que ten\u00eda 76 a\u00f1os de edad (nacido el 25 de julio de 1899), efectu\u00f3, ante el Registro Civil (Juzgado de Paz) de Sopelana, la comparecencia (ya transcrita en el apartado 3.a del Fundamento jur\u00eddico cuarto de esta resoluci\u00f3n) en la que manifest\u00f3 ser su voluntad la de adquirir para s\u00ed y su esposa, que ten\u00eda 75 a\u00f1os de edad (nacida el 23 de abril de 1901), la vecindad civil vizca\u00edna, por llevar residiendo en dicho t\u00e9rmino municipal m\u00e1s de dos a\u00f1os. 12.a Cuatro d\u00edas despu\u00e9s de dicha comparecencia, concretamente el 4 de febrero de 1976, los aludidos esposos otorgaron los sendos testamentos aqu\u00ed litigiosos (ya referidos en el apartado 2\u00ba del Fundamento jur\u00eddico primero de esta resoluci\u00f3n), en los que, manifestando que “su sucesi\u00f3n se regir\u00e1 con arreglo al Derecho Foral”, instituyeron por sus \u00fanicos y universales herederos a sus dos nietos D.\u00aa Elena y D. Alberto y separaron expresamente de su herencia a sus dos hijos D. Roberto y D. Luis Francisco . 13.Q Salvo para el otorgamiento de sus referidos y respectivos testamentos, no hay constancia alguna en autos de que los aludidos esposos (que, por sus expresadas edades, estaban jubilados y alejados de toda actividad negocial) tuvieran ning\u00fan otro inter\u00e9s en adquirir, en la forma ya dicha, la vecindad foral vizca\u00edna.\n<\/p>\n

\n Noveno:<\/strong> La figura del fraude de ley, que tipifica el apartado 4 del art. 6 del C\u00f3digo Civil,<\/em> viene configurada por la concurrencia o presencia de dos normas: la llamada de “cobertura”, que es a la que se acoge quien intenta el fraude, y la que a trav\u00e9s de \u00e9sta y en forma fraudulenta se pretende eludir (Sentencias de esta Sala de 30 de marzo de 1988 y 3 de noviembre de 1992, entre otras), exigiendo dicha figura la concurrencia de una serie de actos que, pese a su apariencia de legalidad, violen el contenido \u00e9tico de los preceptos o normas legales en que se amparan (Sentencias de 6 de febrero de 1957, 1 de abril de 1965, 20 de junio de 1991, entre otras). Por otro lado, no puede desconocerse que la Exposici\u00f3n de Motivos de la Ley de 30 de julio de 1959,<\/em> que aprob\u00f3 la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya (que aqu\u00ed ha de ser tenida en cuenta por la raz\u00f3n cronol\u00f3gica que fluye de las fechas de acaecimiento de los hechos aqu\u00ed enjuiciados) expresa que “el Derecho foral vizca\u00edno, verdadero estatuto agrario, es una anticipaci\u00f3n a las nov\u00edsimas tendencias de ordenaci\u00f3n jur\u00eddica del agro espa\u00f1ol mediante una concentraci\u00f3n patrimonial y familiar”, agregando que se extiende “la jurisdicci\u00f3n del C\u00f3digo Civil a todo el per\u00edmetro actual de las concentraciones urbanas de las villas no aforadas” y que “al llegar al \u00e1rea donde lo rural y lo urbano se interfieren y C\u00f3digo y Fuero entran en colisi\u00f3n, sienta una doble presunci\u00f3n encaminada a polarizar ambas jurisdicciones en torno a sus aut\u00e9nticas bases territoriales, centrando y acotando el Derecho foral sobre la unidad patrimonial de cada caser\u00edo y sus pertenecidos. Con ello se sirve con fidelidad la “ratio legis” del Fuero, en cuanto \u00e9ste despliega sus instituciones, principalmente en homenaje a la intangibilidad del caser\u00edo al sentido funcional del patrimonio familiar vizca\u00edno”. Con base en lo anteriormente expuesto y teniendo en cuenta los hechos probados que han sido expuestos en el Fundamento jur\u00eddico anterior de esta resoluci\u00f3n, entre los que destacan que los esposos D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, que hab\u00edan nacido en Pr\u00e9jano (Logro\u00f1o), en donde tambi\u00e9n hab\u00edan contra\u00eddo matrimonio y que durante su prolongada vida activa poseyeron la vecindad del Derecho civil com\u00fan, por su larga residencia en Bilbao- Erandio (art. 2<\/em> de la citada Compilaci\u00f3n), en donde el esposo ejerci\u00f3 su profesi\u00f3n de comerciante, que el patrimonio de ambos de naturaleza ganancial) era exclusivamente urbano y ubicado en Bilbao-Erandio (salvo el chalet de Sopelana), ha de concluirse, sin g\u00e9nero alguno de duda, que la vecindad foral vizca\u00edna que, en la ins\u00f3lita forma ya dicha, dijeron adquirir a la avanzada edad de 76 y 75 a\u00f1os de edad, respectivamente, careciendo de patrimonio r\u00fastico alguno (caser\u00edo y sus pertenecidos) que desearan concentrar en uno solo de sus herederos, no tuvo otra finalidad que la de, acogi\u00e9ndose a dicha aparente vecindad foral vizca\u00edna (ley de cobertura), eludir la aplicaci\u00f3n de la ley sucesoria del Derecho Civil Com\u00fan (C\u00f3digo Civil) a la que siempre hab\u00edan estado sometidos (recu\u00e9rdense los tres testamentos que hab\u00edan otorgado con anterioridad) y, de esa forma, desheredar pr\u00e1cticamente a sus dos hijos D. Roberto y D. Luis Francisco sin causa alguna que justifique dicha desheredaci\u00f3n, lo que evidentemente integra un claro supuesto de fraude de ley, en los t\u00e9rminos ya dichos que configuran el mismo, por lo que, con estimaci\u00f3n del motivo segundo que hemos venido examinando, ha de declararse que carecen de valor y eficacia alguna los testamentos (poderes testatorios) que los referidos esposos, acogi\u00e9ndose a la vecindad foral vizca\u00edna, otorgaron el d\u00eda 4 de febrero de 1976.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo:<\/strong> El acogimiento del expresado motivo segundo, con las consiguientes estimaci\u00f3n del recurso y casaci\u00f3n y anulaci\u00f3n de la sentencia recurrida, obliga a esta Sala a resolver lo que corresponda dentro de los t\u00e9rminos en que aparezca planteado el debate (n\u00fam. 3\u00ba del art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil<\/em> ) lo que ha de hacerse en el sentido de estimar parcialmente los pedimentos de la demanda (algunos de ellos formulados en forma alternativa), en los siguientes t\u00e9rminos: 1\u00ba Declarar nulos y carentes de eficacia alguna los sendos y respectivos testamentos (poderes testatorios) que, el d\u00eda 4 de febrero de 1976, D. Alberto y su esposa D.\u00aa M.\u00aa Dolores otorgaron ante el Notario de Sestao D. Manuel de Beristain e Ipi\u00f1a, bajo los n\u00fams. 325 y 326 de su protocolo. 2\u00b0 Declarar plenamente v\u00e1lidos y eficaces los sendos y respectivos testamentos abiertos que dichos esposos otorgaron el d\u00eda 28 de marzo de 1973, ante el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9-Ignacio Gonz\u00e1lez del Valle Llaguno (n\u00fams. 2.593 y 2.594 de su protocolo), por ser los \u00faltimos de los otorgados por cada uno de dichos esposos con sujeci\u00f3n al Derecho civil com\u00fan. 3.\u00b0 Declarar la nulidad de la escritura p\u00fablica de fecha 29 de noviembre de 1983, autorizada por el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9-Luis Antol\u00ednez Ahedo (n\u00fam. 403 de su protocolo), por la que, con base en los testamentos que aqu\u00ed se anulan, los demandados D.\u00aa Elena y D. Alberto aceptaron las herencias de sus abuelos D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores y se adjudicaron los bienes, derechos y acciones integrantes de dicha herencia, debiendo cancelarse, asimismo, las inscripciones que dichas adjudicaciones causaron en el Registro de la Propiedad correspondiente. 4.\u00ba Debe, en consecuencia, condenarse a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones. No es procedente hacer expresa imposici\u00f3n de las costas de ninguna de las instancias, ni de las del presente recurso de casaci\u00f3n y debe devolverse al recurrente el dep\u00f3sito que constituy\u00f3.\n<\/p>\n

\n Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol,\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que estimando el presente recurso, interpuesto por la Procuradora D.\u00aa Aurora G\u00f3mez-Villaboa y Mandr\u00ed, en nombre y representaci\u00f3n de D. Roberto, ha lugar a la casaci\u00f3n y anulaci\u00f3n de la Sentencia de fecha 30 de enero dictada por la Secci\u00f3n Quinta de la Audiencia Provincial de Bilbao en el proceso a que este recurso se refiere (Autos n\u00fam. 293\/86 del Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 2 de Bilbao ) y, en sustituci\u00f3n de lo en ella resuelto, esta Sala acuerda que, estimando parcialmente la demanda formulada por D. Roberto contra D.\u00aa Elena y D. Alberto, D. Luis Francisco y las personas desconocidas que pudieran ostentar alg\u00fan derecho sobre las herencias de D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores, debemos declarar y declaramos lo siguiente: 1.a La nulidad total y absoluta de los sendos y respectivos testamentos (poderes testatorios) que, el d\u00eda 4 de febrero de 1976, los esposos D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores otorgaron ante el Notario de Sestao D. Manuel de Beristain e Ipi\u00f1a, bajo los n\u00fams. 325 y 326 de su protocolo. 2\u00b0 La\n<\/p>\n

\n plena validez y eficacia de los sendos y respectivos testamentos abiertos que dichos esposos otorgaron el d\u00eda 28 de marzo de 1973, ante el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9 Ignacio Gonz\u00e1lez del Valle Llaguno (nums. 2.593 y 2.594 de su protocolo). 3.u La nulidad total y absoluta de la escritura p\u00fablica de fecha 29 de noviembre de 1983, autorizada por el Notario de Bilbao D. Jos\u00e9 Luis Antol\u00ednez Ahedo (n\u00fam. 403 de su protocolo), por la que, con base en los testamentos que aqu\u00ed se anulan de fecha 4 de febrero de 1976, aceptaron las herencias de sus abuelos D. Alberto y D.\u00aa M.\u00aa Dolores y se adjudicaron los bienes, derechos y acciones integrantes de dichas herencias, debiendo cancelarse, asimismo, las inscripciones que dichas adjudicaciones causaron en el Registro de la Propiedad correspondiente. 4.\u00ba En consecuencia, debemos tambi\u00e9n condenar y condenamos a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones; sin expresa imposici\u00f3n de las costas de ninguna de las instancias, ni de las del presente recurso de casaci\u00f3n y debiendo devolverse al recurrente el dep\u00f3sito que constituy\u00f3; l\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n de los autos y rollo de apelaci\u00f3n remitidos.\n<\/p>\n

\n ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertar\u00e1 en la COLECCI\u00d3N LEGISLATIVA pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Francisco Morales Morales.-Pedro Gonz\u00e1lez Poveda. Rafael Casares C\u00f3rdoba.- Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n: Le\u00edda y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. D. Francisco Morales Morales, Ponente que ha sido en el tr\u00e1mite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia P\u00fablica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.- Bazaco Barca. -Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un matrimonio de origen riojano, con vida y patrimonio urbano en Bilbao-Erandio, declara a los 76 y 75 a\u00f1os adquirir la vecindad foral vizca\u00edna por su residencia en Sopelana y cuatro d\u00edas despu\u00e9s se otorga poder testatorio rec\u00edproco, instituyendo herederos a dos nietos y apartando a sus hijos. El Tribunal Supremo casa la sentencia y anula esos testamentos por fraude de ley: la vecindad foral se adquiri\u00f3 solo para eludir las leg\u00edtimas del C\u00f3digo Civil, y recobran validez los testamentos de 1973.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,1115,1130,566,645],"materia":[1220,1226,1258],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11424","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-aplicacion-personal","tag-sucesion-forzosa","tag-testamento-por-comisario","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-el-testamento-por-comisario","materia-legitima-y-apartamiento","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11424"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11424"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11424"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11424"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}