{"id":11418,"date":"2025-10-06T18:37:56","date_gmt":"2025-10-06T16:37:56","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-7-de-febrero-de-1989\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-7-de-febrero-de-1989","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-7-de-febrero-de-1989\/","title":{"rendered":"STS de 7 de febrero de 1989"},"content":{"rendered":"

\n STS de 7 de febrero de 1989<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la Villa de Madrid, a siete de febrero de mil novecientos ochenta y nueve.\n<\/p>\n

\n Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia dictada en grado de apelaci\u00f3n por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Bilbao, como consecuencia de autos de juicio ordinario declarativo de menor cuant\u00eda, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. 3 de Bilbao, sobre resoluci\u00f3n de contrato, cuyo recurso fue integrado por don Ignacio Mardaras Unibaso, representado por la Procuradora de los Tribunales do\u00f1a Carmen Hijosa Mart\u00ednez y asistida del Letrado don Jos\u00e9 Antonio Bilbao Arechavaleta, en autos seguidos por Caja de Ahorros Vizca\u00edna, representada por el Procurador de los Tribunales don Carlos de Zulueta Cebri\u00e1n, y asistido del Letrado don Jos\u00e9 Ram\u00f3n Bilbao Ruiz.\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n 1 .\u2013 Ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres de Bilbao, fueron vistos los autos de juicio de menor cuant\u00eda, seguidos a instacia de la Caja de Ahorros Vizca\u00edna, contra don Ignacio Mardaras Unibaso y su esposa a efectos hipotecarios, sobre troncalidad foral vizca\u00edna.\n<\/p>\n

\n La actora present\u00f3 demanda basada en los siguientes hechos: 1) el d\u00eda 3-11-73 la Comisi\u00f3n Permanente de la Caja de Ahorros Vizca\u00edna acord\u00f3 comprar a don Benigno Mardaras Bilbao los montes argomales “Olabarrieta Alde” y “Elitiz Alde”; 2.\u00b0) en su raz\u00f3n el d\u00eda 13-11-83 la Caja de Ahorros Vizca\u00edna compr\u00f3 a dicho se\u00f1or tales terrenos por el precio de 3.500.000, de las que se entregaron 2.500.000 quedando aplazado el resto al momento de la escrituraci\u00f3n; 3.\u00b0) trascribiendo el pagar\u00e9 en el que acusa la excepci\u00f3n del dinero el vendedor por no saber firmar, con sus huellas digitales, recibiendo tambi\u00e9n otro pagar\u00e9 de 50.000 pesetas por la participaci\u00f3n en la carretera particular de acceso a las propiedades; 4.\u00b0) los pagar\u00e9s fueron compensados y con dicha cantidad los vendedores abrieron una cuanta a plazo en la Caja Rural de Mungu\u00eda y de la misma dispusieron incluso el actual demandado al fallecimiento de su padre; 5.\u00b0) de la publicaci\u00f3n de Edictos por ser de fuero el t\u00e9rmino donde se encuentran los terrenos para conocimiento de los tronqueros, siendo publicados el d\u00eda 18-11-73 y una vez transcurrido el plazo legal se avis\u00f3 al vendedor para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica lo que no pudo llevarse a cabo por haber fallecido el d\u00eda 8-12-76, continuando desde entonces los herederos del vendedor en la posesi\u00f3n de las firmas vendidas y significadamente el demandado como \u00fanico heredero al que se adjudicaron todos los bienes en pleno dominio y entre ellos los que hab\u00edan sido objeto de venta, sin que por el heredero se atendiera la reclamaci\u00f3n de la Caja; 6.\u00b0) de conciliaci\u00f3n sin avenencia y de la mala fe del demandado; siguen los fundamentos de derecho para terminar con la s\u00faplica de que por sentencia se declare la validez de la compraventa, la obligaci\u00f3n del\n<\/p>\n

\n demandado de recibir el precio pendiente y as\u00ed tambi\u00e9n la de hacer entrega de los inmuebles con las condenas al caso e imposici\u00f3n de costas.\n<\/p>\n

\n Admitida la demanda, el demandado la contest\u00f3, oponi\u00e9ndose a la misma en base a los siguientes hechos: 1.\u00b0) tachando de inexacto y falso el relato de hechos contrario; 2.\u00b0) justificando las operaciones del vendedor ante el acoso de su segunda mujer, por lo que no repar\u00f3 en las desventajosas circunstancias que supon\u00eda la venta al como era pactada y el atentado a fuero; 3.\u00b0) en todo momento el demandado ha insistido en hacer valer sus derechos de troncalidad ofreciendo a la Caja la devoluci\u00f3n de lo que su padre recibi\u00f3 de cuya cantidad no ha dispuesto en modo alguno, lo que justifica documentalmente en referencia a la imposici\u00f3n a plazo abierta a nombre de su causante y la madrastra del demandado. Siguen los fundamentos de derecho para terminar con la s\u00faplica de que se desestime la demanda con costas. Plantea asimismo reconvenci\u00f3n recogiendo en hecho \u00fanico, el resumen de lo ya alegado, que funda en derecho para s\u00faplica de que se declare procedente la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa formali\u00adzado entre el fallecido y la Caja actora con la obligaci\u00f3n de devolver a dicha Caja la cantidad recibida por su causante, con imposici\u00f3n de costas.\n<\/p>\n

\n Por el Juzgado se dict\u00f3 sentencia con fecha diecinueve de febrero de 1985, cuya parte dispositiva es como sigue: Fallo: Que desestimando en todas sus partes la demanda deducida por la Caja de Ahorros Vizca\u00edna contra don Ignacio Mardaras Unibaso y su esposa a efectos hipotecarios, as\u00ed como la estimaci\u00f3n de la reconvenci\u00f3n que deduce este \u00faltimo, debo declarar y declaro resuelto el contrato de compraventa de fecha 13 de Noviembre de 1973, formalizado entre el fallecido don Benito Mardaras Bilbao y la Caja de Ahorros Vizca\u00edna, con la obligaci\u00f3n por parte de su \u00fanico hijo y heredero don Ignacio Mardaras Unibaso de devolver a dicha Caja de Ahorros Vizca\u00edna la cantidad recibida por su padre y causante por raz\u00f3n de contrato resuelto y sin expresa imposici\u00f3n de costas.\n<\/p>\n

\n 2 .\u2013 Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n por la parte demandante, fue resuelto por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Bilbao, en sentencia de 30 de Mayo de 1967, cuya parte dispositiva es como sigue: Fallamos: Que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Procurador don Jos\u00e9 A. P\u00e9rez Guerra en nombre y representaci\u00f3n de la Caja de Ahorros Vizca\u00edna, ya circunstanciado, frente a don Ignacio Mardaras Unibaso y su esposa a los efectos del art\u00edculo 144 del Reglamento Hipotecario, ya circunstanciados, representado en esta alzada por el Procurador don Gonzalo Jambrina de la Fuente y contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de 1.a Instancia de Bilbao n.\u00b0 3 y a la que el presente rollo se contrae; debemos revocar dicha resoluci\u00f3n y estimando la demanda interpuesto por la Caja de Ahorros Vizca\u00edna debemos declarar y declaramos:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 La existencia y validez de la compraventa realizada entre el difunto don Benito Mardaras Bilbao y la actora en fecha 13 de Septiembre de 1983 de los terrenos y caser\u00edos denominados Olabarrieta-Alde y Eguiquizalde, con la casa, con una superficie\n<\/p>\n

\n conjunta de 44.130,36 metros cuadrados y 127 metros cuadrados de la casa. 2.\u00b0 Que el demandado viene obligado a aceptar el mill\u00f3n de pesetas pendientes de pago y a otorgar, libre de cargas y ocupantes la correspondiente escritura de compraventa, siendo los gastos satisfechos entre las partes conforme a la ley. 3.\u00b0 Que el demandado haga entrega y ponga a la disposici\u00f3n de la actora libre de cargas y ocupantes los citados inmuebles. 4.\u00b0 Condenar al demandado a estar y pasar por los anteriores pronunciamientos, todo ello con expresa imposici\u00f3n de las costas de primera instancia, a la parte demandada y sin condena de las de este recurso.\n<\/p>\n

\n 2 .\u2013 El Procurador de los Tribunales don Juan Garc\u00eda Manrubia, en nombre y representaci\u00f3n de don Ignacio Mardaras Unibaso, formaliz\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, en base a los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Al Amparo del n.\u00b0 4 del Art\u00edculo 1.592 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya que resulta evidente el error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba obrante en Autos y sin resultar contradichos por otros elementos probatorios; y, todo ello con infracci\u00f3n del art. 52 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava por Ley 30-7-1959 y el art\u00edculo 5.\u00b0, 1 del C\u00f3digo Civil por la remisi\u00f3n expresa a \u00e9l de la Deposici\u00f3n Final Segunda de la citada compilaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Al amparo del n.\u00b0 4 del art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya que resulta evidente el error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba obrante en Autos y sin resultar contradichos por otros elementos probatorios; y, todo ello con la infracci\u00f3n del art\u00edculo 53 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, Ley de 30-7-1959; y, del art\u00edculo 5.1 del C\u00f3digo Civil por expresa remisi\u00f3n a \u00e9l de la Disposici\u00f3n Final segunda de la citada Compilaci\u00f3n; y del art\u00edculo 1.257 del C\u00f3digo Civil por la misma antedicha remisi\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Al amparo del n.\u00b0 4 del Art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ya que resulta evidente el error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba obrante en Autos y sin resultar contradichos por otros elementos probatorios; y, todo ello con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 55 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, Ley 30-7-1859; art\u00edculo 26 y 27 de la Ley de Constituci\u00f3n del Notario de 25-5\u00ad1862; art\u00edculos 197 y 198 del Reglamento Notarial de 2-6-1944 y dem\u00e1s disposiciones concordantes y complementarias.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Al amparo del n.\u00b0 3 del Art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ya que resulta evidente la indefensi\u00f3n producida a esta parte por el quebrantamiento de las formas esenciales del juicio; y todo ello con infracci\u00f3n del art\u00edculo 504 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Al amparo del n.\u00b0 5 del Art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ya que resulta evidente la infracci\u00f3n de la Excma. Audiencia Territorial de Bilbao comete respecto a los Art\u00edculos 52 y 53 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, Ley 30-7-1959; y el Art\u00edculo 5.1 del C\u00f3digo Civil.\n<\/p>\n

\n 4 .\u2013 Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 para la vista el d\u00eda treinta de enero, en que ha tenido lugar.\n<\/p>\n

\n Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado Don Manuel Gonz\u00e1lez-Alegre y Bernardo.\n<\/p>\n

\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Puesto que tres de los cinco motivos con los que se articula el recurso, se amparan en la causa cuarta, del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil conviene se\u00f1alar el que se considera por la recurrida sentencia hecho incontrovertido, a cuyo respecto se declara que en fecha 13 de noviembre de 1975, don Benito M. vendi\u00f3 a las Caja de Ahorros Vizca\u00edna los terrenos y caser\u00edo objeto del pleito por el precio de 3.500.000 pesetas recibiendo el comprador (debe entenderse en vendedor) 2.500.000 pesetas quedando el resto aplazado el momento del otorgamiento de la escritura p\u00fablica; bienes que por radicar en t\u00e9rminos de Lauquiniz estaban acogidos a fuero, por lo que, conforme al art\u00edculo 51 y siguientes de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Vizcaya y \u00c1lava por el Notario designado para el otorgamiento de la escritura p\u00fablica y para el conocimiento de los tronqueros, se publican en fecha 18 de noviembre en la puerta de la Iglesia de Lauquiniz el correspondiente edicto que “estuvo expuesto durante el plazo legalmente establecido de quince d\u00edas”, con la advertencia de que quien pretendiera ejercitar sus derechos preferentes hab\u00edan de comparecer ante el Notario designado, en el plazo de 20 d\u00edas naturales” contados desde el de la publicaci\u00f3n del edicto.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Como indicaban los motivos, primero, segundo y tercero, amparados en la causa cuarta del art\u00edculo de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denuncian error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, afirm\u00e1ndose en el primero que seg\u00fan dice la Sentencia apelada (debe entenderse la recurrida) el edicto estuvo expuesto durante el plazo legalmente establecido de 15 d\u00edas; “lo obrante en autos al respecto queda recogido en el Acta Notarial instrumentada por el Notario don Jos\u00e9 Javier Nagore Yarnoz y en la que incomprensiblemente y sin que se explique el porqu\u00e9 aparecen dos distintas certificaciones del mismo Sr. P\u00e1rroco y en la otra Cura-Ec\u00f3nomo, acredit\u00e1ndose que en la Puerta principal de la parroquia, desde el d\u00eda 18 de noviembre \u00faltimo a la hora de Misa Mayor hasta el 2 de los corrientes, permaneci\u00f3 expuesto el edicto que se indica, mientras en la otra se dice que el edicto ha sido publicado en las puertas de las Iglesias desde el d\u00eda 18 de noviembre hasta el 3 de los corrientes, llevando fecha 3 de diciembre de 1973 el primero y de 4 de diciembre del propio a\u00f1o el segundo; pues bien el desarrollo del motivo, que seg\u00fan se dice ha de referirse a la determinaci\u00f3n de como se debe verificar el c\u00f3mputo de los plazos en el Derecho Foral Vizca\u00edno y Alav\u00e9s, corresponde a dicha cuesti\u00f3n y tras la cita de los art\u00edculos 19, 49, 52, 53 y 54 se afirma que el \u00fanico que de alguna manera parece indicar lo precedente es el 52, “a contar del de su fijaci\u00f3n”, afirm\u00e1ndose que “en concreto, al supuesto presenciado no puede d\u00e1rsele la interpretaci\u00f3n verificada en la sentencia apelada (recurrida), dado que obtendremos la misma por la Ley, y la doctrina y por simple l\u00f3gica; para seguidamente desarrollar\n<\/p>\n

\n dichos tres enunciados, siendo evidente que no estamos ante un error de prueba sino de interpretaci\u00f3n para lo que no resulta h\u00e1bil el cauce elegido por lo que este primer motivo ha de ser desestimado; en el segundo tras alegar como evidente el error cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba se dice que “ello con la infracci\u00f3n del art\u00edculo 53 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava y del art\u00edculo 5.1 del C\u00f3digo Civil y art\u00edculo 1257 del propio C\u00f3digo; el art\u00edculo 53 de la Compilaci\u00f3n, se\u00f1ala las obligaciones del tronquero que pretenda adquirir la ra\u00edz, comparecido dentro del plazo se\u00f1alado en el edicto; el 5.1 del C\u00f3digo Civil y para cuando no se establezcan otra cosa dicta las normas del c\u00f3mputo de los plazos, mientras el 1257 recoge el principio de la relatividad y l\u00edmite procesal de los contratos; esto es, tampoco nos encontramos ante una cuesti\u00f3n de error de hecho, sino de interpretaci\u00f3n y as\u00ed nos lo dice el propio recurrente al afirmar que “dado que el presente supuesto resulta ser en cuanto a su forma y fondo exactamente igual al anterior” y por ello, corriendo su propia suerte este segundo motivo tambi\u00e9n ha de ser desestimado; el tercero de los motivos, al denunciar el error cometido en la apreciaci\u00f3n probatoria se dice que “ello con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 55 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, art\u00edculos 26 y 27 de la Ley de Constituci\u00f3n del Notariado de 25-5-1862, art\u00edculos 197 y 198 del Reglamento Notarial de 2-6-1944, para, tras dejar el incumplimiento de diligenciar y requisitos en relaci\u00f3n a las Actas Notariales, solicitar la nulidad de Acta Notarial instrumentada por el Notario designado por el otorgamiento de la Escritura p\u00fablica de compraventa, hace procedente la desestimaci\u00f3n al igual que sus dos anteriores, de este tercer motivo.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– El motivo cuarto, amparado en la causa tercera del art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil denuncia la infracci\u00f3n del art\u00edculo 504 de la expresada Ley, en cuanto la sentencia recurrida, y con relaci\u00f3n al Edicto al que se refiere el art\u00edculo 52 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava, en su Fundamento de Derecho tercero declara que “cabe afirmar que dicho documento solicitado debidamente en fase probatoria, no como documento fundamental, sino pare repartir la excepci\u00f3n opuesta por la parte demandada”, cuando no s\u00f3lo es fundamental, sino esencial en la presente litis, por lo que el haberse unido en el \u00faltimo d\u00eda se\u00f1alado para la pr\u00e1ctica de prueba, se produce evidente indefensi\u00f3n para la parte, con infracci\u00f3n del se\u00f1alado precepto; dice el art\u00edculo 504 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que “tambi\u00e9n deber\u00e1 acompa\u00f1arse a toda demanda (como ampliaci\u00f3n de los dispuesto en el 503) o contestaci\u00f3n, el documento o documentos en que la parte interesada funde su derecho”; no exige la Ley que se acompa\u00f1e a la demanda y contestaci\u00f3n todos los docu\u00admentos que tengan relaci\u00f3n m\u00e1s o menos inmediata con la cuesti\u00f3n del pleito, sino solamente aqu\u00e9llos en que la parte interesada funde su derecho, esto es, los que sirvan de base y fundamento a la acci\u00f3n que se ejercita o a la petici\u00f3n que deduzca, pero si en el curso del debate se alegan razones o hechos que puedan ser impugnados con otros documentos, bien podr\u00e1n presentarse durante el t\u00e9rmino de prueba, y si esto es as\u00ed, teniendo en cuenta que la acci\u00f3n que se ejercita trae por objeto el otorgamiento de la correspondiente escritura p\u00fablica de compraventa, sobre la que hubo acuerdo verbal e\n<\/p>\n

\n incluso abono de parte del precio quedando el resto adeudado pendiente de su otorgamiento, no cabe decir que el Juzgador de instancia no procediere correctamente al calificar como documento no fundamental dicho edicto, cuya necesaria presencia lo motivar\u00eda la reconvenci\u00f3n formulada por la parte demandada y por lo tanto perfectamente encajable para ser aportado en fase probatoria, por lo que no infringe el invocado precepto, sin que al entonces demandado y hoy recurrente se le haya causado indefensi\u00f3n, puesto que el mismo provoc\u00f3 su necesaria presencia en la litis al proponer en reconvenci\u00f3n cuanto a la enajenaci\u00f3n de bienes troncales se refiere en los art\u00edculos 51 y siguientes de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya y \u00c1lava; por todo ello el motivo ha de ser desestimado.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– El motivo quinto, \u00faltimo del recurso, por la v\u00eda de igual ordinal del art\u00edculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil denuncia la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 52 y 53 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Foral de Vizcaya y \u00c1lava y del art\u00edculo 5.1 del C\u00f3digo Civil; entiende el recurrente que el c\u00f3mputo del plazo, al no existir en el Derecho Civil Foral norma o disposici\u00f3n alguna, hay que estar a lo estatuido en el C\u00f3digo Civil art\u00edculo 5.1 m\u00e1s siendo lo cierto que, como se\u00f1ala la recurrida sentencia, en el edicto se fij\u00f3 que el plazo de 20 d\u00edas se contar\u00edan, desde el de su publicaci\u00f3n, y como lo fue el d\u00eda 18 de noviembre, venci\u00f3 el d\u00eda 7 de diciembre, lo que es conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 53 de la Compilaci\u00f3n, conforme al cual el tronquero que pretenda adquirir la ra\u00edz comparecer\u00e1 “dentro del plazo se\u00f1alado en el edicto” en el que se establec\u00eda el de 20 d\u00edas que se contar\u00edan “desde el de su publicaci\u00f3n” y por ello con\u00adforme al igual con lo dispuesto en el art\u00edculo 5 del C\u00f3digo Civil que deja a salvo, respecto el c\u00f3mputo de los plazos en la forma que se\u00f1ala, el que se establezca otra cosa, tal como ocurre en el caso de autos, la sentencia recurrida no ha infringido los invocados preceptos haciendo decaer el motivo.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– La desestimaci\u00f3n de los cinco motivos hace procedente declarar, no haber lugar al recurso con imposici\u00f3n de costas al recurrente conforme precept\u00faa el art\u00edculo 1715 de la Ley Procesal Civil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una caja de ahorros compra unos montes y un caser\u00edo aforados de Lauquiniz, se publican los edictos para los tronqueros y el vendedor muere antes de otorgar la escritura; su hijo y heredero se niega a cumplir y pide resolver la venta invocando la troncalidad. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: el tronquero no compareci\u00f3 dentro del plazo de veinte d\u00edas fijado en el edicto, que se computa como este establece, y los errores de prueba alegados son en realidad de interpretaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1114,666,1121],"materia":[1222],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11418","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-de-adquisicion-preferente-de-los-arrendatarios","tag-saca-foral","tag-saca-foral-enajenacion-sin-llamamientos","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11418"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11418"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11418"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11418"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}