{"id":11415,"date":"2025-10-06T18:37:55","date_gmt":"2025-10-06T16:37:55","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-7-de-abril-de-1987\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-7-de-abril-de-1987","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-7-de-abril-de-1987\/","title":{"rendered":"STS de 7 de abril de 1987"},"content":{"rendered":"

\n STS de 7 de abril de 1987<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a siete de abril de mil novecientos ochenta y siete.\n<\/p>\n

\n En los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango por don Sabino Ingunza, mayor de edad, casado, productor y vecino de Ceanuri contra don Agust\u00edn, don Bonifacio, don Juan, do\u00f1a Mar\u00eda y don Luis Olivares Ingunza y dem\u00e1s personas interesadas, sobre declaraci\u00f3n de derechos; y seguidos en apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Bilbao, que ante Nos penden en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por la parte actora representada por el Procurador don Carlos Zulueta y Cebri\u00e1n y con la direcci\u00f3n del Letrado don Luis Mar\u00eda D\u00edaz de Bustamante, habi\u00e9ndose personado la parte demandada por el Procurador don Tom\u00e1s Alonso Colino y con la direcci\u00f3n del letrado don Alejandro Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez.\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES DE HECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> El Procurador don Luis Mar\u00eda Aranda Larra\u00f1aga en representaci\u00f3n de don Sahino Olivares Ingunza, formul\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango, demanda de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Agustina, don Bonifacio, don Juan, do\u00f1a Mar\u00eda y don Luis Olivares Ingunza y personas interesadas, sobre declaraci\u00f3n de derechos, estableciendo los siguientes hechos: Su mandante es propietario de la caser\u00eda Ellauri-Emeticoa y sus pertenecidos, Monte Astope, Monte Pagonabarra, Monte Muncesuri y Monte Ganezobal. Segundo. Que su representado procedi\u00f3 recientemente a enmendar un error en la descripci\u00f3n de la caser\u00eda para coordinar la realidad f\u00edsica con la registral. Tercero. Que la donaci\u00f3n de las fincas fue sometida a una serie de condiciones en concreto que en relaci\u00f3n a los hijos solteros, mientras permanezcan en tal estado establece los derechos: el primero, de usufructo personal e intransferible de la heredad y el segundo, de ocupaci\u00f3n para su habitaci\u00f3n de tres alcobas de la caser\u00eda donada. Cuarto. Que en este hecho alude a las actuaciones que realizan los demandados y que obligan a la interposici\u00f3n de la demanda, as\u00ed como al cambio de las circunstancias ocurridas desde que se otorg\u00f3 la escritura de donaci\u00f3n de justifican y evidencian que la condici\u00f3n puesta bajo la letra c) se refer\u00eda exclusivamente a aquella fecha. Quinto. De las peticiones amistosas sin resultado. Alegaba los fundamentos de derecho que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n y terminaba suplicando sentencia por la que se declare: A. Que el demandado don Luis Olivares Ingunza ha perdido, y por tanto, carece en este momento de todo derecho de habitaci\u00f3n de la Caser\u00eda Ellauri-Emeticoa, por haber incumplido, por su parte, la teolog\u00eda que informa la reserva del citado derecho contenido en el apartado o) del contrato de donaci\u00f3n de fecha de diecinueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro, que acompa\u00f1aba como documento n\u00famero dos de la demanda, ya que el repetido derecho de habitaci\u00f3n est\u00e1 sometido en su efectividad a la condici\u00f3n del mentado don Luis Olivares preste sus trabajos en la caser\u00eda citada, condici\u00f3n que ha incumplido pues presta sus servicios en la empresa Astilleros Espa\u00f1oles de Bilbao que, 1\n<\/p>\n

\n alternativamente, en todo caso, al citado don Luis Olivares le asiste \u00fanicamente el derecho de habitaci\u00f3n de una de las alcobas, y de las tres que ocupa, por serle aqu\u00e9lla suficiente para sus necesidades, cuya habitaci\u00f3n se determinar\u00e1 en ejecuci\u00f3n de sentencia. c) Que el usufructo de la heredad Echeostea, no se incluye la tejavana, construida en parte sobre solar de dicha heredad, por la raz\u00f3n de que dicha tejavana se hallaba ya construida en la fecha del otorgamiento de la citada escritura y en ella no se menciona la repetida tejavana como sometida al usufructo. d) Que al resto de los demandados y en general a cualquier otra persona f\u00edsica o jur\u00eddica, no les asiste derecho alguno que les permita ocupar o compartir dependencia alguna de la caser\u00eda citada, de modo permanente o temporal y a pernoctar en ella. e) Que procede la nulidad o cancelaci\u00f3n de las inscripciones registrales a nombre de persona o entidad determinada en el Registro de la Propiedad que resulte contradictoria y a las declaraciones y condena solicitadas y que recaigan en la sentencia de los presentes autos y, en consecuencia, se condene a los demandados: Primero. A estar y pasar por las diferentes declaraciones. Segundo. A que desalojen, en la medida que le incumbe a cada uno de ellos, las dependencias de la caser\u00eda citada tejavana aneja, absteni\u00e9ndose de ocuparlas con apercibimiento de que de hacerlo se proceder\u00e1 a su lanzamiento y a su costa. Tercero. A dar plena efectividad al derecho reclamado con imposici\u00f3n de costas a los demandados.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Admitida la demanda y emplazados los demandados compareci\u00f3 en los autos en su representaci\u00f3n el Procurador don \u00c1ngel Zabala Mintegui que contest\u00f3 a la demanda, oponiendo a la misma. Primero. Cierto el correlativo. Segundo. Que niega la versi\u00f3n causada de adverso en lo que no coincida con la narraci\u00f3n de los que expon\u00eda. Que los padres de los litigantes otorgaron testamento abierto. Que entre los bienes delegados a sus hijos Luis y Juan, est\u00e1n la tejavana. Que los citados procedieron a la aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia en escritura p\u00fablica. Que el actor que conoc\u00eda el testamento de sus padres y su voluntad con respecto a la tejavana ide\u00f3, el artilugio de crear el t\u00edtulo artificial que le permitiese acceder al registro. Tercero. Que es cierta la donaci\u00f3n hecha por los padres de los actores, pero que la parte contraria da un sentido inequ\u00edvoco a las condiciones de aqu\u00e9lla, llegando incluso a apartarse de la l\u00f3gica intenci\u00f3n de los donantes. Que la situaci\u00f3n originada a consecuencia de la liberalidad de los padres de los pleitantes, s\u00f3lo es rotulable como de usufructo en toda su extensi\u00f3n. Cuarto. Que rechaza por inexactas, las puntualizaciones de contrario, puesto que el t\u00edtulo constitutivo del usufructo no impone la condici\u00f3n de que su comitente trabaje en el caser\u00edo. Alegaba los fundamentos de derecho que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n y terminaba suplicando al Juzgado sentencia por la que desestimando la demanda en todas sus partes se absuelva de la misma a su representado y por el contrario estimando la reconvenci\u00f3n, se declare: a) Que don Luis y don Juan Olivares Ingunza son due\u00f1os por la mitad y en proindiviso de la tejavana descrita en la escritura p\u00fablica de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia autorizada con fecha de quince de mayo de mil novecientos setenta y nueve por el Notario de Villaro se\u00f1or Remacha. b) Que es nula, ineficaz y sin valor alguno la escritura de ampliaci\u00f3n de obra nueva otorgada con fecha de catorce de septiembre de mil novecientos setenta y nueve ante el Notario de Amorebieta se\u00f1or Baraibar, inscrita\n<\/p>\n

\n en el Registro de la Propiedad de Durango al tomo doscientos cuarenta, libro diecisiete de Ceanuri, folio doscientos cuarenta y tres vuelto, finca doscientos setenta y nueve, procedi\u00e9ndose a la cancelaci\u00f3n de esta inscripci\u00f3n por ser tambi\u00e9n nula e ineficaz.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Como los interesados desconocidos no comparecieron en legal t\u00e9rmino se les declar\u00f3 en rebeld\u00eda.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Las partes evacuaron los traslados que para r\u00e9plica y d\u00faplica les fueron conferidos, insistiendo en los hechos, fundamentos de derecho y s\u00faplica de sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Recibido el pleito a prueba se practic\u00f3 la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Unidas a los autos las pruebas practicadas, se entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones tr\u00e1mite que evacuaron en sus respectivos escritos en los que solicitaron de dictase sentencia de acuerdo con lo que ten\u00edan interesado en los autos.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– El se\u00f1or Juez de Primera Instancia de Durango dict\u00f3 sentencia con fecha de veintis\u00e9is de octubre de mil novecientos ochenta y dos cuyo fallo es como sigue: Que estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador don Luis Mar\u00eda Aranda Larra\u00f1aga, en nombre y representaci\u00f3n de don Sabino Olivares Ingunza contra do\u00f1a Agustina Olivares Ingunza y su esposo don Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda Goitia, don Bonifacio Olivares Ingunza y su esposa Yosune Bilbao Arechaga, don Juan Olivares Ingunza y su esposa do\u00f1a Pilar Beovide Bengoechea, do\u00f1a Mar\u00eda Olivares Ingunza y su esposo don Juan Bengoechea lturriaga, don Luis Olivares Ingunza y cuantas personas naturales o f\u00edsicas y jur\u00eddicas conocidas pudieran resultar digo desconocidas pudieran resultar afectadas por los pedimentos de la demanda y reconvenci\u00f3n que recayere en su d\u00eda, debo declarar y declaro: Primero. Que en la escritura p\u00fablica otorgada el diecinueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro ante el Notario de Villaro, don Mario de Zubiaga con el n\u00famero seiscientos veintid\u00f3s de su protocolo por la que se hizo donaci\u00f3n a don Sabino Olivares caser\u00eda “Ellauri-Emeticoa”, y otras fincas reservando en el apartado del otorgamiento tercero, ciertos derechos de usufructo a favor de los hijos solteros de los donantes, no se incluy\u00f3 en dicho usufructo una tejavana construida sobre la heredad Echeostea y que fue objeto de declaraci\u00f3n de obra nueva en escritura de catorce de septiembre de mil novecientos setenta y nueve, inscrita al tomo doscientos cuarenta, libro diecisiete de Ceanuri, folio doscientos cuarenta y tres vuelto, finca doscientos setenta y nueve, inscripci\u00f3n catorce del Partido Judicial de Durango. Segundo. Que la referida tejavana pertenece en propiedad, en virtud de la donaci\u00f3n citada a don Sabino Olivares Ingunza. Tercero. Que la escritura p\u00fablica de quince de mayo de mil novecientos setenta y nueve, otorgada por don Luis y don Juan Olivares ante el Notario de Villaro n\u00famero seiscientos veintitr\u00e9s de su protocolo, es nula y carece de efecto alguno, debiendo cancelarse las inscripciones registrales que se hayan producido con base en la misma. Cuarto. Que desestim\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones de la 3\n<\/p>\n

\n demanda y la reconvenci\u00f3n. Y, en su consecuencia, debo condenar y condeno a los referidos demandados a estar y pasar por estas declaraciones y a que desalojen la tejavana aneja a la caser\u00eda Ellauri-Emeticoa, con el apercibimiento de que de no hacerlo se proceder\u00e1 a su lanzamiento, sin hacer expresa condena en las costas causadas en este litigio.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de Primer Instancia por la representaci\u00f3n de ambas partes litigantes y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Bilbao, dict\u00f3 sentencia con fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro, con la siguiente parte dispositiva: Que estimando en parte el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por don Sabino Olivares Ingunza, quien act\u00faa por s\u00ed y en beneficio de la comunidad de bienes que con su esposa tiene constituida, representando en esta alzada por el Procurador don Jos\u00e9 Maria Bartau Morales, y acogiendo el formulado por don Luis Olivares Ingunza, do\u00f1a Mar\u00eda Olivares Ingunza y su esposa do\u00f1a Jesusa Bilbao Arechaga, don Juan Olivares Ingunza y su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Beobide Bengoechea, y do\u00f1a Agustina Olivares Ingunza y su esposo don Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda Goitia, representados en esta alzada por la Procuradora do\u00f1a Mar\u00eda Bego\u00f1a Perca de la Tajada, debemos revocar y revocamos la sentencia dictada por el se\u00f1or Juez de Primera Instancia de la Villa de Durango y su Partido en los autos a que el presente rollo de apelaci\u00f3n se contrae, y en su lugar: Primero. Estimando en parte la demanda rectora de la litis debemos declarar y declaramos: a) Que a don Luis Olivares Ingunza le asiste \u00fanicamente el derecho de habitaci\u00f3n de una de las alcobas de la Caser\u00eda “Ellauri-Emeticoa”, y no de las tres que actualmente ocupa, alcoba que se determinar\u00e1 en per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia y b) Que a do\u00f1a Agustina Olivares Ingunza y su esposo don Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda Goitia, don Bonifacio Olivares Ingunza y su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Beobide Bengoechea, do\u00f1a Mar\u00eda Olivares Ingunza y su esposo don Juan Bengoechea Iturriaga, y en general a cualquier otra persona f\u00edsica o jur\u00eddica, no les asiste derecho alguno que les permita ocupar o compartir dependencia alguna de la Caser\u00eda “Ellacuri-Emeticoa”, de modo permanente o temporal, y a pernoctar en ella, lo que ha de entenderse con las matizaciones expuestas en el quinto considerando de la resoluci\u00f3n; y, en consecuencia, debemos condenar y condenamos a los demandados a estar y pasar por las precedentes declaraciones y a que desalojen, en la medida que incumbe a cada uno de ellos, las dependencias de la Caser\u00eda “Ellacuri-Emeticoa”, absteni\u00e9ndose en lo sucesivo de ocuparlas, con apercibimiento de que de no hacerlo se proceder\u00e1 a su lanzamiento, quedando a salvo las matizaciones a que antes se hizo referencia; y desestimando en lo restante la demanda debemos absolver y absolvemos a las demandadas de las dem\u00e1s pretensiones contra ellas deducidas y Segundo. Estimando la reconvenci\u00f3n formulada debemos declarar y declaramos: a) Que don Luis y don Juan Olivares Ingunza son due\u00f1os por mitad y proindiviso de la tejavana descrita en el escritura p\u00fablica de “aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia”, autorizada en fecha quince de mayo de mil novecientos setenta y nueve por el Notario de Villaro y b) Que es nula, ineficaz y sin valor alguno la escritura de ampliaci\u00f3n de obra nueva otorgada en fecha catorce de\n<\/p>\n

\n septiembre de mil novecientos setenta y nueve ante el Notario de Amorebieta e inscrita en el Registro de la Propiedad de Durango al tomo doscientos cuarenta del Archivo, Libro diecisiete de Ceanuri, folio doscientos cuarenta y tres vuelto, finca doscientos setenta y nueve, debi\u00e9ndose proceder en consecuencia de tal declaraci\u00f3n a la cancelaci\u00f3n de esta inscripci\u00f3n por ser tambi\u00e9n nula e ineficaz. No se hace especial imposici\u00f3n a ninguna de las partes litigantes de las costas procesales causadas tanto en primera instancia como en esta alzada.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Previo dep\u00f3sito de nueve mil pesetas el Procurador don Carlos de Zulueta y Cebri\u00e1n en representaci\u00f3n de don Sabino Olivares Ingunza ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley contra la sentencia pronunciada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Bilbao con apoyo en los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013 I. A) Enunciado. Se formula por infracci\u00f3n de Ley al amparo del n\u00famero uno del art\u00edculo mil seiscientos noventa y dos de la Ley de Enjuiciamiento Civil por cuanto el fallo recurrido incide en violaci\u00f3n, por implicaci\u00f3n, de la Ley doce t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya de mil quinientos veintis\u00e9is, regulador de “c\u00f3mo se han de declarar los bienes que se venden o donan espec\u00edficamente ante escribano”(sic). Entendemos, siguiendo la sentencia diecinueve de mayo de mil novecientos sesenta que existe un r\u00e9gimen legal aplicable a la regi\u00f3n foral, Vizcaya y \u00c1lava, y que por consiguiente no cabe la aplicaci\u00f3n, como derecho supletorio, del C\u00f3digo Civil, al existir una norma foral que regula la presente donaci\u00f3n, cual es la Ley doce del t\u00edtulo veinte del Fuero de Vizcaya de mil quinientos veintis\u00e9is, vigente en la fecha en que se otorga la escritura de donaci\u00f3n. Entendemos, se da este recurso por violaci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n, i.e., en su aspecto negativo, por no aplicaci\u00f3n de esa norma (Ley doce t\u00edtulo XX) cuando es procedente aplicar; as\u00ed las sentencias de veinticuatro de junio de mil novecientos sesenta y cinco y veintitr\u00e9s de noviembre de mil novecientos sesenta y tres. Igualmente el Magistrado y Profesor don Adri\u00e1n Celaya Ibarra, en su Libro “Vizcaya y su Fuero Civil”. Al respecto la sentencia recurrida se\u00f1ala la Ley doce, t\u00edtulo veinte del mencionado Fuero, si bien no lo aplica, no entrando en la ex\u00e9gesis del mencionado precepto, al indicar que carece de valor decisorio. Establece la Ley doce del t\u00edtulo XX que si alg\u00fan hombre quisiere donar y tuviere muchas casas, herrer\u00edas o molinos u otros heredamientos que lo haga en presencia de un escribano p\u00fablico, nombrando en dicho otorgamiento la casa o casas que dona por sus nombres y linderos espec\u00edficamente. Vemos que la escritura de donaci\u00f3n de diecinueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro contiene todos los requisitos forales de la donaci\u00f3n. En primer lugar cita las casas y sus pertenencias por sus nombres, establece sus linderos y lo efect\u00faa ante Notario p\u00fablico. En segundo lugar la escritura de donaci\u00f3n establece la donaci\u00f3n de la Caser\u00eda denominada Ellauri-Emeticoa con todos sus pertenecidos. En tercer lugar esta Ley se\u00f1ala su aplicaci\u00f3n y resultados legales al se\u00f1alar que lo mismo haya lugar y en la misma forma se den (donen) las cosas el padre al hijo en cuanto a los bienes ra\u00edces, efectivamente nos encontramos ante una donaci\u00f3n foral con poder testatorio, de padre a hijo, por la que se transmite la propiedad de cinco fincas y sus pertenecidos y por la que se aparta a todos los dem\u00e1s hijos con la leg\u00edtima foral de un real de bell\u00f3n, 5\n<\/p>\n

\n una teja, un palmo de tierra y el \u00e1rbol m\u00e1s lejano e infruct\u00edfero. Por consiguiente, porque se otorg\u00f3 en favor de mi representado una donaci\u00f3n foral con car\u00e1cter testatorio de cinco fincas con sus pertenecidos, porque se don\u00f3 como cuerpo cierto y con sus linderos las meritadas cinco fincas con sus pertenecidos, porque la tejavana no se excluy\u00f3 de la citada donaci\u00f3n, porque la misma est\u00e1 unida a la casa principal y porque todo ello se hizo al amparo del la Ley doce del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013 II.A) Enunciado. Se formula por infracci\u00f3n de Ley al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo mil seiscientos noventa y dos de la Ley de Enjuiciamiento Civil por cuanto el fallo recurrido incide en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la Ley doce, T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya de mil quinientos veintis\u00e9is regulador de “c\u00f3mo se han de declarar los bienes, que se venden, o se donan especificado, ante Escribano”(sic). La err\u00f3nea tesis interpretativa de la sentencia recurrida estriba sustancialmente, en estimar que “no es de aplicaci\u00f3n a un supuesto como el de autos en el que los donantes si especificaron en la escritura de donaci\u00f3n, incluso de modo detallado, los bienes a que \u00e9sta se extend\u00eda y entre ellos los pertenecidos de la Caser\u00eda que donaban”, (sic) y en no estimar que dicha escritura de donaci\u00f3n foral, con poder testatorio, de fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro est\u00e1 de acuerdo con lo establecido en la Ley citado, ya que: a) dona las fincas, con sus pertenecidos, por sus nombres; b) dona las fincas, con sus pertenecidos, se\u00f1alando los linderos especificadamente y por consiguiente debe interpretarse correctamente. A estos efectos damos por reproducidos los argumentos desarrollados en el motivo anterior. La Ley doce dicha, establece que para la donaci\u00f3n de casas con sus pertenecidos se ha de hacer expresando sus nombre y linderos espec\u00edficamente. Esta es lo que se cumple en la donaci\u00f3n de autos puesto que al donar las fincas con sus pertenecidos las citas por su nombre y establece sus linderos y en cuanto a los t\u00edtulos de los mismos recoge el Notario. Reiteramos que el texto literal de la Ley es de aplicaci\u00f3n al presente caso, no pudiendo ser desechado indicando que no tiene valor decisorio por la audiencia, la cual interpreta err\u00f3neamente dicha Ley, confundiendo, dicha se con los debidos respetos, la cita de los nombres y linderos con la especificaci\u00f3n plena de todas las edificaciones existentes dentro de la misma.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013 III. Se formula por infracci\u00f3n de Ley al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo mil seiscientos noventa y dos de la Ley de Enjuiciamiento Civil por cuanto el fallo recurrido incide, en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en error de hecho, resultando este documento aut\u00e9ntico que demuestra la equivocaci\u00f3n evidente del Juzgador, cual es la escritura p\u00fablica de donaci\u00f3n foral, con poder testatorio, otorgada el d\u00eda diecinueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y cuatro ante Notario, Entendemos, siguiendo la sentencia de veintiocho de abril de mil novecientos setenta y dos que la meritada escritura de donaci\u00f3n es un documento aut\u00e9ntico, Esto es nos encontramos ante una escritura de donaci\u00f3n que tiene en s\u00ed misma dos caracter\u00edsticas especiales que son la de que se trata de una donaci\u00f3n foral, y que siguiendo la meritada norma, tiene poder testatorio puesto que dispone de todas las propiedades del padre-donante a favor de uno solo de sus hijos, y apartando, al resto de los hijos, con la leg\u00edtima foral.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.-<\/strong> Admitido el recurso e instruidas las partes se declararon los autos conclusos y se mandaron traer a la vista con las debidas citaciones. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Antonio Carretero P\u00e9rez.\n<\/p>\n

\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> La sentencia recurrida ha sido impugnada en la declaraci\u00f3n que afirma que una edificaci\u00f3n denominada “tejavana”, no entr\u00f3 en la donaci\u00f3n que los padres del actor, hoy recurrente, le hicieron de una Caser\u00eda en cuyo suelo se alza la construcci\u00f3n, construcci\u00f3n que, por entenderse excluida de la donaci\u00f3n fue atribuida posteriormente, por testamento de los padres del actor, en propiedad proindiviso a dos de sus hermanos demandados, hoy recurridos.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> En primer lugar, debe tratarse el motivo tercero de casaci\u00f3n, formulado con base en el art\u00edculo mil seiscientos noventa y dos-s\u00e9ptimo de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por error de hecho demostrado por la escritura de donaci\u00f3n al actor, en la cual, seg\u00fan el recurrente, se transmite el Caser\u00edo “con todos sus pertenecidos”, entre los cuales el edificio tejado a teja vana o “tejavana”, pero este motivo ha de desecharse porque, de la literalidad del documento en el que consta la donaci\u00f3n, no resulta, sin necesidad de razonamiento, que est\u00e9 comprendida tal edificaci\u00f3n, puesto que el documento no cita concretamente la tejavana, ni siquiera cita la expresi\u00f3n de que se dona el Caser\u00edo con todas sus pertenencias, de modo que la conclusi\u00f3n de la sentencia, en orden a la exclusi\u00f3n de dicha construcci\u00f3n se debe a la interpretaci\u00f3n que no se puede combatir por la v\u00eda del error de hecho, sino por la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo mil doscientos ochenta y uno p\u00e1rrafo segundo, del C\u00f3digo Civil, bajo el amparo del n\u00famero uno del art\u00edculo mil seiscientos noventa y dos de la citada Ley Procesal.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> En el fondo, a combatir la legalidad de la interpretaci\u00f3n, realizada por el Tribunal de Apelaci\u00f3n, conduce los motivos primero y segundo que se formulan por el cauce del art\u00edculo mil seiscientos noventa y dos-primero de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por inaplicaci\u00f3n y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, respectivamente, de la Ley doce, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya que viene a decir que en cualquier transmisi\u00f3n de dominio se comprenden “todos sus pertenecidos”, norma que puede considerarse vigente, seg\u00fan la disposici\u00f3n transitoria primera de la Ley cuarenta y dos\/mil novecientos cincuenta y nueve, de treinta de julio, en la que se contiene la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Vizcaya y \u00c1lava, posterior a la fecha de la donaci\u00f3n y equivalente a las contenidas en los art\u00edculos trescientos cuarenta y ocho, trescientos cincuenta, trescientos cincuenta y tres, trescientos cincuenta y nueve y mil noventa y siete del C\u00f3digo Civil, aplicables en virtud de la disposici\u00f3n final ,segunda de la citada Compilaci\u00f3n, como supletorias y que conducen a la conclusi\u00f3n de que, al donarse el Caser\u00edo, se don\u00f3 todo lo edificado en \u00e9l, conclusi\u00f3n que la sentencia recurrida combate sin elementos de hecho reveladores de intenciones, que la desvirt\u00faen, pues tal car\u00e1cter no tienen ni el hecho de testar sobre la tejavana, despu\u00e9s de la donaci\u00f3n, ni la realizaci\u00f3n posterior de obras interiores en tal\n<\/p>\n

\n edificaci\u00f3n que la sentencia ni siquiera atribuye de forma clara al donante, porque no estima probado tal extremo. Todo ello conduce a la estimaci\u00f3n de los citados motivos porque, frente a la clara norma legal, que no ha establecido fundamentos de hecho o de derecho que la desvirt\u00faen.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Es procedente dar lugar al recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el actor en este proceso en cuanto la sentencia recurrida estima la reconvenci\u00f3n, sin hacer expresa imposici\u00f3n de condena al pago de las costas causadas en este recurso.\n<\/p>\n

\n Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol,\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que, estimando, en parte, el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por don Sabino Olivares Ingunza contra la sentencia dictada por la Audiencia Territorial de Bilbao, Sala de lo Civil, n\u00famero doscientos cuarenta\/mil novecientos ochenta, casamos y anulamos dicha sentencia, en la parte en la que estima la reconvenci\u00f3n, sin hacer expresa imposici\u00f3n de condena en las costas causadas en el recurso.\n<\/p>\n

\n As\u00ed, por esta nuestra sentencia, que se insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Jaime Santos.\u2013 Mat\u00edas Malpica.\u2013 Antonio Carretero.\u2013 Alfonso Barcala.\u2013 Antonio S\u00e1nchez.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n: Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia el mismo d\u00eda de su fecha por el Excmo. Sr. don Antonio Carretero P\u00e9rez, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, Ponente en estas actuaciones, hall\u00e1ndose la misma celebrando audiencia p\u00fablica, de la que como Secretario, certifico.\u2013Antonio Docavo.\u2013 Rubricado.\n<\/p>\n

\n SEGUNDA SENTENCIA<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a siete de abril de mil novecientos ochenta y siete; en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango por don Sabino Olivares Ingunza, mayor de edad, casado, productor y vecino de Ceanuri contra do\u00f1a Agustina, don Bonifacio, don Juan, do\u00f1a Mar\u00eda y don Luis Olivares Ingunza y dem\u00e1s personas interesadas, sobre declaraci\u00f3n de derechos; autos pendientes ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en virtud de casaci\u00f3n declarada en este d\u00eda, en el recurso por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por la parte actora representada por el Procurador don Carlos Zulueta y Cebri\u00e1n y con la direcci\u00f3n del Letrado don Luis Mar\u00eda D\u00edaz de Bustamante, habi\u00e9ndose personado la parte demandada representada por el Procurador don Tom\u00e1s Alonso Colino y con la direcci\u00f3n del Letrado don Alejandro Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez.\n<\/p>\n

\n Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. Don Antonio Carretero P\u00e9rez.\n<\/p>\n

\n FUNDAMENTOS DE DERECHO<\/strong>\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Los anteriores razonamientos conducen a desestimar la reconvenci\u00f3n en la que se pretende que la tejavana no est\u00e1 incluida en la donaci\u00f3n, por lo que procede, para la resoluci\u00f3n total de caso, dar lugar a la demanda tal como se contiene en el pronunciamiento primero de la sentencia de la Sala de apelaci\u00f3n y en los pronunciamientos primero, segundo y tercero de la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, sin que se estime la concurrencia de motivos para la imposici\u00f3n de condena en costas en primera ni en segunda instancia.\n<\/p>\n

\n Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espa\u00f1ol.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que, revocando, en parte, la sentencia recurrida, desestimamos la reconvenci\u00f3n y mantenemos su pronunciamiento primero, as\u00ed como los pronunciamientos primero, segundo y tercero de la sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia que estiman, parcialmente, la demanda, sin hacer imposici\u00f3n de costas procesales en ninguna de las instancias.\n<\/p>\n

\n As\u00ed, por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Jaime Santos.\u2013 Mat\u00edas Malpica.\u2013 Antonio Carretero.\u2013 Alfonso Barcala.\u2013 Antonio S\u00e1nchez.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n: Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia el mismo d\u00eda de su fecha por el Excmo. Sr. don Antonio Carretero P\u00e9rez, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, Ponente en estas actuaciones, hall\u00e1ndose la misma celebrando audiencia p\u00fablica, de lo que corno Secretario, certifico.\u2013Antonio Docavo.\u2013 Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En 1954 unos padres donaron a un hijo la caser\u00eda Ellauri-Emeticoa de Ceanuri, con usufructo y habitaci\u00f3n para los hijos solteros, y luego legaron a otros dos hijos una tejavana levantada en sus terrenos. El Tribunal Supremo casa en parte la sentencia de la Audiencia de Bilbao: seg\u00fan la ley 12 del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya y el C\u00f3digo Civil, al donar el caser\u00edo se don\u00f3 todo lo edificado en \u00e9l: la tejavana es del donatario y se desestima la reconvenci\u00f3n de los hermanos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126,1137,952,572],"materia":[1219,1229],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11415","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","tag-caserio-y-pertenecidos","tag-derecho-supletorio","tag-donacion","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11415"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11415"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11415"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11415"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}