{"id":11409,"date":"2025-10-06T18:37:54","date_gmt":"2025-10-06T16:37:54","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-30-de-noviembre-de-1977\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-30-de-noviembre-de-1977","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-30-de-noviembre-de-1977\/","title":{"rendered":"STS de 30 de noviembre de 1977"},"content":{"rendered":"

\n STS de 30 de noviembre de 1977<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 30 de noviembre de 1977; en los autos sobre nulidad de declaraci\u00f3n de herederos y otros extremos seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Guernica, y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por do\u00f1a Sotera Zuazo Amesti, mayor de edad, viuda, sus labores y vecina de Bermeo, contra don Francisco Zuazo Onaind\u00eda y do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, soltero y viuda, estudiante y labradora, vecinos de Arboegui; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por la demandante, representada por el Procurador don Francisco de Murga y Rodr\u00edguez y bajo la direcci\u00f3n del Letrado don Faustino Muga L\u00f3pez, habiendo comparecido ante este Tribunal Supremo la demandada y recurrida, representada por el Procurador don Juan Corujo L\u00f3pez-Villamil y bajo la direcci\u00f3n del Letrado don Felic\u00edsimo de Larr\u00ednaga.\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n actora formul\u00f3 demanda en escrito presentado en 1 de julio de 1975, alegando en s\u00edntesis los hechos siguientes: Por escritura otorgada en Marquina el 10 de marzo de 1956, la demandada y su finado esposo, don Francisco Zuazo Amesti, adoptaron como hijo al otro demandado, don Francisco Javier Zuazo Onaind\u00eda; el 29 de marzo de 1974 falleci\u00f3 don Francisco Zuazo Amesti, sin sucesi\u00f3n de su \u00fanico matrimonio con do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga y teniendo adoptado al demandado don Francisco Javier Zuazo Onaind\u00eda, bajo testamento abierto otorgado en Guernica en 20 de mayo de 1968. En la cl\u00e1usula segunda del testamento, tras manifestar que, con arreglo a la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna, a la que se hallaba sometido, legaba el quinto de sus bienes de libre disposici\u00f3n a su esposa, do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, en el remanente instituy\u00f3 y nombr\u00f3 por su \u00fanico y universal heredero a su hijo adoptivo, don Francisco Javier Zuazo Onaind\u00eda, con el derecho de representaci\u00f3n en favor de sus descendientes leg\u00edtimos y efectuando 1<\/sup><\/a> de esa instituci\u00f3n de herederos los bienes de naturaleza troncal que se reserv\u00f3 disponer. En la cl\u00e1usula tercera el testador excluy\u00f3 y apart\u00f3 de su herencia todos sus parientes no llamados a ella, con el “minimum” que consiente la vigente legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna. Relaciona a continuaci\u00f3n los bienes de inscripci\u00f3n, \u00fanicos vigentes de dominio con posterioridad al fallecimiento de don Francisco Zuazo Amesti, respecto a las fincas relacionadas, son a favor de don Francisco Javier Zuazo Onaind\u00eda y de do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, por mitad e iguales partes indivisas y respectivos t\u00edtulos de herencia y comunicaci\u00f3n foral. Que don Francisco Javier Zuazo Onaind\u00eda, considerando abierta la sucesi\u00f3n intestada de los bienes troncales y crey\u00e9ndose heredero abintestato con derecho a los mismos, solicit\u00f3 del Juzgado, en 15 de julio de 1974, que se le declarara \u00fanico y universal\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> Debe querer decir “exceptuando”.\n<\/p>\n

\n heredero abintestato de su finado padre adoptivo, con derecho a sucederle en la totalidad de los bienes de naturaleza troncal, respecto de los cuales no dispuso en el ya relacionado testamento, sin perjuicio de los derechos que en virtud de comunicaci\u00f3n foral correspondan a la viuda, do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, habi\u00e9ndose dictado auto con fecha 22 de julio de 1974,de acuerdo con lo peticionado. La actora trae causa de sus finados padres don Serapio Zuazo Bilbao y do\u00f1a Josefa Amesti Hondo, siendo por tanto hermana de doble v\u00ednculo del causante, don Francisco Zuazo Amesti. Alegaba los fundamentos de derecho que estimaba de aplicaci\u00f3n y terminaba suplicando al Juzgado que en su d\u00eda dictara sentencia declarando: A) Que el auto dictado por el Juzgado el 22 de julio de 1974, declarando heredero abintestato de don Francisco Zuazo Amesti, en cuanto a los bienes troncales de su herencia, de los que no hab\u00eda dispuesto en su testamento abierto, a su hijo adoptivo, don Francisco Javier Zuazo Onaind\u00eda, es nulo e ineficaz en Derecho por contrario al foral vizca\u00edno vigente en la materia y, por tanto, al propio art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Civil. B) Que, como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, son nulas e ineficaces en Derecho cuantas escrituras de aceptaci\u00f3n de herencia, transmisi\u00f3n o modificaci\u00f3n de derechos reales sobre tales bienes ra\u00edces hayan realizado el demandado o sus causahabientes, y concretamente las adjudicaciones formalizadas a favor del demandado, a t\u00edtulo de herencia intestada de dichos bienes, en la escritura de 7 de octubre de 1974. C) Que asimismo son nulas e ineficaces en Derecho cuantas adjudicaciones de bienes troncales de su finado esposo, don Francisco Zuazo Amesti, se hayan hecho, por t\u00edtulo de comunicaci\u00f3n foral, a favor de su viuda, do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, y concretamente las formalizadas por dicho t\u00edtulo a nombre de esta demandada en la meritada escritura de 7 de octubre de 1974. D) Que, consecuentemente, son nulas e ineficaces en Derecho las inscripciones registrales de dominio o derechos reales causadas por los actos y adjudicaciones cuya nulidad se decrete por estimaci\u00f3n de lo peticionado en los precedentes apartados A), B) y C) del suplico, por lo que procede cancelar sus respectivas inscripciones. E) Abierta la sucesi\u00f3n intestada de don Franciscb Zuazo Amesti, en cuanto a los bienes troncales de su herencia de los que no dispuso en su testamento abierto de 20 de mayo de 1968, declarando herederos abintestato de tales bienes a los colaterales tronqueros de la l\u00ednea de donde tales bienes proceden y, dentro de \u00e9sta, a su mandante, do\u00f1a Sotera Zuazo Amesti, por ser pariente de mayor proximidad al causante, con exclusi\u00f3n de los m\u00e1s remotos y sin perjuicio, en todo caso, de los derechos de la viuda, do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, reconocidos por el Fuero de Vizcaya. Y condenando a los demandados a estar y pasar por las precedentes declaraciones, con obligaci\u00f3n por su parte de otorgar los documentos p\u00fablicos atinentes para formalizar las transmisiones que con arreglo a lo antedicho fueron necesarias y a entregar a la actora todos los bienes ra\u00edces y frutos de ellos percibidos desde que los recibieron a virtud de las adjudicaciones cuya nulidad postulan, con imposici\u00f3n de las costas del juicio a la parte demandada.\n<\/p>\n

\n Resultando que promovido el juicio declarativo de menor cuant\u00eda fueron emplazados en forma los demandados, que comparecieron representados por su Procurador, que contest\u00f3 la demanda oponiendo en s\u00edntesis los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero. Cierta la adopci\u00f3n del demandado don Francisco Zuazo Onaind\u00eda por los c\u00f3nyuges don Francisco Zuazo Amesti y do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, tambi\u00e9n demandada; la adopci\u00f3n, previa aprobaci\u00f3n judicial, se formaliz\u00f3 en escritura p\u00fablica el 10 de marzo de 1956; presenta primera copia de dicha escritura.\u2013 Segundo. Cierto tambi\u00e9n el fallecimiento del causante; de su matrimonio con do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, \u00fanico contra\u00eddo, carec\u00eda de descendencia seg\u00fan la naturaleza; como \u00fanico sucesor quedaba su hijo adoptivo, don Francisco Javier Zuazo Onaind\u00eda; cierto el contenido del testamento, del que presenta copia autorizada la actora; cierta tambi\u00e9n la tramitaci\u00f3n del expediente de declaraci\u00f3n de herederos y la resoluci\u00f3n reca\u00edda en el mismo; que igualmente se otorg\u00f3 el 7 de octubre de 1974, ante el Notario de Guernica, escritura de adjudicaci\u00f3n de bienes; cierto que do\u00f1a Sotera Zuazo Amesti es hermana de doble v\u00ednculo del causante, don Francisco Zuazo Amesti. Aleg\u00f3 los fundamentos de derecho y terminaba suplicando al Juzgado que dictara sentencia por la que, desestimando en todas sus partes la demanda, se absuelva de ella a los demandados, con imposici\u00f3n de las costas a la demandante.\n<\/p>\n

\n Resultando que el ilustr\u00edsimo se\u00f1or Magistrado-Juez de Primera Instancia n\u00famero 3 de los de Bilbao, con pr\u00f3rroga de jurisdicci\u00f3n al de igual clase de Guernica, dict\u00f3 sentencia en dicha villa el 16 de diciembre de 1975, cuyo fallo desestima en todas sus partes la demanda promovida sobre nulidad de declaraci\u00f3n de herederos y escrituras p\u00fablicas derivadas de ella, sin hacer especial declaraci\u00f3n sobre imposici\u00f3n de costas.\n<\/p>\n

\n Resultando que contra la sentencia del Juzgado se interpuso por la parte actora recurso de apelaci\u00f3n, que fue admitido en ambos efectos; emplazadas las partes y remitidos los autos a la Audiencia Territorial de Burgos, comparecieron \u00e9stas, y la Sala de lo Civil dict\u00f3 sentencia en 9 de septiembre de 1976, cuyo fallo confirma la sentencia apelada, imponiendo a la actora las costas de la alzada.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Jos\u00e9 de Murga Rodr\u00edguez, en nombre de do\u00f1a Sotera Zuazo Amesti, formaliz\u00f3 recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley en escrito presentado en 16 de diciembre de 1976, juntamente con los documentos previstos en el art\u00edculo 1.718 en relaci\u00f3n con el 1.698 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El recurso se funda en los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Al amparo del art\u00edculo 1.692, n\u00famero primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracci\u00f3n de ley, en el concepto de violaci\u00f3n, de los art\u00edculos 10, p\u00e1rrafo segundo, y 14 del C\u00f3digo Civil, en la redacci\u00f3n anterior a la reforma de 31 de mayo de 1974, y 5.\u00b0, 6.\u00b0 y 7.\u00b0 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya, de 31 de julio de 1959, y de la jurisprudencia que los interpreta. Fallecido el causante, don Francisco Zuazo Amesti, el 29 de marzo de 1974, y modificado el t\u00edtulo preliminar del C\u00f3digo Civil por Decreto de 31 de mayo de 1974, n\u00famero 1.836, resulta evidente que su sucesi\u00f3n se rige por el texto del C\u00f3digo Civil anterior a la reforma y por la Compilaci\u00f3n citada. Conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 14 del C\u00f3digo Civil, lo preceptuado en los art\u00edculos 9.\u00b0, 10 y 11 del propio texto legal, que contiene la\n<\/p>\n

\n regulaci\u00f3n de los estatutos de personal, real y formal, es aplicable a las personas, actos y bienes de los espa\u00f1oles en territorios de diferente legislaci\u00f3n civil. Es decir, que en este caso la sucesi\u00f3n abintestato del causante, don Francisco Zuazo Amesti, respecto al orden de sucesi\u00f3n, se rige por la ley de la persona de cuya sucesi\u00f3n se trae, por la Compilaci\u00f3n del Derecho foral vizca\u00edno, concretamente establecido en los art\u00edculos 31 y siguientes de la citada Compilaci\u00f3n. Incurre por ello en violaci\u00f3n de los art\u00edculos que citan como infringidos la sentencia que impugna, cuando entiende que la actora carece de acci\u00f3n para pedir cuanto se solicita en el suplico por no ser aforada, por residir en la villa de Bermeo desde hace m\u00e1s de treinta a\u00f1os, aun nacida en tierra llana, y decide el orden de suceder al causante no por la ley personal del mismo, la Compilaci\u00f3n, sino por la condici\u00f3n personal de los presuntos herederos, negando acci\u00f3n a la demandante por falta de vecindad foral. Que hay infracci\u00f3n en la sentencia porque, trasladado este criterio al campo internacional, equiparable, por disposici\u00f3n legal, a los territorios espa\u00f1oles de diferente legislaci\u00f3n, supone terminar con la doctrina y regulaci\u00f3n de los estatutos que se contienen en el t\u00edtulo preliminar del C\u00f3digo Civil. Ni los extranjeros en Espa\u00f1a, ni los espa\u00f1oles en el extranjero, podr\u00edan invocar la ley nacional del causante para pedir sus derechos en la sucesi\u00f3n, porque, con el criterio sustentado, carecer\u00edan de acci\u00f3n por no residir en el lugar regido por la ley nacional, en este caso provincial, del “decuius” aplicable a los territorios o provincias de diferente legislaci\u00f3n civil, estableciendo diferencias en los derechos sucesorios no por raz\u00f3n del parentesco con el causante, sino, simplemente, por raz\u00f3n de la residencia o vecindad. En la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Vizcaya se regulan especialidades, que naturalmente exigen la vizca\u00edna, el ser aforado, vecino del Infanzonado o tierra llana; as\u00ed aquellas referentes a las personas y sus actos (forma de los testamentos, r\u00e9gimen de bienes matrimoniales, que afectan al estatuto personal y formal), pero esa vecindad no es exigible cuando se trata de la transmisi\u00f3n y sucesi\u00f3n de los bienes troncales regidos por normas del estatuto real. La troncalidad no se define por la vecindad foral, sino por el parentesco con relaci\u00f3n a una ra\u00edz (art\u00edculo 6.\u00b0 de la Compilaci\u00f3n). No se es pariente tronquero porque se resida en la tierra llana, sino porque se es pariente del causante con efectos en relaci\u00f3n con un bien inmueble procedente del tronco com\u00fan. Y la finalidad de la Compilaci\u00f3n se cumple con la conservaci\u00f3n de la integridad patrimonial dentro del tronco, no por el cultivo material, cada d\u00eda m\u00e1s abandonado por exigencias de la industrializaci\u00f3n y que, por supuesto, no va a efectuar el hijo adoptivo, titulado en elec\u00adtr\u00f3nica. Se viola en la sentencia de 11 de octubre de 1960, que sujeta las herencias cuyos causantes fuesen vizca\u00ednos a la ley del causante, es decir, a los preceptos del Derecho foral, y a la de 18 de mayo de 1960, declarando la prevalencia absoluta del Fuero sobre la legislaci\u00f3n com\u00fan de forma muy significativa: “las leyes de este Fuero de Vizcaya siempre se refieren a todas otras leyes y pragm\u00e1ticas del reino del Derecho com\u00fan”, sin que, por otra parte, publicada la Compilaci\u00f3n de 1959, pueda aplicarse la jurisprudencia que mantuvo el criterio de que, por precepto de la Ley de Mostrencos, en la sucesi\u00f3n intestada reg\u00eda el C\u00f3digo Civil, ya que esa Compilaci\u00f3n y el Derecho especial de Catalu\u00f1a, Baleares y Arag\u00f3n contienen normas especiales en materia de sucesi\u00f3n abintestato derogatorias de dicha Ley de Mostrencos.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Al amparo del art\u00edculo 1.692, n\u00famero primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracci\u00f3n de ley en el concepto de violaci\u00f3n de los art\u00edculos 6.\u00b0, 7\u00b0, 9.\u00ba, 10 y 32 a), de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya, en cuanto establecen un orden de suceder en la sucesi\u00f3n intestada, en bienes troncales, que ha sido desconocido por la sentencia recurrida. Sienta la sentencia impugnada, como base de su fallo desestimatorio de la demanda, que en la sucesi\u00f3n intestada, tanto en Derecho vizca\u00edno como en el C\u00f3digo Civil, suceden con preferencia los descendientes a los colaterales, y as\u00ed en orden de suceder en la Compilaci\u00f3n vizca\u00edna viene determinado, en primer lugar, en favor de los hijos leg\u00edtimos, y en segundo lugar, a favor de los hijos naturales reconocidos y a los legitimados por concesi\u00f3n intestada, especialmente en cuanto a bienes troncales, en el art\u00edculo 32, a). A falta de hijos leg\u00edtimos, de descen\u00addientes leg\u00edtimos, hijos naturales reconocidos y legitimados por concesi\u00f3n del Jefe del Estado, en los bienes troncales heredan los parientes tronqueros, en este caso la actora, hermana de doble v\u00ednculo del causante. La cuesti\u00f3n leg\u00edtima en l\u00ednea recta se funda en el parentesco natural (ley 1.0, t\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya), y el hijo adoptivo no es descendiente leg\u00edtimo y, en consecuencia, no figura entre los que, en virtud del art\u00edculo 31 de la Compilaci\u00f3n, hereda antes y excluye a los colaterales, porque le falta lo que es esencia de la descendencia: cualidad biol\u00f3gica, el v\u00ednculo de sangre, que no puede ser sustituido por equiparaci\u00f3n legal. Ni en el C\u00f3digo Civil ni en la Compilaci\u00f3n, el hijo adoptivo es un descendiente, y menos leg\u00edtimo, y buena prueba de ello es que el C\u00f3digo, en las distintas regulaciones de la adopci\u00f3n, recurri\u00f3 a la f\u00f3rmula legal de la equiparaci\u00f3n y aunos requisitos formales para producir unos efectos que en la descen\u00addencia leg\u00edtima surgen autom\u00e1ticamente del v\u00ednculo de sangre. Incide en violaci\u00f3n la sentencia, en los t\u00e9rminos que se expresan en este motivo.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Al amparo del art\u00edculo 1.692, n\u00famero primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el concepto de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 7.\u00b0, primero, de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya, de 30 de julio de 1959. En efecto, incide en error la sentencia cuando, basada en la atribuci\u00f3n de la cualidad de descendiente leg\u00edtimo del hijo adoptivo, entiende que el descendiente tiene siempre la cualidad de tronquero, porque si esa conclusi\u00f3n es cierta para los descendientes leg\u00edtimos, no lo es para los adoptivos por no ser descendientes, al faltarles el v\u00ednculo sangu\u00edneo, como razonaban en el motivo anterior.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Al amparo del art\u00edculo 1.692, n\u00famero primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracci\u00f3n de ley, en el concepto de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Civil en la redacci\u00f3n que le ha dado la Ley de 4 de julio de 1970. La propia sentencia declara, una realidad, probada en el pleito y admitida por los litigantes, que la adopci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en escritura p\u00fablica de 10 de marzo de 1956, por lo que, como la propia sentencia dice “rigi\u00e9ndose por la primitiva redacci\u00f3n del C\u00f3digo Civil” contenida, en cuanto a derechos sucesorios por el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Civil antiguo, es decir, derechos concretados a los pactados expresamente en la escritura de adopci\u00f3n. Se aplica, por consiguiente, indebidamente, un precepto legal que la propia sentencia reconoce no reg\u00eda la adopci\u00f3n y falla por su base, la equiparaci\u00f3n de los hijos 5\n<\/p>\n

\n adoptivos a los leg\u00edtimos y el efecto que se pretende de sucesi\u00f3n con preferencia a los colaterales tronqueros.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Al amparo del art\u00edculo 1.692, n\u00famero primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el concepto de aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Civil en redacci\u00f3n anterior a la reforma de 24 de abril de 1958 y de la jurisprudencia que lo interpret\u00f3 en las sentencias de 19 de abril de 1915 y 30 de mayo de 1951, que se citan por la sentencia recurrida. Establec\u00eda el art\u00edculo cuya aplicaci\u00f3n indebida denuncian: “El adoptante no adquiere derecho alguno a heredar al adoptante. El adoptado tampoco lo adquiere a heredar, fuera de testamento, al adoptante, a menos que, en la escritura de adopci\u00f3n, se haya \u00e9ste obligado a instituirle heredero. De ah\u00ed deduce la sentencia recurrida, que, como consecuencia del pacto sucesorio y de la situaci\u00f3n de abintestato, el hijo adoptivo hereda siempre, con postergaci\u00f3n de los parientes colaterales tronqueros. Pero olvida la sentencia que los supuestos contemplados por las sentencias citadas se refer\u00edan a situaciones de hijos adoptivos con pacto sucesorio en el Derecho civil com\u00fan, sin interferencias del derecho foral, y por a\u00f1adidura, anteriores a la Compilaci\u00f3n de 1959, que establece un r\u00e9gimen completo de sucesi\u00f3n abintestato en los bienes, que es el r\u00e9gimen legal de la sucesi\u00f3n en el momento del fallecimiento del causante en cuanto a los bienes troncales que se discuten. De forma que las consecuencias de la adopci\u00f3n de don Francisco Zuazo Onaind\u00eda, vienen regidas por el pacto sucesorio, que ha sido cumplido, en virtud del art\u00edculo 177, redacci\u00f3n antigua, del C\u00f3digo Civil, al instituirle heredero universal de los bienes no troncales, debi\u00e9ndose cumplir en cuanto a los troncales, lo dispuesto en el art\u00edculo 132, a), de la Compilaci\u00f3n vigente de Derecho civil foral de Vizcaya, en el momento del fallecimiento, no s\u00f3lo porque se advierte que esa fue la voluntad del testador, al exceptuarlos expresamente en su testamento, sino porque ni siquiera puede plantearse el problema de la equiparaci\u00f3n del nuevo art\u00edculo 176 del C\u00f3digo, que s\u00f3lo rige las adopciones posteriores a la reforma de 4 de julio de 1970, y porque en todo caso, en este mismo precepto se except\u00faa de la equiparaci\u00f3n de los hijos adoptivos a los leg\u00edtimos el supuesto de que haya regulaciones legales distintas, distinci\u00f3n expresada con toda claridad, al decir: “En todo lo no regulado expresamente de modo distinto por la Ley”, locuci\u00f3n en la que est\u00e1n comprendidos los reg\u00edmenes forales especiales, porque otra cosa supondr\u00eda que, en virtud de ese solo art\u00edculo se derogar\u00eda, en materia de sucesiones, toda la legislaci\u00f3n foral y, en este caso, la regulada por la Compilaci\u00f3n de Vizcaya. la sentencia de 19 de abril de 1915, que se cita por la sentencia recurrida, contemplaba un supuesto de adopci\u00f3n, con pacto sucesorio, que no se cumple, al no otorgarse testamento por el (causante) digo adoptante y en el que ese Tribunal, no s\u00f3lo impone el cumplimiento del compromiso de instituir heredero al adoptado en los dos tercios de la leg\u00edtima, sino que a falta de descendientes y ascendientes, declara el derecho del adoptado en la herencia intestada, al tercio de libre disposici\u00f3n, y ello es as\u00ed, aunque fuese discutible, porque la sentencia aplicaba, impl\u00edcitamente, el art\u00edculo 930 del C\u00f3digo. Supuesto distinto del que es base de este recurso, se cumpli\u00f3 el pacto sucesorio instituyendo al adoptado hasta el l\u00edmite legal en que, pod\u00eda hacerse, pero exceptuando\n<\/p>\n

\n por voluntad expresa del testador, de la instituci\u00f3n, los bienes troncales, porque el mismo conoc\u00eda el Derecho foral y sab\u00eda que el adoptivo no era descendiente leg\u00edtimo, no era pariente tronquero y quiso que, en los bienes troncales, se abriese la sucesi\u00f3n intestada para que los recibiesen los parientes tronqueros, en este caso sus hermanas y entre ellas la actora, hoy \u00fanica superviviente, que hab\u00eda sido excluida de la herencia de sus padres por aplicaci\u00f3n del propio Derecho foral.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Al amparo del art\u00edculo 1.692, n\u00famero primero, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracci\u00f3n de ley, en el concepto de violaci\u00f3n del art\u00edculo 10 de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya, de 30 de julio de 1959, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos sexto, s\u00e9ptimo, octavo, noveno, 22, 27, 28, 31, 32, A), 37 y 51 del mismo texto legal. La sentencia impugnada, por el camino de considerar descendiente leg\u00edtimo al hijo adoptivo, viola el art\u00edculo 10 de la Compilaci\u00f3n citada, que limita la facultad de disposici\u00f3n, “intervivos” y “mortis causa”, de los bienes troncales de todos los vizca\u00ednos, aunque residan en territorio distinto del foral, mandando que la disposici\u00f3n s\u00f3lo pueda hacerse a favor de los parientes tronqueros. Consecuente con la finalidad de ordenaci\u00f3n agraria y de concentraci\u00f3n de la propiedad que tiene la Compilaci\u00f3n, establece un sistema cerrado y completo de protecci\u00f3n de los bienes troncales, impidiendo que salgan de la ra\u00edz, con el art\u00edculo 10 para las disposiciones a t\u00edtulo gratuito y con el art\u00edculo 51 para las disposiciones a t\u00edtulo oneroso. Con ello impide las donaciones, disposiciones testamentarias y transmisiones onerosas, que podr\u00edan vulnerar el sistema manifestado en los art\u00edculos que se citan. Especialmente significativo es el art\u00edculo 37 de la Compilaci\u00f3n, estableciendo una reserva que el c\u00f3nyuge viene obligado a hacer en favor de los hijos y descendientes leg\u00edtimos del matrimonio anterior, precepto que, en su aplicaci\u00f3n, pone tambi\u00e9n de manifiesto la equivocaci\u00f3n del juzgador en este pleito, el vulnerar el principio de troncalidad. Efectivamente, la equiparaci\u00f3n que se ha pretendido en la contestaci\u00f3n a la demanda y que la sentencia recurrida no aplica por ser la adopci\u00f3n anterior a la reforma del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo Civil, podr\u00eda dar lugar a situaciones contrarias al principio de troncalidad. En materia de sucesi\u00f3n intestada de bienes ra\u00edces sitos en tierra llana de Vizcaya, puede darse muy f\u00e1cilmente el caso del c\u00f3nyuge b\u00ednubo del art\u00edculo 37 citado de la Compilaci\u00f3n, y, por tanto, de la existencia de dos clases de hijos leg\u00edtimos del causante, unos con derecho a suceder en los bienes troncales que \u00e9ste hubiese adquirido por comunicaci\u00f3n foral procedente de la l\u00ednea de donde tales bienes proceden. El art\u00edculo 10 de la Compilaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 10, p\u00e1rrafo tercero, del C\u00f3digo Civil, en su redacci\u00f3n anterior a la reforma de 31 de mayo de 1974, consagra, en cuanto a los bienes troncales, el estatuto real, sometiendo a sus disposiciones, es decir, a la legislaci\u00f3n especial, a los vizca\u00ednos, aunque residan en territorio distinto del foral y no pueden desconocerse sus preceptos a trav\u00e9s de un abintestato, impl\u00edcitamente comprendido en la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 10 que invocan como violado. Surge en este pleito, la confusi\u00f3n, por la equiparaci\u00f3n del hijo adoptivo al descendiente leg\u00edtimo, con olvido del v\u00ednculo que no se desconoce, por ejemplo, en las sucesiones nobiliarias en las\n<\/p>\n

\n que ser\u00eda indispensable que un hijo adoptivo sustituyese, en el derecho al t\u00edtulo, a los descendientes o colaterales por v\u00ednculo de sangre.\n<\/p>\n

\n Resultando que evacuado el tr\u00e1mite de instrucci\u00f3n por las partes, se declararon conclusos los presentes autos, orden\u00e1ndose por la Sala fueran tra\u00eddos a la vista.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el excelent\u00edsimo se\u00f1or Magistrado don Antonio Carlos Guerrero.\n<\/p>\n

\n Considerando que son hechos afirmados por la Sala de instancia fundamentales para resolver este recurso de casaci\u00f3n los siguientes: A) Que por escritura p\u00fablica de 10 de marzo de 1956, el matrimonio constituido por don Francisco Zuazo Amesti, hermano de la actora en este pleito, y do\u00f1a Martina Onaind\u00eda Arriaga, codemandada en \u00e9l, matrimonio que no ten\u00eda hijos, adoptaron a Francisco Javier Zuazo Onaind\u00eda, el otro demandado, al que no s\u00f3lo dieron sus apellidos, sino que se obligaron a instituirle heredero en la escritura de adopci\u00f3n. B) Que el 20 de mayo de 1968, Francisco Zuazo Amesti hizo testamento en el que despu\u00e9s de dejar el quinto de su herencia a su esposa, instituy\u00f3 en el remanente como \u00fanico y universal heredero al hijo adoptivo, pero “exceptuando de esta instituci\u00f3n de heredero, los bienes de naturaleza troncal, los que se reservaba disponer”; sin embargo, llegado el d\u00eda de su fallecimiento, ocurrido el 29 de mayo de 1974, no hab\u00eda dispuesto de dichos bienes, lo que motiv\u00f3 que respecto a ellos, se abriera la sucesi\u00f3n intestada, y en el expediente de abintestato, por auto de fecha 22 de julio de 1974, fue declarado heredero en la totalidad de los bienes de los que no hab\u00eda dispuesto el testador el hijo adoptivo, sin perjuicio, se dec\u00eda, de los derechos que, en virtud de la comunicaci\u00f3n foral, corresponden a la viuda; otorg\u00e1ndose la escritura de adjudicaci\u00f3n de bienes el 7 de octubre de 1974, declaraci\u00f3n de heredero abintestato que es la que se pretende anular en el pleito por la parte actora, y, al haber confirmado dicha declaraci\u00f3n ambas instancias, lo que hoy se combate en el recurso. C) Que do\u00f1a Sotera Zuazo Amesti, actora en el pleito y hoy recurrente, es la \u00fanica hermana superviviente de don Francisco Zuazo Amesti, la cual, aunque nacida en tierra llana, reside, desde su matrimonio, con vecino del pueblo de Bermeo, en dicho pueblo, donde rige el derecho com\u00fan y donde gan\u00f3 vecindad, habiendo perdido la vecindad foral por raz\u00f3n del tiempo que ha permanecido fuera del territorio aforado. D) Que la compilaci\u00f3n de Derecho de Vizcaya, no se refiere a la adopci\u00f3n, instituci\u00f3n que ni siquiera menciona.\n<\/p>\n

\n Considerando que son dos los problemas que a la casaci\u00f3n presenta este recurso: uno, al que se refieren los motivos segundo y sexto, que impugnan la negativa de la Sala de instancia a considerar como “heredero troncal” al pariente del causante que pierde la vecindad foral por haber residido por m\u00e1s de diez a\u00f1os fuera del territorio donde rige el Fuero de Vizcaya, y otro, sobre el que se insiste en cada uno de los motivos restantes, que se consagran a impugnar la condici\u00f3n de heredero abintestato, que concede la instancia con olvido de colaterales al hijo adoptado con pacto sucesorio y m\u00e1s cuando la adopci\u00f3n se ha hecho en fecha anterior a 1958.\n<\/p>\n

\n Considerando que han de ser desestimados los motivos primero y sexto, amparados, como todos los dem\u00e1s, en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos quinto, sexto y s\u00e9ptimo de la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil de Vizcaya y 10 y 14 del C\u00f3digo Civil en su anterior redacci\u00f3n, el primero de ellos, y por violaci\u00f3n, tambi\u00e9n del art\u00edculo 10, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos sexto, s\u00e9ptimo, octavo, noveno, 22, 27, 28, 31, 32, 37 y 51 del mismo Cuerpo legal, el segundo; aludi\u00e9ndose en el desarrollo de ambos, que, siendo los art\u00edculos enumerados, los referentes a la determinaci\u00f3n de los bienes troncales en el derecho vizca\u00edno, as\u00ed como a las limitaciones para disponer de ellos tanto por actos “inter vivos” como “mortis causa” y a la fijaci\u00f3n, en este \u00faltimo caso, de un orden de suceder de forzoso acatamiento dentro de la l\u00ednea de donde los bienes proceden, en ninguno de ellos se hace la menor alusi\u00f3n a que el heredero troncal tenga, forzosamente que residir en territorio foral y, en efecto, as\u00ed es; pero precisamente por ello al referirse la Compilaci\u00f3n constantemente en la sucesi\u00f3n troncal a vizca\u00ednos aforados y al no contemplar el posible caso de la p\u00e9rdida de dicha condici\u00f3n por el llamado, la jurisprudencia de esta Sala, al profundizar en el estudio de la verdadera naturaleza de la “reserva troncal” ha llenado un vac\u00edo de la legislaci\u00f3n foral y ha determinado que, si la supervivencia de dicha instituci\u00f3n se debe al deseo de que permanezca unida la explotaci\u00f3n directa familiar de determinados bienes que tradicionalmente le pertenecieron, esta finalidad se frustra desde el momento en que dichos bienes vengan a parar; por rescate (caso de la saca) o por herencia .forzosa a quien ha perdido la vecindad .foral por no residir en territorio aforado y que, por tanto, no pueden explotar el patrimonio familiar directamente; en este sentido se pronuncia la sentencia de este Tribunal de 6 de marzo de 1975 2<\/sup>,<\/a> denegatoria del derecho de “saca” al pariente no residente, con el siguiente razonamiento: “no es defendible el criterio de mantener una instituci\u00f3n cuando, quien ejercita este derecho est\u00e1 sometido a la legislaci\u00f3n com\u00fan y, por propia voluntad, se ha desgajado del tronco familiar que las Leyes del Fuero tienden a conservar”; criterio que esta Sala confirma en su totalidad.\n<\/p>\n

\n Considerando que la desestimaci\u00f3n de los motivos segundo y sexto, trae consigo el apartamiento de la recurrente de todo inter\u00e9s en lo referente a la adjudicaci\u00f3n de los bienes troncales, o sea, que para postular sobre dicho tema no se ha de considerar legitimada; pero como, no hay parientes tronqueros con derechos legitimarios, para heredar una porci\u00f3n de los bienes dejados por el causante, sin que para dicha porci\u00f3n tampoco haya habido previsi\u00f3n testamentaria, ha de abrirse en cuanto a dichos bienes la sucesi\u00f3n intestada, ya sin la mediatizaci\u00f3n de aquella reserva legal, y por si la recurrente pudiera ostentar alg\u00fan derecho preferente sobre el hijo adoptivo, en la herencia intestada, procede entrar en el estudio de los dem\u00e1s motivos del recurso; dentro de los cuales cabe distinguir dos grupos: aqu\u00e9llos que propugnan la indudable y exclusiva aplicaci\u00f3n del Derecho Foral Vizca\u00edno al caso cuestionado, motivos segundo y tercero, y aquellos otros que aluden a que, aun aceptando que sea aplicable el Derecho com\u00fan,\n<\/p>\n

\n 2<\/sup> (1) Por error de transcripci\u00f3n, la copia dec\u00eda “1975”.\n<\/p>\n

\n como supletorio, dada la \u00e9poca en que fue documentada la adopci\u00f3n, el hijo adoptivo, no pod\u00eda ser declarado heredero abintestato del padre adoptante, motivos cuarto y quinto.\n<\/p>\n

\n Considerando que respecto a la primera de las tesis enunciadas se impone la desestimaci\u00f3n; pues no refiri\u00e9ndose para nada la Compilaci\u00f3n de Derecho de Vizcaya de 30 de julio de 1959 a la adopci\u00f3n, cuando se presenta un caso de ella en territorio foral, ha de aplicarse como supletorio, seg\u00fan el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil, las disposiciones de dicho C\u00f3digo; por tanto, al dar la legislaci\u00f3n com\u00fan sobre adopci\u00f3n en la herencia del padre adoptante un Derecho al hijo adoptivo, dichas disposiciones han de ser respetadas al fijar el orden de suceder en la herencia intestada en Derecho foral, intercalando a los hijos adoptivos, entre los llamados por los art\u00edculos 31 y 32 de la Compilaci\u00f3n y en el orden en que, por la asimilaci\u00f3n le corresponda, al igual que ha de respetarse en el Derecho com\u00fan, que tampoco menciona en las disposiciones referentes al abintestato, art\u00edculos 930 a 932, a los hijos adoptivos.\n<\/p>\n

\n Considerando que en el motivo cuarto se razona que, aun en el supuesto de que fuera de aplicaci\u00f3n en territorio foral vizca\u00edno la legislaci\u00f3n com\u00fan sobre adopci\u00f3n, jam\u00e1s podr\u00eda aplicarse la Ley de 24 de abril de 1958 que equipara los derechos sucesorios del hijo adoptivo a los de los hijos naturales reconocidos, ni la de 4 de julio de 1970 que llega a asimilarlos a los leg\u00edtimos; por tratarse de leyes posteriores a la fecha en que la adopci\u00f3n se produjo; y tiene que ser desestimado, porque lo que se impugna en \u00e9l no es el fundamento del fallo de la instancia, sino un argumento inserto en sus considerandos a t\u00edtulo de mayor abundamiento, al referirse a la tendencia legislativa encaminada, cada vez m\u00e1s, a extender los derechos del hijo adoptivo en la herencia del adoptante; la prueba es que el razonamiento de la Sala de instancia termina con la siguiente frase literal: “…y si bien en el presente caso, la adopci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en el a\u00f1o 1956, rigi\u00e9ndose por la primitiva redacci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, aun entonces, como fue hecha con pacto sucesorio, sucede abintestato el hijo adoptivo a falta de otros descendientes, con preferencia a los colaterales”.\n<\/p>\n

\n Considerando que en el motivo quinto es donde se impugna el razonamiento de la Sala antes transcrito que es el predeterminante del fallo; pero ha de ser tambi\u00e9n desestimado, pues, aunque es verdad que el C\u00f3digo Civil, con anterioridad a la primera modificaci\u00f3n sobre el particular, con manifiesta despreocupaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica de la adopci\u00f3n y cuando en la mayor parte de los pa\u00edses europeos, como Francia, Alemania, Austria y Suiza, se reconoc\u00edan a los hijos adoptivos, en la herencia de los padres adoptantes, esencialmente los mismos derechos que los leg\u00edtimos regul\u00f3 la adopci\u00f3n en beneficio casi exclusivo del adoptante, sin otorgar al adoptado otro derecho que el de alimentos, ya que el derecho al nombre y el sucesorio se les reconoc\u00eda s\u00f3lo seg\u00fan el art\u00edculo 177 de aquella \u00e9poca en el caso de pacto expreso en la escritura de adopci\u00f3n, lo que dio lugar a que cuando dicho pacto, verdadera excepci\u00f3n al principio general establecido en el art\u00edculo 1.271, se establec\u00eda, al no haberse dictado las pres\u00adcripciones complementarias indispensables para su eficacia, quedaron sin resolver por la\n<\/p>\n

\n Ley los casos de incumplimiento total o parcial del pacto, en la sucesi\u00f3n testamentaria dispuesta por el adoptante o cuando no se formalizaba dicha disposici\u00f3n con la consecuencia de la apertura de la sucesi\u00f3n intestada; omisiones que llenaron de dudas la doctrina y que la jurisprudencia tuvo y tiene que suplir, y en este sentido, sin necesidad de entrar en hip\u00f3tesis distintas del caso a que se refieren estos autos, en las sentencias de 19 de abril y 21 de mayo de 1915, se resolvi\u00f3, que, en la sucesi\u00f3n, para el caso de no concurrencia de ascendientes ni descendientes, el hijo adoptivo debe de suceder al adoptante, cuando haya mediado pacto sucesorio inserto en la escritura de adopci\u00f3n; doctrina que es confirmada por la m\u00e1s moderna de 30 de mayo de 1951; principios a los que se atiene la instancia, que tambi\u00e9n, en este punto, merece ser confirmada.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por la representaci\u00f3n de do\u00f1a Sotera Zuazo Amesti, contra la sentencia que, con fecha 29 de septiembre de 1976, dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos; condenamos a dicha recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido al que se dar\u00e1 el destino legal. L\u00edbrese a la citada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n de los autos y rollo de apelaci\u00f3n que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Antonio Cantos.\u2013Manuel Prieto.\u2013 Jos\u00e9 Antonio Seijas.\u2013 Antonio Fern\u00e1ndez.\u2013 Jacinto Garc\u00eda.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or Magistrado don Antonio Cantos Guerrero, Ponente que ha sido en este recurso, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala Primera de lo Civil de este Tribunal Supremo, en el mismo d\u00eda de su fecha; de lo que como Secretario de la misma, certifico.\n<\/p>\n

\n Madrid, a 30 de noviembre de 1977.\u2013 Jos\u00e9 Sarabia.\u2013 Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una hermana del causante, nacida en tierra llana pero con vecindad com\u00fan por vivir en Bermeo, impugna que el hijo adoptivo fuera declarado heredero abintestato de los bienes troncales excluidos del testamento. El Tribunal Supremo desestima el recurso: quien ha perdido la vecindad foral no puede reclamar como tronquero, y como la Compilaci\u00f3n calla sobre la adopci\u00f3n rige el C\u00f3digo civil, de modo que el adoptado con pacto sucesorio en la escritura hereda abintestato antes que los colaterales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,1128,761,668,679,569,645],"materia":[1228,1221,1229],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11409","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-institucion-sucesor","tag-pacto-sucesorio","tag-pariente-tronquero","tag-sucesion-intestada","tag-troncalidad","tag-vecindad-civil","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11409"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11409"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11409"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11409"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}