{"id":11400,"date":"2025-10-06T18:37:53","date_gmt":"2025-10-06T16:37:53","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-20-de-noviembre-de-1971\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-20-de-noviembre-de-1971","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-20-de-noviembre-de-1971\/","title":{"rendered":"STS de 20 de noviembre de 1971"},"content":{"rendered":"

\n STS de 20 de noviembre de 1971<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 20 de noviembre de 1971; en los autos seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Le\u00f3n, y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Valladolid, por do\u00f1a Dominga Mazo Camiruaga, mayor de edad, casada, sin profesi\u00f3n especial y vecina de Guecho, contra “S.A. Industrial y Almacenes Pablos”, con domicilio en Le\u00f3n, sobre tercer\u00eda de dominio de finca embargada, en autos de mayor cuant\u00eda; autos pendientes ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto por do\u00f1a Dominga Mazo Camiruaga, representada por el Procurador don Juan Corujo y defendida por el Letrado don Manuel Mu\u00f1iz, habiendo comparecido “S.A. Industrial y Almacenes Pablos”, representada por el Procurador don Francisco Alvarez del Valle y defendida por el Letrado se\u00f1or Zalvidea.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Santiago Berjan Mill\u00e1n, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Dominga Mazo Camiragua, formul\u00f3 demanda ante el Juzgado de Primera Instancia de Le\u00f3n contra don Ignacio Bilbao Mota, declarado en situaci\u00f3n de rebeld\u00eda y contra “Industria y Almacenes Pablos, S.A.”, sobre tercer\u00eda de dominio de bienes inmuebles, estableciendo en s\u00edntesis los siguientes hechos: Primero: Ante este Juzgado, y por “Industria y Almacenes Pablos, S.A.”, se present\u00f3 demanda de mayor cuant\u00eda contra don Ignacio Bilbao Mota y esposa, \u00e9sta a los solos efectos del art\u00edculo 144 del Reglamento Hipotecario, en reclamaci\u00f3n de la suma de 1.036.261,70 pesetas, m\u00e1s intereses y costas. En el mismo escrito, y mediante otros\u00ed, se solicit\u00f3 el embargo preventivo de los bienes del demandado y los de la sociedad de gananciales con su esposa, lo que fue acordado por autos de este Juzgado de 16 de abril de 1968. Como consecuencia de lo anterior, se procedi\u00f3 al embargo de la casa y sus pertenecidos, sita en el t\u00e9rmino de Guecho, carretera de Galea, n\u00famero 29, propiedad de su representada. El embargo fue anotado en el Registro de la Propiedad de Bilbao Oriente al libro 101 de Guecho, folio 99, finca 3.529, anotaci\u00f3n letra A. Su representada se person\u00f3 en el procedimiento para defender los intereses primitivos y aleg\u00f3 la improcedencia del citado embargo a base de que se trataba de bienes parafernales, siendo as\u00ed que la demanda pretend\u00eda dejar obligados al pago del d\u00e9bito los bienes de la sociedad de gananciales, adem\u00e1s de los privativos del esposo del demandado. El Juzgador por providencia de 28 de septiembre de 1968 declar\u00f3 tener por planteada la cuesti\u00f3n sobre la exclusi\u00f3n de los bienes embargados a su representada, que resolver\u00eda en su momento. Esta providencia, previo recurso de la parte actora, fue confirmada por auto de 8 de octubre siguiente. El asunto principal fue resuelto por sentencia de 8 de febrero de 1969, declarando firme y condenando al demandado en rebeld\u00eda don Ignacio Bilbao Mota, al pago de las cantidades reclamadas, y declarando que deber\u00e1n afectados al abono de dicha suma los bienes de la sociedad legal de gananciales del matrimonio formado por el mencionado demandado y su esposa do\u00f1a Dominga Mazo. Segundo: En este hecho se describe la finca embargada, haciendo, adem\u00e1s, constar que dicha casa fue adquirida por\n<\/p>\n

\n su demandante en estado de soltera por herencia de sus padres, don Ignacio Mazo y do\u00f1a Catalina Camiragua, seg\u00fan escritura de adjudicaci\u00f3n otorgada el 1 de junio de 1950 ante el Notario de Guecho don Ignacio Mar\u00eda de Berista\u00edn, n\u00famero 383 de su protocolo. Tercero: Posteriormente a la adquisici\u00f3n de esta finca, y durante el matrimonio de su mandante se hicieron en la casa ciertas obras, consistentes en convertir la \u00fanica vivienda hasta entonces existente en cuatro viviendas, una la que hasta entonces era cuadra; dos, el resto de la planta baja; tres, la zona del desv\u00e1n situada sobre la cuadra y cuatro, el resto de la planta alta; en consecuencia se otorg\u00f3 escritura de declaraci\u00f3n de obra nueva por valor de 20.000 pesetas, con fecha 15 de julio de 1954 ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Alcalde. Que la casa, seg\u00fan la nueva descripci\u00f3n, consta de cuatro viviendas, pero t\u00e9ngase presente que la superficie correspondiente a cada una de ellas es de 24,64 metros cuadrados y su distribuci\u00f3n interior, como puede imaginarse, totalmente deficiente. Con este escrito, en justificaci\u00f3n de cuanto queda dicho y para cumplimiento de la exigencia del art\u00edculo 1.357 de la ley de Enjuiciamiento Civil, acompa\u00f1aba las dos escrituras antes referidas y una certificaci\u00f3n del Registro de la Propiedad. A efectos de cuant\u00eda fijaba la de 325.992 pesetas, de acuerdo con la valoraci\u00f3n recientemente llevada a cabo por la Contribuci\u00f3n Urbana. Aleg\u00f3 los fundamentos de derecho oportunos y suplic\u00f3 que previos los tr\u00e1mites oportunos, se dicte en su d\u00eda sentencia declarando que es propiedad parafernal de su representada la finca sita en la carretera de La Galea, n\u00famero 29, de Guecho, y que como tal no responde a la deuda de don Ignacio Bilbao Mota para con “Industrias y Almacenes Pablos”, ordenando en consecuencia la cancelaci\u00f3n de la notaci\u00f3n de embargo preventiva practicada en el Registro de la Propiedad de Bilbao al libro n\u00famero 101 de Guecho, folio 99, finca 3.599, anotaci\u00f3n letra A, con imposici\u00f3n de las costas a quien se opusiera.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la demanda y emplazados los demandados, solamente compareci\u00f3 el Procurador don Eduardo Garc\u00eda L\u00f3pez, en representaci\u00f3n de “Industria y Almacenes Pablos, S.A.”, que se opuso a la demanda y formul\u00f3 reconvenci\u00f3n, con la s\u00faplica de que fuera desestimada aqu\u00e9lla.\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba se practic\u00f3 la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas.\n<\/p>\n

\n Resultando que el d\u00eda 9 de marzo de 1970 tuvo lugar la correspondiente comparecencia, con asistencia de los Letrados y Procuradores de los contendientes, solicitando el demandante la estimaci\u00f3n total de su demanda, con expresa imposici\u00f3n de costas al demandado, y por \u00e9ste se solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la demanda en todas sus partes, con absoluci\u00f3n de ella a dicha entidad e imposici\u00f3n de todas las costas a la demandante do\u00f1a Dominga Mazo Camiragua.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez de Primera Instancia n\u00famero 2 de los de Le\u00f3n dict\u00f3 sentencia con fecha 14 de marzo de 1970, por la que hizo el siguiente pronunciamiento: Fallo que estimando en parte la demanda, debo declarar y declaro que la mitad de la\n<\/p>\n

\n actora do\u00f1a Dominga Mazo Camiragua y como tal no responder a la deuda de don Ignacio Bilbao Mota con el otro demandado “Industrias y Almacenes Pablos, S.A.”, declarando en los autos principales del presente procedimiento, y en su consecuencia debo ordenar y ordeno la cancelaci\u00f3n, en esta parte, de la anotaci\u00f3n del embargo practicado, absolviendo a la demandada de la petici\u00f3n reconvencional, todo ello sin hacer expresa condena en costas por la rebeld\u00eda del demandado don Ignacio Bilbao Mota, dese cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 779 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de Primera Instancia por la representaci\u00f3n de la parte demandante y por la de la demandada “Industrias y Almacenes Pablos, S.A.”, y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Valladolid dict\u00f3 sentencia con fecha 20 de noviembre de 1970 con la siguiente parte dispositiva: Fallamos que debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada, de fecha 14 de marzo del a\u00f1o actual, que dict\u00f3 el Magistrado-Juez n\u00famero 2 de Le\u00f3n en los autos de juicio ordinario de menor cuant\u00eda origen del presente rollo, y no hacemos declaraci\u00f3n especial en cuanto a las costas del recurso.\n<\/p>\n

\n Resultando que previo dep\u00f3sito de 3.000 pesetas, el Procurador don Juan Corujo L\u00f3pez Villamil, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Dominga Mazo, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley y de doctrina legal contra la sentencia pronunciada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Valladolid, con apoyo en los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Al amparo del p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se invoca como primer motivo de casaci\u00f3n que la sentencia recurrida no es congruente con los t\u00e9rminos en que qued\u00f3 planteada la litis ni con las pretensiones deducidas por los litigantes, resolviendo por el contrario s\u00f3lo una cuesti\u00f3n nueva e independiente de la verdadera raz\u00f3n y fundamento del problema que la litis plantea.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por estimarse que la sentencia recurrida incide en error de hecho que resulta de documentos aut\u00e9nticos obrantes en autos y a que m\u00e1s adelante se aludir\u00e1. La sentencia recurrida da por sentado que el marido de la recurrente tiene la condici\u00f3n de vizca\u00edno infanz\u00f3n en base de afirmar que desde su nacimiento hasta su matrimonio vivi\u00f3 siempre y tuvo, por tanto, su vecindad en territorio aforado.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se invoca como tercer motivo de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 42, 43 y 46 de la compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya, en su relaci\u00f3n con el art\u00edculo tercero del C\u00f3digo Civil y de la disposici\u00f3n transitoria primera de la propia compilaci\u00f3n, tambi\u00e9n violados por inaplicaci\u00f3n. La sentencia recurrida siente como probado el hecho que acredita el 3\n<\/p>\n

\n documento del folio 134, o sea, que el matrimonio de 1951. Sin embargo, aplica la compilaci\u00f3n aprobada por Ley de 30 de julio de 1959, o sea, disposici\u00f3n legal que entra en vigor ocho a\u00f1os despu\u00e9s de celebrarse el matrimonio.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se invoca como cuarto motivo de casaci\u00f3n la violaci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1.404, p\u00e1rrafo primero del C\u00f3digo Civil, y el 1.396, n\u00famero primero, del mismo.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitido el recurso e instruidas las partes recurrente y recurrida, se declararon los autos conclusos y se mandaron traer a la vista con las debidas citaciones.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado don Federico Rodr\u00edguez-Solano y Esp\u00edn.\n<\/p>\n

\n Considerando que de acuerdo con el art\u00edculo 1.620 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la jurisprudencia de esta Sala ha declarado de forma constante y uniforme que los recursos de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley fundados en incongruencias del acuerdo judicial que se trate de impugnar requieren, como todos los de esta clase, no s\u00f3lo la cita del n\u00famero del 1.692, que autoriza su interposici\u00f3n, sino tambi\u00e9n la de la norma o doctrina legal que se estime transgredida y el concepto en que lo haya sido, integr\u00e1ndose la primera en estos casos por el art\u00edculo 359 del mencionado texto, que, constituye el precepto sustantivo b\u00e1sico regulador de la materia, y como en el primer motivo del presente recurso, apoyado en el n\u00famero 2 del indicado art\u00edculo 1.692, no se alega que aquella disposici\u00f3n legal haya sido vulnerada y mucho menos el car\u00e1cter con que lo fue, por limitarse a enunciarla, es indudable que incide en el vicio de inadmisi\u00f3n se\u00f1alado en el n\u00famero 4 del 1.729 y que tal defecto, en el estado actual de las actuaciones, determina su improsperabilidad, soluci\u00f3n a la que igualmente se llegar\u00eda sin m\u00e1s que tener en cuenta la correlaci\u00f3n y concordancia que media entre la s\u00faplica del escrito de demanda y la parte dispositiva del fallo, aun cuando en \u00e9ste se conceda cuantitativamente menos de lo pedido, y la circunstancia de que la incongruencia no puede derivar, como aqu\u00ed se pretende, de la divergencia que exista entre los pronunciamientos reca\u00eddos en un proceso sobre tercer\u00eda de dominio y la naturaleza de los bienes que se hayan embargado en el juicio declarativo de que aquel proviene.\n<\/p>\n

\n Considerando que lo mismo sucede con el segundo motivo del recurso, acogido al n\u00famero s\u00e9ptimo del mencionado art\u00edculo 1.692, tanto porque el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que en \u00e9l se atribuye al Juzgador de instancia no puede ponerse de relieve a trav\u00e9s de los documentos obrantes a los folios 128, 130 y 134 del proceso, ni de la escritura de obra nueva de 15 de julio de 1954, por tratarse de los mismos que fueron objeto de debate en el pleito y de examen y an\u00e1lisis por parte de la sentencia recurrida, lo que les convierte en inadecuados a dicho fin, seg\u00fan reiterada jurisprudencia de esta Sala, como porque ninguno de ellos demuestra por s\u00ed mismo, y menos de forma evidente, lo contrario de lo afirmado por el Tribunal “a quo” respecto a que el esposo de la recurrente, desde su nacimiento en Urd\u00faliz, en 1925, hasta que 4\n<\/p>\n

\n contrajo matrimonio can\u00f3nico en 1951, “residi\u00f3 siempre” en dicha poblaci\u00f3n, trasladan\u00addo entonces su domicilio a Guecho, donde contin\u00faa “siendo vecino” y est\u00e1 enclavada la finca litigiosa, y como, adem\u00e1s, en esta clase de motivos no es posible enjuiciar las equivocaciones que se imputan al Juzgador con relaci\u00f3n a los art\u00edculos 15, 1.214 y 1.253 del C\u00f3digo Civil, el mismo debe ser desestimado.\n<\/p>\n

\n Considerando que, dada la calidad de vizca\u00edno infanz\u00f3n que, seg\u00fan los hechos afirmados por la sentencia recurrida, ostentaba el c\u00f3nyuge de la actora en el momento de contraer matrimonio con \u00e9sta el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de dicho v\u00ednculo qued\u00f3 sometido a las normas jur\u00eddicas que a tal fin conten\u00eda el Fuero de Vizcaya, entre las que destaca de un modo esencial, a efectos de resolver esta litis, la comunicaci\u00f3n de bienes entre los esposos a que aluden las leyes integradas en su T\u00edtulo XX, instituci\u00f3n que, si bien dio origen a numerosas controversias y diversidad de opiniones doctrinales acerca de si sus efectos comenzaban a regir desde el momento de la celebraci\u00f3n de las nupcias o a partir de su disoluci\u00f3n, debe decidirse en el primero de estos sentidos: Primero: Por expresarlo as\u00ed con toda claridad los art\u00edculos 96 y 117 del Fuero Viejo de 1452, que constituye el inmediato antecedente del de 1527 y que se redactaron como consecuencia del reconocimiento de la observancia que \u201chasta aqu\u00ed fue usada e acostumbrada” en la tierra llana. Segundo: Por desprenderse del texto de los art\u00edculos 7 y 9 del citado T\u00edtulo XX, as\u00ed como del 4 del mismo y 6 del XXI, al otorgar los dos primeros a la mujer la posibilidad de hacer suy<\/sup>os, constante matrimonio, la mitad de los bienes conyugales en los supuestos de determinadas ventas, y al permitir los otros dos a cada uno de los esposos disponer de semejante cantidad en favor de sus hijos o descendientes. Tercero: Por ser ese el criterio mantenido por la mayor\u00eda de los comentaristas y por las Resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros de 13 de junio de 1950 y 4 de octubre de 1958, as\u00ed como por la pr\u00e1ctica notarial que exigi\u00f3 la comparecencia de la mujer en las escrituras de bienes propios del marido. Cuarto: Por haberse recogido tambi\u00e9n semejante doctrina en el art\u00edculo 76 del Provecto de Ap\u00e9ndice de Derecho Foral de Vizcay<\/sup>a y \u00c1lava de 10 de febrero de 1900 y por la jurisprudencia de esta Sala en sentencia de 26 de junio de 1857 y sobre todo en la de 7 de enero de 1959.\n<\/p>\n

\n Considerando que lo acabado de exponer demuestra de un modo evidente que los art\u00edculos 42 y<\/sup> 43 de la Compilaci\u00f3n de 30 de julio de 1959 se limitaron a recoger el estado de derecho subsistente desde tiempo inmemorial en la tierra llana del Infanzonado, que dio origen a la legislaci\u00f3n especial reguladora de la materia que aqu\u00ed se debate con anterioridad a 1959, sucediendo lo mismo con el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 46 de la Compilaci\u00f3n, que en lo esencial coincide con la Ley 7 del T\u00edtulo XX a que se ha hecho referencia, por lo que, y aun cuando el primero de los indicados textos no estuviera en vigor en la fecha en que la recurrente contrajo sus nupcias, por carecer de efectos retroactivos a tenor de su disposici\u00f3n transitoria primera, art\u00edculo 3 del C\u00f3digo Civil y sentencias de 27 de mayo de 1961 y 10 de octubre de 1963, y aun cuan\u00addo aquellos preceptos fueron aplicados por la sentencia recurrida, no por ello puede tener \u00e9xito el tercer motivo del recurso, sustentando sobre la base del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley procesal, porque, por imperativo del principio “jura novit 5\n<\/p>\n

\n curia”, el resultado a que se llegar\u00eda en la sentencia que se pronunciase conforme al segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 1.745, ser\u00eda el mismo obtenido por el Tribunal “a quo”, sin m\u00e1s que sustituir las normas legales que les sirvieron de soporte, sobre todo cuando del contenido de la sentencia de 2 de junio de 1969 se infiere la posibilidad de su acogimiento en lo que coincide con el Fuero y en la de 17 de noviembre de 1967, referida a Catalu\u00f1a, se indica que estas Compilaciones gozan de cierta eficacia cuando recogen instituciones que con anterioridad estaban en vigor, por constituir normas orientadoras y dignas de ser tenidas en consideraci\u00f3n, todo lo cual conduce a la repulsa del motivo, aparte de que el concepto de infracci\u00f3n que le sirve de fundamento \u2013 violaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida\u2013 y la omisi\u00f3n del p\u00e1rrafo del art\u00edculo 46, que se estima quebrantado por el Juzgador de la instancia, contraviene lo dispuesto en el 1.720 de la Ley de Tr\u00e1mites y le hace incidir en el defecto rese\u00f1ado en la causa cuarta del 1.729 de dicho cuerpo legal.\n<\/p>\n

\n Considerando que el decaimiento de los anteriores motivos provoca el del cuarto y \u00faltimo del recurso, dirigido por la v\u00eda formal del n\u00famero 1 del repetido art\u00edculo 1.692, no s\u00f3lo por la incompatibilidad de los preceptos que en \u00e9l se indican con la comunicaci\u00f3n foral de los bienes subsistente en Vizcaya, sino porque su formulaci\u00f3n se supedita al \u00e9xito de alguno de los que la preceden, seg\u00fan se hace constar por el propio recurrente.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por do\u00f1a Dominga Mazo Camiragua, contra la sentencia que en 20 de noviembre de 1970 dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Valladolid; se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido al que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n prevenida en la Ley; y l\u00edbrese a la citada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n de los autos y rollo de Sala que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed, por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Jes\u00fas Serrada Hern\u00e1ndez.\u2013 Diego de la Cruz D\u00edaz.\u2013 Tom\u00e1s Og\u00e1yar.\u2013 Antonio de Vicente- Tutor.\u2013 Manuel Lojo.\u2013 Federico Rodr\u00edguez-Solano.\u2013 Jos\u00e9 Beltr\u00e1n de Heredia.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Federico Rodr\u00edguez-Solano y Esp\u00edn, Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil de este Tribunal en el d\u00eda de hoy, de lo que como Secretario de la misma, certifico.\n<\/p>\n

\n Madrid, a 20 de noviembre de 1971.\u2013 Mart\u00edn Magdalena.- Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una mujer casada interpone tercer\u00eda de dominio para librar del embargo por deudas de su marido una casa de Guecho que hered\u00f3 de soltera, alegando que es parafernal; las instancias solo excluyen la mitad. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: el marido era vizca\u00edno infanz\u00f3n al casarse en 1951, por lo que rige la comunicaci\u00f3n foral del Fuero, que surte efectos desde el matrimonio; la Compilaci\u00f3n de 1959 recoge ese mismo derecho tradicional y sirve para interpretarlo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1115,657,650,645],"materia":[1220,1233,1232],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11400","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-personal","tag-comunicacion-foral","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11400"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11400"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11400"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11400"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}