{"id":11397,"date":"2025-10-06T18:37:53","date_gmt":"2025-10-06T16:37:53","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-febrero-de-1970\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-17-de-febrero-de-1970","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-febrero-de-1970\/","title":{"rendered":"STS de 17 de febrero de 1970"},"content":{"rendered":"

\n STS de 17 de febrero de 1970<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 17 de febrero de 1970; en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Guernica y, en grado de apelaci\u00f3n, ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por don V\u00edctor Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y don Jaime Lequericabescoa Gabiola, mayores de edad, casados, carpintero y empleado y vecinos de Bilbao, contra don Ignacio Arresourrinaga Echevarr\u00eda y don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa, mayores de edad, empleado y labrador y vecinos de Marquina y Navarniz, respectivamente, sobre nulidad de testamento y otros extremos; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto por los demandantes, representados por el Procurador don Francisco de Guinea y Gauna, con la direcci\u00f3n del Letrado don Luis Tejada Gonz\u00e1lez; habiendo comparecido en este Tribunal Supremo el demandado y recurrido don Le\u00f3n Uriona Abit\u00faa, representado por el Procurador don Santos de Gandarilla Carmona y defendido por el Letrado don Felic\u00edsimo Larrinaga.\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de Primera Instancia de Guernica se vio el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda promovido a instancia de don V\u00edctor Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y don Jaime Lequericabescoa Gabiola, vecinos de Bilbao, contra don Ignacio Arresourrinaga Echevarr\u00eda y don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa, vecinos de Marquina y Navarniz, respectivamente, sobre nulidad de testamento y otros extremos. Que el Procurador don Rodrigo Luengo, en representaci\u00f3n de los demandantes, promovi\u00f3 escrito de demanda en 24 de octubre de 1967, exponiendo los hechos siguientes: Primero. Relaciona el fallo de la sentencia firme dictada por este Juzgado con fecha 24 de noviembre de 1962, en el juicio seguido entre las mismas partes sobre nulidad de compraventa en escritura p\u00fablica.\u2013 Segundo. A fin de que lo decretado en dicho juicio tuviera justa ejecuci\u00f3n, los actores promovieron el oportuno expediente de declaraci\u00f3n de herederos, habi\u00e9ndose opuesto a dicha declaraci\u00f3n don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa, invocando su condici\u00f3n de heredero, para terminar rechazando en definitiva la pretensi\u00f3n formulada por los actores.\u2013 Tercero. Por razones de econom\u00eda procesal sus mandantes promovieron en el mismo juicio de saca foral, en per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia, un incidente de previo o especial pronunciamiento, por entender que cuantos extremos se consignaban como base del mismo estaban estrechamente vinculados al derecho troncal de saca que se ejercitaba, incidente que fue desestimado por este Juzgado y por la Audiencia Territorial de Burgos.\u2013 Cuarto. Los actores promovieron los oportunos actos de conciliaci\u00f3n en Navarniz y Bermeo a los demandados, sin resultado positivo.\u2013Quinto. Al no alcanzar los medios interesados que se contienen en las s\u00faplicas de los actos conciliatorios sus mandantes acuden ahora al presente cauce del juicio declarativo de mayor cuant\u00eda.\u2013 Sexto. Para la declaraci\u00f3n de herederos tronqueros que se ha de hacer en este mismo procedimiento relaciona el \u00e1rbol geneal\u00f3gico que ampara su pretensi\u00f3n.\u2013 S\u00e9ptimo. Es competente este Juzgado tanto por la materia como por la cuant\u00eda de indeterminada de la demanda. Alegaba los fundamentos de derecho que\n<\/p>\n

\n estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n para terminar suplicando al Juzgado que seguido el juicio por sus tr\u00e1mites, en su d\u00eda se dicte sentencia declarando: A) Nulo y sin ning\u00fan valor y efecto el testamento abierto otorgado por don Modesto Lequericabescoa Bollar, el d\u00eda 7 de diciembre de 1960, ante el Notario que fue de Guernica don Jos\u00e9 Antonio de Obieta y Ozamiz, en la parte en que la instituci\u00f3n de \u00fanico y universal heredero hecha en favor de don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa, pudiera afectar a los bienes troncales del testador y, en concreto, a la caser\u00eda Orueta y pertenecidos, a la heredad existente en el monte Santiago y a los presuntos derechos correlativos expectantes, derivados de la ejecuci\u00f3n de la sentencia dictada por este Juzgado en el juicio de nulidad y saca foral de tales bienes, seguido a instancia de los actores contra don Ignacio Arresourrinaga Echevarr\u00eda y la herencia yacente de don Modesto Lequericabescoa Bollar o quienes fueran o se creyeran herederos de dicho causante por existir parientes tronqueros del mismo, en favor de los cuales, con exclusi\u00f3n de extra\u00f1os al tronco, pod\u00eda haber dispuesto el testador a t\u00edtulo “intervivos” o “mortis-causa”. B) Que por efecto de la nulidad decretada en la sentencia mencionada en el apartado precedente, el demandado don Ignacio Arresourrinaga Echevarr\u00eda est\u00e1 obligado a entregar la caser\u00eda Orueta y pertenecidos y la heredad del monte Santiago, ambas con sus frutos, a la herencia yacente de don Modesto Lequericabescoa Bollar, pero referida a los herederos tronqueros de la l\u00ednea de donde tales bienes proceden, por ser los \u00fanicos herederos legitimarios a los que tales bienes troncales corresponden, devolver \u00e9stos al precio que figura en la escritura con sus intereses, deduciendo previamente a ese precio el valor de los cuatro montes excluidos de la saca citada llamados: Monte Jaro Equiluz, Monte Calvo Eguilaz, Monte Charrolaandicoa y Monte Charrala-amaticoa. C) Que a virtud de la nulidad parcial de la instituci\u00f3n de \u00fanico y universal heredero de que se ha hecho m\u00e9rito en el apartado A) de este suplico, queda abierta la sucesi\u00f3n intestada de los bienes troncales y de los derechos correlativos y expectantes all\u00ed mencionados en favor de los herederos tronqueros de don Modesto Lequericabescoa Bollar que a continuaci\u00f3n se relacionan: Do\u00f1a Severiana y do\u00f1a Julia Lequericabescoa Fuerricagoitia, don V\u00edctor Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y do\u00f1a Donata, do\u00f1a Sof\u00eda y don Jaime Lequericabescoa Gabiola, por sextas e iguales partes, a los que, precisamente y a etos efectos, la sentencia que se propugna deber\u00e1 declarar herederos tronqueros abintestato de don Modesto Lequericabescoa Bollar, en la proporci\u00f3n indicada y con referencia a los bienes troncales se\u00f1alados sin perjuicio, claro est\u00e1, del derecho de saca foral ejercitado y reconocido a don V\u00edctor Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y don Jaime Lequericabescoa Gabiola, y condenando a los demandados a estar y pasar por las precedentes declaraciones y a practicar cuantos actos y diligencias fueran precisos para su cumplimiento.\n<\/p>\n

\n Resultando que por el Procurador don Raimundo de Obieta y Amesti, en nombre de los demandados, se present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n en 20 de enero de 1968, en el que despu\u00e9s de relatar a medio de pre\u00e1mbulo la serie de litigios que precedieron a este proceso, entre las partes litigantes, expone los siguientes hechos: Primero. Cierto el correlativo puntualizando que la saca foral fue ejercitada en raz\u00f3n a la venta llevada a\n<\/p>\n

\n cabo por don Modesto Lequericabescoa y que el vendedor reconoci\u00f3 que el precio real de la compraventa hab\u00eda sido el de 500.000 pesetas, cantidad que fue reconocida con el oportuno dictamen pericial.\u2013 Segundo. Reconociendo el testamento que hab\u00eda otorgado su primo don Modesto y de cuya existencia ten\u00edan cabal noticia, promovieron expediente de declaraci\u00f3n de herederos y acusada la oposici\u00f3n por el heredero de don Le\u00f3n Uriona se dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones de aqu\u00e9llos.\u2013Tercero. Cierto en lo sustancial el correlativo.\u2013 Cuarto. Cierta tambi\u00e9n la promoci\u00f3n del acto conciliatorio, con el resultado negativo que en la certificaci\u00f3n se recoge.\u2013 Quinto. Nada de oponer al parentesco entre los actores y el finado don Modesto Lequericabescoa, situado en el cuarto grado de consanguinidad.\u2013Sexto. Omite la parte adversa toda referencia de vecindad de los actores, que son vecinos de Bilbao con anterioridad a la vigencia de la Ley de 30 de julio de 1959, remiti\u00e9ndose para prueba sobre tal extremo.\u2013 S\u00e9ptimo. Que respecto al procedimiento de saca foral resalta el retraimiento de los actores para llevar a efecto la ejecutoria que obtuvieron, por lo que esta parte tuvo que instar la ejecuci\u00f3n de la sentencia, y as\u00ed prosigui\u00f3, d\u00e1ndose la parad\u00f3jica situaci\u00f3n de que durante m\u00e1s de ocho meses siguieron los tr\u00e1mites de ejecuci\u00f3n con la sola presencia en el juicio de los demandados, al no haberse personado en el emplazamiento que se les volvi\u00f3 a causar a consecuencia del fallecimiento de su antiguo Procurador. Finalmente, personados los demandantes se ultim\u00f3 la ejecuci\u00f3n y se otorg\u00f3 la escritura de venta.\u2013 Octavo. Por la trascendencia del asunto presenta certificaci\u00f3n de la sentencia dictada por la Audiencia Territorial de Burgos el 17 de enero de 1956. Alegaba seguidamente los fundamentos de derecho que estimaba de aplicaci\u00f3n y terminaba suplicando se dictara sentencia por la que desestimando en todas sus partes la demanda, se absuelva de ellas a los demandados, mandando alzar el secuestro decretado de la cantidad de 978.337,50 pesetas para su entrega al heredero don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa, declarando en todo caso que el precio de las fincas en la compraventa llevada a cabo por don Modesto Lequericabescoa a favor de don Ignacio Arresourrinaga en escritura otorgada el 7 de diciembre de 1960 ante el Notario don Jos\u00e9 Antonio de Obieta y Ozamiz es el de 500.000 pesetas, con imposici\u00f3n de costas a los demandantes.\n<\/p>\n

\n Resultando que conferidos los traslados de r\u00e9plica y s\u00faplica a las partes, por su orden y previa solicitud de pr\u00f3rroga, se evacuaron en tiempo y forma, extendi\u00e9ndose en s\u00edntesis sobre los hechos recogidos en los escritos de demanda y contestaci\u00f3n, para terminar suplicando al Juzgado que se dicte sentencia de acuerdo en un todo con lo solicitado en los escritos mencionados.\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el juicio a prueba, se propusieron por la parte demandante confesi\u00f3n judicial de los demandados y documental, y por la parte demandada iguales medios de prueba, practic\u00e1ndose con el resultado que figura en autos.\n<\/p>\n

\n Resultando que evacuado el tr\u00e1mite de conclusiones por las partes, el Juez de Primera Instancia de Guernica dict\u00f3 sentencia en 8 de agosto de 1968, cuyo fallo dice as\u00ed: Que estimando en todas sus partes la demanda deducida por don V\u00edctor\n<\/p>\n

\n Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y don Jaime Lequericabescoa Gabiola contra don Ignacio Arresourrinaga Echevarr\u00eda y don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa y rechazando la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n de los actores, debo declarar y declaro: A) Nulo y sin ning\u00fan valor ni efecto el testamento abierto otorgado por don Modesto Lequericabescoa Bollar, el d\u00eda 7 de diciembre de 1960, ante el Notario que fue de Guernica don Jos\u00e9 Antonio de Obieta y Ozamiz, en la parte en que la instituci\u00f3n de \u00fanico y universal heredero, hecha en favor de don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa pudiera afectar a los bienes troncales del testador, y en concreto, a la caser\u00eda Orueta y pertenecidos, a la heredad existente en el monte Santiago y a los presuntos derechos correlativos expecantes deri\u00advados de la ejecuci\u00f3n de la sentencia dictada por este Juzgado en el juicio de nulidad y saca foral de tales bienes, seguido a instancia de los actores contra don Ignacio Arresourrinaga Echevarr\u00eda y la herencia yacente de don Modesto Lequericabescoa Bollar y quienes fueren o se creyeren herederos de dicho causante, por existir parientes tronqueros del mismo, en favor de los cuales, con exclusi\u00f3n de extra\u00f1os al tronco pod\u00eda haber dispuesto el testador a t\u00edtulo “inter vivos” o “mortis causa”. B) Que por efecto de la nulidad decretada en la sentencia mencionada en el apartado precedente, el demandado don Ignacio Arresourrinaga Echevarr\u00eda est\u00e1 obligado a entregar la caser\u00eda Orueta y pertenecidos y la heredad del monte Santiago, ambas con sus frutos, a la herencia yacente de don Modesto Lequericabescoa Bollar, pero referido a los herederos tronqueros de la l\u00ednea de donde tales bienes proceden, por ser los \u00fanicos herederos legitimarios a los que tales bienes troncales corresponden, debiendo \u00e9stos, el precio que figura en la escritura con intereses, deduciendo previamente de ese precio el valor de los cuatro montes excluidos de la saca citada llamados: Monte Jaro Equiluz, Monte Charola Sudicos y Monte Charola Emeticos. C) Que a virtud de la nulidad parcial de la instituci\u00f3n de \u00fanico y universal heredero de que se ha hecho m\u00e9rito en el apartado A) de este fallo, queda abierta la sucesi\u00f3n intestada de los bienes troncales y de los derechos correlativos y expectantes all\u00ed mencionados en favor de los herederos tronqueros de don Modesto Lequericabescoa Bollar que a continuaci\u00f3n se relacionan, do\u00f1a Severina y do\u00f1a Julia Lequericabescoa Fuerricagoitia, don V\u00edctor Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y do\u00f1a Donata, do\u00f1a Sof\u00eda y don Jaime Lequericabescoa Gabiola, por sextas e iguales partes, a los que, precisamente y a esos efectos, la sentencia que propugnamos deber\u00e1 declarar herederos tronqueros abintestato de don Modesto Lequericabescoa Bollar, en la proporci\u00f3n indicada y con referencia a los bienes troncales se\u00f1alados y hoy su precio, sin perjuicio, del derecho de esos ejercitados y reconocidos a don V\u00edctor Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y a don Jaime Lequericabescoa Gabiola. Se condena a los demandados a estar y pasar por las precedentes declaraciones y a practicar cuantos actos y diligencias fueran precisos para su mejor y m\u00e1s exacto cumplimiento. Todo esto sin expresa condena en costas.\n<\/p>\n

\n Resultando que contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, por los demandados, ante la Audiencia Territorial de Burgos, emplazadas las partes y comparecidas ante la Sala de lo Civil de dicha Territorial, se dict\u00f3 sentencia en 25 de abril de 1969, cuyo fallo dice as\u00ed: Que debemos revocar y revocamos la sentencia\n<\/p>\n

\n dictada en los autos originales de que dimana el rollo de Sala, con fecha 8 de agosto de 1969, por el se\u00f1or Juez de Primera Instancia de” Guernica, y, en su consecuencia, desestimando totalmente la demanda deducida por don V\u00edctor Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y don Jaime Lequericabescoa Gabiola contra don Ignacio Arresourrinaga Echevarr\u00eda y don Le\u00f3n Urinoa Abait\u00faa y rechazando la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n de los actores, debemos absolver y absolvemos a los demandados de la demanda en su contra formulada y mandamos alzar el secuestro decretado de la cantidad de 978.337,50 pesetas para su entrega al heredero de don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa, todo ello sin hacer expresa condena de las costas causadas en ambas instancias.\n<\/p>\n

\n Resultando que por el Procurador don Francisco de Guinea y Gauna, en nombre de los demandantes-apelados, hoy recurrentes, se present\u00f3 escrito ante este Alto Tribunal en 9 de junio del presente a\u00f1o 1969, interponiendo recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, contra la sentencia de la Audiencia de Burgos. Al escrito acompa\u00f1a los documentos prevenidos en el art\u00edculo 1.718 de la Ley Procesal a excepci\u00f3n del resguardo de dep\u00f3sito por ser disconformes las sentencias de instancia y formulaba los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando infracci\u00f3n de Ley por violaci\u00f3n de los art\u00edculos\n<\/p>\n

\n 21 y 22, este segundo en su n\u00famero cuarto y en el \u00faltimo p\u00e1rrafo ambos art\u00edculos de la compilaci\u00f3n de derecho civil foral de Vizcaya de 30 de julio de 1959. Que el art\u00edculo 21 de la Compilaci\u00f3n de Vizcaya dispone que la leg\u00edtima o herencia forzosa se halla constituida por los cuatro quintos de la totalidad de los bienes del testador y que el quinto restante es de libre disposici\u00f3n y el art\u00edculo\n<\/p>\n

\n 22 establece que la herencia forzosa se refiere a los colaterales tronqueros res\u00adpecto de los bienes troncales de su propia l\u00ednea (n\u00famero cuarto), y que a falta de estos herederos forzosos todos los bienes troncales ser\u00e1n de libre disposici\u00f3n. Que recoge la compilaci\u00f3n en estos preceptos el car\u00e1cter de la leg\u00edtima como instituci\u00f3n de derecho necesario que se impone con car\u00e1cter obligatorio al testador, el cual no puede privar de la misma a los herederos que re\u00fanan los requisitos exigidos por la Ley. Que se trata, como ha dicho el Tribunal Supremo, de un derecho superior y anterior a la voluntad del testador, derecho que no puede ser derogado unilateralmente por la voluntad de \u00e9ste. Que la compilaci\u00f3n de Vizcaya respecto a los bienes troncales, establece un sistema de reserva total con distribuci\u00f3n libre en cuanto el testador est\u00e1 obligado \u00fanicamente a distribuir los bienes entre los herederos expresamente llamados por la Ley y comprendidos en cada una de las l\u00edneas a que se refiere el art\u00edculo 22, si bien puede apartar a las que estime por conveniente y elegir incluso uno solo de ellos (art\u00edculo 23). Que este sistema de la reserva total es tradicional y \u00fanico dentro del Derecho espa\u00f1ol de la Compilaci\u00f3n de Vizcaya y est\u00e1 rechazado, puede decirse en casi todos los pa\u00edses, a excepci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, sovi\u00e9tico, como recuerdan los tratadistas. Que \u00e9sta es la raz\u00f3n por la cual la influencia del principio de troncalidad hace del sistema legitimario\n<\/p>\n

\n vizca\u00edno, un sistema complicado cuya caracter\u00edstica m\u00e1s saliente, es la de que el testador puede elegir un heredero entre varios aunque siempre dentro de un cierto grupo de parientes, los llamados en este caso profinco tronqueros, a los que ya se refer\u00eda la Ley 18 del T\u00edtulo 20 del fuero. Que existiendo herederos forzosos de los comprendidos en el n\u00famero cuarto del art\u00edculo, es decir, colaterales tronqueros, o como dec\u00eda el Fuero, parientes profincos de traviesa de tronco de ley respecto a los bienes ra\u00edces que tengan la condici\u00f3n de troncales de la propia l\u00ednea de dichos parientes, dispone y sanciona la condici\u00f3n de legitimarios de tales bienes en la cuant\u00eda se\u00f1alada por el art\u00edculo 21, de los que no se puede disponer mientras subsistan tales herederos forzosos (\u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 22). Que el “cuius” est\u00e1 obligado a resolver estos bienes en favor de los parientes colaterales tronqueros. Que toda ra\u00edz en Vizcaya es troncal, sobre todo lo es cuando se trata de bienes de “patrimonio o abolengo” seg\u00fan expresamente declara el Fuero, doctrina \u00e9sta rectificada por la sentencia de este Alto Tribunal de 27 de diciembre de 1895. Que la leg\u00edtima es una cuesti\u00f3n vincular, mejor dicho sucesi\u00f3n vincular, preordenada y estatutaria aunque de tipo electivo, que no puede calificarse de “partio debita”, sino de verdadera sucesi\u00f3n forzosa (para hereditaria, pase bonorum), en la que predomina una idea de copropiedad familiar, que se pone tambi\u00e9n de relieve, incluso en la facultad reservada al testador de disponer del quinto. Que nada de esto ha sido tenido en cuenta en la sentencia recurrida, la cual se muestra preocupada por el hecho de que el testador pueda disponer a t\u00edtulo oneroso de los bienes. Que la regla general en este sentido, es que por tratarse de una reserva, y por tener en car\u00e1cter de los bienes ra\u00edces de bienes reservados, no pueden ser en ning\u00fan caso objeto de transmisi\u00f3n gratuita si no es ateni\u00e9ndose a las reglas de la sucesi\u00f3n, que es lo que en definitiva proclama el art\u00edculo 10 de la Compilaci\u00f3n, y que tampoco pueden ser enajenados onerosamente m\u00e1s que con arreglo a las prevenciones contenidas en los art\u00edculos 51 y siguientes, donde se establece en virtud de los llamamientos y del derecho de \u00e9stos, una preferente adquisici\u00f3n a favor de los colaterales tronqueros y de los dem\u00e1s parientes de este car\u00e1cter. Que la transmisi\u00f3n de estos bienes por actos “inter vivos”, es id\u00e9ntica a la que el C\u00f3digo Civil prev\u00e9 para los bienes reservados en los casos de los art\u00edculos 974 y siguientes, donde indiscutiblemente se reconoce al reservista la facultad de enajenaci\u00f3n, si bien con la obligaci\u00f3n de asegurar el valor de aqu\u00e9llas, enajenaci\u00f3n que por otra parte \u00fanicamente es v\u00e1lida cuando no existan reservatarios en el momento previsto es la Ley (art\u00edculo 975) por ser bienes transmitidos con una condici\u00f3n, cual es la de que no existan hijos o descendientes que puedan atacar las enajenaciones y recobrar los bienes, en virtud de lo dispuesto en el citado art\u00edculo 975, en relaci\u00f3n con los preceptos de la Ley Hipotecaria. Que este mismo mecanismo es el que regula los art\u00edculos 51 y siguientes de la Compilaci\u00f3n de Vizcaya, facultando a los colaterales tronque-ros para que en virtud del ejercicio de derecho de saca, de distinto tr\u00e1mite, seg\u00fan hayan sido o no efectuados los llamamientos, puedan revocar las enajenaciones de los bienes reservados que constituyen su leg\u00edtima, realizadas por el testador a favor de personas que no tengan la condici\u00f3n de pronfincos tronque-ros. Que esto ha sido desconocido por la sentencia recurrida, violando los preceptos invocados en este motivo, por cuya raz\u00f3n debe ser casada.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando infracci\u00f3n de Ley y de doctrina legal por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 6, 10 y 57 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 21, 22, p\u00e1rrafos cuarto y \u00faltimo, 23, p\u00e1rrafos primero y tercero, y 27, p\u00e1rrafo segundo de la misma Compilaci\u00f3n y con los art\u00edculos 813, p\u00e1rrafo primero, y 814, p\u00e1rrafo primero del C\u00f3digo Civil. Que todas la tesis esgrimida por la sentencia recurrida descansa, en definitiva, en el primer Considerando, en el que rechaza que el precio obtenido por el ejercicio de saca foral, es decir, por la enajenaci\u00f3n de los bienes troncales, pueda seguir el mismo destino que \u00e9stos, en virtud del principio de subrogaci\u00f3n real, ya que esto est\u00e1 expresamente rechazado por la Compilaci\u00f3n y asimismo en la diferencia entre la nulidad absoluta que se produce en el caso de enajenar gratuitamente los bienes troncales a favor de personas que no tengan la condici\u00f3n de parientes tronqueros y la nulidad relativa y anulabilidad de la enajenaci\u00f3n onerosa de estos mismos bienes a favor de terceros. Que las argumentaciones empleadas por el Tribunal de Instancia, con la consecuencia de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos que invocaba en este motivo. Que para interpretar debidamente la Compilaci\u00f3n de Vizcaya en esta cuesti\u00f3n, como en general en todas, es preciso tener en cuenta que los fueros y privilegios que han venido manteniendo los vizca\u00ednos en la tierra llana desde la \u00e9poca de la Reconquista, se han fundado en el deseo de mantener el principio familiar o troncal y la sentencia de 27 de enero de 1913, insisti\u00f3 en esta idea, que despu\u00e9s ha sido ratificada en otras resoluciones, e incluso en el Pre\u00e1mbulo de la actual Compilaci\u00f3n. Que el principio general es el de restringir en lo posible las enajenaciones de los bienes troncales o de abolengo a favor de otras personas que no sean profincos tronqueros. Que por eso el Fuero, a trav\u00e9s de numerosas leyes ha venido declarando este principio que recogi\u00f3 este Alto Tribunal en su Jurisprudencia a partir de la sentencia de 27 de diciembre de 1895. Que la sentencia de 10 de marzo de 19194 insisti\u00f3 en que la propiedad patrimonial y de abolengo no pierde este car\u00e1cter mientras se conserva en la familia. Que la actual Compilaci\u00f3n se refiere a los bienes ra\u00edces en el art\u00edculo 6 y a los bienes troncales se refiere concretamente el art\u00edculo 9, distinguiendo los bienes patri\u00admoniales o de abolengo, que son precisamente aquellos definitivos en el n\u00famero segundo de este art\u00edculo 9.\u00b0, donde habla y comprende como tales “los bienes ra\u00edces sitos en el infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del heredero y del causante de la herencia; incluso los que este \u00faltimo hubiera adquirido de parientes tronqueros”. Que la vieja discusi\u00f3n que se suscit\u00f3 de si los bienes ra\u00edces que deb\u00edan reservar a los parientes profincos de traviesa de tronco, eran solamente los de patrimonio o abolengo o por el contrario, comprend\u00eda todos los bienes ra\u00edces sin distinci\u00f3n, la resolvi\u00f3 la Compilaci\u00f3n de acuerdo con el criterio sostenido por este Alto Tribunal en su sentencia de 27 de diciembre de 1895, en el sentido de que existiendo colaterales que tuvieran la condici\u00f3n de tronqueros el testador no pod\u00eda disponer en favor de extra\u00f1os de los bienes que procedieran de la l\u00ednea de los tronqueros. Que esto est\u00e1 perfectamente recogido en la actual Compilaci\u00f3n, donde el principio general es la prohibici\u00f3n de disposici\u00f3n de estos bienes que sanciona el art\u00edculo 10, seg\u00fan el cual “los vizca\u00ednos, aunque residan en territorio distinto del foral de Vizcaya, si hubiere parientes 7\n<\/p>\n

\n tronqueros, s\u00f3lo podr\u00e1n disponer a t\u00edtulo gratuito “inter vivos”, o “mortis causa” de los bienes troncales en favor de aqu\u00e9llos”. Que este principio general que recoge el art\u00edculo 10 se afianza en los dem\u00e1s preceptos que invocaba en el encabezamiento de este motivo, en los cuales se establece la intangibilidad de los bienes troncales que constituyan la leg\u00edtima o sucesi\u00f3n forzosa de los colaterales tronqueros. Que la sentencia de este Alto Tribunal de 3 de junio de 1896, declar\u00f3 por su parte que tales bienes por pertenecer a los parientes tronqueros “no pueden ser gravados ni dejados en usufructo a la mujer ni a nadie que no sea pariente pr\u00f3ximo tronquero, porque de otro modo el que como tal debiera heredar, quedar\u00e1 privado durante la vida del usufructuario de una parte de la plena propiedad que le corresponde por el ministerio de la Ley a la muerte del testador”. Que esta sentencia del Tribunal Supremo es esencial para poder pronunciare sobre el principio de disponibilidad que tan err\u00f3neamente, dicho siempre en t\u00e9rminos de defensa, ha sido interpretado por la Audiencia. Que el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 27 de la actual Compilaci\u00f3n, apoy\u00e1ndose en estos mismos conceptos sanciona que “tampoco podr\u00e1 imponerse sustituci\u00f3n o gravamen sobre bienes troncales sino a favor de otro heredero tronquero”, lo que en definitiva viene a ser una l\u00f3gica consecuencia de lo dispuesto en el art\u00edculo 10 y en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 22, cuando este \u00faltimo s\u00f3lo permite la disposici\u00f3n de los bienes troncales “cuando faltan los colaterales tronqueros”. Que el supuesto del art\u00edculo 57 y concordantes de la Compilaci\u00f3n no puede llevarnos a la conclusi\u00f3n completamente inadmisible a la que llega la Audiencia, de sostener la validez de un testamento hecho a favor de un extra\u00f1o, sin respetar la leg\u00edtima de los parientes colaterales tronqueros, antes que estas enajenaciones se permiten tambi\u00e9n de los bienes reservados en el Derecho com\u00fan y que se conceda al reservatario una acci\u00f3n de revocaci\u00f3n, acci\u00f3n que en el Derecho Foral vizca\u00edno es de nulidad, en virtud de la cual se presume que los bienes no han cedido de la ra\u00edz; y el testamento que no respeta los preceptos invocados, es un testamento nulo, porque la Ley no permite la preterici\u00f3n de los herederos forzosos ni mucho menos el apartamiento de todos los colaterales tronqueros entre los que hay que elegir forzosamente el heredero (art\u00edculos 22 y 23 de la Compilaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con el 814 del C\u00f3digo Civil). Que por el mecanismo de la acci\u00f3n de nulidad, vuelve a la masa hereditaria como consecuencia del ejercicio del derecho de saca, el precio que tiene en este caso la condici\u00f3n de bien hereditario comprendido dentro de la herencia forzosa, a la que se refiere el art\u00edculo 22, bien que por otra parte tiene el mismo tratamiento jur\u00eddico que el bien ra\u00edz, como ocurre con las indemnizaciones que sustituyen a los bienes inmuebles, aunque se trate de cantidades en dinero, seg\u00fan dispone expresamente en nuestro ordenamiento jur\u00eddico, los art\u00edculos 109 y 110 de la Ley Hipotecaria. Que esto es algo que al parecer no tiene en cuenta la resoluci\u00f3n recurrida, dictada toda ella bajo la preocupaci\u00f3n de que antes del testamento se vendieron los bienes ra\u00edces, y que como estos bienes ra\u00edces fueron pagados con dinero, el dinero ya no es bien mueble, lo cual ser\u00e1 m\u00e1s o menos discutible pero inadmisible jur\u00eddicamente hablando. Que el dinero cuando constituya una indemnizaci\u00f3n concedida o debida al propietario de bienes inmuebles por raz\u00f3n de los mismos, o es producto de una expropiaci\u00f3n, que en definitiva y desde un \u00e1ngulo privativo es una compraventa forzosa, sigue el mismo 8\n<\/p>\n

\n r\u00e9gimen jur\u00eddico que el bien inmueble al que sustituye. Que la hipoteca por esencia no puede constituirse m\u00e1s que sobre bienes inmuebles y sin embargo la Ley permite que el dinero, cuando tenga el car\u00e1cter de indemnizaci\u00f3n o de precio en la expropiaci\u00f3n, siga el mismo r\u00e9gimen que los inmuebles hipotecados. Que la sentencia del Juzgado de Guernica con una gran precisi\u00f3n t\u00e9cnica en sus Considerandos quinto y sexto, recoge perfectamente esta tesis, que equivocadamente revoca la sentencia de la Audiencia de Burgos, interpretando err\u00f3neamente los preceptos citados.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegaba infracci\u00f3n de Ley por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que resulta de documentos aut\u00e9nticos, que demuestran la equivocaci\u00f3n evidente del Juzgador. Que en el primer Considerando de la sentencia dictada por el Juzgado de Guernica considerando que luego acepta la Territorial, se dice que la resoluci\u00f3n ha de situarse por imperativos l\u00f3gicos y procesales en la sentencia de 24 de noviembre de 1962, que reconoci\u00f3 a los actores la condici\u00f3n de parientes tronqueros, respecto al caser\u00edo Orueta y pertenecidos y con la sentencia de 15 de febrero de 1965 y 8 de mayo del mismo a\u00f1o, de cuyos documentos aut\u00e9nticos se deduce la condici\u00f3n de bien ra\u00edz patrimonial o de abolengo del citado caser\u00edo y la de profincos tronqueros de los recurrentes. Que estas declaraciones son categ\u00f3ricas y se denuncia ahora por v\u00eda de error de hecho el caso omiso de que de las mismas ha hecho la Audiencia al no reconocerles la condici\u00f3n de legitimarios y declarar nulo por tanto el testamento en el que aparecen totalmente preteridos. Que es m\u00e1s importante a\u00fan como documento aut\u00e9ntico la escritura que con fecha 4 de diciembre de 1967 otorga el Juzgado de Guernica al realizarse la saca, en la que el Juez representa a quienes se crean con derecho a la herencia de los bienes troncales de don Modesto Lequericabescoa Bollar, escritura que no ha sido atacada en el presente juicio y es por tanto v\u00e1lida esta declaraci\u00f3n, que contin\u00faa en su expresi\u00f3n literal algo que est\u00e1 en manifiesta oposici\u00f3n con la sentencia impugnada, en cuanto aparecen como vendedores los herederos legitimarios, que son precisamente los recurrentes tronqueros, en nombre de los cuales se ejercita la acci\u00f3n de nulidad del testamento y las dem\u00e1s pretensiones deducidas en la demanda. Que al no haber sido atacada esta escritura, al menos en cuanto a este encabezamiento, los \u00fanicos que tienen derecho a percibir el precio son los verdaderos herederos legitimados a favor de los cuales se estableci\u00f3 una contraprestaci\u00f3n que ahora se les niega en la sentencia. Que cita como documentos aut\u00e9nticos el testamento cuya nulidad se postula y las inscripciones registrales que fueran acompa\u00f1adas al escrito de demanda, y al de contestaci\u00f3n y que patentizan el indudable error del Juzgador, por lo que la sentencia al no tener en cuenta lo que de forma tan clara manifiestan tales documentos, cuyo car\u00e1cter aut\u00e9ntico a efectos de casaci\u00f3n no tiene duda, incide en el error de hecho que se denuncia en este motivo.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegaba infracci\u00f3n de Ley por violaci\u00f3n del art\u00edculo 4.\u00b0, p\u00e1rrafo primero, del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 675, p\u00e1rrafo primero, y 1.282, tambi\u00e9n del C\u00f3digo Civil, y del art\u00edculo 22, p\u00e1rrafo cuarto y \u00faltimo de la Compilaci\u00f3n 9\n<\/p>\n

\n de Vizcaya. Que este motivo se articula exclusivamente con car\u00e1cter alternativo y subsidiario de los anteriores en cuanto es indudable que adem\u00e1s el testador se produjo con indudable fraude de Ley, por lo que el testamento que se impugna y cuya nulidad fue decretada por el Juzgado de Primera Instancia otorgada por don Modesto Lequericabescoa el d\u00eda 7 de diciembre de 1960, ante el Notario de Guernica, es nulo en cuanto incurre en fraude de Ley, ya que forma parte de una conducta que tuvo como \u00fanico designio y prop\u00f3sito la de burlar los derechos legitimarios de los parientes colaterales tronqueros. Que \u00e9ste es un hecho probado que reconocen ambas resolucio\u00adnes. Modesto Lequericabescoa otorg\u00f3 el d\u00eda 7 de diciembre de 1960 una escritura en virtud de la cual ante el Notario de Guernica vendi\u00f3 a don Ignacio Aurresourrinaga Echevarr\u00eda los bienes de abolengo, constituidos por el caser\u00edo Orueta y los pertenecidos y simult\u00e1neamente y con el n\u00famero siguiente del protocolo ante el mismo Notario, otorg\u00f3 testamento declarando \u00fanico y universal heredero a don Le\u00f3n Uriona Abait\u00faa; primero vend\u00eda los bienes troncales para luego y una vez convertidos en dinero, instituir universal heredero al se\u00f1or Uriona. Que los parientes colaterales tronqueros quedaban excluidos de la herencia y cuando en su d\u00eda reclamaron, se les pod\u00eda decir que hab\u00edan sido ya enajenados los bienes ra\u00edces cuando se otorg\u00f3 el testamento. Estos actos son contrarios a derecho aunque aceptando la tesis de la Audiencia Territorial, supondr\u00edan un indudable fraude de Ley, porque pareciendo que se ajustan a la letra de la misma, producen un resultado contrario a su esp\u00edritu, que en la Compilaci\u00f3n no ha sido otro sino el de que los bienes permanezcan en el tronco familiar. Que posiblemente \u00e9sta fue la voluntad del testador \u2013como dice la Audiencia\u2013 y que esta voluntad se deduce no s\u00f3lo del testamento sino tambi\u00e9n de los actos coet\u00e1neos, pero esta voluntad es contraria a Derecho y vulnera la Ley. Que invoca la doctrina jurisprudencial contenida en las sentencias de 23 de junio de 1956 y 8 de enero y 13 de junio de 1959. Que en este caso se ha llevado a cabo una serie de actos que contrar\u00edan la finalidad pr\u00e1ctica de la Ley defraudada, la cual, seg\u00fan recta interpretaci\u00f3n trata precisamente de evitar la realizaci\u00f3n de un resultado como el mencionado por la Audiencia \u2013que impugnaba\u2013 y no se puede decir que se ampara el acto por una Ley de cobertura, que en este caso no existe, puesto que siendo el derecho com\u00fan contenido en el C\u00f3digo Civil y tambi\u00e9n en la Ley Hipotecaria supletoria del Foral, el precio en dinero de los bienes ra\u00edces o troncales debe seguir el mismo destino que hubieran seguido aqu\u00e9llos, tal como anteriormente hab\u00eda alegado. Que el art\u00edculo 4\u00b0 del C\u00f3digo Civil juega en este caso del fraude de Ley y tiene plena aplicaci\u00f3n, debiendo incluso as\u00ed lo estimara la Sala, “ser aplicable de oficio por ser materia de orden p\u00fablico, en cuanto deba deshacer la apariencia de protecci\u00f3n jur\u00eddica existente”, seg\u00fan declara textualmente este Alto Tribunal en su sentencia de 13 de junio de 1959. Que esta nulidad, como ya declar\u00f3 acertadamente la sentencia del Juzgado de Guernica afecta a la instituci\u00f3n de heredero en cuanto a los bienes troncales del testador, debiendo devolver a los colaterales legitimarios las prestaciones a que se refiere el fallo de dicha sentencia, nulidad parcial que est\u00e1 admitida en nuestro Derecho en cuanto las cl\u00e1usulas legales, en este caso las derivadas de la sucesi\u00f3n forzosa, sustituyen a las voluntarias por tener aqu\u00e9llas car\u00e1cter imperativo inderogable.\n<\/p>\n

\n Visto siendo ponente el Magistrado excelent\u00edsimo se\u00f1or don Andr\u00e9s Gallardo\n<\/p>\n

\n Ros.\n<\/p>\n

\n Considerando que es premisa necesaria para la resoluci\u00f3n del recurso planteado el estudio de la instituci\u00f3n de la reserva troncal vizca\u00edna y derechos que la compilaci\u00f3n de tal derecho foral conceda a los parientes tronqueros, as\u00ed como las limitaciones de disposici\u00f3n respecto a cierta clase de bienes que sujeta al vizca\u00edno y al efecto el art\u00edculo noveno de la compilaci\u00f3n define como bienes troncales con relaci\u00f3n a la l\u00ednea colateral, \u00fanica que resulta interesada en el supuesto contemplado, los bienes ra\u00edces sitos en el infanzonado que hayan pertenecido al tronco com\u00fan del heredero y del causante de la herencia; respecto de tales bienes, el vizca\u00edno, existiendo parientes tronqueros no puede disponer a t\u00edtulo gratuito m\u00e1s que a favor de \u00e9stos (art\u00edculo 10) y si dispone de ellos a t\u00edtulo oneroso ha de cumplir las formalidades establecidas en el art\u00edculo 52, pues de no hacerlo as\u00ed, los parientes tronqueros pueden instar, dentro del plazo y condiciones marcados en el art\u00edculo 57, la nulidad de la venta para que se las adjudiquen por su justa valoraci\u00f3n ejercitando el derecho de saca.\n<\/p>\n

\n Considerando que limitado al plazo de un a\u00f1o a contar de la inscripci\u00f3n en el Registro o en otro caso desde que tuvieron conocimiento de la venta, el v\u00e1lido ejercicio por los parientes tronqueros del derecho de saca, quedando perfecta la compraventa realizada, si dentro del mismo no ha sido ejercitada, es evidente que aqu\u00e9lla es meramente anulable y s\u00f3lo en el sentido de dar efectividad al preferente derecho adquisitivo de los tronqueros, puesto que el bien ra\u00edz enajenado no vuelve a ingresar en el patrimonio del vendedor.\n<\/p>\n

\n Considerando que de las reglas que rigen la instituci\u00f3n de la reserva troncal vizca\u00edna, se\u00f1aladas en los Considerandos anteriores se desprende claramente la finalidad de tal instituci\u00f3n que no es otra que impedir la disgregaci\u00f3n del patrimonio inmueble de la familia vizca\u00edna, estableciendo para ello las limitaciones imprescindibles al derecho de propiedad, mas \u00fanicamente las que tienen tal car\u00e1cter, por lo que, en forma alguna pueden ser objeto de interpretaci\u00f3n extensiva las legalmente establecidas.\n<\/p>\n

\n Considerando que sentado lo anterior, han de ser forzosamente desestimados los dos primeros motivos del recurso en que, al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 se denuncia respectivamente la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 21 y 22 de la Compilaci\u00f3n, este segundo en su n\u00famero cuarto y ambos en el \u00faltimo p\u00e1rrafo e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los 6, 10 y 57 en relaci\u00f3n con los 21, 22, p\u00e1rrafos cuarto y \u00faltimo, 23, p\u00e1rrafos primero y tercero, y 27, p\u00e1rrafo segundo, todos de la Compilaci\u00f3n y 813, p\u00e1rrafo primero, y 814, p\u00e1rrafo primero, del C\u00f3digo Civil, ya que, para fundamentar dichas infracciones se parte del inexacto supuesto de que al fallecer el testador exist\u00edan bienes troncales, cuando en realidad \u00e9stos hab\u00edan pasado a formar parte del patrimonio de los recurrentes en virtud del ejercicio del derecho de saca foral, sin que pueda ser admitida como acertada la interpretaci\u00f3n extensiva de que el dinero procedente de la venta adquir\u00eda la condici\u00f3n de bien reservable por subrogaci\u00f3n real, ya\n<\/p>\n

\n que no hay precepto alguno en la Compilaci\u00f3n que la autorice.\n<\/p>\n

\n Considerando que la misma suerte desestimatoria ha de sufrir el motivo tercero en que denuncia error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas por el cauce del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692, puesto que las dos sentencias que, como documentos aut\u00e9nticos se citan no tienen, seg\u00fan constante jurisprudencia de esta Sala, tal car\u00e1cter a efectos de casaci\u00f3n y en el encabezamiento de la escritura de venta el Juez no hace otra cosa que proclamar posibles derechos a favor de sujetos indeterminados, derechos que, con acierto, han sido declarados inexistentes por la resoluci\u00f3n recurrida.\n<\/p>\n

\n Considerando que la violaci\u00f3n de los art\u00edculos cuarto, p\u00e1rrafo primero, 675, p\u00e1rrafo primero, y 1.282 del C\u00f3digo Civil y 22, p\u00e1rrafos cuarto y \u00faltimo de la Compilaci\u00f3n de Derecho Foral de Vizcaya que al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se denuncia en el cuarto motivo alegando la existencia de un fraude de Ley, tampoco puede prosperar, porque al tratarse de cuesti\u00f3n nueva, no alegada oportunamente en la instancia, no puede ser examinada en casaci\u00f3n, pues dados los principios de unidad e inmanencia que caracterizan el juicio o proceso, no pueden modificarse sustancialmente las cuestiones planteadas en la demanda y porque adem\u00e1s el ejercicio de una facultad legalmente reconocida no puede ser origen de un fraude legal, tanto m\u00e1s en el presente caso en que el transcurso de casi un a\u00f1o entre el otorgamiento de la venta y el fallecimiento del vendedor alejan toda presunci\u00f3n en tal sentido.\n<\/p>\n

\n Considerando que la desestimaci\u00f3n de todos los motivos lleva consigo la del recurso con el resto de las declaraciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 1.748 de la Ley procesal.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por la representaci\u00f3n de don V\u00edctor Lequericabescoa Mericaechevarr\u00eda y don Jaime Lequericabescoa Gabiola, contra la sentencia que con fecha 25 de abril de 1969 dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos; condenamos a dichas recurrentes al pago de las costas; y l\u00edbrese a la Mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n de los autos que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed, por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Manuel Lojo Tato.\u2013 Emilio Aguado Gonz\u00e1lez.\u2013 Andr\u00e9s Gallardo Ros.\u2013 Manuel Prieto Delgado.\u2013 Manuel Gonz\u00e1lez Alegre.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Andr\u00e9s Gallardo Ros, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal\n<\/p>\n

\n Supremo, ponente que ha sido en estos autos, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de que como Secretario, certifico.\u2013 Jos\u00e9 Sarabia.\u2013 Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unos tronqueros que ya hab\u00edan ganado la saca foral de la caser\u00eda Orueta, vendida por su primo a un extra\u00f1o, piden la nulidad del testamento con que este instituy\u00f3 heredero a otro extra\u00f1o, para recibir como leg\u00edtima troncal el precio depositado. El Tribunal Supremo desestima el recurso: al morir el testador ya no hab\u00eda bienes troncales, y el dinero de la venta no se vuelve reservable por subrogaci\u00f3n real, pues la troncalidad no admite interpretaci\u00f3n extensiva; el fraude de ley era cuesti\u00f3n nueva.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[671,1107,668,1139,666,1130,569],"materia":[1230,1222,1227,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11397","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-raiz","tag-legitima-colaterales-tronqueros","tag-pariente-tronquero","tag-reserva-de-bienes-troncales-comunicados","tag-saca-foral","tag-sucesion-forzosa","tag-troncalidad","materia-disposiciones-comunes-a-las-diferentes-formas-de-suceder-reservas-y-reversiones","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-sucesion-forzosa","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11397"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11397"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11397"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11397"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}