{"id":11394,"date":"2025-10-06T18:37:52","date_gmt":"2025-10-06T16:37:52","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-2-de-junio-de-1969\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-2-de-junio-de-1969","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-2-de-junio-de-1969\/","title":{"rendered":"STS de 2 de junio de 1969"},"content":{"rendered":"

\n STS de 2 de junio de 1969<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 2 de junio de 1969; en los autos seguidos por el Juzgado de Primera Instancia de Durango y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por do\u00f1a Manuela Uriondo Ipi\u00f1a, mayor de edad, casada, sin profesi\u00f3n especial y vecina de Ceberio, contra don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, viudo, labrador; don Ambrosio Uriondo Ipi\u00f1a, soltero, labrador y don Juan Uriondo Ipi\u00f1a, casado con do\u00f1a Mar\u00eda de la Concepci\u00f3n Ayeste Aguirrezabala, labrador, todos mayores de edad, y vecinos de Ceberio, y don Antonio Uriondo Ipi\u00f1a, soltero, jornalero y do\u00f1a Juana Uriondo Ipi\u00f1a, asistida de su esposo don Jes\u00fas Mar\u00eda Segarda y Garc\u00eda, sin profesi\u00f3n especial y ch\u00f3fer respectivamente, mayores de edad y vecinos de Ceberio, sobre caducidad de poder testatorio y otros extremos; autos pendientes ante esta Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por don Manuel, don Antonio y don Jes\u00fas Uriondo Ipi\u00f1a, representados por el Procurador don Santos de Gandarillas y defendidos por el Letrado don Jos\u00e9 Mar\u00eda Codon Fern\u00e1ndez; habiendo comparecido la demandante do\u00f1a Manuela Uriondo Ipi\u00f1a, representada por el Procurador don Jos\u00e9 de Murga Rodr\u00edguez y defendida por el Letrado don Federico Madariaga Berm\u00fadez.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Luis Mar\u00eda Aranda Larra\u00f1aga, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Manuela Uriondo Ipi\u00f1a, asistida de su esposo don Marcelino Iza Inunciaga, formul\u00f3 ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango, demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra don Manuel, don Juan y don Ambrosio Uriondo Ipi\u00f1a, do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n Ayesta Aguirrezabala, do\u00f1a Juana Uriondo Ipi\u00f1a y don Jes\u00fas Mar\u00eda Sagardu, sobre caducidad de poder testatorio y otros extremos, estableciendo en s\u00edntesis los siguientes hechos: Primero. Que la actora, do\u00f1a Manuela Uriondo Ipi\u00f1a naci\u00f3 en Ceberio (Vizcaya) el d\u00eda 10 de diciembre de 1922. Que fueron sus padres, don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, uno de los demandados, y do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Arana. Que no s\u00f3lo la demandante fue hija del expresado matrimonio, sino que del mismo nacieron otros cuatro hijos, llamados Mar\u00eda Juana, Antonio, Ambrosio y Juan Uriondo Ipi\u00f1a. Que sus respectivas representadas demandan tambi\u00e9n en estas actuaciones a sus cuatro citados hermanos. Segundo. Fallecimiento de la madre de la actora, o sea, de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Arena, que do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Arena, madre de la actora, falleci\u00f3 en Ceberio (Vizcaya) el d\u00eda 14 de septiembre de 1949, habiendo estado casada en \u00fanicas nupcias con el hoy demandado, padre de la actora, don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, y a su fallecimiento dej\u00f3 los cinco hijos antes enumerados, incluyendo a la actora. Tercero. Que la madre de la actora hab\u00eda otorgado contrato matrimonial que fue autorizado por el Notario de Bilbao, don Luis Basterra, con fecha 22 de febrero de 1922. Que en dicho contrato matrimonial los padres que la actora se confiaron mutuamente poder testa-torio con arreglo a la legislaci\u00f3n Foral de Vizcaya, anterior a la Compilaci\u00f3n, entonces vigente, en los siguientes t\u00e9rminos: Octavo. Los mismos don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a y do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Arana, deseando evitar las consecuencias de\n<\/p>\n

\n un abintestato, se dan y confieren mutuo y rec\u00edproco poder cumplido, amplio y tan bastante como sea necesario, sin limitaci\u00f3n de tiempo que indefinidamente se prorrogan, para que el sobreviviente en los dos, por s\u00ed y nombre del que muera sin otra disposici\u00f3n haga c\u00f3mo y cuando considere conveniente, entre los hijos que procreasen de su matrimonio, la distribuci\u00f3n, reparto y donaci\u00f3n de cuantos bienes fueren due\u00f1os por cualquier concepto, por contrato entre vivos, \u00faltima voluntad u otro cualquier instrumento o instrumentos, en un s\u00f3lo por la totalidad de los bienes, o en distintos por parcialidades, con las exclusiones, pensiones y condiciones que a bien tenga establecer, pues desde luego aprueban cuanto el sobreviviente hiciera y obrare en virtud y uso de este poder, como si por ambos fuere dispuesto. Cuarto. Que como despu\u00e9s se ver\u00e1 en sus fundamentos de derecho, es doctrina del Tribunal Supremo que del llamado poder testatorio otorgado con arreglo a las especiales disposiciones del Fuero de Vizcaya, no puede hacer uso el comisario o apoderado, sino dentro del a\u00f1o y el d\u00eda a partir de la fecha del fallecimiento de la persona que lo otorg\u00f3 o dentro de ese a\u00f1o y ese d\u00eda, a partir de la fecha en que el m\u00e1s peque\u00f1o de los hijos alcance la mayor\u00eda de edad. Que en el caso presente, al fallecer do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Arana, madre de la actora, sus hijos Ambrosio y Juan eran menores de edad y los restantes hijos \u2013Mar\u00eda Juana, Antonio y la actora\u2013 eran mayores de edad. Que alcanzaba la mayor\u00eda de edad de dichos hijos, en cuanto al \u00faltimo de ellos, el d\u00eda 24 de mayo de 1955, puesto que Juan hab\u00eda nacido el d\u00eda 24 de mayo de 1934, lleg\u00f3 el a\u00f1o y el d\u00eda despu\u00e9s de dicha fecha, sin que el padre de la actora hubiere hecho uso del poder testatorio a que se refiere. Que como consecuencia de ello a partir de dicho d\u00eda ten\u00eda que haberse abierto la sucesi\u00f3n intestada o “ad intestato” de la indicada do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Arana. Que el viudo de \u00e9sta y padre de la actora, el hoy demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, no lo entendi\u00f3 as\u00ed y crey\u00f3 que manten\u00eda su vigencia el poder testatorio aludido y, en uso indebido de \u00e9l, asesorado, sin duda alguna, por persona que desconoc\u00eda cuanto luego se ver\u00e1, pues de otra forma no puede justificarse la actitud de dicho demandado, llev\u00f3 a efecto los siguientes actos. El d\u00eda 29 de noviembre de 1963, compareci\u00f3 ante el Notario de Villaro don Javier Pi\u00f1eiro Lebrero, en compa\u00f1\u00eda de su hijo Juan Uriondo Ipi\u00f1a (tambi\u00e9n demandado, y de la que iba a ser la esposa de \u00e9ste, do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n Ayesta Aguirrezabala). Que bajo el n\u00famero 401 del protocolo del Notario autorizante de dicha escritura otorgaron lo siguiente: A) En el pacto primero se estableci\u00f3 la dote que la futura esposa de don Juan Uriondo Ipi\u00f1a iba a aportar al matrimonio, y que como este particular es ajeno al presente procedimiento, omit\u00eda su relaci\u00f3n detallada. B) Que en el pacto segundo se procedi\u00f3 a establecer la enorme trascendencia para cuanto en este litigio se discute. Como antecedentes de la donaci\u00f3n cuyos bienes han de constituir el capital propio inmueble del novio, su padre, don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a expresa: a) Que su citada esposa do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana falleci\u00f3 en Ceberio, su vecindad, el d\u00eda 14 de septiembre de 1949. Y constituy\u00f3 la \u00faltima voluntad de la causante el poder testatorio, que con su esposo, se confirieron mutuamente, con pr\u00f3rroga indefinida de plazo, en la escritura de su contrato matrimonial, autorizada el 22 de febrero de 1922, por el Notario de Bilbao don Luis Basterra, facult\u00e1ndose rec\u00edprocamente para la libre disposici\u00f3n de los bienes del premuerto entre los hijos que procreasen del matrimonio. Que como se 2\n<\/p>\n

\n ve, lo dicho hasta aqu\u00ed confirma plenamente cuanto ha relatado en los hechos precedentes. Que si hac\u00eda despu\u00e9s la manifestaci\u00f3n de acompa\u00f1ar a la copia de la escritura los certificados de defunci\u00f3n, de \u00faltimas voluntades y la copia autorizada de dicha disposici\u00f3n testatoria a la que hab\u00edan hecho referencia. Que despu\u00e9s continuaba manifestando el hoy demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, siempre seg\u00fan los t\u00e9rminos de dicha escritura. Que el matrimonio de referencia se contrajo y disolvi\u00f3 teniendo ambos esposos la vecindad civil del Infanzonado y la consiguiente condici\u00f3n legal de aforados vizca\u00ednos, por lo que, habiendo quedado descendencia del mismo, y a falta de haber adoptado otro sistema econ\u00f3mico-matrimonial, ha tenido lugar la comunicaci\u00f3n foral de bienes que precept\u00faa el art\u00edculo 42 de la Ley de Compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Vizcaya, correspondiendo en su virtud todos los bienes del consorcio y de cada uno de los consortes, en una mitad al c\u00f3nyuge viudo y dicente don Manuel Uriondo y en la otra mitad, constitutiva, de la herencia de la difunta do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a, al hijo o hijos de ambos que aqu\u00e9l tenga a bien determinar en aplicaci\u00f3n y uso del referido poder testatorio mutuo”. Que en esta exposici\u00f3n era acertado el afirmar que se hab\u00eda operado la comunicaci\u00f3n de bienes, si bien no con arreglo a lo previsto en el art\u00edculo 42 de la Ley de Compilaci\u00f3n, inexistente cuando el fallecimiento tuvo lugar, sino conforme a lo previsto en la Ley 1, t\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya; y era tambi\u00e9n acertado afirmar que tanto los bienes del consorcio, como los propios del matrimonio constitu\u00edan la herencia en virtud de la comunicaci\u00f3n de bienes ordenada por el Fuero de Vizcaya, as\u00ed como que una mitad de ellos era del c\u00f3nyuge viudo. Que lo que era completamente desacertado era afirmar que, en cuanto a la otra mitad, si bien constitu\u00edan la herencia de la fallecida do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana, los har\u00eda suyos el hijo o hijos que a bien tuviera designar el repetido don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, por cuanto dicho se\u00f1or ya no pod\u00eda designar nada, por cuanto le hab\u00eda caducado el poder testatorio dejado por su esposa. Que a continuaci\u00f3n de estas manifestaciones el citado demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a procedi\u00f3 a inventariar todos los bienes que constitu\u00edan el acervo familiar sujeto a dicha comunicaci\u00f3n foral y herencia, diciendo que las fincas que radicaban en el t\u00e9rmino municipal del Valle de Ceberio eran las siguientes: Uno. Heredad de Anaharra- Goicoa, de 958 metros cuadrados, linda, al Norte y Oeste, con Carlos Aldama, y al Este y Sur, con Valent\u00edn Bara\u00f1ano; registrada al tomo 832-20, folio 106, finca n\u00famero 750, inscripci\u00f3n primera. Y como valor de ella se se\u00f1alaba el de 200 pesetas. Dos. Heredad en Adarraga-Becoa, que mide 852,35 metros cuadrados, que linda, al Norte, con Manuel Mar\u00eda Olabarr\u00eda; Este, a Carlos Aldama; Sur, Pedro Antonio Ocerin, y Oeste, Francisco Rotaeche y Mar\u00eda Barrenechea. Registrada a los tomos 93220, folio 110, finca n\u00famero 751, inscripci\u00f3n primera y se\u00f1ala con precio de la misma la cantidad de 100 pesetas. Que, adem\u00e1s, como t\u00edtulo de ambas heredades se se\u00f1alaba el de compra, constante matrimonio, por escritura de fecha 5 de marzo de 1933, autorizada por el Notario de Amurrio don Indalecio Mar\u00eda Mart\u00ednez de Bedoya, y se afirmaba que ambas fincas carec\u00edan de toda carga o gravamen. Que bajo el n\u00famero 3 de dicha escritura y apartado segundo, se segu\u00edan relacionando nuevas fincas, con arreglo al siguiente detalle: Tres. La casa-caser\u00edo llamada Ere\u00f1oza-Ipi\u00f1a, situada en el Barrio Ere\u00f1oza del Valle de Ceberio, se\u00f1alada con el n\u00famero 26 del Distrito del Este, con inclusi\u00f3n del horno\n<\/p>\n

\n pegante a la misma casa y antuzano de ella. Ocupa un suelo o \u00e1rea de 321,84 metros cuadrados y confina, por Norte, con casa de don Pedro Zalvide; por Oeste, con heredad del mismo, y por Sur y Este, con heredad de la misma casa “Ipi\u00f1a”. Una heredad llamada Ort\u00fae, de cabida de 1.900,61 metros cuadrados, confina, por Norte, con la expresada casa Ere\u00f1oza-Ipi\u00f1a; Este, con camino carril de servidumbre; Sur, con otra heredad de don Francisco Rotaeche y su mujer do\u00f1a Mar\u00eda Berrenechea, y por Oeste, con otra de don Pedro Zaldive. Otra heredad nombrada Sagasti, de cabida de 3.108,30 metros cuadrados, confinando, por Norte, con otra heredad de don Miguel Salcedo; por Este, y por Oeste, con camino carril de servidumbre. Otra heredad llamada Solo-Andie, de cabida de 20.140,30 metros cuadrados, confinante, por Norte, con heredades de don Pedro de Olabarri y don Pedro Zalvide; por Este, con otra del mismo Zalvide, por Sur, con otra de don Jos\u00e9 Antonio de Arocena, don Domingo Amorrotu, don Santiago Idirin y don Miguel Salcedo, y por Oeste, por un camino carril de servidumbre para heredades. Otra heredad denominada Andramar\u00eda-Alde, de cabida de 3.940 metros cuadrados, confinante por todos sus extremos o rumbos, Norte, Sur, Este y Oeste, con monte propio del caser\u00edo Ere\u00f1oza-Ipi\u00f1a. Un monte denominado Andramar\u00eda Alde, en cuyo centro se halla situada la ante dicha heredad, de igual denominaci\u00f3n, de cabida de 17.480,20 metros cuadrados, y confinan, por Norte, con monte de Juan Guardamino, y por Este, con otras de don Miguel Ipi\u00f1a y don Juan Jos\u00e9 Urraza; por Sur, con camino carril de Andramar\u00eda, y por Oeste, tambi\u00e9n con monte de don Juan Guardamino y don Miguel Salcedo. Otro monte llamado Camasuga, de 144.082,60 metros cuadrados, confinantes, por Norte y Oeste, con otros de don Juan Mart\u00edn Beldarr\u00e1in; por Este y Sur, con otros de don Juan Guardamino, con Pedro Zalvide, don Domingo Aldecoa y don Miguel Salcedo. Otro monte del t\u00e9rmino llamado Belacinaga, de cabida de 17.280,80 metros cuadrados, confinante, por Norte, con otro de Isidoro Recalde; por Este, con otro de don Miguel Ipi\u00f1a, y por Sur, con otro de don Valent\u00edn Bara\u00f1ano. Otro monte llama\u00addo Aldi\u00f1ano, de cabida 7.600,40 metros cuadrados, confina, por Norte, con otro de Gregorio Yarza; por Este, con Juan Jos\u00e9 Urraza, y por Sur y Oeste, con el de Agust\u00edn Urraza. Un terreno llamado Achandi-Ondo, con seis robles, un fresno y un fresno y un nogal pr\u00f3ximo a la casa Ere\u00f1oza-Ipi\u00f1a, de cabida de 380,20 metros cuadrados, confinante, por Norte y Oeste, con un camino carril; por Sur, con heredad de don Miguel Salcedo, y por Este, con monte de don Francisco Rotaeche. Otro monte llamado de Arguieste, de 13.390,20 metros cuadrados, confinante, por Norte, con monte de Tom\u00e1s Arana; por Este, con sierra de pasto com\u00fan de dicho Valle; por Sur, con monte de Lorenzo Recacoechea, y por Oeste, con otra de la representaci\u00f3n de Juan Goti. Otro monte casta\u00f1al, llamado Muchique-Soto, de cabida de 5.510,30 metros cuadrados, confinante, por Norte, con monte casta\u00f1a] de Antonio Urquiaga; por Sur, con otro robledal de Domingo Arana y casta\u00f1al de Pedro Zalvide\u00fa por Este, con robledal del llamado Egurbide, del Barrio de Zautuola, y por Oeste, con montes de dichos Arana, Zalvide y don Ibarraon. Otro monte casta\u00f1al, llamado Estenagosta, de cabida de 9.881,10 metros cuadrados, confina, por Norte, con monte de Pedro Antonio Aldecoa; Este, con los de Pedro Echevarr\u00eda y Juan Arand\u00eda, y por Sur y Oeste, con otro de Domingo Arana. Que tras esta reclamaci\u00f3n y transcripci\u00f3n, consignaba como datos 4\n<\/p>\n

\n registrales los siguientes. Tomo 192-8, folio 203 vuelto, finca 390, inscripci\u00f3n tercera; y a\u00f1ad\u00eda que el t\u00edtulo de propiedad correspond\u00eda a la donaci\u00f3n que le hab\u00eda sido hecha por su padre don Mart\u00edn Antonio Uriondo Ekacurr\u00eda y a herencia de su madre do\u00f1a Mar\u00eda Juana Ipi\u00f1a y Uriarte, conforme resultaba de la escritura de 22 de febrero de 1922, sobre contrato matrimonial celebrado con su fallecida esposa y madre de la actora, do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Que toda esta finca y sus pertenecidos se valoraban en 80.000 pesetas. A\u00f1ade que despu\u00e9s de esto se adicionaba, que aseguran los se\u00f1ores Uriendo que dicha finca carece de cargas y grav\u00e1menes, ya que cancelan la hipoteca, que, en garant\u00eda de las 5.000 pesetas de la dote de la causante do\u00f1a Isabel, se constituy\u00f3 en dicha escritura, la de 22 de febrero de 1922, consistiendo los se\u00f1ores Manuel y Juan Uriondo que dicha cancelaci\u00f3n total e hipoteca tenga lugar en el Registro de la Propiedad, en la forma correspondiente. c) Que establecido cuanto acaba de transcribir, en el pacto tercero de la escritura que se contempla se realizaba el acto fundamental de la misma, cuya anulaci\u00f3n tiende esta demanda. Que con tales antecedentes, don Manuel Uriondo, por s\u00ed y en nombre propio y en nombre a su vez, como comisario foral, de su finada esposa do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a, en uso del referido poder testatorio, hace al hijo de ambos, don Juan Uriondo Ipi\u00f1a, para su aportaci\u00f3n al matrimonio proyectado, como capital, propio donaci\u00f3n intervivos e irrevocable de las fincas descritas en los n\u00fameros 1, 2 y 3 de la letra C) del anterior antecedente, o sea, las heredades Adarraga-Goicoa, Adarraga- Becoa y la casa Ere\u00f1oza-Ipi\u00f1a y pertenecidos y haciendo extensiva tal donaci\u00f3n al mobiliario, ropas, ajuar dom\u00e9stico, herramientas y aperos de labranza, semovientes y cosechas recolectadas y pendientes y, en general, a toda clase de bienes muebles con que tiene alhajada, servida y abastecida la caser\u00eda Ero\u00f1aza-Ipi\u00f1a donada (de valor tales bienes muebles, seg\u00fan aprecio conforme de los comparecientes, de 7.000 pesetas). Que es aqu\u00ed donde la ilegalidad en el uso de poder se produc\u00eda, por cuanto disuelto el matri\u00admonio por fallecimiento de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana, esposa del demandado don Manuel Uriondo y madre de la actora, en virtud de la comunicaci\u00f3n foral, la mitad de los bienes, al no haberse hecho uso del poder testatorio dentro del plazo h\u00e1bil para ello formaba la herencia de la repetida do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana de la que eran herederos abintestato todos los hijos de dicha se\u00f1ora, entre los cuales se encuentran la actora, por partes iguales, y claro es, que de tal mitad no pod\u00eda disponer el repetido don Manuel Uriondo, seg\u00fan se ver\u00e1 en sus fundamentos de derecho; que, y esta ilegalidad en la utilizaci\u00f3n del poder testa-torio, fuera de plazo h\u00e1bil, alcanzaba no s\u00f3lo a tal donaci\u00f3n, sino a los t\u00e9rminos en que fue hecha y a las reservas y derechos que con ella se establec\u00edan en favor de los restantes demandados, e incluso en favor de la propia actora. Porque a continuaci\u00f3n de lo transcrito se dec\u00eda que teniendo lugar esta donaci\u00f3n y trans\u00admisi\u00f3n de bienes, a) con la reserva a favor de donante de la mitad del usufructo vitalicio de las fincas donadas; b) con imposici\u00f3n al donatario de la obligaci\u00f3n de sufragar el entierro y funeral del donante con arreglo a la costumbre de la localidad y Parroquia de su defunci\u00f3n; c) con el derecho a favor de sus hijos Antonio y Ambrosio Uriondo Ipi\u00f1a, mientras se conserven solteros, de la utilizaci\u00f3n gratuita de una habitaci\u00f3n en la caser\u00eda donada y al uso com\u00fan de la cocina de la misma; d) en cuanto a un mitad indivisa de los semovientes y dem\u00e1s bienes muebles donados, pura y absolutamente, y por lo que 5\n<\/p>\n

\n respecta a la otra mitad de los mismos, bajo la condici\u00f3n resolutoria en cuya virtud en el inesperado caso de que, por desavenencias o por cualquier otra causa se separara el donante de la compa\u00f1\u00eda y familia del donatario y su esposa, quedar\u00eda sin efecto dicha donaci\u00f3n en cuanto a la mitad de los bienes de referencia, que vertir\u00edan al dominio y libre disposici\u00f3n del donante; e) con la reserva a favor y para durante toda su vida de la propiedad y libre disposici\u00f3n del arbolado pinar existente hoy en d\u00eda en el monte “Camasuga” donado, reserva \u00e9sta que, por fallecimiento del mismo, sin haber acabado de aprovechar el arbolado de que se trata, pasar\u00eda por plazo de dos a\u00f1os, a contar del fallecimiento del donante, al hijo o hijos de \u00e9ste a cuya favor hubiere dispuesto por actos intervivos o “mortis causa”, o a sus herederos abintestato, si no hubiera dispuesto por ninguno de dichos actos; f) con la reserva a favor de su hijo Ambrosio Uriondo Ipi\u00f1a de la propiedad y libre aprovechamiento del arbolado o pinar existente hoy en d\u00eda en los montes “Belacinaga” y “Arguiste”, donados, para durante el plazo de veinti\u00fan a\u00f1os, a contar del d\u00eda de hoy; h) y con la tambi\u00e9n reserva a favor de su hija Manuela Uriondo Ipi\u00f1a de la propiedad y libre aprovechamiento del arbolado pinar existente hoy en d\u00eda en el monte donado “Muchique-Solo”, para durante el plazo de veinti\u00fan a\u00f1os a contar de hoy”. Que ni que decir tiene que la actora do\u00f1a Manuela Uriondo Ipi\u00f1a jam\u00e1s ha aceptado tal reserva a su favor ni ha realizado acto alguno encaminado a aceptar la misma, pues la lesi\u00f3n que se le ha causado con todo lo dispuesto en esta escritura ha sido pr\u00e1cticamente total en cuanto a sus intereses hereditarios en la herencia de su madre do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. A\u00f1ade que hasta aqu\u00ed el primer acto ilegal de los demandados contenido en la copia de la escritura a la que se ha venido refiriendo, la que acompa\u00f1a como documento n\u00famero 10 de la demanda. D) Segundo acto ilegal de disposici\u00f3n. Que m\u00e1s no s\u00f3lo otorg\u00f3 el demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a en uso indebido del poder testatorio de la finada esposa la escritura que ha referido, sino que otorg\u00f3 una nueva escritura ante el Notario de Villaro, don Javier Pi\u00f1eiro, en uni\u00f3n de su hija, hermana de la actora y tambi\u00e9n demandada, do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo Ipi\u00f1a, asistida de su esposo don Jos\u00e9 Mar\u00eda Bagarduy, en dicho otorgamiento, por la que le don\u00f3 el \u00faltimo bien que restaba de la desaparecida comunidad foral al fallecimiento de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Que en esta escritura, que es de fecha 15 de diciembre de 1963, tras consignar id\u00e9ntico antecedente al se\u00f1alado en los dos primeros p\u00e1rrafos transcritos en el apartado b) de la letra A) precedente, sobre otorgamiento de poder testatorio, disoluci\u00f3n del matrimonio por fallecimiento de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana, y condici\u00f3n de aforados vizca\u00ednos de quienes hasta el fallecimiento de la esposa do\u00f1a Isabel hab\u00edan sido c\u00f3nyuges, se estableci\u00f3 en el apartado segundo lo siguiente: Segundo. Que sujetas a dicha comunicaci\u00f3n foral y herencia se encuentra, \u00fanicamente, la siguiente finca, sita en t\u00e9rmino municipal de Ceberio. Trozo de la heredad en el Barrio de Barb\u00e1chano, de superficie de 662,21 metros cuadrados, que linda, al Norte y Oeste, con herederos de Santiago Isir\u00edn; Sur, con otro mozo de la propia heredad de Juana Ipi\u00f1a, hoy Juan Antonio Ipi\u00f1a, y al Este, con camino servidumbre al Barrio Barb\u00e1chano. Que se hac\u00eda constar a continuaci\u00f3n su valor, que se fija en 2.000 pesetas, y su referencia registral, y que esta finca hab\u00eda sido adquirida por la causante do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana, madre de la actora, por herencia de su padre don Manuel Ipi\u00f1a y 6\n<\/p>\n

\n Uriarte, cuya finca carec\u00eda de toda clase de cargas y grav\u00e1menes. A\u00f1ade. Tercero. Que tales antecedentes, don Manuel Uriondo, por s\u00ed y en nombre propio y en nombre a su vez como comisario foral de su finada esposa do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a, en uso del referido poder testatorio, mutuo, hace a favor de la hija de ambos do\u00f1a Mar\u00eda Juana donaci\u00f3n intervivos de la finca descrita en el anterior antecedente de escritura, teniendo lugar esta donaci\u00f3n, que acepta agradecida a la donataria, con el apartamiento expreso que hace el donante de sus dem\u00e1s hijos y ascendientes, a quienes excluye de lo donado con la leg\u00edtima simb\u00f3lica del fuero. Y que una vez que a la actora se le dejaba excluida de lo que era suyo y se dispon\u00eda de bienes que eran totalmente suyos en cuanto a la cuota hereditaria que le correspond\u00eda en la herencia de su fallecida madre do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Y finalmente, que intentado acto de conciliaci\u00f3n sin que los demandados se avinieran. Cita como fundamentos de derecho los que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n, estima la cuant\u00eda de este procedimiento en cantidad no inferior a las 600.000 pesetas y termina suplicando al Juzgado se tenga por presentada esta demanda, con los documentos que le acompa\u00f1an y copia simple de todos ellos, se le admita a tr\u00e1mite, se le tenga en parte en nombre y representaci\u00f3n de quien comparece, se ordene el emplazamiento de los demandados para que en el t\u00e9rmino de 9 d\u00edas se personen en los autos y se les conceda plazo para contestar la demanda, y se dicte sentencia declarando: Primero. Que el poder testatorio conferido por do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana a favor de su esposo, el demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, en escritura de 22 de febrero de 192, autorizada por el Notario don Luis Basterra, qued\u00f3 caducado el d\u00eda 25 de mayo de 1956, al cumplirse el a\u00f1o un d\u00eda a partir de la fecha en que el menor de los hijos de dicho matrimonio, llamado Juan, cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, por lo que, a partir de dicho d\u00eda, el citado demandado Manuel Uriondo Ipi\u00f1a no pudo ordenar disposici\u00f3n alguna, en nombre de su citada esposa do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Segundo. Que, consecuentemente de ello, es nula la disposici\u00f3n que hizo el repetido demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a en favor de su hijo, el tambi\u00e9n demandado don Juan Uriondo Ipi\u00f1a, en la escritura de 29 de noviembre de 1963, autorizada por el Notario de Villaro don Javier Pi\u00f1eiro Lebrero, en cuanto dispon\u00eda, como comisario foral y en uso del antedicho poder testatorio, de la mitad de los bienes detallados en la misma y relacionados tambi\u00e9n en el hecho cuarto de la demanda, fincas “Adarraga-Goico”, “Adarraga-Becoa” y caser\u00eda “Ere\u00f1oza-Ipi\u00f1a”, con sus pertenecidos, correspondientes a la herencia de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Tercero. Que, como consecuencia tambi\u00e9n de ello, son nulas las reservas y grav\u00e1menes establecidos en los apartados a) y b) del pacto tercero, de la escritura de 29 de noviembre de 1963, en cuanto afectan a la mitad indivisa de los bienes antes aludidos, que constituyen la herencia de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Y Arana, y establecidos en beneficio de los demandados don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, reserva de los apartados a), b) y d), don Antonio y don Ambrosio Uriondo Ipi\u00f1a, reservas el apartado c) para ambos, f) para el nombrado en segundo lugar y g) para el mencionado en primer lugar, y de la misma actora do\u00f1a Manuela Uriondo Ipi\u00f1a, reserva el apartado se mencionan, seg\u00fan el contenido de cada uno de estos apartados. Cuarto. Que igualmente y como consecuencia de la declaraci\u00f3n primera que se solicita precedentemente, es nula la disposici\u00f3n que hizo el repetido demandado, don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, a favor de su hija, la tambi\u00e9n 7\n<\/p>\n

\n demandada do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo Ipi\u00f1a, en la escritura de fecha 15 de diciembre de 1963, autorizada ante el Notario de Villaro, don Javier Pi\u00f1eiro Lebrero, en cuanto dispon\u00eda como comisario foral y en uso del poder testatorio de referencia de la mitad indivisa del bien inmueble detallado en la misma y relacionado tambi\u00e9n en el hecho cuarto de la demanda, trozo de una heredad en el Barrio de Barb\u00e1chano, correspondiente a la herencia de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Quinto. Que de acuerdo con ello procede declarar la nulidad de las inscripciones a que fueron lugar dichas escrituras de fechas 29 de noviembre de 1963 y 15 de diciembre del mismo a\u00f1o, en el Registro de la Propiedad de Bilbao, en cuanto se refiere a la mitad indivisa de los bienes a que dicha escritura se refieren, que constituyen la herencia de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Sexto. Que tanto la actora, do\u00f1a Manuela Uriondo de Ipi\u00f1a, como los demandados don Juan, don Antonio, don Ambrosio y do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo e Ipi\u00f1a, proceden sean declarados herederos abintestato de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana, por quintas e iguales partes, en cuanto a la mitad indivisa de los bienes que, por comunicaci\u00f3n foral, constituyen la herencia de dicha se\u00f1ora, sin prejuicio de la cuota viuda] usufructuaria del c\u00f3nyuge don Manuel Uriondo e Ipi\u00f1a, que deber\u00e1 recaer sobre un tercio de la mitad indivisa de tales bienes, que son los relacionados en las escrituras de 29 de noviembre de 1963 y 15 de diciembre del mismo a\u00f1o, sin perjuicio de que, si apareciese alg\u00fan otro bien m\u00e1s, de tal comunicaci\u00f3n foral, se guarde con respecto a ellos la misma disposici\u00f3n. S\u00e9ptimo. Que don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a viene obligado a aportar a la masa hereditaria de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana, los frutos, rendimientos, intereses y cualquier otro producto que tales bienes hubieren producido a partir del d\u00eda 14 de septiembre de 1949, fecha en que falleci\u00f3 dicha se\u00f1ora: 1) hasta el 29 de noviembre de 1963, en cuanto a los que no relacionan en la escritura de tal fecha, siempre en cuanto a la mitad indivisa; 2) hasta el 15 de diciembre de 1963, en cuanto a la mitad indivisa del bien a que la misma se refiere y 3) a partir del d\u00eda 29 de noviembre de 1963, en cuanto a los que se relacionan en la repetida escritura de tal fecha, en raz\u00f3n a los que hubiere percibido con motivo de la reserva que estableci\u00f3 a su favor en el apartado a) de las contenidas en tal instrumento p\u00fablico. Todo ello sin perjuicio de los que le correspondan por raz\u00f3n del usufructo vitalicio sobre un tercio de la mitad indivisa de los bienes de referencia. Octavo. Que don Juan Uriondo e Ipi\u00f1a viene obligado a aportar a la masa hereditaria de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Y Arana, los frutos, rendimientos, intereses y cualquier otro producto que hubieran producido la mitad indivisa de los bienes de \u00e9l donados en la escritura p\u00fablica de 29 de noviembre de 1963, sin perjuicio de lo que a \u00e9l le corresponda en la masa que se forme, como consecuencia de ser heredero de una quinta parte de dicha mitad indivisa, as\u00ed como a do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo Ipi\u00f1a en cuanto al bien donado en la escritura de 15 de diciembre de 1963, en los mismos t\u00e9r\u00adminos que respecto al anterior. Y condenando a todos los demandados a estar y pasar por las procedentes declaraciones y a otorgar las escrituras precisas parar que se cumplan los t\u00e9rminos de las ocho declaraciones precedentes, con todo ello que sea consecuencia natural de tales declaraciones; y por otros\u00ed solicita la anotaci\u00f3n preventiva de la demanda en el Registro de la Propiedad de Bilbao.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida la demanda y emplazados los demandados com\u00adparecieron en los autos don Manuel y don Ambrosio Uriondo Ipi\u00f1a y en su representaci\u00f3n el Procurador don Carmelo Bengoa Uribasterra,que contest\u00f3 a la demanda, oponiendo a la misma en s\u00edntesis: que don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a y do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Arana, para evitar las consecuencias de un abintestato, se confirieron mutua y rec\u00edprocamente poder sin limitaci\u00f3n de tiempo que indefinidamente se prorrogan, para que el sobreviviente de los dos, por s\u00ed y en nombre del que premuera sin otra disposici\u00f3n, haga como y cuanto considere conveniente entre los hijos que procreasen de su matrimonio, la distribuci\u00f3n, reparto y donaci\u00f3n de cuantos bienes fueron due\u00f1os por cualquier concepto, por contrato entre vivos, \u00faltima voluntad u otro cualquier instrumento, con las exclusivas pensiones y condiciones que a bien tenga establecer pues desde luego aprueban cuanto el sobreviviente hiciere u obrare en virtud y uso de este poder como si por ambos fuere dispuesto. Que del matrimonio expresado nacieron los hijos que indica y que do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a falleci\u00f3 el 14 de septiembre de 1949, sin otorgar otra disposici\u00f3n testamentaria que la consignada en el poder testatorio y consig\u00adnado en la escritura de capitulaciones matrimoniales dicha. Que don Manuel Uriondo y sus hijos don Ambrosio y don Juan, s\u00f3lo llevaron a efecto la plantaci\u00f3n de los montes y todas las operaciones necesarias para la conservaci\u00f3n, cuidado, repoblaci\u00f3n y limpieza de los pinares, lo que ha dado lugar a la creaci\u00f3n de una riqueza donde antes no exist\u00eda. Que cuando don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a pas\u00f3 de los 70 a\u00f1os crey\u00f3 llegado el momento de proceder al reparto de los bienes, en atenci\u00f3n a los merecimientos de los hijos y de paso elegir entre ellos el que hubiera de perpetuar el apellido y la prosecuci\u00f3n de la ra\u00edz en el futuro. Que en 29 de noviembre de 1963, don Manuel, por s\u00ed y como comisario de su finada mujer dispuso de los bienes en la forma que estimaba deb\u00eda ser, seg\u00fan se describe en el n\u00famero 5.\u00b0 de la contestaci\u00f3n de la demanda, y en 15 de diciembre de 1963, don\u00e9 a do\u00f1a Juana un trozo de la heredad de Barb\u00e1chano. Niega los hechos de adverso que no sean expresamente reconocidos en la contestaci\u00f3n. Cita como fundamentos de derecho los que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n y terminaba suplicando del Juzgado lo que despu\u00e9s se dir\u00e1, pero previamente reconviene a do\u00f1a Manuela en cuant\u00eda de 100.000 pesetas, as\u00ed como a do\u00f1a Juana, en cuya reconvenci\u00f3n tambi\u00e9n cita los fundamentos de derecho que estima, y en el s\u00faplico solicita se tenga por contestada en tiempo y forma la demanda y por formulada reconvenci\u00f3n, dar traslado de ella a la demandante y codemanda. dos y en su d\u00eda dictar sentencia desestimando totalmente las peticiones de la demanda y la excepci\u00f3n de inadecuaci\u00f3n de tr\u00e1mite de oficio, con imposici\u00f3n de las costas a la demandante, y subsidiariamente en el improbable caso de que se estime la demanda, se acceda a la reconvenci\u00f3n declarando que la demandada do\u00f1a Manuela y la codemandada do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo Ipi\u00f1a est\u00e1n obligadas a colacionar y traer a la masa hereditaria para regular la cuenta de partici\u00f3n, cuantas cantidades y bienes recibieron por v\u00eda de donaci\u00f3n de su padre don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a con motivo de su matrimonio o por cualquier otro motivo de an\u00e1loga causa, y en cuanto se justifique en per\u00edodo probatorio o en ejecuci\u00f3n de sentencia, declarando tambi\u00e9n accediendo a la reconvenci\u00f3n, de que se ha producido un fen\u00f3meno de accesi\u00f3n de inmuebles al haber plantado de pinos, esos demandados, los montes que se citan, en 9\n<\/p>\n

\n los hechos de la reconvenci\u00f3n, de buena fe y que por consiguiente, reconocido tal fen\u00f3meno asiste derecho a los mismos dada la singularidad de la accesi\u00f3n, de tipo inversa, a adquirir el suelo donde ha efectuado la plantaci\u00f3n correspondiente la demandante y codemandado don Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo en su justo valor o en su defecto a que se indemnice a los aqu\u00ed demandados en la forma establecida en el art\u00edculo 361 del C\u00f3digo Civil y en cuanto no hagan uso entre ellos los demandados del derecho de opci\u00f3n que les corresponde de obligar a que se les satisfaga el justo precio del terreno, ejecuci\u00f3n de sentencia con la imposici\u00f3n de las costas tambi\u00e9n en el supuesto que los codemandados y demandante reconvenidos.\n<\/p>\n

\n Resultando que por su incomparecencia dentro del t\u00e9rmino del emplazamiento fueron declarados en rebeld\u00eda los tambi\u00e9n demandados, do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n Ayesta Aguirrezabala, don Antonio Uriondo Ipi\u00f1a, do\u00f1a Juana Uriondo Ipi\u00f1a y don Jes\u00fas Mar\u00eda Sagarduy Garc\u00eda, d\u00e1ndose con respecto a las mismas por contestada la demanda.\n<\/p>\n

\n Resultando que las partes evacuaron los traslados que para r\u00e9plica y d\u00faplica les fueron conferidos, insistiendo en los hechos, fundamentos de derecho y s\u00faplica de sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba se practic\u00f3 la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las respectivas piezas.\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas se entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones, tr\u00e1mite que evacuaron en respectivos escritos, en los que solicitaron se dictase sentencia de acuerdo con lo que ten\u00edan solicitado en los autos.\n<\/p>\n

\n Resultando que el se\u00f1or Juez de Primera Instancia de Durango dict\u00f3 sentencia con fecha 27 de septiembre de 1967, con el siguiente pronunciamiento: Fallo que estimando la demanda formulada por el Procurador don Luis Mar\u00eda Aranda Larra\u00f1aga, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Manuela Uriondo e Ipi\u00f1a, do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n Ayesta Aguirrezabala, don Antonio Uriondo Ipi\u00f1a, debo declarar y declaro: Primero. Que el poder testatorio conferido por do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana a favor de su esposo don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, en escritura de fecha 22 de febrero de 1922, autorizada por el Notario que fue de Bilbao, don Luis Basterra, qued\u00f3 caducado el d\u00eda 25 de mayo de 1956, al cumplirse el a\u00f1o y un d\u00eda a partir de la fecha en que el menor de los hijos de dicho matrimonio, llamado don Juan cumpli\u00f3 la mayor\u00eda de edad, por lo que a partir de dicho d\u00eda el citado demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, no pudo ordenar disposici\u00f3n alguna, en nombre de la citada esposa do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Segundo. Que, consecuentemente con ello, es nula la disposici\u00f3n que hizo el repetido demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, en favor de su hijo, el tambi\u00e9n demandado, don Juan Uriondo Ipi\u00f1a, en la escritura de fecha 29 de noviembre de 1963, autorizada por el Notario de Villaro, don Javier Pi\u00f1eiro Lebrero, en cuanto dispon\u00eda, como comisario foral y en uso del antedicho poder testatorio, de la mitad de los bienes detallados en la misma y relacionados tambi\u00e9n en el hecho cuarto de la demanda, fincas “Adarraga-Goicoa”, 10\n<\/p>\n

\n “Adarraga-Becoa” y “Caser\u00eda Eere\u00f1oza-Ipi\u00f1a”, con sus pertenecidos, correspondientes a la herencia de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Tercero. Consecuentemente tambi\u00e9n con ello, son nulas las reservas y grav\u00e1menes establecidos a) a h), del pacto tercero, de la expresada escritura p\u00fablica de fecha 29 de noviembre de 1963, en cuanto afectan a la mitad indivisa de los bienes aludidos, que constituyen la herencia de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana y establecidos en beneficio de los demandados don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, reservas de los apartados a), e) y d), don Antonio y don Ambrosio Uriondo Ipi\u00f1a, reservas del apartado c) parar ambos, f), para el nombrado en segundo lugar y g) para el mencionado en primer lugar y de la misma actora do\u00f1a Manuela Uriondo Ipi\u00f1a, reserva del apartado h) y ello en cuanto a la mitad indivisa de todos los citados bienes inmuebles o en cuanto a la mitad indivisa de los que en cada apartado se mencionan, seg\u00fan el contenido de cada uno de estos apartados. Cuarto. Que igualmente y como consecuencia de la declaraci\u00f3n primera, es nula la disposici\u00f3n que hizo el repetido demandado don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, en favor de su hija, la tambi\u00e9n demandada, do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo Ipi\u00f1a, en la escritura de 15 de diciembre de 1963, autorizada por el Notario de Villaro, don Javier Pi\u00f1eiro Lebrero, en cuanto dispon\u00eda como comisario foral y en uso del poder testatorio de referencia, de la mitad indivisa del bien inmueble detallado en la misma y relacionado, tambi\u00e9n en el hecho cuarto de la demanda, trozo de una heredad en el Barrio de Barb\u00e1chano, correspondiente a la herencia de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Quinto. Que de acuerdo con ello, procede declarar la nulidad de las inscripciones a que dieron lugar dichas escrituras de fechas 29 de noviembre de 1963 y 15 de diciembre del mismo a\u00f1o, en el Registro de la Propiedad de Bilbao, en cuanto a lo que se refiere a la mitad indivisa de los bienes a que dichas escrituras se refieren, que constituyen la herencia de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana. Sexto. Que tanto la actora, do\u00f1a Manuela Uriondo Ipi\u00f1a, como los demandados don Juan, don Antonio, don Ambrosio y do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo Ipi\u00f1a, procede que sean declarados herederos abintestato de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a Y Arana, por quintas e iguales partes, en cuanto a la mitad indivisa de los bienes que, por comunicaci\u00f3n foral, constituyen la herencia de dicha se\u00f1ora, sin perjuicio de la cuota vidual usufructuaria del c\u00f3nyuge viudo, don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a, que deber\u00e1 recaer sobre un tercio de la mitad indivisa de tales bienes, que son los relacionados en las escrituras de 29 de noviembre de 1963, y quince de diciembre del mismo a\u00f1o, sin prejuicio de que, si apareciese alg\u00fan otro bien m\u00e1s, de tal comunicaci\u00f3n foral, se guarde con respecto a ellos la misma disposici\u00f3n. S\u00e9ptimo. Que don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a viene obligado a aportar a la masa hereditaria de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana los frutos, rendimiento, intereses y cualquier otro producto que tales bienes hubieren producido a partir del d\u00eda 14 de septiembre de 1949, en que falleci\u00f3 dicha se\u00f1ora. 1) hasta el 29 de noviembre de 1963, en cuanto a los que se relacionan en la escritura de tal fecha. 2) hasta el 15 de diciembre de 1963, en cuanto a la mitad indivisa del bien a que la misma se refiere y 3) a partir del d\u00eda 29 de noviembre de 1963 en cuanto a los que se relacionan en la repetida escritura de tal fecha, en raz\u00f3n a los que hubiere percibido con motivo de la reserva que estableci\u00f3 a su favor en el apartado e) de los contenidos en tal instrumento p\u00fablico. Todo ello sin perjuicio de los que le corres\u00adpondan por raz\u00f3n de usufructo vitalicio sobre un tercio de la mitad indivisa de los 11\n<\/p>\n

\n bienes de referencia. Octavo. Que don Juan Uriondo Ipi\u00f1a viene obligado a aportar a la masa hereditaria de do\u00f1a Isabel Ipi\u00f1a y Arana los frutos, rendimientos, intereses y cualquier otro producto que hubieren producido la mitad indivisa de los bienes a \u00e9l donados en la escritura p\u00fablica de 29 de noviembre de 1963, sin perjuicio a los que a \u00e9l le correspondan en la masa que se forme, como consecuencia de ser heredero de una quinta parte de dicha mitad indivisa, as\u00ed como a do\u00f1a Mar\u00eda Juana Uriondo Ipi\u00f1a, en cuanto al bien donado en la escritura de 15 de diciembre de 1963, en los mismos t\u00e9rminos que respecto al anterior. Y condenando a todos los demandados a estar y pasar por las precedentes declaraciones y otorgar las escrituras precisas para que se cumplan los t\u00e9rminos de las ocho declaraciones anteriores, con todo aquello que sea consecuencia natural de tales declaraciones. Desestimando la reconvenci\u00f3n formulada por los demandados comparecidos en autos sin entrar en el fondo del asunto; y sin hacer especial condena en las costas causadas en este juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de Primera Instancia por la representaci\u00f3n de don Manuel, don Ambrosio y don Juan Uriondo Ipi\u00f1a, y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, dict\u00f3 sentencia con fecha 22 de junio de 1968 con la siguiente parte dispositiva: Fallamos que debemos confirmar y confirmamos en todas sus partes la sentencia apelada, dictada por el se\u00f1or Juez de Primera Instancia de Durango con fecha 27 de septiembre de 1967, en los autos de los que dimana el presente rollo de Sala, sin hacer declaraci\u00f3n condenatoria respecto a las costas del recurso.\n<\/p>\n

\n Resultando que previo dep\u00f3sito de 3.000 pesetas, el Procurador don Santos de Gandarillas Carmona en representaci\u00f3n de don Manuel, don Ambrosio y don Juan Uriondo Ipi\u00f1a, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley y de doctrina legal contra la sentencia pronunciada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con apoyo en los siguientes motivos. Primero. Al amparo del n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por violaci\u00f3n del art\u00edculo 19 de la Ley de 30 de julio de 1950, n\u00famero 42 de 1959 aprobando la Compilaci\u00f3n de Derecho Civil Foral de Vizcaya. Es evidente que la nueva compilaci\u00f3n del derecho foral vizca\u00edno es aplicable en su art\u00edculo 19, relativo al poder testatorio, frente al criterio mantenido en la sentencia recurrida, interpretando con criterio restrictivo el contenido de la Ley 3.\u00aa, T\u00edtulo XXI del antiguo Fuero de Vizcaya, y ello para la validez de la pr\u00f3rroga indefinida por fuerza de una costumbre que hac\u00eda Ley y observada desde tiempo inmemorial, que la Compilaci\u00f3n vigente admite en su art\u00edculo 19, al decir que el testador podr\u00e1 se\u00f1alar plazo al comisario para cumplir el encargo, y s\u00f3lo si no lo hubiera se\u00f1alado es cuando establece el plazo de un a\u00f1o, contado desde la muerte del testador, o desde que hubiere contra\u00eddo matrimonio o llegado a la mayor\u00eda de edad el m\u00e1s joven de los presuntos herederos, a\u00f1adiendo que las disposiciones otorgadas por el comisario en uso del poder testatorio ser\u00e1n irrevocables. Segundo. Al amparo del n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, violaci\u00f3n de los art\u00edculos 41 y 48 de la ley de 30 de julio de 1969 aprobando la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya. Es de considerar al efecto que el mutuo poder testatorio que se confieren los 12\n<\/p>\n

\n c\u00f3nyuges, sin limitaci\u00f3n de tiempo que indefinidamente se prorrogan, se establece en el otorgamiento de la estipulaci\u00f3n de capitulaciones matrimoniales, por lo que es aplicable el art\u00edculo 41 de dicha Compilaci\u00f3n, sobre que el r\u00e9gimen de bienes es inmutable, y que, conforme al art\u00edculo 48 si el c\u00f3nyuge premuerto hubiera encomendado el nombramiento de heredero al comisario los bienes permanecer\u00e1n proindiviso hasta que haga la designaci\u00f3n. Tercero. Al amparo del n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por violaci\u00f3n de la doctrina legal contenida en sus propios actos, que proclaman las sentencias de esta Sala, entre otras, de 23 de enero de 1967, 17 de diciembre de 1910, 2 de diciembre de 1928, 19 de junio de 1933, 20 de febrero de 1943 y 30 de junio de 1947. Cuarto. Al amparo del n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por violaci\u00f3n del art\u00edculo 1.964 del C\u00f3digo Civil. Dispone el citado art\u00edculo 1.964 que las acciones personales que no tengan se\u00f1alado t\u00e9rmino especial, prescribir\u00e1n a los quince a\u00f1os. Este activo lo articulamos exclusivamente a efectos subsidiarios de los anteriores y para demostrar la improcedencia de los anteriores tambi\u00e9n bajo el \u00e1ngulo de la condena que realizan para con mi mandante don Manuel Uriondo Ipi\u00f1a en el punto s\u00e9ptimo del fallo al obligarse a aportar a la masa hereditaria de la esposa los frutos, rendimientos, intereses y productos que los bienes hubieren producido a partir del d\u00eda 14 de septiembre de 1949, en que falleci\u00f3.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitido el recurso e instruida la parte recurrida se declararon los autos conclusos y se mandaron traer a la vista con las debidas citaciones.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente para este tr\u00e1mite el Magistrado don Federico Rodr\u00edguez- Solano y Esp\u00edn.\n<\/p>\n

\n Considerando que el \u00fanico problema realmente discutido a lo largo del pleito de que trae causa el presente recurso, surge como consecuencia del contrato matrimonial que, al amparo del Derecho privativo de Vizcaya, celebraron los padres de los hoy litigantes el 22 de febrero de 1922 en el que respectiva y rec\u00edprocamente se concedieron poder testatorio para cuando faltase alguno de ellos, resultando que la madre falleci\u00f3 el 14 de septiembre de 1949, fecha en que exist\u00edan varios hijos del matrimonio, el \u00faltimo de los cuales menor a la saz\u00f3n, alcanz\u00f3 su mayor\u00eda de edad en 24 de mayo de 1955 a pesar de lo cual el padre no hizo uso del antedicho poder para testar, sino el d\u00eda 29 de noviembre de 1963 en que realiz\u00f3 diversos actos de donaci\u00f3n en favor de algunos de los hijos, concret\u00e1ndose el anunciado problema a la validez de estas disposiciones en relaci\u00f3n con la supervivencia o caducidad de aquel poder.\n<\/p>\n

\n Considerando que para decidir acerca de la mencionada cuesti\u00f3n es necesario ante todo precisar la norma o precepto jur\u00eddico con arreglo al que habr\u00e1 de proceder de entre los que tuvieron vigencia en diversos momentos cronol\u00f3gicos, por tratarse corno al principio se dijo de una materia comprendida en el marco del Derecho foral vizca\u00edno cuya observancia tal y como era regulado con anterioridad a la moderna Compilaci\u00f3n de 30 de julio de 1959, debe reputarse indiscutible teniendo en cuenta las fechas que juegan en este caso y lo dispuesto en la disposici\u00f3n transitoria primera de esta \u00faltima,\n<\/p>\n

\n seg\u00fan la “que se respetar\u00e1n todos los derechos adquiridos al amparo de la legislaci\u00f3n anterior los cuales se declaran subsistentes y producir\u00e1n sus efectos con arreglo a ella” la cual, para el supuesto que aqu\u00ed se contempla est\u00e1 contenida en la ley tercera, t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya que viene sin embargo a coincidir fundamentalmente con lo dispuesto en el art\u00edculo 19 de la vigente Compilaci\u00f3n que en definitiva se inspir\u00f3 en aqu\u00e9l, estableci\u00e9ndose en ambos el plazo tope de a\u00f1o y un d\u00eda desde que se casa el menor de los hijos o alcanza la mayor\u00eda de edad salvo que se hubiese concedido otro superior voluntariamente, excepci\u00f3n que permite la segunda, es decir el texto compilado, pero que no fue autorizada por el Fuero, lo que obliga, dada la fecha de las Capitulaciones, a estimar caducado el poder testatorio que no se ejerce dentro del a\u00f1o y un d\u00eda del matrimonio o mayor\u00eda de edad del \u00faltimo de los hijos, que aqu\u00ed hab\u00eda sido superado con creces \u2013desde 1955 hasta 1963\u2013 por lo que carece de fundamento la denuncia que se formul\u00f3 en el motivo primero del recurso en el que al amparo del n\u00famero 1 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se alega violaci\u00f3n del art\u00edculo 19 de la Compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Vizcaya y \u00c1lava de 30 de julio de 1959 que el Tribunal “a quo” se limit\u00f3 a aplicar rectamente por lo que el motivo debe ser desestimado suerte que igualmente tiene que correr el segundo, en que por el mismo cauce procesal se sostiene que fueron violados los art\u00edculos 41 y 48 del propio texto legal de Vizcaya, que no hacen sino se\u00f1alar las caracter\u00edsticas del r\u00e9gimen familiar de bienes en dicha regi\u00f3n y la importancia de las capitulaciones matrimoniales, que en manera alguna pueden servir para derogar la norma relativa al plazo en que el Comisario puede ejercitar el poder testatorio que se le hubiese concedido.\n<\/p>\n

\n Considerando que en el motivo tercero y tambi\u00e9n por la v\u00eda del ordinal 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la ley procesal se alega violaci\u00f3n de la doctrina contenida en el principio general del Derecho seg\u00fan el que nadie puede ir v\u00e1lidamente contra sus propios actos que fue elaborado y constantemente aplicado por la Jurisprudencia de esta Sala como evidencian las sentencias \u2013entre muchas\u2013recogidas en el escrito de formalizaci\u00f3n, por entender que la un d\u00eda actora y hoy recurrida tendr\u00eda \u2013de haber obrado en consecuencia\u2013 que haber rechazado totalmente las estipulaciones contenidas en las escrituras de donaci\u00f3n que impugna puesto que acept\u00f3 parte de los efectos de aquellos actos dispositivos que no pueden ser v\u00e1lidamente desmembrados para rechazar otra parte de los mismos, de imposible prosperabilidad porque como muy acertadamente dijeron los juzgadores de instancia, la caducidad del poder testatorio a que antes se hizo referencia, lleva consigo la nulidad radical y absoluta \u2013a causa de inexistencia por falta de consentimiento\u2013 de los actos jur\u00eddicos reflejados en las escrituras en que el Comisario hizo uso de aquel poder carente ya de toda virtualidad a partir del 22 de mayo de 1956, nulidad que implica la improductividad de eficacia, porque de acuerdo con el antiguo adagio “quod nullum est nullum effectum producit” y que impide la aplicaci\u00f3n de la doctrina y principio general invocados, seg\u00fan proclam\u00f3 con id\u00e9ntica reiteraci\u00f3n y constancia la jurisprudencia que ahora se invoca como infringida.\n<\/p>\n

\n Considerando que en el cuarto y \u00faltimo de los motivos formulados y por el mismo cauce que hasta aqu\u00ed utiliz\u00f3 el recurrente del n\u00famero 1 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento, se alega violaci\u00f3n del 1.964 de nuestro primer C\u00f3digo sustantivo referente a la prescripci\u00f3n, que se estima producida para las acciones personales que no tengan se\u00f1alado t\u00e9rmino especial por el de 15 a\u00f1os que el recurrente pretende aplicar en este caso respecto de los frutos, rendimientos, intereses y productos de los bienes que se orden\u00f3 judicialmente aportara a la masa hereditaria, alegato y cuesti\u00f3n a que afecta que son completamente nuevos en cuanto que para nada fueron aducidos a lo largo del per\u00edodo expositivo del juicio del que se origina este recurso, donde por tanto no pudie\u00adron ser debatidos, con lo que se incide en la causa de inadmisi\u00f3n del n\u00famero 5\u00b0 del art\u00edculo 1.729 de la ley procesal que en el presente tr\u00e1mite lo es de desestimaci\u00f3n, que lleva consigo la del recurso en su totalidad, con los inevitables pronunciamientos del art\u00edculo 1.748 del propio texto legal.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por don Manuel, don Ambrosio y don Juan Uriondo Ipi\u00f1a, contra la sentencia que en 22 de junio de 1968, dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos; se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, al que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n prevenida en la Ley; y l\u00edbrese la citada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del los autos y pieza separada que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed, por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Antonio de Vicente-Tutor.\u2013 Manuel Taboada Roca.\u2013 Federico Rodr\u00edguez-Solano.\u2013 Emilio Aguado.\u2013 Antonio Cantos (rubricados).\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Federico Rodr\u00edguez Solano, Ponente que ha sido en este tr\u00e1mite, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil de este Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy, de lo que como Secretario de la misma, certifico.\n<\/p>\n

\n Madrid, 2 de junio de 1969.- Rafael G. Besada (rubricado).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un matrimonio de Ceberio se otorga en capitulaciones de 1922 poder testatorio rec\u00edproco \u00absin limitaci\u00f3n de tiempo\u00bb; muerta la esposa en 1949, el viudo, como comisario, dona en 1963 bienes comunicados a dos hijos y una hija lo impugna. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: rige el Fuero anterior a la Compilaci\u00f3n, que no permit\u00eda prorrogar el plazo de a\u00f1o y d\u00eda desde la mayor\u00eda de edad del hijo menor; caducado el poder, las donaciones son nulas y la mitad materna se hereda abintestato.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[572,564,650,566],"materia":[1233,1226,1229],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11394","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-donacion","tag-poder-testatorio","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-testamento-por-comisario","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-el-testamento-por-comisario","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11394"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11394"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11394"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11394"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}