{"id":11388,"date":"2025-10-06T18:37:52","date_gmt":"2025-10-06T16:37:52","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-13-de-mayo-de-1965\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-13-de-mayo-de-1965","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-13-de-mayo-de-1965\/","title":{"rendered":"STS de 13 de mayo de 1965"},"content":{"rendered":"

\n STS de 13 de mayo de 1965<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 13 de mayo de 1965; en los autos seguidos por el Juzgado de Primera Instancia de Durango y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por don Pedro Gorostiza Ocerinj\u00e1uregui, mayor de edad, soltero, labrador y vecino de Ceanuri, con don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuloaga, labrador, mayor de edad y vecino de Dima y do\u00f1a Felisa, conocida por Feliciana Beascoechea Echevarr\u00eda, mayor de edad, casada y vecina de Dima, sobre inexistencia y simulaci\u00f3n de contrato de compraventa y otros extremos; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por el demandado don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui, representado por el Procurador don Adolfo Morales Vilanova, dirigido por el Letrado don Pedro Rodr\u00edguez Sahag\u00fan; habiendo comparecido por el presente recurso el actor y recurrido, representado en concepto de pobre por el Procurador don Aquiles Ullrich y Dotti, y dirigido por el Letrado don Miguel Garc\u00eda de Obeso.\n<\/p>\n

\n Resultando que en el Juzgado de Primera Instancia de Durango, se sigui\u00f3 juicio ordinario declarativo de mayor cuant\u00eda, a solicitud de don Pedro Gorostiaga Ocerinj\u00e1uregui, contra don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuloaga y de su esposa do\u00f1a Felisa Beascoechea Echevarr\u00eda, en solicitud de que en su d\u00eda se dictara sentencia en la que se declarara: Primero. Inexistente, simulado y por tanto radicalmente nulo y sin efecto legal ni valor alguno el contrato de compraventa otorgado entre don Pedro Gorostiaga Ocerinj\u00e1uregui y don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuloaga ante el Notario de Bilbao, don C\u00e9sar de Olaurt\u00faa, con fecha 18 de diciembre de 1945. Segundo. Asimismo nula y sin valor legal ni efecto alguno la inscripci\u00f3n de la venta indicada en el apartado anterior a favor de don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuolaga, en el Registro de la Propiedad de Durango y su Partido, as\u00ed como los asientos posteriores que estuvieren subsistentes, si los hubiere, mandando cancelar dichas inscripciones totalmente. Tercero. Condenando a los demandados don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuloaga y su esposa do\u00f1a Feliciana Beascoechea Echevarr\u00eda, a estar y pasar por las presentes declaraciones, y al pago de todas las costas y gastos que se causen con motivo de este juicio por su temeridad y mala fe; expres\u00e1ndose en esencia en mencionada demanda que los demandados hab\u00edan aparentado adquirir por escritura p\u00fablica otorgada en Bilbao en el a\u00f1o 1945 la finca denominada “Caser\u00edo Arana”, cuyos bienes eran troncales, conforme al Fuero de Vizcaya, por hallarse enclavados en la Anteiglesia de Ceanuri, debiendo realizarse los llamamientos forales, los cuales no se llevaron a efecto, enunci\u00e1ndose otros datos, reveladores todos de la simulaci\u00f3n, que el actor imputaba a la mencionada escritura.\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado de la demanda a los demandados para contestarla, lo evacuaron, afirmando que si bien no se hab\u00edan realizado los llamamientos forales \u2013omisi\u00f3n que \u00fanicamente permitir\u00eda el ejercicio de la “saca foral”\u2013, la escritura impugnada era perfectamente v\u00e1lida y eficaz, en atenci\u00f3n a que en el mismo d\u00eda en que\n<\/p>\n

\n se otorg\u00f3 y en la misma Notar\u00eda, se suscribi\u00f3 un documento privado que los demandados acompa\u00f1aban a su contestaci\u00f3n, y cuyo texto literal era el siguiente: Los suscritos se\u00f1ores Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuloaga y su esposa do\u00f1a Feliciana Beascoechea Echevarr\u00eda, ambos mayores de edad, labradores y vecinos de la Anteiglesia de Ceanuri, declaramos y confesamos que aunque consignada expresamente en la escritura p\u00fablica de fecha de hoy ante el Notario de Bilbao don C\u00e9sar de Olaurt\u00faa Arana, por la que hemos comprado a don Pedro Gorostiaga Ocerinj\u00e1uregui las fincas r\u00fasticas sitas en Ceanuri, a saber: Caser\u00edo doble en el lugar denominado “Arana”, se\u00f1alada con los n\u00fameros 139 y 140 del Barrio Ipi\u00f1aburu, con sus pertenencias de heredades y montes, una suerte de montes sitos en el Barrio de Arzuaga y constitu\u00edda por los montes conocidos con los nombres de “Zaumbre” y Ogaldea, Arechabaletabecoa o Gorostecha, Auntz-Iturrieta y “Pagatza y Legour” o “Pagatza”, ha sido pacto o estipulaci\u00f3n de ambos contratantes, el que el vendedor, don Pedro, gozar\u00e1 del usufructo vitalicio de la totalidad de dichas fincas y en su defecto, gozar\u00e1n del mismo derecho sus hermanos don Pedro, don Pablo y don Francisco Gorostiaga Ocerinj\u00e1uregui,que por tanto se le reconocemos de modo solemne, oblig\u00e1ndonos los suscritos a respetarlos, sin reparo ni obst\u00e1culo alguno. Y para justificaci\u00f3n del dicho y satisfacci\u00f3n de los se\u00f1ores don Pedro, don Pablo y don Francisco Gorostiaga, extendemos y firmamos el presente documento privado en Bilbao, a 18 de diciembre de 1945, firmado Eugenio Ocerinj\u00e1uregui. Feliciana Beascoechea (rubricados). El pie se lee (sigue al dorso). Legitimaci\u00f3n: Don C\u00e9sar Olaort\u00faa Arana, Notario del Ilustre Colegio de Burgos, con residencia en esta villa, doy fe: Que son leg\u00edtimas las firmas y r\u00fabricas que anteceden, de don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui y do\u00f1a Feliciana Beascoechea por haberlas puesto en mi presencia. Bilbao, 18 de diciembre de 1945. Firma, C\u00e9sar Olaort\u00faa Arana. Signado y rubricado. Hay un sello a tinta que dice: C\u00e9sar Olaort\u00faa y Arana. Notario. Bilbao. “Nihil prius fide”; terminando con la s\u00faplica de que se les absolviera de la demanda.\n<\/p>\n

\n Resultando que sustanciado el juicio por sus restantes tr\u00e1mites, sin que en los respectivos traslados de r\u00e9plica y d\u00faplica las partes modificaran sus alegaciones y “petitas”, se resolvi\u00f3 en la instancia el proceso, mediante sentencia de 15 de diciembre de 1962, que contiene el siguiente fallo: Que estimando en parte la demanda, debo declarar y declaro: Primero. Inexistente, simulado y por tanto nulo y sin efecto legal el contrato de compraventa otorgado entre don Pedro Gorostiaga Ocerinj\u00e1uregui y don Ignacio Ocerinj\u00e1uregui Zuloaga ante el Notario de Bilbao don C\u00e9sar de Olaurt\u00faa, con fecha 18 de diciembre de 1945, referente a la “Caser\u00eda Arana” y sus pertenencias objeto de este litigio. Segundo. Nula y sin efecto alguno la inscripci\u00f3n de la venta indicada en el apartado anterior a favor de don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuolaga, en el Registro de la Propiedad de Durango, mandando cancelar dicha inscripci\u00f3n. Condenando a los demandados don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuloaga y su esposa do\u00f1a Felisa o Feliciana Beascoechea Echevarr\u00eda, a estar y pasar por las precedentes declaraciones. Y absolvi\u00e9ndoles del resto de las pretensiones de la demanda. Sin especial condena en costas a ninguna de las partes.\n<\/p>\n

\n Resultando que apelada dicha sentencia, admitido el recurso en ambos efectos y sustanciado con arreglo a Derecho, lo resolvi\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, mediante la suya de 18 de noviembre de 1963, cuya parte dispositiva dice: Fallamos que debemos confirmar y confirmamos en todas sus partes la sentencia dictada por el se\u00f1or Juez de Primera Instancia de Durango con fecha 15 de diciembre de 1962, en los autos de los que dimana el presente rollo de Sala, sin hacer declaraci\u00f3n sobre las costas del recurso.\n<\/p>\n

\n Resultando que contra mentada sentencia se prepar\u00f3 y sucesivamente formaliz\u00f3 por los demandados recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley y doctrina legal, que los recurrentes apoyaron en los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Autorizado por el n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El fallo recurrido infringe, por violaci\u00f3n, al desconocer el mandato del art\u00edculo 1.276 del C\u00f3digo Civil, e interpretar err\u00f3neamente los art\u00edculos 629 y 633 del propio C\u00f3digo, as\u00ed como la Ley XVIII, del T\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya. Asimismo, resulta infringido por violaci\u00f3n el principio seg\u00fan el cual a “nadie es l\u00edcito ir contra sus propios actos”, sancionado entre otras por sentencias de 17 de enero de 1963, 11 de marzo de 1960. La Audiencia Territorial de Burgos acepta, como premisa de hecho obligado, la de que el contrato de compraventa de 18 de diciembre de 1945, fue la f\u00f3rmula elegida por las partes para llevar a cabo una donaci\u00f3n en la que el donante se reservaba el usufructo de los bienes donados. Y plantea de esta forma el tema de los negocios simulados, no con simulaci\u00f3n absoluta, sino relativa, esto es, cuando el alzarse el velo de la ficci\u00f3n se advierte la intenci\u00f3n seria de celebrar otro contrato. En definitiva, todo ello no es sino una derivaci\u00f3n del problema que resuelve el art\u00edculo 1.276 del C\u00f3digo Civil, al decir que “la expresi\u00f3n de una causa falsa en los contratos, dar\u00e1 lugar a su nulidad, si no se probase que estaban fundados en otra verdadera y l\u00edcita”. En el presente caso, por tanto, al admitir la nulidad o inexistencia de la compraventa surge la donaci\u00f3n, querida realmente por las partes, respecto a la cual sostiene la Sala la nulidad tambi\u00e9n absoluta de ella, por ser contraria a dos preceptos legales, en concreto los art\u00edculos 629 y 633 del C\u00f3digo Civil y la Ley XVIII del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya. Sin embargo, al razonar as\u00ed y concluir decretando la inexistencia de todo acto transmisorio, incurre en las violaciones denunciadas en el ep\u00edgrafe, seg\u00fan pasamos a demostrar: Aunque a tenor de los art\u00edculos 629 y 633 del C\u00f3digo Civil \u2013citado por el Tribunal “a quo”\u2013 pudiera sostenerse que en la escritura p\u00fablica deben constar expresamente el consentimiento para aceptar y donar, esta interpretaci\u00f3n es err\u00f3nea, porque ello equivaldr\u00eda a negar, en nuestro Derecho la posibilidad del negocio encubierto. Precisamente toda esta doctrina parte del principio contrario y por ello basta, en nuestro caso, con la existencia de la escritura p\u00fablica en la que aparecen claras las voluntades de adquirir y transmitir y los dem\u00e1s datos reveladores de la intenci\u00f3n de las partes, que el Tribunal ha tenido en cuenta. As\u00ed lo ha declarado en concreto este Supremo Tribunal en sentencia de 29 de enero de 1945 y lo ha hecho tambi\u00e9n indirectamente en la de 12 de abril de 1946. Enfocado ya el tema de la donaci\u00f3n en s\u00ed mismo considerado, es cierto si que la Ley XVIII del T\u00edtulo XX del 3\n<\/p>\n

\n Fuero de Vizcaya, trata de defender el derecho de los parientes tronqueros en cuanto a bienes troncales se refiere; pero al hacerlo no establece una nulidad radical o absoluta, sino relativa, es decir, permite a los expresados parientes el que puedan impugnar los actos que perjudiquen ese derecho suyo mediante el ejercicio de la acci\u00f3n declarativa correspondiente, conclusi\u00f3n distinta a la que llega el fallo recurrido que por eso incurre en error de interpretaci\u00f3n; afirmando el recurrente que reservada la acci\u00f3n s\u00f3lo al pariente tronquero perjudicado con el acto, en la presente litis ni se ha demostrado su existencia ni producido reclamaci\u00f3n alguna por persona investida de este t\u00edtulo.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Autorizado por el n\u00famero l.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El fallo recurrido infringe, por violaci\u00f3n, los art\u00edculos 1.957 y 1.952 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con el 1.963. Dispone el art\u00edculo 1.957 del C\u00f3digo Civil que el dominio se prescribe por la posesi\u00f3n durante diez a\u00f1os entre presentes con buena fe y justo t\u00edtulo. Y aclara el 1.952 que enti\u00e9ndese por justo t\u00edtulo el que legalmente baste para transferir el dominio. En el caso actual, desde el 18 de diciembre de 1945 en que se otorga la escritura p\u00fablica de compraventa, que es t\u00edtulo legal y supone cumplida la tradici\u00f3n, hasta que se plantea la primera demanda, transcurren m\u00e1s de trece a\u00f1os y nada digamos hasta el planteamiento de la actual. Es evidente pues que pose\u00edda a t\u00edtulo de due\u00f1o por los demandados la finca, con real intenci\u00f3n de hacerla suya, conviviendo con don Pedro Gorostiaga y amparados en t\u00edtulo suficiente el mero transcurso del plazo consolid\u00f3 en ellos el dominio de la “Caser\u00eda Arana”, y sus pertenecidos, sin que por tanto pueda influir la sentencia que se dicte declarando la nuli\u00addad de aquella escritura. Y al no reconocerlo as\u00ed el fallo recurrido ha incurrido en la infracci\u00f3n denunciada, al desconocer el mandato de los art\u00edculos 1.957 y 1.963. A no ser, claro est\u00e1, que se entendiera que ese fallo era meramente declarativo sin trascendencia pr\u00e1ctica, ya que por no pedirse en la demanda la entrega de la caser\u00eda no se puede desposeer a los demandados de ella. No son convincentes los argumentos del Tribunal “a quo”, respecto de la imprescriptibilidad del dominio, puesto que si bien la compraventa no dar\u00eda t\u00edtulo justo, s\u00ed lo era la donaci\u00f3n realmente querida por las partes.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Autorizado por el n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. El fallo recurrido infringe, por violaci\u00f3n la Ley III, del T\u00edtulo XII del Fuero de Vizcaya. Partiendo de la base de la distinci\u00f3n entre la compraventa simulada y la donaci\u00f3n encubierta que establece el fallo recurrido, es indudable la pertinencia de este motivo, ya que el acto disimulado, realmente querido por las partes, si hubiera adolecido de alg\u00fan vicio o defecto, habr\u00eda quedado inmutable por el transcurso del tiempo, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n; ya que la Ley II del T\u00edtulo XII del Fuero de Vizcaya, Cuerpo legal aplicable por la fecha en que se produjeron los actos, ordena la prescripci\u00f3n de diez a\u00f1os para toda acci\u00f3n sobre bienes ra\u00edces o de quince entre hermanos y herederos.\n<\/p>\n

\n Resultando que en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en la Ley de 8 de julio de 1963, se confiri\u00f3 traslado a la parte recurrente que reiter\u00f3 los motivos en que se apoyaba su recurso, razon\u00e1ndolos en la forma que estim\u00f3 procedente.\n<\/p>\n

\n Resultando que el recurrido impugn\u00f3 el recurso por escrito: En cuanto al primer motivo, porque el recurrente, hijo del se\u00f1or Gorostiaga, posey\u00f3 la finca como sucesor troncal, jam\u00e1s en calidad de usufructuario, pues aunque se haga constar as\u00ed en el documento privado aportado a los autos, en el mismo no tuvo intervenci\u00f3n alguna el recurrido, aparte de hallarse incurso el motivo en causa de desestimaci\u00f3n, por involucrar una serie de supuestas infracciones en un mismo motivo, contra lo expresamente prevenido por la Ley, afirmando la improcedencia de los motivos en que funda el recurso la parte recurrente, por no haber justificado cumplidamente que en la escritura de compraventa cuya nulidad se postula, se quiso disimular una donaci\u00f3n perfecta de los bienes referenciados en aquella escritura. Al segundo. Dado que este motivo incurre tambi\u00e9n en la causa de desestimaci\u00f3n formalista o procesal de citar como concepto de la infracci\u00f3n que denuncia de los art\u00edculos 1.957 y 1.952 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con el 1.963, el de violaci\u00f3n, o sea no aplicaci\u00f3n, siendo as\u00ed que seg\u00fan se reconoce en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del motivo, el Tribunal “a quo” ha tenido en cuenta dichos preceptos, cuya infracci\u00f3n en su caso se hubiera producido por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Decimos que el propio motivo impugna la doctrina que desarrolla por cuanto que termina diciendo: “No son convincentes los argumentos del Tribunal “a quo” respecto de la imprescriptibilidad del dominio puesto que si bien la compraventa no ser\u00eda t\u00edtulo justo, s\u00ed lo era la donaci\u00f3n realmente querida por las partes”. Pero esto \u00faltimo lo dicen las sentencias de instancia, que no dan como reconocida ni probada la existencia de un contrato real de donaci\u00f3n. La realidad es adem\u00e1s que los demandados nunca poseyeron a t\u00edtulo de due\u00f1os, sino que a\u00fan despu\u00e9s del contrato de compraventa, el \u00fanico que posey\u00f3 y a t\u00edtulo de due\u00f1o y no de usufructuario fue el se\u00f1or Gorostiaga, faltando por tanto a aqu\u00e9llos ese primer requisito b\u00e1sico de la prescripci\u00f3n que es la posesi\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Y al tercero, por id\u00e9nticas razones.\n<\/p>\n

\n Siendo Ponente el magistrado don Tom\u00e1s Og\u00e1yar y Ayll\u00f3n. Considerando que la Sala sentenciadora declara acreditado, no s\u00f3lo la inexistencia, por falta de precio, de la compraventa consignada en la escritura de 18 de diciembre de 1945, sino que la misma fue la f\u00f3rmula jur\u00eddica adoptada por sus otorgantes para llevar a cabo una donaci\u00f3n, que es nula por inobservancia de requisitos formales y por prohibirla la ley 18 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, sin que los demandados hayan podido adquirir los bienes por prescripci\u00f3n, y contra tan categ\u00f3ricas declaraciones se interpone el presente recurso, en el que, en su motivo primero, basado en el n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se denuncia la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1.276 y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los 629 y 633 del C\u00f3digo Civil y del precepto foral que invoca, porque, seg\u00fan el recurrente, ni la ausencia de requisitos formales hace inv\u00e1lida a la donaci\u00f3n, ni la hecha de bienes troncales a los no tronqueros es nula de modo absoluto sino relativo, ni la acci\u00f3n de nulidad puede ejercitarla el supuesto donante.\n<\/p>\n

\n Considerando que por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1.276 del C\u00f3digo Civil, para la admisi\u00f3n de la validez del negocio disimulado es necesario que se justifique la causa verdadera y l\u00edcita en que se base el acto que las partes han querido ocultar, y, adem\u00e1s, el\n<\/p>\n

\n cumplimiento de las formalidades impuestas por la Ley, ninguno de cuyos requisitos aparecen acreditados, pues el Tribunal “a quo” afirma, sin impugnaci\u00f3n en el recurso, que el m\u00f3vil de la supuesta donaci\u00f3n fue el prop\u00f3sito il\u00edcito de burlar la prohibici\u00f3n, contenida en la Ley 18 del art\u00edculo 20 del Fuero de Vizcaya V recogida en el art\u00edculo 10 de la vigente Compilaci\u00f3n, de no disponer de los bienes troncales nada m\u00e1s que a favor de los parientes tronqueros, m\u00f3vil que el Juzgador eleva a la categor\u00eda de causa, y como declara que \u00e9sta, por il\u00edcita, no existe, tal declaraci\u00f3n, no impugnada, lleva consigo la inexistencia del contrato; por otra parte, como la donaci\u00f3n es eminentemente formal, exige su validez el cumplimiento de los requisitos del art\u00edculo 633 del C\u00f3digo Civil, los que se han omitido en el caso que se resuelve, omisi\u00f3n que impide reconocer eficacia a la supuesta donaci\u00f3n disimulada, cual tiene declarado desde siempre la jurisprudencia, contenida, por citar s\u00f3lo las m\u00e1s recientes, en las sentencias de 10 de octubre de 1961 y 1.\u00b0 de diciembre de 1964; y finalmente, como los vizca\u00ednos con parientes tronqueros s\u00f3lo pueden disponer a t\u00edtulo gratuito de los bienes troncales en favor de aquellos, siendo su infracci\u00f3n un acto nulo por contrario a la Ley, y es cuesti\u00f3n nueva la de quien est\u00e1 legitimado para el ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad, tales razones imponen la desestimaci\u00f3n de este motivo.\n<\/p>\n

\n Considerando que para la prescripci\u00f3n ordinaria del dominio se requiere, seg\u00fan el art\u00edculo 1.940 del C\u00f3digo Civil, poseer las cosas con buena fe y justo t\u00edtulo por el tiempo determinado en la Ley, entendi\u00e9ndose que es justo t\u00edtulo el que legalmente basta para transferir el dominio (art\u00edculo 1.952 de dicho C\u00f3digo), por lo que no puede servir para la prescripci\u00f3n el t\u00edtulo que, al ser otorgado en contra de lo prevenido en la Ley, se hallaba afectado de nulidad radical (sentencia de 23 de octubre de 1954), y como es firme la declaraci\u00f3n del Tribunal “a quo” de que la compraventa concertada en el a\u00f1o 1945 es simulada y nula la donaci\u00f3n disimulada, no existe el justo t\u00edtulo requerido para la ocupaci\u00f3n, lo que lleva consigo el perecimiento de los motivos segundo y tercero, puesto que la Ley 3.\u00b0 del t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya se refiere a la prescripci\u00f3n como medio de liberaci\u00f3n y extinci\u00f3n de acciones, y no como medio de adquisici\u00f3n del dominio, cual declaran las sentencias de 26 de noviembre de 1964 y 1.\u00b0 de marzo de 1910, y porque, en todo caso, al declarar la sentencia que “existen constantes actos de valor interruptivo”, sin combatirse en forma adecuada, no se puede estimar transcurrido el plazo de los diez a\u00f1os, indispensable para la existencia de la prescripci\u00f3n, lo que obliga a la desestimaci\u00f3n del recurso en su totalidad, con los pronunciamientos del art\u00edculo 1.748 de la Ley procesal.\n<\/p>\n

\n Considerando que al no ser la cuant\u00eda litigiosa inferior a 100.000 pesetas no hubo exceso en el dep\u00f3sito constituido.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por don Eugenio Ocerinj\u00e1uregui Zuloaga y do\u00f1a Feliciana Beascoechea Echevarr\u00eda contra la sentencia que con fecha 18 de noviembre de 1963\n<\/p>\n

\n dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos; se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito ha constituido, a la que se dar\u00e1 el destino que previene la Ley; y l\u00edbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed, por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Jes\u00fas Serrada Hern\u00e1ndez.\u2013 Diego de la Cruz D\u00edaz.\u2013 Tom\u00e1s Og\u00e1yar Ayll\u00f3n.\u2013 Manuel Lojo Tato.\u2013 Victoriano Juvencio Escribano Ruip\u00e9rez (rubricados).\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Tom\u00e1s Og\u00e1yar y Ayll\u00f3n, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de lo que, como Secretario, certifico.\n<\/p>\n

\n Madrid, 13 de mayo de 1965.\u2013 Indalecio Cassinello (rubricado).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El due\u00f1o de un caser\u00edo troncal en Ceanuri pide la nulidad de su venta de 1945 a un matrimonio, hecha sin llamamientos forales y reserv\u00e1ndose el usufructo. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: la compraventa era simulada y la donaci\u00f3n encubierta es nula, por no cumplir la forma del art\u00edculo 633 del C\u00f3digo Civil y por burlar la prohibici\u00f3n foral de disponer gratuitamente de bienes troncales a favor de extra\u00f1os; y un t\u00edtulo nulo no sirve para la prescripci\u00f3n adquisitiva.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,572,569],"materia":[1221,1229],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11388","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-donacion","tag-troncalidad","materia-la-troncalidad","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11388"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11388"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11388"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11388"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}