{"id":11385,"date":"2025-10-06T18:37:51","date_gmt":"2025-10-06T16:37:51","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-6-de-marzo-de-1965\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-6-de-marzo-de-1965","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-6-de-marzo-de-1965\/","title":{"rendered":"STS de 6 de marzo de 1965"},"content":{"rendered":"

\n STS de 6 de marzo de 1965<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 6 de marzo de 1965; en los autos acumulados de mayor cuant\u00eda, hoy de menor cuant\u00eda, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Bilbao, y en el de igual clase n\u00famero 4 de dicha ciudad, seguidos el primero de dichos autos por do\u00f1a Carmen Eguiraun Unanue, con licencia de su esposo don Jos\u00e9 Mendoza P\u00e9rez, ambos mayores de edad, sin profesi\u00f3n la primera y comerciante el segundo, vecinos de Guecho; contra don Manuel Beristain Ipi\u00f1a, mayor de edad, casado, Notario y vecino de Ordu\u00f1a, por s\u00ed y como representante de la sociedad conyugal que forma con su esposa do\u00f1a Rosa D\u00edez S\u00e1nchez; contra do\u00f1a Mar\u00eda y don Jes\u00fas Ageo Arriaga, vecinos de Guecho y Jerez de la Frontera, respectivamente, por s\u00ed la primera y como part\u00edcipe una y administrador el segundo de las sociedades conyugales que forman con don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea y do\u00f1a Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Bustillo Delgado y contra do\u00f1a Susana Inanue Iturriaga; el segundo de dichos autos seguido por la misma actora, contra don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea; versando dichos pleitos sobre nulidad de venta y otros extremos; autos pendientes ante este Tribunal Supremo en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por la parte demandante, representada por el Procurador don Santos de Gandarillas Calder\u00f3n y defendida por el Letrado don Pedro Alfaro; habiendo comparecido ante este Tribunal Supremo los demandados don Manuel Beristain e Ipi\u00f1a y don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, representados por el Procurador don Juan Francisco D\u00edaz Garrido y defendidos por el Letrado don Felipe Ruiz de Velasco; habiendo sido sustituido el Procurador don Santos de Gandarillas Calder\u00f3n por su compa\u00f1ero don Santos de Gandarillas Carmona.\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Carmen Eguiraun Unanue con licencia de su esposo don Jos\u00e9 Mendoza P\u00e9rez, representada por un Procurador, dedujo ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Bilbao, al que por reparto correspondi\u00f3, demanda contra don Manuel Beristain Ipi\u00f1a, por s\u00ed y como representante de la sociedad conyugal, formada con su esposa do\u00f1a Rosa D\u00edez S\u00e1nchez y contra do\u00f1a Mar\u00eda y don Jes\u00fas Ageo Arriaga, la primera asistida y representada por su esposo don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, alegando sustancialmente como hechos: Primero: Que don Policarpo de Eguiraun y Cortina, hab\u00eda adquirido antes de contraer matrimonio con la demandada do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga, por t\u00edtulo de donaci\u00f3n que le hab\u00eda hecho su madre, en escritura p\u00fablica autorizada por Notario en 26 de abril de 1894, cuya primera copia caus\u00f3 la inscripci\u00f3n quinta de la finca hipotecaria n\u00famero cuatro del libro tercero del Ayuntamiento de Sopelana tomo vig\u00e9simo del Registro a los folios 219 y 220, la casa de labranza titulada “Saltu”, con sus pertenecidos radicantes en la jurisdicci\u00f3n municipal de la Anteiglesia de Sopelana de la “tierra llana” de Vizcaya entre los cuales figuraba un monte argomanal sierra llana “Sopelana Baso”, cuya descripci\u00f3n era la siguiente: “Un monte argomanal sierra llamado Sopelana Baso que contiene 12.175 estados, o sea, 4 hect\u00e1reas, 63 \u00e1reas y 25 centi\u00e1reas, y se regula en 926,50 pesetas, lindando al Norte con terreno de la casa de don Ram\u00f3n Artaza: al Este con el de la casa “Porceda” de don\n<\/p>\n

\n Agust\u00edn Esguisquiza; al Sur, con la cumbre del monte donde se dividen las jurisdicciones de Berango, y al Oeste, con los montes de las casas llamadas “Landabe”, “Bare\u00f1a-Torre”, “Achondo” y “Manene-Goicoa”, sitas en Sopelana”; que al\n<\/p>\n

\n fallecimiento de don Policarpo Eguiraun y Cortina, hab\u00eda heredado dicha caser\u00eda con todas sus pertenencias su hija do\u00f1a Carmen de Eguiraun Unanue a virtud de adjudicaci\u00f3n que en pago de su haber le fue hecha en las operaciones particionales de herencia protocolizadas ante Notario, mediante escritura otorgada el 11 de marzo de 1942, que caus\u00f3 a favor de la adjudicataria la correspondiente inscripci\u00f3n de propiedad que fue la sexta de la finca n\u00famero 44 del libro primero de Sopelana, tomo 26 al folio 158; que el a\u00f1o 1943 y a petici\u00f3n de su madre, que dec\u00eda tener especial afecto a dicho pertenecido la actora con autorizaci\u00f3n de su esposo, le hab\u00eda cedido el expresado monte por un precio puramente nominal, para lo cual procedi\u00f3 a segregarlo de la caser\u00eda “Saltu”, de la que formaba parte, pasando a figurar hipotecariamente como finca independiente n\u00famero 437 del libro 11 del Ayuntamiento en la que se reflej\u00f3 el contenido de la correspondiente escritura de segregaci\u00f3n y venta autorizada por Notario.\u2013 Segundo: Que do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga hab\u00eda enajenado dicho monte por escritura p\u00fablica otorgada ante Notario, vendi\u00e9ndolo a don Manuel Beristain Ipi\u00f1a y a do\u00f1a Mar\u00eda y don Jes\u00fas Ageo Arriaga, que lo hab\u00edan adquirido “proindiviso” en la proporci\u00f3n de 50 por 100 el se\u00f1or Beristain y el otro 50 por 100 por mitad los hermanos don Jes\u00fas y do\u00f1a Mar\u00eda por precio de 125.000 pesetas; que se\u00f1alaba a efectos de prueba el original obrante en el protocolo de mencionado Notario; que dicha venta hab\u00eda sido debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad de Bilbao, seg\u00fan acreditaba con la certificaci\u00f3n que acompa\u00f1aba.\u2013 Tercero: Que la compraventa relacionada en el hecho precedente se hab\u00eda efectuado sin causar los previos llamamientos, prevenidos en la ley primera del t\u00edtulo s\u00e9ptimo del Fuero de Vizcaya, omisi\u00f3n que acarreba su total invalidez en perjuicio de los parientes tronqueros, as\u00ed como de las dem\u00e1s operaciones que en menoscabo de su derecho hubieran podido realizar los compradores; que se\u00f1alaba que los mismos hab\u00edan procedido a la agregaci\u00f3n de dicha finca a otras, propiedad de los se\u00f1ores Beristain y Ageo, para formar una nueva finca hipotecaria de 141.249 metros cuadrados; que dicha operaci\u00f3n no pod\u00eda oscurecer la individualidad f\u00edsica del monte de “Sopelana Baso” o “Aurrescu”, de 461.325 metros cuadrados, objeto de la demanda.\u2013 Cuarto: Que la actora, era hija leg\u00edtima de la vendedora do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga y de su finado esposo don Policarpo Eguiraun y Cortina de quien proced\u00eda la finca r\u00fastica referida, por lo que era pariente en primer grado de la vendedora y por consiguiente y por raz\u00f3n de la procedencia de la finca, pariente tronquera dentro del primer grado de la misma y que los demandados no ten\u00edan ning\u00fan parentesco de sangre con la vendedora ni por lo mismo parentesco tronquero alguno, relativo a la finca de que se trataba.\u2013 Quinto: Que la actora se consideraba asistida del derecho de anular la compraventa y adquirir para s\u00ed la finca, para lo cual hab\u00eda ejercitado las acciones correspondientes, por medio de la demanda, previo acto de conciliaci\u00f3n, que no hab\u00eda dado resultado por incomparecencia de la parte demandada. Aleg\u00f3, los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes y termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia por la que se declarase la nulidad de la venta de la finca r\u00fastica monte argomal sierra denominado “Sopelana Baso” y 2\n<\/p>\n

\n “Aurrescu”, descrita en el hecho primero de la demanda, verificada por do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga a favor de don Manuel Beristain Ipi\u00f1a y do\u00f1a Mar\u00eda y don Jes\u00fas Ageo y Arriaga, por escritura p\u00fablica, otorgada en fecha 10 de marzo de 1959 ante Notario y consiguientemente la nulidad de su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Bilbao \u2013Distrito de Oriente\u2013 y de las dem\u00e1s inscripciones que con respecto a la misma finca por su agregaci\u00f3n a otras, transmisi\u00f3n a terceros o por otro concepto se hayan verificado con posterioridad; 2.\u00b0, se declarase igualmente el derecho de la actora como pariente tronquera de la vendedora do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga en cuanto a la expresada finca a “sacarla para s\u00ed” al precio de hombres buenos o peritos y la correlativa obligaci\u00f3n de la demandada do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga, a vend\u00e9rsela en el expresado precio, otorgando al efecto la correspondiente escritura p\u00fablica cubri\u00e9ndose previamente los tr\u00e1mites de prestaci\u00f3n de la fianza y apreciaci\u00f3n o tasaci\u00f3n de la misma en la forma y circunstancias se\u00f1aladas por el derecho foral; 3.\u00b0, condenar a los demandados a estar y pasar por las declaraciones precedentes y al pago de las costas del juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la demanda y emplazado el demandado don Manuel Beristain Ipi\u00f1a, compareci\u00f3 en autos representado por un Procurador y contest\u00f3 y se opuso a la demanda alegando la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva y exponiendo sustancialmente como hechos: Primero: Que estaba conforme con el correlativo, excepto en el extremo de que no era cierto que el monte “Sopelana-Baso”, fuera vendido por la actora a su madre a petici\u00f3n de \u00e9sta y precio de favor, pues lo cierto era que la demandante hab\u00eda encargado a quien hab\u00eda venido siendo administrador de los bienes r\u00fasticos de la familia, sitos en “Sopelana”, el que tratara de buscar comprador para el citado monte y enterada do\u00f1a Susana Unanue, lo hab\u00eda adquirido por lo que para venderlo a cualquiera se\u00f1alaron como precio; que la actora hab\u00eda demostrado importarle poco que bienes ra\u00edces de tierra llana de Vizcaya, que hab\u00eda recibido de herencia de su padre, salieran de la familia, y fueran a parar a manos extra\u00f1as, ya que hab\u00eda vendido otros pertenecidos de la misma caser\u00eda “Saltu”.\u2013 Segundo: Que era inexacto el correlativo tal como se hab\u00eda redactado, ya que la madre de la actora vendi\u00f3 a los demandados el monte “Sopelana-Baso” por la escritura a que se hac\u00eda menci\u00f3n en el correlativo, pero el precio realmente satisfecho a la vendedora hab\u00eda sido el de 100.000 pesetas, como en el propio instrumento se expres\u00f3 y se acreditaba por la certificaci\u00f3n hipotecaria aportada por la actora, estando la demandada do\u00f1a Mar\u00eda Jes\u00fas Ageo, casada en el momento de la adquisici\u00f3n con don \u00c1ngel San Salvador, sin que se hubiera justificado que el dinero era propio y exclusivo de ella, ya que era del consorcio conyugal; que do\u00f1a Susana hab\u00eda ofrecido a don Manuel Beristain, quien juntamente con otros hab\u00eda adquirido terreno pr\u00f3ximo y estaban emprendiendo una explotaci\u00f3n forestal modelo, el citado monte en venta, en diversas ocasiones, sin que se hubiera llegado a un acuerdo hasta el momento en que rebaj\u00f3 el precio pedido de 130.000 pesetas al de 100.000 pesetas indicado; que antes de cerrarse el convenio, el demandado pregunt\u00f3 a do\u00f1a Susana si la hija de esta do\u00f1a Carmen estar\u00eda tambi\u00e9n dispuesta a vender otro trozo de monte inmediato, contest\u00e1ndole la interrogada que sin duda, pues el inter\u00e9s demostrado tanto por ella, como por su esposo,\n<\/p>\n

\n hab\u00eda sido siempre el de desprenderse de las fincas r\u00fasticas recibidas por la actora en herencia de su padre, por lo que el demandado se hab\u00eda puesto en comunicaci\u00f3n con don Jos\u00e9 Mendoza P\u00e9rez y do\u00f1a Carmen Eguiraun, interes\u00e1ndose por la compra del indicado trozo de monte perteneciente a su esposa, mostr\u00e1ndose dicho se\u00f1or dispuesto a vender aunque antes expres\u00f3 su deseo de ver el terreno; el demandado convencido de que la compraventa se llevar\u00eda a cabo, hab\u00eda obtenido la certificaci\u00f3n que acompa\u00f1aba como documento n\u00famero dos, expedida por el Catastro, y acompa\u00f1\u00f3 al se\u00f1or Mendoza a examinar la parcela, cuya situaci\u00f3n desconoc\u00eda; que en el curso del reconocimiento y conversaci\u00f3n habida con motivo del mismo, se hab\u00eda hablado del precio, indicando el se\u00f1or Beristain, que pagar\u00eda proporcionalmente al pagado por la finca “Sopelana-Baso”, preguntando el se\u00f1or Mendoza que cu\u00e1l hab\u00eda sido dicho precio a lo que contest\u00f3 el se\u00f1or Beristain que 100.000 pesetas; contestando el se\u00f1or Mendoza que cre\u00eda eran 130.000, a lo cual opuso el se\u00f1or Beristain que pod\u00eda comprobar lo dicho por \u00e9l en la Notar\u00eda correspondiente; que el se\u00f1or Mendoza, as\u00ed lo hab\u00eda efectuado, de lo que se deduc\u00eda que si ten\u00eda conocimiento del precio real que se hab\u00eda pagado por “Sopelana- Baso” se deb\u00eda \u00fanica y exclusivamente a los datos facilitados por el demandado.\u2013 Tercero: Que meses antes de la compra del monte objeto de autos, sus adquirientes hab\u00edan comprado tambi\u00e9n, otro pr\u00f3ximo, inculto como aqu\u00e9l, conocido por el mismo nombre de “Sopelana-Baso” \u2013documento n\u00famero tres\u2013, agrupando ambos a varios m\u00e1s y habiendo lo necesario para convertirlos de incultos y llenos de maleza en montes plantados de \u00e1rboles de distintas especies; que concretamente en el adquirido a do\u00f1a Susana sobre la base de estudios e informes previos, procedieron a los siguientes trabajos, sorrapeo del terreno consistente en una limpieza con herramientas adecuadas de toda la superficie, levantando \u00e9sta en una profundidad entre 5 y 2 cent\u00edmetros seg\u00fan la mayor o menor cantidad de vegetales con ella removidos, d\u00e1ndoles fuego para su conversi\u00f3n en cenizas mediante combusti\u00f3n lenta, marqueo de lo hoyos para introducci\u00f3n de las plantas chicas de eucaliptos de 2 \u00f3 4 cent\u00edmetros de altura en d\u00edas lluviosos, apelmazar y desmenuzar la ceniza de cada hoyo una vez puesta en el agujero la planta; reposici\u00f3n de las plantas manadas; limpieza con dalles repetidas hasta seis veces, para eliminar toda otra clase de vegetaci\u00f3n que pudieran asombrar las plantas sello de las retrasadas; empleando para ello personal especializado y ocasion\u00e1ndole los gastos consiguientes.\u2013 Cuarto: Que cuando el monte adquirido a do\u00f1a Susana Unanue, hab\u00eda sido transformado de algo pr\u00e1cticamente in\u00fatil en una plantaci\u00f3n de eucaliptos terminada y en marcha, la actora y su esposo, que nunca se hab\u00eda interesado por las fincas heredadas por aqu\u00e9lla de su padre, fund\u00e1ndose en el Fuero de Vizcaya, hab\u00edan deducido demanda conciliatoria previa; que su proceder no estaba dictado por haber considerado atacada la intangibilidad de un caser\u00edo en el sentido funcional del patrimonio familiar vizca\u00edno que es la ra\u00edz de la instituci\u00f3n foral, ya que no exist\u00eda caser\u00edo como tal ni familia aforada vizca\u00edna, respecto a la cual pudiera cumplir una misi\u00f3n funcional aqu\u00e9l; que tan s\u00f3lo exist\u00eda un inmoderado af\u00e1n de lucro despertado despu\u00e9s de la vista que al monte y a la Notar\u00eda, hab\u00eda efectuado el se\u00f1or Mendoza, visto el magn\u00edfico estado de la explotaci\u00f3n emprendida.\u2013 Quinto: Que era cierto que a la compraventa del monte “Sopelana-Baso” formalizada en la escritura p\u00fablica de 10 de\n<\/p>\n

\n marzo de 1959, no precedieron los llamamientos forales, pero no era menos cierto que tampoco eran precisos para su plena validez, y eficacia, y que en cualquier caso, tanto la actora como su esposo, hab\u00edan tenido conocimiento de la misma al menos tres meses antes de deducir la demanda conciliatoria previa.\u2013 Sexto: Que admit\u00eda que el monte “Sopelana-Baso” hab\u00eda sido agrupado a otros para constituir una nueva finca registral, se\u00f1alando que tal agrupaci\u00f3n se hab\u00eda hecho por obvios motivos de colindancia y unidad de propietarios y a fin a que iban destinados.\u2013 S\u00e9ptimo: Que reconoc\u00eda asimismo el parentesco de la actora con do\u00f1a Susana Unanue, viuda de don Policarpo Eguiraun y la procedencia del referido monte “Sopelana-Baso”; que negaba a la actora la condici\u00f3n de pariente tronquera con los requisitos exigidos por el Fuero para ejercitar el derecho de saca.\u2013 Octavo: Que negaba asimismo todos los hechos que se separasen de lo establecido en la contestaci\u00f3n. Aleg\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes y termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia, por la que se desestimase la demanda por no haberse dirigido contra todas las personas que debieran haber sido llamadas al pleito como interesadas en \u00e9l, absteni\u00e9ndose en dicho caso de resolver sobre el fondo, o subsidiariamente y entrando a conocer de tal fondo por las razones sustantivas que impon\u00edan tal desestimaci\u00f3n y condenando en cualquiera de ambos supuestos a la actora al pago de las costas y gastos procesales.\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado a la parte actora, para r\u00e9plica, el Procurador don Isa\u00edas Vidarte en representaci\u00f3n de do\u00f1a Carmen Eguiraun Unanue, con licencia de su esposo don Jos\u00e9 Mendoza P\u00e9rez, pidi\u00f3 la acumulaci\u00f3n del juicio al que se tramitaba en el Juzgado n\u00famero 4 de Bilbao, entre los mismos y don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, y as\u00ed se acord\u00f3 por el Juzgado en autos de 19 de febrero de 1960; apareciendo en el pleito acumulado los siguientes particulares: Demanda: En ella se consignan los siguientes hechos: Primero: Que don Policarpo Eguiraun Cortina y luego su hija y heredera do\u00f1a Carmen Eguiraun Unanue,hab\u00eda pertenecido un monte argomal sierra llamado “Sopelana-Baso” tambi\u00e9n conocido por Aurresku, de 12.175 estados o sea, 4 hect\u00e1reas, 63 \u00e1reas y 25 centi\u00e1reas, sito en t\u00e9rmino de Sopelana de tierra llana de Vizcaya, hasta el a\u00f1o 1943, en que la actora lo hab\u00eda vendido a su madre do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga, por escritura autorizada por Notario.\u2013 Segundo: Que do\u00f1a Susana Iturriaga sin dar noticia de ello a su hija ni tampoco a causar los previos llamamientos forales enajen\u00f3 dicho monte por escritura p\u00fablica, otorgada en Bilbao el 10 de marzo de 1959 ante Notario, a don Manuel Beristain Ipi\u00f1a en 50 por 100 y en el otro 50 por 100 por mitad a los hermanos don Jes\u00fas y do\u00f1a Mar\u00eda Ageo Arriaga, todos ellos ajenos a la familia Eguiraun Unanue por precio simulado de 125.000 pesetas, pero que se hab\u00eda reconocido posteriormente como de 100.000 pesetas; que el esposo de do\u00f1a Mar\u00eda Ageo Arriaga don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, hab\u00eda comparecido exclusivamente a efectos de conceder a su esposa la licencia necesaria pero no como representante de la sociedad conyugal de bienes; que en consecuencia se hab\u00eda inscrito la adquisici\u00f3n de dicha parte a favor exclusivo de la mujer, peo sin que prejuzgase la inscripci\u00f3n la naturaleza ganancial y privativa de tales bienes.\u2013Tercero: Que al contestar la demanda que la actora hab\u00eda dirigido contra los tres compradores del monte don Manuel\n<\/p>\n

\n Beristain, do\u00f1a Mar\u00eda y don Jes\u00fas Ageo Arriaga, ejercitando la acci\u00f3n de nulidad de venta, el demandado se\u00f1or Beristain hab\u00eda puesto de manifiesto que no se hab\u00eda demandado tambi\u00e9n a don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, por cuanto afirmaba que hab\u00eda sido la sociedad econ\u00f3mico-conyugal y no exclusivamente su mujer do\u00f1a Mar\u00eda Ageo Arriaga la que hab\u00eda adquirido la participaci\u00f3n indivisa del monte “Sopelana- Baso” o “Aurresku”; que la demanda se hab\u00eda formulado correctamente, ya que la adquirente en el orden civil hab\u00eda sido do\u00f1a Mar\u00eda Ageo Arriaga, y la titular exclusiva en el Registro era la misma se\u00f1ora, sin que la parte actora tuviera que inmiscuirse en averiguar si dicha participaci\u00f3n ten\u00eda car\u00e1cter ganancial o era privativa de la esposa, calificaci\u00f3n que no se deduc\u00eda de la escritura ni del Registro y que ser\u00eda materia preservada a discusi\u00f3n entre ambos c\u00f3nyuges o sus herederos; que a pesar de ello y a fin de evitar todo reparo legal, extend\u00eda la acci\u00f3n ejercitada contra su marido don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea como representante de la expresada sociedad conyugal de bienes, administrador y en su caso part\u00edcipe del mismo. Aleg\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes y termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia por la que: Primero: Se declarase la nulidad de venta del monte argomal sierra denominado “Sopelana-Baso” o “Aurresku”, verificado por do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga en los previos llamamientos forales conjuntamente a favor de la esposa del demandado do\u00f1a Mar\u00eda Ageo y Arriaga y de su hermano don Jes\u00fas Ageo y Arriaga y de don Manuel Beristain Ipi\u00f1a en escritura p\u00fablica autorizada por Notario en 10 de marzo de 1959, y consiguientemente la nulidad de su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Bilbao y de las dem\u00e1s inscripciones que con respecto a la misma finca se hubieran verificado con posterioridad.\u2013 Segundo: Que se reconozca el derecho de la actora como pariente tronquera de la vendedora de la que era hija leg\u00edtima en cuanto a la expresada finca r\u00fastica a “sacarla para s\u00ed”, al precio que hombres buenos o peritos y la correlativa obligaci\u00f3n de su madre do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga a vend\u00e9rsela en el precio expresado, otorgando al efecto la correspondiente escritura p\u00fablica, previo cumplimiento de los tr\u00e1mites de prestaci\u00f3n de fianza y apreciaci\u00f3n o tasaci\u00f3n de la finca en la forma y circunstancias que se\u00f1ala el derecho foral.\u2013 Tercero: Que se condena al demandado a estar y pasar por las precedentes declaraciones y al pago de las costas del juicio; acompa\u00f1\u00e1ndose al relacionado escrito el poder otorgado por la actora asistida de su esposo.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la demanda y emplazado el demandado don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, compareci\u00f3 en autos representado por un Procurador contest\u00f3 y se opuso a la demanda, alegando sustancialmente como hechos: Primero: Que era cierto el correlativo.\u2013 Segundo: Que asimismo se ajustaba a la verdad el correlativo.\u2013 Tercero: Que era indiferente a efectos del presente pleito lo manifestado por el se\u00f1or Beristain, en el pleito seguido por la propia actora, ya que ambos manten\u00edan su propia efectividad, aunque hubieran de resolverse por una misma sentencia; que estaba de acuerdo con lo manifestado por dicho se\u00f1or, a que pudo y debi\u00f3 ser llamado a dicho pleito el aqu\u00ed demandado, en cualquier caso; que era cierto que la parte actora no ten\u00eda que inmiscuirse en indagar si quien compr\u00f3 fue la esposa del demandado para s\u00ed y\n<\/p>\n

\n con bienes propios o si hab\u00eda realizado la adquisici\u00f3n con dinero perteneciente al consorcio conyugal, porque ello implicar\u00eda la necesidad de conocer cu\u00e1l fuera el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial existente entre ambos entre los muy diversos por lo que pudieron optar en su d\u00eda; que no era menos cierto que en el caso concreto y conocidos los datos que le hab\u00eda facilitado el Notario autorizante de la escritura, le bastaba haber demandado a marido y mujer y \u00e9stos hubieran comparecido bien separadamente de no ostentar por cualquier causa aqu\u00e9l la representaci\u00f3n legal de ella, o bien el demandado por s\u00ed y como representante legal de su esposa, o simplemente en esta representaci\u00f3n de ostentarla seg\u00fan resultara pertinente; que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio San Salvador-Ageo hab\u00eda sido el general supletorio de la sociedad de gananciales.\u2013 Cuarto: Que negaba el que con relaci\u00f3n a la finca a que se refiere el pleito y persona que hizo la venta, ostentara la actora la condici\u00f3n de pariente tronquera con los requisitos exigidos por el Fuero para ejercitar con \u00e9xito el derecho de saca que pretende; que la demanda de la actora, no tend\u00eda a conseguir m\u00e1s objetivos que la busca de un beneficio econ\u00f3mico total y absolutamente distintos de los fines y fundamentos indispensables a la viabilidad de tal acci\u00f3n. Aleg\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes y termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia por la que desestimase la demanda bien por no haberse dirigido contra todas las personas que debieron haber sido llamadas al pleito como interesadas en \u00e9l, y absteni\u00e9ndose de resolver sobre el fondo, o bien subsidiaria-mente y entrando a conocer de tal fondo por las razones sustantivas que imponen tal desestimaci\u00f3n y condenando en cualquier caso a la actora al pago de las costas y gastos procesales.\n<\/p>\n

\n Resultando que habiendo llegado los autos acumulados a la misma altura procesal de los tramitados en el Juzgado n\u00famero 2 de Bilbao, se acord\u00f3 por dicho Juzgado conferir traslado a las partes para evacuar los tr\u00e1mites de r\u00e9plica y d\u00faplica, verific\u00e1ndolo por su orden, respectivamente, manteniendo las alegaciones de hecho y de derecho de sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n, y suplicando se dictara sentencia conforme ten\u00edan interesado.\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba, se practic\u00f3 a instancia de la parte actora las de confesi\u00f3n judicial, documental y testifical y a propuesta de los demandados la de confesi\u00f3n judicial y documental y testifical; y unidas a los autos las pruebas practicadas y evacuados por las partes los traslados de conclusiones el Juez de Primera Instancia n\u00famero 2 de Bilbao, con fecha 24 de abril de 1961, dict\u00f3 sentencia por la que estimando la demanda promovida por do\u00f1a Carmen Eguiraun Unanue decret\u00f3: 1.0<\/sup>, la nulidad de la venta de la finca r\u00fastica monte argomal sierra denominado “Sopelana- Baso” y “Aurresku”, descrita en el apartado A) del hecho primero de la demanda, verificada por do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga a favor de don Manuel Beristain Ipi\u00f1a y do\u00f1a Mar\u00eda y don Jes\u00fas Ageo Arriaga, por escritura p\u00fablica otorgada el 10 de marzo de 1959,ante Notario, y consiguientemente, la nulidad de su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Bilbao y de las dem\u00e1s inscripciones que con respecto a la misma finca por su agregaci\u00f3n a otras, transmisi\u00f3n a terceros o por otro concepto se hayan verificado con posterioridad; 2.\u00b0, se declara igualmente el derecho de la actora do\u00f1a Carmen 7\n<\/p>\n

\n Eguiraun Unanue Iturriaga, en cuanto a la expresada finca, a sacarla por s\u00ed al precio de hombres buenos o peritos, y la correlativa obligaci\u00f3n de la demandada do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga a vend\u00e9rsela al expresado precio, otorgando al efecto la correspondiente escritura p\u00fablica, cubri\u00e9ndose previamente los tr\u00e1mites de prestaci\u00f3n de fianza y apreciaci\u00f3n o tasaci\u00f3n de la misma, en la forma y circunstancias se\u00f1aladas por el derecho foral; 3.\u00b0, condenar a los demandados don Manuel Beristain Ipi\u00f1a por s\u00ed y como representante legal de la sociedad que forma con su esposa do\u00f1a Rosa D\u00edez S\u00e1nchez, los hermanos do\u00f1a Mar\u00eda y don Jes\u00fas Ageo Arriaga, por s\u00ed y como part\u00edcopes una y administrador otro de las sociedades conyugales que forman la primera con don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, a quien tambi\u00e9n se condena, y al segundo con su esposa do\u00f1a Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Bustillo Delgado, y do\u00f1a Susana Unanue Iturriaga a estar y pasar por las precedentes declaraciones, con imposici\u00f3n de costas y a la parte actora de las costas causadas por el pleito entablado contra don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, acumulado a los presentes autos y sin hacer expresa imposici\u00f3n de las dem\u00e1s.\n<\/p>\n

\n Resultando que contra la expresada Sentencia del Juzgado, se interpuso por la representaci\u00f3n de los demandados, recurso de apelaci\u00f3n que les fue admitido libremente y en ambos efectos, remiti\u00e9ndose las actuaciones a la Audiencia Territorial de Burgos; y sustanciada la alzada por sus tr\u00e1mites legales, la Sala de lo Civil de dicha Audiencia, con fecha 13 de diciembre de 1961, dict\u00f3 sentencia por la que estimando el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en nombre de don Manuel Beristain Ipi\u00f1a y don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, revoc\u00f3 la sentencia dictada por el Juzgado, rechazando la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n pasiva aducida por los demandados, confirmando el resto de la resoluci\u00f3n en cuanto condena a la actora a las costas causadas en el pleito acumulado, el que, y como aclaraci\u00f3n rectificatoria, se ha de entender hasta el momento en que el mismo alcanz\u00f3 el estado procesal en que se encontraba el acumulante, paralizado por la acumulaci\u00f3n, desestimando el dicho punto al pretensi\u00f3n solicitada por adhesi\u00f3n a la apelaci\u00f3n por la parte actora, sin hacer especial declaraci\u00f3n en cuanto al resto de las costas en ambas instancias.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Santos de Gandarillas Calder\u00f3n a nombre de do\u00f1a Carmen Eguiraun Unanue, asistida de su esposo don Jos\u00e9 Mendoza P\u00e9rez, ha interpuesto ante este Tribunal Supremo, contra la Sentencia de la Audiencia, recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, estableciendo los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por violaci\u00f3n por la sentencia recurrida de las leyes primera y sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya y el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 12, 13, 14, 15 y 16 del mismo C\u00f3digo, y as\u00ed violaci\u00f3n de la doctrina de esta Sala que interpreta dichos preceptos legales; y alega que la sentencia recurrida para revocar la del Juzgado, se apoya exclusivamente en otra sentencia de la propia Sala dictada el d\u00eda 24 de septiembre de 1958, en un litigio cuyos antecedentes y\n<\/p>\n

\n circunstancias ninguna relaci\u00f3n tienen con los objetos de autos, y sienta la teor\u00eda de que las acciones derivadas de los derechos de nulidad de venta y “saca”, foral de las leyes primera y sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, son de car\u00e1cter personal y por lo tanto, \u00fanicamente competen a quienes justifiquen ser vizca\u00ednos de tierra llana; que el recurrente entiende que el derecho de “saca”, con su necesario precedente de nulidad de la venta, corresponde a todos los hijos o parientes m\u00e1s profincos del vendedor; cualquiera que sea su situaci\u00f3n de vecindad, por establecerlo as\u00ed el Fuero de Vizcaya y lo que manda en estas cuestiones es el car\u00e1cter troncal de los bienes y no las situaciones personales de vendedores, compradores o parientes; que la ley no distingue, y hay que estar a sus t\u00e9rminos concretos que coinciden en este caso, con su propio esp\u00edritu, con su raz\u00f3n de ser; aquella raz\u00f3n de ser, que, incluso, apunta la sentencia recurrida en su acertado cuarto Considerando; mantener el patrimonio familiar vizca\u00edno frente a la posibilidad de adquisiciones por terceras personas; que la citada ley establece en la sexta de su t\u00edtulo 17 que hablan de fuero y establec\u00edan por ley que si acaeciera que alg\u00fan vizca\u00edno vende bienes ra\u00edces algunos de Vizcaya, sin dar primero los dichos lla\u00admamientos en la Anteiglesia, que en tal caso los hijos o parientes m\u00e1s profincos de aquella l\u00ednea puedan sacar los tales bienes…”; que ello por otra parte no es m\u00e1s que un desarrollo de las primeras de dicho t\u00edtulo que se refiere a las “vendidas” porque en todas ellas se habla del derecho de los hijos o de los m\u00e1s pr\u00f3ximos parientes, sin condicionar para nada el derecho a su adquisici\u00f3n, es decir, que puede “sacar” un hijo, o en su defecto el m\u00e1s pr\u00f3ximo pariente, siempre que se haga una venta en condiciones o no; y con independencia de que sea vecino de “tierra llana”, de “villa” o de cualquier otro lugar de Espa\u00f1a o del mundo; que lo que manda en el derecho civil vizca\u00edno, es la ra\u00edz, el bien inmueble; lo dem\u00e1s no cuenta por la propia “ratio legis”, del Fuero; que la sentencia recurrida al no estimarlo as\u00ed ha infringido por violaci\u00f3n al no aplicarlas, las citadas leyes sexta, primera, segunda etc\u00e9tera, del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, siendo las razones que aduce para justificar esta violaci\u00f3n inadmisible y ello porque no hay que considerar que las acciones derivadas de la Ley sexta del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya son acciones personales, podr\u00eda serlo la previa, \u2013tr\u00e1mite obligado\u2013 de la nulidad de la venta hecha sin los requisitos \u2013llamamientos\u2013 que se\u00f1ala la ley primera del mismo T\u00edtulo, pero la segunda la aut\u00e9ntica acci\u00f3n, la acci\u00f3n de “saca”, es una acci\u00f3n real, ya que tiene todas las caracter\u00edsticas, salvo sus notas espec\u00edficas, de una acci\u00f3n de retracto gentilicio, y este car\u00e1cter de acci\u00f3n real la ha asignado a tales supuestos esta Sala, entre otras, en sentencia invocada por el Tribunal “a quo”, en supuesto de derecho foral aragon\u00e9s; que la invocaci\u00f3n que se hace en la sentencia recurrida de los art\u00edculos 10, 12, 13, 14, 15 y 16 del C\u00f3digo Civil es inoperante; y a lo sumo favorable a la seis del recurrente; que nada resuelven sobre el particular el art\u00edculo 16 \u2013relativo a un criterio de interpretaci\u00f3n de normas legales\u2013, ni el 15 que afecta a situaciones relacionadas con las personas y con las sucesiones; ni el 13, sobre vigencias del C\u00f3digo Civil en determinadas regiones forales espa\u00f1olas; ni el 12 que nada tiene que ver con la cuesti\u00f3n que se discute; que en cambio el art\u00edculo 10 establece con car\u00e1cter general la norma de que “los vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, seguir\u00e1n sometidos en cuanto a los bienes que poseen en la “tierra llana”, a la Ley 15 del T\u00edtulo XX del Fuero de 9\n<\/p>\n

\n Vizcaya”, lo que supone una expresa declaraci\u00f3n de troncalidad que vincula a las personas al objeto, siendo \u00e9ste quien en definitiva manda en las relaciones jur\u00eddicas; que la invocaci\u00f3n que la sentencia recurrida hace a la doctrina de esta Sala no supone a juicio del recurrente m\u00e1s que una vacilaci\u00f3n ante la terminante de la misma; que la sentencia de 4 de julio de 1955 se\u00f1ala la primac\u00eda del car\u00e1cter troncal de los bienes sobre la condici\u00f3n personal, no s\u00f3lo de los vendedores y compradores, sino tambi\u00e9n de terceros; con su invocaci\u00f3n concreta a las leyes 15 y 16 del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, que concretamente se\u00f1alan “que la ra\u00edz comprada sea de la misma condici\u00f3n que la heredada” y si en la herencia testada de un vizca\u00edno de “tierra llana” se respeta el Fuero, cualquiera que sea la condici\u00f3n civil de los herederos, es evidente que debe respetarse el car\u00e1cter de bien ra\u00edz troncal tambi\u00e9n en los supuestos de las “vendidas”; que a m\u00e1s de ello, la sentencia de esta Sala de 14 de octubre de 1960, ratifica la vinculaci\u00f3n de las personas a los bienes en todos los negocios jur\u00eddicos que afectan a los bienes ra\u00edces para defender el esp\u00edritu de Fuero, el patrimonio familiar de Vizcaya; que en resumen, la recurrente estima que en todos los casos de bienes ra\u00edces troncales de Vizcaya el vendedor tiene que cumplir las obligaciones que le impone la Ley primera del T\u00edtulo XVII de su Fuero; y que si no lo hace as\u00ed est\u00e1 sujeto, lo mismo que los compradores, a las consecuencias que se\u00f1ala la Ley sexta del propio T\u00edtulo del Fuero que apoya, en nuestro caso, nuestra acci\u00f3n, todo ello al margen de que el demandante sea o no vinculado de “tierra llana”, porque lo que le legitima es su condici\u00f3n de hijo profinco; que como quiera que en este caso la recurrente es hija no discutida de do\u00f1a Susana Unanue que es la vendedora, dicha recurrente tiene acci\u00f3n y est\u00e1 legitimada para demandar como demanda; de lo que deduce que el Tribunal “a quo”, ha violado las citadas leyes del Fuero y aplicado indebidamente los art\u00edculos 12, 13, 14, 15 y 16 del C\u00f3digo Civil, interpuesto err\u00f3neamente el art\u00edculo 10 del mismo, y asimismo ha violado tambi\u00e9n la doctrina de esta Sala que defiende la aplicaci\u00f3n del Fuero.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, resultante de los documentos aut\u00e9nticos obrantes a los folios 372 y 373 de los autos; y alega que es un hecho evidente, el del car\u00e1cter de vizca\u00edna de la recurrente; que suponiendo solamente a efectos dial\u00e9cticos que fuera preciso que un hijo o profinco precisara ser vizca\u00edna de “tierra llana”, en ese hipot\u00e9tico supuesto tal condici\u00f3n seg\u00fan la sentencia recurrida, depender\u00eda de su vecindad; que en dicho supuesto hipot\u00e9tico, la condici\u00f3n de vizca\u00edna de tierra llana de la recurrente, est\u00e1 acreditada, contra el criterio de la sentencia recurrida, porque la vecindad \u2013no hay precepto en el Fuero\u2013, arranca de la idea de domicilio, y el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala que “para el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones civiles, el domicilio de las personas naturales es el lugar de su residencia habitual…”; que de lo expuesto, y en el presente caso resultar\u00eda que para que la recurrente fuera vizca\u00edna de “tierra llana” har\u00eda falta que tuviera su residencia habitual en “tierra llana”, de Vizcaya, ya que tal habitualidad le dar\u00eda vecindad y car\u00e1cter de vizca\u00edna a estos efectos; que esto es lo que niega a la recurrente el Tribunal “a quo” y al hacerlo as\u00ed incide en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la\n<\/p>\n

\n prueba, resultante de documentos aut\u00e9nticos como son las dos certificaciones del Ayuntamiento de la Anteiglesia de Guecho, que obran a los folios 372 y 373 que dicen que tanto la actora como su esposo residen habitualmente en Guecho, desde hace m\u00e1s de veinte a\u00f1os, lo que quiere decir tanto como que Guecho es su “residencia habitual” y que son vecinos de la citada Anteiglesia y siendo Guecho “tierra llana”, es evidente que aunque fuera preciso el requisito de vizca\u00edna, tal requisito se dar\u00eda en el presente coso; que la sentencia recurrida estima que no se ha probado tal extremo y niega virtualidad a dichos documentos por considerar que nunca debieron admitirse en los autos, ya que lo fueron en tr\u00e1mite de conclusiones; que los documentos debida o indebidamente, obran en autos como consecuencia de una resoluci\u00f3n judicial consentida, por lo que deben producir plenos efectos, como son los de acreditar una residencia habitual, una condici\u00f3n de vecindad, y una circunstancia de vizca\u00edna de la recurrente que justificar\u00eda la pertinencia de la acci\u00f3n ejercitada por la misma; que la recurrente ha manifestado expresamente tanto en el poder como en el encabezamiento de la demanda que era vecina de Guecho, y por ello, aforada en Vizcaya; que la negativa adversa no est\u00e1 acreditada y no hay ninguna prueba en contra de tal extremo; que no es prueba en contra el hecho de que el esposo de la recurrente tenga un comercio en Bilbao, que es lo \u00fanico que se destaca, porque frente a dicho trabajo la voluntad manifiesta del matrimonio Mendoza, era la de residir en Guecho, como vecinos del mismo; que por lo tanto, cuando el Tribunal “a quo” niega a la recurrente el car\u00e1cter de residente habitual de Guecho, as\u00ed como el de aforada vizca\u00edna, aprecia con error la prueba obrante en autos, prueba que demuestra \u2013a trav\u00e9s de los documentos aut\u00e9nticos citados\u2013tales caracteres; que lo legitiman activamente, aun en el supuesto de que la condici\u00f3n de las personas estuviere por encima de los bienes en estos pleitos sobre el derecho de “saca” foral.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por entender que la sentencia recurrida infringe por violaci\u00f3n el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Civil, y la doctrina de esta Sala que lo interpreta, al negar el car\u00e1cter de vecina de Guecho a la recurrente; y alega que el presente motivo era complemento del anterior, ya que la falta de reconocimiento del car\u00e1cter de vecina de Guecho de la recurrente, obedece a un error de facto en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pero, por si no se estimara as\u00ed, resultar\u00eda infringido el referido art\u00edculo 40; que el miso establece, que la vecindad o residencia habitual determina el concepto de “domicilio” a todos los efectos civiles, sin que ni el C\u00f3digo Civil, ni el Fuero de Vizcaya supongan normas concretas para dicho concepto de habitualidad y ello quiere decir \u2013como est\u00e1 establecido en jurisprudencia de esta Sala\u2013, que el firme prop\u00f3sito de una persona de residir en un lugar, la convierte en vecina “civil” del mismo y concreta su domicilio en aquel lugar; que en el presente caso esta habitualidad est\u00e1 perfectamente acreditada y no combatida en debida forma en el proceso, por lo que hay que convenir en que la actora tiene su domicilio en Guecho, siendo vecina de Guecho, y por lo tanto, tiene acreditada la vizcain\u00eda a todos los efectos y expresamente el que motiva el litigio; y al no estimarlo as\u00ed la sentencia recurrida, viola el expresado art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Civil, y la reiterada doctrina que lo desarrolla.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitido el recurso por la Sala e instruido el recurrente y como recurridos don Manuel Beristain e Ipi\u00f1a y don \u00c1ngel San Salvador Beascoechea, representados por el Procurador don Juan Francisco D\u00edaz Garrido, se declararon conclusos los autos, mand\u00e1ndose traer a autos, prueba que demuestra \u2013a trav\u00e9s de los documentos aut\u00e9nticos citados\u2013 tales caracteres, que lo legitiman activamente, aun en el supuesto de que la condici\u00f3n de las personas estuviere por encima de la de los bienes en estos pleitos sobre el derecho de “saca” foral1<\/sup><\/a>.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitido el recurso y evacuado por las partes el traslado de instrucci\u00f3n, quedaron conclusos los autos y se mandaron traer a la vista con las debidas citaciones; y de acuerdo con lo dispuesto en la Ley de 8 de julio de 1963, en relaci\u00f3n con el Decreto de 22 de abril de 1955, se confiri\u00f3 traslado a la parte recurrente por el plazo de 10 d\u00edas, para que sin alterar ni variar los t\u00e9rminos del recurso, formulara el correspondiente escrito de alegaciones, lo que verific\u00f3 ratificando dicho recurso; y dado traslado al Procurador don Juan Francisco D\u00edaz Garrido, como parte recurrida para que formulase por escrito las alegaciones que estimase oportunas sobre los motivos consignados en el recurso, lo evacu\u00f3 impugnando el mismo por las razones que estim\u00f3 pertinentes; y la Sala acord\u00f3 quedasen los autos para sentencia.\n<\/p>\n

\n Visto siendo ponente el Magistrado don Diego de la Cruz D\u00edaz.\n<\/p>\n

\n Considerando que por ser el tema fundamental que a la casaci\u00f3n trae el recurso que esta resoluci\u00f3n finaliza, el de decidir, si s\u00f3lo puede ejercitar el derecho de “saca”, que la Ley sexta del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya concede, quien tenga la condici\u00f3n de vizca\u00edno aforado, o, por el contrario, es suficiente el ser “pariente profinco” de quien enajen\u00f3 un bien troncal sin previos llamamientos en la anteiglesia, aun cuando de aquella cualidad se carezca; razonable es el examinar previamente los motivos segundo y tercero, pues al sostener ambos la “vizcain\u00eda” de la recurrente, a su resoluci\u00f3n queda supeditado el examen del primero, pues que, de prosperar lo por aqu\u00e9llos defendido, quedar\u00eda eliminado, por falta de la base f\u00e1ctica indispensable, la proposici\u00f3n del tema que en el motivo inicial se plantea.\n<\/p>\n

\n Considerando que sentada por el Tribunal sentenciador, como consecuencia l\u00f3gica de la apreciaci\u00f3n de la prueba aportada en el litigio, la conclusi\u00f3n de que “queda probado por el demandado el aserto negatorio de la condici\u00f3n de vizca\u00edna o aforada en la actora y su marido”, al ser esta conceptuaci\u00f3n, no s\u00f3lo efecto de no haberse probado que la residencia habitual de la recurrente fuese Guecho, sino tambi\u00e9n de haberlo sido, por el contrario que lo era la villa no aforada de Bilbao, es esta afirmaci\u00f3n de hecho \u2013 soporte indispensable para despojar a la demandante de la cualidad que se atribuy\u00f3\u2013, combatida por el motivo segundo del recurso, el cual, por el cauce formal del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento sostiene que, por la Sala de\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> La copia que aqu\u00ed se reproduce repite por error el motivo tercero del recurso de casaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n instancia se ha cometido error de hecho, seg\u00fan resulta de los documentos que como aut\u00e9nticos invoca, que ha sido causa de la equivocaci\u00f3n evidente en que ha incurrido el Juzgador, m\u00e1s, el motivo no puede prosperar, porque, fundado en certificaciones expedidas por el Ayuntamiento de Guecho \u2013que esta Sala s\u00f3lo conoce por la referencia que de ellos se hace\u2013 en las que se afirma, que la demandante y su marido residen habitualmente desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os en Tierra Llana regida por el fuero de Vizcaya, tales documentos, carecen de virtualidad al fin que el motivo persigue, pues, aportados en tr\u00e1mite en conclusiones, categ\u00f3ricamente se destaca por el Tribunal “a quo” su inicial e insoslayable ineficacia probatoria, en recta aplicaci\u00f3n de los pertinentes preceptos de la Ley Procesal, ya que al haber sido admitidos contra la prohibici\u00f3n de su art\u00edculo 506 e impugnados oportunamente lo en ellos consignado no pudo ser combatido, lo que les priv\u00f3 de eficacia para servir de fundamento al fallo, pero adem\u00e1s, aun cuando se prescindiese de la raz\u00f3n expuesta, impeditiva de basar en los documentos invocados error de hecho, es que \u00e9stos, en todo caso, carecen del car\u00e1cter de aut\u00e9nticos a efectos de casaci\u00f3n, pues requiri\u00e9ndose para lo que posean no s\u00f3lo que las afirmaciones que contengan sean incompatibles con las sentadas por el Tribunal sentenciador, sino que sea necesario aceptarlas como incontrovertibles, por no haber sido desvirtuadas por otros medios de prueba, es circunstancia, en modo alguno concurre en las afirmaciones sobre las que certifican los invocados documentos, pues lejos de ello, la contraria declaraci\u00f3n de hecho, sentada por la Sala, es efecto de la apreciaci\u00f3n de la prueba aportada al proceso.\n<\/p>\n

\n Considerando que la desestimaci\u00f3n del motivo examinado lleva aparejada de modo inflexible la del tercero, que denuncia, amparado en el apartado primero del citado art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciar la violaci\u00f3n del cuarto del C\u00f3digo Civil, pues el silogismo en que se funda para sostener su acusaci\u00f3n consistente en s\u00edntesis en que tienen la condici\u00f3n de vizca\u00ednos aforados los que residen habitualmente en Tierra llana o del infanzonado (la actora reside habitualmente en Guecho, ergo, ha de reput\u00e1rselo que goza de la vizcain\u00eda), conclusi\u00f3n que, como f\u00e1cilmente se advierte quiebra \u2013y as\u00ed es reconocido por el recurrente, al supeditar la viabilidad del motivo a la estimaci\u00f3n del precedente\u2013, por la inexactitud de una de las proposiciones, cual es, la que afirma que la recurrente habitualmente reside en territorio regido por el Fuero, pues por la sentencia impugnada \u2013y ello ha quedado inmutable\u2013 se ha negado el indispensable supuesto f\u00e1ctico para que este motivo prosperase.\n<\/p>\n

\n Considerando que por derivar siempre la acci\u00f3n de un derecho, s\u00f3lo puede ejercitarla, con \u00e9xito, quien, por radicar en \u00e9l \u00e9ste, se halla legitimado para pretenderlo y que as\u00ed le sea reconocido, siendo indiferente, que aqu\u00e9lla se concept\u00fae como “accio in rem” o como “accio in personam”, ya tenga un fundamento real, sin otro linaje de consideraciones, ya se requiera una relaci\u00f3n obligacional, pues en todo caso, quien insta, ha de ser portador “leg\u00edtimo” del derecho que postula.\n<\/p>\n

\n Considerando que los derechos que concede y obligaciones que impone el Fuero de Vizcaya \u2013de pertinente aplicaci\u00f3n al caso debatido\u2013, ha de entenderse \u2013por ser\n<\/p>\n

\n postulado cuya expresa declaraci\u00f3n era innecesario\u2013 que son peculiares de los vizca\u00ednos aforados, quienes por tal car\u00e1cter disfrutan de los primeros y por regla general. al cumplimiento de las segundas se hallan sujetos, pero, sin que quienes no gocen de \u00e9l, por estar sometidos a la legislaci\u00f3n com\u00fan, puedan conseguir el reconocimiento de derechos lind\u00e1ndose en una instituci\u00f3n foral privilegiada; tesis que, mantenida por la sentencia impugnada, determinante, en atenci\u00f3n a la cualidad de la actora y recurrente de la desestimaci\u00f3n de su demanda, es combatida en el primer motivo del recurso que, amparado en el apartado inicial del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal, denuncia la violaci\u00f3n de las Leyes primera y sexta del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya. as\u00ed como el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, cuyas vulneraciones le hacen incidir, a juicio de la recurrente, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los 12, 13, 14, 15 y 16 del mismo cuerpo legal sustantivo; argumentando para sostener la opini\u00f3n que el motivo desarrolla, de ser suficiente, en los supuestos de venta de bien troncal por vizca\u00edno que no hizo los llamamientos exigidos por la Ley primera del T\u00edtulo XVII del Fuero, la condici\u00f3n de pariente profinco, para poder “sacar” el bien vendido, aun cuando se carezca de la condici\u00f3n de vizca\u00edno aforado, por entender que, tal casualidad no es exigida por la Ley del repetido T\u00edtulo.\n<\/p>\n

\n Considerando que en trance este Tribunal de interpretar el sentido y alcance de la Ley sexta del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, bajo cuyo imperio tuvo lugar la enajenaci\u00f3n que se interesa anular, forzoso es concluir que el derecho de “saca” que dicha ley concede s\u00f3lo corresponde a los vizca\u00ednos aforados, y, ello porque, si ha de partirse, como tiene declarado la jurisprudencia \u2013sentencia de 23 de febrero de 1882\u2013 de que las leyes restrictivas del derecho de disposici\u00f3n del Fuero de Vizcaya, son de estricta interpretaci\u00f3n, ni de su letra, ni del esp\u00edritu que informan las que gobiernan los derechos de troncalidad cabe inferir que puedan ejercitar el derecho de “saca” quienes no gocen de la “vizcain\u00eda”, porque, si bien es cierto que la repetida Ley sexta establece que “si acaeciese que alg\u00fan vizca\u00edno vende bienes ra\u00edces algunos de Vizcaya sin dar primero los dichos llamamientos en las anteiglesias que en tal caso los hijos o parientes m\u00e1s profincos de aquella l\u00ednea puedan sacar los tales bienes”, bien se advierte que, relacionada con lo que dispone la 15 del T\u00edtulo XX, tal derecho s\u00f3lo lo tienen los vizca\u00ednos aforados a quienes les afecta plenamente el Fuero y para quienes exclusivamente fue dictado \u2013sentencia de 11 de octubre de 1962\u2013 pues, aunque se admitiese que dicha Ley se refiere tambi\u00e9n al caso de venta realizada por vecino de villa “que no goce de los privilegios forales”, pero que no obstante, en atenci\u00f3n a la situaci\u00f3n de la ra\u00edz enajenada, ha de observar al disponer de ella, cuanto es exigido al vecino de la Tierra Llana y por tanto, en las enajenaciones “deban ser admitidos los tronqueros profincos como y seg\u00fan se admiten a los bienes que poseen, venden y mandan los vizca\u00ednos de la Tierra Llana”, esta obligaci\u00f3n, s\u00f3lo puede entenderse que beneficiar\u00eda y podr\u00eda ser exigida por los vizca\u00ednos aforados; cuya condici\u00f3n corrobora el an\u00e1lisis del \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil que al acoger lo dispuesto en la Ley 15 del T\u00edtulo XX emplea la conjunci\u00f3n “aunque” es decir que, aun en el supuesto de la m\u00e1xima concesi\u00f3n, la de que a pesar de haber dejado de ser vizca\u00edno aforado quien\n<\/p>\n

\n enajene bien ra\u00edz sito en tierra llana ha de cumplir cuanto al Fuero dispone respecto a las “vendidas”; ello no implica que, si a este t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n jur\u00eddica exige el cumplimiento de unas determinadas formalidades al enajenar, en atenci\u00f3n a los derechos de vizca\u00ednos aforados, puedan ejercitar estos derechos quienes no tengan tal condici\u00f3n; interpretaci\u00f3n que no permite la redacci\u00f3n del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo sustantivo que, al “dejar sometidos”, s\u00f3lo se refiere a obligaciones a cumplir, m\u00e1s no, a derechos a ejercitar, por quienes de hab\u00e9rselos querido conceder se hubiera empleado id\u00e9ntica conjunci\u00f3n concesiva.\n<\/p>\n

\n Considerando que si el examen objetivo de las disposiciones que se tachan de infringidas conduce a la conclusi\u00f3n de que es necesaria la condici\u00f3n de vizca\u00edno aforado para el ejercicio de los derechos que el Fuero concede, a la misma se llega si se profundiza en el estudio del esp\u00edritu que informa el principio de troncalidad a que las Leyes sexta del T\u00edtulo XVII y quince del XX se refieren, cuyo fin no es otro, al vincular los bienes a la familia, que el de conservar un patrimonio que permita la continuaci\u00f3n de la unidad org\u00e1nica de ella, dotada de adecuados medios econ\u00f3micos; no siendo defendible, en consecuencia, el criterio de mantener una instituci\u00f3n cuando quien ejercita este derecho est\u00e1 sometido a la legislaci\u00f3n com\u00fan y, por propia voluntad se ha desgajado del tronco familiar que las leyes del Fuero tienden a conservan prop\u00f3sito este de continuidad familiar que inspira tambi\u00e9n a la que le antecedieron y seguido por la Compilaci\u00f3n del derecho civil de Vizcaya vigente, en su T\u00edtulo VIII, que recuerda en su exposici\u00f3n, esta “ratio legis”, como justificadora del principio de troncalidad, cuya finalidad por no ser cumplida, si los preceptos que se denuncian como infringidos se interpretan como defiende el motivo examinado, impiden, al no aceptar la tesis que en \u00e9l se mantiene que pueda prosperar.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuesto por do\u00f1a Carmen Eguiraun Unanue, asistida de su esposo, don Jos\u00e9 Mendoza P\u00e9rez, contra la sentencia que con fecha 13 de diciembre de 1961, dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos; condenamos a dicha recurrente al pago de las costas; y l\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Diego de la Cruz D\u00edaz.\u2013Antonio de V. Tutor.\u2013 Federico Rodr\u00edguez Solano.\u2013 Emilio Aguado.\u2013 V. Juvencio Escribano.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Diego de la Cruz D\u00edaz, Magistrado de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo, ponente que ha sido en estos autos, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de lo que como Secretario certifico.\u2013 Emilio G\u00f3mez Vela.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una hija ejercita la saca foral sobre un monte de Sopelana, en tierra llana, procedente de su padre, que su madre vendi\u00f3 a extra\u00f1os sin los llamamientos forales. El Tribunal Supremo no casa la sentencia que desestim\u00f3 la demanda: el derecho de saca solo corresponde a los vizca\u00ednos aforados, porque las leyes restrictivas del Fuero se interpretan estrictamente y la troncalidad busca conservar el patrimonio de la familia vizca\u00edna, y no se prob\u00f3 que la demandante residiera en Guecho y no en Bilbao.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1115,668,666,569,645,683],"materia":[1220,1222,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11385","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-personal","tag-pariente-tronquero","tag-saca-foral","tag-troncalidad","tag-vecindad-civil","tag-vizcaino-aforado","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11385"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11385"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11385"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11385"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}