{"id":11382,"date":"2025-10-06T18:37:51","date_gmt":"2025-10-06T16:37:51","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-7-de-octubre-de-1964\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-7-de-octubre-de-1964","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-7-de-octubre-de-1964\/","title":{"rendered":"STS de 7 de octubre de 1964"},"content":{"rendered":"

\n STS de 7 de octubre de 1964<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 7 de octubre de 1964; en los autos seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Durango, y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, pro do\u00f1a Felisa Belaustegui Bicarregui, con licencia de su esposo, mayor de edad, sin profesi\u00f3n especial y vecina de Vitoria, con don Jos\u00e9 Mar\u00eda Ochoa Foronda, mayor de edad, industrial, vecino de Yurre, por s\u00ed y como representante legal de la sociedad conyugal que forma con su esposa do\u00f1a Victoria Garc\u00eda Mart\u00ednez, y don Luis Belaustegui Amorrotu, mayor de edad, casado, industrial, vecino de Yurre, por s\u00ed y como representado legal de su esposa do\u00f1a Bruna Bicarregui Arregui, sobre retracto foral de una parcela de la heredad Bece-soloa”, sita en Yurre; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por la actora, representada por el Procurador don Antonio Zorrilla Ondovilla, y dirigida por el Letrado don F\u00e9lix Echevarrieta; habiendo comparecido en el presente recurso la parte demandada y recurrida representada por el Procurador don Francisco de Guinea y Gauna y dirigida por el Letrado don Miguel Garc\u00eda Obeso.\n<\/p>\n

\n Resultando que en el Juzgado de Primera Instancia de Durango se sustanci\u00f3 juicio ordinario declarativo de mayor cuant\u00eda, en nombre de do\u00f1a Felisa Belaustegui Bicarregui, contra don Luis Belaustegui Amorrotu, casado con do\u00f1a Bruna Bicarregui Aguirre, y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Ochoa Foronda, sobre retracto foral de la finca radicada en el t\u00e9rmino municipal de Yurre que describ\u00eda como “parcela de terreno procedente de la heredad Becosela, de 543 metros 99 cent\u00edmetros cuadrados, lindando al Norte con la casa de don Juan Echevarr\u00eda y el resto de la misma heredad de la que se segreg\u00f3 al igual que por el Sur, por el Oeste con carretera de Dima, y, por el Este con la carretera de Bilbao a Vitoria; predio que el primero de los demandados vendi\u00f3 al segundo por escritura p\u00fablica otorgada en Bilbao el 4 de abril de 1959 ante el Notario de Bilbao don Juan Carlos Balbot\u00edn, sin previamente ofrec\u00e9rsela a la actora, hija leg\u00edtima del ven\u00addedor, haci\u00e9ndole imposible el ejercicio por la misma del derecho que le confiere la legislaci\u00f3n foral por ser pariente tronquera del vendedor y encontrarse la finca situada en la tierra llana o infanzonada; terminando con la s\u00faplica de que en su d\u00eda se dictara’ sentencia que contuviese los siguientes pronunciamientos: Se declare la nulidad de la venta de la heredad descrita en el hecho primero de la demanda, verificada por don Luis Belaustegui Amorrotu y su esposa a favor de don Jos\u00e9 Mar\u00eda Ochoa Foronda, por escritura p\u00fablica autorizada por el Notario de Bilbao don Carlos Balbot\u00edn, el 4 de abril de 1959; y consiguientemente la nulidad de su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Durango y su partido, y las dem\u00e1s inscripciones que con respecto a esa finca se hayan verificado con posterioridad. Segundo: Que se declare igualmente el derecho de do\u00f1a Felisa Belaustegui Bicarregui, en cuanto a la expresada finca, a sacar para s\u00ed el precio que hombres buenos y peritos, fijen; y la correlativa obligaci\u00f3n de los demandados don Luis Belaustegui Amorrotu, y en la representaci\u00f3n que ostenta de vend\u00e9rsela en el expresado precio, otorgando al efecto la correspondiente escritura\n<\/p>\n

\n p\u00fablica, cubri\u00e9ndose previamente los tr\u00e1mites de prestaci\u00f3n de fianza y apreciaci\u00f3n o tasaci\u00f3n de la misma en la forma y circunstancias se\u00f1aladas en el Derecho Foral. Tercero: Condenar a los demandados a estar y pasar por las declaraciones procedentes y al pago de las costas del juicio:\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado a los demandados para contestar la demanda, lo evacu\u00f3 en primer t\u00e9rmino el se\u00f1or Belaustegui manifestando que la raz\u00f3n de no haber informado a su hija, la actora, de la venta a que se refer\u00eda la demanda, se deb\u00eda a que habiendo convivido la demandante con sus padres hasta muy recientemente, supon\u00eda conoc\u00eda perfectamente dicha venta, por lo que solicitaba se desestimase la demanda.\n<\/p>\n

\n Resultando que evacuando el se\u00f1or Ochoa el traslado que se le confiri\u00f3 para contestaci\u00f3n, aleg\u00f3, en s\u00edntesis que aunque en la escritura figuraba un contrato de compra-venta en realidad lo que encubr\u00eda era una de garant\u00eda, puesto que constituida una sociedad entre el contestante y el demandado se\u00f1or Belaustegui para explotar la concesi\u00f3n que se hab\u00eda hecho de un surtidor de gasolina, le segreg\u00f3 de su finca la que ahora aparece vendi\u00e9ndole el se\u00f1or Belaustegui; porque liquidada la sociedad y satisfechos \u00edntegramente los derechos del mismo en la indicada compa\u00f1\u00eda hab\u00edan terminado los efectos de la mencionada garant\u00eda, formulando la s\u00faplica de que se le absolviese de la demanda.\n<\/p>\n

\n Resultando que sustanciado el juicio por sus restantes tr\u00e1mites, se resolvi\u00f3 en la instancia por sentencia de 20 de febrero de 1962, la cual contiene el siguiente fallo: Que desestimando la demanda debo absolver y absuelvo de la misma a los demandados don Jos\u00e9 Mar\u00eda Ochoa Foronda, por s\u00ed y como representante legal de su esposa, y don Luis Belaustegui Amorrotu, por s\u00ed y como representante legal de su esposa, sin especial condena en costas a ninguna de las partes.\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesto contra dicha sentencia recurso de apelaci\u00f3n, admitido en ambos efectos y sustanciado con arreglo a derecho, lo resolvi\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por la suya de 16 de mayo de 1963, desestim\u00e1ndolo y cuya parte dispositiva dice: Fallo: Que desestimando la apelaci\u00f3n interpuesta por do\u00f1a Felisa Belaustegui, debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada sin hacer expresa imposici\u00f3n de las costas causadas en la presente instancia. P\u00f3ngase por dicho se\u00f1or Juez una vez firme esta sentencia en conocimiento de la Abogac\u00eda del Estado de Burgos, d\u00edcese de la provincia de Vizcaya la falta de nota de la Oficina Liquidadora del Impuesto de Derechos Reales, en los documentos mencionados en el pen\u00faltimo considerando. Advi\u00e9rtase al se\u00f1or Secretario, digo Juez de Primera Instancia referido por la falta mencionada, en el pen\u00faltimo p\u00e1rrafo de esta resoluci\u00f3n para que cuide en lo sucesivo de incurrir en defectos procesales semejantes, e igualmente al Secretario de Sala correspondiente de esta Audiencia a los mismos efectos y por el defecto referido en el citado p\u00e1rrafo.\n<\/p>\n

\n Resultando que contra mentada sentencia se prepar\u00f3 y sucesivamente formaliz\u00f3 recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley y doctrina legal que la recurrente apoy\u00f3 en 2\n<\/p>\n

\n los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Violaci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la Ley Primera y Sexta, T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1.225 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como infracci\u00f3n, por no aplicaci\u00f3n, de la doctrina de este Tribunal Supremo que se menciona a continuaci\u00f3n: La doctrina contenida en la sentencia recurrida, podr\u00eda resumirse en los siguientes t\u00e9rminos: Que don Luis Belaustegui Amorrotu no adquiri\u00f3 la plena y libre propiedad de la finca litigiosa, cuando se la vendi\u00f3 don Jos\u00e9 Mar\u00eda Ochoa Foronda, por cuanto dicha adquisici\u00f3n estaba limitada por la prohibici\u00f3n de enajenar y sujeta a la condici\u00f3n resolutoria del retracto convencional, ambas libremente aceptadas por el adquirente, que le obligan como otorgante del documento privado de fecha 21 de abril de 1958, y a la actora con causahabiente del mismo, a respetarlas y cumplirlas, por lo que, al no haber adquirido la plena propiedad de la finca, no ha entrado a formar parte de su patrimonio como bien ra\u00edz, no puede ejercitarse la acci\u00f3n de saca foral por carecer de dicha condici\u00f3n al objeto del litigio cuando en cumplimiento de lo convenido vendi\u00f3 expresada finca a don Jos\u00e9 Mar\u00eda Ochoa; afirm\u00e1ndose por la recurrente que habiendo pasado a formar parte del patrimonio de su padre la mencionada finca, no es posible desatender su demanda, como lo hace la sentencia recurrida, por considerar la mencionada escritura simulada; sin que por ser causahabiente de su padre, pueda cercen\u00e1rsele su derecho de saca, doctrina de esta Sala contenida en su sentencia de 4 de julio de 1955 resolutoria de un caso muy similar; por lo que se da en la sentencia recurrida las infracciones que se denuncian en este motivo.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Violaci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil; por no aplicar el art\u00edculo 1.200 del mismo cuerpo legal; por no aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 27, 32, 37 y 38 de la Ley Hipotecaria, y Ley XVI, T\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya; pues consider\u00e1ndose tercero seg\u00fan la doctrina jurisprudencial a la recurrente, los t\u00e9rminos de la escritura de compra, pura y simple por parte de su causante, al igual de los de la inscripci\u00f3n de tal transmisi\u00f3n en el Registro de la Propiedad constituyen prueba de hecho a su favor en cuanto al negocio jur\u00eddico que expresa, por lo que no ha podido la Sala valorar en la forma que lo ha hecho el documento privado a que se refiere la sentencia, sin violar expresamente el art\u00edculo 1.230 del C\u00f3digo Civil.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Violaci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n err\u00f3nea de la Ley Primera y Sexta del Libro XVII1<\/sup><\/a> del Fuero de Vizcaya y de la doctrina legal que se menciona; pues si bien el Juzgado en su sentencia desestima la demanda por no\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> Por error de transcripci\u00f3n la copia dec\u00eda “XVIII”.\n<\/p>\n

\n considerar probados los motivos afectivos de la actora para ejercer su derecho de “saca foral”, esta estimaci\u00f3n, que no se exige en el Fuero, no puede hacerse en el pleito conforme a la doctrina de las sentencias de esta Sala de 14 de octubre de 1960 y 17 de enero de 1962.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Por haber incidido la sentencia en el doble error de hecho y de derecho, con infracci\u00f3n en el primer caso del art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil y el art\u00edculo 38 de la Ley hipotecaria, puesto de manifiesto el primero por la escritura p\u00fablica de 21 de abril de 1955, y el segundo por este mismo documento y el privado de igual fecha, otorgada para la constituci\u00f3n de la sociedad particular civil entre los demandados-recurridos; fundando el error de derecho en el contenido de la escritura p\u00fablica de 21 de abril de 1955, y de la consiguiente inscripci\u00f3n de la misma en el Registro de la Propiedad; y el de hecho porque siendo de la misma fecha el documento p\u00fablico y el privado, en el primero de ellos se transmite pura y simplemente la finca del se\u00f1or Belaustegui, y en el segundo, partiendo de dicha transmisi\u00f3n que se considera realizada, se imponen al se\u00f1or Belaustegui en favor del se\u00f1or Ochoa determinadas condiciones que no pueden enervar el derecho de retracto de la recurrente.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Manuel Lojo Tato.\n<\/p>\n

\n Considerando que sustentado el presente recurso en cuatro diferentes motivos, se estima procedente examinar con prioridad el motivo cuarto amparado en el ordinal s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y en el que se alega haber incidido la sentencia impugnada en doble error de derecho y de hecho, con infracci\u00f3n en el primer caso del art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil y del art\u00edculo 38 de la Ley Hipotecaria, error puesto de manifiesto, en tesis de la recurrente, por la escritura p\u00fablica de 21 de abril de 1955, y el segundo por este mismo documento y el privado de igual fecha, otorgado para la constituci\u00f3n de la sociedad particular civil entre los demandados-recurridos; mas, en orden al puesto error, debe partirse de que los dos documentos que se citan para mostrarlo han sido estudiados y examinados por el sentenciador, y, por consiguiente, conforme a reiterada doctrina de esta Sala, recogida como tal en sentencia de 6 de noviembre de 1962, aparte de otras muchas de contenido id\u00e9ntico que pudieran citarse, no pueden estimarse como documentos aut\u00e9nticos a los efectos de la casaci\u00f3n los que fueron base del pleito y ya han sido interpretados por el sentenciadora de instancia, interpretaci\u00f3n que, trat\u00e1ndose cual se trata de materia contractual, tampoco ha sido combatida adecuadamente por el oportuno cauce procesal, denunciando en forma la infracci\u00f3n de los preceptos del C\u00f3digo Civil al respecto invocables; y en cuanto al supuesto error de derecho debe advertirse que el Tribunal “a quo” no ha desconocido, ni ha negado el contenido de la escritura que se cita, ni por lo tanto ha infringido el art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil, sino que l\u00f3gicamente la relacion\u00f3 con otro documento otorgado en la misma fecha, obteniendo la racional conclusi\u00f3n de que ambos, conjuntamente, son la expresi\u00f3n de un solo negocio jur\u00eddico y que “hay que interpretarlos conjunta y arm\u00f3nicamente, completando el de compra-venta con las\n<\/p>\n

\n condiciones estipuladas en el documento privado”, conclusi\u00f3n a la que se llega en la sentencia recurrida mediante la ex\u00e9gesis del contenido de los dos documentos, teniendo presente la unidad de fechas y circunstancias del otorgamiento “sin que se pueda pretender separar ambas convenciones de tal forma que, como se llega por la parte actora, no la puedan vincular las que se contienen en el documento privado, pues es obvio que sin \u00e9stas aqu\u00e9llas no hubieran tenido lugar”, afirmaciones que hace el Tribunal teniendo presente la correlaci\u00f3n existente entre ambos documentos, razones por las que tampoco est\u00e1 demostrado el supuesto error de derecho, pues que la interpretaci\u00f3n dada por el Juzgador de instancia no ha sido formalmente combatida y la infracci\u00f3n que tambi\u00e9n se supone del art\u00edculo 38 de la Ley Hipotecaria es inocua, pues, aparte de que no se razona, dicho precepto se limita a establecer una presunci\u00f3n “iuris tantum” de posesi\u00f3n, pero no contiene normas de valoraci\u00f3n de prueba, por todo lo que el motivo cuarto que se analiza debe ser desestimado, quedando por ende subsistentes todas las afirmaciones f\u00e1cticas y las apreciaciones probatorias que en la sentencia de instancia se contienen.\n<\/p>\n

\n Considerando que, por exigirlo as\u00ed, el art\u00edculo 1.720 de la Ley Procesal Civil, es obligado que el recurrente determine con claridad el concepto en que estima cometida la infracci\u00f3n especificando si es por violaci\u00f3n (ya sea en su aspecto positivo ya en el negativo), interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida, sin que tales causas puedan ser invocadas conjuntamente, por no ser conciliables entre s\u00ed, puesto que obedecen a modos diferentes de infracci\u00f3n previstos por la Ley que enmarcan del \u00e1mbito del recurso, y, al no hacerse la necesaria distinci\u00f3n, ello redunda en falta de claridad y precisi\u00f3n, defecto formal en que ahora incide la impugnante en el enunciado y formulaci\u00f3n del motivo primero de este recurso al aducir la violaci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la Ley Primera y Sexta, T\u00edtulo XVII, del Fuero de Vizcaya y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1.225 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n de la doctrina de este Tribunal Supremo que se menciona, entremezclando en la argumentaci\u00f3n cuestiones f\u00e1cticas e interpretativas sin sujeci\u00f3n a los hechos probados, todo lo que hace que la motivaci\u00f3n en su conjunto adolezca de falta de claridad y de precisi\u00f3n, sin que la sentencia de esta Sala de 4 de abril de 1955 que reiteradamente se cita sea de aplicar al caso de autos, por variar los supuestos de hecho en que se funda, a tenor de los que la sentencia de instancia declar\u00f3 probados; y en lo que respecta al motivo segundo (como el anterior formulado al amparo del ordinal primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal Civil), el defecto formal es a\u00fan m\u00e1s acusado por alegarse en \u00e9l violaci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil y por no aplicar el art\u00edculo 1.230 del mismo cuerpo legal, por no aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos que se citan de la Ley Hipotecaria y Ley XVI, T\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya, conjugando as\u00ed en lo esencial conceptos antit\u00e9ticos, sin la debida discriminaci\u00f3n y en un solo motivo, aument\u00e1ndose la confusi\u00f3n con el p\u00e1rrafo final cuando se dice: “Por consiguiente, aparece claro que al no tener en cuenta el Tribunal “a quo” los preceptos mencionados, los viene a infringir por desconocerlos o no aplicarlos”; a lo que hay que a\u00f1adir que no se respeta en la argumentaci\u00f3n del motivo la interpretaci\u00f3n dada por el\n<\/p>\n

\n sentenciador a los contratos b\u00e1sicos ni los hechos que en la sentencia recurrida se estimaron probados y que por no ser combatidos con eficacia quedan subsistentes, razones todas por las que, en este momento decisorio, dichos motivos primero y segundo deben ser desestimados.\n<\/p>\n

\n Considerando que asimismo debe ser desechado el motivo tercero, igualmente acogido al n\u00famero primero del citado art\u00edculo 1.692, en el que se denuncia “violaci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la Ley Primera y Sexta del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya y de la doctrina legal que se menciona” pues, aparte su defectuosa enunciaci\u00f3n el motivo se formula de manera dubitativa, o sea “en previsi\u00f3n de que se pudiera entender que la sentencia recurrida aceptaba los considerandos de la sentencia de primera instancia haci\u00e9ndolos suyos, aunque nada se dice sobre este particular”, estando adem\u00e1s destinado a combatir razonamientos de la sentencia del Juzgado de la Audiencia no acept\u00f3 en la suya (\u00fanica susceptible de recurso) y que tampoco tuvo como reproducidos, fund\u00e1ndose en otros diferentes.\n<\/p>\n

\n Considerando que al ser rechazadas las motivaciones en que este recurso extraordinario de casaci\u00f3n se funda, debe declararse no haber lugar al mismo con los pronunciamientos inherentes a esa declaraci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto a por do\u00f1a Felisa Belaustegui Bicarregui, contra la sentencia que con fecha 16 de mayo de 1963, dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito ha constituido, a la que se dar\u00e1 el destino que previene la Ley; y l\u00edbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada ha sido la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Manuel Lojo Tato, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, estando la misma celebrando audiencia p\u00fablica en el d\u00eda de su fecha, de lo que como Secretario certifico.\u2013 Indalecio Cassinello.\u2013 Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una hija ejercita la saca foral sobre una parcela de Yurre, en tierra llana, que su padre vendi\u00f3 sin ofrec\u00e9rsela como pariente tronquera. El Tribunal Supremo desestima el recurso: la escritura de compraventa y el documento privado de la misma fecha forman un solo negocio, que encubr\u00eda una garant\u00eda ligada a una sociedad entre vendedor y comprador; esa interpretaci\u00f3n no se combati\u00f3 por el cauce adecuado y los dem\u00e1s motivos adolecen de defectos de formulaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[666,1121],"materia":[1222],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11382","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-saca-foral","tag-saca-foral-enajenacion-sin-llamamientos","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11382"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11382"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11382"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11382"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}