{"id":11379,"date":"2025-10-06T18:37:51","date_gmt":"2025-10-06T16:37:51","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-2-de-mayo-de-1964\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-2-de-mayo-de-1964","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-2-de-mayo-de-1964\/","title":{"rendered":"STS de 2 de mayo de 1964"},"content":{"rendered":"

\n STS de 2 de mayo de 1964<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 2 de mayo de 1964; en los autos de juicio ordinario declarativo de mayor cuant\u00eda, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Durango, por do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, do\u00f1a Dorotea y do\u00f1a Aurelia Rementer\u00eda, Ugarte, mayores de edad, casadas las dos primeras y viuda la otra, con licencia aqu\u00e9llas de sus esposos, don Jes\u00fas Urrutia Egu\u00eda y don Mateo Aspe Arrieta, vecinas de Bilbao, Ochandiano y Gald\u00e1cano, respectivamente, contra do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao, viuda y don Nicol\u00e1s Gandarias Basald\u00faa, mayores de edad, casado, productora y mec\u00e1nico respectivamente, vecinos de Gald\u00e1cano, sobre nulidad de escritura y otros extremos; vistos en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos y pendientes ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto por los demandados representados por el Procurador don Juan Corujo y L\u00f3pez y con la defensa del Letrado don Joaqu\u00edn D\u00edaz, no habiendo comparecido ante este Supremo Tribunal la parte recurrida.\n<\/p>\n

\n Resultando que por el Procurador don Luis Mar\u00eda Aranda Larra\u00f1aga, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, do\u00f1a Dorotea y do\u00f1a Amalia Rementer\u00eda Ugarte, las dos primeras con licencia de sus respectivos esposos, don Jes\u00fas Urrutia Egu\u00eda y don Mateo Aspe Arrieta y la tercera viuda, se formul\u00f3 demanda de juicio ordinario de mayor cuant\u00eda ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango, contra do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao y don Nicol\u00e1s Gandarias Basald\u00faa, sobre nulidad de escritura e inscripciones registrales y otros extremos, estableciendo los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que don Juan Rementer\u00eda Ugarte, natural de Abanto y Ci\u00e9rvana, falleci\u00f3 en su domicilio de Gald\u00e1cano, en 19 de octubre de 1955, no dejando descendientes ni ascendientes a su fallecimiento, sobrevivi\u00e9ndole su esposa, hoy demandada, do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao, con quien contrajo matrimonio en Gald\u00e1cano el 3 de junio de 1916 lo que acreditaba con las oportunas certificaciones del Registro Civil.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que sus mandantes son hermanas de doble v\u00ednculo de don Juan Rementer\u00eda Ugarte, lo que acredita asimismo con las oportunas certificaciones del Registro Civil.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Que el citado don Juan Rementer\u00eda hered\u00f3 de sus padres don Francisco Rementer\u00eda y do\u00f1a Rosal\u00eda Ugarte, un terreno llamado Rementerisolo, sito en el barrio de Usansolo-Gald\u00e1cano, de 749,50 metros, que describ\u00eda, inscribi\u00e9ndose dicho terreno en el Registro de la Propiedad de Bilbao, al libro 33 de Gald\u00e1cano, primera posesi\u00f3n, folio 126, finca n\u00famero 1.301.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Que la referida finca la vendi\u00f3 dicho don Juan Rementer\u00eda con el consentimiento de su esposa do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa, a don Nicol\u00e1s Gandarias Basald\u00faa,\n<\/p>\n

\n en el precio de 1.500 pesetas seg\u00fan escritura otorgada ante el Notario de Villaro, don Mario de Zubiaga, con fecha 21 de junio de 1953, figurando el precio de compraventa como pago confesado.\n<\/p>\n

\n Quinto.-<\/strong> Que el comprador del terreno citado, con fecha 20 de septiembre de 1953 vende el mismo terreno a su t\u00eda do\u00f1a Vicenta con licencia del esposo de esta se\u00f1ora don Juan Rementer\u00eda, cuyo pago aparece tambi\u00e9n confesado, tambi\u00e9n le interesa hacer constar que, entre ambas ventas s\u00f3lo han transcurrido tres meses.\n<\/p>\n

\n Sexto.-<\/strong> Que por la certificaci\u00f3n del Registro que presenta se prueba cuanto se viene exponiendo, figurando tambi\u00e9n en dicha certificaci\u00f3n como en escritura otorgada por el mismo Notario con fecha 9 de mayo de 1945, se construy\u00f3 una casa sobre el referido terreno que se denomin\u00f3 Villa Vicenta, que describ\u00eda.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.-<\/strong> Que le interesa hacer constar que la mencionada casa fue edificada por el finado Juan Rementer\u00eda en el a\u00f1o 1923, seg\u00fan se acredita por la certificaci\u00f3n del Ayuntamiento de Gald\u00e1cano que acompa\u00f1aba.\n<\/p>\n

\n Octavo.-<\/strong> Que dicho don Juan Rementer\u00eda falleci\u00f3 bajo testamento otorgado ante el mismo Notario de Villaro, el 21 de junio de 1953, que resulta ser el mismo d\u00eda en que hizo la venta del terreno cuestionada a don Nicol\u00e1s Gandarias, nombrando heredera \u00fanica y universal de sus bienes a su esposa do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa.\n<\/p>\n

\n Noveno.-<\/strong> Que este hecho hac\u00eda resumen de los anteriores.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.-<\/strong> Que dada la mala fe y temeridad con que han procedido los demandados no se ha intentado acto de conciliaci\u00f3n, que se intentara una vez sea tomada anotaci\u00f3n preventiva de la demanda en el Registro de la Propiedad. Alegaba los fundamentos de derecho que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n y terminaba suplicando al Juzgado que teniendo por presentada dicha demanda con las escrituras de poder, hojas de bastanteo, documentos de su referencia y copias de todo ello, se sirviera admitirla y sustanci\u00e1ndola con arreglo a derecho en su d\u00eda dictar sentencia declarando: Primero. Nula y carente de todo valor y efecto legal la escritura de fecha 21 de junio de 1953, otorgada ante el Notario de Villaro don Mario Zubiaga por don Juan Rementer\u00eda Ugarte, con el consentimiento de su esposa do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao en favor de don Nicol\u00e1s Gandarias Basald\u00faa, por la que se vend\u00eda a \u00e9ste se\u00f1or el terreno llamado Rementerisolo, sito en el barrio de Usansolo de Gald\u00e1cano, de 749,50 metros cuadrados, de cabida, cuyos linderos son: Norte, do\u00f1a Dorotea Rementer\u00eda; Sur, do\u00f1a Mar\u00eda Teresa Rementer\u00eda; Este, don Juan Bautista Azcuanagal; y Oeste, camino de Laminarrieta, por tratarse de una compraventa simulada. Segundo. Nula y carente de todo valor y efecto legal la escritura otorgada por don Nicol\u00e1s Gandarias Basald\u00faa a favor de do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao, con licencia del esposo de \u00e9ste don Juan Rementer\u00eda ante el Notario de Villaro don Mario Zubiaga el 20 de septiembre de 1953 en la que el citado se\u00f1or Gandarias vend\u00eda a do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao, el terreno descrito en el n\u00famero precedente, por tratarse asimismo de una compraventa simulada. Tercero. Que el terreno llamado Rementerisolo, sito en el\n<\/p>\n

\n Barrio de Usansolo, Gald\u00e1cano, descrito en el n\u00famero primero, es un bien ra\u00edz troncal por haberle heredado don Juan Rementer\u00eda Ugarte de sus finados padres y estar enclavado en terreno aforado. Cuarto. Que la casa construida sobre dicho terreno, denominada Villa Vicenta, se\u00f1alada con el n\u00famero 14, que consta de planta baja, desv\u00e1n o camarote, y que tiene su entrada por el camino de Laminarrieta, y que confina por todos los lados con el resto del terreno dicho y mide 10 metros de frente por 9 de fondo, es conforme al Fuero de Vizcaya, un mejoramiento. Quinto. Que cualquier otro mejoramiento o edificaci\u00f3n que exista o pudiera existir sobre el mencionado terreno, es tambi\u00e9n, conforme al Fuero de Vizcaya, un mejoramiento. Sexto. Nula y carente por tanto, de todo efecto legal aquella parte de la cl\u00e1usula del testamento otorgado por don Juan Rementer\u00eda Ugarte ante el Notario de Villaro don Mario de Zubiaga el d\u00eda 21 de junio de 1953, que dice: que el testador carece…”de propiedad alguna de car\u00e1cter truncal”, quedando subsistente todo lo dem\u00e1s del mencionado testamento, S\u00e9ptimo. Nulas por consiguiente y sin valor legal ni efecto alguno las inscripciones tercera, cuarta, quinta y sexta de la finca rese\u00f1ada en el Registro de la Propiedad de Bilbao, bajo el n\u00famero 1.301 de las del Ayuntamiento de Gald\u00e1cano, libro 33 de Gald\u00e1cano. Octavo. Que como consecuencia de lo anteriormente solicitado procede abrir la sucesi\u00f3n leg\u00edtima foral de don Juan Rementer\u00eda Ugarte en lo que respecta a los bienes ra\u00edces troncales y mejoramientos que existan o pudieran existir en los mismos y que conforme al Fuero de Vizcaya los herederos de dichos bienes son, por carecer de descendientes y ascendientes el citado causante, los parientes m\u00e1s pr\u00f3ximos o cercanos de donde provienen los tales bienes ra\u00edces, encontr\u00e1ndose entre \u00e9stos herederos las demandantes, hermanas de doble v\u00ednculo de don Juan Rementer\u00eda Ugarte estando obligados los herederos de tales bienes, por lo que respecta a los mejoramientos, a la que establece en favor de la viuda o de los sucesores de \u00e9sta la Ley VIII, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya. Noveno. Condenar a los demandados a estar y pasar por las precedentes declaraciones y al pago de las costas si se opusieren a estas pretensiones. Por otros solicitaba la anotaci\u00f3n preventiva de la demanda en el Registro de la Propiedad. Acompa\u00f1\u00f3 a la demanda los documentos a que en la misma se hace referencia.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la demanda y celebrado el acto de conciliaci\u00f3n oportuno sin avenencia, se confiri\u00f3 traslado de la demanda a los demandantes, que por medio de su Procurador don Carmelo Bengos Uribaste, contestaron la demanda, alegando como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero a Noveno. Sin ning\u00fan inconveniente aceptan como ciertos los hechos que se aducen en los n\u00fameros uno al noveno de la demanda, bien que, como es obvio, no en modo alguno los comentarios o apreciaciones con que se rodean algunos de ellos y que por su parte se rechazan en absoluto.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo. Como igualmente rechazan por inciertos de inadecuados los que se contienen en el hecho d\u00e9cimo de la demanda. Alegaba los fundamentos de derecho que estimaba aplicables y terminaba suplicando al Juzgado, que teniendo por presentado dicho escrito con su copia, y por evacuado en tiempo y forma el tr\u00e1mite de contestaci\u00f3n\n<\/p>\n

\n a la demanda, se sirviera, previa la tramitaci\u00f3n del caso resolver el litigio por sentencia desestimatoria de la demanda y absolviendo a los demandados, y representados suyos de todas y cada una de las pretensiones que en ella se deducen, con expresa imposici\u00f3n a los actores de todas las costas del juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que las partes evacuaron los traslados que para r\u00e9plica y d\u00faplica les fueron conferidos ratificando el contenido de sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n, y solicitando se dictase sentencia en los t\u00e9rminos pretendidos en los mismos; y recibido el pleito a prueba a instancia de la actora se practic\u00f3 la de confesi\u00f3n judicial de los demandados y la documental, sin que por la parte demandada se produjera prueba alguna.\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas no habiendo solicitado las partes la celebraci\u00f3n de vista p\u00fablica, se les entregaron los autos por su orden para conclusiones, lo que verificaron dentro del t\u00e9rmino, quedando los autos conclusos para sentencia.\n<\/p>\n

\n Resultando que por el se\u00f1or Juez de Primera Instancia de Durango con fecha 21 de mayo de 1959, se dict\u00f3 sentencia por la que desestim\u00f3 la demanda absolviendo de la misma a los demandados, sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a costas.\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de Primera Instancia por la representaci\u00f3n de los demandantes, do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, do\u00f1a Dorotea y do\u00f1a Amalia Rementer\u00eda Ugarte, admitido el recurso en ambos efectos y tramitado con arreglo a Derecho, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, dict\u00f3 sentencia con fecha 10 de febrero de 1960, por la que revoc\u00f3 la sentencia apelada y estimando la demanda formulada por do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, do\u00f1a Dorotea y do\u00f1a Amalia Rementer\u00eda Ugarte, contra do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao y don Nicol\u00e1s Gandarias Basald\u00faa, declar\u00f3 nulas y carentes de todo valor las escrituras p\u00fablicas de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953, y a que se hace referencia de manera expresa en la demanda; que el terreno Rementerisolo, sito en el barrio de Usansolo (Gald\u00e1cano), descrito en la misma es un bien ra\u00edz troncal, por haberlo heredado don Juan Rementer\u00eda Ugarte de sus finados padres y estar enclavados en territorio aforado, que la casa en el construida denominada Villa Vicenta, se\u00f1alada con el n\u00famero 14 y que asimismo se describe en la demanda, es conforme al Fuero de Vizcaya un mejoramiento, como a su vez lo es cualquier edificaci\u00f3n que exista o pudiese existir sobre dicho terreno; que es nula y carente de valor, la cl\u00e1usula del testamento otorgado por don Juan Rementer\u00eda Ugarte, ante el Notario de Villaro don Mario Zubiaga en 21 de junio de 1953,que dice que el testador carece ” y de propiedad alguna de car\u00e1cter troncal”, quedando subsistente en todo lo dem\u00e1s dicho testamento; nulas y sin valor alguno las inscripciones a que hace referencia en el n\u00famero s\u00e9ptimo del suplico de la demanda, procediendo por \u00faltimo, abrir la sucesi\u00f3n leg\u00edtima foral de don Juan Rementer\u00eda en lo que respecta a bienes troncales y mejoramientos que existen o pudiese existir en los mismos y que conforme a las disposiciones recogidas el efecto por el Fuero de Vizcaya los herederos de dichos\n<\/p>\n

\n bienes por carecer de descendientes, y ascendientes al citado causante, los parientes m\u00e1s profincos o cercanos de donde proceden tales bienes ra\u00edces, entre los que se encuentran las demandantes, y estando obligados los herederos de tales bienes por lo que respecta a los mejoramientos, a lo prevenido en la Ley VII, T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, respecto a su viuda y sus sucesores, sin hacer condena de las costas causadas en ambas instancias.\n<\/p>\n

\n Resultando que por el Procurador don Juan Corujo y L\u00f3pez Villamil, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao y don Nicol\u00e1s Gandarias y Basald\u00faa, se ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley contra la sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con apoyo en los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil aleg\u00f3 error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba practicada, con infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.253 del C\u00f3digo Civil. Contra lo que opina la Sala de instancia no tiene nada de extra\u00f1o ni menos de se\u00f1al o indicio revelador de simulaci\u00f3n: a) Que en la compraventa de un terreno inscrito en el Registro de la Propiedad, sobre el que haya una edificaci\u00f3n no inscrita, aun cuando la compraventa comprenda la totalidad del inmueble, se mencione solamente el terreno, con fines fiscales, buscando una econom\u00eda de gastos tributarios. La casa denominada “Villa Vicenta”, sobre \u00e9l construida, de forma rectangular, tan solo mide diez metros de frente por nueve de fondo \u2014seg\u00fan se consigna en la demanda; esto es, 90 metros cuadrados de superficie, contra 749,50 metros cuadrados de terreno; b) Que haya diferencia entre el precio real de la venta y el escriturado, puesto que como se establece en las sentencias de esa Sala de 4 de mayo de 1950 y 10 de junio de 1954, es v\u00e1lida la venta cualquiera que sea la desproporci\u00f3n entre el valor de la cosa vendida, y el precio asignado; c) Que vendida por una persona la \u00fanica finca troncal de su propiedad otorgue solo seguido, aquella su testamento, en el que consigue la veraz declaraci\u00f3n de no tener bienes troncales, con el solo fin de poner de manifiesto su libertad de testar, por la carencia de herederos forzosos; d) Que las contraventas en cuesti\u00f3n tuvieron lugar entre parientes en grado pr\u00f3ximo, puesto que no existe incompatibilidad alguna entre el parentesco y el contrato de compraventa: Es copiosa la jurisprudencia de esa Sala en el sentido de que las deducciones, derivadas de hechos reales, son de la libre apreciaci\u00f3n del juzgador de instancia en la prueba de presunciones, con la salvedad de que si resultan contrarias a las reglas del criterio humano. A guisa de ejemplo cita la doctrina de las sentencias de esa Sala, de 11 de octubre de 1906, 22 de octubre de 1914, 9 de enero y 4 de junio de 1947, 25 de junio de 1948, 13 de febrero de 1951 y 8 de mayo 1956. Es contrario a las reglas del criterio humano y al recto proceso l\u00f3gico y de enlace entre lo deducido y los hechos que sirven de base para la deducci\u00f3n que las compraventas de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953, del terreno “Rementerisolo”, son simuladas, no solo por lo ya dicho, sino tambi\u00e9n porque no hay ninguna relaci\u00f3n de causa a efecto entre dichas ventas y la p\u00e9rdida del car\u00e1cter de troncal por el inmueble “Rementerisolo”. Y no hay ninguna relaci\u00f3n de causa a efecto entre las compraventas y la conservaci\u00f3n o p\u00e9rdida 5\n<\/p>\n

\n del car\u00e1cter troncal de la ra\u00edz, ya que por el hecho de que un vizca\u00edno venda a un extra\u00f1o un inmueble de car\u00e1cter troncal, \u00e9ste no pierde tal condici\u00f3n. Se equivoca, pues \u2013con la consiguiente infracci\u00f3n del precepto del art\u00edculo 1.253 sobre valoraci\u00f3n de la prueba de presunciones\u2013 la Sala sentenciadora, en su apreciaci\u00f3n de hecho, derivada de meras presunciones, de que las escrituras p\u00fablicas de compraventa de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 son simuladas, apreciaci\u00f3n que es el pilar y sustento \u00fanico de la estimaci\u00f3n, por la Sala sentenciadora, de la demanda de las se\u00f1oras Rementer\u00eda Ugarte.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil aleg\u00f3 error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, resultante, el de hecho, de un modo evidente, de documentos aut\u00e9nticos, y el de derecho, por la infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil. Como muy acertadamente razona el se\u00f1or Juez de Primera instancia es a la parte actora a quien corresponde la prueba de la inexistencia por simulaci\u00f3n de las ventas otorgadas por don Juan Rementer\u00eda a favor de Nicol\u00e1s Gandarias y por \u00e9ste a favor de la esposa del primero do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa, tanto por ser dicha inexistencia el hecho constitutivo y fundamento \u00fanico de la demanda, como porque realizadas tales ventas mediante escrituras p\u00fablicas e inscritas en el Registro de la Propiedad, han creado una situaci\u00f3n jur\u00eddica en la que la parte demandada se halla amparada por la presunci\u00f3n de veracidad que emana de dichos instrumentos y del contenido del Registro de la Propiedad. No solo existe, pues, el error de derecho notoriamente derivado de la infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.218 de C\u00f3digo Civil, sino tambi\u00e9n el error evidente de hecho, demostrado por el texto de escrituras p\u00fablicas de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953, que no puede ser en ninguna manera desvirtuado, seg\u00fan lo entendi\u00f3 rectamente el Juzgado de Primera Instancia de Durango, por la \u00fanica prueba practicada, que fue la de la confesi\u00f3n del demandado don Nicol\u00e1s Gandarias pues no puede estimarse que realidad de las transmisiones del dominio operadas con arreglo a las repetidas escrituras quede desvirtuada y anulada porque el se\u00f1or Gandarias dijera en su confesi\u00f3n que el precio real fuese el de 60.000 pesetas, en lugar de 1.500 pesetas, ni porque el se\u00f1or Gandarias manifestara, en la propia diligencia, que compr\u00f3 el terreno para edificar, puesto que como ya se ha dicho ese prop\u00f3sito resulta perfectamente factible y razonable si se tiene en cuenta que cuando el se\u00f1or Gandarias compr\u00f3 el terreno de 749,50 metros cuadrados tan solo estaba edificado, cuando ya antes se apunt\u00f3 en menos de la octava parte.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil aleg\u00f3 infracci\u00f3n, por err\u00f3nea e indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1.261 del C\u00f3digo Civil. La sentencia recurrida acepta equivocadamente el hecho de la simulaci\u00f3n de las escrituras de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953, pero sin invocar precepto alguno legal sobre el particular. Parece que la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial, aun cuando se lo menciona, hace aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1.261 del C\u00f3digo Civil. Sobre la base de que los contratos escriturarios de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 son simulados, con t\u00e1cita aplicaci\u00f3n del art\u00edculo mencionado, 1.261 del C\u00f3digo Civil decreta la ineficacia de tales contratos, pero equivoc\u00e1ndose al apreciar la prueba de presunciones, seg\u00fan lo establecido en el motivo de casaci\u00f3n anterior. Pero 6\n<\/p>\n

\n demostrado que la simulaci\u00f3n no existi\u00f3, y que los contratos de referencia fueron reales y efectivos, la aplicaci\u00f3n a los mismos, del art\u00edculo 1.261 del C\u00f3digo Civil hecha por el Tribunal de Instancia resulta de todo punto improcedente, en la forma y escrito en que la ha llevado a cabo la sentencia recurrida. V\u00e1lida y eficaces los contratos escriturados de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953, por reunir todos los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 1.261 del C\u00f3digo Civil la demanda cae por su base, y la sentencia que la estima y acoge, debe ser anulada y casada.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil aleg\u00f3 infracci\u00f3n por err\u00f3nea e indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1.275 del C\u00f3digo Civil. Seg\u00fan la sentencia recurrida la causa de los contratos escriturarios de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953, fue falta e il\u00edcita, porque la finalidad de esos contratos no fue otra, seg\u00fan el Tribunal de Instancia, que la de privar a los parientes tronqueros del inmueble “Rementerisolo”, mediante las sucesivas transmisiones del mismo de don Juan Rementer\u00eda a don Nicol\u00e1s Gandarias, y de \u00e9ste a la esposa del se\u00f1or Rementer\u00eda, do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa, para que, a fin de cuentas, fuese esta se\u00f1ora quien se constituyera en propietaria de “Rementerisolo”. Al hacer de esta suerte una aplicaci\u00f3n, tambi\u00e9n t\u00e1cita, del art\u00edculo 1.275 del C\u00f3digo Civil, al que ni se mencionaba ni se alude en los razonamientos de la sentencia recurrida, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, infringe tal art\u00edculo por err\u00f3nea e indebida aplicaci\u00f3n del mismo porque confunde la causa de los contratos con lo que entiende fue el m\u00f3vil o la finalidad de los mismos; y segundo, porque la finalidad de lograr que un determinado bien inmueble, radican-te o no en tierra llana, pase a ser de la propiedad de la esposa y no de otros parientes, por muy tronqueros que \u00e9stos sean, no es una finalidad il\u00edcita, ni inmoral, ni contraria a la Ley, sino simp\u00e1tica, legal, moral y plausible. Que un marido amante de su esposa, con la que ha compartido la mayor parte de su vida, se preocupe de su mujer, de la condici\u00f3n econ\u00f3mica de su mujer si quedare viuda, y que quiera que sus bienes pasen a la compa\u00f1era que Dios le depar\u00f3 y no a colaterales que tal vez la amargaran la existencia o no se acordaran de \u00e9l, sino a la hora en que creyeron posible heredarle, no es reprochable ni es il\u00edcito, no lo proh\u00edbe el Fuero de Vizcaya. El Fuero de Vizcaya no proh\u00edbe las ventas ni las transmisiones de propiedad de bienes ra\u00edces troncales a extra\u00f1os, como la venta de don Juan Rementer\u00eda hizo a favor de don Nicol\u00e1s Gandarias por escritura p\u00fablica de 21 de junio de 1953. El Fuero de Vizcaya se limita a exigir que si un vizca\u00edno vende un bien ra\u00edz radicante en tierra llana, lo anuncie en la forma que el Fuero determina, y que si no lo anuncia as\u00ed los parientes tronqueros puedan hacerse con la propiedad de la ra\u00edz no gratuitamente, sino pagando su justo precio. As\u00ed pues, aun desde el equivocado punto de vista de que la finalidad exclusiva de las compraventas contenidas en las escrituras p\u00fablicas de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 fuera la de evitar que el inmueble “Rementerisolo” pasara a los parientes tronqueros de don Juan Rementer\u00eda, ser\u00eda err\u00f3nea e indebida la aplicaci\u00f3n al presente caso del art\u00edculo 1.475 en la forma y de la suerte en que lo ha aplicado y entendido la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de 7\n<\/p>\n

\n Enjuiciamiento Civil aleg\u00f3 infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n de la ley VI del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, que previene. Cuando un vizca\u00edno, como lo fue don Juan Rementer\u00eda, vende un inmueble sito en tierra llana, como lo es el terreno “Rementerisolo” de Usansolo \u2013Gald\u00e1cano\u2013, a un extra\u00f1o, como para los efectos de este pleito lo eran don Nicol\u00e1s Gandarias, sin la solemnidad previa de los llamamientos forales, esa venta no es nula, “per se” sino anulable a instancia de los parientes m\u00e1s profincos de la l\u00ednea de donde el inmueble procede, precisa y exclusivamente mediante la puesta en ejercicio de la acci\u00f3n de “saca”, regulada por la Ley VI del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, dentro de los cauces y de los t\u00e9rminos prevenidos por dicha Ley. Al no haber ejercitado do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, do\u00f1a Dorotea y do\u00f1a Amalia la acci\u00f3n de saca que les otorga la Ley VI de T\u00edtulo XVII, dentro de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en esa Ley, no debieron ser o\u00eddas ni admitidas \u2013esto es, su demanda debi\u00f3 ser rechazada y repelida, y absueltos de la misma los demandados\u2013 como taxativamente lo ordena la repetida Ley, y la transmisi\u00f3n de propiedad del terreno “Rementerisolo” de don Juan Rementer\u00eda a don Nicol\u00e1s Gandarias, de 21 de junio de 1953, qued\u00f3 firme e inatacable para las demandantes y consiguientemente tambi\u00e9n la que despu\u00e9s hiciera el se\u00f1or Gandarias a favor de do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa. Al no entenderlo as\u00ed la Sala sentenciadora ha infringido la Ley VI del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, infracci\u00f3n h\u00e1bil por s\u00ed sola para motivar la anulaci\u00f3n y la casaci\u00f3n de la sentencia recurrida.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil aleg\u00f3 infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n de la Ley VI del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, en un aspecto distinto del considerado en el motivo de casaci\u00f3n precedente, y del art\u00edculo 1.302 del C\u00f3digo Civil, y de la relaci\u00f3n de ambos preceptos legales. La Ley VI del T\u00edtulo XVII de Fuero de Vizcaya ser\u00eda igualmente aplicable al caso, e igualmente eficaz a los efectos del recurso de casaci\u00f3n, aun en el hipot\u00e9tico y falso supuesto de que las escrituras de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 fueran simuladas. Seg\u00fan el art\u00edculo 1.302 del C\u00f3digo Civil tan solo pueden ejercitar la acci\u00f3n de nulidad de los contratos los obligados principal o subsidiariamente en virtud de ellos, circunstancia que de ninguna manera concurre en las se\u00f1oras Rementer\u00eda Ugarte respecto de los contratos de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 por ellas impugnados. Cierto que la jurisprudencia ha sancionado que aun quienes no son parte en un contrato, ni hayan quedado obligados ni principal ni subsidiariamente por raz\u00f3n del mismo puedan ejercitar la acci\u00f3n de nulidad respecto de tal contrato si las per\u00adjudicaba o les priva de sus derechos; pero ese remedio de la nulidad para reparar un da\u00f1o es un remedio excepcional y extraordinario, que no compete a los perjudicados por un contrato en el que no hayan sido parte si la Ley, pone en sus manos otros medios, digamos normales y ordinarios, encaminados a tal fin y eficaces, para lograrlo en derecho. No puede caber duda alguna acerca de que el otorgamiento de la escritura p\u00fablica de venta por don Juan Rementer\u00eda a don Nicol\u00e1s Gandarias de la finca “Rementerisolo” facult\u00f3 a los se\u00f1ores Rementer\u00eda Ugarte para el ejercicio de la acci\u00f3n de “saca” y establecida en la Ley VI del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, aun cuando la compra y venta fuese simulada, hip\u00f3tesis que consigno a los \u00fanicos efectos de su\n<\/p>\n

\n razonamiento. No puede admitirse, no puede sancionarse, que despu\u00e9s de que las se\u00f1oras Rementer\u00eda Ugarte hicieron dejaci\u00f3n de la acci\u00f3n de “saca” -herramientas que la Ley pon\u00eda en su mano para hacer prevalecer los derechos de troncalidad, instituci\u00f3n a la que tanto respeto aparentan profesar- puedan ejercitar en su provecho el remedio excepcional y extraordinario de la acci\u00f3n de nulidad, previsto para cuando no existan los normales y ordinarios. Parecer\u00eda antijur\u00eddico y aun contrario a la \u00e9tica, que la dejaci\u00f3n de su derecho de “saca” por las se\u00f1oras Rementer\u00eda Ugarte cuando correctamente lo pudieron ejercer, mediante el pago del justo precio de “Rementerisolo”, ra\u00edz troncal a la raz\u00f3n, seg\u00fan tasaci\u00f3n pericial y como lo manda el Fuero de Vizcaya, se premia ahora con el regalo, con la entrega a t\u00edtulo gratuito, de lo que no quisieron adquirir en tiempo y forma, y con los requisitos justos y oportunos.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil aleg\u00f3 infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida, de la Ley VIII del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, y por no aplicaci\u00f3n del principio de derecho de que lo accesorio sigue a lo principal, y del precepto contenido en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo Civil. La sentencia recurrida califica a la casa construida sobre el terreno “Rementerisolo” como “mejoramiento”, seg\u00fan las disposiciones de la Ley VIII del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya. Pero claro es, esa calificaci\u00f3n de “mejoramiento” se basa en el error de que el terreno “Rementerisolo” es un bien relicto al fallecimiento del se\u00f1or Rementer\u00eda, y que debe corresponder, por tal fallecimiento a los parientes profincos de la l\u00ednea de donde tal ra\u00edz procede:”Mejoramiento” viene a ser como un adjetivo calificativo del sustantivo “ra\u00edz troncal relicto”. No puede haber “mejoramiento” de una ra\u00edz que debe pasar a los parientes profincos de la l\u00ednea de donde la ra\u00edz procede, si no ha quedado ra\u00edz troncal relicta, como ha demostrado no haber quedado en los precedentes motivos de casaci\u00f3n. Si no existe ra\u00edz troncal relicta, ni derecho a la misma de los parientes profincos respecto del terreno “Rementerisolo”, contrar\u00eda al principio general de derecho de que lo accesorio sigue a lo principal, tantas veces sancionado por la Jurisprudencia, y su aplicaci\u00f3n en especial al dominio y la capacidad, contenida en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo Civil, el pronunciamiento de la sentencia recurrida de que la casa construida sobre el terreno cuestionado tiene la condici\u00f3n legal y foral de “mejoramiento”.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aleg\u00f3 infracci\u00f3n de la doctrina de esa Sala, contenida en numeros\u00edsimas sentencias, en el sentido de que en materia de sucesi\u00f3n instada rige el C\u00f3digo Civil en toda Espa\u00f1a, como consecuencia del car\u00e1cter general que, alcanz\u00f3 la Ley de Mostrencos de 1835, a la que sustituye. La Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos ha corrido un camino equivocado -estimaci\u00f3n de que las escrituras p\u00fablicas de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 son simuladas, con simulaci\u00f3n absoluta, no toma en consideraci\u00f3n de que la \u00fanica acci\u00f3n pertinente que pudieron haber puesto en ejercicio las demandantes era la establecida en la Ley VI del T\u00edtulo XVII, declaraci\u00f3n consiguiente de ra\u00edz troncal relicta -para llegar a la meta de que debe procederse, seg\u00fan lo expresa el fallo impugnado, a abrir la cuesti\u00f3n leg\u00edtima foral de 9\n<\/p>\n

\n don Juan Rementer\u00eda. El fallo recurrido emplea la frase “procediendo por \u00faltimo a abrir la sucesi\u00f3n leg\u00edtima foral de don Juan Rementer\u00eda en lo que respecta a bienes ra\u00edces troncales y mejoramiento que existan o pudiesen existir en los mismos”. Esa frase es netamente equivalente a la que hubiera podido emplearse decretando la apertura de la sucesi\u00f3n intestada. La Sala sentenciadora ha entendido que el se\u00f1or Rementer\u00eda falleci\u00f3 parte testado y parte intestado, y en cuanto muri\u00f3 intestado, ordena la apertura de la sucesi\u00f3n leg\u00edtima o abintestato. Ello contra lo dispuesto en la jurisprudencia de esta Sala cuya doctrina resulta infringida. Cit\u00f3 a modo de ejemplo las sentencias de esa Sala de 10 y 13 de junio de 1914, y 7 de junio de 1914 y 7 de julio de 1915, 10 y 13 de octubre de 1919, 27 de octubre de 1920, 11 de diciembre de 1922, 24 de junio de 1925, 25 de febrero de 1926, 19 de enero de 1927, 4 de julio de 1928, 17 de diciembre de 1928, 18 de enero de 1930,30 de mayo de 1940, 19 de diciembre de 1940,30 de diciembre de 1942, 31 de enero de 1950, 23 de enero y 1 de febrero de 1958, etc., en las que se establece la doctrina de que los preceptos de las legislaciones forales no rigen cuando se trata de sustituir mediante lo ordenado por disposiciones legales la voluntad no expresada por el causante.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitido el recurso e instruida la parte recurrente, \u00fanica comparecencia, se declararon los autos conclusos y se mandaron traer a la Vista con las debidas citaciones, acomod\u00e1ndose posteriormente la tramitaci\u00f3n a lo dispuesto en la Ley de 8 de julio de 1963, evacu\u00e1ndose por la parte recurrente el tr\u00e1mite que para alegaciones le fue conferido y se\u00f1al\u00e1ndose el d\u00eda 17 de abril para el fallo del recurso.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado don Diego de la Cruz D\u00edaz.\n<\/p>\n

\n Considerando que la conclusi\u00f3n \u2013determinante de la nulidad absoluta de las escrituras de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 sentada por el Tribunal de Instancia\u2013 de ser simulados los contratos de compraventa que en ellas tienen constancia y que no tuvieron otra finalidad que la de despojar, mediante la apariencia de tales convenciones, del car\u00e1cter de bien troncal al inmueble objeto de ellas, sustray\u00e9ndolo as\u00ed, del r\u00e9gimen del Fuero de Vizcaya a que estaba sometido y, hacer posible que llegase a ser propiedad de la demandada, es censurada en los dos primeros motivos del recurso que, formulados por el cauce del n\u00famero siete del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal denuncian, uno error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba con infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.253 del C\u00f3digo civil, y de hecho y de derecho el otro, con cita, como documentos aut\u00e9nticos, de las escrituras discutidas, y como regla de valoraci\u00f3n de prueba no tomada en consideraci\u00f3n por la sentencia recurrida el art\u00edculo 1.218 del mismo cuerpo legal, ninguno de cuyos motivos, puede prosperar, el primero porque, aceptados los hechos de los que el Tribunal ” a quo ” deduce que las enajenaciones que constan en las escrituras son pura ficci\u00f3n dirigida a conseguir el tr\u00e1nsito del inmueble que se dice vender, a la propiedad de la demandada, es en realidad, el proceso deductivo que el Tribunal de instancia hace para obtener la conclusi\u00f3n que sienta, lo \u00fanico que en el motivo se critica, y esto solo puede impugnarse, conforme a reiterada Jurisprudencia de esta Sala \u2013sentencias de 30 de noviembre de 1961 y 7 de febrero de 1962\u2013 por el\n<\/p>\n

\n n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal, y en cuanto al motivo segundo, su desestimaci\u00f3n la impone, por lo que el error de hecho se refiere, el que los documentos en que \u00e9ste se funda son las propias escrituras discutidas en el proceso, incapaces de hacer prueba de s\u00ed misma y, en cuanto a la infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.218, porque los documentos p\u00fablicos, solo prueban, que los otorgantes hicieron las manifestaciones que en ellos se consignan pero en manera alguna que estas manifestaciones se acomoden a la realidad, sin que sea obligado acertar como inconcuso que la expresi\u00f3n externa corresponda a lo internamente y en verdad querido por los que en el documento intervienen.\n<\/p>\n

\n Considerando que los motivos tercero y cuarto en los que al amparo del apartado primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento se denuncian las infracciones de los 1.261 y 1.265 del C\u00f3digo Civil tambi\u00e9n son desestimables, por cuanto, firmes e inmutables las conclusiones sentadas por el Tribunal de instancia consistentes en que, en las escrituras de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 se simul\u00f3 una compraventa, siendo as\u00ed que lo voluntariamente querido por las partes fue el hacer propietaria del bien troncal objeto de las mismas a la demandada, sustray\u00e9ndole de tal condici\u00f3n mediante estas fingidas ventas, es obvio que, ante esta apariencia de contrato de compraventa, y la evidente ilicitud por oponerse a la Ley, de la causa que real y ciertamente motivaba la expresi\u00f3n de voluntad, no han podido infringirse los preceptos citados en los motivos que se examinan, cuya vulneraci\u00f3n requerir\u00eda, el aceptar la realidad de los contratos que en las escrituras tienen constancia, por contener la totalidad de requisitos que el .art\u00edculo 1.261 del C\u00f3digo Civil exige, o cobijarse otro que tuviese causa verdadera y l\u00edcita.\n<\/p>\n

\n Considerando que al amparo del apartado primero del art\u00edculo 1.692 del Ley de Enjuiciar los motivos quinto y sexto denuncian la infracci\u00f3n, en el concepto de inaplicaci\u00f3n de la Ley VI del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, cada uno de ellos desde punto de vista distinto, en uno argumentado, que el bien ra\u00edz vendido solo puede ser, conforme a Ley citada, objeto de “saca” por los parientes tronqueros, a lo sumo dentro de los tres a\u00f1os a partir de la venta y aduciendo desde otro supuesto el sexto que , aun cuando fuesen simuladas las escrituras de venta los actores carecer\u00edan de la acci\u00f3n que concede el art\u00edculo 1.302 del C\u00f3digo Civil, pues solo se encontraban investidos de la que conforme a la Ley que se afirma infringida pod\u00edan ejercitar dentro de determinado plazo, m\u00e1s, como f\u00e1cilmente se advierte, lo argumentado carece de eficacia para demostrar las infracciones que se denuncian, pues parten, respecto a lo sostenido en el motivo quinto del supuesto de que los contratos de compraventa figurados en las escrituras de 21 de junio y 20 de septiembre de 1953 son v\u00e1lidos, y en cuanto a lo defendido en el sexto de que dichos contratos ser\u00edan solo anulables, pero como contrariamente a tales premisas que los activos requieren es conclusi\u00f3n de la Sala sentenciadora, que los negocios que dichas escrituras reflejan son simulados, con apariencia contraria a la realidad y en los que existen absoluta disconformidad entre lo expresado por los que en ellas intervienen y lo realmente querido, sin que disimulen ning\u00fan otro que por su licitud fuese v\u00e1lido, obvio es que, al no tener existencia las compraventas en cuya supuesta validez se fundamentan los motivos examinados, \u00e9stos 11\n<\/p>\n

\n no pueden ser estimados, como por id\u00e9ntica raz\u00f3n ha de rechazarse el motivo s\u00e9ptimo, en el que por la misma v\u00eda procesal se denuncia en el concepto de aplicaci\u00f3n indebida la infracci\u00f3n de la Ley octava del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, pues al basarse en que por ser v\u00e1lidas y eficaces las ventas del bien troncal \u00e9ste perdi\u00f3 su car\u00e1cter de tal y consecuentemente del de “mejoramiento” lo en \u00e9l edificado, pues parte tambi\u00e9n del mismo supuesto no admitido por la Sala, de que determina la desestimaci\u00f3n del motivo.\n<\/p>\n

\n Considerando por \u00faltimo el motivo octavo en el que tambi\u00e9n a trav\u00e9s del n\u00famero uno de art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciar se sostiene que “al disponer la sentencia impugnada la apertura de la sucesi\u00f3n leg\u00edtima foral en lo que respecta a los bienes ra\u00edces troncales y mejoramientos que existen o pudieran existir en los mismos se infringe la doctrina jurisprudencial en cuanto tiene establecido que en materia de sucesi\u00f3n intestada rige el C\u00f3digo Civil como consecuencia del car\u00e1cter general que adquiri\u00f3 la Ley de 16 de mayo de 1835; tampoco puede prosperar, porque, aparte de ser causa bastante para desestimarlo el defecto formal en que incurre al no expresar el concepto de la infracci\u00f3n de que el fallo impugnado acusa, incumpliendo con tal omisi\u00f3n lo imperativamente ordenado por el art\u00edculo 1.720 de la Ley Procesal, omisi\u00f3n que es sancionada con la inadmisi\u00f3n del recurso por el 1.729 y en esta fase procesal con su desestimaci\u00f3n, es que adem\u00e1s, el tema que los recurrentes ahora plantean censurando la decisi\u00f3n del Tribunal de instancia referente a expresa petici\u00f3n de las actoras en sus escritos fundamentales, no solo no fue discutido en el proceso, sino que la oposici\u00f3n de aquellos se concret\u00f3 a sostener la validez de los contratos de compraventa que en las escrituras de 21 de junio de 20 de septiembre de 1953 se reflejan y a que, por esta validez, al no haberse ejercitado el derecho\u00ab<\/sup> de “saca” a que se refiere la Ley VI de T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, no eran de aplicaci\u00f3n las que regulaban la sucesi\u00f3n de los bienes de ra\u00edz troncal, lo que pone de relieve, el car\u00e1cter de cuesti\u00f3n nueva que la proposici\u00f3n actual de los recurrentes tiene, la Sala no puede suscitarse inicialmente en estos recursos extraordinarios.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto por do\u00f1a Vicenta Basald\u00faa Bilbao y don Nicol\u00e1s Gandarias y Basald\u00faa contra la sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos con fecha 10 de febrero de 1960 en los autos promovidos por do\u00f1a Mar\u00eda Teresa, do\u00f1a Dorotea, y do\u00f1a Amalia Rementer\u00eda Ugarte contra los expresados recurrentes, sobre nulidad de escrituras p\u00fablicas y otros extremos; se imponen las costas causadas ante este Tribunal a los indicados recurrentes, y a su tiempo comun\u00edquese esta resoluci\u00f3n a la Audiencia de su procedencia con devoluci\u00f3n del Apuntamiento remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, para lo que se facilitar\u00e1n las oportunas copias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Juan Serrada Hern\u00e1ndez.\u2013 Diego de la Cruz D\u00edaz.\u2013 Antonio de Vicente Tutor y Guelbenzu.\u2013 Manuel Taboada Roca.\u2013 Federico\n<\/p>\n

\n Rodr\u00edguez Solano y Esp\u00edn.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia en el mismo d\u00eda de su fecha por el Magistrado Ponente excelent\u00edsimo se\u00f1or don Diego de la Cruz D\u00edaz, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de que certifico.\u2013 Ram\u00f3n Morales.\u2013 Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un vecino de Gald\u00e1cano sin descendientes vende a un sobrino de su esposa un terreno troncal heredado de sus padres, y el comprador lo revende tres meses despu\u00e9s a la esposa, instituida heredera universal. El Tribunal Supremo desestima el recurso: la Audiencia concluy\u00f3 que ambas ventas eran simuladas para sustraer el bien a la troncalidad, por lo que son nulas sin necesidad de saca foral, y el terreno y la casa construida, como mejoramiento, corresponden a las hermanas tronqueras.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1148,666,1121,569],"materia":[1222,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11379","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-mejoras-bien-troncal","tag-saca-foral","tag-saca-foral-enajenacion-sin-llamamientos","tag-troncalidad","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11379"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11379"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11379"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11379"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}