{"id":11373,"date":"2025-10-06T18:37:50","date_gmt":"2025-10-06T16:37:50","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-22-de-diciembre-de-1962\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-22-de-diciembre-de-1962","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-22-de-diciembre-de-1962\/","title":{"rendered":"STS de 22 de diciembre de 1962"},"content":{"rendered":"

\n STS de 22 de diciembre de 1962<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 22 de diciembre de 1962; en los autos seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de los de Bilbao, y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos por don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier, mayor de edad, casado, industrial y vecino de Guecho, con do\u00f1a Mar\u00eda Guisasola Bilbao, mayor de edad, casada, sus labores; do\u00f1a Concepci\u00f3n Guisasola Bilbao, mayor de edad, viuda, sus labores; do\u00f1a Carmen Guisasola Bilbao, mayor de edad, casada, sus labores; do\u00f1a Amelia Guisasola Bilbao, mayor de edad, casada, sus labores; don Rafael Guisasola Bilbao, mayor de edad, todos vecinos de Bilbao, y estos dos \u00faltimos por s\u00ed y como herederos de su finados padres, y contra don Juan Guisasola Bilbao, mayor de edad, vecino de Bilbao, por s\u00ed y como heredero de su finado padre, sobre otorgamiento de escritura de venta de terrenos y pabellones y devoluci\u00f3n de renta; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n de infracci\u00f3n de ley interpuestos por el actor don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier, representado por el Procurador don Jos\u00e9 Granados Weil, y dirigido por el Letrado don Tom\u00e1s Gistau y en el acto de la vista por el tambi\u00e9n Letrado don Jos\u00e9 Luis del Valle Iturriaga, y por los demandados do\u00f1a Mar\u00eda, do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Amelia, do\u00f1a Concepci\u00f3n, don Higinio, don Rafael, don Miguel Guisasola Bilbao y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Angulo, don Edimundo Palacios y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Ezcanga, esposos de las tres primeras, representados por el Procurador don Adolfo Morales Villanova y dirigido por el Letrado don Felic\u00edsimo Larrinaga;\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado n\u00famero uno de los de Bilbao \u2013al que correspondi\u00f3 su sustanciaci\u00f3n por reparto\u2013 se present\u00f3 demanda por don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier, contra do\u00f1a Mar\u00eda, do\u00f1a Concepci\u00f3n, do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Amelia, don Higinio, don Rafael, don Juan y don Miguel Guisasola Bilbao, aduci\u00e9ndose por el actor que el 21 de noviembre de 1934, don Jos\u00e9 Antonio Guisasola Espillar, causante de los demandados y esposo de do\u00f1a Concepci\u00f3n Bilbao Madariaga otorg\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda Mercantil An\u00f3nima “Material Electr\u00f3nico” el arrendamiento y la opci\u00f3n de compra de cinco pabe\u00adllones de su propiedad sitos en Zabalbide, 24, en Iturralde, 102 y 104, del t\u00e9rmino municipal en aquel entonces de Bego\u00f1a y hoy de Bilbao, opci\u00f3n conferida concediendo como plazo el de cincuenta y cinco a\u00f1os, siendo su precio el de 120.000 pesetas a cuenta del que recibi\u00f3 10.000, debiendo abonar la Mercantil indicada 2.000 pesetas anuales y el inter\u00e9s de las sumas diferencias, digo diferidas. Que este contrato sufri\u00f3 diferentes vicisitudes y fue renovado sucesivamente por el se\u00f1or Guisasola primero y posteriormente por don Jos\u00e9 Gallano Bengoechea en representaci\u00f3n de los herederos del se\u00f1or Guisasola Espillar y por la viuda del mismo a quien hab\u00eda concedido poder testatorio, vari\u00e1ndose la merced de la locaci\u00f3n en los diversos contratos a que hac\u00eda referencia en su escrito de demanda; terminando con la s\u00faplica de que en su d\u00eda se dictara sentencia por el Juzgado, en la que se hiciera las siguientes declaraciones:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Condenando a los demandados a que, previo el pago que les haga el\n<\/p>\n

\n actor del precio estipulado de 120.000 pesetas, que se les ofrece desde ahora, otorguen a favor del mismo escritura p\u00fablica de venta de los terrenos y los pabellones aludidos en el contrato de 24 de enero de 1950, de modo que pueda inscribirse en el Registro de la Propiedad del distrito hipotecario.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Condenando asimismo a los demandados a que devuelvan al de\u00admandante cuantas cantidades les entregue \u00e9ste desde el 1 de febrero de 1955, y en adelante en concepto de renta de los terrenos y de los pabellones repetidos, reput\u00e1ndose por tal, no s\u00f3lo el alquiler en s\u00ed, sino todos los impuestos y contribuciones de toda \u00edndole a cuyo abono se oblig\u00f3 el actor en el pacto de arriendo expresado.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Condenando tambi\u00e9n a los demandados a estar y pasar por lo que antecede y al pago de las costas;\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado de la demanda a los demandados com\u00adparecieron \u00e9stos, contest\u00e1ndola y a su vez formularon reconvenci\u00f3n rechazando las pretensiones del se\u00f1or S\u00e1nchez Sauthier, por estimar ineficaces los contratos en que como sucesor de “Material Electr\u00f3nico” invocaba frente a ellos en concepto de causahabiente de sus padres, afirmando por el contrario que los bienes a que el contrato se refer\u00eda hab\u00edan sido inventariados precisamente por don Jos\u00e9 Gallado y por la Comisar\u00eda Foral do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n Bilbao en la partici\u00f3n de la herencia del se\u00f1or Guisasola, no reconociendo al se\u00f1or S\u00e1nchez Sauthier m\u00e1s que como arrendatario de tales terrenos, afirmando que tanto los demandados como sus causantes eran vizca\u00ednos de la tierra llana o infanzonada y terminando su contestaci\u00f3n con la s\u00faplica de que en su d\u00eda se dictase sentencia que contuviera las siguientes declaraciones:\n<\/p>\n

\n a) Que no se otorg\u00f3 ni asiste por tanto a don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier el derecho u opci\u00f3n de compra en que pretende fundar su demanda, absolviendo de \u00e9sta a los demandados.\n<\/p>\n

\n En defecto de la precedente declaraci\u00f3n que no existe contrato de opci\u00f3n v\u00e1lido y eficaz en derecho y que pueda llevarse a cabo legalmente, siendo nula e inexistente, sin valor e ineficaz y adem\u00e1s no susceptible en caso alguno de cumplimiento la supuesta opci\u00f3n base de la demanda, absolviendo de la misma a los demandados.\n<\/p>\n

\n c) Haber lugar, en cualquier caso a la resoluci\u00f3n del contrato de arrendamiento que liga al actor con los demandados en orden a los pabellones o finca a que se hace referencia el pleito y, por consecuencia, que aqu\u00e9l tiene obligaci\u00f3n de dejar a la libre y entera disposici\u00f3n de estos dichos pabellones o finca dentro del t\u00e9rmino legal.\n<\/p>\n

\n d) En todo caso, con car\u00e1cter subsidiario y para el improbable supuesto de no darse paso a los anteriores pedimentos y admitirse la existencia y validez de la opci\u00f3n de compra invocada por la contraparte y que la misma constituye un contrato \u00fanico y complejo con el arrendamiento, resuelto tal contrato en su integridad, por haberlo incumplido culpablemente el actor; que \u00e9ste viene obligado a desalojar y dejar a la libre\n<\/p>\n

\n y entera disposici\u00f3n de los demandados, dentro de t\u00e9rmino legal, los pabellones o finca susodichos, y absolviendo, por tanto, a los referidos demandados de las pretensiones del actor; conden\u00e1ndose a don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier a estar y pasar por las pertinentes declaraciones; hacer lo necesario para su debida efectividad y al pago de las costas y gastos del procedimiento;\n<\/p>\n

\n Resultando que al evacuar las partes los respectivos traslados de r\u00e9plica y d\u00faplica mantuvieron sus respectivos puntos de vista, sustanci\u00e1ndole el proceso por sus restantes tr\u00e1mites y resolvi\u00e9ndose por sentencia de 5 de junio de 1957, estimando en parte la demanda y condenando a los demandados do\u00f1a Mar\u00eda Guisasola Bilbao, do\u00f1a Concepci\u00f3n Guisasola Bilbao y don Higinio, don Rafael, don Juan y don Miguel Guisasola Bilbao a que previo el pago que les haga el acto de 60.000 pesetas otorguen a favor del mismo escritura p\u00fablica de venta de la participaci\u00f3n indivisa del 50 por 100 de los terrenos y pabellones aludidos en el primer resultado de la sentencia, conden\u00e1ndolos igualmente a que devuelvan al actor la mitad de las cantidades entregadas por \u00e9ste desde el 1 de febrero de 1955, en concepto de alquiler y la mitad igualmente de las pagadas por el actor por impuesto y contribuciones que graven dichas propiedades, y desestimando la reconvenci\u00f3n formulada por los demandados do\u00f1a Mar\u00eda, do\u00f1a Concepci\u00f3n, do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Amelia Guisasola Bilbao y don Higinio, don Rafael y don Miguel Guisasola Bilbao, absolvi\u00f3 de la misma la demandante, todo ello sin expresa condena de costas;\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesto contra dicha sentencia recurso de apelaci\u00f3n por el actor, y admitidos en ambos efectos, se adhirieron al mismo en el tr\u00e1mite procesal correspondiente los demandados en cuanto desestimaban la sentencia recurrida, parte de las pretensiones por ellos formuladas, y el Tribunal “a quo” resolvi\u00f3 los recursos por su sentencia de 18 de enero de 1958, confirmatoria \u00edntegramente de la recurrida;\n<\/p>\n

\n Resultando que contra meritada sentencia, la representaci\u00f3n de don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier prepar\u00f3 y sucesivamente formaliz\u00f3 recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley y doctrina legal que apoy\u00f3 en los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Amparado gen\u00e9ricamente en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.691 y de un modo espec\u00edfico o en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1.203, 1.204 y 1.205 del C\u00f3digo Civil. Que la clase de pleito estriba en la tesis sostenida por la sentencia que el Tribunal “a quo” recoge en el derecho de opci\u00f3n de compra ejercitada en el presente juicio, s\u00f3lo puede derivarse del \u00faltimo de los contratos rese\u00f1ados en la demanda, o sea el suscrito el 24 de enero de 1950, pues el mismo derecho concedido en los anteriores de primero de febrero de 1940 y 2 de febrero de 1945, hab\u00edan caducado por haber transcurrido el plazo concedido al demandante para hacer uso de dicha facultad; esta tesis la recoge la sentencia de la Audiencia en su primer considerando que copia el recurso. Que \u00e9ste es \u00fanicamente el punto contra el que se endereza el presente recurso, toda vez que esta parte consiente el resto de la sentencia recurrida; afirm\u00e1ndose por el recurrente que la\n<\/p>\n

\n Sala sentenciadora ha incurrido en el error de estimar que su derecho emerge del contrato de 24 de enero de 1950 y no del de 1 de febrero de 1940, origen de los que sucesivamente se fueran celebrando hasta la fecha que tiene en cuenta la Sala.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Amparado gen\u00e9ricamente en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.691 y de un modo espec\u00edfico en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.088, 1089, 1.091, 1.254, 1.255 y 1.460 del C\u00f3digo Civil y de la doctrina legal representada, entre otras, por las sentencias del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 1947 y 10 de julio de 1946, relativas todas ellas al denominado contrato de opci\u00f3n, y violaci\u00f3n de la ley cuarta, t\u00edtulo 11 del Fuero de Vizcaya que regula el testamento por Comisario; haciendo un estudio de la naturaleza y efectos del contrato de opci\u00f3n para llegar a la conclusi\u00f3n de ser de esta naturaleza los concertados por el recurrente con los causantes de los recurridos.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Amparado gen\u00e9ricamente en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.691 y de un modo espec\u00edfico en el n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba derivada de documento aut\u00e9ntico. Que los documentos n\u00fameros seis del escrito de demanda y el n\u00famero cinco del escrito de contestaci\u00f3n constitutivos, el primero de protocolizaci\u00f3n de los contratos otorgados por don Porfirio S\u00e1nchez, sobre contrato de arrendamiento y derecho de opci\u00f3n y el segundo, formalizaci\u00f3n de las operaciones particionales de don Jos\u00e9 Antonio Guisasola Espilla, son documentos aut\u00e9nticos, por cuanto est\u00e1n revestidos de todos los requisitos extr\u00ednsecos, dan fe de su contenido y demuestran el error padecido en la apreciaci\u00f3n de la prueba, al no estimarse que el derecho de opci\u00f3n adquirido por don Porfirio S\u00e1nchez se extendi\u00f3 a la totalidad de los bienes objeto de esa litis. En los precedentes t\u00e9rminos queda denunciado el expresado error en la apreciaci\u00f3n de la prueba.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Amparado gen\u00e9ricamente en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.691 y de un modo espec\u00edfico en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 399 y 1.068. Se denuncia en este motivo la infracci\u00f3n cometida al darse al “proindiviso” de los bienes del causante y a la partici\u00f3n de sus bienes por su viuda y albacea un alcance que pugna con la instituci\u00f3n del testamento por Comisario del Fuero de Vizcaya tal como lo deja razonado;\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandados se\u00f1ores Guisasola Bilbao, tambi\u00e9n prepararon y sucesivamente formularon contra la sentencia proferida por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley y doctrina legal, que articularon en las siguientes formas:\n<\/p>\n

\n Motivo primero.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Alega infracci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n de las leyes primera y sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya; discurriendo los recurrentes sobre el esp\u00edritu que informa los principios b\u00e1sicos del Fuero de Vizcaya, para llegar a la conclusi\u00f3n que el 4\n<\/p>\n

\n principio de la troncalidad foral, establecida por dicho fuero les ampara y permite incluso ejercitar el derecho de saca como hijos de los vendedores y parientes tronqueros en el grado m\u00e1s profinco o pr\u00f3ximo; invocando la sentencia de esta Sala de cuatro de julio de 1935, en apoyo de su tesis.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Alega infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida, de la Ley sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, en cuanto considera y estima la Sala sentenciadora deca\u00eddos en su derecho a los recurrentes los se\u00f1ores Guisasola Bilbao para oponerse al cumplimiento de la opci\u00f3n de compra, y solicitar que se declare inv\u00e1lida y sin efecto contra ellos, por haber transcurrido con exceso los plazos de uno y tres a\u00f1os de la prescripci\u00f3n extintiva establecida por la repetida Ley. Que el error de la Sala, al respecto, no puede ser m\u00e1s patente y notorio. La Ley sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya pone el punto de arranque para el plazo de prescripci\u00f3n por la misma mencionado, y el propio origen y el nacimiento de la acci\u00f3n cuya prescripci\u00f3n regula, en la verificaci\u00f3n de la venta llevada a cabo sin los previos llamamientos forales; no en el hecho, ni en el negocio jur\u00eddico, ni en el momento de convenirse una simple opci\u00f3n de compra; aduciendo diferentes razones para demostrar no hab\u00eda prescrito el derecho de ellos para ejercitar la acci\u00f3n que manten\u00edan.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alega error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, resultante de documentos p\u00fablicos y aut\u00e9nticos que demuestran la equivocaci\u00f3n evidente del juzgador, y que por su car\u00e1cter de documentos p\u00fablicos hacen prueba, aun contra tercero, tanto m\u00e1s contra quien no lo es, del hecho que motiva su otorgamiento y de la fecha de \u00e9ste, por la que tambi\u00e9n la sentencia recurrida infringe el art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil; expresando que las diferentes cesiones realizadas por el demandante a las distintas personas que enumera sin la debida autorizaci\u00f3n y consentimiento, le constituye en la situaci\u00f3n de considerase resuelto el contrato que invoca como causa de su demanda que haberla realizado infringiendo la obligaci\u00f3n contra\u00edda de comunicar tales cesiones a los arrendadores.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Alega infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1.124 y 1.569, n\u00famero tercero del C\u00f3digo Civil. Que las cesiones de arriendo inconsentidas, en la forma en que se llevaron a cabo por don Porfirio S\u00e1nchez, a favor, sucesivamente, de los se\u00f1ores don Arturo Tabares, don Roque Zulueta y don Juan G\u00f3mez, de la sociedad limitada “Monolito” y la sociedad tambi\u00e9n limitada “Material Electr\u00f3nico”, constituyen una vulneraci\u00f3n clara y fundamental de los contratos concertados por don Porfirio S\u00e1nchez y do\u00f1a Concepci\u00f3n Bilbao relatados en el antecedente quinto de este escrito, tanto en s\u00ed, y como tales cesiones, como por las circunstancias en que se efectuaron; insisti\u00e9ndose por los recurrentes en el error padecido por la Sala, al no considerar al se\u00f1or S\u00e1nchez Sauthier incurso en la causa de resoluci\u00f3n que se le ha opuesto, cuando se demuestra que las cesiones que se relacionan se las comunic\u00f3 a los due\u00f1os del\n<\/p>\n

\n inmueble:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Francisco Rodr\u00edguez Valcarce:\n<\/p>\n

\n Considerando que en la demanda principal el actor, amparado por la cl\u00e1usula tercera del contrato de arrendamiento de 24 de enero de 1950, ejercita el derecho de opci\u00f3n de compra por el precio de 120.000 pesetas sobre el inmueble en ella descrito dedicado a local de negocio, y en la reconvencional, la acci\u00f3n resolutoria de dicho contrato locativo por causas determinadas en la legislaci\u00f3n excepcional urbana, estim\u00e1ndose s\u00f3lo en parte la primera y desestim\u00e1ndose totalmente la segunda; aqu\u00e9lla, porque el pacto accesorio del arrendamiento \u00fanicamente pod\u00eda vincular, por la mitad, a la madre de los demandados que lo suscribi\u00f3 y a ellos como herederos de la misma; y la reconvenci\u00f3n se rechaza por no ser adecuado el procedimiento donde se inserta; problemas tra\u00eddos a casaci\u00f3n por ambas partes en litis con sus privativos recursos:\n<\/p>\n

\n Considerando que en Vizcaya, seg\u00fan su derecho foral, rige el principio de comunidad o comunicaci\u00f3n de bienes (comunicaci\u00f3n foral) cuando el matrimonio se disuelve con hijos o descendientes y el de gananciales cuando se disuelve sin ellos, y en este \u00faltimo supuesto en m\u00e9ritos a que toda ra\u00edz en tierra llana es troncal, los bienes inmuebles que el marido o la mujer aporten al matrimonio vuelven al que los aport\u00f3 o sus sucesores, y s\u00f3lo en atenci\u00f3n \u2013se dice\u2013 al estrecho v\u00ednculo que une a los esposos, se admite comunicaci\u00f3n por mitad en lo mejorado y multiplicado durante el matrimonio, y si quedan hijos o descendientes, no hay aplicaci\u00f3n de la troncalidad, por faltar la “clave” de toda idea de tal retorno, ya que la sucesi\u00f3n en l\u00ednea recta se funda en el parentesco natural (Ley primera, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya), y de tal modo es esto, que se hace extensiva la sociedad conyugal a los patrimonios disponiendo que los bienes sin distinci\u00f3n de clases, y aunque haya diferencia entre los del marido y los de la mujer, son comunes por mitad, y hay “entre \u00e9stos hermandad y compa\u00f1\u00eda de todos”; normas que es preciso tener presentes por producirse los hechos litigiosos con anterioridad a la actual Compilaci\u00f3n del Derecho Civil Foral de Vizcaya, aprobada por la Ley de 30 de julio de 1959:\n<\/p>\n

\n Considerando, que el fallo del Tribunal “a quo”, confirmatorio del Juzgado, se impugna por dos recursos, correspondientes al actor, don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier, y a los demandados hermanos se\u00f1ores Guisasola Bilbao; el primero en orden se apoya en la forma en cuatro motivos, amparados o comprendidos en el apartado inicial del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, excepto el tercero que se conduce por el s\u00e9ptimo de la propia Ley; en el que encabeza el recurso se invoca la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1.203, 1.204 y 1.205 del C\u00f3digo Civil, normas que se contraen a la novaci\u00f3n de las obligaciones y que no son de estricta aplicabilidad a los problemas discutidos en las instancias donde s\u00f3lo se pretendi\u00f3, por el recurrente, el cumplimiento y efectividad del derecho de opci\u00f3n sobre la compra de la finca expresada en su demanda, y por ello, decae, sin m\u00e1s, este motivo primero; sin que valga arg\u00fcir en su sustentaci\u00f3n la circunstancia de que el contrato de 24 de enero de 1950 es mera o simple novaci\u00f3n de\n<\/p>\n

\n otros anteriores que se han ido reiterando “inter partes”, pues la novaci\u00f3n, aunque s\u00f3lo sea modificativa, supone el “animus novandi”, que la Sala no proclama en ning\u00fan pasaje de su resoluci\u00f3n, problema adem\u00e1s de hecho con tratamiento en el recurso por la v\u00eda del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley rituaria, aqu\u00ed no utilizada por el recurrente:\n<\/p>\n

\n Considerando, respecto al segundo, que en \u00e9l se acusa la infracci\u00f3n, sin expresar el concepto, lo cual lleva ahora impl\u00edcita la desestimaci\u00f3n (art\u00edculo 1.720, relacionado con el n\u00famero cuarto del 1.729 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) de los art\u00edculos 1.088, 1.089, 1.254, 1.255 y 1.470 del C\u00f3digo Civil, y tambi\u00e9n la violaci\u00f3n de la Ley tercera1<\/sup><\/a> (1), T\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, que regula el testamento por Comisario; mas este particular extremo plantea en realidad un problema nuevo en casaci\u00f3n, pues dicha forma de testar y el antecedente poder testatorio otorgado en 8 de julio de 1903 por el padre de los demandados a favor de su esposa, madre de \u00e9stos, del cual hizo uso en 3 de noviembre de 1939, protocoliz\u00e1ndose las operaciones divisorias en 9 de enero de 1940, no fueron objeto directo de controversia en el per\u00edodo expositivo del juicio y \u00fanicamente de modo incidental se aludi\u00f3 a dichos negocios jur\u00eddicos sin atribuirles taras de invalidez ni menos con concretas pretensiones de ineficacia en los oportunos escritos:\n<\/p>\n

\n Considerando que igualmente perece el tercero de los motivos en cuanto en \u00e9l se atribuye a la Sala sentenciadora error de hecho en la apreciaci\u00f3n del elemento probatorio, indic\u00e1ndose como aut\u00e9nticos para demostrar tal pretendido vicio los documentos n\u00fameros 6 del escrito de demanda y el 5 del de contestaci\u00f3n, y es incuestionable que dichos documentos, por ser ya examinados por el Tribunal y no revelar por s\u00ed mismos una realidad de significado contrario a la afirmada en la instancia, no son id\u00f3neos en casaci\u00f3n para los fines pretendidos por el aqu\u00ed recurrente:\n<\/p>\n

\n Considerando que el cuarto y \u00faltimo motivo de este recurso primero alega la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 399.0782<\/sup><\/a> (2) del C\u00f3digo Civil, son observar \u2013y con esto queda enervado el motivo\u2013 que la Sala los aplic\u00f3 correctamente atendidas las operaciones divisorias realizadas por la viuda con facultades testatorias de su marido premuerto, seg\u00fan ya se deja expuesto, en las cuales se asign\u00f3 a dicha viuda \u2013fallecida en 16 de julio de 1939\u2013 la mitad de la finca en litigio, por lo que prosper\u00f3, y s\u00f3lo por ella, el derecho de opci\u00f3n de compra:\n<\/p>\n

\n Considerando que el segundo recurso se basa tambi\u00e9n en cuatro motivos invinculados procesalmente, excepto el tercero, en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> Por simple error de transcripci\u00f3n la copia dec\u00eda “cuarta”.\n<\/p>\n

\n 2<\/sup> Debe querer decir 399 y 1.068.\n<\/p>\n

\n de la Ley de Enjuiciamiento Civil; en el que encabeza el ataque se acusa la infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n de las leyes primera y sexta del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya; argumentados en el desarrollo de la tesis que uno de los principios cardinales del Fuero es el de la troncalidad, o sea, el de la vinculaci\u00f3n de la ra\u00edz vizca\u00edna a la familia vizca\u00edna, cuya infracci\u00f3n se invoca porque la opci\u00f3n de compra concedida a don Porfirio S\u00e1nchez es contraria al Derecho Foral, pues significa el punto de arranque de la salida de bien ra\u00edz, sito en el infanzonado o tierra llana de Vizcaya, de una familia vizca\u00edna, la familia Guisasola Bilbao, para ingresar en el patrimonio de un extra\u00f1o, el citado don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier; y que dicho negocio de opci\u00f3n de compra fue concluido sin preceder los llamamientos de los parientes tronqueros con derecho a falta 3<\/sup>;<\/a> motivo que debe desestimarse en m\u00e9ritos a las razones expuestas en el considerando segundo de la presente resoluci\u00f3n, ya que \u2013se repite\u2013 en rigor no puede hablarse del principio de troncalidad foral cuando el matrimonio se disuelve con hijos o descendientes, como aqu\u00ed ocurre sin ninguna duda, raz\u00f3n v\u00e1lida para rechazar asimismo el segundo motivo, en cuanto en \u00e9l se invoca la infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida, de la Ley sexta del T\u00edtulo XVII del repetido Fuero de Vizcaya, que regula la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n para impugnar la venta llevada a cabo sin los previos llamamientos forales, que arranca de la “venta” y no de una opci\u00f3n de compra que puede ser o no puesta en pr\u00e1ctica por su titular, que es lo que aqu\u00ed cuenta:\n<\/p>\n

\n Considerando que el motivo tercero, por la v\u00eda del n\u00famero s\u00e9ptimo del mencionado art\u00edculo 1.692 de la rituaria, alega error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; para apoyar el primero invoca como documentos aut\u00e9nticos las escrituras p\u00fablicas de 24 de marzo de 1942, 4 de octubre de 1944, 24 de abril de 1948 y 20 de enero de 1950, documentos que, a pesar de ser p\u00fablicos, no tienen car\u00e1cter de aut\u00e9nticos en casaci\u00f3n, por no demostrar por s\u00ed mismos una realidad contraria a la afirmada por el Tribunal “a quo”; y para hacer eficaz el segundo error (de derecho) se cita el art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil, referente al valor de los documentos p\u00fablicos, que la Sala en ning\u00fan momento desconoci\u00f3, vulner\u00e1ndolo; y todo esto hace desestimable el motivo:\n<\/p>\n

\n Considerando que el cuarto y final motivo de este segundo recurso denuncia la infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1.124 y 1.569 del C\u00f3digo Civil, en su p\u00e1rrafo segundo, desconoci\u00e9ndose que el arrendatario hallase protegido, en concepto de local de negocio, por la legislaci\u00f3n excepcional sobre la materia, y a esta fuente principal debe acudirse, y no a las normas del derecho civil com\u00fan, para ejercitar las conducentes acciones resolutorias del v\u00ednculo debido a las conculcaciones atribuidas en \u00e9ste y en el anterior motivo al inquilino, dado que si es admisible en derecho procesal que todo lo que es o puede ser materia peculiar de un juicio especial, puede asimismo llevarse a otro ordinario de mayores garant\u00edas, pero a condici\u00f3n siempre de no\n<\/p>\n

\n 3<\/sup> Debe querer decir “saca”.\n<\/p>\n

\n vulnerarse las normas reguladoras de derecho material ni las determinantes de la compe\u00adtencia funcional de los \u00f3rganos jurisdicentes, de manifiesto orden p\u00fablico para imponerse como tales a todos, y por ello, sin entrar en el fondo, que desestimada en ambos grados la demanda reconvencional en el particular extremo de este motivo, que tambi\u00e9n debe rechazarse:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>\u2014 No haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley y doctrina legal interpuesto por don Porfirio S\u00e1nchez Sauthier contra la sentencia dictada en 18 de enero de 1958 por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>\u2014 Que igualmente no ha lugar al recurso de la misma naturaleza contra id\u00e9ntica resoluci\u00f3n interpuesto por do\u00f1a Mar\u00eda, do\u00f1a Carmen, do\u00f1a Amalia, do\u00f1a Concepci\u00f3n, don Higinio, don Rafael y don Miguel Guisasola Bilbao, y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Angulo Baroja, don Edimundo Palacios Conto y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Urcanga San Sebasti\u00e1n, esposos y representantes legales de do\u00f1a Mar\u00eda, do\u00f1a Carmen y do\u00f1a Amelia, respectivamente.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>\u2014 Imponemos las costas procesales a los recurrentes formando los del segundo recurso una sola parte procesal, con las p\u00e9rdidas de sus dep\u00f3sitos, que recibir\u00e1n el destino legal; y l\u00edbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la “Colecci\u00f3n Legislativa”, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2014 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Francisco Rodr\u00edguez Valcerce, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica en el d\u00eda de su fecha, de que como Secretario certifico.\u2014Firmado: Indalecio Cassinello.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El arrendatario de unos pabellones de Bilbao ejercita la opci\u00f3n de compra pactada con la viuda y comisaria foral del due\u00f1o; los hijos la impugnan por la troncalidad y piden resolver el arriendo. El Tribunal Supremo desestima ambos recursos: la opci\u00f3n solo obliga por la mitad adjudicada a la viuda; disuelto el matrimonio con hijos rige la comunicaci\u00f3n foral y no la troncalidad, y la resoluci\u00f3n del arriendo de un local de negocio debe pedirse por la legislaci\u00f3n especial, sin entrar en el fondo.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1112,569],"materia":[1234,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11373","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-liquidacion-comunicacion-foral","tag-troncalidad","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11373"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11373"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11373"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11373"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}