{"id":11370,"date":"2025-10-06T18:37:49","date_gmt":"2025-10-06T16:37:49","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-8-de-octubre-de-1962\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-8-de-octubre-de-1962","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-8-de-octubre-de-1962\/","title":{"rendered":"STS de 8 de octubre de 1962"},"content":{"rendered":"

\n STS de 8 de octubre de 1962<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 8 de octubre de 1962. En los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda promovidos en el Juzgado de Primera Instancia de Durango por don Carlos, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti, de profesiones ch\u00f3fer y jornalero, respectivamente, y la \u00faltima asistida de su esposo, don Juan Eguireun Ahedo y dedicada a sus labores, todos vecinos de Gald\u00e1cano; don \u00c1ngel, don Eusebio y do\u00f1a Mar\u00eda Luisa Gall\u00e1stegui Zabala, jornalero aqu\u00e9l, ajustador el segundo y cocinera la \u00faltima, y vecinos de Basauri; contra don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, jornalero, y su esposa do\u00f1a Josefa Echevarr\u00eda Ibarra, sin profesi\u00f3n especial; do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, por s\u00ed y como representante legal de sus hijos menores Leoncio y Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Barreno, como causahabientes de su fallecido esposo y padre, respectivamente, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, vecinos de Gald\u00e1cano, y contra don Reduan Garc\u00eda de Legarda y su esposa do\u00f1a Isabel Casas Villamar\u00e1n y don Bonifacio L\u00f3pez Secada y su esposa do\u00f1a Concepci\u00f3n D\u00edaz Pe\u00f1a, industriales ellos y vecinos de Bilbao; sobre caducidad de poder testatorio y otros extremos; vistos en grado de apelaci\u00f3n por la Sala de la Civil de la Audiencia Territorial de Burgos y pendientes ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por los demandados don Carlos, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti, don \u00c1ngel, don Eusebio y do\u00f1a Mar\u00eda Luisa Gall\u00e1stegui Zabala, representador por el Procurador don Vicente Gull\u00f3n N\u00fa\u00f1ez y defendidos por el Letrado don Miguel Garc\u00eda de Obeso; habiendo comparecido ante este Supremo Tribunal, con el car\u00e1cter de recurridos, los demandados don Manuel Gall\u00e1stegui y do\u00f1a Jenara Barrena, representados y defendidos, respectivamente, por el Procurador don Adolfo Morales Vilanova y el Letrado don Pedro Rodr\u00edguez Sabag\u00f3n, y los tambi\u00e9n demandados se\u00f1or Garc\u00eda de Legarda y se\u00f1or L\u00f3pez Secada, y sus esposas respectivas, representados por el Procurador don Santos de Gandarillas Calder\u00f3n y el Abogado don Fernando Dancausa:\n<\/p>\n

\n Resultando que mediante escrito fecha 25 de mayo de 1956 el Procurador don Jos\u00e9 Mart\u00ednez de Ubieta, en nombre y representaci\u00f3n de don Carlos, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti, \u00e9sta asistido de su esposo don Juan Eguireun Ahedo, y de don \u00c1ngel, don Eusebio y do\u00f1a Mar\u00eda Luisa Gall\u00e1stegui Zabala, estos tres \u00faltimos hijos del difunto don Eusebio Gall\u00e1stegui Aresti, dedujo, ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango, demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, contra don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti y su esposa do\u00f1a Josefa Echevarr\u00eda Ibarra, do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, por s\u00ed y como representante legal de sus hijos don Leoncio y don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Barrena, como causahabientes de su esposo y padre, respectivamente, don Juan Gall\u00e1stegui Aresti, don Bonifacio L\u00f3pez Secada y su esposa do\u00f1a Concepci\u00f3n D\u00edaz Pe\u00f1a, y don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda y su esposa do\u00f1a Isabel Casas Villamar\u00e1n, alegando como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Que don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola estuvo casado en \u00fanicas nupcias\n<\/p>\n

\n con do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, de cuyo matrimonio nacieron seis hijos, a saber: don Carlos Gall\u00e1stegui Uriarte, nacido el 24 de agosto de 1896; don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, nacido el 17 de junio de 1898; don Lucio Gall\u00e1stegui Aresti, nacido el 16 de septiembre de 1900; don Eusebio Gall\u00e1stegui Aresti, nacido el 4 de octubre de 1902; do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti, nacida el 25 de octubre de 1904, y don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, nacido el 5 de enero de 1907, seg\u00fan se acredita con las certificaciones del Registro Civil que acompa\u00f1aba.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Que el d\u00eda 18 de enero de 1896 y en escritura de capitulaciones matrimoniales autorizada por el entonces Notario de la Villa de Bilbao don Isidro de Erquiega y Barber\u00edas, los esposos don Eusebio y do\u00f1a Est\u00e9fana Uriarte se otorgaron mutuo y rec\u00edproco poder testatorio en los siguientes t\u00e9rminos: “S\u00e9ptimo. los presentes novios se confieren mutuamente poder testatorio o comisario especial tan cumplido cuanto en Derecho y Fuero sea necesario para que quien de ambos sobreviva disponga de los bienes del premuerto por testamento o donaci\u00f3n entre los hijos que procrearen durante constante matrimonio bien a partes iguales o con las aportaciones y exclusiones prevenidas para semejantes casos por la Ley und\u00e9cima, t\u00edtulo 20 del Fuero de esta provincia con pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino legal por todo el tiempo que le fuere necesario para la mejor colocaci\u00f3n de su familia.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Que los bienes aportados por do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti al matrimonio y adquiridos por la misma con posterioridad, que seg\u00fan aparece del referido estipulado matrimonial a la memorada do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti le donaron sus padres y aport\u00f3 al matrimonio don Eusebio Gall\u00e1stegui, en concepto de dote inestimada, la finca que a seguido se describe: “la casa r\u00fastica nombrada “Labieche”, n\u00famero 2, cuya casa tanto por su construcci\u00f3n como distribuci\u00f3n es el s\u00edmil de una tejavana y ocupa incluso el grueso de sus paredes 58,5 pies de largo y 33 de ancho, en mal estado, as\u00ed como la tejavana del horno que se halla al frente de la misma casa, “A continuaci\u00f3n de dicha casa y tejavana juntamente con lo que ocupan los mismos edificios y con descuento de lo que ocupan los camiones en el punto conocido por la Campita, 2.224,5 estados, o sea 83 \u00e1reas, 62 centi\u00e1reas y 50 cent\u00edmetros de terreno; linda todo lo expresado por Mediod\u00eda, con pertenecidos de don Guillermo Uhag\u00f3n y de la Administraci\u00f3n de don Roque de Urquijo; Poniente y Norte con pertenecidos que fueron de don Deogracias de Ugalde, don Jos\u00e9 Antonio de Uriarte, don Gregorio de Lezama Leguizam\u00f3n y del convento de Santa M\u00f3nica y por el Sur, con regata llamada de Bengoechea camino p\u00fablico.” Que asimismo consta en la expresada escritura antenupcial que don Francisco Aresti y do\u00f1a Dominga Uriarte, padres de la do\u00f1a Est\u00e9fana, se reservaron la propiedad de la finca que se describe a continuaci\u00f3n, refunci\u00f3n de aqu\u00e9llos a\u00fan se hallase sin haber sido enajenada por los mismos y a su nombre, pasar\u00eda a ser propiedad de la contrayente su hija do\u00f1a Est\u00e9fana Uriarte; que la finca en cuesti\u00f3n es la que se describe as\u00ed: “La heredad de pan sembrar de medida de 420 estados igual a 15 \u00e1reas, 97 centi\u00e1reas y 77 cent\u00edmetros titulada “Ibarra”, barrio de Bengoeche de la repetida anteiglesia que linda, Norte y Oriente, con otras heredades de la casa que llaman Uquetano de don Eugenio Lezama Leguizam\u00f3n; por el Mediod\u00eda, con el r\u00edo Caudal, que baja de Durango a Bilbao, 2\n<\/p>\n

\n y por el Poniente, con otra heredad de don Jos\u00e9 Ignacio de Arregui.” Y como luego se ver\u00e1, la do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti adquiri\u00f3 tambi\u00e9n la heredad descrita en plena propiedad.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Que don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola falleci\u00f3 en Bilbao, donde se hallaba eventualmente, el d\u00eda 22 de agosto de 1908, sin haber otorgado otra disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad que el poder testamentario que hab\u00eda concedido a su esposa do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti en la ya citada escritura de capitulaciones matrimoniales, sobrevivi\u00e9ndole dicho consorte y seis hijos habidos del primer matrimonio, nombrados don Carlos, don Manuel, don Lucio, don Eusebio, don Juli\u00e1n y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti, todos ellos entonces menores de edad.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>\u2013 Que refer\u00eda el primer acto dispositivo de la poder testater\u00eda a favor de su hijo don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti; que do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, en fecha de 26 de octubre de 1934, o sea, a los veintis\u00e9is a\u00f1os de haber fallecido su esposo don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola y cuando sus hijos don Carlos, don Manuel, don Lucio, don Eusebio, do\u00f1a Luisa y don Juli\u00e1n, ten\u00edan, respectivamente, treinta y ocho, treinta y seis, treinta y cuatro, treinta y dos, treinta y veintisiete a\u00f1os de edad, compareci\u00f3 ante el Notario de la villa de Bilbao don Arturo Ventura y Sol\u00e1 y otorg\u00f3 escritura de concesi\u00f3n a favor de su hijo don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, en la que hizo constar los siguientes:\n<\/p>\n

\n a) Que do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti era due\u00f1a de la caser\u00eda “Labieche” y sus terrenos pertenecidos, que describieron, sita en jurisdicci\u00f3n de Gald\u00e1cano.\n<\/p>\n

\n b) Que su esposo don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola falleci\u00f3 en Bilbao el d\u00eda 22 de agosto de 1908, sin m\u00e1s disposici\u00f3n testamentaria que el poder testatorio consignado en la escritura de capitulaciones que precedi\u00f3 a su matrimonio.\n<\/p>\n

\n c) Que disuelta la sociedad conyugal por dicho fallecimiento habiendo quedado sucesi\u00f3n, se hab\u00eda operado la comunicaci\u00f3n de bienes establecido en la Ley primera, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, por lo que le correspond\u00eda la mitad indivisa de la mentada finca.\n<\/p>\n

\n d) Que do\u00f1a Est\u00e9fana segregaba de ella la caser\u00eda “Labieche” y una porci\u00f3n de 10 peonadas de terreno, equivalentes a 37 \u00e1reas y 59 centi\u00e1reas y 30 cent\u00edmetros, que lindaba, por Mediod\u00eda, con la finca de procedencia; Poniente, propiedad de don Le\u00f3n As\u00faa; Norte, la carretera de Bolueta a Gald\u00e1cano, y Sur, con propiedad de don Manuel Sagarduy”. Y previos estos antecedentes, do\u00f1a Est\u00e9fana Uriarte por s\u00ed y como comisaria foral de su citado marido don Eusebio Gall\u00e1stegui, don\u00f3 la expresada finca a su hijo don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, en consideraci\u00f3n al proyectado matrimonio de \u00e9ste con do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, apartando la donante a los dem\u00e1s hijos con la leg\u00edtima foral. Que dicha donaci\u00f3n caus\u00f3 la inscripci\u00f3n primera de la finca n\u00famero 1.382 en el folio189 del tomo 921, libro 34 de Gald\u00e1cano, seg\u00fan se desprende de la certificaci\u00f3n expedida por el Registrador de la Propiedad de Bilbao, que acompa\u00f1aba.\n<\/p>\n

\n Sexto.\u2013<\/strong> Que seg\u00fan consta tambi\u00e9n en la certificaci\u00f3n \u00faltimamente rese\u00f1ada, por\n<\/p>\n

\n escritura p\u00fablica otorgada el d\u00eda 9 de noviembre de 1934 ante el Notario de Bilbao don Artura Ventura y Sol\u00e1, la citada do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte hizo donaci\u00f3n a su hijo don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, casado con do\u00f1a Josefa Echevarria Ibarra, de la porci\u00f3n restante de terreno pertenecido de la caser\u00eda “Labieche”, finca n\u00famero 106 del Registro de la Propiedad, despu\u00e9s de realizada la segregaci\u00f3n descrita en el numerando anterior, o sea, 46 \u00e1reas, 3 centi\u00e1reas, equivalentes a 12 peonadas, 25 cent\u00e9simas, que lindaba, por el Poniente, con propiedad de don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui; Mediod\u00eda, la de don Le\u00f3n As\u00faa; Norte, carretera de Bolueta a Gald\u00e1cano, y Sur, propiedad de don Jos\u00e9 Manuel Sagarduy, as\u00ed como tambi\u00e9n de la heredad denominada “Ibarra” -finca n\u00famero 204 del Registro de Propiedad-, de cuyos bienes la donante aport\u00f3 asimismo a sus restantes hijos con la leg\u00edtima establecida en el Fuero de Vizcaya; que a virtud de esta transmisi\u00f3n, y de la realizada por la misma do\u00f1a Est\u00e9fana, a favor de su otro hijo don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui, la comisaria distribuy\u00f3 entre sus dos hijos mencionados y donatarios la totalidad de los bienes que constitu\u00edan el caudal de la sociedad conyugal disuelta por fallecimiento de su esposo, don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.\u2013<\/strong> Que sobre parte del terreno procedente de la caser\u00eda “Lebieche”, don Manuel Gall\u00e1stegui construy\u00f3 una casa destinada a viviendas que consta de lonja, planta baja y dos pisos altos y camarote; que la planta baja y los pisos superiores est\u00e1n distribu\u00eddos en tres dormitorios, comedor, cocina, water, despensa y pasillo; y la lonja es de mamposter\u00eda, la fachada principal de siller\u00eda y el resto de mamposter\u00eda, el primero y segundo piso de ladrillo de panderete con revoques de tirolesa; los tabiques, de ladrillo de panderete revocados de mortero y en lucidos de yeso; tiene mirador en el primero y segundo pisos; novilever\u00eda de pino norte y entablaci\u00f3n de pinotes; las puertas, ensambladas de pino norte; escalera interior a los dos pisos y tejado con material de pinotea y taja plana; que este edificio que no se declara a efectos registrales y se\u00f1alado con el n\u00famero 49 del barrio de Bengoeche, estuvo totalmente terminado en el mes de julio de 1935, a partir de cuya fecha aparece inscrito a nombre de don Manuel Gall\u00e1stegui a efectos de contribuci\u00f3n e impuestos.\n<\/p>\n

\n Octavo.\u2013<\/strong> Que como queda indicado en el hecho sexto, don Manuel Gall\u00e1stegui adquiri\u00f3 de su fallecida madre do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti las siguientes fincas:\n<\/p>\n

\n a) El remanente superficial de la caser\u00eda “Labieche”, constituido por la parcela de terreno de 46 \u00e1reas, 3 centi\u00e1reas, o sea 4.603 metros cuadrados, procedente de la finca n\u00famero 106 del Registro de la Propiedad.\n<\/p>\n

\n b) La heredad de pan sembrar denominada “Ibarra” de una cabida de 15 \u00e1reas, 97 centi\u00e1reas y 77 cent\u00edmetros, equivalentes a 1.597,77 metros cuadrados, inscrita en el Registro bajo el n\u00famero 204; y as\u00ed las cosas, el d\u00eda 30 de julio de 1947 el mencionado don Manuel Gall\u00e1stegui compareci\u00f3 ante el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Montero y Losada, formaliz\u00e1ndose una escritura en la que llev\u00f3 a cabo las operaciones siguientes: Primero. De la parcela indicada en el apartado a) segreg\u00f3 dos porciones de terreno que pasaron a formar las nuevas fincas independientes registradas bajo los n\u00fameros 1.842 y\n<\/p>\n

\n 1.943; la primera de dichas fincas se describi\u00f3 as\u00ed: “R\u00fastica. Parcela de terreno en el barrio de Bengoeche, de Gald\u00e1cano, de 1.337,33 metros, equivalentes a 17.224 pies; lin\u00adda Norte carretera de Bolueta a Gald\u00e1cano, Sur terrenos de don Bonifacio L\u00f3pez, por el Este don Manuel Gall\u00e1stegui y Oeste don Valent\u00edn Celaya. Entre sus extremos del Norte de una l\u00ednea de 19,5 metros.” Y la segunda, como sigue: “R\u00fastica. Parcela de terreno de forma irregular en el barrio de Bengoeche, jurisdicci\u00f3n de Gald\u00e1cano, mide 205 metros cuadrados, equivalentes a 2.637 pies cuadrados entre sus extremos por la parte Norte de una l\u00ednea recta de 34 metros y desde el centro de esta l\u00ednea recta hasta el arroyuelo que en parte la circunda de 12,5 metros, y linda Norte finca donde se segrega y por los dem\u00e1s vientos terreno hoy de Bonifacio L\u00f3pez”. Segundo. Hechas estas segregaciones, el don Manuel Gall\u00e1stegui, con el consentimiento de su esposa do\u00f1a Josefa Echevarri, dio la finca n\u00famero 1.842 en permuta a don Bonifacio L\u00f3pez Secada, casado con do\u00f1a Concepci\u00f3n D\u00edez Pe\u00f1a, por otra finca de la propiedad de \u00e9sta y de igual extensi\u00f3n que aqu\u00e9lla, cada una de las cuales se valu\u00f3 en 20.000 pesetas; y asimismo el don Manuel vendi\u00f3 al propio don Bonifacio L\u00f3pez la finca n\u00famero 1.843 por el precio de 5.000 pesetas, y juntamente con ella la heredad denominada “Ibarra”, registrada bajo el n\u00famero 204, seg\u00fan se desprende de la certificaci\u00f3n registral acompa\u00f1ada a la demanda.\n<\/p>\n

\n Noveno.\u2013<\/strong> Que se ha de destacar singularmente las diversas transacciones efectuadas por don Manuel Gall\u00e1stegui, con manifiesto prop\u00f3sito de lucro y a costa del caudal adquirido por sus padres, con posterioridad a las que se han relatado ya en el hecho precedente; que viene al caso consignar que don Manuel Gall\u00e1stegui, a cambio de la finca n\u00famero 1.842, adquiri\u00f3 de don Bonifacio L\u00f3pez otra de igual cabida, que lindaba: al Norte, con carretera de Bolueta a Gald\u00e1cano; al Sur, por un solo punto, con terreno de don Bonifacio L\u00f3pez; al Este, terreno de Valent\u00edn Celaya, y al Oeste, propio de Manuel Gall\u00e1stegui, la cual finca se registr\u00f3 bajo el n\u00famero 1.841, inscripci\u00f3n segunda, en virtud de la escritura de permuta de 30 de julio de 1.947, en fedaci\u00f3n del Notario de la villa de Bilbao don Jos\u00e9 Montero y Losada; pues bien, por virtud de escritura p\u00fablica otorgada el d\u00eda 12 de marzo de 1.948 ante el mismo Notario se\u00f1or Montero, el don Manuel Gall\u00e1stegui, segreg\u00f3 de la finca n\u00famero 1.841 una parcela de terreno de 629 metros cuadrados y la dio en permuta a don Bonifacio L\u00f3pez por otra propiedad de \u00e9ste, quien, a su vez, segreg\u00f3 de la finca n\u00famero 1.842 una parcela de terreno de la misma extensi\u00f3n superficial, formando la nueva finca independiente que se inscribi\u00f3 a nombre de don Manuel Gall\u00e1stegui en el Registro de la Propiedad de Bilbao bajo el n\u00famero 1.860 en el tomo 1.014, libro cuarenta de Gald\u00e1cano, folio 214, inscripci\u00f3n primera; que m\u00e1s tarde, de la finca 1.060 el don Manuel Gall\u00e1stegui volvi\u00f3 a segregar una parcela de terreno de 40 metros y 80 dec\u00edmetros cuadrados, que lindaba: al Norte, con la carretera de Gald\u00e1cano, en una l\u00ednea de 60 cent\u00edmetros; al Este, con terreno de don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda, en l\u00ednea de seis metros, y al Oeste y Sur, con resto del terreno de don Manuel Gall\u00e1stegui; y luego de formada as\u00ed la nueva finca, independiente \u00e9ste y su esposa, se la vendieron a don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda, por el precio de 1.200 pesetas, mediante escritura p\u00fablica otorgada el 9 de marzo de 1950 ante\n<\/p>\n

\n el notario de la villa de Bilbao don Carlos Balbot\u00edn, registrada al tomo 1.072, libro 42 de Gald\u00e1cano, folio 82, finca n\u00famero 1.989, inscripci\u00f3n primera, seg\u00fan resulta de la certificaci\u00f3n anteriormente aludida, en consonancia con la escritura matriz de referencia, y, finalmente, don Bonifacio L\u00f3pez vendi\u00f3 a don Redu\u00e1n Garc\u00eda Legarda, con otras fincas m\u00e1s, las que \u00e9l hab\u00eda adquirido de don Manuel Gall\u00e1stegui, o sea, las porciones restantes de las fincas n\u00fameros 1.842 y 1.843, y la heredad denominada “Ibarra”, por el precio total de 345.000 pesetas, seg\u00fan escritura que obra en el protocolo del citado Notario don Jos\u00e9 Montero.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.\u2013<\/strong> Que do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti falleci\u00f3 en su domicilio de Gald\u00e1cano el d\u00eda 19 de diciembre de 1.946, a los setenta y cinco a\u00f1os de edad, en estado de viuda, de sus \u00fanicas nupcias con don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola, dejando por sucesores a sus cinco hijos, llamados don Carlos, don Manuel, don Lucio, don Eusebio y do\u00f1a Luisa, pues con anterioridad hab\u00eda fallecido su tambi\u00e9n hijo don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti; que la finada no otorg\u00f3 otra disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad que el poder testatorio que en la escritura de capitulaciones matrimoniales autorizada por el Notario don Isidro de Erquiaga hab\u00eda concedido a su esposo.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.\u2013<\/strong> Que entre los particulares consignados en la certificaci\u00f3n registral que se ha mencionado antes, se han de destacar los siguientes:\n<\/p>\n

\n a) Que don Juli\u00e1n Aresti falleci\u00f3 en Gald\u00e1cano, de donde era natural y vecino, el d\u00eda 23 de julio de 1943, en estado de casado con do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, de cuyo matrimonio dej\u00f3 dos hijos llamados Leoncio y Juli\u00e1n, bajo poder testatorio que dichos c\u00f3nyuges se confirieron en la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada el 26 de octubre de 1934 en fidelidad del Notario de Bilbao don Arturo Centura y Sol\u00e1.\n<\/p>\n

\n Que le d\u00eda 22 de febrero de 1955 y en escritura p\u00fablica autorizada en Gald\u00e1cano por el Notario de Amorebieta don Jos\u00e9 Mar\u00eda Zarza G\u00f3mez, la viuda do\u00f1a Jenara Barrena manifest\u00f3 haberse operado la comunicaci\u00f3n foral de los bienes del matrimonio, correspondi\u00e9ndole una mitad indivisa de la caser\u00eda “Labieche” con su pertenecido \u2013 n\u00famero 1.382 del Registro de la Propiedad\u2013, solicitando en consecuencia la inscripci\u00f3n a su favor de dicha participaci\u00f3n y de la otra mitad a nombre de la secesi\u00f3n del finado, reserv\u00e1ndose la facultad de poder disponer de esta \u00faltima entre los hijos comunes, del matrimonio, en virtud del poder testatorio citado; que dicha escritura se inscribi\u00f3 en el tomo 921, libro 34 de Gald\u00e1cano, folio 190, inscripci\u00f3n segunda, que continua vigente.\n<\/p>\n

\n Decimosegundo.\u2013<\/strong> Que los actores no han ridas sucedi\u00f3 la de don Eusebio Gall\u00e1stegui Aresti, ocurrida en Basauri el d\u00eda 2 de junio de 1948, el cual en la fecha del \u00f3bito se hallaba casado con do\u00f1a Purificaci\u00f3n Zabala Urquijo, y de cuyo matrimonio nacieron y quedan tres hijos llamados do\u00f1a Mar\u00eda Luisa, don Eusebio y don Angel Gall\u00e1stegui Zabala, todos ellos mayores de edad, seg\u00fan se desprende de las certificaciones acompa\u00f1adas.\n<\/p>\n

\n Decimotercero.\u2013<\/strong> Que los actores no han dado nunca su conformidad ni aprobaci\u00f3n a las donaciones otorgadas por la difunta do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti a favor de sus precitados hijos don Juli\u00e1n y don Manuel, cuyos contratos han considerado siempre ineficaces como realizados en contravenci\u00f3n de una norma legal vigente, y, por tanto, sin trascendencia jur\u00eddica alguna, y ante la imposibilidad material de obtener el reconocimiento por parte de las transmisiones, como premisa necesaria de la subsiguiente partici\u00f3n de la herencia de los c\u00f3nyuges fallecidos, de acuerdo y en consonancia con las disposiciones que regulan la sucesi\u00f3n leg\u00edtima, los actores se han visto precisados a impetrar el auxilio de la autoridad judicial por medio de la presente demanda, a cuya interposici\u00f3n ha precedido el acto conciliatorio de ritual, que no ha tenido \u00e9xito seg\u00fan se desprende de la certificaci\u00f3n que se acompa\u00f1a.\n<\/p>\n

\n Decimocuarto.\u2013<\/strong> Que a los efectos arancelarios hac\u00eda constar que el valor de esta demanda es de 150.000 pesetas.\n<\/p>\n

\n Y despu\u00e9s de citar los fundamentos de Derecho que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Que el poder testatorio o comisario conferido por don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola a favor de su esposa, do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, en escritura, p\u00fablica de capitulaciones matrimoniales autorizada por el entonces Notario de Bilbao don Isidro de Erquiaga el d\u00eda 18 de enero de 1896, al amparo de las disposiciones del Fuero de Vizcaya, caduc\u00f3, termin\u00f3, se extingui\u00f3 y perdi\u00f3 todo su valor y efecto legal el d\u00eda 6 de enero de 1931, o sea luego de cumplido el a\u00f1o y d\u00eda de haber llegado a la mayor edad el hijo del matrimonio, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Que, por consiguiente, por falta de capacidad en la otorgante, do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, son nulas de pleno derecho, con nulidad radical y absoluta las escrituras de donaci\u00f3n de la totalidad del caudal matrimonial otorgadas por la referida do\u00f1a Est\u00e9fana a favor de sus hijos don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti el 26 de octubre y 9 de noviembre de 1934, respectivamente, bajo la fe del entonces Notario de Bilbao don Arturo Ventura y Sol\u00e1, y en las que se apart\u00f3 a los dem\u00e1s hijos comunes con la leg\u00edtima foral.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, ha de estimarse sin eficacia jur\u00eddica la titularidad dominical de los referidos don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui sobre los bienes que en las referidas escrituras se comprenden.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Que son nulos los actos de disposici\u00f3n de los bienes a que se refieren las declaraciones anteriores llevadas a cabo por don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, que se especifican en los hechos octavo, noveno y d\u00e9cimo de esta demanda, nulidad que afecta a los terceros adquirentes, don Bonifacio L\u00f3pez Secada y don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda y sus respectivos consortes, por raz\u00f3n de casualidad.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Que son nulos y carentes de todo valor y efecto legal las inscripciones\n<\/p>\n

\n que hayan podido practicarse en el Registro de la Propiedad de Bilbao de los bienes a que se refieren las transmisiones expresadas.\n<\/p>\n

\n Sexto.\u2013<\/strong> Que debe procederse a la apertura de la sucesi\u00f3n ab intestato de don Eusebio Gall\u00e1stegui y su esposa, do\u00f1a Est\u00e9fana Uriarte.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>\u2013 Que los herederos ab intestato por sextas e iguales partes proindiviso en todos los bienes, derechos y acciones de los mencionados c\u00f3nyuges son sus hijos don Carlos, don Manuel, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti y sus nietos don Leoncio y don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Barrena y do\u00f1a Mar\u00eda Luisa, don Eusebio y don \u00c1ngel Gall\u00e1stegui Zabala, herederos los cuatro primeros por su propio derecho y los cinco \u00faltimos por estirpes.\n<\/p>\n

\n Octavo.\u2013<\/strong> Que, como consecuencia de las declaraciones anteriores, corresponde a don Carlos, don Manuel, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti una sexta parte indivisa y en plena propiedad a cada uno de ellos de los bienes que integraban la comunidad del matrimonio de sus padres, una participaci\u00f3n igual a do\u00f1a Mar\u00eda Luisa, don Eusebio y don \u00c1ngel Gall\u00e1stegui Zabala, como hijos y herederos de su fallecido padre, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Barrena, referidas en el momento de su disoluci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>\u2013 Que son bienes integrantes de la sucesi\u00f3n de don Eusebio Gall\u00e1stegui y do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti todos los que en virtud de las donaciones referidas pasaron a poder de don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, y por fallecimiento del primero, a sus causahabientes, que deber\u00e1n reintegrarlos a la masa de la herencia de dichos causahabientes o, en su defecto, al valor actual de los que se encuentren en poder de terceras personas en el caso de que a \u00e9stas no les alcancen los efectos de aquella nulidad, con todas sus acciones, frutos, rentas e intereses a partir de la fecha del otorgamiento de las referidas donaciones, y condenando:\n<\/p>\n

\n a) A los demandados a estar y pasar por las declaraciones anteriores y a ejecutar cuanto de ellas se derive y conduzca a su plena efectividad.\n<\/p>\n

\n b) A dichos demandados al pago de la totalidad de las costas y gastos:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la demanda y emplazados los demandados, se person\u00f3 en los autos el Procurador don Luis Zubiaga e Imaz, en representaci\u00f3n de don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, de su esposa, do\u00f1a Josefa Echevarria Ibarra, y de do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, en su propio nombre y en representaci\u00f3n legal de sus hijos menores de edad Leoncio y Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Barrena, y por medio de escrito de fecha 27 de agosto de 1956 contest\u00f3 y se opuso a la demanda, alegando como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero<\/strong>.\u2013 Que se hallaba conforme con el hecho primero de la demanda en todo lo que respecta al matrimonio e hijos de los finados don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola y su esposa, do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte.\n<\/p>\n

\n Segundo<\/strong>.\u2013 Que nada tiene que oponer tampoco al hecho segundo correlativo de la\n<\/p>\n

\n demanda en lo que afecta al contrato matrimonial de los causantes, esposos Gall\u00e1stegui- Aresti.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Que asimismo son ciertos igualmente los extremos consignados en el hecho tercero de la demanda, en todo lo que se refiere al car\u00e1cter de los bienes aportados al matrimonio por do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, los cuales tuvieron, como se indica, el car\u00e1cter de dote inestimada.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>\u2013 Que lo mismo pod\u00eda decir respecto al hecho correlativo de la demanda en cuanto a la disoluci\u00f3n del matrimonio por fallecimiento de don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola, ocurrido en Bilbao el 22 de agosto de 1908.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Que aceptaba tambi\u00e9n los extremos consignados en el hecho quinto de la demanda, si bien ten\u00eda que a\u00f1adir a los mismos un dato muy importante y que silencia el actor, si bien, tanto en la escritura que en copia primera se aporta como en la certificaci\u00f3n del Registro se hace constar, la donaci\u00f3n que por escritura de 27 de octubre de 1934 otorg\u00f3 do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte a favor de su hijo don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, se hizo con las siguientes condiciones: Que la donante reserv\u00f3 el usufructo vitalicio de la mitad de lo donado, que asimismo se reserv\u00f3 el derecho a cobrar mientras viviera las rentas del inquilino que pudiera tener el caser\u00edo donado y que oblig\u00f3 a su hijo Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui a que la alimentara, sent\u00e1ndole a su mesa, vista y preste asistencia m\u00e9dica durante los d\u00edas de su vida, reserv\u00e1ndole la donante el derecho de elegir una alcoba para su uso; que adem\u00e1s de estas condiciones para el donatario, se consign\u00f3 en la misma escritura una carta de pago a virtud de la cual la donante confesaba haber recibido de hijo el donatario, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui, y que \u00e9ste, en atenci\u00f3n a la donaci\u00f3n causada, se daba por completamente pagado del pr\u00e9stamo mencionado, que se hab\u00eda hecho constar, a su vez, en escritura p\u00fablica otorgada ante el mismo Notario don Arturo Ventura Sola, en fecha 12 de diciembre de 1931, por lo que en realidad la tal donaci\u00f3n ven\u00eda a ser una escritura de venta y de cancelaci\u00f3n de deuda, con precio variado, parte en dinero y el resto en prestaciones personales; que la finca donada es la figura descrita por el actor como casa r\u00fastica nombrada “Labieche”, con su superficie y tejavana y el terreno en el punto denominado “La Campita”, de 10 peonadas de superficie, equivalentes a 37 \u00e1reas, 59 centi\u00e1reas y 50 cent\u00edmetros cuadrados, que se halla inscrita o, mejor dicho, que se inscribi\u00f3 a nombre de don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti en el tomo 921 del archivo, libro 34 de Gald\u00e1cano, folio 189, finca n\u00famero 1.832, inscripci\u00f3n primero, en el Registro de la Propiedad de Bilbao, figurando por lo tanto acreditado el t\u00edtulo y la inscripci\u00f3n no s\u00f3lo por las manifestaciones del actor, sino tambi\u00e9n por la primera copia de la escritura que se acompa\u00f1a a este escrito.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>\u2013 Que tambi\u00e9n se reconoce con las salvedades que seguidamente se indican, como hecho cierto el correlativo de la demanda en cuanto al contrato de donaci\u00f3n celebrado por do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte y su hijo, el demandado, don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, en escritura p\u00fablica otorgada ante el Notario don Arturo Ventura Sol\u00e1 en 9 de noviembre de 1934; que interesa a la parte demandada respecto al hecho\n<\/p>\n

\n sexto, hacer las dos importantes salvedades siguientes:\n<\/p>\n

\n 1 .a<\/sup> Que ni consta ni lo prueba el actor con la donaci\u00f3n efectuada por do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti se distribuyera la totalidad de los bienes que constitu\u00edan la sociedad conyugal disuelta por el fallecimiento de su esposo, don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola, extremo que se niega rotundamente, toda vez que tanto la sociedad conyugal como la herencia la integra un conjunto de bienes entre los que se encuentran los bienes inmuebles; y\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Que se omite artificiosamente en el hecho sexto de la demanda en importante cl\u00e1usula que figura en mencionado contrato de donaci\u00f3n y es la de que “a cambio o como precio de los bienes donados y en agradecimiento y afecto por parte del donatario”, se entreg\u00f3 en el mismo acto de la donaci\u00f3n por don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti la cantidad de cinco mil pesetas a su madre, la donante do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti, entrega que se hizo bajo fe de Notario y que naturalmente no ha sido impugnada por el actor; que tiene inter\u00e9s la parte demandada en hacer notar estas salvedades omitidas indudablemente de prop\u00f3sito por los actores, en lo que afecta a los dos contratos de donaci\u00f3n hechos constar, para poner de manifiesto la mala fe que ha guiado a los demandantes al presentar la demanda; que por consiguiente queda bien sentado que el demandado don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti y a virtud del t\u00edtulo que acompa\u00f1aba, adquiri\u00f3 en pleno dominio el terreno sito en Bengoeche, Anteiglesia de Gald\u00e1cano, de una extensi\u00f3n superficial de 43 \u00e1reas tres centi\u00e1reas, con la descripci\u00f3n que figura en la demanda u que confirma el t\u00edtulo aportado, habiendo sido inscrita la propiedad de dicha finca en el Registro de Bilbao en el tomo n\u00famero 127, libro cuarto de Gald\u00e1cano, folio 216, finca 106 triplicado, inscripci\u00f3n decimoquinta; que asimismo adquiri\u00f3 la heredad de pan sembrar de 15 \u00e1reas 97 centi\u00e1reas 77 cent\u00edmetros, titulada “Ibarra”, con la descripci\u00f3n que se detalla en la demanda y en el t\u00edtulo aportado y cuyo dominio fue inscrito en el mismo Registro de Bilbao al tomo 126, libro cuarto, folios 104 y 105, finca 204, inscripciones cuarta y quinta.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>\u2013 Que nada ten\u00eda que oponer a la construcci\u00f3n erigida por el demandado don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti sobre el terreno adquirido a virtud del leg\u00edtimo t\u00edtulo rese\u00f1ado, puesto que es facultad inherente a todo derecho de propiedad el construir o edificar, y a ello se refiere el hecho correlativo de la demanda.\n<\/p>\n

\n Octavo.\u2013<\/strong> Que tampoco hab\u00eda nada que objetar en cuanto a las ventas, permutas y rectificaciones que el demandado don Manuel Gall\u00e1stegui, en uso de leg\u00edtimo derecho de propiedad efectu\u00f3 en cuanto a los bienes adquiridos por el t\u00edtulo antes mencionado y a las que se refiere la contraparte en su hecho octavo.\n<\/p>\n

\n Noveno.\u2013<\/strong> Que igualmente nada hab\u00eda que oponer a que el demandado don Manuel Gall\u00e1stegui realizara nuevas ventas, compras y segregaciones, en uso de su leg\u00edtimo derecho, y por t\u00edtulos p\u00fablicos y aut\u00e9nticos, inscritos en el Registro de la Propiedad efectuara, ya las que con tantas alarmas hace alusi\u00f3n el actor en su hecho noveno.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.\u2013<\/strong> Conforme tambi\u00e9n con el correlativo de la demanda en cuanto a la defunci\u00f3n de do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, ocurrida en Gald\u00e1cano el 19 de diciembre de 1946.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.\u2013<\/strong> que tambi\u00e9n la parte demandada muestra su conformidad al hecho und\u00e9cimo de la demanda en lo que se refiere al fallecimiento del donatario, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui, y a las operaciones y actos jur\u00eddicos realizados por su viuda en el leg\u00edtimo uso de su derecho de comisar\u00eda foral y de madre de sus hijos.\n<\/p>\n

\n Duod\u00e9cimo<\/strong>.\u2013 Que tampoco hay nada que objetar al correlativo de la demanda en cuanto al fallecimiento de don Eusebio Gall\u00e1stegui Aresti, ocurrido, seg\u00fan manifestaba el acto, el 2 de junio de 1948.\n<\/p>\n

\n Decimotercero<\/strong>.\u2013 Que negaba, por el contrario, rotundamente, las gratuitas afirmaciones del hecho trece de la demanda, por cuanto los demandantes, siempre y en todo momento, aprobaron los contratos de donaci\u00f3n efectuados por su madre, en las fechas rese\u00f1adas de 26 de octubre de 1934 y de 9 de noviembre del mismo a\u00f1o 1934, a favor de los hijos don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui, respectivamente, y esta aprobaci\u00f3n la demuestra simplemente el hecho de que efectuadas dichas donaciones el a\u00f1o 1934, conforme se indica y en las condiciones que se se\u00f1alan, los actores se aquietaron a las mismas y jam\u00e1s manifestaron su oposici\u00f3n, no s\u00f3lo en vida de su madre, puesto que la donante do\u00f1a Est\u00e9fana todav\u00eda sobrevivi\u00f3 m\u00e1s de doce a\u00f1os desde que efectu\u00f3 las mismas, sin que puedan justificar hubieran formulado reclamaci\u00f3n, protesta ni acci\u00f3n judicial ni privada de ninguna clase contra la misma, que era el fin al cabo contra la que pod\u00edan haber actuado y se ha necesitado todav\u00eda que transcurrieran diez a\u00f1os m\u00e1s para que propongan esta absurda e injusta y temeraria demanda, y tampoco es cierta la afirmaci\u00f3n causada en el aludido hecho decimotercero en cuanto al acto conciliatorio, que si bien lo han plantado contra los demandados en mayo de 1956, no consta en modo alguno que lo hayan promovido contra los otros dos demandados a que se refiere este pleito, don Bonifacio L\u00f3pez ni don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda, omisi\u00f3n sustancia a efectos de la tramitaci\u00f3n de esta demanda.\n<\/p>\n

\n Decimocuarto.\u2013<\/strong> Que tampoco se aceptaba la valoraci\u00f3n que a efectos arancelarios hac\u00eda el actor del valor de la demanda, toda vez que era una afirmaci\u00f3n gratuita fijar en 150.000 pesetas la misma, olvidando los valores y datos que se hacen constar en las escrituras de adquisici\u00f3n de los bienes a los que parece referirse la acci\u00f3n. Y despu\u00e9s de citar los fundamentos legales que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n suplic\u00f3 se dictara sentencia absolviendo a los demandados de la demanda promovida, que ser\u00eda desestimada en todas sus partes y con expresa imposici\u00f3n de costas al actor.\n<\/p>\n

\n Resultando que a su vez el Procurador don Carmelo Bengoa Uribasterra se person\u00f3 en los autos representando a los demandados don Bonifacio L\u00f3pez secada, por s\u00ed y en representaci\u00f3n de su esposa, do\u00f1a Concepci\u00f3n D\u00edez Pe\u00f1a, y de don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda y su esposa, do\u00f1a Isabel Casas Villarmar\u00edn, y por medio de escrito fecha 25 de agosto de 1956, contest\u00f3 y se opuso a la demanda, alegando como hechos:\n<\/p>\n

\n \u00danico.<\/strong>\u2013 Que ni afirmaba ni negaba los correlativos, puesto que en cuanto en ellos se expon\u00eda hab\u00eda sido desconocido hasta el momento por los demandados, en tanto se apartasen de los que a continuaci\u00f3n pasaba a decir: Que por escritura autorizada el 30 de julio de 1947, ante el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Montero Losada, don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, con el consentimiento de su esposa, do\u00f1a Josefa Echevarr\u00eda, vendi\u00f3 al demandado don Bonifacio L\u00f3pez Secade los siguiente:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013 Heredad de pan sembrar titulada “Ibarra”, sita en el barrio de Bengoechea, de la anteiglesia de Gald\u00e1cano, y\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013 Parcela de terreno de forma irregular, en el mismo barrio y jurisdicci\u00f3n que la anterior, de una superficie de 205 metros cuadrados; que por la misma escritura citada, aclarada por otra ante el propio Notario, de fecha 12 de marzo de 1948, los citados se\u00f1ores Gall\u00e1stegui y L\u00f3pez Secanda, se permutaron dos parcelas de terreno, en los propios barrio y jurisdicci\u00f3n, de medida cada una de 629 metros cuadrados; que por escrituras autorizadas por el citado Notario, se\u00f1or Montero Lozada, el 26 de Noviembre de 1948, aclarada por la de 9 de agosto de 1951, don Bonifacio L\u00f3pez Secada vendi\u00f3 a don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda, cinco fincas, dos que no interesan a efectos de lo que en este pleito se discute y las tres restantes que son las citadas anteriormente, adquiridas por el se\u00f1or L\u00f3pez Secada a don Manuel Gall\u00e1stegui, por compra y permuta; que se debe hacer constar que en la copia de la certificaci\u00f3n del Registro de la Propiedad de Bilbao, facilitada por la contraparte, no se desprenden, como en el hecho octavo de su escrito de demanda manifiesta, la venta de la heredad denominada “Ibarra”, por el don Manuel Gall\u00e1stegui a favor de don Bonifacio L\u00f3pez Secada y en el hecho noveno, de \u00e9sta, a favor de don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda, adem\u00e1s de las compras efectuadas a don Bonifacio L\u00f3pez Secada, hab\u00eda adquirido para la construcci\u00f3n de la f\u00e1brica de su propiedad “Fundiciones de Coquilla” otros terrenos colindantes a los ya mencionados, sitos todos ellos en el barrio o Vega Bengoechea, jurisdicci\u00f3n de Gald\u00e1cano; que para el desarrollo de esa f\u00e1brica el demandado se\u00f1or Garc\u00eda de Legarda ha construido como elementos necesarios para la explotaci\u00f3n adecuada de la misma los pabellones de oficinas t\u00e9cnicas y administrativas, laboratorios, taller mec\u00e1nico, de embalaje, fundici\u00f3n, pulimento, hornos de acero, moldeados de acero, montaje, comedores y aseos, etc\u00e9tera, que constituye todo ello una unidad patrimonial, no pudi\u00e9ndose acompa\u00f1arles escrituras de comprar, por obrar en el Ministerio de Industria, y no habiendo tenido tiempo material para el logro de las copias de dichas escrituras por el trabajo que pesa sobre la Notar\u00eda donde obra en el protocolo de las mismas, de don Carlos Balbot\u00edn; que se hace en el hecho trece del escrito de demanda es inexacta, y en lo que se refiere a los demandados, totalmente incierta; ni don Bonifacio L\u00f3pez ni don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda han sido demandados de conciliaci\u00f3n, seg\u00fan se desprende de la misma certificaci\u00f3n que la representaci\u00f3n de los actores acompa\u00f1a; que de ello se deduce que no se ha cumplido con el requisito previo de la conciliaci\u00f3n, establecida en el art\u00edculo 462 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a pesar de que los actores afirman lo contrario.\n<\/p>\n

\n Y despu\u00e9s de citar los fundamentos de derecho que estim\u00f3 aplicables, termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia, rechazando la demanda y absolviendo de la misma en lo que afecta al derecho de sus demandados nombrados, declarando expresamente que siendo terceros adquirentes protegidos por el principio de la fe p\u00fablica registral contenido en el art\u00edculo 34 de la Ley Hipotecaria, han adquirido con toda firmeza la propiedad de las fincas a que se refiere este escrito de contestaci\u00f3n que quedan en \u00e9l rese\u00f1adas, siendo tal adquisici\u00f3n inatacable:\n<\/p>\n

\n Resultando que conferidos a las partes los oportunos traslados para r\u00e9plica y d\u00faplica, lo evacuaron por medio de los correspondientes escritos, en los que insistieron en los hechos de la demanda y contestaciones a ella, suplicando se dictara sentencia, de conformidad con lo que ten\u00edan interesado respectivamente:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el juicio a prueba, a instancia de la parte actora se practic\u00f3 la documental y reconocimiento judicial, y a propuesta de los demandados se produjeron las de confesi\u00f3n judicial de los actores, documental, reconocimiento judicial y pericial; toda ella unida a los autos:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez de Primera Instancia de Durango con fecha 25 de mayo de 1957 dict\u00f3 sentencia por la que estimando pericialmente la demanda promovida por don Carlos, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti, \u00e9sta asistida de su esposo, don Juan Eguireun Ahedo; don \u00c1ngel, don Eusebio y do\u00f1a Mar\u00eda Luisa Gall\u00e1stegui Zabala, hijos estos del finado don Eusebio Gall\u00e1stegui Aresti, declar\u00f3:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Que el poder testatorio conferido por don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola a favor de su esposa, do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, en escritura p\u00fablica de 18 de enero de 1896, con arreglo a las disposiciones del Fuero de Vizcaya, caduc\u00f3 el d\u00eda 6 de enero de 1931, es decir, cumplido el a\u00f1o y d\u00eda de la mayor\u00eda de edad del hijo menor, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti.\n<\/p>\n

\n Segundo<\/strong>.\u2013 Nulas de pleno derecho y sin validez ni efecto legal alguno las donaciones otorgadas por do\u00f1a Est\u00e9fana a favor de sus hijos don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti el 26 de octubre y el 9 de noviembre de 1934, respectivamente.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>\u2013 Que los referidos don Manuel y don Juli\u00e1n carecen de titularidad dominical sobre los bienes comprendidos en las escrituras referidas.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Que procede la apertura de la sucesi\u00f3n intestada de don Eusebio Gall\u00e1stegui y su esposa, do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Que herederos “ab intestato” de los mencionados c\u00f3nyuges por sextas e iguales partes pro indiviso son sus hijos don Carlos, don Manuel, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti y sus nietos don Leoncio, don Juli\u00e1n y do\u00f1a Mar\u00eda Luisa, don Eusebio y don \u00c1ngel, heredando los cuatro primeros citados por su propio derecho y los cinco \u00faltimos por representaci\u00f3n y estirpes.\n<\/p>\n

\n Sexto.\u2013<\/strong> Que corresponde a don Carlos, don Manuel, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti una sexta parte indivisa y en plena propiedad a cada uno de ellos, de los bienes de sus padres; una participaci\u00f3n igual a do\u00f1a Mar\u00eda Luisa, don Eusebio y don \u00c1ngel Gall\u00e1stegui Zabala, en representaci\u00f3n de su difunto padre, don Eusebio, y una participaci\u00f3n an\u00e1loga a don Leoncio y a don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Barrena, como herederos de su fallecido padre, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, referidas estas participaciones al momento de la disoluci\u00f3n del matrimonio.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>\u2013 Que son bienes integrantes de la sucesi\u00f3n de don Eusebio y do\u00f1a Est\u00e9fana, los que, en virtud de las donaciones que se declaran nulas, pasaron a poder de don Juli\u00e1n y de don Manuel Gall\u00e1stegui, por fallecimiento del primero, a sus causahabientes, que deber\u00e1n reintegrar a la masa de la herencia el valor actual de los que se encuentran en poder de las terceras personas antes expresadas por no afectarles a \u00e9stas los efectos de la nulidad; que asimismo conden\u00f3 a los demandados a estar y pasar por las declaraciones anteriores y a efectuar cuanto de ellas se derive y conduzca a su plena efectividad; absolviendo de la demanda, por lo que ellos se refiere, a los demandados don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda y don Bonifacio L\u00f3pez de Secada, y todo ello sin hacer expresa condena de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que el propio Juez de Primera Instancia de Durango, por auto de fecha 29 de mayo de 1957, aclar\u00f3 la procedente sentencia en el sentido de que los bienes que han de ser reintegrados a la masa de la herencia son los que pasaron a poder de don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui, y que se hallan en \u00e9l en la actualidad, exclusi\u00f3n hecha de los que se encuentran en poder de terceras personas a las que no alcanzan los efectos de la nulidad, ya que respecto a estos \u00faltimos se impone a los demandados solamente el reintegro de su valor actual, alcanzando la restituci\u00f3n a los frutos, rentas e intereses de los repetidos bienes a partir de la fecha del otorgamiento de las donaciones expresadas:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra la anterior sentencia se interpuso por la representaci\u00f3n de los demandados don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti y do\u00f1a Josefa Echevarr\u00eda Ibarra, consortes, y do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, recurso de apelaci\u00f3n que fue admitido libremente y en ambos efectos, y sustanciada la alzada por sus pertinentes tr\u00e1mites la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con fecha 29 de noviembre de 1957, dict\u00f3 sentencia por la que revocando en parte la apelada, y estimando parcialmente la demanda, declar\u00f3 que el poder testatorio o comisario conferido por don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola a favor de su esposa, do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, en escritura p\u00fablica de 18 de enero de 1896, con arreglo a las disposiciones del Fuero de Vizcaya, caduc\u00f3 el d\u00eda 6 de enero de 1931, es decir, cuando cumpli\u00f3 el a\u00f1o y d\u00eda de la mayor\u00eda de edad del hijo menor, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, y desestimando los restantes pedimentos formulados en el suplico de la demanda, absolvi\u00f3 de los mismos a los demandados don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti y su esposa do\u00f1a Josefa Echevarr\u00eda Ibarra, do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, por s\u00ed y como representante legal de sus hijos don Leoncio y don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Barrena, como causahabientes de su fallecido esposo y padre, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda y su esposa do\u00f1a\n<\/p>\n

\n Isabel Casas Villamar\u00edn y don Bonifacio L\u00f3pez Secada y su esposa do\u00f1a Concepci\u00f3n D\u00edaz Pe\u00f1a, sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas en ninguna de las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra la anterior sentencia, por la representaci\u00f3n de los demandados don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti y su esposa, do\u00f1a Josefa Echevarr\u00eda Ibarra, y do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, se prepar\u00f3 recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley que al no ser formalizado dentro del t\u00e9rmino concedido a tal efecto fue declarado caducado por auto de esta Sala de Fecha 12 de mayo de 1958:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Vicente Gull\u00f3n N\u00fa\u00f1ez, en representaci\u00f3n de don Carlos, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti, y de don \u00c1ngel, don Eusebio y do\u00f1a Mar\u00eda Luisa Gall\u00e1stegui Zabala, como hijos estos tres \u00faltimos del difunto don Eusebio Gall\u00e1stegui Aresti interpuso recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando en primer lugar como aclaraci\u00f3n previa que naturalmente al presente recurso se refiere de modo exclusivo a la parte del fallo por la que se desestiman todos los pedimentos formulados en el suplico de la demanda, a excepci\u00f3n del primero, que se acoge, y en cuanto absuelve de los mismos a los demandados, pues tambi\u00e9n naturalmente se consiente de modo expreso el pronunciamiento del fallo confirmatorio, en cuanto a \u00e9l, de la sentencia del Juzgado declarando la caducidad del poder testatorio que cita, desde la fecha que se\u00f1ala, de acuerdo con el pedimento primero del suplico de la demanda, y alegando los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>\u2013 Amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.792 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que la sentencia de la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, al no acoger en su fallo los pedimentos interesados en el n\u00fameros segundo, tercero y cuarto del suplico de la demanda, en que se postula la declaraci\u00f3n de que por falta de capacidad de la otorgante do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte, “son nulas de pleno derecho, con nulidad radical y absoluta las escrituras de donaci\u00f3n de la totalidad del caudal matrimonial otorgadas por la referida do\u00f1a Est\u00e9fana a favor de sus hijos don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, el 26 de octubre y 9 de noviembre de 1934, respectivamente, bajo la fe del entonces Notario de Bilbao don Arturo Ventura y Sola, y en las que se apart\u00f3 a los dem\u00e1s hijos comunes con la leg\u00edtima foral.”, y como consecuencia “sin eficacia jur\u00eddica la titularidad dominical de don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui sobre los bienes que en las referidas escrituras se comprenden”, y “nulos los actos de disposici\u00f3n de los bienes a que se refieren las declaraciones anteriores, llevados a cabo por don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti, que es especifican en los n\u00fameros octavo, noveno y d\u00e9cimo de la demanda”, y ello despu\u00e9s de acoger, de acuerdo con la doctrina establecida en las sentencias de 30 de abril y 17 de junio de 1957, el pedimento primero declarativo del propio suplico de la sentencia, digo demanda, declarando “que el poder testatorio o comisario conferido por don Eusebio Gall\u00e1stegui Arriola a favor de esposa do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti Uriarte en la escritura de capitulaciones matrimoniales de 18 de enero de 1896 con arreglo a las disposiciones del Fuero de Vizcaya, caduc\u00f3 el d\u00eda 6 de enero de 1931, es decir, cuando cumpli\u00f3 el a\u00f1o y d\u00eda de la\n<\/p>\n

\n mayor\u00eda de edad del hijo menor, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti”, ha incidido, con lo que, pudi\u00e9ramos llamar evidente incongruencia interna, en las infracciones de ley y doctrina legal que se pasa a concretar: violaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos cuarto, 12, 1.259, 1.261 y 1.300 y 1.310 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con la Ley tercero, t\u00edtulo XXI, del Fuero de Vizcaya; violaci\u00f3n tambi\u00e9n por falta de aplicaci\u00f3n del principio general de derecho “quod ab initio vitiosum esta non potest tractu tempore convalescere” (Paulos, Digesto, regla 29, t\u00edtulo XVII, libro primero), y doctrina legal que la declara y acepta, constituida, entre otras, por las sentencias de 6 de mayo de 1887 y 16 de abril de 1933; violaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de la doctrina legal, seg\u00fan la que los preceptos citados obligan a distinguir entre actos, contratos y negocios jur\u00eddicos en general nulos con nulidad radical, plena, absoluta, de pleno derecho, no convalidable por violaci\u00f3n legal inexistentes m\u00e1s propiamente por faltarles alguno de sus elementos esenciales, y los nulos con nulidad relativa o anulable m\u00e1s bien por vicios o defectos en sus elementos, comprendiendo entre los primeros los que van en contra de una prescripci\u00f3n legal y los que realiza una persona en nombre de otra, sin estar por ella autorizada o sin que tenga por la ley su representaci\u00f3n legal, supuesto del art\u00edculo 1.259 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como la que establece que: el negocio radicalmente nulo, por carecer de todo valor, no puede producir ni produce el efecto pretendido por el declarante, y por consiguiente ni engendra ni modifica, ni extingue la relaci\u00f3n jur\u00eddica a que se refer\u00eda” (sentencia de 30 de noviembre de 1909); que las expresadas doctrinas legales est\u00e1n declaradas en las sentencias del Tribunal Supremo de 16 de junio de 1904, 4 de diciembre de 1907, 15 de febrero de 1908, 6 de marzo y 21 de junio de 1920, 25 de junio de 1946, 4 de enero de 1947, siendo tambi\u00e9n de invocar como violada por falta de aplicaci\u00f3n la doctrina legal constituida por las sentencias de 28 de octubre de 1.867, 17 de diciembre de 1874, 18 de enero de 1904, 4 y 3 de enero de 1947, aunque la inexisten\u00adcia o nulidad absoluta del contrato obra de pleno derecho y sin necesidad de declaraci\u00f3n judicial, por no producir efecto alguno, sin embargo, al crear una pariencia de validez, se hace indispensable destruirla si constituye obst\u00e1culo para el ejercicio de un derecho; que otras expresiones y matices de estas mismas doctrinas legales que se invocan como violadas por falta de aplicaci\u00f3n las encontramos tambi\u00e9n en las sentencias de 11 de febrero de 1957, 20 de mayo de igual a\u00f1o, 14 de febrero de 1952, 3 de marzo de 1954, 23 de octubre del mismo a\u00f1o y, sobre todo y especialmente, por la analog\u00eda con el caso de autos, la de 31 de diciembre de 1931, publicada en el “Gaceta” de 26 de agosto de 1934; que el concepto en que se han producido las violaciones por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos y doctrina legales citadas es claro y terminante; do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti hizo uso del poder testatorio marital en 26 de octubre y 9 de noviembre de 1934, haciendo donaci\u00f3n de la totalidad del caudal matrimonial (hecho impl\u00edcitamente admitido en las dos sentencias de Instancia) a sus hijos don Juli\u00e1n y don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti; pero como tal poder hab\u00eda caducado, se hab\u00eda extinguido y hab\u00eda perdido toda su validez y eficacia el 6 de enero de 1931, seg\u00fan declaran expresamente las sentencias de Instancia, de acuerdo con la de esta Sala de 30 de abril y 17 de junio de 1957, es claro que la podertestaria no ten\u00eda en el momento en que verific\u00f3 tales donaciones personalidad ninguna para disponer de los bienes del c\u00f3nyuge comitente, y el atribuirse 16\n<\/p>\n

\n y actuar como apoderada de su marido realiz\u00f3 actos prohibidos por la Ley III, t\u00edtulo XXI, del Fuero de Vizcaya, ya que \u00e9sta, y para el supuesto de que se trata, s\u00f3lo permit\u00eda utilizarle dentro del a\u00f1o y d\u00eda siguiente a la llegada a la mayor edad del menor de los hijos del matrimonio, por lo cual tales actos o contratos \u2013las donaciones citadas\u2013 fueron nulos con nulidad radical o absoluta como contrarios al expresado precepto legal del Fuero, y por ello nulos a tenor del texto literal del art\u00edculo primero del C\u00f3digo Civil, aplicable en todas las provincias del territorio nacional \u2013”Reino”\u2013 por imperativo de los dispuesto en el art\u00edculo 12 del mismo cuerpo legal, como as\u00ed bien las transmisiones consecutivas a dichas donaciones que traen causa de \u00e9sta, entre otras razones, adem\u00e1s porque si nula es la causa, nulos tienen que ser los efectos, de acuerdo con el principio de que lo que es nulo no puede producir efecto alguno, y el de que “nadie puede dar lo que no tiene”, principio igualmente violado por su no aplicaci\u00f3n; que desde otro punto de vista, si con arreglo al art\u00edculo 1.261 del C\u00f3digo Civil “no hay contrato sino cuando concurren los requisitos de consentimiento de los contratantes, objeto cierto que sea materia del contrato y causa de la obligaci\u00f3n que se establezca y la prestaci\u00f3n de consentimiento exige a su vez como requisito inexcusable y “sino qua non” la capacidad para ello de la persona que lo presta, resulta manifiesto que el consentimiento aparentemente prestado por persona incapaz para ello es como si no se hubiera prestado, o sea, como si el consentimiento resultara inexistente y, por tanto, el contrato o negocio jur\u00eddico al que sirvi\u00f3 aparentemente de base; que esto y no otra cosa es lo que establece el art\u00edculo 1.259 del C\u00f3digo Civil cuando dice que: “El contrato celebrado a nombre de otro por quien no tenga su autorizaci\u00f3n o representaci\u00f3n legal ser\u00e1 nulo a no ser que lo ratifique la persona a cuyo nombre se otorga antes de ser revocado por la otra parte contratante”; y \u00e9ste es tambi\u00e9n el caso de autos, puesto que habi\u00e9ndose dicho en una de las sentencias integrantes de la doctrina legal que se cita como violada \u2013la de 7 de junio de 1902\u2013 que “no represente a un tercero quien no tiene poder de \u00e9l”, como quiera que la do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti, en la fecha de las citadas donaciones, no ten\u00eda poder efectivo de su marido para disponer del caudal matrimonial, puesto que el utilizado por ella hab\u00eda caducado, no teniendo existencia real, es claro que dicho contratos no tuvieron ni han tenido nunca m\u00e1s que una apariencia legal, es decir, que no han llegado a existir como tales negocios jur\u00eddicos ni pueden considerarse productores de derechos ni obligaciones, as\u00ed como respecto a las partes de intervinieron en ellos como a los terceros; que como la Ley del Fuero referido percept\u00faa un requisito o una condici\u00f3n \u2013la de que el poder testatorio se utilice en los plazos marcados en la misma con precisi\u00f3n cronol\u00f3gica\u2013 y los actos o donaciones se realizan faltando al precepto lega, la consecuencia es la nulidad radical de los mismos; que en el caso de autos, la contravenci\u00f3n fue cometida por la comisaria haciendo uso del poder que le confiri\u00f3 su marido “fuera” del plazo legal, esto es, cuando el poder hab\u00eda perdido su vigor totalmente, y como la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento \u2013art\u00edculo segundo del C\u00f3digo Civil\u2013, no puede servir de excusa (sentencia de 3 de junio de 1909) ni aprovechar a nadie (sentencias de 16 de mayo de 1907 y 3 de junio de 1909), es obvio que los actos de la comisar\u00eda realizados contra la preceptiva de la Ley III, t\u00edtulo XXI, del Fuero de Vizcaya, caen de lleno dentro del \u00e1mbito del art\u00edculo cuarto del C\u00f3digo Civil, y no pueden confundirse con aquellos 17\n<\/p>\n

\n actos o contratos a que se refiere el cap\u00edtulo VI, t\u00edtulo II, libro IV del C\u00f3digo, que lleva por ep\u00edgrafe “De la nulidad de los contratos”, y cuyo primer art\u00edculo \u20131.300\u2013, cuya violaci\u00f3n se ha denunciado, pero por su interpretaci\u00f3n a “contrario sensu”, dice que los contratos en que concurran los requisitos que expresa el art\u00edculo 1.261 pueden ser anulados, aunque no haya lesi\u00f3n para los contratantes, siempre que adolezcan de alguno de los vicios que los invalidan con arreglo a la Ley, con lo cual claramente expresa que no est\u00e1n comprendidos dentro de sus t\u00e9rminos aquellos aparentes contratos en los que lo que ocurre es que falta totalmente uno de esos requisitos exigidos por el 1.261, pues \u00e9stos son contratos “inexistentes” no confirmables por aplicaci\u00f3n de la doctrina del art\u00ed\u00adculo 1.310 del C\u00f3digo Civil; y no cabe decir, ni puede prevalecer contra esta tesis de la inexistencia las donaciones por falta del requisito del consentimiento de la donante, consiguiente a su falta de capacidad como tal donante del patrimonio \u00edntegro matrimonial, y de su nulidad absoluta, radical y de pleno derecho, como contraventora de la citada Ley III, del t\u00edtulo XXI, del Fuero \u2013insubsanable, confirmable ni convalidable que la do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti estuviera facultada para disponer como propietaria \u00fanica y exclusiva de los bienes que transmiti\u00f3 por el hecho de que al contraer matrimonio con don Eusebio Gall\u00e1stegui les hubiera aportado, se ha dicho por los demandados en concepto de dote inestimada sobre la que se conservaba el dominio con arreglo al art\u00edculo 1.346 del C\u00f3digo Civil; y ello porque el matrimonio se someti\u00f3 expresamente al r\u00e9gimen de bienes establecido en el Fuero de Vizcaya, que descansa sobre la comunicaci\u00f3n matrimonial de bienes, determinado por la Ley I del referido Ordenamiento legal que nace, en uni\u00f3n un\u00e1nime de los autores, en el momento de la celebraci\u00f3n del matrimonio, y con la que es incompatible por los efectos que tal comunicaci\u00f3n produce, seg\u00fan las leyes I, II, VII y IX del t\u00edtulo XX y IV del XXI de tal Cuerpo legal, la existencia de dote inestimada ni la de parafernales, seg\u00fan opini\u00f3n un\u00e1nime de los foralistas y de los propios autores comentaristas del Derecho com\u00fan, com Manresa; y tampoco puede prevalecer contra la expresada tesis de la inexistencia y nulidad radical, absoluta y de pleno derecho, de las citadas donaciones, la de la validez al menos de las mismas en cuanto a la mitad indivisa del patrimonio matrimonial correspondiente a la viuda do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti por virtud de la comunicaci\u00f3n matrimonial de bienes:\n<\/p>\n

\n a) En primer t\u00e9rmino, porque en la primera escritura de donaci\u00f3n de 26 de octubre de 1934, la do\u00f1a Est\u00e9fana actu\u00f3 por s\u00ed y como comisaria de su esposo.\n<\/p>\n

\n b) En segundo lugar, porque lo que primero hizo en tal escritura fue segregar de la caser\u00eda “Labieche” un trozo de terreno, dejando tambi\u00e9n como finca nueva el resto de la primitiva despu\u00e9s de la segregaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n c) Porque no hizo manifestaci\u00f3n alguna de los bienes que hab\u00edan quedado al fallecimiento de su esposo don Eusebio Gall\u00e1stegui, ni solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n a favor de ella de la mitad indivisa.\n<\/p>\n

\n d) Porque la segregaci\u00f3n o divisi\u00f3n de la caser\u00eda “Labieche” que precedi\u00f3 a las\n<\/p>\n

\n donaciones exced\u00eda de las facultades de la comisaria, la que, por falta de poder suficiente, no pod\u00eda por s\u00ed y ante s\u00ed hacer ninguna alteraci\u00f3n de las cosas comunes sin el consentimiento de los seis hijos y condue\u00f1os de los bienes ra\u00edces ya comunicados entre ellos y la madre, por el solo hecho de la muerte de don Eusebio Gall\u00e1stegui, o por lo menos de los cinco no donatarios, y ello porque se la vedaba terminantemente el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Civil y la doctrina que le interpreta, en el sentido de que se necesita la concurrencia de todos los cond\u00f3minos para poder inscribir en el Registro como independientes fincas pose\u00eddas en com\u00fan (Resoluci\u00f3n de 29 de julio de 1895), y para segregar de la finca una parte de ella, a fin de que forme predio independiente (resoluci\u00f3n de 5 de abril de 1893), y para la divisi\u00f3n de bienes (resoluciones de 10 de septiembre de 1864, 19 de noviembre de de 1889 y 15 de abril de 1893).\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Autorizado por el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; alegando que al desestimar la sentencia recurrida los pedimentos quinto al noveno, inclusive, del suplico de la demanda, por estimar que las acciones ejercitadas en la misma \u2013con excepci\u00f3n de la relativa a la caducidad del poder testatorio o comisario que acoge\u2013 han prescrito por el transcurso del plazo de quince a\u00f1os establecidos en la Ley III del t\u00edtulo XII del Fuero de Vizcaya, han incidi\u00f3:\n<\/p>\n

\n a) En la infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida consiguiente a su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la citada Ley III del t\u00edtulo III del Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n En la violaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos y doctrina legal citados en el motivo anterior, desde el aspecto o punto de vista de la imprescriptibilidad de las acciones procedentes para conseguir la declaraci\u00f3n de inexistencia o solicitud radical, absoluto y de pleno derecho de los contratos, actos y negocios jur\u00eddicos en general en los que concurran tales circunstancias de inexistentes o nulos con nulidad radical, absoluta y de pleno derecho, siendo de recordar en este lugar y como m\u00e1s especialmente pertinente el fin espec\u00edfico de este motivo, la violaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 4\u00b0, 1.261, 1.300, a sensu contrario y sobre todo el 1.310 del C\u00f3digo Civil y la doctrina legal, seg\u00fan la cual “la acci\u00f3n o excepci\u00f3n que se funda en la inexistencia o nulidad absoluta del contrato es imprescriptible (sentencias de 6 de marzo y 30 de noviembre de 1909, 25 de abril de 1924, 24 de febrero de 1927, 11 de enero de 1928, 14 de mayo de 1929, 9 de enero y diez de abril de 1933)”; que el concepto en que se han producido las invocadas infracci\u00f3n y violaci\u00f3n \u00edntimamente ligadas y relacionadas, es tambi\u00e9n perfectamente claro y patente; que basta leer la Ley III del t\u00edtulo III del Fuero de Vizcaya para comprender que el plazo de prescripci\u00f3n de quince a\u00f1os, que en la misma se establece, se refiere a las acciones que asistan a hermanos o herederos para reclamarse bienes ra\u00edces, o sea, pudi\u00e9ramos decir, que para el ejercicio de acciones reales sobre bienes inmuebles; por lo que no cabe duda es que para nada se contempla, ni de lejos, en la citada Ley el supuesto de actos, contratos o negocios jur\u00eddicos con mera apariencia de existencia, o sea para que se declare la inexistencia de los mismos, ni siquiera la de nulidad absoluta, radical y de pleno derecho de aqu\u00e9llos; que siendo acto as\u00ed y justificado y razonado en el motivo anterior que las donaciones efectuadas por\n<\/p>\n

\n do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti, el 26 de octubre y 9 de noviembre de 1934, a favor respectivamente de sus hijos Juli\u00e1n y Manuel, eran efectivamente inexistentes, nulas, con nulidad radical, absoluta y de pleno derecho, es claro que no cabe aplicar a las acciones que se declaran tales inexistencias o nulidad absoluta y radical esa Ley como la del Fuero citado, que no se dict\u00f3 ni pudo dictarse para esas supuestas creaciones de una t\u00e9cnica jur\u00eddica mucho m\u00e1s depurada que la que pod\u00eda existir ni caber en la mente de los legisladores del Fuero de Vizcaya; y es claro que si no existe precepto alguno del referido Fuero que se refiera ni pueda referirse a la prescripci\u00f3n de las acciones para solicitar la declaraci\u00f3n de inexistencia o nulidad absoluta, plena y radical de actos y negocios jur\u00eddicos con apariencia de vida, o contrarios a preceptos legales, claros y terminantes, la consecuencia no puede ser otra que la de la aplicabilidad del derecho com\u00fan por imperativo del propio art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil en este aspecto de aplicabilidad de su t\u00edtulo preliminar y como derecho supletorio en general y, por tanto, de los preceptos del mismo y de la doctrina legal que los interpreta, y comoquiera que unos y otra ya citados \u2013art\u00edculos cuarto y 1.310, principalmente, en relaci\u00f3n con los 1.261, 1.300 o contrarios\u2013 declaran insubsanables, no convalidables ni confirmables los actos, contratos y negocios jur\u00eddicos con mera apariencia, nulos con nulidad radical plena y absoluta e imprescriptibles las acciones para solicitar las declaraciones de tales inexistencia o nulidad, es visto que la sentencia recurrida ha incurrido en la infracci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida, consiguiente a interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de la Ley III, t\u00edtulo XII del Fuero de Vizcaya, y en la violaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos del C\u00f3digo Civil y doctrina legal, que se dejan citados.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; alegando que el acoger la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de quince a\u00f1os por aplicaci\u00f3n de la Ley III, t\u00edtulo XII del Fuero de la “acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia” ejercitada tambi\u00e9n en la demanda (pedimentos sexto al noveno inclusive del suplic\u00f3), se ha incidido en las propias infracci\u00f3n y violaci\u00f3n de los preceptos y doctrina citados en el motivo anterior y por los propios conceptos que se dan aqu\u00ed por reproducidos litoralmente y como formando parte integrante de este motivo; pero se ha violado igualmente por falta de aplicaci\u00f3n la doctrina legal constituida por los art\u00edculos 197 y 1.016 del C\u00f3digo Civil que confiere a los herederos la acci\u00f3n “petitio hereditatis” y por las sentencias de 30 de marzo de 1899, 28 de enero de 1892, 10 de mayo de 1892, 15 de abril de 1932, 18 de mayo de 1932 y 12 de mayo de 1953, que entre otras declaraciones contienen la de que esa acci\u00f3n s\u00f3lo prescribe por el transcurso de los treinta a\u00f1os y lleva consigo la anulaci\u00f3n de cuantos actos o contratos ilegales celebrados durante su curso puedan oponerse a su progreso; que principalmente se invocan en esta misma l\u00ednea y por su similitud y casi identidad con el caso de autos la doctrina de las sentencias de 31 de enero y 3 de junio de 1950; y como consecuencia aparecen tambi\u00e9n violados en el fallo de la sentencia recurrida, una vez que se declara la caducidad del poder testatorio y que debe declararse la nulidad absoluta, radical y de pleno derecho de las donaciones referidas y de las transmisiones posteriores, consecuencia de aqu\u00e9llas, por su no aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 912, n\u00famero primero, 913, 930, en relaci\u00f3n con los\n<\/p>\n

\n 924 y siguientes del C\u00f3digo Civil y la doctrina legal constituida por las sentencias de 10 de junio de 1914, 7 de julio de 1915, 10 y 13 de octubre de 1919, 27 de octubre de 1925 y otras muchas, conforme a la cual en materia de sucesi\u00f3n intestada rige el C\u00f3digo Civil en toda Espa\u00f1a, como consecuencia del car\u00e1cter general que alcanz\u00f3 la Ley de Mostrencos, siendo indudable que caducado el poder testatorio hay que conciba que los esposos don Eusebio Gall\u00e1stegui y do\u00f1a Est\u00e9fana Aresti fallecieron sin testar, procediendo la apertura de la sucesi\u00f3n abintestato:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitido el recurso y evacuado el tr\u00e1mite de instrucci\u00f3n, la Sala declar\u00f3 conclusos los autos y mand\u00f3 fueran tra\u00eddos a la vista, con las debidas citaciones, cuyo acto ha tenido lugar en 27 de septiembre pasado con asistencia de los Letrados de las partes, que postularon en sus informes se dictara sentencia favorable a sus pretensiones respectivas.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Tom\u00e1s Og\u00e1var y Ayll\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que para la mejor comprensi\u00f3n de las cuestiones debatidas en este recurso es conveniente consignar:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que los padres y abuelos de los hoy litigantes otorgaron el 18 de enero de 1896 capitulaciones matrimoniales, en cuya cl\u00e1usula s\u00e9ptima estipularon mutuo y rec\u00edproco poder testatorio con pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino legal por todo el tiempo que le fuera necesario para la mejor colocaci\u00f3n de la familia.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– El 22 de agosto de 1908 falleci\u00f3 el esposo, dejando seis hijos menores de edad, alcanzando la mayor\u00eda el peque\u00f1o el 5 de enero de 1930\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– La viuda utiliz\u00f3 el poder testatorio, que su esposo le confiri\u00f3, otorgando escrituras de donaci\u00f3n el 26 de octubre y 9 de noviembre de 1934 a favor, respectivamente, de sus hijos Juli\u00e1n y Manuel.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– En la demanda inicial, fechada el 25 de mayo de 1956 se solicita la declaraci\u00f3n de caducidad del poder testatorio y, como consecuencia, la nulidad de las donaciones y negocios jur\u00eddicos posteriores, caducidad que declara la sentencia recurrida, pero las dem\u00e1s acciones las declara prescritas por lo que no extrae ninguna consecuencia de la pronunciada caducidad:\n<\/p>\n

\n Considerando que contra dicha sentencia se interpone el presente recurso basado en tres motivos, amparados todos ellos en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denunciando en el primero la violaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 4, 12, 1.259, 1.261, 1.300 y 1.310 del C\u00f3digo Civil, porque las donaciones hechas por la comisar\u00eda despu\u00e9s de caducado el poder son nulas de pleno derecho por falta de capacidad de la otorgante y por ser actos prohibidos por la Ley III, t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, y para resolver este motivo hay que tener en cuenta que es firme la declaraci\u00f3n que hace la sentencia recurrida de que el poder testatorio caduc\u00f3 el 6 de enero de 1931, caducidad que implica la existencia de un t\u00e9rmino fijo 21\n<\/p>\n

\n para la duraci\u00f3n de un derecho, y transcurrido, aqu\u00e9l no puede ya \u00e9ste ser ejercitado, por lo que declararse que el poder testatorio caduc\u00f3 al cumplirse el a\u00f1o y d\u00eda de la mayor\u00eda de edad del hijo menor de los padres de los litigantes, desde dicha fecha no pudo la comisaria hacer uso de dicho poder por la raz\u00f3n de que ya no lo ostentaba, requisito de la subsistencia del poder indispensable para actuar a nombre de otro sin estar por \u00e9ste autorizado, tal contrato es nulo, a tenor del art\u00edculo 1.259 del C\u00f3digo Civil, nulidad equiparable a la inexistencia por falta de consentimiento, dado que la comisaria cuando dispuso del caudal matrimonial no ten\u00eda poder de su marido para ello, por haber caducado el que la confiri\u00f3, por lo que la consecuencia natural y l\u00f3gica de la caducidad del poder testatorio es la nulidad radical y de pleno derecho de las donaciones realizadas en virtud de dicho poder cuando ya no exist\u00eda, lo que obliga a la estimaci\u00f3n de este motivo:\n<\/p>\n

\n Considerando que en el segundo se denuncia la aplicaci\u00f3n indebida de la Ley III del t\u00edtulo XII del Fuero de Vizcaya y la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 4, 1.261, 1.300 y 1.310 del C\u00f3digo Civil, porque el citado Fuero no se refiere para nada a las acciones para solicitar la declaraci\u00f3n de inexistencia o nulidad de pleno derecho, silencio que ha de suplirse con la aplicaci\u00f3n del derecho com\u00fan, y en el motivo tercero se reiteran dichas infracciones porque la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, tambi\u00e9n ejercitada, s\u00f3lo prescribe por el transcurso de treinta a\u00f1os, motivos que es preciso acoger, porque la Ley tercera citada es una excepci\u00f3n de la regla general establecida en la Ley primera, disponiendo que toda acci\u00f3n sobre bienes ra\u00edces prescribe a los diez a\u00f1os entre presentes, si bien deja subsistente el t\u00e9rmino de quince a\u00f1os para el caso en que la acci\u00f3n se ejercita entre ausentes, hermanos y coherederos, pero esta acci\u00f3n real es distinta de la aqu\u00ed ejercitada, de inexistencia de donaciones, sobre la que nada dispon\u00eda el Fuero, silencio que hab\u00eda de suplirse con la aplicaci\u00f3n del Derecho com\u00fan, aplicaci\u00f3n consagrada en la vigente Compilaci\u00f3n del Derecho Civil foral de Vizcaya, y nuestro C\u00f3digo Civil excluye la posibilidad de confirmaci\u00f3n de los contratos inexistentes en su art\u00edculo 1.310, porque la inexistencia es perpetua e insubsanable, razones que obligan a declarar que el Tribunal “a quo” ha hecho aplicaci\u00f3n indebida de la Ley III del t\u00edtulo XII del Fuero de Vizcaya; y respecto a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia, tambi\u00e9n ejercitada, son de tener en cuenta las mismas razones antes expuestas para la inaplicaci\u00f3n del Fuero, pues el silencio de \u00e9ste sobre tal cuesti\u00f3n obliga a aplicar el C\u00f3digo Civil, que reconoce en sus art\u00edculos 192 y 1.016 que es prescriptible dicha acci\u00f3n, pero no fija el plazo, por lo que la jurisprudencia, teniendo en cuenta los valiosos precedentes de nuestro Derecho hist\u00f3rico (Ley s\u00e9ptima, t\u00edtulo 14, partida VI y Ley quinta, t\u00edtulo octavo, libro I de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n), ha establecido con reiteraci\u00f3n que la acci\u00f3n de “petitio hereditatis” prescribe por el transcurso de treinta a\u00f1os, seg\u00fan declaran, entre otras, las sentencias de 18 de mayo de 1932, 12 de abril de 1.951 y 12 de noviembre de 1953, que no hab\u00edan transcurrido cuando se ejercit\u00f3 dicha acci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que en la estimaci\u00f3n del recurso no es preceptiva la imposici\u00f3n de costas, a tenor del art\u00edculo 1.745 de la Ley de Enjuiciamiento.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto a nombre de don Carlos, don Lucio y do\u00f1a Luisa Gall\u00e1stegui Aresti y de don \u00c1ngel, don Eusebio y do\u00f1a Mar\u00eda Luisa Gall\u00e1stegui Zabala, estos tres \u00faltimos como hijos del difunto don Eusebio Gall\u00e1stegui Aresti, contra la sentencia que la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos dict\u00f3 con fecha 29 de noviembre de 1957 en los autos por aqu\u00e9llos promovidos contra don Manuel Gall\u00e1stegui Aresti y su esposa, do\u00f1a Josefa Echevarr\u00eda Ibarra; do\u00f1a Jenara Barrena Uriberri, por s\u00ed y como legal representante de sus hijos menores Leoncio y Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Barrena, como causahabientes de su fallecido esposo y padre, respectivamente, don Juli\u00e1n Gall\u00e1stegui Aresti, y contra don Redu\u00e1n Garc\u00eda de Legarda y su esposa, do\u00f1a Isabel Casas Villameran, y don Bonifacio L\u00f3pez Secada y su c\u00f3nyuge, do\u00f1a Concepci\u00f3n D\u00edaz Pe\u00f1a, sobre caducidad de poder testatorio y otros extremos, cuya sentencia casamos, anulamos y privamos de todo efecto legal, sin hacer declaraci\u00f3n especial en cuanto a las costas causadas en este Supremo Tribunal; y a su tiempo, l\u00edbrese certificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n, y de la que seguidamente se dicta a la mencionada Audiencia, devolvi\u00e9ndole el apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la “Colecci\u00f3n Legislativa”, facilit\u00e1ndose las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos: Juan Serrada.\u2013 Diego de la Cruz.\u2013 Tom\u00e1s Og\u00e1yar.\u2013 Manuel Lojo.\u2013 Federico R. Solano.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente excelent\u00edsimo se\u00f1or don Tom\u00e1s Og\u00e1yar y Ayll\u00f3n, celebrando audiencia publicada en el d\u00eda de su fecha la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de que certifico.\u2013 Ram\u00f3n Morales.\u2013 Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una viuda con poder testatorio prorrogado sin l\u00edmite dona en 1934 todo el caudal matrimonial de Galdakao a dos hijos y aparta a los dem\u00e1s; la Audiencia declara caducado el poder al a\u00f1o y d\u00eda de la mayor\u00eda de edad del hijo menor, pero da por prescritas las dem\u00e1s acciones. El Tribunal Supremo casa la sentencia: las donaciones hechas con el poder caducado son nulas de pleno derecho, esa acci\u00f3n no prescribe por la ley foral sobre bienes ra\u00edces y la petici\u00f3n de herencia prescribe a los treinta a\u00f1os.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,572,564,1127,566],"materia":[1226,1223],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11370","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-donacion","tag-poder-testatorio","tag-prescripcion-de-acciones","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11370"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11370"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11370"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11370"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}