{"id":11364,"date":"2025-10-06T18:37:49","date_gmt":"2025-10-06T16:37:49","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-enero-de-1962\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-17-de-enero-de-1962","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-enero-de-1962\/","title":{"rendered":"STS de 17 de enero de 1962"},"content":{"rendered":"

\n STS de 17 de enero de 1962<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la Villa de Madrid a 17 de enero de 1962; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de Primera Instancia de Guernica y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, promovidos por do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larruces Aramberri, sin profesi\u00f3n especial, con licencia de su esposo don Marcelino Urresto Lam\u00edquiz, jornalero, mayores de edad y vecinos de Mendata; contra don Vicente Larrucea Zuzaeta y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Aramberri Churruca, mayores de edad, labradores y vecinos de Mendata, declarados en rebeld\u00eda y contra los hermanos don Jos\u00e9 Domingo, don Daniel y don Alberto Sarricolea Olabarr\u00eda, casados los dos primeros y soltero el \u00faltimo, todos mayores de edad, industriales y vecinos de Mendata; sobre nulidad de venta; pendiente ante NOS en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por la demandante, representada por el Procurador don Francisco Brualla Entenza y dirigida por el letrado se\u00f1or Madariaga y en el acto de la vista por el abogado don Felic\u00edsimo de Larr\u00ednaga; habiendo comparecido ante este Tribunal Supremo los demandados y recurridos, representados y defendidos, respectivamente por el Procurador don Fernando Poblet Alvarado y el letrado don Pedro Alfaro:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de Primera Instancia de Guernica y en escrito de fecha 27 de mayo de 1957, el Procurador don Francisco Carrilero, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea Arambarri, formul\u00f3 demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, contra don Vicente Larrucea Zuzaeta y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arambarri, y contra don Jos\u00e9 Domingo, don Daniel y don Alberto Sarricolea Olabarr\u00eda, alegando los siguientes sustanciales hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– A) Que mediante escritura p\u00fablica de 30 de mayo de 1956, ante notario, los c\u00f3nyuges demandados don Vicente Larrucea y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arambarri, vendieron a los otros demandados, hermanos Sarricolea Olabarr\u00eda, por terceras e iguales partes indivisas entre s\u00ed, y en precio conjunto de noventa mil pesetas, las fincas r\u00fasticas sitas en la Anteiglesia de Mendata, cuya descripci\u00f3n era la siguiente:\n<\/p>\n

\n Primero. La casa principal, titulada Sagargaste, se\u00f1alada con el n\u00famero 7, situado en el Barrio de Mendata, de la Ante-iglesia de Mendata, consta de dos viviendas, dos cocinas, dos dormitorios y cuadra en la planta natural y dos salas, cuatro dormitorios, y pareja en el principal. La planta y solar ocupaban una superficie de 372 metros cuadrados. Sus pertenecidos son: Las heredades llamadas Saconso, Gui\u00f1era y Aldapea, contienen con inclusi\u00f3n de las mugas 23.508 metros. Los montes llamados Garamendi, Errequeta, Sarrat\u00faa y los terrenos antuzanos adyacentes a la casa, contienen 49.912 metros, que hacen 13.066 estados. La casa, heredades y dem\u00e1s terrenos montes arriba expresados, se hallan bajo un per\u00edmetro y confinan con el arroyo, montes y con herederos y montes de otras caras. La casa accesoria se\u00f1alada con el n\u00famero ocho, se\n<\/p>\n

\n halla frente a la principal y consta de una vivienda destinada a cuadra, la planta natural, piso principal con una cocina, sala, dos dormitorios, despensa y cuarto excusado. La planta solar, incluso el horno, ocupan 114 metros de superficie. Las heredades llamadas Comin-Solo, Arlonagusia, Ascalde, el vi\u00f1edo Alcaldegoena, el jaro y monte llamado Alcalde-barreanso, confinan con monte y heredades de otros propietarios.\n<\/p>\n

\n Segundo. Heredad Elorriaga, de 38 \u00e1reas de superficie.\n<\/p>\n

\n Tercero. Vi\u00f1edo Erromenteriene, de 7 \u00e1reas y 60 centi\u00e1reas de superficie. Cuarto. Heredad Ascalde, de 57 \u00e1reas y 5 centi\u00e1reas de superficie. Quinto.\u2013 Monte Becobaso, de 34 \u00e1reas y 23 centi\u00e1reas.\n<\/p>\n

\n b) Que por no haber sido la actora parte en dicha escritura, no le hab\u00eda sido posible obtener reglamentariamente copia autorizada de la misma, teniendo que limitarse para las justificaciones precisas, a se\u00f1alar el original obrante en el protocolo del notario.\n<\/p>\n

\n Que la relacionada compraventa y escritura qued\u00f3 consignada con fecha 3 de mayo en el Registro de la Propiedad del partido de Guernica, en el libro cuarto de Mendata, describiendo a continuaci\u00f3n las inscripciones de dicho Registro de la finca Sagargaste y pertenecidos.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que para la compraventa relacionada no se efectuaron los llamamientos previos prevenidos en la Ley Primera del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, y as\u00ed se hac\u00eda constar de modo expreso en las inscripciones registrales.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que la actora era hija leg\u00edtima de los c\u00f3nyuges vendedores don Vicente Larrucea y do\u00f1a Maria del Carmen Aramberri.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que los compradores, hoy demandados, no ten\u00edan parentesco alguno con los vendedores y resultaban extra\u00f1os a \u00e9stos en cuanto a las fincas de que se trataba.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que consider\u00e1ndose la actora asistida del derecho de anular la compraventa relacionada y adquirir o sacar para s\u00ed a precio de hombres buenos las fincas objeto de la misma, ejercitaba la acci\u00f3n correspondiente a tal derecho, dentro del plazo legalmente establecido por medio de la presente demanda, en preparaci\u00f3n de la cual hab\u00eda instado oportunamente contra vendedores y compradores sendos actos de conciliaci\u00f3n, de los que no se hab\u00eda derivado avenencia alguna. Y despu\u00e9s de alegar los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinente, suplic\u00f3 se dictara sentencia declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Nula y sin valor ni efecto alguno la compraventa de las fincas r\u00fasticas relacionadas, formalizada en escritura p\u00fablica de 30 de mayo de 1956, ante el notario de Guernica don Carlos Jos\u00e9 de M\u00fazquiz y Ayala; segundo, anular las inscripciones de tal venta y escritura en el Registro de la Propiedad de Guernica, efectuadas a los libros, tomos, folios y dem\u00e1s indicados, y las dem\u00e1s inscripciones que se hubieran efectuado o pudieran efectuarse en dicho Registro con referencia a las expresadas compraventa y 2\n<\/p>\n

\n escrituras; tercero, declarar el derecho de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea como hija leg\u00edtima de los demandados vendedores, don Vicente Larrucea y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Aramberri y sacarla o adquirirla para s\u00ed a precio de hombres buenos en consonancia y con ajuste a lo preceptuado en la Ley Sexta en relaci\u00f3n con la Primera y concordantes del T\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, otorgando al efecto la correspondiente escritura p\u00fablica y cubriendo los tr\u00e1mites de prestaci\u00f3n de fianzas y apreciaci\u00f3n o tasaci\u00f3n de la finca a que se refer\u00edan las leyes citadas; cuarto, condenar a los demandados a estar y pasar por las declaraciones precedentes que respectivamente les correspondan y a cumplirlas con otorgamiento de los actos y documentos y dem\u00e1s preciso al efecto; quinto, condenar a los demandados al pago de las costas. Y acompa\u00f1\u00f3 los documentos referidos en los hechos:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la demanda y emplazados los demandados, no comparecieron don Vicente Larrucea Zuzueta y su esposa do\u00f1a Maria del Carmen Arambarri Churruca, declar\u00e1ndoselos en rebeld\u00eda; y habi\u00e9ndolo verificado don Jos\u00e9 Domingo, don Daniel y don Alberto Sarricolea Olabarr\u00eda, representados por el Procurador don Rodrigo Luango Berbier, que en escrito fecha 8 de junio de 1956 contest\u00f3 y se opuso a la demanda, alegando sustancialmente como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que alejaba la excepci\u00f3n de falta de personalidad en la actora para accionar en nombre propio sin la debida licencia ni asistencia de su esposo, porque la prestada por \u00e9ste para el otorgamiento del poder general para pleitos era, incluso, la otorgada en el acto conciliatorio para poder intervenir en dicho acto, y no era suficiente para la interposici\u00f3n y formalizaci\u00f3n de la demanda, promoviendo juicio de mayor cuant\u00eda, porque la conciliaci\u00f3n y el juicio eran negocios diferentes aun cuando constituyera acto previo necesario para la interposici\u00f3n de \u00e9ste.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que estaban conformes con el hecho primero de la demanda, con la salvedad de que el precio de venta pactado y satisfecho por los demandados, en pago de las fincas r\u00fasticas que describ\u00eda, no fue el de 90.000 pesetas sino el de 405.000 pesetas, extremo que no dudaban ser\u00eda reconocido de contrario.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que era cierto tambi\u00e9n que a la compraventa de referencia no precedieron los llamamientos previstos y exigidos por la Ley Primera, T\u00edtulo XVII, del Fuero de Vizcaya, pero tal omisi\u00f3n tuvo una g\u00e9nesis digna de ser contada y tenida en cuenta, porque constitu\u00eda la base de esta demanda, a la que hab\u00edan sido arrastrados los demandados, y por ello se ver\u00eda que la actora actuaba de testaferro de tercera persona interesada y que el ejercicio de su acci\u00f3n respond\u00eda a m\u00f3viles completamente extra\u00f1os y opuestos a los que informaron al honrado pero un tanto anticuado Fuero de Vizcaya; que en 7 de marzo de 1956, el vecino don Jes\u00fas Mar\u00eda de Obieta, entreg\u00f3 a don Vicente Larrucea Zuzoeta, padre de la actora, la cantidad de 30.000 pesetas en concepto de pr\u00e9stamo y para atender al pago urgente de los intereses acumulados y pendientes de pago, dimanantes de otros pr\u00e9stamos, y en compensaci\u00f3n el se\u00f1or Larrucea concedi\u00f3 al\n<\/p>\n

\n se\u00f1or Obieta un derecho de opci\u00f3n de compra de varios montes pertenecientes o pertenecidos de la caser\u00eda Sagargaste; que posteriormente los demandados pretendieron adquirir por compra la citada caser\u00eda y pertenecidos suscribi\u00e9ndose al efecto entre partes, un documento privado de compromiso sobre el precio a que hab\u00eda de pagarse el metro de tierra, y para ello exigieron la oportuna medici\u00f3n de la finca y el levantamiento del correspondiente plano, as\u00ed como la inclusi\u00f3n, bajo un per\u00edmetro, de todos los montes de Sagargaste, para lo cual se precisaba de una permuta con otros se\u00f1ores, los cuales accedieron a ello en vista de la apurada situaci\u00f3n en que se encontraba el se\u00f1or Larrucea, quien antes hab\u00eda pretendido vender su finca in\u00fatilmente por falta de compradores; que en esa medici\u00f3n intervino un perito y de ella tuvo conocimiento perfecto la actora, \u00fanica hija convivente con el vendedor don Vicente Larrucea; que con el fin de poder llevar a cabo la operaci\u00f3n con los demandados, se gestion\u00f3 de don Jes\u00fas Obieta la renuncia al derecho de opci\u00f3n de compra aludido, y ese se\u00f1or, en atenci\u00f3n al se\u00f1or Larrucea, accedi\u00f3 a la renuncia y simult\u00e1neamente se consigui\u00f3 tambi\u00e9n de varios colindantes la permuta de sus terrenos por otros de Sagargaste para que esta finca quedara encuadrada en lo sucesivo bajo un solo per\u00edmetro; que tanto los hermanos Sarricolea, como el notario autorizante, don Carlos Jos\u00e9 Muzquiz, insistieron en la necesidad de proceder a los llamamientos forales, pero el vendedor, se\u00f1or Larrucea, ante el acuciante apremio de sus acreedores, rog\u00f3, implor\u00f3 y llor\u00f3 ante los compradores y el notario, asegurando que todos sus hijos ten\u00edan conocimiento de la venta, y al insistirles sobre la necesidad de tales llamamientos, jur\u00f3 que no solamente contaba con la conformidad de sus hijos, sino que en el caso de que saliera alg\u00fan pariente a ejercitar su preferente derecho en beneficio de los se\u00f1ores Sarricolea, ya que esa venta era la mejor soluci\u00f3n de la familia Sarricolea, y en ella estaban todos conformes, que a pesar de cuanto antecede, los demandados, un tanto reacios a la compra sin llamamientos por recientes desenga\u00f1os, volvieron a insistir al se\u00f1or Larrucea para que, a poder ser, encontrara dinero entre sus hijos y parientes tronqueros, pero \u00e9ste respondi\u00f3 diciendo que la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de sus hijos era nula, que bastante hab\u00eda hecho con ponerlos en situaci\u00f3n de ganar su vida y que sus \u00fanicos proyectos eran los de pagar sus deudas y marchar a Durango para orientar su nueva vida; que no obstante la certeza de que los hijos del vendedor conoc\u00edan la venta proyectada, que no ten\u00edan la intenci\u00f3n de adquirirla y de que carec\u00edan de bienes para comprarle, a instancia de los demandados se volvi\u00f3 a realizar una \u00faltima gesti\u00f3n encaminada a obtener del \u00faltimo pariente troncal, primo del vendedor, su respuesta respecto a la compraventa convenida, y ese pariente manifest\u00f3 que \u00e9l no ten\u00eda el menor inter\u00e9s en comprar la finca cuestionada, a pesar de lo cual y de nuevas y reiteradas conversaciones con el se\u00f1or Larrucea sobre la necesidad de practicar los llamamientos forales, \u00e9ste vuelve a jurar y a suplicar que puesto que sus hijos son conocedores de la venta de Sagargaste y no ten\u00edan el prop\u00f3sito de adquirirla, no eran necesarios los llamamientos, solicitando la r\u00e1pida terminaci\u00f3n del asunto dada su situaci\u00f3n econ\u00f3mica apremiante y de conformidad con los se\u00f1ores Sarricolea, convino prescindir de ellos y se otorgaron los siguientes documentos:\n<\/p>\n

\n a) El 29 de mayo de 1956 una escritura de segregaci\u00f3n, permuta y agrupaci\u00f3n de\n<\/p>\n

\n fincas, entre don Vicente Larrucea Zuzueta y don Jos\u00e9 Domingo Ogu\u00eda y don Jacinto Zabala, para poder acceder a los deseos de los se\u00f1ores Sarricolea, que estaban reacios de adquirir la finca y exig\u00edan que \u00e9ste tuviera todos sus pertenecidos comprendidos en un per\u00edmetro.\n<\/p>\n

\n b) El 30 de mayo de 1956 una escritura de carta de pago y cancelaci\u00f3n de hipoteca a favor de los se\u00f1ores Zugazabeitia y Oles, por pr\u00e9stamo de 200.000 pesetas que adeudaba don Vicente Larrucea.\n<\/p>\n

\n c) El mismo 30 de mayo otra escritura de carta de pago y cancelaci\u00f3n de hipoteca a favor del se\u00f1or Oles por cantidad de 25.000 pesetas, adeudadas por el se\u00f1or Larrucea.\n<\/p>\n

\n d) En la misma fecha anterior, la escritura de compraventa del caser\u00edo Sagargaste y dem\u00e1s pertenecidos y suertes de terreno de que en ella se habla, a los demandados, se\u00f1ores Sarricolea.\n<\/p>\n

\n e) Y el d\u00eda 4 de junio del mismo a\u00f1o la escritura de renuncia al derecho de opci\u00f3n de compra de don Jes\u00fas de Obieta y carta de pago de las 30.000 pesetas prestadas por \u00e9ste a don Vicente Larrucea.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que en confirmaci\u00f3n de cuanto antecede, conven\u00eda incluir que don Vicente Larrucea y los demandados otorgaron en 30 de mayo de 1956 un documento de constataci\u00f3n del convenio entre ellos existente, en cuya cl\u00e1usula primera se hac\u00eda constar: “Con Vicente Larrucea se compromete a ejercitar por medio de sus hijos el derecho que a \u00e9stos corresponde como parientes tronqueros de la finca Sagargasta, que en el d\u00eda de hoy se ha vendido a los se\u00f1ores Sarricolea, por el ejercicio de sus derechos de cualquier otro pariente m\u00e1s llamado; y en caso de que incumpliese esta obligaci\u00f3n se comprometi\u00f3 a abonarles la diferencia existente entre el precio real de 405.000 pesetas, en que se ha formalizado dicha compraventa y el que resulte de la tasaci\u00f3n que los peritos hicieren con arreglo al Fuero de Vizcaya”. Que de esa cl\u00e1usula se deduc\u00eda que el se\u00f1or Larrucea contaba con la renuncia de sus hijos, el ejercicio del derecho de saca foral que ahora esgrim\u00eda, precisamente la \u00fanica hija que viv\u00eda en su compa\u00f1\u00eda, casa y mesa.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que la demanda omit\u00eda que los demandados, confiados en la firmeza de la compra realizada, verificaron en los pertenecidos de Sagargaste y dem\u00e1s trozos de terreno adquiridos de don Vicente Larrucea, una intensa repoblaci\u00f3n forestal de los mismos, revaloriz\u00e1ndolos en tal forma que hoy probablemente su precio exced\u00eda del doble o triple del pactado, y a ello hab\u00eda que a\u00f1adir la plusval\u00eda experimentada en el a\u00f1o transcurrido desde la fecha de la venta hasta la promoci\u00f3n de la demanda, tanto por las fincas r\u00fasticas como por los aprovechamientos forestales, y esos elementos fueron, sin duda, los que despertaron la codicia de quienes se escudaban tras la actora y tras sus pretendidos derechos, al amparo de un Fuero cuya protecci\u00f3n no alcanzaba a maniobras\n<\/p>\n

\n de ese tipo.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que negaban los hechos de la demanda que no hubieran sido expresamente reconocidos. Y despu\u00e9s de alegar los fundamentos de Derecho que estimaba pertinente, suplic\u00f3 el Juzgado se dictara sentencia desestimando la demanda interpuesta por do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea y absolviendo de ella a los demandados y en el supuesto improbable de que se accediera a la misma declarar que las partes como consecuencia de la nulidad decretada est\u00e1n obligadas a restituirse rec\u00edprocamente las cosas que fueron materia de contrato de la compraventa con sus frutos, y el precio consistente en 405.000 pesetas m\u00e1s la diferencia que resultara entre ese precio y la valoraci\u00f3n de las fincas vendidas a los demandados y que en su d\u00eda se practique sus intereses correspondientes y gastos de leg\u00edtimo pago, tales como derechos reales, otorgamiento de escritura, etc., sin que puedan ser compelidos los demandados a la entrega de dichas fincas en tanto no les sean pagadas o puestas a su disposici\u00f3n las indicadas partidas. Y acompa\u00f1\u00f3 los documentos citados en los hechos:\n<\/p>\n

\n Resultando que en r\u00e9plica y d\u00faplica las partes mantuvieron sus alegaciones, rebatiendo las alegadas de adverso, y despu\u00e9s de consignar los fundamentos de Derecho que estimaron pertinentes, suplicaron se dictara sentencia conforme ten\u00edan solicitado en sus escritos de demanda y contestaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba se practicar\u00e1 a instancia de la parte actora la de confesi\u00f3n judicial de los demandados y los documentos, y a propuesta de la demandada, las de confesi\u00f3n judicial, documental, pericial y testifical. La que fue unida a los autos:\n<\/p>\n

\n Resultando que evacuados los traslados que a las partes se confiri\u00f3 para conclusiones, el Juez de Primera Instancia de Guernica, en 10 de marzo de 1958, dict\u00f3 sentencia declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que desestimada la excepci\u00f3n de falta de personalidad propuesta por los demandados comparecientes.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Nula y sin valor ni efecto alguno la compraventa de las fincas r\u00fasticas Sagargaste y pertenecidos, relacionada en el apartado A) del hecho primero de la demanda, formalizada en escritura p\u00fablica de 30 de mayo de 1956 ante el Notario de aquella villa don Carlos Jos\u00e9 de Muzquiz y Ayala.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que se cancelar\u00e1n las inscripciones de tal venta y escrituras en el Registro de la Propiedad de Guernica.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– No haber lugar a cancelar las dem\u00e1s inscripciones que se hubieren efectuado o pudieran efectuarse en dicho Registro en relaci\u00f3n a las expresadas compraventa y escritura, sin perjuicio del derecho de la demandante a pedir la cancelaci\u00f3n de cada una de ellas en particular.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Reconociendo el derecho de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea Arambarri a sacar o a adquirir para s\u00ed la finca Sagargaste y pertenecidos, descrita en el hecho primero de la demanda, a precio de hombres buenos, otorg\u00e1ndose al efecto la correspondiente escritura p\u00fablica y cubriendo los tr\u00e1mites de prestaci\u00f3n de fianza o apreciaci\u00f3n o tasaci\u00f3n de la finca.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que los demandados estaban obligados a restituirse rec\u00edprocamente las cosas que fueron materia del contrato de la compraventa, objeto de este litigio, con sus frutos y el precio con sus intereses y gastos de leg\u00edtimo pago, sin que puedan ser compelidos los demandados, don Jos\u00e9 Domingo, don Daniel y don Alberto Sarricolea Olaberr\u00eda, a la entrega de las fincas en tanto no les sean pagadas o puestas a su disposici\u00f3n las indicadas partidas.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que no proced\u00eda acceder al resto de las peticiones hechas por la representaci\u00f3n de los demandados, se\u00f1ores Sarricolea, o reserv\u00e1ndoles el ejercicio de la correspondiente acci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Conden\u00f3 a las partes a estar y pasar por las declaraciones que respectivamente les correspond\u00edan y a cumplirles con otorgamientos de los actos y documentos y dem\u00e1s preciso al efecto.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Que no hac\u00eda declaraci\u00f3n sobre condena en costas, debiendo pagar cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida en ambos efectos la apelaci\u00f3n que contra la anterior sentencia interpuso la representaci\u00f3n de la parte demandada, se elevaron los autos a la superioridad, y sustanciada la alzada en legal forma, con la intervenci\u00f3n de ambas partes, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con fecha 26 de septiembre de 1958, dict\u00f3 sentencia confirmando y revocando en parte la dictada por el Juzgado, desestimando la demanda formulada por do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea Arambarri y, en su consecuencia, absolviendo de todos los pedimentos formulados en el suplico de la misma a los demandados, don Vicente Larrucea Zuzaeta y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arambarri Churruca, don Jos\u00e9 Domingo, don Daniel y don Alberto Sarricolea Olaberr\u00eda, confirmando la recurrida en cuanto estuviere de acuerdo con los anteriores pronunciamientos y revoc\u00e1ndola en lo dem\u00e1s, sin expresa imposici\u00f3n de costas en ninguna de las instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que, sin constituir dep\u00f3sito, el Procurador don Francisco Brualla Entenza, en nombre de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea Arambarri, asistida de su esposo, don Marcelino Urresti Lemiquiz, interpuso recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, alegando los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento civil, alegando infracci\u00f3n de las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya por inaplicaci\u00f3n. Don Vicente Larrucea Zuzaeta y su esposa, do\u00f1a\n<\/p>\n

\n mar\u00eda Arambarri Churruca, vendieron las fincas Caser\u00eda Sagargaste y pertenecidos, la heredad Elorrieta, el vi\u00f1edo Errementeriena, la heredad Ascalde y el monte Bacobaso, radicantes en la anteiglesia de Mendata, tierra llana o infanzonada de Vizcaya, a los extra\u00f1os don Jos\u00e9 Domingo, don Daniel y don Alberto Sarricolea, mediante la escritura de 30 de mayo de 1956, sin los preceptivos llamamientos forales precisos, y do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea Arambarri, hija de los vendedores, por demandas de 24 de mayo de 1957, a las que hab\u00edan precedido actos de conciliaci\u00f3n, ejercit\u00f3 la acci\u00f3n de saca y solicit\u00f3 de un modo conecto, dentro del plazo legal de a\u00f1o y d\u00eda que se declare la nulidad de la compraventa de 30 de mayo de 1956, a la que no hab\u00edan precedido los llamamientos forales, y la nulidad de las consiguientes inscripciones en el Registro de la Propiedad y su derecho a adquirir a precio de tasaci\u00f3n los inmuebles objeto del contrato escriturario, cuya anulaci\u00f3n se pretend\u00eda. La sentencia recurrida al desestimar la demanda de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu y no aplicar a la compraventa los preceptos de las Leyes primera y Sexta del Fuero de Vizcaya, infringi\u00f3 dichas Leyes por inaplicaci\u00f3n, y tal sentencia debe ser casada y anulada dict\u00e1ndose otra por la que se acceda a todos los pedimentos de la demanda de la recurrente.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento civil, por infracci\u00f3n de las Leyes primera y sexta del Fuero de Vizcaya, por interpretaci\u00f3n indebida. La sentencia recurida parte del criterio de que las Leyes del Fuero de Vizcaya, referentes a la troncalidad, tienen como fin la vinculaci\u00f3n de la tierra vizca\u00edna a la familia vizca\u00edna, para dar una s\u00f3lida cimentaci\u00f3n econ\u00f3mica al organismo familiar, pero a rengl\u00f3n seguido de sentar este criterio sobre interpretaci\u00f3n de los preceptos forales, entiendeque el vizca\u00edno pariente tronquero para tener derecho a ejercitar la acci\u00f3n de saca ha de reunir unas condiciones subjetivas que la Ley no requiere, y as\u00ed cierra el paso a la acci\u00f3n de saca interpuesta por la recurrente y desestima su demanda. No resulta f\u00e1cil saber lo que la sentencia recurrida quiere decir con la frase de su considerando pen\u00faltimo de “que no concurran en la actora los altos principios de sentido familiar an\u00edmico de afecci\u00f3n necesarios para que el leg\u00edtimo derecho de saca foral tenga existencia de acuerdo con los principios en que se inspiraran para su creaci\u00f3n de legisladores”, pero s\u00ed puede asegurarse que el Fuero de Vizcaya no exige para el ejercicio de la acci\u00f3n de saca sino los requisitos del “jus soli” y plazo de a\u00f1o y d\u00eda a partir de la verificaci\u00f3n de la compraventa, sin llamamientos, pero el Fuero no exige que en el vizca\u00edno que pusiera en ejercicio la acci\u00f3n de saca concurran o dejen de concurrir determinados principios de sentido familiar an\u00edmico de afecci\u00f3n. Puede darse un vizca\u00edno a quien le importe poco o nada la troncalidad, que carezca de los altos principios de sentido familiar an\u00edmico de afecci\u00f3n, pero si su padre o su t\u00edo venden una ra\u00edz de la tierra llana y de car\u00e1cter troncal a un extra\u00f1o, ese vizca\u00edno estar\u00e1 en su perfecto derecho al ejercitar la acci\u00f3n de saca foral y al ejercicio de su acci\u00f3n no se le podr\u00e1 poner ning\u00fan reparo, ni se le podr\u00e1 calificar de fraude legal. Que el vizca\u00edno que trate de adquirir una ra\u00edz troncal de la tierra llana con preferencia a extra\u00f1o y tal es el caso de la recurrente, no puede contrariar con ese acto, al sentido y las finalidades de la Ley Foral, porque lo que la Ley se propone es que la ra\u00edz quede en la familia y el\n<\/p>\n

\n familiar tronquero produce necesariamente ese efecto perseguido por la Ley al adquirir la ra\u00edz troncal. Ni hay fraude legal ni posibilidad de fraude legal, y en manera alguna puede contar un supuesto fraude objetivamente imposible. Los se\u00f1ores Sarricolea apuntaron en su contestaci\u00f3n a la demanda la idea de que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu era un testaferro y actuaba por cuenta de un imaginario tercero, pero esto no pasa de ser una invenci\u00f3n en beneficio propio; la imaginaria actuaci\u00f3n en favor de un tercero es una especie sin sentido, puesto que en cuanto se pretendiera que la ra\u00edz troncal saliera de la propiedad de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu para ir a parar a un extra\u00f1o, volver\u00eda a ponerse en juego el dispositivo de la legislaci\u00f3n foral, pero reintegrar los bienes inmuebles trocales al patrimonio familiar de donde no deben salir, si las leyes han de ser observadas y cumplir, mientras existen parientes que los reivindiquen para s\u00ed.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, infracci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las Leyes primera y sexta del Fuero de Vizcaya. La sentencia recurrida establece que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea tuvo conocimiento de la venta de los inmuebles objeto de este pleito, y que prest\u00f3 su anuencia a tal venta. Si la sentencia se inspira en el criterio de que por haber conocido do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu previa, simult\u00e1nea o posteriormente a su realizaci\u00f3n, la compraventa de 30 de mayo de 1956 y por haberla prestado su anuencia, debe descartarse en este caso la aplicaci\u00f3n de las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, interpreta tambi\u00e9n err\u00f3neamente este aspecto de tales preceptos legales. El conocimiento de la compra y venta no es en ninguna forma motivo para que el derecho de saca quede enervado; el conocimiento de la compra y venta no es en ninguna forma motivo para que el derecho de saca quede enervado; el conocimiento de la compraventa sin la pr\u00e1ctica de los llamamientos forales, es tan s\u00f3lo el punto de arranque del derecho de saca del transcurso del plazo prescriptorio de a\u00f1o y d\u00eda para su ejercicio.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Amparado en el n\u00famero s\u00e9timo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba con infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.253 del C\u00f3digo Civil. Para establecer la sentencia recurrida, en cuanto a do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea, sus asertos sobre conocimiento de la compraventa escrituraria de 30 de mayo de 1956, anuencia de la misma, carencia de do\u00f1a mar\u00eda Ar\u00e1nzazu de altos principios de sentido familiar an\u00edmico de afecci\u00f3n, prop\u00f3sitos contrarios a las finalidades que se propuso el legislador al dictar los preceptos reguladores de la troncalidad vizca\u00edna y fraude legal y puesto que nada de eso se ha exteriorizado por la recurrente, lo ha inferido del hecho de que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu conviv\u00eda con sus padres, los vendedores, de que no tiene medios econ\u00f3micos propios para adquirir los bienes inmuebles sobre los que versa el presente litigio y de que la venta de las fincas r\u00fasticas la llevaron a cabo don Vicente Larrucea y su esposa, padres de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu para pagar deudas que ten\u00edan y que demuestran una precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica; de que don Vicente Larrucea firm\u00f3 el documento privado a conti\u00adnuaci\u00f3n del otorgamiento de la escritura p\u00fablica de 30 de mayo de 1956, y despu\u00e9s de 9\n<\/p>\n

\n rogar e implorar al se\u00f1or Larrucea que todos sus hijos ten\u00edan conocimiento de la venta y de jurar que no solamente le constaba la conformidad de los hijos, sino que en el caso de que saliera alg\u00fan pariente a ejercitar su preferente derecho en beneficio de los se\u00f1ores Sarricolea ya que la venta era la mejor soluci\u00f3n de la familia Larrucea y en ello estaban todos conformes. Basta cotejar estos hechos, quela sentencia recurrida estima probados, con las conclusiones que de los mismos infiere, para persuadirse de que entre los hechos que dicha sentencia declara probados y aquellos otros deducidos en la sentencia recurrida, no existe el enlace preciso y directo seg\u00fan las reglas del criterio humano exigido por el art\u00edculo 1.253 del C\u00f3digo Civil y que esa falta de enlace preciso y directo se da de una manera patente y de la entidad y volumen necesarios como para que la apreciaci\u00f3n de la Sala de la Audiencia sea revisada y corregida en casaci\u00f3n. De la convivencia de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu y su marido con los padres de la primera es completamente gratuito y arbitrario el deducir que dicha se\u00f1ora conociese previamente la compra y venta que se consum\u00f3 en escritura p\u00fablica de 30 de mayo de 1956. Lo l\u00f3gico es suponer que don Vicente Larrucea se considerara avergonzado ante sus hijos por la situaci\u00f3n econ\u00f3mica angustiosa en que se encontraba y por la enajenaci\u00f3n del solar y del patrimonio ancestral de la familia, y que ocultara a sus hijos todo ello. Aparte de que el conocimiento de la compra y venta, aun cuando hubiera sido conocido previamente por la recurrente el prop\u00f3sito de realizarla no desvirtuar\u00eda en lo m\u00e1s m\u00ednimo el derecho de saca. Ser\u00eda absurdo derivar del hecho de la convivencia la deducci\u00f3n de que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu otorgara su anuencia a la compraventa. Siendo el derecho de saca un derecho preferente que se da a los hijos, el hecho de que el hijo que convive con sus padres sea quien pretenda con preferencia a extra\u00f1os la adquisici\u00f3n de bienes de car\u00e1cter troncal es un supuesto que ha de darse y de hecho se da, con preferencia. M\u00e1s absurdo a\u00fan ser\u00eda derivar del derecho de la convivencia la conclusi\u00f3n de que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu carece de altos principios de sentido familiar an\u00edmico de afecci\u00f3n y que al poner en ejercicio la acci\u00f3n de saca tratare de someter fraude alguno legal, o proceder en contra de las finalidades del Fuero de Vizcaya acerca de la troncalidad. Lo propio cabe decir de que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu no disponga de met\u00e1lico o de bienes que le permitan adquirir con su fortuna propia los inmuebles sobre que versa el presente litigio. Con el ejercicio de la acci\u00f3n de saca por do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu y su \u00e9xito, el patrimonio de don Vicente Larrucea no se ver\u00e1 mermado, ni su solvencia disminuida, sino acaso incrementada. Anulada la venta de 30 de mayo de 1056, don Vicente Larrucea tendr\u00eda que devolver el dinero percibido por tal operaci\u00f3n, pero ser\u00eda para recibir igual o mayor suma, pues est\u00e1 probado y la sentencia recurrida lo proclama, que los bienes adquiridos por los hermanos se\u00f1ores Sarricolea valen mucho m\u00e1s de lo que ellos pagaron por tales bienes. Incluso no puede afirmarse que la sentencia recurrida establezca que la tan repetida anuencia a la compraventa carec\u00eda de principios de sentido familiar, prop\u00f3sitos contrarios a los fines de la troncalidad y supuesto fraude legal, se derivan de la convivencia de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu con sus padres y de las dem\u00e1s circunstancias consideradas hasta aqu\u00ed, pues parece que el hecho del cual infiere sus deducciones, que la llevan a la desestimaci\u00f3n de la demanda, es el otorgamiento del documento privado que sigui\u00f3 a la firma de la escritura de 30 de mayo de 1956, y de las 10\n<\/p>\n

\n circunstancias en que se otorg\u00f3 tal documento. No ya lo que se infiere del documento, ni lo que el documento deja de presumir, sino de lo que en el documento consta expresamente resulta todo lo contrario de lo que la sentencia recurrida da por probado; fraudes por parte de los se\u00f1ores Sarricolea de los que ni siquiera las salpicaduras pueden afectar a do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu. Comenzaron los se\u00f1ores Sarricolea por defraudar, determinando que en la escritura de 30 de mayo de 1956 se asignara a lo vendido un precio de 90.000 pesetas, siendo as\u00ed que el precio de la transmisi\u00f3n de las fincas que adquirieron fue el de 405.000 pesetas. Salta a la vista en el documento privado que los se\u00f1ores Sarricolea sab\u00edan que compraban las fincas de la propiedad de don Vicente Larrucea y consorte en un precio muy inferior al real y esto cuando la situaci\u00f3n de don Vicente Larrucea era delicada y cr\u00edtica y se hallaba asediado por sus acreedores. Las fincas vendidas valen, seg\u00fan valoraci\u00f3n pericial practicada en el pleito y que la sentencia recurrida acoge, 1.244.400 pesetas m\u00e1s que la cantidad en que fueron compradas por los se\u00f1ores Sarricolea. Despu\u00e9s de realizado este negocio con don Vicente Larrucea quisieron los se\u00f1ores Sarricolea asegurarlo con una maquinaci\u00f3n a todas luces ilegal, tendente a lo que la sentencia recurrida llama firmeza de la trasmisi\u00f3n efectuada, y para ello en el documento privado de 30 de mayo de 1956 no se comprometi\u00f3 don Vicente Larrucea a que sus hijos no ejercitaren el derecho de saca, pues ese compromiso lo da por existente la sentencia con arreglo a otras pruebas, sino que se comprometi\u00f3 a \u00e9l, no do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu, a que si alg\u00fan otro pariente tronquero ejercitara el derecho de saca, los hijos de don Vicente Larrucea lo ejercitar\u00edan tambi\u00e9n y lo ejercitar\u00edan de una manera positiva y efectiva, con \u00e9xito previsto en el documento, pero para producir el efecto de que lograda por los hijos la adquisici\u00f3n de los bienes que les correspond\u00eda por raz\u00f3n de troncalidad, seg\u00fan el propio documento privado, don Vicente Larrucea se obligara a entregar la diferencia entre el precio asignado a los bienes objeto de la compraventa escrituraria de 30 de mayo de 1956 y el que obtuvieran en la tasaci\u00f3n pericial practicada con arreglo a Fuero, lo que demuestra que los se\u00f1ores Sarricolea sab\u00edan que realizaban un aut\u00e9ntico despojo al comprar, en el precio en que compraron, la caser\u00eda Sugargaste. Pacto \u00e9ste del documento doblemente fraudulento, por tener como finalidad el vulnerar la Ley Foral, y consolidar una compraventa leonina en contravenci\u00f3n con los principios de troncalidad, sancionados por el Fuero por versar sobre una combinaci\u00f3n en la que estaba previsto el ejercicio de la acci\u00f3n de saca por los hijos de don Vicente Larrucea como una maquinaci\u00f3n para que este se\u00f1or en tal caso se viera obligado a entregar a los se\u00f1ores Sarricolea, contra lo que. la Ley y la equidad disponen un justo precio de las fincas, superior al precio injusto, y como tal precio injusto y consciente de que lo era abonaron los se\u00f1ores Sarricolea en la escritura de 30 de mayo de 1956. La sentencia recurrida no establece como supuesto de su resoluci\u00f3n la existencia de una supuesta renuncia por parte de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu el derecho de saca foral que si desestima la demanda lo hace por otros motivos, por la carencia de altos principios de sentido familiar an\u00edmico de afecci\u00f3n necesarios, prop\u00f3sitos contrarios a los que inspiraron al legislador al regularla troncalidad vizca\u00edna, supuesto fraude legal. La sentencia de esta Sala de 29 de noviembre de 1903 declara que “es condici\u00f3n jur\u00eddica y necesaria de las renuncias de derechos a la de que \u00e9stas sean 11\n<\/p>\n

\n personal\u00edsimas y no fundadas sobre formulismos deducidos de actos indeliberados de otras personas”; y la de 17 de noviembre de 1931, “que la renuncia de los derechos permitida en el art\u00edculo 4.\u00b0 del C\u00f3digo Civil ha de ser expl\u00edcita, clara y terminante, sin que sea l\u00edcito deducirla de expresiones de dudosa significaci\u00f3n ni menos a\u00fan de p\u00e1rrafos fragmentarios, separados de un todo arm\u00f3nico integrante de un documento p\u00fablico”; y de modo parecido la de 13 de junio de 1942. El do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu hubiera tenido el \u00e1nimo de renunciar y hubiese estado de acuerdo con las combinaciones entre su padre y el se\u00f1or Sarricolea, nada hubiera sido m\u00e1s sencillo y f\u00e1cil que la suscripci\u00f3n del perti\u00adnente documento de renuncia a la acci\u00f3n de saca o de ejercicio maniobrado de esa acci\u00f3n frente a otros posibles parientes tronqueros que pretendieran adquirir la propiedad de los bienes vendidos. No es veros\u00edmil la presunci\u00f3n de que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu diera su anuencia, a la compra y venta de cuya nulidad se trata, de que dicha do\u00f1a Mar\u00eda carezca de los altos principios de sentido familiar an\u00edmico de afecci\u00f3n o de que tuviera prop\u00f3sitos contrarios a los fines perseguidos por el Fuero de Vizcaya, al regular la troncalidad, circunstancias que, por otra parte, son inoperantes y es m\u00e1s absurda la presunci\u00f3n de que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu haya renunciado al derecho de saca o pretenda llevar a efecto un fraude legal:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitido el recurso y evacuado el tr\u00e1mite de instrucci\u00f3n la Sala declar\u00f3 conclusos los autos, mandando traerlos a la vista con las debidas citaciones y previa formaci\u00f3n de nota; acto que ha tenido lugar en 11 de los corrientes, con asistencia de los letrados de las partes, que informaron en apoyo de sus respectivas y contrarias pretensiones:\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado don Manuel Taboada Roca:\n<\/p>\n

\n Considerando que en el primer motivo del recurso, formulado al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento civil, se alega que la sentencia recurrida comete infracci\u00f3n de las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, por inaplicaci\u00f3n, ya que tales Leyes establecen: la primera, la obligatoriedad de determinados llamamientos en la Iglesia, durante tres domingos consecutivos, cuando se hayan de vender bienes ra\u00edces tronqueros, para que los parientes pr\u00f3ximos puedan adquirirlos a precio de hombres buenos; y la \u00faltima impone la nulidad de las ventas que no se hayan verificado con aquellos llamamientos previos; y como en el caso de autos se han realizado las enajenaciones litigiosas, sin tales llamamientos, y la recurrente ha ejercitado en tiempo y forma, el llamado “derecho de saca”, pidiendo la nulidad de las enajenaciones, y la adquisici\u00f3n de los bienes vendidos, a precio de tasaci\u00f3n, resulta clara \u2013dice la recurrente\u2013 la inaplicaci\u00f3n de aquellas Leyes, y la procedencia de la casaci\u00f3n de la sentencia, que debe ser anulada, dict\u00e1ndose otra en su lugar, que acceda a los pedimentos de la demanda:\n<\/p>\n

\n Considerando que nuestra Ley de Enjuiciamiento civil, al igual que otros ordenamientos extranjeros, aunque configura el recurso de casaci\u00f3n con un gran rigor\n<\/p>\n

\n formal, no tiene, sin embargo, cuidado de emplear la debida terminolog\u00eda cuando trata de determinar cu\u00e1les son los modos como la infracci\u00f3n de la norma puede cometerse, y se limita a decir \u2013con gran impropiedad\u2013 que la infracci\u00f3n de Ley, denunciable en casaci\u00f3n, s\u00f3lo puede ser la que se cometa por violaci\u00f3n de la norma, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o por aplicaci\u00f3n indebida, haciendo de la palabra “violaci\u00f3n” una especie del g\u00e9nero infracci\u00f3n, cuando, en realidad, seg\u00fan el Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, significa lo mismo, ya que “violaci\u00f3n” es la acci\u00f3n de violar, y “violar” es “infringir”, quebrantar una Ley:\n<\/p>\n

\n Considerando que, por tanto, nada de extra\u00f1o tiene que la formalizaci\u00f3n de los recursos adolezca, en general, de esa misma impropiedad, y que tambi\u00e9n la jurisprudencia haya tenido vacilaciones, proclamando, unas veces, que no hab\u00eda m\u00e1s que aquellas tres maneras de infracci\u00f3n de la norma, y que eran antit\u00e9ticas entre s\u00ed, y admitiendo, otras, que tambi\u00e9n se infring\u00eda la Ley cuando, siendo aplicable a la relaci\u00f3n jur\u00eddica, dejaba de aplicarse \u2013sentencias de 1 de marzo de 1934, 7 de noviembre de 1940, 2 de enero de 1943, 13 de enero de 1944, 8 de enero de 1945 y 25 de marzo de 1947\u2013, pues, como proclama la doctrina cient\u00edfica extranjera, enfrent\u00e1ndose con an\u00e1logas incorrecciones de l\u00e9xico, se comete violaci\u00f3n, lo mismo cuando se aplica una norma a un hecho inexistente que cuando se niega su aplicaci\u00f3n a un hecho existente que la norma regulaba:\n<\/p>\n

\n Considerando que, efectivamente, la Ley primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, atendiendo al esp\u00edritu eminentemente familiar en que se basa la organizaci\u00f3n de aquella comarca, regula con toda minuciosidad las formalidades que deben preceder a la enajenaci\u00f3n de bienes ra\u00edces tronqueros, imponiendo los denominados “llamamientos forales”, para que los parientes que se encuentren dentro de cierto grado puedan adquirirlos con preferencia a extra\u00f1os y por el precio que fijan los hombres buenos, en cuya \u00faltima caracter\u00edstica se diferencia del derecho de retracto gentilicio existente en otras regiones, y con cuyo cumplimiento de formalidades “queda la tal venta, firme y valedera”: y la Ley VI del mismo t\u00edtulo, atendiendo a esa finalidad, dispone, clara y concretamente, bajo una r\u00fabrica que as\u00ed lo proclama, que “si acaeciese que alg\u00fan vizca\u00edno vende bienes ra\u00edces algunos de Vizcaya, sin dar primero los dichos llamamientos en la Ante-Iglesia, que en tal caso, los Hijos o Parientes mas profincos de aquella l\u00ednea, puedan sacar tales bienes”:\n<\/p>\n

\n Considerando que, como sostienen uniformemente todos los foralistas, el vizca\u00edno que haya de vender bienes tronqueros en territorio regido por el Fuero de Vizcaya, debe anunciarlo por medio de los llamamientos forales, para que los parientes a quienes corresponda el derecho de adquirirlos por el precio que fijen los hombres buenos, puedan comprarlos, y, por consiguiente, si no se llena ese requisito y se verifica la venta, se infringe la Ley y se deja incumplida una solemnidad exigida bajo pena de nulidad, y el que pretenda adquirir o “sacar” los bienes vendidos, debe solicitar, en primer lugar, la nulidad de esa venta, por el procedimiento del juicio declarativo que\n<\/p>\n

\n corresponda seg\u00fan la cuant\u00eda; cuya doctrina tambi\u00e9n es recogida en la vigente compilaci\u00f3n del Derecho Civil de Vizcaya, de 30 de julio de 1959, en los art\u00edculos 51 y 57:\n<\/p>\n

\n Considerando que, como en el caso de autos, la enajenaci\u00f3n de bienes que se impugna:\n<\/p>\n

\n a) Fue realizada por vizca\u00ednos.\n<\/p>\n

\n b) Versaba sobre bienes ra\u00edces tronqueros.\n<\/p>\n

\n c) Tuvo lugar en la Ante-Iglesia de Mendata, en la que reg\u00eda el Fuero de Vizcaya \u2013y hoy la Compilaci\u00f3n\u2013.\n<\/p>\n

\n d) No estuvo precedida de los llamamientos forales preceptivos.\n<\/p>\n

\n e) Fue pedida su nulidad por la actora dentro del a\u00f1o siguiente a su realizaci\u00f3n; y<\/sup>\n<\/p>\n

\n f) Tal actora es hija de los vendedores, y est\u00e1, por tanto, dentro del grado de parentesco que determina la ley; resultaban de inexcusable aplicaci\u00f3n las dos Leyes referidas, que, al no aplicarse, se infringen por no aplicaci\u00f3n, sin que, como m\u00e1s adelante se razonar\u00e1, sean causa bastante para excusar su aplicaci\u00f3n, los argumentos en que se apoya la sentencia recurrida:\n<\/p>\n

\n Considerando que en el motivo segundo, art\u00edculo tambi\u00e9n al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley procesal, se atribuye a la sentencia impugnada, infracci\u00f3n de aquellas dos Leyes del Fuero “por interpretaci\u00f3n indebida”, pues, aun reconociendo que tales Leyes tienen como finalidad la vinculaci\u00f3n de la tierra vizca\u00edna a la familia, para dar s\u00f3lida cimentaci\u00f3n econ\u00f3mica al organismo familiar, exige en el que ejercita la “acci\u00f3n de saca”, la concurrencia de unas condiciones subjetivas que las Leyes del Fuero no requieren, y desestima la demanda porque “no concurren en la actora los altos principios de sentido familiar an\u00edmico de afecci\u00f3n necesarios para que el leg\u00edtimo derecho de saca foral tenga existencia de acuerdo con los principios en que se inspiraron para su creaci\u00f3n los legisladores del Fuero de Vizcaya”:\n<\/p>\n

\n Considerando que, con relaci\u00f3n a este motivo, tambi\u00e9n es de tener en cuenta: en primer lugar, que aunque la terminolog\u00eda empleada en la motivaci\u00f3n no es la que literalmente exige el precepto que se invoca, sin embargo, a ella es equivalente, ya que lo mismo significa “interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u2013o no correcta\u2013 que interpretaci\u00f3n indebida, que es la no ajustada al verdadero sentido del precepto; y, en segundo lugar, que, efectivamente, y como la recurrente sostiene, la Ley no exige semejante requisito subjetivo, cuyo concepto tampoco determina la sentencia recurrida, y, por tanto, aunque realmente la actora no tuviere esos altos principios de sentido familiar a que tal sentencia alude, sin embargo, como ejercit\u00f3 la acci\u00f3n de saca en tiempo y forma, no puede priv\u00e1rsele de su derecho a obtener la nulidad de la venta realizada sin la pr\u00e1ctica\n<\/p>\n

\n de los llamamientos forales previos:\n<\/p>\n

\n Considerando que el tercer motivo del recurso, formulado igualmente al amparo del mismo n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, denuncia la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las dos mencionadas Leyes del Fuero de Vizcaya, que afirma ha cometido la sentencia impugnada, porque, partiendo de la base de que do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea tuvo conocimiento de la venta litigiosa y que prest\u00f3 anuencia a tal venta, llega a la conclusi\u00f3n de que por ello debe descartarse la aplicaci\u00f3n de aquellas dos Leyes del Fuero de Vizcaya, cuando, seg\u00fan la recurrente, el conocimiento de la venta no es motivo para que el derecho de saca sea enervado, sino s\u00f3lo determinante del punto de arranque del derecho, y la anuencia no bastar\u00eda tampoco para ese enervamiento, si no era prestada en t\u00e9rminos tales que implicara una verdadera renuncia que la sentencia recurrida lo ha establecido de ninguna manera:\n<\/p>\n

\n Considerando que, efectivamente, el hecho de que la hoy recurrente hubiera tenido conocimiento de la venta cuando se efectu\u00f3 \u2013que la sentencia estima probado por presunciones\u2013, no enerva el derecho de saca que pudiera corresponderle, porque precisamente la Ley VI del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya otorga a los “profincos parientes” el derecho a ejercitar esa acci\u00f3n de “saca”, si acuden dentro del a\u00f1o y d\u00eda, y ampl\u00eda ese plazo hasta tres a\u00f1os, si jurasen que ignoraban tal venta; por ello la referida Ley, puntualiza que “si acudiera despu\u00e9s de pasado a\u00f1o y d\u00eda no sea o\u00eddo ni admitido, salvo que con juramento y solemnidad que haga que no supo de la dicha venta, en tal caso, aunque acuda despu\u00e9s, dentro de tres a\u00f1os del d\u00eda de la tal venta, sea admitido:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco la anuencia que hubiera podido prestar por aquel entonces la do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu a la enajenaci\u00f3n impugnada, puede implicar la renuncia al derecho de saca que le correspondiera por aquella venta clandestina, porque para que la tal renuncia sea v\u00e1lida es necesario:\n<\/p>\n

\n a)<\/em> Que sea personal\u00edsima y no fundada sobre deducciones de actos de otra persona \u2013sentencia de 27 de octubre de 1903\u2013, y esto fue lo que dedujo la Sala sentenciadora de la actuaci\u00f3n del padre de la recurrente; y\n<\/p>\n

\n b)<\/em> Que la renuncia, lo mismo la prestada en forma expresa que la deducida de manera t\u00e1cita, tiene que ser clara, terminante e inequ\u00edvoca \u2013sentencia de 17 de noviembre de 1931 y 13 de junio de 1942\u2013.\n<\/p>\n

\n Considerando que, por \u00faltimo, con referencia a esa alegada anuencia, es de destacar que la sentencia recurrida se limita a sentar, como meras suposiciones: Primero, que “conviviendo con su hija es de presumir que contara con \u00e9sta para celebrar un compromiso de tanta trascendencia… ya que no tiene explicaci\u00f3n el que lo hiciera sin su anuencia…”; segundo, que “tampoco tiene l\u00f3gica explicaci\u00f3n el que …don Vicente, sin contar con sus hijos, accediera a que los compradores retuvieran en dep\u00f3sito la suma de cinco mil pesetas…”; y tercero, que “todo ello abona la presunci\u00f3n de que a la actora\n<\/p>\n

\n no le interesa el derecho de saca que pretende en los autos”; lo cual no es la clara y terminante renuncia que se exige para que se produzca la p\u00e9rdida de un derecho.\n<\/p>\n

\n Considerando que en el cuarto motivo se denuncia, al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del tantas veces citado art\u00edculo 1.692 “error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, con infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.253 del C\u00f3digo Civil”, porque la sentencia, a juicio de la recurrente, de unos determinados hechos deduce unas consecuencias que no surgen de ellos inexcusablemente, ya que, de la circunstancia de vivir la actora con su padre no puede deducirse que hubiese tenido conocimiento de la venta litigiosa, ni tampoco del hecho de que ella tenga una precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica puede colegirse que no le interese ejercitar su derecho saca; m\u00e1s como la infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.253 del C\u00f3digo Civil no se denuncia al amparo del n\u00famero primero, tiene que ser desestimado, conforme as\u00ed lo tiene establecido reiterada jurisprudencia de esta Sala \u2013sentencias de 3 de mayo de 1944 y 24 de marzo de 1955\u2013.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto a nombre de do\u00f1a Mar\u00eda Ar\u00e1nzazu Larrucea Arambarri, asistida de su esposo don Marcelino Urresti Lamiquiz, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con fecha 26 de septiembre de 1956, la que casamos y anulamos, priv\u00e1ndole de todo efecto legal, reca\u00edda en autos promovidos contra don Vicente Larrucea Zuzaeta y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arambarri Churruca y los hermanos don Jos\u00e9 Domingo, don Daniel y don Alberto Sarricolea Olabarr\u00eda, sobre nulidad de venta; no haciendo declaraci\u00f3n especial respecto a las costas causadas en este Tribunal Supremo; y, a su tiempo, l\u00edbrese a la mencionada Audiencia certificaci\u00f3n de esta resoluci\u00f3n y de la que seguidamente se dicta, devolvi\u00e9ndose el apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Francisco Bonet.\u2013 Joaqu\u00edn Dom\u00ednguez.\u2013 Mariano Jimeno.\u2013 Manuel Taboada Roca.\u2013 Tom\u00e1s Og\u00e1yar (rubricados).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una hija ejercita la saca foral sobre la caser\u00eda Sagargaste, en Mendata, que sus padres vendieron a extra\u00f1os sin llamamientos forales, y la Audiencia rechaza la demanda por presumir que conoc\u00eda y consent\u00eda la venta y que le faltaba el sentido familiar que inspira la troncalidad. El Tribunal Supremo casa la sentencia: el Fuero no exige al pariente tronquero ese requisito subjetivo, conocer la venta solo marca el inicio del plazo de a\u00f1o y d\u00eda, y la renuncia ha de ser personal, clara e inequ\u00edvoca.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1114,668,666,1121],"materia":[1222],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11364","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-de-adquisicion-preferente-de-los-arrendatarios","tag-pariente-tronquero","tag-saca-foral","tag-saca-foral-enajenacion-sin-llamamientos","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11364","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11364"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11364"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11364"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11364"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}