{"id":11361,"date":"2025-10-06T18:37:48","date_gmt":"2025-10-06T16:37:48","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-mayo-de-1961\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-27-de-mayo-de-1961","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-mayo-de-1961\/","title":{"rendered":"STS de 27 de mayo de 1961"},"content":{"rendered":"

\n STS de 27 de mayo de 1961<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 27 de mayo de 1961; en los autos seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de los de Bilbao, y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos por don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Ram\u00f3n, don Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas de Olano y L\u00f3pez de Letona, mayores de edad, casados los tres primeros y solteros los \u00faltimos y vecinos, respectivamente, los dos primeros de Burgos, el tercero de Santander, y el cuarto, quinto y sexto, de Madrid, con don Isidoro Escag\u00fces Javierre, mayor de edad, viudo, Catedr\u00e1tico y vecino de Bilbao, habiendo sido tambi\u00e9n parte el Ministerio Fiscal, sobre nulidad de donaciones y otros extremos; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el demandado, representado por el Procurador don Antonio G\u00f3rriz Marco, y posteriormente por su fallecimiento, por el tambi\u00e9n Procurador don Eduardo Mu\u00f1oz Cu\u00e9llar, y dirigido por el Letrado don Nicol\u00e1s P\u00e9rez Serrano, y en el acto de la vista por don Felipe Ruiz de Velasco; habiendo comparecido en el presente recurso la parte actora y recurrida, representada por el Procurador don Santos de Gandarillas Calder\u00f3n y dirigida por el letrado don Pedro Alfaro:\n<\/p>\n

\n Resultando que por el Procurador don Amancio Gonz\u00e1lez Arnaiz, en nombre de don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Ram\u00f3n, don Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas de Olano y L\u00f3pez de Letona, y mediante escrito de fecha 15 de diciembre de 1953, que por reparto correspondi\u00f3 al Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de los de Bilbao, se dedujo demanda contra don Isidoro Escag\u00fces Javierre y el Ministerio Fiscal sobre nulidad de donaciones y otros extremos y cuya demanda bas\u00f3 en los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Que don Francisco Paula de Olano y Zugasti, hijo de don Jos\u00e9 Domingo y de do\u00f1a Dominga, natural y vecino de la Anteiglesia de Echano, y do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, hija de don Seraf\u00edn y de do\u00f1a Josefa, contrajeron matrimonio can\u00f3nico en la Iglesia Parroquial de Nuestra Se\u00f1ora de Bego\u00f1a el d\u00eda 13 de junio de 1870. De dicho matrimonio nacieron en la anteiglesia de Echano tres hijos, llamados don Ram\u00f3n, do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Olano y Abait\u00faa.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Que don Francisco de Olano Zugasti, que conservaba su constante vecindad en la anteiglesia de Echano, falleci\u00f3 en Bilbao el d\u00eda 13 de octubre de 1927 en estado de casado en \u00fanicas nupcias con dicha Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, dejando como \u00fanica sucesi\u00f3n a los tres mencionados hijos. La certificaci\u00f3n del Registro General de Actos de \u00daltimas Voluntades, que se presenta, se\u00f1ala como \u00faltima disposici\u00f3n del finado don Francisco de Olano el poder comisario otorgado en Bilbao ante don Celestino Mar\u00eda del Arenal el 5 de octubre de 1927, presentando tambi\u00e9n copia del poder testatario aludido que entre otras cosas dispon\u00eda lo siguiente: Declara hallarse casado con do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, del cual matrimonio tiene tres hijos,\n<\/p>\n

\n llamados don Ram\u00f3n, do\u00f1a Mar\u00eda y do\u00f1a Pilar de Olano y Abait\u00faa, y que se halla sometido el matrimonio al Fuero de Vizcaya, conforme a las disposiciones del cual va a ordenar el testamento. En uso del derecho reconocido en el Fuero de Vizcaya, da o confiere a su esposa, do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui, poder testatario o comisario tan cumplido como en derecho y Fuero sea necesario para que ocurrida la defunci\u00f3n del testador disponga en su nombre y representaci\u00f3n de todos sus bienes, entre los expresados hijos o sus descendientes, ya por testamento, ya por donaci\u00f3n, bien a partes iguales o con las aportaciones, exclusiones o pensiones que a bien tenga y le prorroga por ello el plazo legal por todos los d\u00edas que le sobreviva su esposa y apoderada, facult\u00e1ndola para legarse asimismo el quinto de su herencia en bienes muebles. La viuda y comisaria do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui en fecha 30 de julio de 1928 y ante el Notario de Amorebieta don Luis de Zubiaga otorg\u00f3 testamento por s\u00ed y en nombre propio y a la vez en nombre como comisaria foral de su finado esposo, don Francisco de Olano y Zugasti, en uso del poder testatorio que le confiri\u00f3 en el testamento bajo el cual falleci\u00f3 y que fue otorgado ante el Notario de Bilbao don Celestino Mar\u00eda del Arenal en la misma villa a 5 de octubre de 1952; disponiendo en dicho testamento, entre otros extremos, los siguientes: a) Declara ser viuda de \u00fanicas y leg\u00edtimas nupcias con don Francisco de Olano, teniendo de este matrimonio tres hijos, llamados Ram\u00f3n, Mar\u00eda y Pilar. b) Declara que su hijo don Ram\u00f3n tiene recibidas de sus padres y adeuda a la sociedad conyugal y foral de los mismos cantidades que le fueron entregadas en diferentes ocasiones y para distintos objetos, ascendiendo en total y con deducci\u00f3n de las diez mil pesetas que tiene satisfechas, a ciento dieciocho mil quinientas pesetas, sin incluir otros diversos anticipos de menor importancia. c) Lega al mismo su hijo don Ram\u00f3n de Olano y Abitua cincuenta acciones del Banco de Vizcaya, y de la serie A, remitiendo y conden\u00e1ndolo en igual concepto de legado las cantidades que adeuda y antes referidas. d) Lega a su nieta Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano diez acciones del Banco de Vizcaya y serie A. e) Lega a su nieto don Francisco Olano el reloj de oro de su abuelo paterno y a sus tambi\u00e9n nietos Ram\u00f3n y Jos\u00e9 Antonio Olano los gemelos de oro de su abuelo. f) En el remanente de sus bienes, derechos y acciones y de los de su finado esposo y comitente instituye y nombra por \u00fanicos y universales herederos de ambos a sus dos hijas, do\u00f1a Mar\u00eda y do\u00f1a Pilar de Olano y Abait\u00faa, por iguales partes, apartando a su otro hijo y dem\u00e1s descendientes y excluy\u00e9ndoles de esta instituci\u00f3n, como excluye y aparta tambi\u00e9n de los legados precedentes a los mismos, a los no llamados a los mismos, con la leg\u00edtima foral, de un real de vell\u00f3n y un palmo de tierra, una teja y un \u00e1rbol m\u00e1s remoto e infruct\u00edfero. g) Y finalmente revoca, anula y da por de ning\u00fan valor ni efecto toda otra disposici\u00f3n testamentaria que haya podido otorgar anteriormente, ordenando valga tan s\u00f3lo la presente, que quiere que guarde, cumpla y ejecute en todas sus partes y sin intervenci\u00f3n judicial por ning\u00fan concepto, pues que la proh\u00edba en absoluto. Que en 3 de marzo de 1933 y ante el Notario de Villaro don Mario de Zubiaga, do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui formaliz\u00f3 con su hija do\u00f1a Pilar Olano y Abait\u00faa escritura por la que relacionando el fallecimiento y poder comisario de su finado marido, don Francisco Olano, y aludiendo a la comunicaci\u00f3n de bienes, operada entre ambos c\u00f3nyuges por raz\u00f3n de la legislaci\u00f3n vizca\u00edna, a la que el consorcio estaba 2\n<\/p>\n

\n sometido por s\u00ed y en nombre propio y como comisario foral de su referido esposo don Francisco de Olano y Zugasti, en virtud y uso del poder testatorio referido, hizo donaci\u00f3n intervivos pura, perfecta e irrevocablemente a favor de la hija de ambos do\u00f1a Pilar, que acept\u00f3 la donaci\u00f3n y con apartamiento de los dem\u00e1s hijos y descendientes de las siguientes fincas sujetas a comunicaci\u00f3n foral, a saber:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Un trozo de terreno jaral llamado “Larrabasca”, radicante en el sitio de su nombre, jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de Echano, destinado hoy en d\u00eda a manzanal y huertas de cabida de cincuenta y seis mil ochocientos cuarenta y nueve metros cuadrados. La atraviesa una carretera de propiedad particular perteneciente a la casa palacio de Larrea, de doscientos ochenta y cinco metros de largo por un promedio de cinco metros veinte cent\u00edmetros de ancho. Tiene derecho de paso de carros, ganados y dem\u00e1s servicios por dicha carretera. Fue adquirida por el finado don Francisco de Olano por compra a do\u00f1a Dolores Armendia y Sigler en escritura otorgada en Bilbao y ante el Notario que fue de dicha capital don Ildefonso de Urizar con fecha 9 de octubre de 1912, e inscrita en el Registro de la Propiedad de Bilbao.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Casa nombrada Echezuri, radicante en la plaza de villa de Larrabez\u00faa, se\u00f1alada con el n\u00famero cinco; consta de piso bajo en cuadras, principal y desv\u00e1n.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Herederas denominada Echeondoa, radicante tambi\u00e9n en jurisdicci\u00f3n de villa de Larrabez\u00faa; adquiri\u00f3 estas dos fincas el propio don Francisco de Olano por herencia de su madre do\u00f1a Casilda de Zugasti y Zabalduru, habi\u00e9ndolas inscrito en el Registro de la Propiedad de Bilbao mediante certificaci\u00f3n posesoria, autorizada por el Alcalde, Regidor S\u00edndico y el Secretario del Ayuntamiento de Larrabez\u00faa con fecha 18 de octubre de 1966 (Sic).\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Que en la finca descrita en primer lugar fue construida durante su aludido matrimonio un edificio de nueva planta cuya inscripci\u00f3n solicita formando una sola y misma finca con dicho terreno en que se halla enclavado y con la descripci\u00f3n siguiente: Casa a que se da el nombre de Ategorrieta, sin n\u00famero, construida de mamposter\u00eda en sus paredes exteriores, divisiones interiores de ladrillo entramados y suelos de madera y cubierta de taja plana; consta de planta baja distribu\u00edda en cocina, alcoba y cuadra; piso primero destinado a habitaciones y desv\u00e1n o camarote. En escritura de 12 de abril de 1943, y ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn de Antu\u00f1a, do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, viuda de don Francisco de Olano, y haciendo constar que a la disoluci\u00f3n del matrimonio referido conservando ambos consortes la vecindad civil del infanzonado y la consiguiente condici\u00f3n legal de aforados vizca\u00ednos, hubo de realizar la comunicaci\u00f3n de bienes que determina el Fuero de Vizcaya, correspondiendo, en su virtud y de lo expresado anteriormente, todos los bienes del consorcio y de cada uno de los consortes en una mitad indivisa a la c\u00f3nyuge sobreviviente, y en la otra mitad constitutiva de la herencia del difunto al hijo o hijos de ambos que tenga a bien designar la primera, en uso del poder testamentario referido del segundo y declarando que a la muerte del citado causante quedaron como bienes sujetos a la comunicaci\u00f3n foral ochenta y seis fincas\n<\/p>\n

\n que describe y relaciona: Que la herencia de su marido don Francisco de Olano y Zugasti est\u00e1 constitu\u00edda por las ochenta y seis fincas antes referidas. Que se adjudica la mitad indivisa de todos y cada uno de los bienes inventariados, reserv\u00e1ndose el derecho de disponer de la otra mitad entre los hijos o descendientes leg\u00edtimos del causante, ya por testamento, ya por donaci\u00f3n, bien en partes iguales o con las aportaciones, exclusiones o pensiones que a bien tenga, de acuerdo con la cl\u00e1usula del testamento tercera que sirve de base a la indicada escritura. A continuaci\u00f3n se describen las ochenta y seis fincas a que antes hace referencia; que por escritura de 17 de junio de 1943, ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a, la propia viuda do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, tras de relacionar el fallecimiento, sucesi\u00f3n y consabido poder testatario de su marido don Francisco Olano e invocar tambi\u00e9n la comunicaci\u00f3n de bienes, operada conforme a la legislaci\u00f3n vizca\u00edna que reg\u00eda el consorcio, manifest\u00f3 que a la muerte de don Francisco y sujetos a dicha comunicaci\u00f3n, adem\u00e1s de los bienes rese\u00f1ados anteriormente, qued\u00f3 la finca caser\u00edo manzanal conocida en el nombre de Olanona, radicante con sus heredades, prados y manzanales en t\u00e9rmino municipal de Lezama, cuya descripci\u00f3n se detallaba en referida escritura de 12 de abril de 1943; en otra escritura que en fecha 20 de octubre de 1943 otorg\u00f3 la propia do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui, actuando como comisaria de don Francisco de Olano y Zugasti, en virtud del poder testamentario, a la vez que como tutora de su nieta Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, y poder testamentario que por la ya aludida escritura de 12 de abril de 1943 dej\u00f3 formalizada la herencia del mismo, con rese\u00f1a de los bienes que la integraban y recordar la adjudicaci\u00f3n de su mitad para s\u00ed con reserva del derecho de disponer de la otra mitad entre los hijos o descendientes leg\u00edtimos, expresar que los bienes de dicha herencia figuran descritos en la aludida escritura y manifestar su prop\u00f3sito del poder de referencia, otorg\u00f3 que en uso del poder testatorio que le confiri\u00f3 su marido en el testamento otorgado el 5 de octubre de 1927, ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Arenal, dona pura y simplemente a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano la mitad indivisa correspondiente a dicho causante en todas y cada una de las fincas descritas en relaci\u00f3n que bajo la firma de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui qued\u00f3 incorporado la matriz de la mencionada escritura de octubre de 1943, apartando a los dem\u00e1s hijos y descendientes leg\u00edtimos de los bienes donados con un real de vell\u00f3n, con un palmo de tierra y una teja y a mayor abundamiento, con arreglo al Fuero de Vizcaya, y que como tutora de su nieta Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano aceptaba la donaci\u00f3n y solicitaba la correspondiente inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Que do\u00f1a Mar\u00eda Olano Abait\u00faa, hija de los mencionados c\u00f3nyuges don Francisco y do\u00f1a Asunci\u00f3n, natural y avecindada en la anteiglesia de Echano, falleci\u00f3 en ella el d\u00eda 29 de octubre de 1934, en estado de casada en nupcias \u00fanicas con don Juan Alzaga e Iturriaza, dejando de dicho matrimonio a su fallecimiento como descendiente \u00fanica la hija llamada Asunci\u00f3n Alzaga y Olano. La correspondiente certificaci\u00f3n del Registro General de Actas de \u00daltimas Voluntades acredita que no aparece testamento de la finada, sin que tampoco se conozca disposici\u00f3n alguna de dicha \u00edndole presentando a la vez certificaciones del Registro Civil de Echano que acreditan las, circunstancias\n<\/p>\n

\n familiares antes expresadas.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa, hija de los mencionados c\u00f3nyuges don Francisco y do\u00f1a Asunci\u00f3n, natural y vecina que fue de la anteiglesia de Echano, falleci\u00f3 el d\u00eda 9 de septiembre de 1936, en estado de soltera, sin dejar descendientes, ni m\u00e1s ascendientes que su madre do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, as\u00ed como su hermano leg\u00edtimo de doble v\u00ednculo don Ram\u00f3n Olano Abait\u00faa. Seg\u00fan expresa la correspondiente certificaci\u00f3n del Registro General de Actos de \u00daltimas Voluntades que present\u00f3 al igual que la certificaci\u00f3n de fallecimiento de la referida causante, no aparece testamento de la finada, sin que tampoco se conozca otra alguna disposici\u00f3n de dicha \u00edndole, por lo que la sucesi\u00f3n hereditaria habr\u00e1 de regirse por las correspondientes normas de la herencia intestada.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Que don Ram\u00f3n Olano Abait\u00faa, hijo tambi\u00e9n de los expresados c\u00f3nyuges don Francisco y do\u00f1a Asunci\u00f3n, natural de la anteiglesia de Echano y vecino constante que fue de la misma, falleci\u00f3 en Madrid el d\u00eda 22 de abril de 1939, en estado de casado en nupcias \u00fanicas con do\u00f1a Mar\u00eda L\u00f3pez de Letona y G\u00f3mez Rueda, de cuyo matrimonio nacieron y a la muerte de aqu\u00e9l quedaron como descendientes \u00fanicos seis hijos, sus actuales representados, llamados don Ram\u00f3n, don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas Olano y L\u00f3pez de Letona. La correspondiente y adjunta certificaci\u00f3n del Registro General de Actos de Ultima Voluntad se\u00f1ala como postrera disposici\u00f3n de tal \u00edndole el testamento de fecha 14 de diciembre de 1934 ante el Notario de Bilbao don Celestino Mar\u00eda del Arenal por virtud del cual instituye y nombra herederos de todos sus bienes, derechos y acciones por partes iguales a sus referidos hijos.\n<\/p>\n

\n Sexto.\u2013<\/strong> Que do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, hija de don Seraf\u00edn y do\u00f1a Josefa, nacida en Bilbao y avecindada constantemente desde su expresado matrimonio en la iglesia de Echano, falleci\u00f3 en Bilbao el d\u00eda 15 de abril de 1945, en estado de viuda de sus \u00fanicas nupcias con don Francisco Olano y Zugasti, sin dejar a su fallecimiento hijo alguno, aunque s\u00ed nietos. La correspondiente certificaci\u00f3n del Registro General de Actos de Ultima Voluntad expresa como postrera disposici\u00f3n de dicha \u00edndole de la do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa el testamento que en fecha 20 de octubre de 1943 otorg\u00f3 ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a, en el que se contemplan, aparte de otras que no interesan al caso, las siguientes declaraciones:\n<\/p>\n

\n 2\u00aa Manifiesta ser hija leg\u00edtima de los finados don Seraf\u00edn y do\u00f1a Josefa y hallarse viuda de su \u00fanico matrimonio con don Francisco Olano y Zugasti, de cuya uni\u00f3n le sobreviven seis nietos, hijos de su difunto hijo Ram\u00f3n, llamados Ram\u00f3n, Francisco, Jos\u00e9 Antonio, Seraf\u00edn, Joaqu\u00edn y Jes\u00fas Olano y L\u00f3pez de Letona, y una nieta, hija de su difunta hija Mar\u00eda, llamada Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano.\n<\/p>\n

\n 3\u00aa Hace constar la se\u00f1ora compareciente que por su matrimonio con el citado don Francisco de Olano y Zugasti, que era natural y vecino de Echano, Vizcaya, perdi\u00f3 la\n<\/p>\n

\n ciudadan\u00eda com\u00fan, adquiriendo la foral, en la cual permanece con casa solariega en el citado Echano y la que tiene derecho a invocar en el otorgamiento de su \u00faltima voluntad, que lo hace, desde luego, con arreglo a las disposiciones del Fuero de esta provincia…\n<\/p>\n

\n 5 .\u00aa En el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones instituye y nombra universal heredera a su nieta Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano, apartando a los dem\u00e1s herederos forzosos con los bienes que anteriormente les lega y por a\u00f1adidura con lo que dispone el Fuero de Vizcaya. Caso de fallecer la heredera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima pasar\u00e1n los bienes de esta herencia a los dem\u00e1s nietos de la testora, por cabezas…\n<\/p>\n

\n 7 .\u00aa Proh\u00edbe la intervenci\u00f3n judicial en su testamentar\u00eda, aunque intervengan menores, ausente o incapacitados, y nombra albaceas universales a don Jaime Arroyo y don Francisco Imaz, los cuales quedan facultados solidariamente para practicar todos los actos y gestiones propios del albaceazgo y adem\u00e1s los de incautarse de la herencia, administrarla durante la indivisi\u00f3n, cobrar cr\u00e9ditos, pagar deudas, cancelar hipotecas y disponer de efectivo de herencia, as\u00ed como para pagar legados, pudiendo al efecto vender bienes suficientes y representar a la testamentar\u00eda en juicio y fuera de \u00e9l. Todas o parte de estas facultades podr\u00e1n delegarlas en terceras personas y confiri\u00e9ndoles los oportunos poderes notariales. Para contador-partidor designa al citado don Jaime Arroyo y Barrio, con las facultades previstas en los art\u00edculos mil cincuenta y siete del C\u00f3digo Civil, rog\u00e1ndole que, una vez practicada la divisi\u00f3n de herencia y fijados los bienes que corresponden a la herencia, los coloque y administre como tutor en la forma m\u00e1s conveniente a los intereses de la misma. En 6 de julio de 1945, y ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antuna, don Jaime Arroyo, como contador-partidor de la finada do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, y do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, como heredera de la misma, formalizaron escritura p\u00fablica-en la que, relatando su fallecimiento, sus circunstancias personales y familiares y su testamento, manifestaba que los bienes relictos integrantes de su herencia se consignaban y detallaban en un anexo a la propia escritura, y otorgaban lo siguiente:\n<\/p>\n

\n a) Don Jaime Arroyo y Barrio, que deja formalizada la distribuci\u00f3n de la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, compuesta de los bienes descritos en el anexo incorporado a la referida escritura, de cuyos bienes hace formal entrega mediante la presente escritura a la heredera do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano, imponiendo a la misma la obligaci\u00f3n de pagar las partidas que integran el pasivo hereditario y en particular los legados hechos por la testadora.\n<\/p>\n

\n b) Do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano acepta la herencia de su abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui, pura y simplemente, y se obliga al pago del pasivo hereditario, lo que justifica documentalmente a efectos registrales y en armon\u00eda con lo dispuesto en el art\u00edculo cuarenta y cinco de la Ley Hipotecaria. La relaci\u00f3n de bienes hereditarios de referencia comprend\u00eda en cuenta corriente con el Banco de Vizcaya por importe de catorce mil quinientas cuarenta y cinco pesetas diecinueve c\u00e9ntimos;\n<\/p>\n

\n doscientas treinta y tres acciones serie A del Banco de Vizcaya, de quinientas pesetas nominales cada una; setenta acciones, serie B, del propio Banco de Vizcaya, de ciento veinticinco pesetas nominales cada una; sesenta y cinco acciones preferentes de la Sociedad Minera de Sierra Menera, de quinientas pesetas nominales cada una. La mitad individida de ochenta y seis fincas que por detallado se describen.\n<\/p>\n

\n d) En 7 de abril de 1942 y ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a la mencionada nieta heredera do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, asistida y con licencia de su marido don Isidoro Escag\u00fces, otorg\u00f3 escritura en la que adicionaba la indicada precedente de 6 de julio de 1945, reiterando que en la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui reca\u00edan como bienes probativos de esta causante once acciones serie A del Banco de Vizcaya, as\u00ed como cuatro acciones de la serie B del propio Banco y manifestando que adem\u00e1s exist\u00edan las siguientes, no mencionadas en dicha anterior escritura, a saber: Dos acciones de la serie B del Banco de Vizcaya; y otorgado que declaraba dichos valores como omitidos en la anterior y que se los adjudica, aceptando tal herencia.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.\u2013<\/strong> En la propia escritura de 7 de abril de 1952, rese\u00f1ada en el p\u00e1rrafo D) del precedente hecho sexto de este escrito, la do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, relatando el fallecimiento de su abuelo don Francisco Olano Zugasti, y sus circunstancias personales y familiares, as\u00ed como el poder testatorio del mismo y el otorgamiento por la viuda do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui de las escrituras de 12 de abril y 20 de octubre de 1943 relacionadas en los p\u00e1rrafos E) y G) del hecho segundo de este escrito y tambi\u00e9n el fallecimiento y testamento de su mencionada abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, as\u00ed como la escritura de 6 de julio de 1945, relacionados en los p\u00e1rrafos A) y B) y C) del precedente hecho sexto de este escrito, manifest\u00f3 que por olvido involuntario se omitieron en la testamentar\u00eda de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa diversos bienes, unos de procedencia del marido y otros de la hija del matrimonio, do\u00f1a Pilar, detallando en tal concepto: Como procedente del don Francisco Olano Zugasti, la finca Olanona, descrita en el p\u00e1rrafo F) del hecho segundo de este escrito, y como procedentes de la hija do\u00f1a Pilar Abait\u00faa, las fincas, casa Echezuria, terrenos Larrabasos, con la casa Ategorrieta erigida en ellos y heredad Echeondoa, cuyas descripciones se corresponden con las que han quedado expuestas en el p\u00e1rrafo D) del hecho segundo de este escrito; fincas todas ellas que la do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga, como heredera de su abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, se adjudic\u00f3 aceptando la herencia de la misma.\n<\/p>\n

\n 8.\u00b0 En la misma fecha de 7 de abril de 1952 y ante tambi\u00e9n el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, la propia do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, con igual asistencia de su marido don Isidoro Escag\u00fces, formaliz\u00f3 escritura en la que con an\u00e1loga reiteraci\u00f3n de los antecedentes antes aludidos manifest\u00f3 lo siguiente:\n<\/p>\n

\n “5.\u00b0 Por olvido involuntario, sin duda, se omiti\u00f3 incluir en la testamentar\u00eda de don Francisco de Olano y Zugasti, y despu\u00e9s en la de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, la siguiente finca: El caser\u00edo denominado Olarreta, que se compone de tres partes: vi\u00f1a heredad de pan sembrar y bald\u00edo radicante en jurisdicci\u00f3n de la villa de Larrabez\u00faa…\n<\/p>\n

\n 6.\u00b0 La finca anteriormente descrita debe comunicarse perteneciente a las herencias de don Francisco de Olano y Zugasti y do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, teniendo en cuenta que a esta \u00faltima se le adjudic\u00f3 la mitad indivisa de dicha finca a t\u00edtulo de comunicaci\u00f3n foral, pasando la otra mitad a su nieta Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga, como heredera de don Francisco de Olano y Zugasti, y siendo dicha do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano heredera, a su vez, de su abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa Solaegui, procede se le adjudique tambi\u00e9n la otra mitad de finca que en su d\u00eda esta \u00faltima se adjudicar\u00e1 por comunicaci\u00f3n adjudicada a do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa Solaegui, pasa tambi\u00e9n a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, a t\u00edtulo de herencia de aqu\u00e9lla. Y con tales antecedentes otorg\u00f3:\n<\/p>\n

\n “I. Que adiciona las herencias a don Francisco Olano y Zugasti y do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa Solaegui, en la finca descrita en el p\u00e1rrafo quinto de esta escritura.\n<\/p>\n

\n II. Do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano se adjudica la finca mencionada, por herencia de sus abuelos don Francisco de Olano Zugasti y do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui.”\n<\/p>\n

\n Noveno.\u2013<\/strong> A) La mencionada nieta do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, hija de don Juan y de do\u00f1a Mar\u00eda, nacida en Bilbao, pero avecindada en Echano, como menor de edad, en compa\u00f1\u00eda de su abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n hasta despu\u00e9s del fallecimiento de \u00e9sta en 1945, falleci\u00f3 en Bilbao el d\u00eda 21 de marzo de 1953, en estado de casada en nupcias \u00fanicas con don Isidoro Escag\u00fces Javierre, y sin dejar descendientes ni ascendientes, ni colaterales m\u00e1s pr\u00f3ximos por l\u00ednea materna que sus seis primos carnales, parientes en cuarto grado civil, don Ram\u00f3n, don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas Olano y L\u00f3pez de Letona.\n<\/p>\n

\n B) La correspondiente certificaci\u00f3n del Registro General de Actos de Ultima Voluntad, expresa que no aparece testamento de dicha finada do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga, de la que los actores tampoco conocen otra alguna disposici\u00f3n de tal \u00edndole.\n<\/p>\n

\n C) Bas\u00e1ndose en el indicado fallecimiento intestado, el viudo don Isidoro Escag\u00fces Javierre inst\u00f3 en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres de Bilbao, expediente de declaraci\u00f3n de herederos abintestato que culmin\u00f3 en auto de fecha 5 de mayo de 1953, por el que fue \u00e9l declarado tal heredero universal de la finada.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.\u2013<\/strong> De todas las transmisiones de inmuebles que quedan rese\u00f1adas en los hechos precedentes, no hay noticias de que en los correspondientes Registro de la Propiedad se hayan efectuado otras inscripciones que las que se relacionen con la donaci\u00f3n por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, por s\u00ed y como comisaria de su finado marido don Francisco Olano Zugasti, a favor de su hija com\u00fan do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa en la escritura de fecha 3 de marzo de 1933, ante el Notario de Villaro don Mario Zubiaga, relacionada en el p\u00e1rrafo D) del hecho segundo de este escrito, de las tres fincas que en las propias escrituras y lugar se describen por detallado, las cuales inscripciones se efectuaron, en cuanto a los terrenos Larrabosos y casa Ategorrieta en el 8\n<\/p>\n

\n Registro de la Propiedad de Durango, al folio ciento tres del tomo cuarto de Echano, finca n\u00famero ciento cincuenta y tres, inscripci\u00f3n tercera: en cuanto a la casa Echazuria en el Registro de la Propiedad de Bilbao, al folio setenta y nueve vuelto, del libro tercero de Larrabez\u00faa, finca n\u00famero ciento sesenta y nueve, inscripci\u00f3n segunda; en cuanto a la heredad Echeondoa, al folio ciento veintisiete vuelto del mismo libro tercero de Larrabez\u00faa, finca n\u00famero ciento ochenta y uno, inscripci\u00f3n segunda.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.\u2013<\/strong> Los finados c\u00f3nyuges don Francisco Olano Zugasti y do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, adem\u00e1s de las fincas de que en precedentes hechos se hace circunstancia de referencia, pose\u00edan como due\u00f1os mobiliario y ajuar amplio y valioso, que subsist\u00eda en las fechas de sus respectivos fallecimientos y que, por tanto, reca\u00eda y se integraba en su sociedad conyugal y respectivas herencias; que por falta de datos concretos no es posible a los actores detallar en este momento cu\u00e1les fueron los muebles y ajuar que se aluden; pero cabr\u00e1 acaso hacerlo durante el curso de este litigio y en todo caso podr\u00e1 efectuarse en el per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia, bastando por ahora con aducir que todo dicho mobiliario y ajuar quedado en poder primero de la viuda do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y luego del la nieta do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, de quienes salvo en aquellas piezas que se sospecha y en su d\u00eda cabr\u00e1 acreditar que dichas se\u00f1oras las hubieron enajenado, ha pasado a su viudo y heredero aqu\u00ed demandado don Isidoro Escag\u00fces, quien lo conserva y retiene. Excepci\u00f3n de esto lo constituye el mobiliario y ajuar de pertenencia de la do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa que exist\u00eda en la casa llamada de Nafarroa, en Echano, y que, habiendo sido legado por ella al nieto don Ram\u00f3n Olano se le hizo entrega formalizada en escritura de fecha 13 de octubre de 1952, ante el Notario de Amorebieta-Echano don Jos\u00e9 Salamero.\n<\/p>\n

\n Duod\u00e9cimo.\u2013<\/strong> Otro tanto ha de decirse de numerosas y valiosas joyas igualmente pose\u00eddas por los c\u00f3nyuges don Francisco Olano y do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, quedadas a sus respectivos fallecimientos y recayentes integrantes en su sociedad conyugal y respectivas herencias. En este respecto parece ser que buen n\u00famero de joyas estuvieron depositadas en la caja de seguridad del Banco de Vizcaya en Bilbao a nombre de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui y que ocurrido el fallecimiento de \u00e9sta fue formulada por su nieta do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano relaci\u00f3n de las mismas, que a efectos de liquidaci\u00f3n del precedente impuesto de Derechos Reales, fue presentada en la Abogac\u00eda del Estado. Convendr\u00e1 aducir que tambi\u00e9n a nombre de la nieta Asunci\u00f3n Alzaga, ha habido en la caja de seguridad del propio Banco de Vizcaya, en Bilbao, an\u00e1logo dep\u00f3sito de joyas, que ya en su totalidad y en muy buena parte debe presumirse que tuvieran su procedencia en la herencia de la abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, y a\u00f1adir que tales joyas han sido extra\u00eddas de dicha caja por el viudo y heredero de la titular don Isidoro Escag\u00fces, sin intervenci\u00f3n de los actores, no obstante la insistencia de \u00e9stos para que se les diera conocimiento y vista de aqu\u00e9llas a los efectos procedentes y hasta intervenci\u00f3n en su custodia y conservaci\u00f3n por el inter\u00e9s que ofrec\u00eda su notoria participaci\u00f3n legal en las mismas.\n<\/p>\n

\n Decimotercero.\u2013<\/strong> Las cartas que respondiendo a pregunta de uno de los actores le dirigi\u00f3 el representante legal de la Empresa muestra que do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa pose\u00eda y entran en su herencia veintiuna acciones de la Sociedad Central Azucarera de La Carlota, Elizalde y Co. Inc. Gen. Mgrs. de Manila.\n<\/p>\n

\n Decimocuarto.\u2013<\/strong> Los valores de pertenencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui y recayentes en su herencia que en precedentes n\u00fameros han sido mencionados, al igual que cualquier otro de igual condici\u00f3n que pudiera existir, han producido despu\u00e9s del fallecimiento de aqu\u00e9lla frutos, ya por intereses o dividendos llamados activos, ya por derechos de ampliaci\u00f3n de capital. Concretamente conocen los actores, por ahora, los siguientes: cincuenta y cinco acciones serie A del Banco de Vizcaya, de quinientas pesetas de valor nominal cada una. Treinta y tres acciones serie B del Banco de Vizcaya, de ciento veintiocho pesetas de valor nominal cada una. Los t\u00edtulos o valores que se dejan rese\u00f1ados como de ampliaci\u00f3n o nueva adquisici\u00f3n con cupones de los anteriores, fueron suscritos y adquiridos por do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano.\n<\/p>\n

\n Decimoquinto.\u2013<\/strong> En el presentado testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui puede verse que, adem\u00e1s de la instituci\u00f3n hereditaria ya relacionada en el p\u00e1rrafo B) del hecho sexto de este escrito, dispuso varios legados, y, entre ellos, a favor de su nieto don Ram\u00f3n Olano, el de especie consistente en “la casa llamada Nafarroa con su huerta y jard\u00edn, formando todo un solo per\u00edmetro, rodeado de tapia de mamposter\u00eda y atravesando en toda su extensi\u00f3n por el cauce del arroyo que surte de aguas al molino”, comprendi\u00e9ndose en el legado “todos los enseres, ropas, muebles, etc., que se encuentra en el inmueble de referencia el d\u00eda del fallecimiento de la testadora y que sean propiedad de la misma”. Cual se ha insinuado ya en el hecho once de este escrito, de todo este legado y, por tanto, la casa aludida, se hizo oportuna entrega al legatario, formaliz\u00e1ndola en la citada escritura de 13 de octubre de 1952, ante el Notario de Amorebieta-Echano, don Jos\u00e9 Salamero.\n<\/p>\n

\n Decimosexto.\u2013<\/strong> Do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano ha venido percibiendo las rentas y frutos de todo g\u00e9nero producidos desde la fecha del fallecimiento de su abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, tanto por los consabidos valores de \u00e9ste como de las fincas que pertenecieron a la misma y al abuelo don Francisco Olano Zugasti y reca\u00edan en la sociedad conyugal y herencia de ambos, con la natural excepci\u00f3n de las correspondientes a la casa Nafarroa, afectada por el legado mencionado en el precedente hechos quince.\n<\/p>\n

\n Decimos\u00e9ptimo.\u2013<\/strong> Por contra, la propia do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano satisfizo desde el fallecimiento de la abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui los gastos que por todos conceptos originaban las aludidas fincas y ha satisfecho tambi\u00e9n los dividendos pasivos o cuotas de suscripci\u00f3n de los valores de ampliaci\u00f3n que se aluden en el hecho quinto y satisfizo, asimismo, los gastos que origin\u00f3 la testamentar\u00eda de dicha su abuela. Natural y legalmente obligado es que los actores reintegren a la herencia de dicha do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano la parte de todos dichos gastos que corresponda a la\n<\/p>\n

\n participaci\u00f3n de aqu\u00e9llos en los bienes y actos que los han originado.\n<\/p>\n

\n Decimoctavo.\u2013<\/strong> Se ha celebrado sin aveniencia con el aqu\u00ed demandado, don Isidoro Escag\u00fces, acto conciliatorio en reclamaci\u00f3n de la m\u00e1s fundamental de las reclamaciones que se concretan en la s\u00faplica de esta demanda. Adujo los fundamentos de derecho que estim\u00f3 eran de aplicaci\u00f3n al caso y termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia por la que se declarase:\n<\/p>\n

\n 1 .\u00b0 Se declarase nula y sin valor ni efecto en la mitad que se corresponde con la condici\u00f3n de comisar\u00eda de su finado marido don Francisco Olano la donaci\u00f3n hecha por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui a favor de su hija do\u00f1a Pilar en la escritura de 3 de marzo de 1933, ante el Notario de Villaro don Mario Zubiaga, relacionada en el p\u00e1rrafo D) del hecho segundo de este escrito, de las tres fincas Larrabaso con Ategorrieta, Echezur\u00eda y Echeondoa, que en los propios escritura y hecho se relacionan.\n<\/p>\n

\n 2 .\u00b0 Se declaren tambi\u00e9n nulas y sin ning\u00fan valor ni efecto las inscripciones de la donaci\u00f3n indicada en el n\u00famero precedente que se efectuaron en los Registros de la Propiedad de Durango y Bilbao en los t\u00e9rminos y circunstancias que se detallan en el hecho d\u00e9cimo del presente escrito, en cuanto tales inscripciones afectan a la mitad de la donaci\u00f3n cuya nulidad se pide precedentemente.\n<\/p>\n

\n 3 .\u00b0 Declarar asimismo nula en su totalidad la donaci\u00f3n que en concepto de cocisaria de su finado marido don Francisco de Olano Zugasti hizo la propia viuda de \u00e9ste, do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, a favor de su nieta do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano en escritura de 20 de octubre de 1943 ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a, de la mitad de las ochenta y seis fincas que se relacionan en la propia escritura y en el apartado E) del hecho segundo del presente escrito.\n<\/p>\n

\n 4 .\u00b0 Declarar igualmente nula y sin ning\u00fan valor ni efecto la declaraci\u00f3n de herederos abintestato de la finada do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, que a su favor inst\u00f3 su viudo don Isidoro Escag\u00fces Javierre y caus\u00f3 el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres de Bilbao, seg\u00fan se relaciona en el hecho noveno del presente escrito, apartado C).\n<\/p>\n

\n 5 .\u00b0 Causar las declaraciones de herederos abintestato de los causantes muertos intestados que se relacionan en los diversos p\u00e1rrafos del segundo apartado de los fundamentos de derecho de la presente demanda, a favor de las respectivas personas y en los t\u00e9rminos que all\u00ed se indican.\n<\/p>\n

\n 6 .\u00b0 Declarar que las herencias testadas e intestadas de los diversos causantes que se mencionan en los diversos p\u00e1rrafos del expresado apartado segundo de los fundamentos legales de la presente demanda corresponden y han derivado las transmisiones que all\u00ed se indican a favor de las personas que respectivamente se mencionan y en las porciones y proporciones que se expresan, ya que dichas herencias abarcan, respectivamente, los bienes que se detallan en los diversos p\u00e1rrafos del tercer apartado de los fundamentos legales de la presente demanda.\n<\/p>\n

\n 7 .\u00b0 Declarar la nulidad e ineficacia de cualquiera inscripci\u00f3n que adem\u00e1s de las aludidas en el n\u00famero segundo de la presente s\u00faplica se hubiere efectuado y hoy se desconoce por los actores en los libros de cualquier Registro de la Propiedad.\n<\/p>\n

\n 8 .\u00b0 Declarar que el demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre, como pretendido heredero de su finada mujer do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, est\u00e1 obligado a hacer entrega a los actores de los bienes que como transmitidos a \u00e9stos y de su pertenencia por raz\u00f3n de los t\u00edtulos y derechos hereditarios que se mencionan en dichos apartados segundo y tercero de los fundamentos legales de este escrito les corresponde, as\u00ed como a rendir cuentas y hacer entrega del saldo correspondiente de los frutos producidos por dichos bienes a partir de la fecha 21 de marzo de 1953, de fallecimiento de aqu\u00e9lla.\n<\/p>\n

\n 9 .\u00b0 Condenar al propio demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre a estar y pasar por todas las declaraciones precedentes y a cumplirlas en la parte que le correspondan.\n<\/p>\n

\n 10 .\u00b0 Condenar al propio demandado al pago de todas las costas del juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida la demanda y emplazada la parte demandada, compareci\u00f3 en los autos el Procurador don Mariano Escolar Mart\u00ednez, representando a don Isidoro Escag\u00fces Javierre, quien, mediante escrito contest\u00f3 a la referida demanda, oponi\u00e9ndose a la misma, en base a los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Cierto lo expuesto de contrario en el correlativo del escrito de demanda.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Asimismo cierto que don Francisco de Olano y Zugasti falleci\u00f3 en Bilbao el 13 de octubre de 1927, en estado de casado en \u00fanicas nupcias con la mencionada do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, y dejando como \u00fanicos hijos a los antes referidos, don Ram\u00f3n, do\u00f1a Mar\u00eda y do\u00f1a Pilar de Olano y L\u00f3pez de Letona.\n<\/p>\n

\n Igualmente cierto que la \u00faltima disposici\u00f3n de don Francisco de Olano y Zugasti fue el testamento otorgado con fecha 5 de octubre de 1927, ante el Notario de Bilbao, don Celestino Mar\u00eda del Arenal y por virtud del cual se confer\u00eda poder testatorio o comisario a su esposa do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, para que ocurrida su defunci\u00f3n pudiera disponer en su nombre y representaci\u00f3n de todos los bienes, entre sus hijos o descendientes, ya por testamento, ya por donaci\u00f3n, bien a partes iguales o con las aportaciones, exclusiones o pensiones, que a bien tuviere, y prorrog\u00e1ndola para ello el plazo legal, reconociendo como cierto y aut\u00e9ntico el testimonio de dicho testamento acompa\u00f1ado con el escrito de demanda. Igualmente cierto que la viuda y comisaria do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui otorg\u00f3 ante el Notario de Amorebieta, don Luis de Zubiaga, con fecha 30 de julio de 1928, testamento por s\u00ed y en nombre propio y a la vez en nombre como comisaria foral de su finado esposo, en uso del poder testario que confiri\u00f3 en 5 de octubre de 1952 ante el Notario don Celestino Mar\u00eda del Arenal. Pero mostrando conformidad con el contenido de dicho testamento, del que resulta que do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, como comisaria de su finado esposo, don Francisco de\n<\/p>\n

\n Olano y Zugasti, instituy\u00f3 herederos de \u00e9ste, a partes iguales, a sus hijas do\u00f1a Mar\u00eda y do\u00f1a Pilar de Olano y Abait\u00faa, apartando a su otro hijo, don Ram\u00f3n, y dem\u00e1s descendientes con la leg\u00edtima foral estricta, con la salvedad de los legados instituidos que en dicho documento se expresa. Igualmente cierto que con fecha 3 de marzo de 1933, y ante el Notario de Villaro, don Mario de Zubiaga, la mencionada do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui formaliz\u00f3 con su hija do\u00f1a Pilar de Olano y Abait\u00faa escritura por la que relacionando el fallecimiento y consabido poder comisario de su finado marido don Francisco de Olano y Zugasti y aludiendo a la comunicaci\u00f3n de bienes operada entre ambos c\u00f3nyuges por raz\u00f3n de la legislaci\u00f3n vizca\u00edna a la que estaban sometidos, hizo donaci\u00f3n intervivos, perfecta e irrevocable a favor de la hija de ambos, do\u00f1a Pilar, que acept\u00f3 la donaci\u00f3n y con apartamiento de los dem\u00e1s hijos y descendientes, de las fincas sujetas, a la aludida comunicaci\u00f3n foral, un trozo de terreno jaral, llamado Larrabaso, sito en la localidad de Echano de la casa nombrada Echezur\u00eda, radicante en la villa de Larrabez\u00faa, la heredad denominada Echeandoa, sita tambi\u00e9n en Larrabez\u00faa, y la casa nombrada Ategorrieta, construida sobre la citada finca Larrabaso, cuya superficie, pertenecidos, linderos y dem\u00e1s caracter\u00edsticas se describen en la escritura de donaci\u00f3n referida. Pero no se crea que el testamento de 30 de julio de 1928 y la mencionada donaci\u00f3n de 3 de marzo de 1933, adem\u00e1s de la donaci\u00f3n de 20 de octubre de 1943, cuya nulidad se interesa en la demanda que se contesta, han sido las \u00fanicas disposiciones otorgadas por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui en relaci\u00f3n con los bienes de su herencia y de los de la de su esposo don Francisco de Olano y Zugasti, sino que, en total y siguiendo un orden cronol\u00f3gico de otorgamiento han sido los siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– El testamento otorgado ante el Notario de Amorebieta don Luis de Zubiaga y Arana el d\u00eda 31 de julio de 1928; testamento otorgado ante el Notario de Amorebieta, don Luis de Zubiaga y Arana el d\u00eda 5 de septiembre de 1929 en nombre propio y como comisaria de su fallecido esposo don Francisco de Olano y Zugasti; donaci\u00f3n en escritura otorgada ante el Notario de Villaro don Mario de Zubiaga y Ozamiz, en 3 de marzo de 1933, en nombre propio y como comisaria de su finado esposo a favor de su hija do\u00f1a Pilar; donaci\u00f3n en escritura otorgada ante el Notario de Villaro don Mario de Zubiaga y Ozamiz el 3 de marzo de 1933 tambi\u00e9n en nombre propio y como comisaria de su finado esposo don Francisco de Olano y Zugasti a favor de su hija do\u00f1a Pilar y con apartamiento de los dem\u00e1s hijos y descendientes de las fincas casa llamada “Astobiza-Aurrecoa”, “Astobiza-Ostecoa”; heredades llamadas “Astobizar” pertenecientes a la casa Astobiza-Aurrecoa, heredades llamadas tambi\u00e9n Astobiza-Astecoa; heredad llamada Arcocheco-Soroa, monte llamado Acheondecoa, un jaro llamado Archa, otro llamado Echeostecoa, sitas todas en el t\u00e9rmino municipal de Lezama, cuya superficie, situaci\u00f3n, linderos y dem\u00e1s caracter\u00edsticas se expresan en la mencionada escritura; donaci\u00f3n en escritura otorgada ante el Notario de Villaro don Mario de Zubiaga y Ozamiz, con fecha 21 de junio de 1935, en nombre propio como comisaria de su finado esposo don Francisco de Olano y Zugasti a favor de su hija do\u00f1a Pilar, con apartamiento de sus dem\u00e1s hijos y descendientes de la mitad indivisa 13\n<\/p>\n

\n correspondiente a la herencia de su repetido finado esposo de la finca denominada “Porci\u00f3n Oeste” de la vega de Nafarroa, sita en el t\u00e9rmino de Echano que se describen en referida escritura; testamento otorgado ante el Notario de Villaro don Mario de Zubiaga y Ozamiz el d\u00eda 23 de julio de 1937, en nombre propio y como comisaria de su finado esposo don Francisco de Olano y Zugasti, en el que tras diversos legados instituye como \u00fanica y universal heredera de sus bienes, y \u00fanica y universal heredera de los bienes de su finado esposo, a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, esposa que fue del demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre con apartamiento de sus hijos y descendientes con los legados expresados y la leg\u00edtima estricta foral: testamento otorgado ante el Notario de Villaro don Mario de Zubiaga y Ozamiz el d\u00eda 6 de septiembre de 1939 en nombre propio y como comisaria de su mencionado esposo, en el que tras diversos legados instituy\u00f3 como \u00fanica y universal heredera de su bienes, y \u00fanica y universal heredera de los bienes de su referido esposo, a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, esposa que fue del demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre, con apartamiento de sus otros nietos y parientes con la leg\u00edtima estricta foral. Donaci\u00f3n en escritura otorgada ante el Notario de Bilbao, don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a, con fecha 19 de mayo de 1941, como comisaria de su finado esposo expresado don Francisco de Olano y Zugasti a favor de su nieto, y ahora demandante, don Ram\u00f3n de Olano y L\u00f3pez de Letona, con apartamiento de los dem\u00e1s nietos con la leg\u00edtima estricta foral, de la mitad indivisa correspondiente a la herencia de su finado esposo en la casa denominada “Echechiquerre” y sus pertenecidos se\u00f1alado con el n\u00famero 15 del barrio de Zurbar\u00e1n de Bego\u00f1a-Bilbao, cuya superficie, linderos, situaci\u00f3n y dem\u00e1s caracter\u00edsticas se expresan en la referida escritura; testamento otorgado ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a, el d\u00eda 8 de mayo de 1942, en nombre propio solamente, y en el que tras diversos legados instituye como \u00fanica y universal heredera de todos sus bienes, derechos y acciones a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, esposa que fue del demanado se\u00f1or Escag\u00fces, con apartamiento de los dem\u00e1s herederos forzo\u00adsos con los legados se\u00f1alados y con la leg\u00edtima estricta foral; donaci\u00f3n en escritura otorgada ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a, el d\u00eda 20 de octubre de 1943, cuya nulidad se interesa en la demanda que se contesta, actuando como comisaria de su finado esposo don Francisco de Olano y Zugasti, a favor de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, esposa que fue del demandado se\u00f1or Escag\u00fces de la mitad indivisa perteneciente a dicho causante de todas y cada una de las fincas que en ellas se describe, y asimismo en la demanda, con apartamiento de los dem\u00e1s hijos y descendientes con la leg\u00edtima foral estricta. Y testamento otorgado ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a, con fecha 20 de octubre de 1943, en nombre propio solamente y en el que tras de diversos legados, instituy\u00f3 \u00fanica y universal heredera de sus bienes a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, apartando a los dem\u00e1s herederos forzosos con la leg\u00edtima foral estricta. De todas las referidas disposiciones se infiere como indudables e incuestionables las conclusiones siguientes:\n<\/p>\n

\n a) Que do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, entendi\u00f3 en todo momento, y as\u00ed lo estimaron tambi\u00e9n los Notarios que en \u00e9l intervinieron, que era totalmente v\u00e1lida y\n<\/p>\n

\n eficaz la pr\u00f3rroga que sobre el plazo legal le concedi\u00f3 su finado esposo don Francisco de Olano y Zugasti para el uso y ejercicio del poder testa-torio que le confiri\u00f3, as\u00ed como que su uso o ejercicio, en testamento, ni agota ni consume dicho poder testatorio; que ha sido constante deseo e intenci\u00f3n de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, designar como sus herederas y como herederas de su finado esposo, primeramente a sus hijas do\u00f1a Mar\u00eda y do\u00f1a Pilar, y despu\u00e9s de fallecidas dichas hijas a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, hija de do\u00f1a Mar\u00eda y esposa que fue del demandado se\u00f1or Escag\u00fces Javierre, con apartamiento de los otros nietos, los ahora actores hermanos Olano y L\u00f3pez de Letona; apartamiento que no fueron causados por m\u00f3viles caprichosos o injustificados, sino por el contrario, fundados en razones justas, equitativas y morales. Cierto tambi\u00e9n, como se dice de contrario en el correlativo de la demanda, que, en escritura de 12 de abril de 1943 y ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a y Solaegui, expresando los indicados matrimonio, fallecimiento, sucesi\u00f3n y poder comisario de su finado marido don Francisco de Olano y Zugasti, y haciendo constar que a la disoluci\u00f3n del matrimonio referido, conservando ambos consortes la vecindad civil del infanzonado y la consiguiente condici\u00f3n legal de aforados vizca\u00ednos, hubo de realizarse la comunicaci\u00f3n de bienes que determina la Ley del Fuero de Vizcaya, correspondiente en su virtud y de lo consignado precedentemente, todos los bienes del consorcio a cada uno de los consortes, en una mitad indivisa a la c\u00f3nyuge sobreviviente, y en la otra mitad constitutiva de la herencia del difunto, al hijo o hijos de ambos que tenga a bien designar la primera en uso del poder comisario que el segundo le confiri\u00f3 y tras declarar que a la muerte de don Francisco de Olano y Zugasti quedaron como bienes sujetos a la comunicaci\u00f3n foral expresadas las ochenta y seis fincas que en dicha escritura se describ\u00edan, otorg\u00f3:\n<\/p>\n

\n a) Que declaraba la herencia de su finado marido don Francisco de Olano Zugasti, la que estaba constituida por todos los bienes descritos en dicha escritura.\n<\/p>\n

\n b) Que se adjudicaba la mitad indivisa en todos y cada uno de los bienes inventariados, reserv\u00e1ndose el derecho de disponer de la otra mitad entre los hijos y descendientes del causante, ya por testamento, ya por donaci\u00f3n, bien a partes iguales o con las apartaciones, exclusiones o pensiones que a bien tengan, de acuerdo con la cl\u00e1usula tercera del testamento que su finado marido otorg\u00f3. El contenido de dicha escritura es una muestra m\u00e1s, fehaciente y rotunda, de la decisi\u00f3n de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, de estimar como subsistente en tal fecha, 12 de abril de 1943, el poder testatorio que la confiri\u00f3 su finado esposo don Francisco de Olano y Zugasti, y de que dicho poder testa-torio no estaba en dicha fecha ni agotado ni consumido por las disposiciones testamentarias, que haciendo uso de \u00e9l hab\u00eda otorgado anteriormente. Cierto tambi\u00e9n como se afirma de contrario, que en escritura de fecha 17 de junio de 1943, autorizada por el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, la propia do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, tras relacionar el fallecimiento, sucesi\u00f3n y consabido poder testatorio de su finado marido don Francisco de Olano y Zugasti, e invocar tambi\u00e9n la comunicaci\u00f3n de bienes operada conforme a la legislaci\u00f3n vizca\u00edna que reg\u00eda el 15\n<\/p>\n

\n consorte, manifest\u00f3 que a la muerte de dicho don Francisco de Olano y sujeto a dicha comunicaci\u00f3n, adem\u00e1s de lo rese\u00f1ado en el apartado e) de la escritura de 12 de abril anterior, qued\u00f3 la finca caser\u00edo manzanal “Olanone” radicante con sus heredades prados y manzanales en el t\u00e9rmino municipal de Lezama, que se describe en dicha escritura. Nuevamente y en esta escritura, se encuentra otra manifestaci\u00f3n de voluntad de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui de estimar en tal fecha como v\u00e1lido y subsistente el poder testatorio que le confiri\u00f3 su finado esposo a pesar de haber transcurrido el plazo legal, aun cuando no la pr\u00f3rroga conferida, y de haber hecho uso o ejercicio de \u00e9l anteriormente y en diversas ocasiones, en testamento. Igualmente cierto cuando se afirma de contrario en el hecho correlativo del escrito de demanda en orden a que en escritura de fecha 20 de octubre de 1943, y ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, otorg\u00f3 la propia do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, actuando como comisaria de su esposo don Francisco de Olano y Zugasti, en virtud del poder testatorio conferido y a la vez como tutora de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, tras de relacionar tambi\u00e9n el matrimonio, fallecimiento, sucesi\u00f3n y poder testatorio de su citado finado marido, hace contar que por la ya aludida escritura de 12 de abril de 1943 dej\u00f3 formalizada la herencia del mismo con la rese\u00f1a de los bienes que la integraban y recordar la adjudicaci\u00f3n de su mitad para s\u00ed con reserva del derecho de disponer de la otra mitad entre los hijos o descendientes leg\u00edtimos, expresar que los bienes de dicha herencia figuraban inscritos en la referida escritura de 12 de abril anterior y manifestar su prop\u00f3sito de usar del poder de referencia, otorg\u00f3 en el testamento de 5 de noviembre de 1927, ante el Notario de Bilbao, se\u00f1or Arenal, dona pura y simplemente a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, la mitad indivisa correspondiente a dicho causante en todas y cada una de las fincas descritas en relaci\u00f3n que bajo la firma de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa se incorpor\u00f3 a la matriz de la referida escritura, apartando a los dem\u00e1s hijos y descendientes leg\u00edtimos de los bienes donados con un real de vell\u00f3n, un palmo de tierra y una teja y a mayor abundamiento con arreglo al Fuero de Vizcaya y que como tutora de su nieta do\u00f1a Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, aceptaba la donaci\u00f3n y solicitaba la correspondiente inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, donaci\u00f3n \u00e9sta en plena validez y eficacia. Otorgada por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui la escritura de manifestaci\u00f3n de herencia ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, de fecha 12 de abril de 1943, por la que se adjudicaba la mitad indivisa de todos y cada uno de los bienes conyugales y manifestaba que la otra mitad constitu\u00eda la herencia del finado marido que corresponder\u00eda al hijo o hijos de ambos que ella designar\u00e1 en uso del poder testatorio conferido por su finado esposo, fue presentada dicha escritura a la liquidaci\u00f3n de derechos reales y se gir\u00f3, entre otras, las liquidaciones n\u00famero 8.199 por el concepto de herencia de dicho don Francisco de Olano y Zugasti por un importe de treinta y un mil sesenta y cuatro pesetas con sesenta c\u00e9ntimos a cargo de sus hijos don Ram\u00f3n Olano y dos m\u00e1s. Al realizar do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui en la escritura de 20 de octubre de 1943, cuya nulidad se solicita en la presente demanda, ante el Notario se\u00f1or Antu\u00f1a, la donaci\u00f3n pura y simple a favor de su nieta do\u00f1a Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano de todos los bienes que constitu\u00edan la herencia de su finado marido y ser presentada dicha escritura a la liquidaci\u00f3n de derechos reales, por la Abogac\u00eda del 16\n<\/p>\n

\n Estado de Bilbao, se gir\u00f3 la correspondiente liquidaci\u00f3n por un importe de treinta y seis mil seiscientas sesenta y siete pesetas con cincuenta y cinco c\u00e9ntimos, en concepto de herencia, fue ingresada el 30 de enero de 1945, seg\u00fan carta de pago n\u00famero 1.762. Y como de ello resultaba que por el concepto de herencia de don Francisco de Olano y Zugasti se hab\u00edan satisfecho dos liquidaciones por el importe, una de treinta y una mil sesenta y cuatro pesetas con cuarenta c\u00e9ntimos, como consecuencia de la escritura de manifestaci\u00f3n de herencia de 12 de abril de 1943, y otra por el importe de treinta y seis mil seiscientas sesenta y siete pesetas con cincuenta y cinco c\u00e9ntimos, como consecuencia de la escritura de donaci\u00f3n de 20 de octubre de 1943, o sea, que se hab\u00eda verificado una duplicidad de pago por el mismo concepto los ahora actores don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Ram\u00f3n, don Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas de Olano y L\u00f3pez de Letona, y do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, formularon una reclamaci\u00f3n ante la Delegaci\u00f3n de Hacienda de la Provincia de Vizcaya, en 20 de febrero de 1948, solicitando la devoluci\u00f3n del importe de dicha primera liquidaci\u00f3n, la girada a Ram\u00f3n Olano y dos m\u00e1s y en la cual reclamaci\u00f3n se dict\u00f3 resoluci\u00f3n en 22 de diciembre de 1949, acordando la devoluci\u00f3n del importe de dicha primera reclamaci\u00f3n aun cuando en cuant\u00eda algo inferior a la reclamada por las razones que en dicha resoluci\u00f3n se contienen y expresan de cuya cantidad se hicieron cargo los reclamantes. En dicho escrito formulatorio de tal reclamaci\u00f3n se hicieron constar, entre otras, las siguientes manifestaciones. En virtud de poder comisario que le fue conferido en el apartado tercero del testamento abierto de 5 de octubre de 1927 por su esposo don Francisco de Olano y Zugasti, do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, mediante escritura de 12 de abril de 1943 ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, declar\u00f3 la herencia de su marido, adjudic\u00e1ndose la mitad indivisa de todos y cada uno de los bienes inventariados, conforme a la Ley primera, t\u00edtulo veinte del Fuero de Vizcaya, y reserv\u00e1ndose el derecho de disponer de la otra mitad entre los hijos o descendientes leg\u00edtimos del causante, ya por testamento, bien en partes iguales o con las aportaciones, exclusiones o pensiones que a bien tuviera, de acuerdo con la cl\u00e1usula tercera del testamento de su citado esposo; y mediante otra escritura que ante el citado Notario se\u00f1or Antu\u00f1a otorg\u00f3 do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui a 20 de octubre de 1943, dicha se\u00f1ora, despu\u00e9s de hacer historia de la sucesi\u00f3n de su marido y de reproducir los principales p\u00e1rrafos de la escritura por la misma otorgada el 12 de abril de 1943, manifest\u00f3 que era su prop\u00f3sito hacer uso del poder testatorio o comisario que su esposo le hab\u00eda conferido, disponiendo de los bienes pertenecientes a la herencia del mismo en favor de las personas que al efecto se dir\u00edan; y desde luego en la parte dispositiva del mencionado documento, do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa don\u00f3 pura y simplemente a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano, la mitad indivisa correspondiente a don Francisco de Olano y Zugasti, en todas y cada una de las fincas dejadas por el mismo, apartando a los dem\u00e1s hijos y descendientes leg\u00edtimos de los bienes donados con un real de vell\u00f3n, un palmo de tierra y una teja y a mayor abunda-miento con arreglo al Fuero de Vizcaya. Como es visto y resulta paladinamente de los hechos expuestos, ha habido duplicaci\u00f3n de pago de cuotas por el mismo concepto, toda vez, que habiendo sido liquidada la herencia de don Francisco de Olano y Zugasti al presentarse en la Abogac\u00eda 17\n<\/p>\n

\n del Estado de Vizcaya, la escritura de 12 de abril de 1943, incluso por la mitad indivisa que de la misma se reservaba la viuda del causante, do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa para disponer conforme al poder testatorio que ten\u00eda de su marido, posteriormente fue liquidada dicha mitad indivisa a cargo de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano. Conforme a estos hechos, parece desprenderse que la liquidaci\u00f3n improcedente y que produjo duplicaci\u00f3n de pago, fue la girada al presentarse la escritura de 20 de octubre de 1943, con motivo de la donaci\u00f3n otorgada por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa a favor de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga de la mitad indivisa de la herencia de su marido, pero teniendo en cuenta que dicha do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano es propiamente la heredera de su abuelo don Francisco de Olano y Zugasti y, por tanto, a quien corresponde el pago del impuesto sucesorio, conforme al art\u00edculo 59 del Reglamento, la liquidaci\u00f3n improcedente y que ha causado duplicaci\u00f3n de pago, ha sido girada a cargo de Ram\u00f3n Olano y dos m\u00e1s por pesetas treinta y un mil sesenta y cuatro con el n\u00famero ocho mil ciento noventa y nueve, cantidad ingresada contra la carta de pago el d\u00eda 8 de noviembre de 1943. No puede haber manifestaci\u00f3n m\u00e1s tajante, rotunda y plena de la validez de la donaci\u00f3n otorgada por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui a favor de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, de todos los bienes pertenecientes a la herencia de su finado marido don Francisco de Olano y Zugasti, en uso del poder testatorio conferido por \u00e9ste, aceptaci\u00f3n plena y expresada de quienes ahora, en la presente demanda, solicitan su nulidad, aun cuando en aquel momento expresaron otra declaraci\u00f3n y obtuvieron de ello un lucro econ\u00f3mico.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Cierto el correlativo.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Asimismo cierto el del mismo n\u00famero de la demanda.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que nada consta a la parte demandada de lo que se afirma de contrario en el hecho correlativo del escrito de demanda, pero s\u00ed es necesario resaltada evidente contradicci\u00f3n entre lo que se afirma en la demanda de que don Ram\u00f3n de Olano y Abait\u00faa, fuera vecino constante de la anteiglesia de Echano y lo que expresan los documentos aportados con el escrito de demanda, de los que se deduce que dicho se\u00f1or fue sucesivamente vecino de diversas localidades repartidas por los m\u00e1s distintos lugares del orbe, y que incluso cuando falleci\u00f3 no era vecino de Echano, sino de Madrid.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Cierto el correlativo.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que es cierto el correlativo que contesta.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Cierto tambi\u00e9n lo que se afirma de contrario en el correlativo de la demanda, en orden al otorgamiento de la escritura p\u00fablica que se menciona.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Que es cierto el del mismo n\u00famero de la demanda y a\u00f1ade: Que don Isidoro Escag\u00fces naci\u00f3 en la poblaci\u00f3n de Uncatillo de la provincia de Zaragoza, siendo, por tanto, de nacimiento aragon\u00e9s; pero por Orden ministerial de 3 de julio de\n<\/p>\n

\n 1942 y en virtud de concurso de traslado fue destinado como Catedr\u00e1tico Numerario de “Geograf\u00eda e Historia” al Instituto Nacional de Ense\u00f1anza Media de Vitoria, de cuyo cargo se posesion\u00f3 el 1 de agosto de 1942, y en el cual permaneci\u00f3 hasta el d\u00eda 9 de diciembre de 1952, fecha en la que ces\u00f3 por Orden ministerial de 25 de noviembre de dicho a\u00f1o, donde resulta que el se\u00f1or Escag\u00fces permaneci\u00f3 en dicho Centro como titular de la C\u00e1tedra mencionada y residi\u00f3 en la localidad o poblaci\u00f3n de Vitoria un total de diez a\u00f1os, cuatro meses y nueve d\u00edas. Durante el per\u00edodo que el demandado se\u00f1or Escag\u00fces permaneci\u00f3 en Vitoria, no verific\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n ante el Juzgado Municipal de dicha poblaci\u00f3n sobre adquisici\u00f3n, conservaci\u00f3n o recuperaci\u00f3n de vecindad civil, de donde resulta que en m\u00e9rito a lo dispuesto en las leyes que regulan la materia y en virtud de dicha residencia, adquiri\u00f3 la vecindad de Vitoria, a todos los efectos; vecindad a la que qued\u00f3 sujeta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, desde el momento mismo en que contrajo con \u00e9l matrimonio, perdiendo la suya originaria y sin que posteriormente hubiera adquirido dicho matrimonio, con efectos legales, ninguna otra vecindad.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.<\/strong>– Cierto lo que se manifiesta de contrario en el correlativo de la demanda en orden a la situaci\u00f3n registral de las transmisiones de inmuebles realizadas en la escritura o escrituras que han sido mencionadas en esta contestaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Once.<\/strong>– Cierto que los c\u00f3nyuges don Francisco Olano Zugasti y do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, poseyeron, como due\u00f1os, mobiliario y ajuar amplio y valioso instalado en la casa Nafarroa, sita en Echano, y que fue siempre el \u00fanico domicilio conyugal de dicho matrimonio. Por otra parte al contraer matrimoniodbn Juan Alzaga Iturriaza y do\u00f1a Mar\u00eda de Olano Abait\u00faa instalaron su domicilio conyugal en el piso segundo de la casa n\u00famero 2 de la calle de Somera, de Bilbao, vivienda espaciosa y que fue totalmente amueblada por dicho matrimonio, en la cual habitaron y en la que naci\u00f3 su \u00fanica hija, do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano. Al quedar sola do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui y su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, despu\u00e9s del fallecimiento de sus padres don Juan Alzaga Iturriza y do\u00f1a Pilar de Olano y Abait\u00faa, se trasladaron a vivir al repetido domicilio de Somera de Bilbao pero sin que de ello pudiera hacer ning\u00fan derecho dominical a favor de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa Solaegui de los muebles y enseres que en ella hubieran, que eran de la sola exclusiva propiedad de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano por el fallecimiento de sus padres y como herencia de los mismos. M\u00e1s tarde, como consecuencia de verificarse obras de reparaci\u00f3n y de habilitaci\u00f3n de m\u00e1s viviendas en el piso segundo de la casa n\u00famero dos de la calle de Somera, do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui y su nieta do\u00f1a Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano se trasladaron a vivir al piso segundo de la casa n\u00famero uno de la calle de Viuda de Epalza de Bilbao, que le amueblaron con los muebles y enseres procedentes de la vivienda de la casa n\u00famero dos de la calle de Somera, o sea, de la propiedad exclusiva de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano. Y como en dicha vivienda no pudieron instalarse la totalidad de los muebles procedentes de la vivienda de la calle de Somera, por ser \u00e9sta de mayores proporciones que la de la Viuda de\n<\/p>\n

\n Epalza, fueron varios de ellos trasladados a la casa Nafarroa, de Echano, donde deben de estar a no ser que el actor don Ram\u00f3n de Olano haya dispuesto de ellos.\n<\/p>\n

\n Doce.<\/strong>– Ninguna noticia concreta existe de las joyas que hubiera podido poseer los c\u00f3nyuges don Francisco de Olano y do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, aunque s\u00ed que en gran parte de ellas pasaron a poder de los actores, o de sus familiares, por regalos verificados por do\u00f1a Asunci\u00f3n, as\u00ed como que tambi\u00e9n otra gran parte de ellas desaparecieron en el saqueo de la casa Nafarroa. Con relaci\u00f3n a las joyas existentes en la caja fuerte del Banco de Vizcaya arrendada por do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, se ha de afirmar que eran todas ellas de la propiedad exclusiva de repetida se\u00f1ora como procedentes de su madre do\u00f1a Mar\u00eda de Olano y de regalos que recibi\u00f3 con motivo de su matrimonio con don Isidoro Escag\u00fces, as\u00ed como de su citado esposo que las deposit\u00f3 en ella con anterioridad a la fecha en que contrajo matrimonio, pudiendo afirmarse que no exist\u00eda joya alguna correspondiente a la herencia de los c\u00f3nyuges don Francisco de Olano y do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa. Despu\u00e9s de fallecida do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, dicha caja fue abierta por primera vez, en presencia del Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez y Rodr\u00edguez-Alcalde con fecha 4 de noviembre de 1953, quien levant\u00f3 acta de su contenido al cual se remite esta parte.\n<\/p>\n

\n Trece.<\/strong>– Se atiene la parte demandada al contenido de la carta mencionada en el correlativo de la demanda, en cuanto a lo que en ella se refiere, haciendo constar que el se\u00f1or Escag\u00fces a\u00fan ni ha tomado posesi\u00f3n de los bienes, ni de los mismos percibi\u00f3 el menor beneficio.\n<\/p>\n

\n Catorce.<\/strong>– Id\u00e9ntica manifestaci\u00f3n se ha de consignar en relaci\u00f3n a lo que se afirma de contrario en el correlativo de la demanda.\n<\/p>\n

\n Quince.<\/strong>– Cierto la instituci\u00f3n del legado que se menciona en el correlativo de la demanda sobre la casa Nafarroa, sita en Echano, a favor del actor don Ram\u00f3n de Olano y L\u00f3pez de Letona, as\u00ed como tambi\u00e9n de que con ello dio muestras do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano de lo que obliga moralmente la voluntad de su abuela y del respeto que a dicha voluntad se debe, como consecuencia del cual hizo entrega de dicho legado al legatario aun cuando coactivamente no hubiera podido ser compelida para ello. Quede, pues, en relaci\u00f3n con dicha cuesti\u00f3n la realidad de las siguientes conclusiones:\n<\/p>\n

\n a) Que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano verific\u00f3 la entrega a don Ram\u00f3n de Olano y L\u00f3pez de Letona del legado instituido a su favor por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui de la casa Nafarroa, sita en Echano, en cumplimiento de un deseo o voluntad de dicha se\u00f1ora.\n<\/p>\n

\n b) Que dicho don Ram\u00f3n de Olano y L\u00f3pez de Letona acept\u00f3 y se hizo cargo de tal legado, seg\u00fan consta en la escritura notarial que de contrario se refiere en el correlativo de la demanda.\n<\/p>\n

\n Diecis\u00e9is.<\/strong>– Que aun cuando ello se oculte en el escrito de demanda, es cierto que han sido los actores hermanos Olano y L\u00f3pez de Letona, quienes han percibido las rentas de los bienes que son objeto de discusi\u00f3n en la presente demanda, correspondiente al a\u00f1o 1952 por mediaci\u00f3n del se\u00f1or Zorrozua, apoderado y mandatario de ellos, y de lo cual habr\u00e1 de rendir cuentas al demandado se\u00f1or Escag\u00fces.\n<\/p>\n

\n Diecisiete.<\/strong>– Cierto que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, satisfizo de su peculio particular diversos gastos correspondientes a las herencias de los c\u00f3nyuges don Francisco de Olano y do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, as\u00ed como los legados que en los mismos se instituyeron, as\u00ed como otros diversos cuyo pago se exigir\u00e1 reconvencionalmente.\n<\/p>\n

\n Dieciocho.<\/strong>– Cierto la celebraci\u00f3n del acto de conciliaci\u00f3n que se menciona; adujo los fundamentos de derecho que estim\u00f3 eran de aplicaci\u00f3n al caso, formulando reconvenci\u00f3n al amparo de lo dispuesto por el art\u00edculo 542 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, exponiendo como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa Solaegui otorg\u00f3 su \u00faltima disposici\u00f3n en relaci\u00f3n con sus propios bienes, en el testamento de 20 de octubre de 1943, autorizado por el Notario de Bilbao, don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a y en el que tras de establecer diversos legados, dispuso que en su cl\u00e1usula quinta “en el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones, instituye y nombra universal heredera a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano”, apartando a los dem\u00e1s herederos forzosos con los bienes que anteriormente les lega y por a\u00f1adidura con lo que dispone el Fuero de Vizcaya; y caso de fallecer la heredera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima pasar\u00e1n los bienes de \u00e9sta herencia a los dem\u00e1s nietos de la testadora, por cabeza. Y habiendo fallecido do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui en Bilbao el d\u00eda 15 de abril de 1945 en m\u00e9rito a lo dispuesto en el testamento, se otorg\u00f3 por don Jaime Arroyo Barrio, como contador- partidor de la testadora y por do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, como heredera, la escritura, de manifestaci\u00f3n de bienes y aceptaci\u00f3n de la herencia de dicha do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, con fecha 6 de julio de 1945 y ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a, cuya copia se ha presentado de contrario con el escrito de demanda la cual se reconoce como aut\u00e9ntica. Fallecida do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, sin descendientes leg\u00edtimos, los actores hermanos Olano y L\u00f3pez de Letona, acogi\u00e9ndose a lo dispuesto en la cl\u00e1usula quinta del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, se abrogaron, sin el menor derecho para ello la condici\u00f3n de herederos de dicha do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui y seg\u00fan noticias de ellos recibidas sabe el se\u00f1or Escag\u00fces que han otorgado una escritura de aceptaci\u00f3n de dicha herencia ante el Notario de Amorebieta, don Juan Jos\u00e9 Salamero, y cuya nulidad se solicita en la presente reconvenci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Viuda do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui y de muy avanzada edad, y por a\u00f1adidura con la \u00fanica compa\u00f1\u00eda de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, ni\u00f1a a\u00fan, fue f\u00e1cil v\u00edctima de sujetos sin escr\u00fapulos, quienes lograron de ella autorizaciones de venta del arbolado existente en las fincas de su pertenencia de la 21\n<\/p>\n

\n herencia de su finado marido don Francisco de Olano y Zugasti resultando de ello que en el momento en que falleci\u00f3 todos tales montes se hallaban calvos, sin el menor arbolado. Ante ello, mejor aconsejada do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, comenz\u00f3 una labor intensa de repoblaci\u00f3n de tales montes, labor en la que sigui\u00f3 a su fallecimiento su viudo y herederos don lsidoro Escag\u00fces Javierre, invirtiendo en ello muy elevadas sumas y produciendo una mejoras en relaci\u00f3n con el valor de tales fincas, de las que debe ser reembolsado y pagado dicho don Isidoro Escag\u00fces Javierre.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Con motivo de las disposiciones testamentarias otorgadas por do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, se vio precisada su heredera do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano a verificar el pago de los legados institu\u00eddos por dicha testadora, y entre ellos la suma de treinta mil pesetas a cada uno de los ahora actores que fueron percibidas por \u00e9ste como se justifica con las primeras copias de escritura de entrega de tales legados y se acompa\u00f1an a este escrito y que fueron satisfechas del peculio particular de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano. Por ello en el supuesto de que en el presente litigio se declarara que los herederos leg\u00edtimos de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui son los actores hermanos Olano y L\u00f3pez de Letona, deber\u00e1n reembolsar a don Isidoro Escag\u00fces Javierre, como heredero de su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano el importe de todos los legados, ascendentes cada uno a la suma de treinta mil pesetas, porque dicha obligaci\u00f3n habr\u00eda de ser pagada por quienes fueran en definitiva los herederos de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui y solamente hubiera verificado dicha do\u00f1a Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano un anticipo del cual deber\u00eda ser reembolsada.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– En virtud de lo dispuesto en el testamento otorgado en 20 de octubre de 1943, por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa, instituy\u00f3 el siguiente legado: “a su nieto don Ram\u00f3n Olano, la casa llamada “Nafarroa”, con su huerta y jard\u00edn, formando todo un solo per\u00edmetro rodeado de tapia y de mamposter\u00eda, y atravesando en todas su extensi\u00f3n por el cauce del arroyo que surte de aguas al molino. En este legado se entender\u00e1n comprendidos todos los enseres, ropas, muebles, etc\u00e9tera, que se encuentren en el inmueble de referencia, el d\u00eda del fallecimiento de la testadora y que sean propiedad de la misma (toda vez que la casa est\u00e1 habitada por otra persona que tiene en ella sus propios bienes)”; en su virtud y atendiendo a la voluntad de la testadora, y aunque dicho legado exced\u00eda de lo que tal testadora pod\u00eda disponer por pertenecer el cincuenta por ciento o mitad indivisa de dicha finca a la herencia de su finado marido don Francisco de Olano y Zugasti, que hab\u00eda sido donada a do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano en escritura de igual fecha y de n\u00famero de protocolo anterior del mismo Notario, dicha do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano hizo entrega de la totalidad de tal legado al legatario don Ram\u00f3n de Olano y L\u00f3pez de Letona en escritura otorgada ante el Notario de Amorebieta don Juan Jos\u00e9 Salamero, el d\u00eda 13 de octubre de 1952, y el cual legado fue aceptado por el legatario como se expresa en el escrito de demanda en su hecho d\u00e9cimo y lo reconoci\u00f3 el propio legatario en fecha 24 de noviembre de 1952, dirigida a do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano que como documento n\u00famero 26 se acompa\u00f1a\n<\/p>\n

\n original.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Como se ha expresado al contestar al hecho once de la demanda, al trasladarse a vivir do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui y su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano a la vivienda del piso tercero de la casa n\u00famero uno de la calle Viuda de Epalza, de Bilbao, siendo esta vivienda de m\u00e1s reducida proporciones que la del piso segundo de la casa n\u00famero dos de la calle de Somera de Bilbao, y no pudiendo instalar en ella todos los muebles procedentes de esta \u00faltima vivienda, que eran de la exclusiva propiedad de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, por herencia de sus padres, fueron trasladados a la casa Nafarroa de Echano en donde deben de estar, a no ser que el actor don Ram\u00f3n Olano y L\u00f3pez de Letona a quien le fue legada dicha casa como se expres\u00f3 anteriormente, haya dispuesto de ellos o los haya trasladado a otro lugar. Por ello se deduce tambi\u00e9n el pedimento de que se condene a dicho actor a la devoluci\u00f3n de los expresados muebles a don Isidoro Escag\u00fces, que ha advenido propietario de los mismos por ser el heredero de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano. Expuso igualmente los fundamentos de derecho que estim\u00f3 eran de aplicaci\u00f3n al caso a la reconvenci\u00f3n formulada, terminando con la s\u00faplica de que se dictara sentencia, condenando:\n<\/p>\n

\n a) Que es totalmente legal, v\u00e1lido y eficaz en derecho la donaci\u00f3n que como comisaria de su finado marido don Francisco de Olano y Zugasti, hizo do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui a favor de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano en la escritura de 20 de octubre de 1943, autorizada por el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a Montoto, de las fincas que en dicha escritura se mencionan y describen.\n<\/p>\n

\n Que alternativamente y para el supuesto de que se declara la nulidad de la donaci\u00f3n mencionada en el apartado anterior la sucesi\u00f3n hereditaria de don Francisco de Olano y Zugasti debe diferirse de conformidad con las disposiciones contenidas en el testamento que su comisaria y esposa do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui otorg\u00f3, en tal condici\u00f3n el d\u00eda 31 de julio de 1928 ante el Notario que fue de Amorebieta don Luis de Zubiaga y Arana, y que, en consecuencia, y con el respeto de los legados establecidos, fueron sus \u00fanicas y universales herederas sus dos hijas do\u00f1a Mar\u00eda y do\u00f1a Pilar de Olano y Aibat\u00faa.\n<\/p>\n

\n c) Que la \u00fanica y universal heredera de do\u00f1a Mar\u00eda de Olano y Abait\u00faa y su esposo don Juan de Alzaga e Iturriza lo fue la \u00fanica hija de ambos do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, siendo enteramente legal, v\u00e1lida y eficaz en derecho las declaraciones que en tal sentido dictaron, respectivamente, los Juzgados de Primera Instancia de Guernica, el d\u00eda 8 de noviembre de 1935, y el de Primera Instancia n\u00famero uno de Bilbao, el d\u00eda dos de junio de 1939.\n<\/p>\n

\n d) Que la \u00fanica y universal heredera de do\u00f1a Pilar de Olano y Abait\u00faa, fue su madre do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, siendo enteramente legal, v\u00e1lida y eficaz en derecho la declaraci\u00f3n que en tal sentido dict\u00f3 el Juzgado de Primera Instancia\n<\/p>\n

\n n\u00famero cuatro de Bilbao, con fecha 5 de febrero de 1943.\n<\/p>\n

\n e) Que la \u00fanica y universal heredera de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, con respecto a los legados establecidos, fue su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, siendo enteramente legal, v\u00e1lida y eficaz en derecho la escritura que en aceptaci\u00f3n de dicha herencia otorg\u00f3 con fecha 6 de julio de 1945 ante el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a.\n<\/p>\n

\n f) Que es totalmente nula e ineficaz y por lo tanto sin ning\u00fan valor ni efecto, la estipulaci\u00f3n que do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, expres\u00f3 en la cl\u00e1usula quinta de su testamento de 20 de octubre de 1943, autorizado por el Notario de Bilbao don Joaqu\u00edn Antu\u00f1a Montoto, y que dispon\u00eda que “en cada de fallecer la heredera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima pasar\u00e1n los bienes de esta herencia a los dem\u00e1s nietos de la testadora, por cabezas”, o \u2013alternativamente y para el supuesto de que se declarara la validez de dicha estipulaci\u00f3n\u2013 que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano tuvo sucesi\u00f3n leg\u00edtima, su viudo don Isidoro Escag\u00fces Javierre; y en ambos casos que los actores no tienen derecho a ser considerados como herederos de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, siendo enteramente nula y sin ning\u00fan valor ni efecto la instituci\u00f3n de herederos verificada a su favor en el mencionado testamento, como asimismo nula y sin ning\u00fan valor ni efecto cualquier escritura p\u00fablica que hubieren otorgado en aceptaci\u00f3n de dicha herencia, as\u00ed como nulas y sin ning\u00fan valor ni efectos cuantas inscripciones o asiento se hubiera podido realizar, o se realizaren, en los Registros de la Propiedad de Durango y de Bilbao, o en cualquiera otro, como consecuencia de tal escritura.\n<\/p>\n

\n g) Que el \u00fanico y universal heredero de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano es su viudo don Isidoro Escag\u00fces Javierre, siendo enteramente legal, v\u00e1lida y eficaz en derecho la declaraci\u00f3n que en tal sentido dict\u00f3 el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres de los de Bilbao, con fecha 5 de mayo de 1953.\n<\/p>\n

\n h) Que los actores est\u00e1n obligados a devolver a don Isidoro Escag\u00fces Javierre cada uno de ellos la suma de treinta mil pesetas, importe de los legados que recibieron con fecha 28 de mayo de 1946, correspondientes a la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, con los intereses legales de dicha cantidad a partir de la expresada fecha de 28 de mayo de 1946.\n<\/p>\n

\n Que el actor, don Ram\u00f3n de Olano y L\u00f3pez de Letona, est\u00e1 obligado a devolver al demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre la mitad del legado que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano le hizo entrega en la escritura autorizada por el Notario de Amorebieta don Juan Jos\u00e9 Salamero, con fecha 13 de octubre de 1952, o sea, la mitad indivisa de la casa Nafarroa, sita en Echano, y la mitad de los muebles y enseres que en ella se hallaren y fueren de la fecha en que falleci\u00f3 do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, el d\u00eda 15 de abril de 1945.\n<\/p>\n

\n j) Que los actores est\u00e1n obliagados a entregar a don Isidoro Escag\u00fces Javierre cuantos frutos hubieren percibido de los producidos por los bienes que constituyeron las 24\n<\/p>\n

\n herencias de don Francisco de Olano y Zugasti y de su esposa, do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui.\n<\/p>\n

\n k) Que el actor don Ram\u00f3n Olano y L\u00f3pez de Letona est\u00e1 obligado a devolver al demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre los muebles que fueron de la propiedad de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga, y que por no tener cabida en la vivienda del piso segundo de la casa n\u00famero 1 de la calle Vda. de Epalza, de Bilbao, fueron transportados y depositados en la casa Nafarroa, en Echano.\n<\/p>\n

\n 1) Que alternativamente, y en el supuesto de que se declarara que los actores tienen derecho, en todo o en parte, a la propiedad de los bienes pertenecientes a las herencias de don Francisco de Olano y Zugasti y de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, los actores est\u00e1n obligados a indemnizar al demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre el importe de las mejoras por \u00e9ste y su esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, realizadas en tales fincas, tales como sembrados plantaciones de \u00e1rboles y dem\u00e1s, en la proporci\u00f3n correspondiente al de la propiedad que se les reconociere y que ser\u00e1 concretado en per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia, condenando:\n<\/p>\n

\n a) A los actores hermanos Olano y L\u00f3pez de Letona a estar y pasar por las anteriores declaraciones y a cumplirlas en la parte que les afectare y correspondiere.\n<\/p>\n

\n b) A los actores hermanos Olano y L\u00f3pez de Letona al pago de todas las costas, incluso los de la reconvenci\u00f3n, de este juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que dado traslado a la parte actora para evacuar el traslado de r\u00e9plica lo llev\u00f3 a efecto mediante escrito por el que mantuvo sus puntos de vista en cuanto a los hechos de la demanda, rebatiendo las afirmaciones de la contestaci\u00f3n que no se ajustaren a aqu\u00e9llos y adicionando el siguiente hecho: Que con posterioridad a la formulaci\u00f3n de la demanda, con fecha 24 de mayo de 1947, y ante el Notario de Bilbao, se\u00f1or Antu\u00f1a, don Jaime Arroyo, albacea testamentario y contador partidor de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga, otorgaron escritura adicional de la anterior de 6 de julio de 1945, manifestando que en \u00e9sta, por olvido involuntario, hab\u00eda omitido la menci\u00f3n en la herencia de dicha causante de los valores que a continuaci\u00f3n describ\u00eda, y en su respecto hace notar que si bien do\u00f1a Asunci\u00f3n dice en ella en \u00faltimo t\u00e9rmino haber quedado recayendo en la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa “sesenta y cinco” acciones de la consabida Compa\u00f1\u00eda “Minera Sierra Menera”, y al individualizarlas les asigna la numeraci\u00f3n “veintid\u00f3s mil novecientos cuatro setenta y ocho” que se corresponde, no con las sesenta y cinco acciones, sino con setenta y cinco, lo que refleja un error, que desde luego lo atribuye a las cifras de la numeraci\u00f3n, dando por cierto que las acciones fueran solamente sesenta y cinco, en al anterior escritura de fecha 6 de julio de 1945, para aceptaci\u00f3n de la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y manifestaci\u00f3n de los bienes recayentes en ella, se mencionaban sesenta y cinco acciones preferentes de la Sociedad “Minera de Sierra Menera” n\u00fameros 22.904 al 22.968; y cree que estas acciones son las mismas que, con el apuntado error material de numeraci\u00f3n,\n<\/p>\n

\n volvi\u00f3 a declarar do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga en esa nueva escritura de 24 de mayo de 1947, que se comenta aqu\u00ed; en atenci\u00f3n a ello entiende y establece que la manifestaci\u00f3n de adici\u00f3n a la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa que la do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga caus\u00f3 en esa nueva escritura de 24 de mayo de 1947, ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, ha de considerarse referida \u00fanicamente a las solas tres primeras partidas que en ella se mencionan, es decir, a las diez, veinticinco y treinta, o sea en total sesenta y cinco obligaciones de la Compa\u00f1\u00eda “Minera Sierra Menera”, 6 por 100 cuya respectiva numeraci\u00f3n se expresa all\u00ed. Reiter\u00f3 los propios fundamentos de Derecho que consign\u00f3 en la demanda y aduciendo de nuevos los que estim\u00f3 eran de aplicaci\u00f3n para rebatir los expuestos de contrario, y en cuanto a la reconvenci\u00f3n le contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a ella en virtud de los hechos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que era cierto que do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa otorg\u00f3 en \u00faltima disposici\u00f3n testamentaria en fecha 20 de octubre de 1943, ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, en los t\u00e9rminos que reproduce el demandado reconviniente, reconociendo como exacta la copia simple del aludido testamento presentado de contrario al propio tiempo que hace constar que an\u00e1loga copia simple del mismo igualmente aceptada como exacta de adverso se hab\u00eda presentado con la demanda y obra en autos pra justificaci\u00f3n de lo alegado en el hecho sexto de la misma; y reproduciendo lo que en dicho sexto se manifestaba, a\u00f1ade que esos “dem\u00e1s nietos” que la testadora do\u00f1a Asunci\u00f3n designaba como sustitutos de la do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n lo eran y lo son los seis aqu\u00ed demandantes; expres\u00f3 adem\u00e1s que los bienes hereditarios de la causante do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa no era solamente los enumerados y relacionados en la escritura ya referida, sino que adem\u00e1s lo eran cuando menos los que asimismo se enumeraban y relacionaban en las posteriores escrituras de 7 de abril de 1952, ante el Notario se\u00f1or Antu\u00f1a, y ya rese\u00f1ada en el propio hecho sexto de la demanda y justifica como copia simple hecho s\u00e9ptimo de la demanda, as\u00ed como la de 7 de abril de 1952, tambi\u00e9n otorgada ante el propio Notario se\u00f1or Antu\u00f1a y rese\u00f1ada en el octavo hecho de la demanda e incluso tambi\u00e9n en la escritura de 24 de mayo de 1947, otorgada igualmente ante el Notario se\u00f1or Antu\u00f1a y rese\u00f1ada y justificada con la presentaci\u00f3n de copia fehaciente que obra en autos. Cierto el otorgamiento por los actores reconvenidos de la escritura a que alude el demandado reconviniente en que, a base del p\u00e1rrafo segundo de la indicada cl\u00e1usula testamentaria se adjuntaron a aqu\u00e9llos parte de los bienes recayentes en la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa; y aunque el se\u00f1or Escag\u00fces no la rese\u00f1a ni detalla, lo hace esta parte, manifestando que tal escritura fue otorgada en 25 de julio de 1953, ante el Notario de Amorebieta don Juan Jos\u00e9 Salamero, y para exacto conocimiento de litigantes y Juzgado presentaba copia simple de la misma por carecer de fehaciente.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que desconoc\u00eda en absoluto cuanto se afirmaba en el correlativo de la reconvenci\u00f3n, por lo tanto a las justificaciones que a su respecto pueda aportarse a los autos. Cierto que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga hizo algunas plantaciones en los montes de las herencias de los c\u00f3nyuges Olano-Abait\u00faa, pero ignora el detalle, as\u00ed como la importancia y cuant\u00eda y que por lo tanto se remite a las justificaciones oportunas. Niega\n<\/p>\n

\n en cambio en absoluto que se costeasen del peculio particular de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n y asimismo que el se\u00f1or Escag\u00fces haya realizado ni costeado en dichos montes plantaci\u00f3n alguna, como no sea un millar corto puestas para cubrir faltas de plantaciones anteriores, reposici\u00f3n \u00e9sta de escas\u00edsima importancia y val\u00f3n\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Cierto que do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga hizo pago de los legados instituidos por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa a favor de los aqu\u00ed actores y para ello reconoce como aut\u00e9nticas y exactas las copias de las correspondientes escrituras de tales legados que de adverso se han presentado; pero incierto en cambio que el pago de tales legados se efectuara del peculio particular de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga. Por el contrario, lo efectu\u00f3 con dinero procedente de la venta de bienes hereditarios de su abuela do\u00f1a Asunci\u00f3n, y entre ellos concretamente de las 163 acciones del Banco de Vizcaya, la serie A, n\u00fameros 11.010-89, 11.130-49, 11.150-9 y 11.183-210, y espera esta parte que as\u00ed lo reconozca el demandado reconviniente y que por lo tanto no ha lugar a reembolso alguno, cual se apunta de contrario, m\u00e1xime recayendo, como es sabido, en los actores la total herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, en la que naturalmente ser\u00eda baja el importe de los legados satisfechos con cargo a la masa hereditaria.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Cierto que el testamento de 20 de octubre de 1943, por el cual do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa instituy\u00f3 heredero a su nieto, hoy actor aqu\u00ed, don Ram\u00f3n Olano en los t\u00e9rminos que reproduce el escrito reconvencional del se\u00f1or Escag\u00fces; y cierto igualmente tambi\u00e9n que entendiendo cumplirlo fue otorgada la escritura de 13 de octubre de 1952 ante el Notario de Amorebieta se\u00f1or Salamero, cuya escritura se acepta como exacta, as\u00ed como la carta original de 24 de noviembre de 1952 como original de don Ram\u00f3n, cuya carta se presenta de adverso. En relaci\u00f3n a ella y para fijar posiciones con plena exactitud no estar\u00e1 de m\u00e1s hacer constar que a su otorgamiento no concurri\u00f3 don Ram\u00f3n Olano, expres\u00e1ndose en su cl\u00e1usula und\u00e9cima que aceptar\u00e1 el legado por escritura separada de la que nada dice la reconvenci\u00f3n; y por otra parte la cl\u00e1usula novena razona ampliamente el por qu\u00e9 de la entrega al legatario don Ram\u00f3n de la totalidad de la porci\u00f3n de finca mencionada en el legado, ateni\u00e9ndose por lo tanto a lo que se expresa en las aludidas cl\u00e1usulas. Ahora bien, existen antecedentes que a efectos de la indicada fijaci\u00f3n exacta de posiciones han de ser expuestos, y \u00e9stos son los siguientes: En escritura p\u00fablica de 6 de julio de 1945, n\u00famero 538, ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, y con presencia e intervenci\u00f3n de don Ram\u00f3n Olano, el albacea testamentario de la testadora, don Jaime Arroyo, hab\u00eda hecho a t\u00edtulo de cumplimiento del legado de que se trata entrega formal y solemne de la mitad indivisa de la totalidad de la finca Nafarroa, siquiera fuera con mayor amplitud que la porci\u00f3n de la misma delimitada en el testamento. Y por otra escritura de igual fecha de 6 de julio de 1945, n\u00famero 539, ante el propio Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, la heredera Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga vendi\u00f3 al propio don Ram\u00f3n Olano en precio de pesetas 14.062,50 la otra mitad de la totalidad de dicha finca. La contemplaci\u00f3n, lectura y an\u00e1lisis de dichas dos escrituras y su cotejo con la de 13 de octubre de 1952 permite e impone ver en esta \u00faltima m\u00e1s propiamente que la formalizaci\u00f3n del cumplimiento de legados, dispuestos\n<\/p>\n

\n por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y entrega del mismo al legatario, una simple rectificaci\u00f3n de error sufrido en las dos primeras, entregando y vendiendo al don Ram\u00f3n la totalidad de la finca “Nafarroa” con todos los terrenos y edificios que la integraban, en lugar de s\u00f3lo la porci\u00f3n delimitada de la misma que por voluntad de do\u00f1a Asunci\u00f3n hab\u00eda de pasar al patrimonio de don Ram\u00f3n y \u00e9ste conserva. Prueba cumplida de ello es el hecho de que no obstante la excesiva amplitud asignada a la finca en las transmisiones formalizadas en dichas dos primeras escrituras, de hecho don Ram\u00f3n no se posesion\u00f3 ni conserva de m\u00e1s que la porci\u00f3n delimitada que expresaba el legado, es decir, la casa llamada “Nafarroa” con su huerta y jard\u00edn formado un s\u00f3lo per\u00edmetro rodeado de tapia que con toda minuciosidad y concreci\u00f3n se cuida de describir y delimitar y concretar; la tal porci\u00f3n de finca pasada al patrimonio de don Ram\u00f3n. Es sin duda en este sentido y con este solo alcance como cabe y debe ser entendida la conformidad manifestada por el don Ram\u00f3n en su carta de 24 de noviembre de 1952, que se presenta con la contestaci\u00f3n reconvencional del demandado.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Incierto, o al menos desconocido por su representado, que a la casa “Nafarroa” de Echano, pose\u00edda por don Ram\u00f3n Olano, se haya llevado mueble alguno de la propiedad de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano. Adujo los fundamentos de Derecho que estim\u00f3 eran de aplicaci\u00f3n a la demanda reconvencional que contestaba y termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia desestimando la reconvenci\u00f3n y absolviendo a sus representados de todas y cada una de las peticiones que contiene, as\u00ed como causando los pronunciamientos, declaraciones y condenas consiguientes en el suplico de la demanda y adem\u00e1s las siguientes: Primero. Declarar que en la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, transmitida en primer t\u00e9rmino a su nieta do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, pero al fallecimiento de \u00e9sta sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima a los otros nietos aqu\u00ed demandantes, don Ram\u00f3n, don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas de Olano y L\u00f3pez de Letona, por sextas e iguales partes indivisas, adem\u00e1s de los bienes que se enumeran por detallado en el apartado E) del tercer fundamento legal de la demanda, est\u00e1n comprendidas tambi\u00e9n las sesenta y cinco obligaciones de la Sociedaad o Compa\u00f1\u00eda “Minera Sierra Menera”, que se mencionan y detallan en el hecho diecinueve del presente escrito. Segundo. Declarar nula y sin ning\u00fan efecto la declaraci\u00f3n de herederos “ab-intestato” de do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa, causada a favor de su madre do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui por auto del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de Bilbao de fecha 5 de febrero de 1943 en los t\u00e9rminos en que fue hecha tal declaraci\u00f3n seg\u00fan manifiesta el demandado en el hecho cuarto de su contestaci\u00f3n a la demanda y nula y consiguientemente sin ning\u00fan valor ni efecto la escritura p\u00fablica de fecha 12 de abril de 1943 ante el Notario de Bilbao, se\u00f1or Antu\u00f1a, que en igual lugar rese\u00f1a como hecha en aceptaci\u00f3n de la herencia y manifestaci\u00f3n de los bienes correspondientes a la sucesi\u00f3n de dicha causante do\u00f1a Pilar y nulas asimismo por tanto las inscripciones que al amparo de tal escritura que hayan podido efectuar en los correspondientes Registros de la Propiedad. Tercero. Para el hipot\u00e9tico y por esta parte rechazado supuesto de que se entendiera que la sucesi\u00f3n hereditaria de do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano est\u00e1 regida, no por el Fuero de Vizcaya, sino por la legislaci\u00f3n com\u00fan,\n<\/p>\n

\n declarar que a tal sucesi\u00f3n alcanza la norma establecida en el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo diez del C\u00f3digo Civil, y que en consecuencia con ello todos los bienes ra\u00edces sitos en territorio de Infanz\u00f3n de Vizcaya y procedentes a ella de sus ascendientes por las l\u00edneas Olano y Abait\u00faa, que por cualquier t\u00edtulo hubiera ingresado en su patrimonio y a su fallecimiento subsistiera recayendo en su herencia, corresponden y quedan transmitidos a sus parientes tronqueros de la l\u00ednea Olano y Abait\u00faa, y como tales como m\u00e1s pr\u00f3ximos en grado a sus primos los demandantes don Ram\u00f3n, don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas Olano L\u00f3pez de Letona. Cuarto. Condenar al demandado don Isidoro Escag\u00fces a estar y pasar por las precedentes declaraciones y a cumplirlas en la parte que le correspondan:\n<\/p>\n

\n Resultando que dado traslado para d\u00faplica a la parte demandada, lo llev\u00f3 a efecto mediante escrito en el que, despu\u00e9s de dar por reproducidos los hechos expuestos en el escrito de contestaci\u00f3n a la demanda y a los de su demanda reconvencional, as\u00ed como de rebatir las manifestaciones expuestas por la parte actora en el escrito de r\u00e9plica que no estuvieran de acuerdo con lo consignado por su parte y de rebatir as\u00ed bien lo alegado por el actor al contestar la reconvenci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia de conformidad con lo interesado en el referido escrito de contestaci\u00f3n, causando los pronunciamientos, declaraciones y condenas que en el mismo se interesan y desestimando totalmente cuantas peticiones se formulan por la parte adversa en los escritos de demanda y r\u00e9plica en cuanto contradigan a sus pedimentos, y con la aclaraci\u00f3n de que habiendo tenido conocimiento con lo expresado en el escrito de r\u00e9plica y con la copia de tal escritura otorgada con fecha 25 de julio de 1953 ante el Notario de Amorebieta se\u00f1or Salamero, de manifestaci\u00f3n de bienes y aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, se tenga por referida a dicha escritura la declaraci\u00f3n de nulidad que se interesa en el escrito de contestaci\u00f3n; y adem\u00e1s, en su caso a), que son de la propiedad del demandado don lsidoro Escag\u00fces en todo caso los frutos que hubieren producido los bienes de la herencia de don Francisco de Olano y Zugasti a partir del 20 de octubre de 1943, y los que hubieran producido los de la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui a partir del d\u00eda 15 de abril de 1945; condenando a los actores hermanos Olano y L\u00f3pez de Letona a estar y pasar por la anterior declaraci\u00f3n y restituir a dicho demandado los frutos a que se refiere dicha declaraci\u00f3n y que ellos hubieran recibido o percibido:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba se practicaron, a instancia de la parte demandada, las de confesi\u00f3n judicial, documental y testifical:\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas, el Juez de Primera Instancia del n\u00famero 4 de los de Bilbao dict\u00f3 sentencia con fecha 30 de diciembre de 1955, con la siguiente parte dispositiva: “Fallo que estimando en parte la presente demanda, interpuesta por el Procurador se\u00f1or Gonz\u00e1lez Arnaiz, y hoy por su fallecimiento continuada por el Procurador se\u00f1or P\u00e9rez Salazar, en nombre y representaci\u00f3n de don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Ram\u00f3n, don\n<\/p>\n

\n Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas de Olano y L\u00f3pez de Letona, contra don Isidoro Escag\u00fces Javierre, y estimando tambi\u00e9n en parte la reconvenci\u00f3n formulada por dicho demandado, debo declarar y declaro:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que no ha lugar a declarar la nulidad de la donaci\u00f3n que como comisaria foral de su finado esposo, don Francisco Olano Zugasti, hizo do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Abait\u00faa a favor de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano en escritura p\u00fablica de fecha 20 de octubre de 1943, ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, y en consecuencia debo declarar y declaro v\u00e1lida y eficaz tal donaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que no ha lugar a declarar la nulidad de la donaci\u00f3n otorgada por la misma se\u00f1ora y en igual concepto a favor de su hija do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa en escritura p\u00fablica de fecha 3 de marzo de 1933, ante el Notario de Villaro se\u00f1or Zubiaga, y en consecuencia, debo declarar y declaro v\u00e1lida y eficaz tal donaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que debo declarar y declaro v\u00e1lido y eficaz el auto de fecha 5 de mayo de 1953 dictado por el Juez de Primera Instancia n\u00famero tres de Bilbao, por el que se declara \u00fanico y universal heredero de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano a su esposo don Isidoro Escag\u00fces Javierre, y que no ha lugar a declarar que a tal sucesi\u00f3n le alcance la excepci\u00f3n establecida en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo diez del C\u00f3digo Civil respecto a los bienes ra\u00edces sitos en territorio de Infanz\u00f3n de Vizcaya, y en consecuencia, que dicho \u00fanico y universal heredero se\u00f1or Escag\u00fces lo es en todos los bienes de tal herencia, sin excepci\u00f3n alguna.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que es v\u00e1lido y eficaz el auto dictado en 8 de noviembre de 1935 por el Juez de Primera Instancia de Guernica por el que se declara \u00fanica y universal heredera de do\u00f1a Mar\u00eda Olano Abait\u00faa a su hija do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Olano.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que igualmente es v\u00e1lido y eficaz el auto de fecha 2 de julio de 1939, dictado por el Juez de Primera Instancia n\u00famero uno de Bilbao, por el que se declara \u00fanica y universal heredera de don Juan Alzaga e Iturriaza a su \u00fanica hija do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que debo declarar y declaro nulo el auto de declaraci\u00f3n de herederos dictado por el Juez de Primera Instancia n\u00famero cuatro de Bilbao en 5 de febrero de 1943, por el que se declar\u00f3 \u00fanica y universal heredera de do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa a su madre do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, y en consecuencia nula la aceptaci\u00f3n de tal herencia otorgada por \u00e9sta en escritura p\u00fablica ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a en 12 de abril de 1943, y nulas las inscripciones que al amparo de ella se hayan podido efectuar en los correspondientes Registros de la Propiedad.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que debo declarar y declaro heredera de dicha do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa a su madre do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, en cuanto a todos los bienes de dicha causante, excepci\u00f3n hecha de los bienes ra\u00edces troncales, sitos en territorio foral de Vizcaya, que proceden de la l\u00ednea paterna de tal causante, en cuyos bienes debo\n<\/p>\n

\n declarar y declaro heredero de la misma a su hermano don Ram\u00f3n Olano Abait\u00faa.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Que debo declarar y declaro v\u00e1lido y eficaz el contenido del p\u00e1rrafo segundo de la cl\u00e1usula quinta del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, otorgado por la misma ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, en 20 de octubre de 1943, y cuyo p\u00e1rrafo dice: “Caso de fallecer la heredera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima, pasar\u00e1n los bienes de esta herencia a los dem\u00e1s nietos de la testadora, por cabezas”, y en consecuencia que los bienes de tal herencia los adquiri\u00f3 al fallecer la testadora la heredera do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, y fallecida \u00e9sta sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima pasan tales bienes a los otros nietos de la testadora, los demandantes.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Que debo declarar y declaro que los bienes que integran la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui son los que figuran inventariados en las escritas p\u00fablicas de aceptaci\u00f3n de herencia y manifestaci\u00f3n de bienes otorgados por do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, en escrituras p\u00fablicas de 6 de julio de 1945 y dos en 7 de abril de 1952, en las que se especifican tambi\u00e9n los que proceden de do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa, sin perjuicio de que en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de esta sentencia pueda acreditarse la existencia de otros bienes de dicha causante, incluso mobiliario y alhajas.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.<\/strong>– Que en caso que el demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre hubiera continuado disfrutando despu\u00e9s del 21 de marzo de 1953, fecha del fallecimiento de su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, bienes procedentes de la herencia en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de esta sentencia, est\u00e1 obligado a entregar a los actores tales bienes y el saldo de los frutos por ellos producidos, a partir de tal fecha, previa rendici\u00f3n de cuentas.\n<\/p>\n

\n Once.<\/strong>– Que no ha lugar a declarar que los demandantes est\u00e1n obligados a devolver al demandado la cantidad de pesetas 30.000 cada uno, importe del legado instituido a favor de ellos por do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Abait\u00faa.\n<\/p>\n

\n Doce.<\/strong>– Que no ha lugar a declarar que el demandante don Ram\u00f3n Olano y L\u00f3pez de Letona est\u00e9 obligado a devolver al demandado la mitad indivisa de la casa “Nafarroa”, sita en Echano, y de los muebles y enseres que en ella se hallaren en la fecha del fallecimiento de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, que se solicita en el apartado i) del suplico de la reconvenci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Trece.<\/strong>– Que los actores est\u00e1n obligados a devolver al demandado los bienes de que se hubieren posesionado, de los comprendidos en la donaci\u00f3n a favor de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, que constan en la escritura de donaci\u00f3n de fecha 20 de octubre de 1943, otorgada a favor de \u00e9sta por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, como comisaria foral de su finado esposo don Francisco Olano Zugasti, ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a con los frutos que hubieren producido, precia rendici\u00f3n de cuentas, lo que se concretar\u00e1 y determinar\u00e1 a tr\u00e1mite de esta sentencia.\n<\/p>\n

\n Catorce.<\/strong>– Que asimismo el demandante don Ram\u00f3n Olano y L\u00f3pez de Letona est\u00e1 obligado a devolver al demandado los muebles que propiedad de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, fueron llevados desde Bilbao a la casa “Nafarroa”, de Echano, y que se determinar\u00e1n en tr\u00e1mites de ejecuci\u00f3n de esta sentencia.\n<\/p>\n

\n Quince.<\/strong>– Que los demandantes est\u00e1n obligados a abonar al demandado el importe de las mejoras que \u00e9ste o su finada esposa do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano han realizado en los bienes de la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, propiedad ahora de dichos demandantes, cuya cuant\u00eda se fijar\u00e1 en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de esta sentencia.\n<\/p>\n

\n Diecis\u00e9is.<\/strong>– Que no ha lugar a hacer en los presentes autos otras declaraciones que las anteriormente expresadas, y, finalmente, que debo condenar y condeno a demandantes y demandados a estar, pasar y cumplir las anteriores declaraciones, en lo que a cada uno de ellos le correspondiere, todo ello sin hacer expresa imposici\u00f3n de las costas de este procedimiento”.\n<\/p>\n

\n Resultando que apelada la anterior sentencia por la representaci\u00f3n de ambas partes, y sustanciada la alzada con arreglo a Derecho, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos dict\u00f3 sentencia con fecha 10 de julio de 1957, con la siguiente parte dispositiva: “Fallamos que debemos declarar y declaramos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que no ha lugar a la nulidad de la donaci\u00f3n que como comisaria foral de su finado esposo don Francisco Paula de Olano Zugasti hizo do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Abait\u00faa a favor de su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano en escritura p\u00fablica de fecha 20 de octubre de 1943, ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a y en consecuencia, que es v\u00e1lida y eficaz tal donaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que no ha lugar a la donaci\u00f3n, digo a la nulidad de la donaci\u00f3n, otorgada por la misma se\u00f1ora y en igual concepto a favor de su hija do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa, en escritura p\u00fablica de fecha 3 de marzo de 1933 ante el Notario de Villaro se\u00f1or Zubiaga, y en consecuencia, que es v\u00e1lida y eficaz tal donaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que es v\u00e1lido y eficaz el auto dictado en 8 de noviembre de 1935 por el Juez de Primera Instancia de Guernica, por el que se declara \u00fanica y universal heredera de do\u00f1a Mar\u00eda Olano Abait\u00faa a su hija do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que igualmente es v\u00e1lido y eficaz el auto de fecha 2 de junio de 1939, dictado por el Juez de Primera Instancia n\u00famero uno de Bilbao, por el que se declara \u00fanica y universal heredera de don Juan de Alzaga e Iturriza a su \u00fanica hija do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que es nulo el auto de declaraci\u00f3n de herederos dictado por el Juez de Primera Instancia n\u00famero cuatro de Bilbao en 5 de febrero de 1943, por el que se declaraba \u00fanica y universal heredera de do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa a su madre, do\u00f1a\n<\/p>\n

\n Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, y, en consecuencia, nula la aceptaci\u00f3n de tal herencia, otorgada por \u00e9sta en escritura p\u00fablica ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, en 12 de abril de 1943, y nulas las inscripciones que al amparo de ella se hayan podido efectuar en los correspondientes Registros de la Propiedad.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que asimismo declaramos heredera de dicha do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa a su madre, do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, en cuanto a todos los bienes de dicha causante, excepci\u00f3n hecha de los bienes ra\u00edces troncales sitos en territorio foral de Vizcaya, ya que procedan de la l\u00ednea paterna de tal causante, en cuyos bienes se declara heredero de la misma a su hermano don Ram\u00f3n Olano Abait\u00faa.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que es nulo e ineficaz el auto de fecha 5 de mayo de 1953, dictado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Bilbao en cuanto se declara \u00fanico y universal heredero de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano a su esposo don Isidoro Escag\u00fces Javierre, y en su lugar declaramos que el \u00faltimo es heredero de aqu\u00e9lla en todos sus bienes, menos en los ra\u00edces sitos en territorio de Infanz\u00f3n, de Vizcaya, y procedentes a la causante de sus ascendientes por las l\u00edneas Olano y Abait\u00faa y que por cualquier t\u00edtulo hubieran ingresado en su patrimonio y a su fallecimiento subsistieran recayendo en su herencia, corresponden y quedan transmitidos a sus parientes tronqueros de la l\u00ednea Olano y Abait\u00faa y como tales con m\u00e1s pr\u00f3ximos en grado a sus primos los demandantes don Francisco, don Jos\u00e9 Antonio, don Seraf\u00edn, don Ram\u00f3n, don Joaqu\u00edn y don Jes\u00fas de Olano y L\u00f3pez de Letona.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Que es v\u00e1lido y eficaz el contenido del p\u00e1rrafo segundo de la cl\u00e1usula quinta del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, otorgado por la misma ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a en 20 de octubre de 1943, y cuyo p\u00e1rrafo dice: “Caso de fallecer la heredera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima pasar\u00e1n los bienes de esta herencia a los dem\u00e1s nietos de la testadora, por cabezas”, y, en consecuencia, que los bienes de tal herencia los adquiri\u00f3 al fallecer la testadora la heredera do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, y fallecida \u00e9sta sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima, pasan tales bienes a los otros nietos de la testadora, los demandantes.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Que los bienes que integran la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui son los que figuran inventariados en las escrituras p\u00fablicas de aceptaci\u00f3n de herencia y manifestaci\u00f3n de bienes otorgadas por do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, en escrituras p\u00fablicas de 6 de julio de 1945 y dos en 7 de abril de 1952, en las que se especifican tambi\u00e9n los que proceden de do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa, sin perjuicio de que en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de esta sentencia pueda acreditarse la existencia de otros bienes de dicha causante, incluso mobiliario y alhajas.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.<\/strong>– Caso que el demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre hubiera continuado disfrutando despu\u00e9s del 21 de marzo de 1953, fecha del fallecimiento de su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, bienes procedentes de la herencia de do\u00f1a\n<\/p>\n

\n Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, lo que se acreditar\u00e1 en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de esta sentencia, est\u00e1 obligado a entregar a los actores tales bienes y el saldo de los frutos por ellos producidos, a partir de tal fecha, previa rendici\u00f3n de cuentas.\n<\/p>\n

\n Once.<\/strong>– Que no ha lugar a declarar que los demandantes est\u00e1n obligados a devolver al demandado la cantidad de pesetas 30.000 cada uno, importe del legado instituido a favor de ellos por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa.\n<\/p>\n

\n Doce.-<\/strong> Que no ha lugar a declarar que el demandante don Ram\u00f3n Olano y L\u00f3pez de Letona est\u00e9 obligado a devolver al demandado la mitad indivisa de la casa “Nafarroa”, sita en Echano, y de los muebles y enseres que en ella se hallaren en la fecha del fallecimiento de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, que se solicita en el apartado i) del suplico de la reconvenci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Trece.<\/strong>– Que los actores est\u00e1n obligados a devolver al demandado los bienes que no sean ra\u00edces, sitos en territorio de Infanzonado, de Vizcaya, a que se refiere el pronunciamiento s\u00e9ptimo de los precedentes, de que se hubieren posesionado, de los comprendidos en la donaci\u00f3n a favor de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano que constan en la escritura de donaci\u00f3n de fecha 20 de octubre de 1943, otorgada a favor de \u00e9sta por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, como comisaria foral de su finado esposo don Francisco Olano Zugasti, ante el Notario de Bilbao se\u00f1or Antu\u00f1a, con los frutos que hubieren producido, previa rendici\u00f3n de cuentas, lo que se concretar\u00e1 y determinar\u00e1 en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de esta sentencia.\n<\/p>\n

\n Catorce.<\/strong>– Que asimismo el demandante don Ram\u00f3n Olano y L\u00f3pez de Letona est\u00e1 obligado a devolver al demandado los muebles que propiedad de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano fueron llevados desde Bilbao a la casa “Nafarroa”, de Echano, y que se determinar\u00e1 en tr\u00e1mites de ejecuci\u00f3n de esta sentencia.\n<\/p>\n

\n Quince.<\/strong>– Que los demandantes est\u00e1n obligados a abonar al demandado el importe de las mejoras que \u00e9ste o su finada esposa do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano han realizado en los bienes de la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, propiedad ahora de dichos demandantes, cuya cuant\u00eda se fijar\u00e1 en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de esta sentencia.\n<\/p>\n

\n Mantenemos el fallo recurrido en cuanto est\u00e9 conforme con los anteriores pronunciamientos y lo revocamos en lo dem\u00e1s, sin hacer imposici\u00f3n de las costas del presente recurso”:\n<\/p>\n

\n Resultando que por el Procurador don Antonio G\u00f3rriz Marco, en nombre de don Isidoro Escag\u00fces Javierre, y sin constituir dep\u00f3sito, por no ser necesario, se ha interpuesto, contra la anterior sentencia, recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, al amparo de los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero, del art\u00edculo 1.692 de la Ley de\n<\/p>\n

\n Enjuiciamiento Civil, alega infracci\u00f3n legal por no aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 15, 946 y 952 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 10 del propio texto legal en lo que respecta a su p\u00e1rrafo tercero y aplicaci\u00f3n indebida de la Ley XV, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, con infracci\u00f3n igualmente de la doctrina legal contenida en las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 19 de diciembre de 1942, 30 de diciembre de 1942, 3 de abril de 1945, 24 de mayo de 1945, 31 de enero de 1950, y primero de febrero de 1958. Que forzoso resulta al iniciar el desarrollo del presente recurso de casaci\u00f3n realizar un a modo de plan que sirva para centrar con el mayor orden posible la serie de cuestiones que las partes plantearon en sus escritos iniciales, cuestiones alguna de ellas muy complicadas, por encuadrar otros temas de menos trascendencia subordinados a la soluci\u00f3n que hubiere de dictarse en cuanto a lo que pudiera considerarse como problema principal. La serie que antecede antes de hecho que sirven de base el recurso introducen una cierta confusi\u00f3n, que se propone aclarar para evitar que la congruencia pueda no respetarse en la articulaci\u00f3n de los sucesivos motivos de casaci\u00f3n. Realmente, con ese prop\u00f3sito de resumir son tres las cuestiones que destacan en el \u00e1mbito del litigio, cuestiones verdaderamente trascendentales, y alrededor de las cuales, la Territorialidad de Burgos se pronunci\u00f3 en sentido negativo a las pretensiones del se\u00f1or Escag\u00fces. Pr\u00e1cticamente existir\u00eda una cuarta, cuesti\u00f3n tan importante como las anteriores, pero sobre ella hubo coincidencia total en las sentencias de instancia al resolver la misma en sentido favorable, en cambio, al actual recurrente se refiere al problema relacionado con la validez de las donaciones realizadas por do\u00f1a Asunci\u00f3n a favor de su hija Pilar y a favor de su nieta Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Alzaga. En consecuencia, respecto a estas donaciones nada cabe decir en el presente recurso de casaci\u00f3n, toda vez que la Territorial de Burgos entendi\u00f3 que do\u00f1a Asunci\u00f3n obraba en uso de las facultades que le hab\u00eda otorgado su marido, don Francisco de Paula Olano, y pod\u00eda realizar esas donaciones, tanto en lo que se refiere a su hija Pilar \u2013escritura p\u00fablica de 3 de marzo de 1933\u2013, como en lo que respecta a su nieta Asunci\u00f3n \u2013escritura de 20 de octubre de 1943\u2013. Que es importante, sin embargo, resaltar el pronunciamiento de la Territorial de Burgos con respecto a la validez de ambas donaciones, porque la pretensi\u00f3n fundamental de la demanda promovida por los hermanos Olano y L\u00f3pez de Letona estribaba, precisamente, en tratar de conseguir la nulidad de aquellas donaciones que se pod\u00edan considerar como los cimientos de todo el edificio posterior. Las donaciones son v\u00e1lidas por imperio de la doctrina de los actos propios, y sin entrar en el estudio profundo del argumento, no es posible hacer ahora otra cosa si no aceptar la tesis que favorece la posici\u00f3n del recurrente en cuanto aquella donaci\u00f3n realizada por do\u00f1a Asunci\u00f3n a favor de su nieta constitu\u00eda uno de los motivos de combate de los actuales demandantes, empe\u00f1ados en evitar que los bienes de do\u00f1a Asunci\u00f3n pudieran transmitirse a su nieta preferida, y empe\u00f1ados en olvidar que si realmente hay algo claro a lo largo del pleito, si algo resplandece en el mismo, es el prop\u00f3sito de do\u00f1a Asunci\u00f3n de eliminar totalmente a la rama de su hijo Ram\u00f3n. Precisamente la sentencia de la Territorial de Burgos constituye la interpretaci\u00f3n m\u00e1s contraria al inter\u00e9s y voluntad de la testadora que cabe admitirse. Expuesto lo que antecede, aquellas tres cuestiones fundamentales resueltas en contra de los intereses del se\u00f1or Escag\u00fces, cabe resumirlas 35\n<\/p>\n

\n en la forma siguiente: a) La sucesi\u00f3n hereditaria de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga, esposa que fue del actual recurrente don Isidoro Escag\u00fces. b) La sucesi\u00f3n hereditaria de do\u00f1a Pilar de Olano Abait\u00faa, hija de do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Abait\u00faa y t\u00eda carnal de do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n de Alzaga; y c) La validez o nulidad de la cl\u00e1usula quinta del testamento otorgado por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui, de fecha 20 de octubre de 1943. Que con independencia de esas tres cuestiones que ha recogido en s\u00edntesis concreta, existen, como antes indicaba, otros temas de menor inter\u00e9s, respecto de los cuales la Territorial de Burgos se ha pronunciado, con car\u00e1cter general, en contra del recurrente, y que, en lo posible y con ese car\u00e1cter independiente en motivos posteriores del presente recurso. Que por lo que ata\u00f1e a este primer motivo de casaci\u00f3n, su \u00e1mbito quedar\u00e1 reducido al problema que representa la extra\u00f1a decisi\u00f3n adoptada por la Territorial de Burgos al decretar la nulidad del auto de declaraci\u00f3n de herederos otorgado con fecha 5 de mayo de 1953, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres de Bilbao, a favor de don Isidoro Escag\u00fces Javierre, declaraci\u00f3n de herederos causada a la muerte de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, esposa del se\u00f1or Escag\u00fces, de cuyo matrimonio no hubo descendientes. Que sobre este tema, el Juzgado de Primera Instancia adopt\u00f3 una postura que estima impecable, porque partiendo del supuesto de que el matrimonio Escag\u00fces-Alzaga estaba sometido a la legislaci\u00f3n del derecho com\u00fan, el Juzgado entiende que las normas por las cuales se ha de regir la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Asunci\u00f3n no pueden ser otras que las contenidas en los preceptos del C\u00f3digo Civil que regulan la materia \u2013art\u00edculos 946 y 952 del texto legal\u2013 sin que sea posible aplicar bajo ning\u00fan concepto a una mujer casada con persona sometida a derecho com\u00fan, y con residencia en derecho com\u00fan las normas que sobre sucesi\u00f3n establece el Fuero de Vizcaya. La Territorial de Burgos, partiendo del mismo supuesto, llega a diferente conclusi\u00f3n por imperio del p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil. Con una interpretaci\u00f3n contraria a derecho, y lo que es peor, contraria a la l\u00f3gica, la sentencia que combate entiende que el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo se refiere, sin distinci\u00f3n alguna, a todas las personas que pueden tener bienes ra\u00edces en Vizcaya, y para apoyar esta tesis, totalmente contraria a las soluciones dadas por los tratadistas y por el Tribunal Supremo \u2013cita la sentencia la doctrina del jurisconsulto don Manuel Alonso Mart\u00ednez, que precisamente entend\u00eda todo lo contrario\u2013. Que forzoso resulta partir de unos supuestos de hecho que han quedado indiscutidos en cuanto las partes y los Tribunales los han aceptado como base f\u00e1ctica a los efectos del razonamiento jur\u00eddico posterior. Don Isidoro Escag\u00fces Javierre naci\u00f3 en la localidad de Uncastillo, provincia de Zaragoza, siendo, por tanto, de nacimiento aforado aragon\u00e9s; pero por Orden ministerial de 3 de julio de 1942, y en virtud de concurso de traslado, fue destinado como Catedr\u00e1tico numeraria de Geograf\u00eda e Historia del Instituto Nacional de Ense\u00f1anza Media “Ramiro de Maeztu”, de Vitoria, de cuyo cargo se posesion\u00f3 el d\u00eda 1 de agosto de 1942, y en el cual permaneci\u00f3 ininterrumpidamente hasta el d\u00eda 9 de diciembre de 1952, fecha en la que ces\u00f3 por traslado y Orden ministerial de 25 de noviembre de dicho a\u00f1o, resultando por ello que dicho demandado se\u00f1or Escag\u00fces permaneci\u00f3 en dicho centro, como titular de la c\u00e1tedra mencionada, un total de diez a\u00f1os, cuatro meses y nueve d\u00edas. Es de resaltar \u2013como se ha justificado en autos con la 36\n<\/p>\n

\n oportuna certificaci\u00f3n\u2013 que durante su residencia en Vitoria el demandado se\u00f1or Escag\u00fces no verific\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna ante el Juzgado Municipal de dicha poblaci\u00f3n sobre adquisici\u00f3n, conservaci\u00f3n o recuperaci\u00f3n de vecindad civil, resultando de ello que al transcurso de diez a\u00f1os perdi\u00f3 su primitiva condici\u00f3n civil de aforado aragon\u00e9s, adquiriendo la de la legislaci\u00f3n com\u00fan, como consecuencia de la adquisici\u00f3n de la vecindad civil de aforado aragon\u00e9s, adquiriendo la de la legislaci\u00f3n com\u00fan, como consecuencia de la adquisici\u00f3n de la vecindad civil de Vitoria. El d\u00eda 23 de noviembre de 1951 contrajo matrimonio con do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, que autom\u00e1ticamente adquiri\u00f3 la condici\u00f3n civil de su esposo, en m\u00e9rito a la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, que estatuye que “en todo caso, la mujer seguir\u00e1 la condici\u00f3n del marido”, siguiendo las vicisitudes de la de su marido, adquiriendo la vecindad de derecho com\u00fan cuando su marido la adquiri\u00f3 al llevar residiendo interrumpidamente en Vitoria durante un per\u00edodo de diez a\u00f1os, en m\u00e9rito a lo dispuesto en el mismo art\u00edculo 15 de dicho cuerpo legal; vecindad que conservaba al fallecer en Bilbao el d\u00eda 21 de marzo de 1953, en donde resid\u00eda con su esposo desde el mes de diciembre de 1952, por el traslado de \u00e9ste al Instituto Nacional de Ense\u00f1anza Media de dicha capital, por no haber perdido por la residencia, cuatro meses, que en la misma llevaba, la adquirida vecindad civil de Vitoria. Que, por \u00faltimo, para finalizar la exposici\u00f3n de los hechos, le queda por referir que al fallecer do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Olano y resultar que no hab\u00eda otorgado disposici\u00f3n testamentaria alguna su sucesi\u00f3n, fue intestada. Que por todo ello resulta evidente que teniendo dicha do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano la condici\u00f3n civil o vecindad civil de la legislaci\u00f3n com\u00fan \u2013con p\u00e9rdida de su vizca\u00edna originaria\u2013 en el momento de su fallecimiento, y habiendo fallecido adem\u00e1s intestada, la \u00fanica legislaci\u00f3n aplicable a su sucesi\u00f3n plena y absoluta de la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna, tanto en relaci\u00f3n con los bienes sitos en el Infanzonado vizca\u00edno como fuera de \u00e9l. Ello por las siguientes razones: a) Por lo que dispone el art\u00edculo 10, p\u00e1rrafo segundo, del C\u00f3digo Civil. b) En m\u00e9rito a lo estatu\u00eddo en el art\u00edculo 14 del mismo C\u00f3digo Civil es aplicable a las personas, actos y bienes de los espa\u00f1oles en territorios o provincias de diferente legislaci\u00f3n civil, el precepto antes indicado. c) El art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil dispone que las ordenaciones de dicho C\u00f3digo son aplicables a los que, procediendo de provincias o territorios forales hubiesen ganado vecindad en otro sujeto al Derecho com\u00fan. Que las normas que acaba de recoger han sido totalmente infringidas por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, al entender que la declaraci\u00f3n de herederos de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano a favor de su marido, don Isidoro Escag\u00fces es nula, porque la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n de deb\u00eda regularse por el Fuero de Vizcaya. La tesis es tanto m\u00e1s equi\u00advocada cuanto que, de acuerdo con los art\u00edculos a los que anteriormente se ha referido, resulta imprescindible el cumplimiento de una serie de requisitos que seguidamente analiza, para que se pudiera aplicar a la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano las disposiciones del Fuero de Vizcaya. Los requisitos ser\u00edan los siguientes: a) Que tuviera la condici\u00f3n legal de vizca\u00edna, o sea, la vecindad civil vizca\u00edna en el momento de su fallecimiento. b) Que aun residiendo en villa, tuviera bienes ra\u00edces en tierra llana; y c) Que falleciera habiendo otorgado testamento. Que la primera de las 37\n<\/p>\n

\n circunstancias que acaba de resaltar resulta totalmente esencial si se piensa que el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil consagra el principio del estatuto personal, ley nacional deusante como norma reguladora de la sucesi\u00f3n, disposici\u00f3n aplicable a todo el territorio nacional, toda vez que las disposiciones del t\u00edtulo preliminar del C\u00f3digo Civil son aplicables a los territorios que pudiera denominar forales. La Ley nacional de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga en el momento de su fallecimiento no pod\u00eda ser otra si no la legislaci\u00f3n com\u00fan, y ello por las siguientes razones: a) Por su vecindad civil de derecho com\u00fan adquirida por residencia de m\u00e1s de diez a\u00f1os en la ciudad de Vitoria. b) Por estar casada con un funcionario p\u00fablico con destino durante m\u00e1s de diez a\u00f1os consecutivos en la ciudad de Vitoria; y c) Porque el marido de do\u00f1a Asunci\u00f3n, don Isidoro Escag\u00fces estaba acogido a la legislaci\u00f3n com\u00fan, sin que durante su estancia en Vitoria hiciera manifestaci\u00f3n alguna ante los organismos competentes para acogerse a la legislaci\u00f3n foral. Que sobre esta base resulta de indiscutible aplicaci\u00f3n a la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano lo dispuesto en los art\u00edculos 946 y 952 del C\u00f3digo Civil. A falta de descendientes y ascendientes y a falta de hermanos de doble v\u00ednculo o sobrinos o hijos de \u00e9stos suceder\u00e1 en todos los bienes del difunto el c\u00f3nyuge sobreviviente. Es decir, como do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Alzaga y Olano falleci\u00f3 sin descendientes ni ascendientes, ni hermanos de doble v\u00ednculo, ni sobrinos de \u00e9stos en la totalidad de sus bienes sin limitaciones de clase alguna, la sucede su c\u00f3nyuge don Isidoro Escag\u00fces.\n<\/p>\n

\n Que la infracci\u00f3n de estos dos art\u00edculos del C\u00f3digo Civil por la sentencia que se recurre resulta indiscutible en el momento en que se declara nulo el auto de declaraci\u00f3n de herederos que dictado por el Juzgado de Primera Instancia de Bilbao, se limitaba a poner en pr\u00e1ctica lo dispuesto por esos dos art\u00edculos del C\u00f3digo Civil. Que no s\u00f3lo no se cumple ese requisito a que antes hac\u00eda menci\u00f3n de que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga tuviera la condici\u00f3n legal de v ca\u00edna, sino que adem\u00e1s, y por si ello no fuera bastante, la citada se\u00f1ora muri\u00f3 sin testamento, lo que en todo caso imposibilitar\u00eda definitivamente la posibilidad de acudir al Fuero de Vizcaya para regular su sucesi\u00f3n. Que en esas condiciones se explica el grav\u00edsimo error legal de la Territorial de Burgos, porque la Territorial reconoce que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n falleci\u00f3 intestada, reconoce que do\u00f1a Mar\u00e1 Asunci\u00f3n falleci\u00f3 sin conservar la condici\u00f3n de aforada, pese a la cual la aplica las normas del Fuero de Vizcaya, incurriendo en la infracci\u00f3n que se acusa en el presente motivo de casaci\u00f3n, que forzosamente entiende que habr\u00e1 de prosperar.\n<\/p>\n

\n La base del error se encuentra en la equivocada interpretaci\u00f3n de lo dispuesto en el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil. Que el Tribunal Supremo cuando se ha enfrentado con el problema de la aplicaci\u00f3n en las regiones forales de los preceptos sobre sucesi\u00f3n intestada, ha mantenido una l\u00ednea de doctrina cuya claridad es absoluta. Si inici\u00f3 el camino con la sentencia de 20 de marzo de 1893 y posteriormente ha continuado con las que se citan en el pre\u00e1mbulo del presente motivo de casaci\u00f3n y, sobre todo, con esa \u00faltima de 1 de febrero de 1958; que, por su fecha, indica que la tesis del Tribunal Supremo sigue siendo, en cuanto a este tema, la de que en las regiones forales, y, por lo tanto, en Vizcaya rigen con car\u00e1cter preferente los preceptos del\n<\/p>\n

\n C\u00f3digo Civil en materia de sucesi\u00f3n intestada. Renuncia el recurrente a citar textualmente los considerandos de algunas de estas sentencias, porque ello har\u00eda extremadamente dif\u00edcil la concreci\u00f3n que se ha prometido, pero si algo queda claro en la materia, es el hecho de que las disposiciones del C\u00f3digo Civil tienen preferencia sobre cualquier otro precepto legal para regular la sucesi\u00f3n intestada.\n<\/p>\n

\n Por v\u00eda de ejemplo, recuerda la sentencia de 31 de enero de 1950, que aplica las normas del C\u00f3digo Civil a la sucesi\u00f3n intestada de un vizca\u00edno vecino de la tierra llana y poseedor de bienes troncales. Que ello agranda el error cometido por la Territorial de Burgos, porque olvida todo lo que viene afirmando, olvida esos preceptos del C\u00f3digo Civil aplicables a la sucesi\u00f3n intestada; olvida la jurisprudencia que ha recogido para adoptar una postura que adem\u00e1s est\u00e1 en contradicci\u00f3n con la mantenida por la propia Territorial en otros casos. Hace expresa menci\u00f3n a la sentencia de la propia Sala de la Territorial de Burgos de 15 de diciembre de 1953, y dice que ya sabe que no es posible invocar en este trance sentencias dictadas por las Audiencias, pero la coincidencia de que la misma Territorial sea la que adopte tan contradictorias posiciones, es el origen de la cita que acaba de realizar. Que el p\u00e1rrafo tercero, del art\u00edculo 10, constituye una excepci\u00f3n que obliga a cualquier persona que tenga bienes en Vizcaya, tenga que sujetarse a la Ley XV del t\u00edtulo XX del Fuero vizca\u00edno, es una conclusi\u00f3n totalmente contraria al propio precepto y a\u00fan sentido de pura l\u00f3gica, sin que ni siquiera el hecho de citar al se\u00f1or Alonso Mart\u00ednez sirva para mantener esta idea de la troncalidad e imponer el citado precepto a personas que no tienen la condici\u00f3n aforadas, es decir, que no tienen la condici\u00f3n de vizca\u00ednos en el momento del fallecimiento.\n<\/p>\n

\n Que como la Territorial, al estudiar el problema que analiza en el presente motivo discurre alrededor de la interpretaci\u00f3n del precepto, se fija detenidamente en el mismo, sin perjuicio de que el motivo posterior analice hasta el menor detalle de las consecuencias derivadas de su aplicaci\u00f3n. Esto lo har\u00e1 al referirse a la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Pilar Olano, que muri\u00f3 sujeta al Fuero de Vizcaya, en cuanto que no hab\u00eda perdido la vecindad vizca\u00edna porque al tratarse de do\u00f1a Asunci\u00f3n, falta el elemento habilitante de que la misma fuera vizca\u00edna, de tal manera que al faltar este requisito resulta innecesario toda argumentaci\u00f3n posterior.\n<\/p>\n

\n Gramaticalmente, el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 se refiere a los vizca\u00ednos y \u00fanicamente a los vizca\u00ednos, sin que sea l\u00edcito otro tipo de interpretaci\u00f3n cuando la Ley no ofrece la m\u00e1s peque\u00f1a duda. El Fuero de Vizcaya se refiere exclusivamente a los vecinos de Vizcaya, y lo que no es posible es ampliar el concepto a las personas que no tienen esa condici\u00f3n, aunque sus bienes se encuentran en Vizcaya, como podr\u00edan estarlo en Arag\u00f3n o en Extremadura.\n<\/p>\n

\n Vizca\u00edno equivale a vecino civil de Vizcaya, por lo que el p\u00e1rrafo tercero se refiere exclusivamente a los que tienen esa condici\u00f3n, condici\u00f3n que, por lo dem\u00e1s, no ten\u00eda en el momento de fallecer do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Alzaga y Olano. Cierto que alg\u00fan tratadista, profundamente equivocado, quiso llegar a sostener un criterio parecido 39\n<\/p>\n

\n al de la Territorial de Burgos; es decir, aplicar el Fuero a todos aquellos, sean vizca\u00ednos o no, que tuvieran bienes en Vizcaya; pero tal criterio qued\u00f3 totalmente rechazado cuando la doctrina fue desarroll\u00e1ndose, hasta llegar a las definitivas conclusiones adoptadas por el Tribunal Supremo a que antes se ha referido, Alonso Mart\u00ednez, citado por la Territorial de Burgos en el considerando que dedica la materia, tampoco mantiene esa extra\u00f1a doctrina; por Alonso Mart\u00ednez deseaba a toda costa la unidad legislativa, y en una obra titulada “Fundamento del C\u00f3digo Civil de 1889” \u2013el hoy vigente\u2013, dice “que resulta la m\u00e1xima tradicional en Espa\u00f1a que los inmuebles se rijan por la Ley del territorio en que est\u00e1n sitos y los muebles por el Estatuto personal, tradici\u00f3n posteriormente rota por la v\u00eda de la doctrina y de la jurisprudencia de los Tribunales. Es decir, que si en alg\u00fan momento pudo pensarse en mantener a la ultranza una doctrina como la recogida en la sentencia de la Territorial de Burgos, se impuso posteriormente la l\u00f3gica para establecer esa primera distinci\u00f3n de tipo elemental que es la que la preocupa en cuanto a este primer motivo de casaci\u00f3n. La distinci\u00f3n a que se refiere se limita a excluir totalmente el p\u00e1rrafo tercero a las personas que no tuvieran la vecindad vizca\u00edna. Dentro de este grupo figura incluida do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano. Antes ha indicado que en materia de sucesi\u00f3n intestada \u2013el caso de do\u00f1a Asunci\u00f3n\u2013 el Supremo impone el C\u00f3digo Civil sobre toda norma; pero si ello no fuera bastante, recuerda la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la interpretaci\u00f3n que ha de darse al p\u00e1rrafo tercero. Que la sentencia de 9 de junio de 1874 sostiene el criterio de que s\u00f3lo al disponer por actos intervivos o “mortis causa” de bienes ra\u00edces sitos en Vizcaya hay que someterse a las Leyes del pa\u00eds en que los bienes se encuentran. Que el Tribunal Supremo habla de disponer. En 1 de abril de 1891 \u2013sic\u2013, el Tribunal Supremo dice “que los derechos y deberes de familia, los relativos al Estado, condici\u00f3n y capacidad legal de las personas y los de la sucesi\u00f3n testada e intestada, no pueden aplicarse a personas nacidas en territorios de derecho foral si no hubiesen ganado vecindad en territorios regidos por Derecho com\u00fan”.\n<\/p>\n

\n La sentencia de 11 de noviembre de 1902 contempla ya m\u00e1s concretamente el tema de un vizca\u00edno de villa con bienes en el Infanzonado, y al hacerlo explica el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10, exclusivamente por el hecho de que la persona interesada era vizca\u00edna. La resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n de los Registros de 4 de julio de 1911 afrenta de manera clara y contundente al \u00e1mbito del p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10, para afirmar resueltamente que no es aplicable al vizca\u00edno que pierde su condici\u00f3n por cambio de vecindad.\n<\/p>\n

\n Con ello, la Direcci\u00f3n General no hizo otra cosa sino adaptarse a la doctrina del Tribunal Supremo en la sentencia de 11 de noviembre de 1902, posteriormente, en 18 de marzo de 1925 y 26 de enero de 1928, el Tribunal Supremo vuelve a decir en forma incuestionable que el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil s\u00f3lo tiene aplicaci\u00f3n cuando los causantes tengan la vecindad civil vizca\u00edna, despenando toda posible duda de interpretaci\u00f3n sobre la materia. Por \u00faltimo cita la sentencia de 31 de enero de 1950, en la cual se sostiene id\u00e9ntico criterio de eliminar en la aplicaci\u00f3n del 40\n<\/p>\n

\n Fuero de Vizcaya a las personas que no tienen la condici\u00f3n de vizca\u00ednos. Que do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Alzaga y Olano no era vizca\u00edna; muri\u00f3 sin testamento, casada con don Isidoro Escag\u00fces, y su sucesi\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda regularse por las normas del C\u00f3digo Civil, y entre ellas, por los art\u00edculos a que anteriormente se ha referido. Frente a esta tesis, la doctrina mantenida por la Territorial de Burgos implica un infracci\u00f3n total de los preceptos a que ha hecho referencia y que constituyen la base esencial de este primer motivo de casaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegada infracci\u00f3n legal por aplicaci\u00f3n indebida del p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como de la Ley XV, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya e infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 938 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 912 del propio texto legal e infracci\u00f3n igualmente de la Ley VII del t\u00edtulo XX del propio Fuero de Vizcaya, como en los casos anteriores por aplicaci\u00f3n indebida.\n<\/p>\n

\n El segundo de los problemas, verdaderamente graves que se plantean en el presente recurso de casaci\u00f3n se refiere al tema de la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa. Si bien, cuando se trataba de do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n de Alzaga hubo discrepancia entre el Juzgado de Primera Instancia, que cogi\u00f3 la tesis desarrollada en el motivo de casaci\u00f3n anterior, y la Territorial de Burgos con la extra\u00f1a conclusi\u00f3n que ha combatido, es lo cierto que cuando los Tribunales se enfrentan con el auto de declaraci\u00f3n de herederos de do\u00f1a Pilar de fecha 5 de febrero de 1943, en el que se declara universal heredera de la misma a su madre do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa por imperio de lo dispuesto en el art\u00edculo 935 del C\u00f3digo Civil, llegan a una coincidencia absoluta, de tal manera, que anulan aquel auto de declaraci\u00f3n de herederos y estiman que la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Pilar debe regirse por el Fuero de Vizcaya, porque en el momento de morir se encontraba acogida a la vecindad vizca\u00edna. Que este segundo motivo de casaci\u00f3n tiene por objeto demostrar que tampoco la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Pilar debe regirse por el Fuero de Vizcaya, que no es l\u00edcito decretar la nulidad del auto de 5 de febrero de 1943, y que en este caso como en el anterior, el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil no tiene absolutamente nada que hacer. Copia el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil y dice que el mandato encerrado en esa norma afecta a las personas que posean la condici\u00f3n civil de vizca\u00ednas, bien sean de la tierra llana o bien hayan ganado la vecindad civil en alguna villa de Vizcaya mediante la residencia en ella de diez a\u00f1os, o de dos, haciendo manifestaci\u00f3n expresa de tal deseo ante el Juez Municipal, conforme ordena el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil y el Real Decreto del 12 de junio de 1899. A esta opini\u00f3n se ha objetado que como para los efectos de las Leyes civiles s\u00f3lo son vizca\u00ednos los que, seg\u00fan el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil est\u00e1n sujetos a la legislaci\u00f3n especial vizca\u00edna, resultar\u00eda la disposici\u00f3n del p\u00e1rrafo tercero, tomada literalmente, una redundancia in\u00fatil; pero quien as\u00ed ha opinado se ha olvidado intencionadamente que en la provincia, y seg\u00fan el lugar de su residencia, existen, desde la vigencia del C\u00f3digo Civil, tres clases de moradores:\n<\/p>\n

\n a) Los vizca\u00ednos residentes en la tierra llana, sujetos a los preceptos del Fuero que se mantienen vigentes.\n<\/p>\n

\n b) Los vizca\u00ednos de villas, sometidos \u00fanicamente a la Ley XV del t\u00edtulo XX, y ello en virtud de la disposici\u00f3n expresa del p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10; y\n<\/p>\n

\n c) Los moradores no comprendidos ni en el primero ni en el segundo caso, y que son todas aquellas personas naturales de otras provincias espa\u00f1olas, que por no llevar residiendo diez a\u00f1os en villas vizca\u00ednas, o en la tierra llana, se hallan sometidos al C\u00f3digo Civil, sin la excepci\u00f3n marcada en el p\u00e1rrafo tercero indicado.\n<\/p>\n

\n Que no hay, pues, redundancia al emplearse en este p\u00e1rrafo la palabra “vizca\u00edno”, pues, como acaba de se\u00f1alar, existen en Vizcaya dos clases de personas a las que civilmente les cabe tal denominaci\u00f3n, a pesar de que el imperio que sobre unas y otras ejerce el Fuero de Vizcaya es de muy distinta amplitud. La Ley XV del t\u00edtulo XX, la \u00fanica y exclusiva norma puesta en vigor especialmente por el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10, que copia el recurrente. Que en esa Ley se expresa una faceta dispositiva por actos intervivos o “mortis causa”; con ella el Fuero establece como principio que los ra\u00edces situados en el Infanzonado y pose\u00eddos por los vecinos de las villas se han de regir por ese precepto, y no por los mandatos de la Ley com\u00fan, a la que est\u00e1n sometidas las villas de la provincia. Ni en el ep\u00edgrafe ni en el texto de la Ley de la norma alguna para cuando el propietario no dispone de los bienes, que es precisamente lo que sucede si el causante fallece abintestato. La Ley XV habla repetidas veces de disponer: habla de vender y mandar, es decir, de actos dispositivos, y por ello no puede extenderse su sentido a aquellos actos en los que no se determina por la voluntad individual al destino de los bienes, no s\u00f3lo porque en el mismo Fuero se ordena que sus preceptos se han de observar literalmente, sino porque hay en el propio C\u00f3digo Foral una norma que trata especialmente de las sucesiones intestadas, que es la VIII del t\u00edtulo XXI. Que esta \u00faltima Ley, la VIII del t\u00edtulo XXI, es la \u00fanica que en el Fuero trata de los abintestatos; rareza que se explica porque no es frecuente, sino por el contrario, muy raro, el caso en que se obra la sucesi\u00f3n intestada por fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges en los matrimonios vizca\u00ednos, pues aquellos procuran evitarlo y lo consiguen, concedi\u00e9ndose mutuamente poder para testar en capitulaciones matrimoniales. Y pregunta el recurrente a qu\u00e9 norma jur\u00eddica nos remite el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo, y dice que la XV del t\u00edtulo XX, pero no a la VIII del t\u00edtulo XXI, que es la sola y exclusiva Ley que en Fuero vizca\u00edno regula la sucesi\u00f3n de los fallecidos sin testamento.\n<\/p>\n

\n Que el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 establece como vigente esa Ley XV del t\u00edtulo XX para los vecinos civiles de Vizcaya; llama, pues, el C\u00f3digo Civil al Derecho foral para que funcione pero s\u00f3lo en el caso previsto por aqu\u00e9l. Si el legislador hubiera querido que en las sucesiones intestadas por los vizca\u00ednos de las villas rigiera el Fuero de Vizcaya, hubiera remitido en los abintestatos la Ley VIII del t\u00edtulo XXI, como dispuso la Ley XV del t\u00edtulo XX para las sucesiones testamentarias. Que si \u00e9se hubiese\n<\/p>\n

\n sido su deseo, en el p\u00e1rrafo tercero se dir\u00eda: “Los vizca\u00ednos seguir\u00e1n sometidos en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana al Fuero de Vizcaya”. O bien: “Los vizca\u00ednos seguir\u00e1n sometidos a las Leyes XV del t\u00edtulo XX y VIII del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya”; pero no es esto lo que se declara, sino que en el p\u00e1rrafo se alude solamente a los actos dispositivos realizados por los causantes. Parezca o no suficiente la indicaci\u00f3n del p\u00e1rrafo tercero, v\u00e9ngase o no a censurar la obra del legislador, lo que no sabe es achacarle gratuita e infundadamente una inspiraci\u00f3n doctrinal cualquiera, cual ser\u00eda regular la sucesi\u00f3n intestada vizca\u00edna por las normas de la Ley XV; y esta interpretaci\u00f3n no se razona con el solo hecho de expresarse en la Ley VIII del t\u00edtulo XXI, lo que calle del p\u00e1rrafo tercero; hecho tal no autoriza para suplir el silencio del legislador, dando por incluido en el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil la declaraci\u00f3n que contiene la Ley VIII del t\u00edtulo XXI; ni tampoco para que el silencio de esta \u00faltima valga como expl\u00edcito reconocimiento en favor de su admisi\u00f3n en el p\u00e1rrafo tercero mentado. Y siendo pues el contenido del p\u00e1rrafo tercero el que ha indicado, no le queda m\u00e1s remedio que cumplirlo, pues de lo contrario quedar\u00eda infringida esa norma, que ser\u00e1 buena o mala, pero que, al fin y al cabo, existe. Si ese p\u00e1rrafo tercero est\u00e1 mal, si es muy rigurosa la interpretaci\u00f3n de la Ley, est\u00fadiese su texto con detenimiento, y despu\u00e9s se reforme; pero mientras que el legislador no lo altere, no hay m\u00e1s remedio que aplicarlo en su exacto contenido, puesto, siendo el texto de esa norma terminante, cualquiera que sea la raz\u00f3n en que quiera apoyarse otra interpretaci\u00f3n nunca ser\u00e1 bastante para motivar un fallo judicial, que ha de fundarse, necesariamente, en Ley o doctrina legal, citando aqu\u00e9lla o determinando \u00e9sta con precisi\u00f3n. Cuando los t\u00e9rminos de una Ley, cual es el p\u00e1rrafo citado, son claros y precisos, no puede haber lugar a la interpretaci\u00f3n; y si adem\u00e1s esa Ley es excepcional, es imposible legalmente entrar a interpretarla en sentido restrictivo, considerando incluidas en ella preceptos distintos a los en ella comprendidos.\n<\/p>\n

\n Que toda la doctrina que acaba de recoger facilita su conclusi\u00f3n de que tampoco la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Pilar Olano debe de regirse por las normas del Fuero de Vizcaya. La raz\u00f3n la encuentra en el importe hecho de que do\u00f1a Pilar muri\u00f3 sin otorgar testamento, circunstancia no apreciada ni por el juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres de Bilbao, ni por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos. De perfecta aplicaci\u00f3n a este segundo motivo de casaci\u00f3n ser\u00eda la doctrina desarrollada en el anterior acerca del imperio del C\u00f3digo Civil en las legislaciones forales en materia de sucesi\u00f3n intestada. Siempre cuando se trate de la transmisi\u00f3n de bienes de una persona que no otorg\u00f3 testamento, las normas del C\u00f3digo Civil tienen preferencia sobre aquellas otras de las legislaciones forales. En el supuesto de do\u00f1a Pilar es patente que tampoco es posible acogerse a las normas del Fuero de Vizcaya para regular la sucesi\u00f3n de la misma. Que el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres de Bilbao \u2013la Audiencia no hace otra cosa sino ratificar su doctrina\u2013 cuando se enfrenta con el problema se limita a sostener que visto el hecho de que do\u00f1a Pilar muriera conservando la vecindad vizca\u00edna, de tal manera que por esa sola circunstancia la transmisi\u00f3n de sus bienes debe realizarse con arreglo a las normas del Fuero de Vizcaya y no por las reglas del C\u00f3digo Civil y, 43\n<\/p>\n

\n concretamente, de su art\u00edculo 935. En el fondo no hay m\u00e1s raz\u00f3n que la que acaba de indicar con una curiosa circunstancia. En el considerando noveno de la sentencia del Juzgado se dice que a la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Pilar Olano es aplicable el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, y siendo patente que la Ley XV, t\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya no tiene nada que ver con las sucesiones intestadas, ello no impide al Juzgado de Primera Instancia trasladar el problema a la Ley VIII del t\u00edtulo XXI del propio Fuero; pregunta el recurrente, por qu\u00e9 ha de aplicarse una Ley y un t\u00edtulo que no viene impuesto por el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, y dice que no lo comprende. Que la tesis del Juzgado de Primera Instancia se atiene exclusivamente a la condici\u00f3n personal del fallecido. Si el fallecido perdi\u00f3 la vecindad vizca\u00edna caso de do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga- no hay discusi\u00f3n y cabe aplicarse a su sucesi\u00f3n el C\u00f3digo Civil, si, por el contrario, se conserva en el momento de morir la vecindad vizca\u00edna, entonces hay que aplicar la Ley VIII del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, y aunque viva la madre en los bienes ra\u00edces que procedan de la l\u00ednea paterna debe ser declarado heredero el pariente m\u00e1s cercano de aquella l\u00ednea; en este caso, el hermano Ram\u00f3n Olano, causante de los actuales demandantes y recurridos. Que esta tesis no resiste, a juicio del recurrente, una cr\u00edtica sensata, y ello por la simple transcripci\u00f3n literal de la Ley XV del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya. Ante esta Ley y la VIII del t\u00edtulo XXI no cabe relaci\u00f3n alguna, no es posible ampliar su interpretaci\u00f3n a cuestiones distintas, sin olvidar que el tema \u2013el del p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10\u2013 tiene car\u00e1cter excepcional. Sostener que el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil afecta a las sucesiones intestadas vizca\u00ednas es no hacerse cargo del contenido de la Ley Foral, que se refiere \u00fanicamente a la disposici\u00f3n de bienes por actos intervivos o “mortis causa”. Que es tan clara esta doctrina y tan evidente el contenido de la misma, que resulta forzoso concluir que en materia a la sucesi\u00f3n intestada rige en Vizcaya los preceptos del C\u00f3digo Civil, pues los t\u00e9rminos en que parece redactado el precepto foral \u2013Ley XV del t\u00edtulo XX\u2013 no permiten extender su aplicaci\u00f3n en el supuesto de la sucesi\u00f3n intestada.\n<\/p>\n

\n Si se hubiera dispuesto por actos “mortis causa”; si lo hizo por actos internos; si dispuso, en una palabra, entonces no cabe discutirlo y es aplicable el Fuero de Vizcaya; si, por el contrario, do\u00f1a Pilar no dispuso de los bienes y al morir lo hizo sin testamento, no cabe admitir que tambi\u00e9n sea aplicable el Fuero de Vizcaya, porque entonces surge con car\u00e1cter preferente el C\u00f3digo Civil y los art\u00edculos que en el mismo regulan la sucesi\u00f3n intestada. Que todo ello le conduce como final de este segundo motivo de casaci\u00f3n a poner de manifiesto la infracci\u00f3n legal cometida por la Territorial de Burgos cuando declara la nulidad de auto de declaraci\u00f3n de heredero de do\u00f1a Pilar por el hecho de que por dicho auto se declara \u00fanica y universal heredera de la misma a su madre. El auto era totalmente correcto.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero tercero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil alega infracci\u00f3n legal del art\u00edculo 359 de la propia Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto el fallo otorga m\u00e1s de lo pedido. Que en el motivo anterior que acaba de desarrollar atacaba el pronunciamiento de la Territorial de Burgos,\n<\/p>\n

\n referente a la declaraci\u00f3n de nulidad del auto de declaraci\u00f3n de herederos a favor de la madre de do\u00f1a Pilar, do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, como consecuencia del fallecimiento de la hija sin descendientes. La sentencia de la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos no se limita a declarar la nulidad de aquel auto, sino que regula la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Pilar y expresamente declara en el apartado sexto del fallo lo siguiente:\n<\/p>\n

\n “Que asimismo declaramos heredero de do\u00f1a Pilar Olano Abait\u00faa a su madre, do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui en cuanto a todos los bienes de dicha causante, excepci\u00f3n hecha de los bienes ra\u00edces troncales sitos en territorio foral de Vizcaya que proceden de la l\u00ednea paterna de tal causante, en cuyos bienes se declara heredero a su hermano don Ram\u00f3n Olano Abait\u00faa”.\n<\/p>\n

\n Que parece in\u00fatil recordar una serie de temas que en materia de congruencia vienen perfilando las resoluciones de los Tribunales de Justicia. Es posible no resolver todas las cuestiones que en el pleito se debaten; es imposible no adaptarse a las peticiones de las partes litigantes; es imposible tambi\u00e9n otorgar m\u00e1s de lo pedido o hacer declaraciones sobre hechos o extremos no solicitados por los litigantes. Que, sin embargo, el supuesto que argumenta constituye uno de los casos de incongruencia m\u00e1s claros que ha conocido, porque no s\u00f3lo se otorga m\u00e1s de lo pedido, sino que la incongruencia se produce en la parte dispositiva de la sentencia, es decir, donde el Tribunal Supremo tiene proclamado que, efectivamente, se comete. Cuando los demandantes promueven su procedimiento en la serie de peticiones que contiene la s\u00faplica de su demanda, aparece la siguiente: “Que se cursen las declaraciones de herederos de los causantes muertos intestados que se relacionan en los diversos p\u00e1rrafos del fundamento de derecho segundo de la demanda”. La petici\u00f3n es bien inconcreta, bien, indeterminada, lo que sin duda motiv\u00f3 que en la s\u00faplica del escrito de r\u00e9plica se concretase con m\u00e1s precisi\u00f3n cu\u00e1l era la intenci\u00f3n o el prop\u00f3sito de los demandantes. Entonces, en la r\u00e9plica se dice expresamente lo que sigue: “Apartado segundo. Declarar nula y sin ning\u00fan efecto al declaraci\u00f3n de herederos de do\u00f1a Pilar Olano, causados a favor de su madre, do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, por auto del Juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres de Bilbao, de fecha cinco de febrero de 1943, en los t\u00e9rminos en que fue hecha tal declaraci\u00f3n, seg\u00fan manifiesta el demandado, y nulo y sin efecto la escritura p\u00fablica de fecha 12 de abril de 1943, hecha en aceptaci\u00f3n de la herencia de do\u00f1a Pilar”. Esta es la petici\u00f3n de la demanda y de la r\u00e9plica: la pretensi\u00f3n de los demandantes, la s\u00faplica de sus escritos de debate. Que no se pide que se declare heredero de do\u00f1a Pilar a su hermano don Ram\u00f3n. Y, sin embargo, el Juzgado primero, y la Audiencia despu\u00e9s, no dudan en acompa\u00f1ar a la declaraci\u00f3n de nulidad del auto de declaraci\u00f3n de heredero pedido por los demandantes la declaraci\u00f3n de heredero en la persona de don Ram\u00f3n Olano, hermano de do\u00f1a Pilar, lo que no pidi\u00f3 ninguno de los demandantes. Que se concede m\u00e1s de lo pedido, se otorga m\u00e1s de lo solicitado, se infringe el art\u00edculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que proh\u00edbe totalmente estas desviaciones en pro del principio procesal de la congruencia. Que sabe que aquella declaraci\u00f3n de la Audiencia infringe preceptos sustantivos que se analizaron en el anterior motivo de casaci\u00f3n, pero\n<\/p>\n

\n ello no puede impedir que tenga que marcar este defecto grave de la parte dispositiva de la sentencia que combate, que formula la declaraci\u00f3n que nadie hubo de solicitar. El Juzgado de Primera Instancia n\u00fam. tres de Bilbao se dio clara cuenta del defecto y, en el Considerando noveno de su sentencia trat\u00f3 de justificar el porqu\u00e9 de la necesidad de declarar heredero de don Ram\u00f3n Olano. Sin embargo, su tesis no cabe admitirla, porque parte del supuesto de que la mera declaraci\u00f3n de nulidad del auto de declaraci\u00f3n de heredero de do\u00f1a Pilar oblig\u00f3 a se\u00f1alar cu\u00e1les deben ser sus verdaderos herederos, obligaci\u00f3n que no adivina por ninguna parte cuando precisamente los que se pudieran beneficiar de tal declaraci\u00f3n ni siquiera la solicitan en la s\u00faplica de sus escritos. En consecuencia, se da en forma indiscutible la incongruencia que solicita y que obligar\u00e1, aunque s\u00f3lo fuera por esta causa, a dejar sin efecto el pronunciamiento de la sentencia de la Territorial de Burgos referente a la declaraci\u00f3n de herederos, que se realiza en favor del causante de los actuales recurridos. Es decir, que con absoluta independencia de que la Territorial de Burgos infringi\u00f3 los preceptos sustantivos antes analizados al declarar heredero de do\u00f1a Pilar a su hermano don Ram\u00f3n, es lo cierto que tal pronunciamiento constituye una verdadera incongruencia, porque ninguna de las partes litigantes lo pidi\u00f3 en sus escritos de debate.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil alega infracci\u00f3n legal de los art\u00edculos 675 y 774 del C\u00f3digo Civil, ambos por no aplicaci\u00f3n, e infracci\u00f3n legal de los art\u00edculos 791 y 1.113 del propio texto legal, en este caso por aplicaci\u00f3n indebida de los mismos. Que hasta el momento ha estudiado dos de los problemas fundamentales que se ventilan en el presente recurso de casaci\u00f3n; son los referentes al estudio de la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga, de una parte, y al de la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Pilar Olano, de otra. Las dos interesadas fueron beneficiarias en su d\u00eda de unas donaciones realizadas por do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Abait\u00faa, que respectivamente era abuela de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n y madre de do\u00f1a Pilar. Aquellas donaciones han sido declaradas v\u00e1lidas y por lo tanto el patrimonio de las donatarias se increment\u00f3 con los bienes objeto de la donaci\u00f3n. Al morir do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga estos bienes deben pasar a su marido por imperio de lo dispuesto en el C\u00f3digo Civil \u2013primer motivo del recurso\u2013; al morir do\u00f1a Pilar los bienes debieron retornar a su madre \u2013la donante\u2013 por imperio igualmente de lo dispuesto en el propio C\u00f3digo Civil \u2013segundo motivo del recurso\u2013. Ahora bien, con lo expuesto no se contempla el cuadro de problemas que en litigio se ventilaron, porque existe otro de enorme importancia que se resolvi\u00f3 en forma contraria a los intereses del se\u00f1or Escag\u00fces, marido que fue de do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga, y actual recurrente en el presente procedimiento. Que en tr\u00e1mite de contestaci\u00f3n de la demanda el se\u00f1or Escag\u00fces plante\u00f3 el problema de la validez o nulidad de una cl\u00e1usula del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, fecha 20 de octubre de 1943. Que de tener en cuenta a los efectos de todo el razonamiento que ha de servir de base a este cuarto motivo de casaci\u00f3n lo siguiente:\n<\/p>\n

\n a) Do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui falleci\u00f3 en Bilbao el d\u00eda 15 de abril de 1945, en estado de viuda en \u00fanicas nupcias de don Francisco Olano, sin hijos pero con nietos.\n<\/p>\n

\n b) Su \u00faltima disposici\u00f3n de voluntad fue el testamento de 20 de octubre de 1943, otorgado ante el Notario se\u00f1or Antu\u00f1a.\n<\/p>\n

\n c) En dicho testamento, al margen de diversos legados y mandas, dispone en su cl\u00e1usula quinta lo siguiente: “en el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones, instituye y nombra universal heredera a su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano, apartando a los dem\u00e1s herederos forzosos con los bienes que anteriormente les lega y por a\u00f1adidura con lo que dispone el Fuero de Vizcaya. Caso de fallecer la heredera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima, pasar\u00e1n los bienes de esta herencia a los dem\u00e1s nietos de la testadora, por cabezas”; y\n<\/p>\n

\n d) En el momento de morir, do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui conservaba la vecindad vizca\u00edna, y su sucesi\u00f3n es forzoso regularla por las normas del Fuero de Vizcaya. Es curioso esta circunstancia de que la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa se regule por el Fuero de Vizcaya, respecto del cual ha dicho que no tiene aplicaci\u00f3n en los casos de do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga y do\u00f1a Pilar Olano. Pero la divergencia es patente: do\u00f1a Asunci\u00f3n no ten\u00eda la condici\u00f3n de vizca\u00edna en el momento de morir y adem\u00e1s lo hizo sin testamento. Do\u00f1a Pilar, aunque ten\u00eda la condici\u00f3n de vizca\u00edna en el momento de morir, lo hizo tambi\u00e9n sin testamento. Do\u00f1a Asunci\u00f3n abuela ten\u00eda en cambio la condici\u00f3n de vizca\u00edna en el momento de morir y adem\u00e1s muri\u00f3 con testamento. Que la diferencia se explica con toda perfecci\u00f3n. Que sobre la base indicada surge el problema relativo a la validez por nulidad de esa cl\u00e1usula quinta que ha transcrito en lo que respecta a su segunda parte; es decir, al extremo relativo al supuesto de que falleciera la heredera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima, determinando entonces si los bienes de la herencia deben pasar o no a los otros nietos de la testadora por cabeza. Que el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Bilbao y la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos no dudaron un momento. Entendieron que la cl\u00e1usula era perfectamente v\u00e1lida y habr\u00eda de producir plenos efectos jur\u00eddicos. Que nada dice la sentencia de la Audiencia en pro de esta tesis por lo que resulta forzoso acudir al de los considerandos once, doce y trece de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, que resuelven el problema sobre la base de entender que la cl\u00e1usula es v\u00e1lida por dos razones fundamentales: a saber:\n<\/p>\n

\n a) Porque encierra una instituci\u00f3n de heredero sujeta a condici\u00f3n resolutoria, estando sujeta la adquisici\u00f3n de los bienes por la heredera do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga a los efectos de la resoluci\u00f3n; es decir, a los efectos de saber si la misma tendr\u00eda o no hijos; y\n<\/p>\n

\n b) Porque en todo caso la cl\u00e1usula no va en contra de la leg\u00edtima vizca\u00edna \u2013Ley XI, t\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya\u2013.\n<\/p>\n

\n Combate el recurrente ambas razones par r demostrar en dos motivos de casaci\u00f3n independientes que la instituci\u00f3n de heredero no est\u00e1 sujeta a condici\u00f3n de tipo resolutorio como el Juzgado sostiene, y en todo caso \u2013he aqu\u00ed el argumento esencial\u2013, la cl\u00e1usula de que se trata va en contra de la intangibilidad de la leg\u00edtima y constituye un gravamen o condici\u00f3n que no admite el Fuero de Vizcaya. Que las partes litigantes est\u00e1n de acuerdo en que la cl\u00e1usula del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa que anteriormente ha transcrito es v\u00e1lida y eficaz en cuanto encierra una instituci\u00f3n de heredero a favor de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano. Re\u00fane cuantos requisitos son necesarios incluso en lo que respecta al apartamiento del resto de los descendientes. Una vez despejada esta primera duda cabe afirmar que la parte segunda de la citada cl\u00e1usula constituye un supuesto de sustituci\u00f3n vulgar consistente en que al premorir la testadora a la primeramente instituida heredera, operar\u00eda la instituci\u00f3n sin limitaci\u00f3n alguna, y s\u00f3lo en el supuesto de que la heredera falleciese antes aquellos bienes pasar\u00edan a los dem\u00e1s nietos de la misma. Sustituci\u00f3n vulgar, tal como se razona y estudia en el art\u00edculo 774 del C\u00f3digo Civil. “Puede el testador substituir una o m\u00e1s personas al heredero o herederos instituidos para el caso en que mueran antes que \u00e9l o no quieran o no puedan aceptar la herencia”. Ha transcrito el texto del art\u00edculo 764 del C\u00f3digo Civil por ser la disposici\u00f3n que regula el tipo de sustituci\u00f3n que pretendi\u00f3 en su testamento do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Abait\u00faa. Que el propio Juzgado de Primera Instancia afirma que no se est\u00e1 ante una sustituci\u00f3n fideicomisaria; afirma que tampoco se est\u00e1 ante una fideicomiso de residuo y niega la tesis de la sustituci\u00f3n vulgar y simplemente por entender que la intenci\u00f3n de la testadora era la de que su nieta recibiese los bienes para s\u00ed, para sus descendientes, pero en el supuesto de que la nieta falleciera aquella intenci\u00f3n de la testadora se desplaza al resto de sus descendientes para evitar que aquellos bienes vayan a parar a un extra\u00f1o. El Juzgado interpreta la disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad sobre la base de creer que la testadora no pens\u00f3 nunca en la premorien- cia de la heredera y al no pensar en este importante detalle es patente que la cl\u00e1usula no pod\u00eda encerrar un supuesto de sustituci\u00f3n vulgar. Sin embargo, tal interpretaci\u00f3n la estima contraria a Derechos y por ello la invocaci\u00f3n del art\u00edculo 675 del C\u00f3digo Civil, que se limita a mantener la correcta tesis de que toda disposici\u00f3n testamentaria debe entenderse en el sentido literal de sus palabras, salvo el supuesto de que aparezca con claridad que la voluntad del testador no coincide con la literalidad de la disposici\u00f3n. Que en el presente caso entiende el recurrente que hay coincidencia absoluta entre la literalidad de la cl\u00e1usula y la intenci\u00f3n de la testadora. No puede caber duda alguna de que con la citada cl\u00e1usula do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa estableci\u00f3 una sustituci\u00f3n vulgar a favor, del resto de sus nietos para el supuesto \u00fanico de que la instituida heredera falleciere sin sucesor leg\u00edtima. Heredero sustituto o vulgar es un segundo o ulterior heredero instituido por el caso de que el instituido en primero o anterior lugar no llegue a serlo; el heredero sustituto vulgar entra en la posesi\u00f3n de la herencia cuando el sustituido no llegue a serlo, por premorir al testador, por renuncia de la herencia o por cualquier otra causa. Que en presente caso se est\u00e1 ante un tipo de sustituci\u00f3n de la naturaleza de la que viene analizando, y ello por las siguientes razones:\n<\/p>\n

\n a) Porque en todo momento fue deseo y decisi\u00f3n de la testadora do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa el que su nieta, la primeramente instituida adquiriera los bienes de su herencia con plena y total facultad de disposici\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Porque al instituir heredera de sus bienes a su nieta, no le impuso obligaci\u00f3n de conservarlos para ning\u00fan otro heredero de llamamiento posterior, ni le prohibi\u00f3 que dispusiera de ellos por disposici\u00f3n testamentaria.\n<\/p>\n

\n c) Porque al disponer en la misma fecha \u201320 de octubre de 1943\u2013 de los bienes correspondientes a la herencia de su marido, en la escritura de donaci\u00f3n que otorg\u00f3 a favor de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga, le transmiti\u00f3 la propiedad de tales bienes con plena y total libertad de disposici\u00f3n; no le puso gravamen de ninguna clase sin duda porque entendi\u00f3 que no hab\u00eda raz\u00f3n ni motivo para ello. Que cabe alegar que sobraba la cl\u00e1usula que analiza en el supuesto de que efectivamente se tratase de una sustituci\u00f3n vulgar, pero realmente en el supuesto de que la heredera hubiera muerto antes que la testadora, entonces los actuales recurridos hubieran podido beneficiarse de aquella sustituci\u00f3n realizada a su favor. Que sin embargo, frente a la claridad que se desprende de cuanto viene afirmando, es lo cierto que el Juzgado de Primera Instancia entendi\u00f3 que se estaba ante una instituci\u00f3n de heredero sujeta a condici\u00f3n resolutoria y aplic\u00f3 el art\u00edculo 791 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con el 1.113 del propio texto legal. Que tal criterio, aceptado m\u00e1s tarde por la Audiencia entiende que es err\u00f3neo, porque en ning\u00fan caso se tratar\u00eda de una condici\u00f3n resolutoria, ya que si el testador subordin\u00f3 la instituci\u00f3n de heredero al hecho de que su heredero falleciera con descendientes, m\u00e1s bien se est\u00e1 ante una condici\u00f3n de tipo suspensivo, de efectos an\u00e1logos al de la prohibici\u00f3n de enajenar tal como adem\u00e1s se estudia en algunas resoluciones del Tribunal Supremo que comentan situaciones an\u00e1logas (sentencias de 30 de junio de 1866, 5 de junio de 1874 y 4 de mayo de 1911). Que en todo caso es forzoso resaltar que a los efectos de su afirmaci\u00f3n de que la cl\u00e1usula que comenta es nula y no produce efectos jur\u00eddicos, carece de trascendencia esta tesis mantenida por el Juzgado de Primera Instancia, ya que en todo caso la cl\u00e1usula va en contra de la leg\u00edtima vizca\u00edna. Que en el presente basta con consignar su criterio de que la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n no puede producir efectos porque ten\u00eda su origen en la intenci\u00f3n de la testadora de que si la instituida muriera antes que ella, los bienes pasen al resto de sus nietos. Como no ocurri\u00f3 as\u00ed, sino por el contrario que la testadora muri\u00f3 y do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano consolid\u00f3 en su patrimonio la instituci\u00f3n realizada por su abuela, es patente que aquella cl\u00e1usula queda sin eficacia y no puede tener trascendencia pr\u00e1ctica de ning\u00fan g\u00e9nero.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento, alegamos infracci\u00f3n legal de las leyes XIV y XVIII del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya y de las leyes V y X del t\u00edtulo XXI del propio fuero, ambas disposiciones legales por no aplicaci\u00f3n de las mismas, vulneraci\u00f3n que se produce al estimar como v\u00e1lida la cl\u00e1usula del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n antes referida;\n<\/p>\n

\n asimismo existe infracci\u00f3n de la Ley VII del t\u00edtulo XXI del propio Fuero, como en los casos anteriores por no aplicaci\u00f3n. Dec\u00eda en el anterior motivo de casaci\u00f3n que poco importaba a los efectos del recurso el hecho de que entendiera que la cl\u00e1usula que estudia del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n pudiera tener la naturaleza de una instituci\u00f3n de heredero sujeta a condici\u00f3n resolutoria. Aceptando el hecho \u2013el motivo anterior demuestra que no est\u00e1 conforme con el criterio de la sentencia de instancia\u2013 es lo cierto que la cl\u00e1usula tal como se encuentra redactada adolece de grave defecto motivador de nulidad porque va en contra de la intangibilidad de la leg\u00edtima vizca\u00edna, precepto que proclama la Ley VII del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya. Que ya dijo antes que no exist\u00eda discusi\u00f3n en cuanto a la realidad de que la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui debe regularse por las normas del Fuero de Vizcaya, con lo que este primer obst\u00e1culo que pudiera presentarse cabe eliminarlo en forma total y absoluta. Que esto expuesto la leg\u00edtima en el derecho vizca\u00edno consiste “en todos los bienes troncales y en una parte de los bienes muebles con respecto a los herederos descendientes y ascendientes leg\u00edtimos”. Normas reguladoras del problema lo son las que sirven de cabeza a este motivo de casaci\u00f3n, y as\u00ed en la Ley XIV se indica que faltando descendientes y ascendientes, se puede disponer de los muebles a voluntad, reservando la ra\u00edz para los profincos tronqueros; en la Ley XVIII se se\u00f1ala que de la ra\u00edz puede disponerse hasta el quinto por el alma, aunque haya parientes. La Ley XIV reserva todos los bienes ra\u00edces para los profincos tronqueros y la XVIII vuelve para exceptuar un quinto de estos bienes para disponer por el alma del testador. Que en concreto, la herencia en el Fuero de Vizcaya es en su totalidad leg\u00edtima de los descendientes y ascendientes, y ello cualquiera que sea la naturaleza de los bienes que la integran, sin embargo, cuando de colaterales se trata solamente tiene matiz legitimario los bienes inmuebles, por lo que si el testador guarda silencio, todos los bienes en el primer caso son leg\u00edtimos, y en cambio, s\u00f3lo los bienes inmuebles en el segundo tiene tal car\u00e1cter. La facultad dispositiva del causante acerca de los bienes inmuebles solamente alcanza al quinto de aquellos, pero nunca a m\u00e1s, y ello aunque haya herederos forzosos seg\u00fan dispone expresamente la Ley XVIII, t\u00edtulo XX. Curioso es observar que este quinto dis\u00adponible s\u00f3lo puede sacarse de los bienes ra\u00edces. En consecuencia, el testador no tiene facultad de dedicar los bienes ra\u00edces, sino aquella finalidad \u2013en favor del alma\u2013: los dem\u00e1s por ser leg\u00edtima deber\u00e1 entregarlos al pariente escogido. Que en estas condiciones cabe sentar una primera conclusi\u00f3n a trav\u00e9s naturalmente del estudio de los preceptos a que acaba de referir. La herencia en el Fuero de Vizcaya es en totalidad leg\u00edtima y en esas condiciones es patente que el propio Fuero faculta a designar la persona que ha de recibir inmediatamente que muera el testador la totalidad de los citados bienes. Se permite escoger entre el conjunto de parientes el heredero preferente cuya elecci\u00f3n excluye a la siguiente; es decir, los descendientes excluyen a los ascendientes y \u00e9stos a los colaterales, pero dentro de cada grupo el elegido excluye a los dem\u00e1s. Ello es as\u00ed porque lo impone la legislaci\u00f3n foral de tal manera que los padres no est\u00e1n obligados a repartir la leg\u00edtima por igual entre sus hijos, y pueden se\u00f1alar uno de ellos con derecho preferente apartando a los dem\u00e1s en la forma que el Fuero establece. El causante ejerciendo esta libertad puede apartar a todos los individuos del grupo 50\n<\/p>\n

\n preferente menos a uno, pues no tiene facultad de separar a todos con lo que su libertad no es total, ya que los bienes han de entregarse a un determinado pariente, y si resulta que en su disposici\u00f3n excluye a la totalidad de los herederos, infringe el precepto legal porque no designa heredero, y ello no es posible. Que sobre esta bas\u00e9 y continuando de momento con el an\u00e1lisis de los preceptos que ha se\u00f1alado como infringidos la Ley VII del t\u00edtulo XXI impone al testador que la entrega de la leg\u00edtima ha de ser efectiva y real, cualitativa y cuantitativamente y adem\u00e1s ha de ser ingravada e incondicionada. He aqu\u00ed el motivo de la nulidad de la cl\u00e1usula del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n, aunque dicha cl\u00e1usula constituya una condici\u00f3n. Do\u00f1a Asunci\u00f3n no ten\u00eda facultad para condicionar a su heredera la instituci\u00f3n. Dice la Ley VII del t\u00edtulo XXI con el ep\u00edgrafe de “en qu\u00e9 caso se puede poner gravamen a los hijos” lo siguiente: “En la leg\u00edtima no ha lugar a gravamen, que hab\u00edan de Fuero y establec\u00edan por Ley, que los padres u otros cualesquiera disponientes en vida o en muerte no puedan poner en perjuicio de la leg\u00edtima, y de lo que se debe a aquellos en quien la tal disposici\u00f3n se hace, gravamen alguno, v\u00ednculo, sumisi\u00f3n, ni restituci\u00f3n en aquella tierra ra\u00edz, con que hacen la dicha aportaci\u00f3n, sucede en lugar de la leg\u00edtima, y de los bienes debidos, y si lo pusiesen no valga, y sea como si no lo hubieran puesto”.\n<\/p>\n

\n Que la disposici\u00f3n es clara y terminante, no se puede imponer gravamen alguno, v\u00ednculo ni sumisi\u00f3n o restituci\u00f3n, con lo que al pensar en la condici\u00f3n que se impone a do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga surge evidentemente la nulidad de la misma. En el testamento de 20 de octubre de 1943 do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa al fallecer con descendientes estaba obligada a disponer de los bienes en favor de uno de sus herederos; la leg\u00edtima de su herencia la constitu\u00edan la totalidad de los bienes ra\u00edces, y en su caso, los bienes muebles con excepci\u00f3n de la cantidad de cinco mil pesetas de la que dispuso para actos propios. El grupo preferente de parientes de la testadora lo constitu\u00edan sus nietos; los demandantes \u2013hermanos Olano y do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga\u2013 esposa que fue del actual recurrente\u2013. Dentro del grupo, con apartamiento de los dem\u00e1s nietos \u2013 cumpliendo lo dispuesto en el Fuero\u2013 la testadora eligi\u00f3 como heredera principal a do\u00f1a Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, y la instituy\u00f3 como su universal heredera en el remanente de todos sus bienes y derechos y acciones. Aquella instituci\u00f3n do\u00f1a Asunci\u00f3n no pod\u00eda ni gravarla ni condicionarla, pues la totalidad de los bienes que transmit\u00eda constitu\u00eda la leg\u00edtima, con lo que al surgir aquella cl\u00e1usula que viene examinando, nace una limitaci\u00f3n a la facultad de disposici\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Alzaga, que no es posible aceptar ni admitir, por lo que la cl\u00e1usula resulta nula de pleno derecho. Ahora bien, frente a esta claridad de doctrina que dice la sentencia de la Audiencia para defender la validez de la cl\u00e1usula, absolutamente nada por s\u00ed misma, toda vez que se apoya una vez m\u00e1s en la sentencia de Primera Instancia. El Juzgado entiende que es v\u00e1lida la cl\u00e1usula por las siguientes razones:\n<\/p>\n

\n a) Que el gravamen que la condici\u00f3n supone es muy relativo, porque la heredera pod\u00eda disponer libremente de todos los bienes de la herencia durante su vida, aunque no pudiera hacerlo en trance de muerte.\n<\/p>\n

\n Que en el Fuero de Vizcaya no se establece una leg\u00edtima individual propiamente dicha, sino que m\u00e1s bien se establece una leg\u00edtima que los tratadistas denominan generalmente colectiva en favor de un grupo determinado de personas y concretamente de los descendientes, por lo que no entra en juego la Ley VII del t\u00edtulo XXI. Que la argumentaci\u00f3n que ha recogido no puede ser m\u00e1s endeble ni m\u00e1s inconsistente, toda vez que infringe resueltamente las disposiciones legales que encabezan el presente motivo de casaci\u00f3n. La nulidad o ineficacia de un gravamen sobre los derechos legitimarios no depende de la mayor o menor importancia del gravamen: lo que se proh\u00edbe es precisamente la existencia de dicho gravamen, y lo que no cabe admitir es que porque se entienda que la limitaci\u00f3n es peque\u00f1a la admita, porque lo importante es el hecho en s\u00ed y no su mayor o menor trascendencia. Por eso cuando el Juzgado dice que el gravamen es muy relativo y por tal raz\u00f3n lo considera v\u00e1lido, altera profundamente la disposici\u00f3n legal, porque, no importa la cuant\u00eda sino el concepto. El primer argumento carece totalmente de valor. En cuanto al segundo de los razonamientos que sirven de base al Juzgado de Primera Instancia la consecuencia ser\u00e1 la misma. Es inexacto afirmar que la prohibici\u00f3n de gravar dispuesta por la Ley VII se refiere exclusivamente a la tierra de aportaci\u00f3n, por cuanto que del contenido textual de la Ley claramente se acredita que lo que con ella se persigue es la finalidad de impedir que se grave la leg\u00edtima. Cierto que la prohibici\u00f3n de la Ley se hace extensiva a la “tierra de apartaci\u00f3n”, que el Fuero equipara a la leg\u00edtima al decir que “la tal tierra de apartaci\u00f3n sucede en lugar de la leg\u00edtima”. Ahora bien, que la Ley haga extensiva a la tierra de “apartaci\u00f3n” la prohibici\u00f3n de imponer gravamen alguno, no quiere decir que lo \u00fanico que la Ley proh\u00edbe es gravar la tierra de apartaci\u00f3n, sino precisamente todo lo contrario, ya que la Ley consagra como principio primordial la prohibici\u00f3n de gravar la leg\u00edtima, y s\u00f3lo como mera consecuencia la prohibici\u00f3n de gravar “la tierra de apartaci\u00f3n”. Cuando el Juzgado entiende que lo \u00fanico que el Fuero proh\u00edbe es gravar la tierra de apartaci\u00f3n incurre en flagrante infracci\u00f3n porque altera los t\u00e9rminos de la Ley y olvida lo principal para fijarse en lo accesorio, adem\u00e1s para salir del error el Juzgado dice que excluida la tierra de apartaci\u00f3n \u2013leg\u00edtima propiamente dicha\u2013 todo lo dem\u00e1s \u2013tambi\u00e9n leg\u00edtima\u2013, constituye una mejora que puede gravarse, introduciendo una grav\u00edsima confusi\u00f3n en la interpretaci\u00f3n del precepto, nacida de que la mejora es instituci\u00f3n que no existe en el derecho vizca\u00edno, ya que dentro de su actual sistema sucesorio no tiene cabida una disposici\u00f3n como la mejora castellana, puesto que la cuant\u00eda de la misma resultar\u00eda infijable y no cabe admitir disgregaci\u00f3n alguna en la leg\u00edtima, puesto que los bienes de la cuota de apartaci\u00f3n son asimilables a la leg\u00edtima y como ella absolutamente ingravables. Es decir, que todo es leg\u00edtima y como el propio Juzgado reconoce. Por eso es an\u00f3mala la sugerencia que la sentencia hace incluso a la palabra mejora. Por lo dem\u00e1s, el error es tanto m\u00e1s grave en cuanto se piense que dentro del Fuero de Vizcaya todo lo que recibi\u00f3 do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano tiene la condici\u00f3n de leg\u00edtima, por lo que ll\u00e1mese como se llame, lo que no pod\u00eda hacer do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa era imponer el m\u00e1s peque\u00f1o gravamen. Sin embargo, lejos de hacerlo as\u00ed, aquel todo recibido por la heredera preferente, qued\u00f3 condicionado en la forma que se deduce de la cl\u00e1usula que estudia. Se sometieron los bienes a la condici\u00f3n relativa a la 52\n<\/p>\n

\n existencia de descendientes y surti\u00f3 una grave limitaci\u00f3n que no admite el Fuero de Vizcaya ni los preceptos que expresamente analiza. Donde se encuentra el fallo principal es en el hecho de desconocer que lo recibido por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Alzaga fue la leg\u00edtima de la herencia de su abuela, en virtud de su condici\u00f3n de heredera principal en representaci\u00f3n del grupo preferente de parientes legitimarios. Esta leg\u00edtima no pod\u00eda ser gravada, no pod\u00eda ser condicionada, y como sin embargo lo fue tal como entiende el Juzgado y la Audiencia, es patente que la cl\u00e1usula ha de estipular la nula, ineficaz y siguiendo las palabras del propio Fuero cabr\u00eda a\u00f1adir que “si lo pusiere no valga y sea como si no lo hubiera puesto”. Que la cl\u00e1usula discutida resulta ineficaz en un doble sentido, porque constituir\u00eda siempre y en todo caso una sustituci\u00f3n vulgar, y porque adem\u00e1s la misma ir\u00eda en contra de las disposiciones legales que sirven de base a este motivo del recurso.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil alega infracci\u00f3n legal por no aplicaci\u00f3n de la Ley VII t\u00edtulo XXI, Ley XI t\u00edtulo XX y Ley VI t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, as\u00ed como infracci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida de la doctrina de los actos propios, e infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n de las sentencias del Tribunal Supremo de 3 de julio de 1896, 4 de mayo de 1897, 29 de octubre de 1913, 2 de enero de 1946. Que dentro todav\u00eda del tema relativo a la validez o nulidad de la cl\u00e1usula del testamento de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Abait\u00faa y Solaegui le resulta obligado formalizar un tercer motivo de casaci\u00f3n sobre el mismo tema que se apoya en la infracci\u00f3n de los preceptos a que se ha referido en cuanto la que pudiera considerarse como segunda instituci\u00f3n \u2013la que se hace a favor de los hijos de don Ram\u00f3n adolece de vicio esencial en cuanto en el momento de hacerle falta el requisito o formalidad del apartamiento\u2013. En efecto, dentro de los requisitos formales que el Fuero de Vizcaya exige para que las instituciones puedan ser consideradas como v\u00e1lidas y eficaces, recuerda la inexcusable necesidad del requisito denominado del\n<\/p>\n

\n “apartamiento”. Es decir, para que una instituci\u00f3n de heredero sea eficaz en el Derecho vizca\u00edno resulta imprescindible que el testador haga constar este requisito del apartamiento de los dem\u00e1s herederos que el Fuero exige en los preceptos que sirven de base a este motivo de casaci\u00f3n. Por ello, aun en el supuesto de que aquella cl\u00e1usula del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa pudiera ser considerada como v\u00e1lida, olvidando que en el fondo implica un gravamen a la leg\u00edtima prohibici\u00f3n por el Fuero de Vizcaya, es lo cierto que esa cl\u00e1usula, en su p\u00e1rrafo segundo, cuando se produce el llamamiento de los actuales recurridos no se inserta la formalidad del apartamiento. Comienza el recurrente por consignar que las sentencias de instancia reconocen la imperiosa necesidad de este requisito impuesto por el Fuero de Vizcaya, pero la raz\u00f3n que alega para entender que no es aplicable al supuesto planteado es la siguiente: Inexcusable la necesidad del requisito del apartamiento para que una instituci\u00f3n de heredero en el Derecho vizca\u00edno sea v\u00e1lida y eficaz, pero cuando se trata de una segunda instituci\u00f3n no es necesario hacer aquel apartamiento en cuanto a la primera heredera, que ya hab\u00eda recibido la totalidad de los bienes de la herencia, y tampoco resulta preciso para el resto de los parientes no instituidos en el primero ni en el segundo llamamiento, porque 53\n<\/p>\n

\n hab\u00edan sido apartados totalmente al hacer la primera instituci\u00f3n, sin olvidar \u2013tesis del Juzgado\u2013 que el contenido econ\u00f3mico de los bienes de la apartaci\u00f3n es nulo o casi nulo. Que la tesis que acaba de desarrollar, y que responde al criterio mantenido en la sentencia que se recurre, infringe resueltamente por aplicaci\u00f3n indebida la Ley VII del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya. El requisito del apartamiento es imprescindible en todo llamamiento, tanto en lo que respecta al primer instituido como en lo que al segundo se refiere. Cuando do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa en la cl\u00e1usula que comenta instituye a sus dem\u00e1s nietos, forzosamente debi\u00f3 hacer constar el apartamiento en cuanto a la primera heredera, toda vez que si bien \u00e9sta pod\u00eda haber disfrutado en vida de los bienes de la herencia, al operar la segunda instituci\u00f3n y cumplirse esa condici\u00f3n de que el Juzgado habla, resultaba patente que no recib\u00eda ninguna cuota o parte de herencia en pago de sus derechos legitimarios en plena disposici\u00f3n para poder transmitirla a sus legitimarios en plena disposici\u00f3n para poder transmitirla a sus leg\u00edtimos herederos, que pod\u00edan existir, como realmente han existido. Es decir, que instituida otra persona en la forma que se razona en las sentencias recurridas, si al hacer el segundo llamamiento no se incluye el requisito del apartamiento, se comete grave infracci\u00f3n del texto del Fuero y ello por la raz\u00f3n que puede ocurrir que el primer instituido no llegue a consolidar la facultad de disposici\u00f3n sobre los bienes recibidos, quedando pr\u00e1cticamente desheredado al tener eficacia el segundo llamamiento; con ello el primer instituido quedar\u00eda apartado de la herencia sin cumplirse aquella formalidad imprescindible de la declaraci\u00f3n de apartamiento, formalidad tanto m\u00e1s necesaria cuanto que su falta provoca la nulidad e ineficacia de la instituci\u00f3n. Por otra parte, es precisa tambi\u00e9n en la formalidad del apartamiento en la segunda instituci\u00f3n en cuanto al resto de los posibles herederos o descendientes de la testadora, como asimismo de cuantos parientes colaterales pudieran existir, sin que tenga eficacia la argumentaci\u00f3n contenida en la sentencia recurrida de que, por haberse hecho la apartaci\u00f3n en la primera instituci\u00f3n no es necesario repetirla en la segunda, ya que, en cada caso concreto de instituci\u00f3n puede ser variable, por cuya raz\u00f3n el Fuero en los preceptos que ha rese\u00f1ado obligaba al causante a fijar la extensi\u00f3n de esta cuota en cada caso individual y la omisi\u00f3n de tal formalidad en una segunda instituci\u00f3n trae consigo la nulidad de la misma por faltar la expresi\u00f3n volitiva del testador, consistente en ese requisito formal. El criterio que desarrolla no solamente resulta de la recta interpretaci\u00f3n de los preceptos del Fuero, sino que bien impuesto por el Tribunal Supremo en alguna sentencia, como la de 2 de enero de 1946, que dice “que el requisito de la apartaci\u00f3n es inexcusable y en el supuesto de que no se consigne equivale a una verdadera desheredaci\u00f3n. Por \u00faltimo, en cuanto al contenido econ\u00f3mico de los bienes de la apartaci\u00f3n \u2013otro argumento de la sentencia del Juzgado\u2013, es patente que no puede tener la trascendencia de que por la cuant\u00eda de la cuota se termine la validez o nulidad del requisito, toda vez que lo importante en este caso es el cumplimiento de la formalidad, y lo que resulta intrascendente es la cuant\u00eda mayor o menor de la cuota. Todo lo expuesto demuestra que la cl\u00e1usula tan combatida en el presente recurso debe considerarse nula, aunque s\u00f3lo fuera por el hecho de que en el momento de formalizar la segunda instituci\u00f3n do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa no hizo constar el requisito de apartamiento. Claro es que la nulidad tiene su origen en un motivo mucho 54\n<\/p>\n

\n m\u00e1s grave, pero tampoco cabe olvidar este defecto tan esencial que provoca igualmente la ineficacia de aquella disposici\u00f3n. Por \u00faltimo, y con objeto de evitar que al impugnar el recurso se pudiera alegar por parte de don Isidoro Escag\u00fces y de la que fue su esposa do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga la doctrina de los actos propios, resulta forzoso salir al paso de un argumento exclusivo de la Territorial de Burgos que dice que el se\u00f1or Escag\u00fces no puede impugnar la cl\u00e1usula quinta del testamento de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa por el hecho de que acept\u00f3 pura y simplemente la herencia de dicho se\u00f1or practicando incluso las operaciones testamentarias, adicion\u00e1ndola m\u00e1s tarde y en definitiva admitiendo en toda su extensi\u00f3n la eficacia de aquella disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad. Sin embargo, esta doctrina de los actos propios con la que se pretende avalar una disposici\u00f3n que infringe resueltamente preceptos legales sustantivos no cabe aplicarla con la extensi\u00f3n con que lo hace la Territorial de Burgos si se piensa que don Isidoro Escag\u00fces no dio nunca su consentimiento a la famosa cl\u00e1usula quinta. En un principio tanto el citado se\u00f1or como su causante do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga entendieron que la cl\u00e1usula implicaba una sustituci\u00f3n vulgar, con lo que no pod\u00eda producir aquellos efectos que inesperadamente alcanza por la trascendencia que a dicha cl\u00e1usula concede la sentencia de la Territorial de Burgos. Ello ya constituye una primera raz\u00f3n para poder desvirtuar la tesis de la Sala. Adem\u00e1s, no se olvide que el Tribunal Supremo en esta cuesti\u00f3n, algo delicada, de los actos propios adopta una postura en la cual se distingue claramente el acto propio como manifestaci\u00f3n de voluntad de una de las partes en relaci\u00f3n con un determinado hecho objeto de discusi\u00f3n del acto propio que se enfrenta con un precepto legal que cualquiera que sea la voluntad de las partes no puede vulnerarse. El que actores y demandados aceptasen mutuamente la validez de la cl\u00e1usula no puede convertirles inesperadamente en eficaz, y ello por la raz\u00f3n de que los Tribunales deben examinar la legalidad o ilegalidad de las estipulaciones, deben calificar las mismas, y sus resoluciones se imponen siempre sobre la voluntad de las parte litigantes. En este sentido se pronuncia la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de octubre de 1949. El acto propio equivale a que nadie puede ir contra un hecho que hubo de reconocer, lo cual no quiere decir, ni nadie ha dicho nunca que frente a una estipulaci\u00f3n o a una disposici\u00f3n ineficaz de pleno derecho pueda un acto propio convertirla en plenamente eficaz, en totalmente v\u00e1lida y en productora de efectos jur\u00eddicos. Pi\u00e9nsese que se est\u00e1 ante un supuesto de intangibilidad de la leg\u00edtima vizca\u00edna, lo que naturalmente no puede paliarse por un aceptamiento m\u00e1s o menos expreso de la voluntad de la testadora por parte del se\u00f1or Escag\u00fces. El \u00e1mbito de la ineficacia de la cl\u00e1usula discutida es bastante mayor de lo que la Territorial entiende y es evidente que no puede en este caso un acto propio atribuirle a uno de los litigantes convertir en eficaz una cl\u00e1usula o una disposici\u00f3n que es nula de pleno derecho. Por eso, la doctrina de los actos propios en el presente caso tampoco sirve para que la disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa en lo que respecta a la cl\u00e1usula discutida pueda ser considerada como v\u00e1lida. La serie de motivos que justifican su criterio queda perfectamene explicada a lo largo de los argumentos contenidos en los tres motivos de casaci\u00f3n que afectan a este importante problema.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil alega infracci\u00f3n legal por no aplicaci\u00f3n de la ley XI del T\u00edtulo XX y de la Ley VI del T\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya. Al iniciar el desarrollo del presente motivo de casaci\u00f3n dijo que eran tres las cuestione fundamentales que se ventilaban en el mismo, cuestiones que han sido ampliamente desarrolladas en los distintos motivos articulados hasta el momento. Entonces hubo que a\u00f1adir que exist\u00edan otro ternas de m\u00ednima importancia respecto de los cuales se pronunciar\u00e1 en su momento. Estos dos \u00faltimos motivos de casaci\u00f3n habr\u00e1 de articular tienen por finalidad poner de manifiesto la infracci\u00f3n cometida en la sentencia de la Territorial de Burgos en lo que respecta estos problemas de menor importancia. Concretamente dos son las cuestiones que seguidamente plantea. La primera la que se refiere a la restituci\u00f3n de los legados que se hicieron a favor de los actuales recurridos por do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa; la segunda la que se refiere a la omisi\u00f3n padecida por la sentencia de Burgos, que resulta imprescindible aclarar debidamente. El presente motivo queda referido \u00fanicamente al tema de los legados, comenzando por manifestar que en el apartado H) del suplico del escrito de contestaci\u00f3n a la demanda se solicit\u00f3 en tr\u00e1mite de reconvenci\u00f3n se condenara a los demandantes a devolver cada uno de ellos la suma de treinta mil pesetas, que como importe de los legados instituidos en su testamento por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui recibieron en las escrituras p\u00fablicas, cuyo testimonio aut\u00e9ntica obra en los autos. Asimismo hubo de solicitar el se\u00f1or Escag\u00fces en el propio escrito de contestaci\u00f3n a la demanda la declaraci\u00f3n de nulidad del legado de la casa “Nafarroa”, legado que tambi\u00e9n realiza do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa a favor de su nieto don Ram\u00f3n Olano y L\u00f3pez de Letona, uno de los demandantes en el presente procedimiento. Dos eran las razones que se alegaban para sostener la procedencia de la restituci\u00f3n de los legados consitentes en las treinta mil pesetas en met\u00e1lico; la primera, la de que si el pago de tales legados se hizo por el albacea testamentario do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa bajo la base de que el heredero de dicha se\u00f1ora era su nieta do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, en el supuesto de que prosperara la tesis mantenida por la sentencia de la Territorial de Burgos, el pago de los citados legados debe de hacerse con los bienes que los propios legatorios reciben, pero nunca con aquellos bienes de do\u00f1a Asunci\u00f3n de Alzaga con los que realmente se pagaron; la segunda raz\u00f3n, estricta en el hecho de que en el momento de instituir los legados la testadora olvid\u00f3 el tan repetido requisito del apartamiento, lo que implica una infracci\u00f3n de los preceptos que sirven de base a este s\u00e9ptimo motivo de casaci\u00f3n. Las sentencias recurridas adoptan en este tema de la restituci\u00f3n de los legados de las treinta mil pesetas una tesis puramente negativa, toda vez que se limitan a decir que desde el momento en que no ha probado de una manera aut\u00e9ntica que el pago de los citados legados lo hiciera do\u00f1a Mar\u00eda de la Asunci\u00f3n Alzaga, mal se puede pedir la restituci\u00f3n de aquellas cantidades. Sin embargo, la Audiencia olvida al hacer este argumento que la prueba de tal entrega se encuentra demostrada por el hecho de que los legados se pagaron con los bienes de la herencia recibida por do\u00f1a Asunci\u00f3n. Si m\u00e1s tarde, como consecuencia del pleito que ventila aquellos bienes van a parar a otras personas, es l\u00f3gico que sea de su cargo el abono de los repetidos legados. En todo caso, tanto en lo que se refiere a estos legados en 56\n<\/p>\n

\n met\u00e1lico como en el que respecta al legado espec\u00edfico de la casa “Nafarroa”, es la cierto que la testadora no hizo constar en el momento de hacer los legados el requisito del apartamiento, con lo que por imperio de lo dispuesto en el Fuero de Vizcaya, por cuantas razones se alegaron en el motivo de casaci\u00f3n anterior y por resultar imprescindible la consignaci\u00f3n de este requisito, aquellos legados resultan nulos de pleno derecho y as\u00ed debe declararse en la sentencia que se dicte.\n<\/p>\n

\n Octavo.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero tercero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en cuanto el fallo que se impugna otorga m\u00e1s de lo pedido por los demandantes. Que en el apartado quince de la parte dispositiva de la sentencia que impugna se dice lo que sigue: “Los demandantes est\u00e1n obligados a abonar al demandado el importe de las mejoras que \u00e9ste o su finada esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga han realizado en los bienes de la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa Solaegui, propiedad ahora de dichos demandantes, cuya cuant\u00eda se fijar\u00e1 en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia: Que el Juzgado de Primera Instancia admiti\u00f3 que el se\u00f1or Escag\u00fces era propietario a trav\u00e9s de la declaraci\u00f3n de herederos de su esposa de los bienes recibidos por aqu\u00e9lla por la donaci\u00f3n de su abuela, bienes que proced\u00edan de la herencia de don Francisco Olano. La Territorial de Burgos no lo entendi\u00f3 as\u00ed y al anular aquella declara\u00adci\u00f3n de herederos priv\u00f3 al se\u00f1or Escag\u00fces de esos otros bienes que proced\u00edan del se\u00f1or Olano. En estos bienes tambi\u00e9n se hicieron mejoras por do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y por el se\u00f1or Escag\u00fces, y como el concepto es el mismo y la raz\u00f3n id\u00e9ntica, ser\u00e1 forzoso, salvo que la congruencia falle que se declare el derecho del se\u00f1or Escag\u00fces a percibir el importe de las mejoras no s\u00f3lo de los bienes de la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Abait\u00faa, sino tambi\u00e9n en los bienes de la herencia o procedentes de don Francisco Olano. El hecho de que la Territorial de Burgos no hiciera esta declaraci\u00f3n supone conceder a los demandantes m\u00e1s de lo que realmente pidieron, porque en el fondo les atribuye tambi\u00e9n las mejoras que do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga o su marido pudieran haber hecho en los bienes procedentes de la herencia de don Francisco Olano.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Francisco Eyr\u00e9 Varela:\n<\/p>\n

\n Considerando que es preciso antes de entrar en el examen del presente recurso aclarar que este pleito y, en consecuencia, esta casaci\u00f3n, se rige por la legislaci\u00f3n anterior al r\u00e9gimen legal instaurado por la Compilaci\u00f3n del Derecho civil de Vizcaya y \u00c1lava, Ley de 30 de junio de 1959, a tenor de sus disposiciones transitorias en relaci\u00f3n con las del C\u00f3digo Civil, como tambi\u00e9n se reconoci\u00f3 en el acto de la vista:\n<\/p>\n

\n Considerando que es b\u00e1sico para el examen de los dos primeros motivos del recurso esclarecer que, como consecuencia de la Ley de Mostrencos, de 1835, de aplicaci\u00f3n a toda Espa\u00f1a, el Tribunal Supremo, a partir de la conocida sentencia de 1893, viene constantemente declarando excluida una sentencia de la \u00e9poca republicana de 1936, que la sucesi\u00f3n intestada se rige en todo el territorio nacional por el C\u00f3digo Civil, con lo que para ese supuesto quedaron sin efecto los distintos reg\u00edmenes sucesorios abintestato en toda su integridad de los territorios forales, excepto el 57\n<\/p>\n

\n aragon\u00e9s desde la vigencia de su ap\u00e9ndice, sin que se excluya Vizcaya, porque para ese caso no es aplicable la Ley XV del T\u00edtulo XX de su Fuero, cuya vigencia se sanciona en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil por no afectar a tal sucesi\u00f3n intestada, y as\u00ed concretamente lo he reconocido tambi\u00e9n la jurisprudencia del indicado Tribunal:\n<\/p>\n

\n Considerando que sin necesidad de otros argumentos, es indudable que habiendo fallecido abintestato do\u00f1a Pilar de Olano y Abait\u00faa y su sobrina do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga, tanto que fueran vizca\u00ednas como que no lo fueran, sus sucesiones se rigen ambas por el C\u00f3digo Civil, y al haberlo hecho as\u00ed los Juzgados de Bilbao n\u00fameros 4 y 3 respectivamente en sus autos de 5 de febrero de 1943 y 5 de mayo de 1953, declarando heredera de aqu\u00e9lla a su madre y de \u00e9sta a su esposo como m\u00e1s pr\u00f3ximos parientes conforme al C\u00f3digo Civil, hicieron recta aplicaci\u00f3n de derecho y deben mantenerse dichas resoluciones y, en su virtud, estimar los dos motivos primeros del recurso, que denuncian las infracciones legales en ellos consignadas cometidas por la Sala de instancia al declarar la nulidad de tales declaraciones de herederos, lo que sustancialmente ya ven\u00eda establecido en pleito semejante sobre esas herencias, en sentencia de esta misma Sala de 11 de octubre de 1960:\n<\/p>\n

\n Considerando que es esencial para el estudio de los motivos de que luego se har\u00e1n menci\u00f3n, destacar como hechos incontrovertibles que do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui falleci\u00f3 bajo su \u00faltimo testamento otorgado en Bilbao en 30 de octubre de 1943, en el cual reconoce, como as\u00ed es, que no tiene m\u00e1s herederos forzosos que sus nietos los actores y la esposa del demandado, entonces soltera, do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga Olano, por lo que instituye a \u00e9sta como heredera universal, apartando con legados a los dem\u00e1s, pero insertando en la cl\u00e1usula quinta despu\u00e9s de hacer esa instituci\u00f3n, literalmente, lo siguiente: “Caso de fallecer la heredera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima pasar\u00e1n los bienes de esta herencia a los dem\u00e1s nietos de la testadora por cabezas”, cuya validez fue impugnada por don Isidoro Escag\u00fces, y rechazada en ambas instancias, viene a este recurso de casaci\u00f3n por los motivos cuarto, quinto y sexto, en los cuales, al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, se impugna el fallo bajo los siguientes aspectos,- ordenados en cada uno de esos motivos respectivamente: err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula, implicar \u00e9sta un evidente gravamen de la leg\u00edtima y falta del “apartamiento” necesario seg\u00fan el Fuero de Vizcaya; y examin\u00e1ndolos por el mismo orden resulta: a) En cuanto a la primera, indudablemente no encierra como se pretende una sustituci\u00f3n vulgar, pues aun cuando conforme al art\u00edculo 774 del C\u00f3digo Civil, que se cita como infringido, no se limita s\u00f3lo a designar sustituto para cuando el primer instituido fallezca antes que el testador, sino tambi\u00e9n para cuando no quiera o no pueda aceptar la herencia, los t\u00e9rminos en que se expresa no permiten aceptar esa interpretaci\u00f3n formulada por el recurrente, antes bien permiten lo contrario, pues de ninguna de esas palabras se deduce que tuviera otro prop\u00f3sito que el de establecer una instituci\u00f3n condicional para que los bienes no salieran de la familia, pero, aunque otro pudiera ser el criterio de la Sala, ante la duda, y \u00e9sta est\u00e1 al margen de toda discusi\u00f3n, debe prevalecer la interpretaci\u00f3n de instancia, salvo el caso de palmario desv\u00edo de las normas\n<\/p>\n

\n legales a que debe atenerse en su obligado cometido, de las que consta en estos t\u00e9rminos no haberse separado. b) Por lo que respecta al gravamen de la leg\u00edtima es un problema que no puede resolverse sin esclarecer el concepto y contenido de la leg\u00edtima foral vizca\u00edna, la cual est\u00e1 constituida en realidad, cuando se trata de casos como el que es objeto del pleito, por la integridad de la herencia, salvo el quinto de que puede disponer el testador en ciertas condiciones en favor de todos aquellos a quienes se la reconoce, pero con la facultad de designar heredero a uno o varios de los hijos o descendientes apartando a los dem\u00e1s; es decir, la leg\u00edtima, que en \u00faltimo t\u00e9rmino, igual que en C\u00f3digo Civil, la constituyen aquellos bienes de que el testador no puede disponer libremente, en Vizcaya corresponde en potencia a todos los llamados a ella, es una expectativa colecti\u00adva de la que son privados por voluntad del testador en favor de uno o varios, reduciendo a los dem\u00e1s a una formal participaci\u00f3n sin verdadero contenido econ\u00f3mico, incluso un cent\u00edmetro cuadrado, una obrada de tierra expresa alg\u00fan foralista, y claro que esa porci\u00f3n o cuota del apartamiento no puede estar sujeta a ninguna limitaci\u00f3n, a ning\u00fan gravamen y as\u00ed lo establece taxativamente la Ley VII del T\u00edtulo XXI del Fuero, de aplicaci\u00f3n al caso, pero s\u00ed admite, y esto es muy importante a los efectos que a continuaci\u00f3n se asientan, que en lo que exceda incluso trat\u00e1ndose de “cualesquier” bien ra\u00edz, establece que “valga, y haya lugar cualquier v\u00ednculo…, restituci\u00f3n… u otro cualquier gravamen y disposici\u00f3n, que los tales padres o disponientes en vida o en muerte pusieren…”, lo que s\u00ed permite para lo separados no puede estimarse negado en buenos principios l\u00f3gicos e interpretativos respecto al heredero que se lleva la mayor parte de los bienes, cuando no la totalidad, mientras no aparezca lesionada la m\u00ednima parte de que el testador no pid\u00eda disponer y cuando el gravamen se impone en beneficio de los dem\u00e1s legitimarios, que aunque apartados los llama luego al testador a la herencia legitimaria, cuya expectativa de derecho puede satisfacerla aquel como mejor le plazca, sin que pueda sentirse gravada la heredera universal, cuando al carecer de herederos con derecho a leg\u00edtima disfruta todos los d\u00edas de su vida sin limitaciones la herencia, beneficio muy superior al que en derecho estricto, como a los dem\u00e1s legitimarios, le correspond\u00eda, y lo expuesto tiene un mayor relieve si se considera que la do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga, heredera instituida con condici\u00f3n resolutoria, es tan legitimaria de su abuela la testadora foral como sus primos los demandantes: “a priori” con las mismas esperanzas de derecho respecto a \u00e9sta, a los que pudo instituir igualmente herederos, como en \u00faltimo t\u00e9rmino as\u00ed lo realiz\u00f3 por dicha cl\u00e1usula, en la cual viene a instituirlos sujetos a una condici\u00f3n suspensiva, que la primera instituida falleciera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima, como as\u00ed sucedi\u00f3; y c) En cuanto a que no se contiene declaraci\u00f3n de apartamiento tiene, todav\u00eda, menos virtualidad que lo expuesto debido a que en el testamento que rige la sucesi\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Abait\u00faa y Solaegui se contiene tal declaraci\u00f3n en cuanto a los otros nietos sin tener que ocuparse de la heredera que adquiere y disfruta la herencia, beneficio muy superior al que por estricto derecho, independiente de la voluntad de la testadora, le correspond\u00eda, y en cuanto a la instituci\u00f3n de los primos de aqu\u00e9lla, como lo son por cabezas y como herederos, no tiene entre ellos lugar tal apartaci\u00f3n, y en cuanto a la do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga tampoco porque cuando aqu\u00e9llos vienen llamados por su defunci\u00f3n, ya no hab\u00eda por qu\u00e9 apartarla por extinci\u00f3n de su\n<\/p>\n

\n condici\u00f3n de heredera legitimaria en este caso y ocasi\u00f3n, con todo lo cual se pone de manifiesto la improcedencia de los tres motivos examinados, reforzada por una estimaci\u00f3n jur\u00eddico familiar de la nota m\u00e1s caracter\u00edstica de tal Derecho foral: la troncabilidad, que, en definitiva, persigue como meta culminante que los bienes no sal\u00adgan del tronco familiar, sin duda lo querido por la testadora al establecer esa cl\u00e1usula, quien expresamente se acogi\u00f3 al Fuero que invoca en su testamento y a su amparo dispuso el llamamiento de todos sus nietos en la forma en que lo hizo, pensando en no contradecirlo, sino en observarlo y cumplirlo, y lo expuesto sin perjuicio de la discutible legitimaci\u00f3n del recurrente para la impugnaci\u00f3n que sostiene:\n<\/p>\n

\n Considerando que en el s\u00e9ptimo motivo se denuncia la infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n de la Ley XI del t\u00edtulo XX, y la sexta, del XXI del Fuero, por cuanto la Sala de instancia no acord\u00f3 la devoluci\u00f3n o pago de los legados en met\u00e1lico a que se refiere y no declar\u00f3 la nulidad de los mismos y del legado de la casa de “Nafarroa”, aquellos porque hab\u00edan sido pagados indebidamente con cargo a la herencia de do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga, y todos por falta de “apartamiento” exigido por el Fuero, todo lo que debe ser rechazado, en el aspecto del pago por la herencia, porque la Sala niega que se pagara a tal cargo, faltando base para la infracci\u00f3n, la cual, adem\u00e1s, no se ampara de precepto alguno a ese fin, y en el otro, porque sin entrar a examinar si los casos a que se refieren las leyes citadas alcanzan a esos legados, lo cierto es que todos los legatarios est\u00e1n expresamente declarados apartados en la cl\u00e1usula quinta en toda la extensi\u00f3n que el Fuero requiera de la herencia de la testadora, con lo que est\u00e1 cumplida en todo caso tal exigencia formal, cuya apartaci\u00f3n de la herencia de la testadora, como herederos forzosos que son los nietos, seg\u00fan en la propia cl\u00e1usula se reconoce, al ser apartados de la herencia, lo son entre s\u00ed y con respecto a la heredera institu\u00ed-da, con lo que este motivo es insostenible.\n<\/p>\n

\n Considerando que los motivos tercero y cuarto que alegan incongruencia de la sentencia, al amparo del n\u00famero tercero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, estimados los dos primeros no cuentan a los efectos de esta resoluci\u00f3n, pues prevalecen las declaraciones de herederos impugnadas lo que comporta que no hay que hacer nueva declaraci\u00f3n de herederos ni nada se restituye por consecuencia de lo ahora resuelto, por lo que deben rechazarse.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto a nombre de don Isidoro Escag\u00fces y Javierre, contra la sentencia que con fecha 10 de julio de 1957, dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, en cuanto a sus dos motivos primeros; no hacemos especial imposici\u00f3n en cuanto a las costas ocasionadas en este recurso, y l\u00edbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n Por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la “Colecci\u00f3n Legislativa”, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Francisco Eyr\u00e9 Varela, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de lo que como Secretario certifico.\n<\/p>\n

\n Por mi compa\u00f1ero se\u00f1or Rey-Stolle.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unos nietos discuten con el viudo de su prima las herencias familiares: la abuela, comisaria foral, don\u00f3 a esa nieta los bienes del abuelo y la instituy\u00f3 heredera, con la cl\u00e1usula de que, si mor\u00eda sin sucesi\u00f3n, todo pasara a los dem\u00e1s nietos. El Tribunal Supremo casa en parte: la sucesi\u00f3n intestada se rige por el C\u00f3digo Civil tambi\u00e9n en Vizcaya, as\u00ed que heredan una hija su madre y la nieta su viudo; pero la cl\u00e1usula es v\u00e1lida y no grava la leg\u00edtima foral, colectiva de los descendientes.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[691,1115,1140,1149,679],"materia":[1220,1179,1180,1228],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11361","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-apartamiento","tag-aplicacion-personal","tag-legitimarios","tag-ley-aplicable-sucesion","tag-sucesion-intestada","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-conflictos-de-leyes-civiles-en-el-pais-vasco","materia-derecho-procesal-y-fuero","materia-la-sucesion-intestada","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11361"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11361"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11361"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11361"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}