{"id":11358,"date":"2025-10-06T18:37:48","date_gmt":"2025-10-06T16:37:48","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-14-de-octubre-de-1960\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-14-de-octubre-de-1960","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-14-de-octubre-de-1960\/","title":{"rendered":"STS de 14 de octubre de 1960"},"content":{"rendered":"

\n STS de 14 de octubre de 1960<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 14 de octubre de 1960; en los autos acumulados de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Guernica y en apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, promovidos los primeros por do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica y Mazo, mayor de edad, sin profesi\u00f3n especial, asistida de su esposo don Nicol\u00e1s Iturbe Besabe, abogado, ambos vecinos de C\u00e1diz, contra do\u00f1a Soledad Irene P\u00e9rtica Bilbao, mayor de edad, soltera, sin profesi\u00f3n especial y vecina de M\u00fagica; don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, mayor de edad, M\u00e9dico y vecino de Ubidea; don Juan P\u00e9rtica Bilbao, mayor de edad, marino y vecino de M\u00fagica; don Teodoro Uruburu Anaunza y don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia, ambos mayores de edad, labradores y vecinos de M\u00e1gica, sobre nulidad de venta y otros extremos; y los segundos autos promovidos por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, mayor de edad, viuda, sus labores y domiciliada en Ubidea, como defensora judicial de sus nietos menores de edad, don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Luis Mar\u00eda y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, contra la demandante en el anterior pleito, do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, y contra los do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, don Teodoro Uruburu Abaunza y don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia, y contra do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, mayor de edad, sin profesi\u00f3n especial y esposa del referido don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, sobre nulidad de venta del mismo montazgo Arronga y otros extremos; pendientes ante esta Sala en virtud de sendos recursos de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, representada por el Procurador don Francisco Brualla y Entenza, con la direcci\u00f3n del Letrado don Estanislao Pinacho; y por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, representada por el Procurador don Juan Corujo L\u00f3pez-Villamil y defendida por el Letrado don Pedro Alfaro, informando en el acto de la vista el Letrado don Juli\u00e1n Arri\u00e9n Elordieta; no habiendo ante este Tribunal Supremo los dem\u00e1s litigantes recurridos:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de Primera Instancia de Guernica el Procurador don Raimundo Obieta Amesti, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, en 5 de abril de 1947, formul\u00f3 demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Soledad Irene, don Samuel y don Juan P\u00e9rtica Bilbao, don Teodoro Uruburu Abazua y don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia, sobre nulidad de venta alegando sustancialmente como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que los hermanos do\u00f1a Soledad Irene, don Samuel y don Juan P\u00e9rtica Bilbao, mediante escritura autorizada por el Notario de Guernica don Francisco L\u00e1zaro Junquera el 5 de abril de 1946, vendieron a los otros dos demandados don Teodoro Uruburu y don Venancio Alegr\u00eda el siguiente inmueble: “Un montazgo llamado Arronga; linda, por Norte, con casta\u00f1al de don Indalecio de Orde; Oriente, con otro trozo de casta\u00f1al del mismo Orbe, con arbolar de don Fernando de Basterrechea, con herederos de Eusebio de Uruburu, con arbolar de don Justo de Ormaechea y robledal de 1\n<\/p>\n

\n don Jos\u00e9 Mar\u00eda de Mundal\u00faniz y don Jos\u00e9 Manuel de Orarteta; mide ocho hect\u00e1reas 60 \u00e1reas 29 centi\u00e1reas y 80 cent\u00edmetros cuadrados”.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que el monte enajenado era pertenecido de la casa r\u00fastica llamada Iberech\u00e9varri, radicante en la anteiglesia de M\u00fagica y, por tanto, en tierra llana e infanzona de Vizcaya, sin que a la mencionada venta precedieran los oportunos llamamientos forales; siendo el precio de la venta el de 40.000 pesetas.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Que la compraventa en cuesti\u00f3n hubo de ser inscrita en el Registro de la Propiedad del partido el 5 de junio de 1946.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Que del certificado que se adjuntaba se deduc\u00eda que la caser\u00eda Iberech\u00e9varri y su pertenecido meritado montazgo de Arronga pertenecieron a los abuelos de los vendedores, quienes, a su vez, lo transmitieron por donaci\u00f3n y herencia al padre de los mismos don Tiburcio P\u00e9rtica Aurrecoechea.\n<\/p>\n

\n Quinto.-<\/strong> Que con las adjuntas partidas se justificaba que los precitados abuelos eran don Jos\u00e9 Valent\u00edn de P\u00e9rtica, natural de Luno, y do\u00f1a Mar\u00eda Josefa Aurrecoechea, natural de M\u00fagica, y que dichos abuelos lo eran asimismo de la demandante do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, la cual resulta ser por consiguiente prima carnal y pariente en cuarto grado de los vendedores del montazgo mencionado.\n<\/p>\n

\n Sexto.-<\/strong> Que el demandado don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, vive en el lugar de su vecindad de Ubidea, y, por tanto, fuera del partido judicial de Guernica, y los otros demandados do\u00f1a Soledad y don Juan P\u00e9rtica, don Teodoro Uruburu y don Venancio Alegr\u00eda, eran vecinos de la anteiglesia de M\u00fagica, circunstancias por las cuales se formul\u00f3 el conducente acto conciliatorio, exclusivamente contra los cuatro \u00faltimos, en el que se conten\u00edan las pretensiones de la actora.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.-<\/strong> Que en el d\u00eda se\u00f1alado para la comparecencia de la conciliaci\u00f3n aludida, se person\u00f3 ante el Juzgado de Paz de M\u00fagica, en representaci\u00f3n de los hermanos do\u00f1a Soledad Irene y don Juan P\u00e9rtica, el Procurador se\u00f1or Luengo, quien a su decir era tambi\u00e9n mandatario verbal del que para nada fue convocado al indicado tr\u00e1mite ritual, don Samuel P\u00e9rtica, y comparecieron tambi\u00e9n personalmente a dicho acto los demandados don Teodoro Uruburu y don Venancio Alegr\u00eda; todo lo cual se deduc\u00eda de la certificaci\u00f3n que se acompa\u00f1aba en que se consignaban las contestaciones de los relacionados se\u00f1ores, y que son “El demandado se\u00f1or Luengo en la representaci\u00f3n que interviene contest\u00f3 que se aviene a todas las pretensiones deducidas en la demanda, pero le advierte a la parte actora que con fecha de hoy han sido requeridos do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, viuda de Zarrabeitia, en su condici\u00f3n de defensora judicial, designada al efecto por el Juzgado de Primera Instancia de Durango, de los menores de edad don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro-Mar\u00eda P\u00e9rtica y Zarrabeitia, para que avengan a reconocer que es nula y carente de todo valor y efecto la compraventa realizada por don Samuel, padre de los citados menores; do\u00f1a Soledad 2\n<\/p>\n

\n Irene y don Juan P\u00e9rtica Bilbao, de un monte conocido con denominaci\u00f3n de Arronga, sito en el t\u00e9rmino municipal de M\u00fagica, a favor de don Teodoro Uruburu Ahaunza y don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia, por contrato celebrado ante el Notario de Guernica don Francisco L\u00e1zaro Junquera el d\u00eda 5 de abril de 1946 y para que se avengan tambi\u00e9n a reconocer que a los citados menores en su condici\u00f3n de hijos y sobrinos de los vendedores les asiste el derecho, en su calidad de parientes tronqueros, con preferencia a do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, por ser tronqueros en grado m\u00e1s pr\u00f3ximo a sacar el inmueble objeto de dicho contrato en la forma prescrita por la Ley primera, t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, y, en consecuencia, a avenirse al otorgamiento de la consiguiente escritura a favor de los citados menores y se avengan asimismo a tener por nulas e inv\u00e1lidas todas las inscripciones del Registro de la Propiedad en relaci\u00f3n con el aludido inmueble y a consecuencia de la referida compraventa nula procedi\u00e9ndose a la cancelaci\u00f3n de las mismas”; y los demandados don Teodoro Uruburu y don Venancio Alegr\u00eda manifestaron que tambi\u00e9n ellos se aven\u00edan a todas las pretensiones deducidas por la parte actora y que tambi\u00e9n hac\u00edan constar a la misma que hab\u00edan sido objeto de id\u00e9ntico requerimiento que el causado a los se\u00f1ores P\u00e9rtica por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a en su calidad de defensora judicial de los citados menores.\n<\/p>\n

\n Octavo.-<\/strong> Que las referidas respuestas cristalizaban la maniobra urdida por don Samuel P\u00e9rtica con la participaci\u00f3n de sus restantes compa\u00f1eros demandados, consistente en poner por pantalla a sus hijos de corta edad y por ende sin dis\u00adcernimiento, a las finalidades de frustrar indirecta y solapadamente las resultas de la reclamaci\u00f3n troncal de la demandante; que pese a la extremada habilidad, no pod\u00edan ocultarse las tortuosas intenciones de los demandados, que aparentando una inocencia por un lado, se aven\u00edan a todas las pretensiones de la demanda, y por otro, quer\u00edan dejar abierto un secreto portillo con el deliberado prop\u00f3sito de utilizarlo en cuanto la ocasi\u00f3n les fuera propicia, pues a otra cosa no pod\u00eda obedecer la burda treta del imaginario requerimiento; y como los demandados se limitan a narrar el objeto de tal requerimiento, sin hacer p\u00fablica su contestaci\u00f3n al mismo y puesto que de haber contenido esta respuesta una conformidad a las aspiraciones de la pretendida y misteriosa advertencia en cuesti\u00f3n, ella hab\u00eda de ser de todo punto incompatible con el asentimiento pleno que le precedi\u00f3, por lo que, naturalmente, hubo de surgir la aveniencia entre los reunidos.\n<\/p>\n

\n Noveno.-<\/strong> Que como de los testimonios del acto de conciliaci\u00f3n mentado no se deduce siquiera el que en la aveniencia estuviera comprendida la permanencia de los demandados, vecinos de M\u00fagica, en su posici\u00f3n de allanados en la conciliaci\u00f3n expresada, sino que ellos mismos revelaban indirectamente su prop\u00f3sito de variarla a pretexto del ejercicio de una especie de acci\u00f3n de mejor derecho por parte del defensor de los hijos de don Samuel P\u00e9rtica, tambi\u00e9n se hac\u00eda preciso concluir que el allanamiento de la citada conciliaci\u00f3n pod\u00eda hallarse condicionado a ciertas problem\u00e1ticas circunstancias, de lo que se infiere finalmente la indeclinable exigencia 3\n<\/p>\n

\n de que le subsiga, en todo caso, el allanamiento o condena derivados de la demanda.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.-<\/strong> Que en el presente caso no cab\u00eda tuviera virtualidad jur\u00eddica alguna dicho aludido amenazador ejercicio de acci\u00f3n de mejor derecho, entre otras muchas, por dos razones principales:\n<\/p>\n

\n a) Porque ni la Ley sexta ni su concordante, la primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, autorizan al defensor de los hijos menores del demandado, don Samuel P\u00e9rtica a esgrimir las acciones derivadas de tales preceptos; y\n<\/p>\n

\n b) Porque ni siquiera es factible el nombramiento del expresado defensor, al amparo de la dispositiva del art\u00edculo 165 del C\u00f3digo Civil.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.-<\/strong> Que, adem\u00e1s, la contingencia aveniencia arranca de una afirmaci\u00f3n incierta a todas luces, la del requerimiento de la do\u00f1a Polonia Arregui a los cuatro demandados comparecientes a la conciliaci\u00f3n, pretendiendo \u00e9stos maliciosamente con dicha supercher\u00eda enga\u00f1ar al Procurador de la actora, que hab\u00eda podido m\u00e1s tarde averiguar, que ni dicha se\u00f1ora, ni ning\u00fan apoderado de la misma, estuvieron en M\u00fagica el pretendido d\u00eda 2 de abril.\n<\/p>\n

\n Duod\u00e9cimo.-<\/strong> Que incluso en la hip\u00f3tesis de que la aludida aveniencia fuera inatacable, no existen prescripciones procesales prohibitivas de la reiteraci\u00f3n en demanda de los extremos convenidos antecedentemente en los actos conciliatorios, por cuanto que la redundancia \u00fanicamente podr\u00e1 trascender a los efectos de la imposici\u00f3n de costas, al ser viable doctrinalmente.\n<\/p>\n

\n Decimotercero.-<\/strong> Que, finalmente, exist\u00eda en este caso un argumento de \u00edndole legal que preconiza la necesidad de los pronunciamientos con comitentes con las peticiones de la conciliaci\u00f3n, en el supuesto extremo de la invulnerabilidad de la aveniencia contenida en el mismo y admitida tambi\u00e9n su condici\u00f3n obstaculizadora del ejercicio de la subsiguiente demanda: el relativo a la obligatoriedad de lo convenido; pues, en efecto, la \u00fanica forma efectiva del cumplimiento del convenio conciliatorio en cuesti\u00f3n, viene a ser el allanamiento a la demanda, en evitaci\u00f3n de que los mencionados demandados, vecinos de M\u00fagica, que se dice fueron requeridos por do\u00f1a Polonia Arregui, accedan a las apetencias de la misma actuando de defensor de los menores hijos de D. Samuel y por cuanto que dichos demandados con su relacionada y sincera manifestaci\u00f3n, ponerse a buen recaudo para allanarse a cualquier pretensi\u00f3n formal de la precitada se\u00f1ora, traduci\u00e9ndose en esta contingencia en letra muerta la aveniencia conciliatoria, al supeditarla al ejercicio extra\u00f1o de una acci\u00f3n est\u00e9ril, que dichos demandados intentaban hacerla pasar como eficaz y preferente.\n<\/p>\n

\n Decimocuarto.-<\/strong> Que en cuanto al demandado don Samuel P\u00e9rtica no pod\u00eda consider\u00e1rsele presente en la comparecencia del referido acto conciliatorio del 2 de abril, a la que no fue citado; ni menos obligado a sus resultas, por la antes indicada extempor\u00e1nea e inoperante manifestaci\u00f3n hecha por el Procurador se\u00f1or Luengo.\n<\/p>\n

\n Decimoquinto.-<\/strong> Que la h\u00e1bil postura de los demandados en la repetida comparecencia conciliatoria, sin otras pruebas, serv\u00eda para poner prematuramente de realce su extraordinaria mala fe.\n<\/p>\n

\n Invoc\u00f3 los fundamentos de derecho que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, y termin\u00f3 con la solicitud de que se dictara en su d\u00eda sentencia declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Nula y carente de todo valor y efecto la compraventa realizada a 5 de abril de 1946 ante el Notario don Francisco L\u00e1zaro de referencia en el hecho primero de este escrito.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que a la demandante le asiste el derecho, en su calidad de pariente tronquera de los vendedores, a sacar el inmueble objeto de dicho contrato en la forma prescrita por la Ley primera, t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Nulas e ineficaces todas las inscripciones y anotaciones del Registro de la Propiedad en relaci\u00f3n con el inmueble objeto de venta posteriores al referido contrato nulo, y, en consecuencia, ordenar su cancelaci\u00f3n, condenando asimismo a los demandados do\u00f1a Soledad Irene, don Samuel y don Juan P\u00e9rtica Bilbao a otorgar la escritura de bienes del expresado montazgo de Arronga, fij\u00e1ndose y haci\u00e9ndose efectivo su precio en la forma determinada por la indicada Ley primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, con imposici\u00f3n de costas a los demandados; solicitando por medio de un otros\u00ed la anotaci\u00f3n preventiva de la demanda en el Registro de la Propiedad:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida la demanda a tr\u00e1mite y emplazados los demandados don Teodoro Uruburu Abaunza, don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia, y do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, se personaron en los autos, representados por el Procurador don Rodrigo Luengo Barbier, quien con escrito de fecha 12 de junio de 1947 contest\u00f3 y se opuso a dicha demanda, exponiendo en lo sustancial los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que por escritura otorgada ante el Notario de Guernica don Francisco L\u00e1zaro Junquera el d\u00eda 5 de abril de 1946, do\u00f1a Soledad Irene P\u00e9rtica Bilbao, en nombre propio y en el de su hermano don Juan P\u00e9rtica Bilbao, y su otro hermano don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, en nombre propio y en el de su esposa do\u00f1a Dolores Zarrabeitia Arregui, vendieron a don Teodoro Uruburu y don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia el montazgo denominado Arronga, sito en el t\u00e9rmino municipal de M\u00fagica, que es objeto del presente juicio; que dicho montazgo estaba siendo ocupado y lo estaba en la actualidad, en calidad de arrendatarios por don Juan Aguirre Agorria y don Federico Goicoechea Aldama y don Feliciano Ajuria Zallo, quienes al tener conocimiento de la venta formularon acto de conciliaci\u00f3n ante el Juzgado de Paz de M\u00fagica en ejercicio del retracto arrendaticio que les conced\u00edan las vigentes Leyes de Arrendamientos R\u00fasticos, sin que despu\u00e9s, por causas que ignoraban sus representados, ejercitar\u00e1n la pertinente acci\u00f3n judicial, por cuya raz\u00f3n caduc\u00f3 su derecho; acompa\u00f1ando en jus\u00ad\n<\/p>\n

\n tificaci\u00f3n de este extremo la papeleta de demanda citando a dicho acto de conciliaci\u00f3n a los compradores; haciendo resaltar que la papeleta de demanda estaba escrita en la misma m\u00e1quina y redactada por el propio Letrado de la presente demanda.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que como sus representados don Teodoro Uruburu y don Venancio Alegr\u00eda hab\u00edan realizado la compra del citado montazgo por necesitarlo para satisfacci\u00f3n de sus necesidades, citaron a acto de conciliaci\u00f3n a los arrendatarios se\u00f1ores Aguirre, Goicoechea y Ajuria, para notificarles su decisi\u00f3n de dar por terminado el arriendo y requerirles que lo desalojaran dej\u00e1ndolo a disposici\u00f3n de los propietarios; y tras la celebraci\u00f3n del citado acto conciliatorio sin avenencia, sus representados se\u00f1ores Uruburu y Alegr\u00eda formularon la pertinente acci\u00f3n de desahucio, primero contra don Federico Goicoechea Aldama, ante el Juzgado Comarcal de Guernica, en el que fue defendido por el propio Letrado y Procurador que formulaban la demanda.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Que al ser citados los arrendatarios del monte Arronga, se\u00f1ores Aguirre, Goicoechea y Ajuria por los se\u00f1ores Uruburu y Alegr\u00eda al pacto de conciliaci\u00f3n ante el Juzgado de Paz de M\u00fagica, a primeros de octubre de 1946, comenz\u00f3 la maniobra de los citados se\u00f1ores para despojar a los compradores de la propiedad del citado monte; pues dichos arrendatarios, bien directamente o por mediaci\u00f3n de quienes representaban en estos autos a la demandante, ejercieron oficiosidades cerca de los parientes de los se\u00f1ores P\u00e9rtica, vendedores de la finca, a fin de que ejercitaran el derecho de nulidad de la compraventa y el complemento de saca foral; y al fin, tras de recibir negativas por parte de los parientes residentes en las proximidades de la comarca en que est\u00e1 sita la finca, que se negaron a colaborar en tan baja maniobra, lograron, al parecer, la aquiescencia de la demandante do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, residente en C\u00e1diz, quien sin ning\u00fan escr\u00fapulo ni reparto alguno, hab\u00eda consentido en prestar su nombre y condici\u00f3n para dar rienda suelta al resentimiento de los aut\u00e9nticos promotores de esta acci\u00f3n, los citados arrendatarios.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Que era cierto que do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, en su condici\u00f3n de defensora judicial de los menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, hab\u00eda ejercitado en nombre de los citados menores la oportuna acci\u00f3n judicial en reclamaci\u00f3n de id\u00e9ntico derecho que el que se solicitaba en esta demanda; que la existencia de esta reclamaci\u00f3n a los demandados y el planteamiento judicial de la misma, era un hecho evidente y real, como as\u00ed se notific\u00f3 a la ahora demandante en el acto de conciliaci\u00f3n celebrado en el Juzgado de Paz de M\u00fagica, seg\u00fan quedaba acreditado con la certificaci\u00f3n del mismo aportada con la demanda, y citando los fundamentos legales que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n, suplic\u00f3 que se dictara sentencia en su d\u00eda desestimando la demanda por injusta e improcedente, imponiendo a la demandante el pago de las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de la demandante, al evacuar el traslado de r\u00e9plica, fij\u00f3 concreta y definitivamente los puntos de hecho y de derecho objeto de\n<\/p>\n

\n debate, adicionado para corroborarlos los que estim\u00f3 pertinentes y aclar\u00f3 la petici\u00f3n contenida en el suplico de la demanda en lo relativo a su \u00faltimo pedimento, en el sentido de que el demandado don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, interviniera en el otorgamiento de la escritura de referencia en la misma forma que intervino en la escritura de compraventa, cuya anulaci\u00f3n se interesaba; es decir, con la autorizaci\u00f3n de su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, y caso de formularse la anunciada acumulaci\u00f3n de autos en tiempo y forma, se desestimara la demanda promovida por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, y declarando, si fuera indispensable y factible para llegar a estos pronunciamientos, la nulidad del auto o resoluci\u00f3n en que fue nombrada defensora judicial de los menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia:\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de los demandados evacu\u00f3 el traslado de d\u00faplica reproduciendo \u00edntegramente los hechos y fundamentos de derecho de su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, as\u00ed como el suplico del mismo:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba, se practic\u00f3 a instancia de la demandante do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo la de confesi\u00f3n judicial de los demandados don Teodoro Uruburu, don Venancio Alegr\u00eda y do\u00f1a Soledad P\u00e9rtica Bilbao, y la documental. Y a instancia de los demandados prest\u00f3 confesi\u00f3n en juicio la demandante y se practic\u00f3 prueba documental y testifical:\n<\/p>\n

\n Resultando que entregados los autos al Procurador se\u00f1or Obieta, en representaci\u00f3n de la demandante do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, para conclusiones, present\u00f3 escrito interesando la acumulaci\u00f3n de estos autos a los seguidos por el Procurador don Francisco Carrilero, a nombre de do\u00f1a Polonia Aguirre Vicu\u00f1a, en su condici\u00f3n de defensor judicial de los menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, instando juicio ordinario de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Soledad Irene P\u00e9rtica Bilbao y otros, solicitando se declarase la nulidad de la escritura de venta del montazgo denominado Arronga; y el Juzgado de Primera Instancia de Guernica, en 6 de septiembre de 1949, dict\u00f3 auto decretando la acumulaci\u00f3n de los referidos autos a los seguidos por do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo:\n<\/p>\n

\n Resultando que con fecha 5 de abril de 1947, el Procurador don Francisco Carrilero Botias, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, en su calidad de defensor judicial de los expresados menores, formul\u00f3 demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, la esposa de este \u00faltimo, do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui; don Teodoro Uruburu Abaunza, don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia y do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, asistido de su esposo; en la que aleg\u00f3 en s\u00edntesis los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que por escritura otorgada ante el Notario de Guernica don Francisco L\u00e1zaro Junquera el 5 de abril de 1946, do\u00f1a Soledad Irene P\u00e9rtica Bilbao, en nombre propio y en el de su hermano don Juan P\u00e9rtica Bilbao, y su otro hermano don Samuel\n<\/p>\n

\n P\u00e9rtica Bilbao, en nombre propio y en el de su esposa do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, vendieron a don Teodoro Uruburu Abaunza y don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia el pertenecido de la casa denominada Iberech\u00e9varri, radicante en la anteiglesia de Ugarte de M\u00fasica, y cuyo dominio lo hab\u00edan adquirido por adjudicaci\u00f3n que les fue hecha en la partici\u00f3n de los bienes relictos al \u00f3bito de sus padres, don Tiburcio P\u00e9rtica Aurrecoechea y do\u00f1a Mar\u00eda Bilbao Ort\u00fazar, y de su hermano don Jes\u00fas P\u00e9rtica Bilbao, protocolizada mediante escritura otorgada ante el Notario que fue de Guernica don Aurelio Ortiz Ortiz el d\u00eda 3 de octubre de 1938, pertenecido que se describe as\u00ed: “Un montazgo llamado Arronga; linda, por Norte, con casta\u00f1al de don Indalecto de Orde; Oriente, con otro trozo de casta\u00f1al del mismo Orbe, con arbolar de don Fernando de Basterrechea, con herederos de Eusebio de Uruburu, con arbolar de don Justo de Ormaechea y robledal de don Jos\u00e9 Mar\u00eda de Mundal\u00faniz; Mediod\u00eda con heredades de don Jos\u00e9 Miguel de Ajuria, y Poniente, con robredal de don Jos\u00e9 Mar\u00eda de Mandal\u00faniz y don Jos\u00e9 Manuel de Cartera; mide ocho hect\u00e1reas 70 \u00e1reas 29 centi\u00e1reas y 80 cent\u00edmetros cuadrados”; que dicha transmisi\u00f3n verificada en el precio de 40.000 pesetas, fue inscrita en el Registro de la Propiedad del partido el d\u00eda 14 de junio de 1946.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que a la relacionada venta no precedieron los llamamientos prevenidos en la Ley primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Que los menores en defensa, de cuyos derechos se accionaba, son hijos leg\u00edtimos de los vendedores de la expresada finca don Samuel P\u00e9rtica Bilbao y do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, sobrinos de los dem\u00e1s vendedores do\u00f1a Soledad Irene y don Juan P\u00e9rtica Bilbao.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Que siendo los expresados menores de edad, y, por tanto, sujetos a la patria potestad de sus padres, y necesitando litigar contra los mismos en defensa de sus derechos, se procedi\u00f3 al nombramiento de defensor judicial, que hab\u00eda reca\u00eddo en su abuela materna do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, por auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia de Durango el d\u00eda 2 de abril de 1947.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que hab\u00eda llegado a conocimiento de do\u00f1a Polonia Arregui que do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo hab\u00eda citado a acto de conciliaci\u00f3n a los demandados en este procedimiento, a fin de que se avinieran a reconocer su derecho de anular la compraventa rese\u00f1ada en su condici\u00f3n de pariente tronquero a sacar el inmueble en la forma prescrita en el Fuero de Vizcaya y, en su consecuencia, avenirse a otorgar la pertinente escritura a su favor; que recayendo esta demanda sobre el mismo derecho y siendo preferente el de sus representados al de do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, era procedente demandarla en este procedimiento, a fin de que conociera sus pretensiones y se allanase a ellas, desistiendo de la reclamaci\u00f3n que por su parte formulaba, en evitaci\u00f3n de litigios in\u00fatiles y gastos innecesarios. Y alegando los fundamentos de derecho que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 con la s\u00faplica de que se dictara sentencia en su d\u00eda por la que se declarase: Primero. La nulidad de la venta del montazgo 8\n<\/p>\n

\n denominado Arronga, sito en el t\u00e9rmino municipal de M\u00fagica que se describe en el hecho primero de esta demanda, verificada por los hermanos do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao y la esposa del \u00faltimo, do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, a favor de don Teodoro Uruburu Abaunza y don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia, en el precio de cuarenta mil pesetas, y formalizada en escritura p\u00fablica de 5 de abril de 1946 ante el Notario de Guernica, don Francisco L\u00e1zaro Junquera. Segundo. La nulidad de la inscripci\u00f3n de tal venta y escritura en el Registro de la Propiedad de Guernica, expresada en el hecho primero, o sea, al folio 174 del tomo IV de M\u00fagica, finca n\u00famero 283, inscripci\u00f3n primera. Tercero. El derecho de do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, en su condici\u00f3n de defensor judicial y representante legal de los menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda Pertica Zarrabeitia, como parientes tronqueros de los vendedores do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, en cuanto a la expresada finca de Arronga a sacarla para sus mencionados representados menores de edad, a precio de hombres buenos y la correlativa obligaci\u00f3n de los demandados do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao y do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, a entregar o vender aqu\u00e9lla en el expresado concepto y precio, otorgando al efecto la correspondiente escritura p\u00fablica, cubriendo los tr\u00e1mites de prestaci\u00f3n de fianzas y apreciaci\u00f3n y tasaci\u00f3n de la finca en la forma y circunstancias prevenidas en la Ley primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con la Ley sexta del mismo cuerpo legal. Cuarto. Que el derecho de do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a en su indicado concepto de defensor judicial y representante de los menores de edad don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, a sacar para \u00e9stos la finca Arronga, es preferente al que en su calidad de pariente tronquero asiste a la demandada do\u00f1a Mar\u00eda Pertica Mazo, para sacarla para s\u00ed, obligando a \u00e9sta a reconocerlo as\u00ed, desistiendo de adquirirla y consintiendo en que la adquieran los citados menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia en el concepto indicado. Quinto. Condenando a los demandados a estar y pasar por las declaraciones precedentes que, respectivamente, les afecten y a cumplirlas en lo que respectivamente les corresponda, con otorgamiento de los actos y documentos y dem\u00e1s preciso al efecto. Y sexto. Condenar tambi\u00e9n al pago de las costas que se causen al demandado o demandados que se opusieren a la demanda:\n<\/p>\n

\n Resultando que por auto de fecha 9 de abril de 1947 se decret\u00f3 por el Jugado no haber lugar a admitir a tr\u00e1mite la demanda presentada por el Procurador se\u00f1or Carrilero, en la representaci\u00f3n indicada; e interpuesto recurso de reposici\u00f3n, se resolvi\u00f3 por auto de fecha 21 del mismo mes y a\u00f1o, declarando no haber lugar a la reposici\u00f3n solicitada; y apelado dicho auto, fue resuelto el recurso por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos por auto de 1.\u00b0 de marzo de 1948, por el que revoc\u00f3 el auto apelado y acord\u00f3 tener por presentado, con fecha 5 de abril de 1947, el escrito de demanda y documentos que le acompa\u00f1aban y por parte al Procurador don Francisco Carrilero en nombre de do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, en concepto de defensora judicial de los menores referidos, y en su consecuencia, admitir dicha demanda, 9\n<\/p>\n

\n tramit\u00e1ndose por los tr\u00e1mites del juicio declarativo de mayor cuant\u00eda y conferir traslado de ella a los demandados:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibidos los autos en el Juzgado de Primera Instancia de Guernica, y conferido traslado de la demanda a los demandados, se person\u00f3 el Procurador don Raimundo de Obieta, en nombre de do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, y el Procurador don Rodrigo Luengo, en el de los demandados don Venancio Alegr\u00eda, don Teodoro Uruburu, do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, presentando este \u00faltimo Procurador en la representaci\u00f3n dicha escrito en 4 de enero de 1950, manifestando que siendo ciertos todos los hechos expuestos en la demanda y exacta la menci\u00f3n de citas legales que aparec\u00edan en la misma, se allanaba a cuantos pedimentos se formulaban en aqu\u00e9lla en el suplico de su escrito:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Raimundo Obieta, en nombre y representaci\u00f3n de la demandada do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, contest\u00f3 y se opuso a la demanda de do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, exponiendo sustancialmente como hecho preliminar la conducta de la demandante do\u00f1a Polonia Arregui, que califica de temeraria, poniendo de relieve la celeridad incomprensible de las diligencias practicadas desde el 2 de abril de 1947 en que se dict\u00f3 el auto de nombramiento de defensora judicial de los menores hasta la promoci\u00f3n del acto de conciliaci\u00f3n ante el Juzgado de Paz de M\u00fagica; y era que la admisi\u00f3n de la demanda promovida contribu\u00eda a interrumpir la prescripci\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n contraria, redundando en perjuicio de do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, que hab\u00eda entablado una acci\u00f3n semejante, dando lugar a las actuaciones que han sido acumuladas al presente pleito; que del examen de los documentos presentados se observa una confabulaci\u00f3n entre los tres hermanos P\u00e9rtica Bilbao, especialmente de don Samuel, con los compradores del monte Arronga se\u00f1ores Uruburu y Alegr\u00eda; que una muestra de la mala fe la tienen en el allanamiento causado por los vendedores y compradores de dicho monte en la conciliaci\u00f3n celebrada. Y como hechos de la contestaci\u00f3n expuso:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que admit\u00eda la referencia a la primera de las transmisiones verificadas en el correlativo, con la salvedad de que la caser\u00eda Iberech\u00e9verri, de la cual era pertenecido el montazgo Arronga, la adquiri\u00f3 don Tiburcio P\u00e9rtica Aurrecoechea de sus padres, don Jos\u00e9 Valent\u00edn P\u00e9rtica y do\u00f1a Josefa Aurrecoechea, abuelos de los hermanos vendedores do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao y de la demandada do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo; que en la escritura de compraventa de la finca Arronga, aportada por esta parte en el pleito acumulado, se hace contar a continuaci\u00f3n de la comparecencia lo siguiente: “Intervienen todos por su propio derecho, haci\u00e9ndolo don Samuel P\u00e9rtica con el consentimiento de su nombrada esposa, manifestado en escritura otorgada en Vitoria el 4 de abril de 1944 ante el Notario don Gregorio de Altube e Izaga, primera copia de la cual uno el testimonio a esta matriz, para insertar en sus traslados”; m\u00e1s adelante se inserta tambi\u00e9n: “Los comparecientes, a quienes conozco, tienen, a mi juicio, en el concepto en que intervienen, capacidad bastante para\n<\/p>\n

\n otorgar la presente escritura de compraventa, y a tal efecto exponen: Primero. Los hermanos do\u00f1a Soledad Irene, don Samuel y don Juan P\u00e9rtica Bilbao son due\u00f1os por terceras partes indivisas de la casa llamada Iberech\u00e9verri, radicante en la anteiglesia de Ugasre de M\u00fagica, entre suyos pertenecidos figura el siguiente: “Un montazgo, llamado Arronga…”, etc\u00e9tera; en las estipulaciones se consigna: Primera. Do\u00f1a Soledad Irene y don Samuel P\u00e9rtica, aqu\u00e9lla por s\u00ed y como apoderado de su hermano don Juan y el don Manuel con el consentimiento de su esposa, seg\u00fan antes se hace constar, venden y don Teodoro Uruburu y don Venancio Alegr\u00eda compran, por mitades indivisas, el monte llamado Arronga, que se describe en la parte expositiva de esta escritura; que una vez otorgado por do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia el consentimiento exigido por la Ley novena, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, el marido de aqu\u00e9lla, don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, en uni\u00f3n de sus hermanos, vende por propio y pleno derecho la finca Arronga, para cuya libre enajenaci\u00f3n hab\u00eda desaparecido la prohibici\u00f3n de la expresada Ley; que otro tanto ocurr\u00eda en la venta efectuada por los propios hermanos P\u00e9rtica Bilbao dos a\u00f1os antes por escritura de 15 de julio de 1944, usando al efecto el don Samuel del propio consentimiento requerido por la indicada Ley novena, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, su marido, don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, vende por propio derecho, en uni\u00f3n de sus hermanos, las heredades consabidas, y que no pod\u00eda atribuirse a do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia la calidad de otorgante en el sentido jur\u00eddico propio del vocablo.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que estaba conforme con el correlativo de la demanda de que a la expresada venta de 5 de abril de 1946 no precedieron los llamamientos forales prevenidos en la Ley primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que reconoc\u00eda el parentesco de los ni\u00f1os menores con los vendedores do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel, que se especificaba en este hecho de la demanda.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que con referencia al auto de 2 de abril de 1947, haciendo la designaci\u00f3n de defensor judicial, hac\u00eda constar esta parte que al tiempo de la presentaci\u00f3n de esta demanda en el Juzgado, no hab\u00eda transcurrido el plazo de los cinco d\u00edas, dentro de los cuales pod\u00eda entablarse el consiguiente recurso de apelaci\u00f3n contra el mismo, plazo que finalizaba a las doce de la noche del d\u00eda siete, mientras que a la misma hora del d\u00eda anterior caducaba el t\u00e9rmino ordinario fijado por la Ley sexta del t\u00edtulo VII del Fuero de Vizcaya, para el ejercicio de la acci\u00f3n contenida en el propio precepto legal; teniendo gran importancia esta observaci\u00f3n por cuanto que la resoluci\u00f3n de la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos se basaba en la renuncia a la apelaci\u00f3n del mentado auto de 2 de abril por los dos interesados en el mencionado expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria para su pr\u00e1ctica, renuncia que ha de reputarse v\u00e1lida y eficaz \u00ednterin no se demuestre su efectuaci\u00f3n en perjuicio de tercero, y por cuanto que en este caso, que precisamente es el nuestro, el propio texto del citado auto revocatorio de 1.\u00b0 de marzo de 1948 les facultaba para impugnar la procedencia de la meritada admisi\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que ante la iniciaci\u00f3n del acto de conciliaci\u00f3n promovido por do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, los demandados en aquel entonces se apresuraron en gestionar el expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria, que a los efectos del nombramiento de defensor judicial de los hijos menores de don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, hubo de promover \u00e9ste, logrando con las prisas y agobios anteriormente aludidos la obtenci\u00f3n del testimonio del auto dictado al objeto por el Juzgado de Primera Instancia de Durango.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que calificaba de argucia procesal el demandar a do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, esposa del vendedor don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, a la vista de que en el acto de conciliaci\u00f3n antecedentemente aludido, su parte prescind\u00eda de dirigir la acci\u00f3n contra la misma, creando de este modo artificiosamente un punto de discrepancia por la carencia de argumentos para sostener una contestaci\u00f3n en el consabido juicio acumulado y sin reparar en el contrasentido proveniente de las referencias de los requerimientos efectuados por la propia do\u00f1a Polonia Arregui, que seg\u00fan se se\u00f1ala en la certificaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n expresada, prescindi\u00f3 en los mismos de entenderse con su mencionada hija do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia; y como quiera que la parte contraria de este juicio daba claramente a entender por el hecho de haber demandado a la \u00faltima relacionada se\u00f1ora, que comparte la teor\u00eda de los demandados del referido juicio anterior acumulado, teor\u00eda inadmisible para esta parte, y de la cual es un corolario la revocaci\u00f3n del consentimiento causado en Vitoria el 21 de agosto de 1947, consideraba factible esta parte la efectuaci\u00f3n del pedimiento reconvencional, m\u00e1xime cuando todos los demandados en dicho juicio anterior son parte en \u00e9ste, representados por el Procurador se\u00f1or Luengo en m\u00e9ritos de la acumulaci\u00f3n de autos.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que daba por reproducidos los hechos de la demanda del juicio anterior acumulado, que serv\u00edan de base a la reconvenci\u00f3n que formulaba; y citando los fundamentos de derecho que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 con la solicitud de que se fallara en definitiva, desestimando la demanda interpuesta por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, en condici\u00f3n de defensor judicial de los menores Ant\u00f3n, Ar\u00e1nzazu, Juan Luis y Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia contra do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, absolviendo a \u00e9sta, declarando de ser preciso para ello la nulidad e ineficacia del auto dictado por el Juzgado de Durango el 2 de abril de 1947, o en su caso la improcedencia del recibimiento a tr\u00e1mite de la demanda que se contestaba en el d\u00eda 5 de abril del propio a\u00f1o, y en todo caso efectuar la declaraci\u00f3n de que se tuviera por inv\u00e1lida, ineficaz y no hecha la revocaci\u00f3n del consentimiento causado por do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui el 21 de agosto de 1947, en fedaci\u00f3n del Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez y Rodr\u00edguez Alcalde, a los efectos del otorgamiento de la escritura de venta del terreno litigioso Arronga por los vendedores do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao, a favor de la relacionada do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, seg\u00fan se solicitaba como condena en la s\u00faplica de la demanda fecha 5 de abril del referido a\u00f1o 1947 correspondiente al juicio anterior acumulado; con imposici\u00f3n de costas a la parte actora:\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de la demandante do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a y la de la demandada do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo evacuaron el tr\u00e1mite de r\u00e9plica y d\u00faplica respectivamente, manteniendo los hechos y fundamentos de derecho de sus respectivos escritos de demanda y contestaci\u00f3n, que ampliaron para corroborarlos y contradecir los de contrario, sin que modificaran ni adicionaran.las peticiones formuladas en los suplicos de dichos escritos:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido a prueba este segundo pleito, se practic\u00f3 la instancia de la demandante do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a la de confesi\u00f3n judicial de la demandada do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, y la documental; y a instancia de la demandada, se\u00f1ora P\u00e9rtica Mazo prestaron confesi\u00f3n en juicio la demandante do\u00f1a Polonia Arregui y los tambi\u00e9n demandados don Teodoro Uruburu y don Venancio Alegr\u00eda, don Samuel y do\u00f1a Soledad Irene P\u00e9rtica Bilbao y do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, por los pliegos de posiciones que les fueron formulados; practic\u00e1ndose a la misma instancia prueba documental:\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas las pruebas a los autos, el Juez de Primera Instancia del Juzgado de Guernica, con fecha 21 de febrero de 1951 dict\u00f3 sentencia por la que estimando la demanda formulada por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a en su condici\u00f3n de defensora judicial de los menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, declar\u00f3:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– La nulidad de la venta del montazgo denominado Arronga, sito en el t\u00e9rmino municipal de M\u00fagica, que se describe en el hecho primero de dicha demanda, verificada por los hermanos do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao y la esposa del \u00faltimo do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui, a favor de don Teodoro Uruburu Abaunza y don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia, en el precio de 40.000 pesetas, y formalizada en escritura p\u00fablica de fecha 5 de abril de 1946 ante el Notario de Guernica don Francisco L\u00e1zaro Junquera.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– La nulidad de la inscripci\u00f3n de tal venta y escritura en el Registro de la Propiedad de Guernica, expresada en el hecho primero de la demanda, o sea al folio 174 del tomo cuarto de M\u00fagica, finca n\u00famero 283, inscripci\u00f3n primera.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– El derecho de do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, en su condici\u00f3n de defensora judicial y representante legal de los menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, como parientes tronqueros de los vendedores do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao y do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui en cuanto a la expresada finca Arronga, a sacarla para sus mencionados representados menores de edad, a precio de hombres buenos y la correlativa obligaci\u00f3n de los demandados do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao y do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui a entregar o vender aqu\u00e9lla en el expresado concepto y precio, otorgando al efecto la correspondiente escritura p\u00fablica, cumpliendo los tr\u00e1mites de prestaci\u00f3n de fianza y apreciaci\u00f3n o tasaci\u00f3n de la\n<\/p>\n

\n finca en la forma y circunstancias prevenidas en la Ley primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con la Ley sexta del mismo t\u00edtulo del propio cuerpo legal.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que el derecho de do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a en su indicado concepto de defensora judicial representante legal de los repetidos menores, a sacar para \u00e9stos la finca Arronga, es preferente al que en su calidad de pariente tronquero asiste a la demandada do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica y Mazo para sacarla para s\u00ed, quedando obligada \u00e9sta a reconocerlo as\u00ed, desistiendo de adquirirla y consintiendo en que la adquieran los citados menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia en el concepto indicado; condenando a los demandados do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao y la esposa de \u00e9ste, do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Zarrabeitia Arregui; don Teodoro Uruburu Abaunza, don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia y do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, asistida de su esposo, a estar y pasar por las declaraciones precedentes que respectivamente les afecten y a cumplirlas en lo que respectivamente les corresponda, con otorgamientos de los actos y documentos y dem\u00e1s preciso al efecto; sin hacer especial declaraci\u00f3n sobre imposici\u00f3n de costas, y absolviendo a los demandantes de los pedimentos formulados por los demandados. Respecto a la demanda inicial formulada por do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, desestim\u00e1ndola, absolvi\u00f3 de los pedimentos de la misma a los demandados don Teodoro Uruburu Abaunza, don Venancio Alegr\u00eda Ibarguengoitia y do\u00f1a Soledad Irene, don Juan y don Samuel P\u00e9rtica Bilbao; sin formular especial declaraci\u00f3n sobre imposici\u00f3n de costas de esta demanda:\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesta apelaci\u00f3n contra dicha sentencia del Juez por la representaci\u00f3n de do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, se admiti\u00f3 en ambos efectos, y tramitada la alzada con la sola intervenci\u00f3n de la demandante en el segundo pleito, do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, en el concepto de defensora judicial de los menores Ant\u00f3n, Ar\u00e1nzazu, Juan Luis y Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con fecha 5 de mayo de 1955 dict\u00f3 sentencia por la que confirmando en parte y en parte revocando la sentencia recurrida, declar\u00f3 que proced\u00eda la desestimaci\u00f3n de las dos demandas acumuladas, tanto la formulada por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a como defensora judicial de los menores Ant\u00f3n, Ar\u00e1nzazu, Juan Luis y Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, y al desestimarlas, absolvi\u00f3 de las mismas a los respectivos demandados de cuantas peticiones que en las mismas se deducen; sin especial declaraci\u00f3n de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Francisco Brualla y Entenza, en nombre de do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, asistida de su esposo, don Nicol\u00e1s Iturbe Besab\u00e9, ha interpuesto ante este Tribunal Supremo recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, fundado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de enjuiciamiento Civil, por el siguiente motivo, haciendo constar que este recurso se dirige exclusivamente contra el pronunciamiento que desestima la demanda deducida por su representada y absuelve\n<\/p>\n

\n a los demandados en el pleito por ella promovido:\n<\/p>\n

\n Primero y \u00fanico motivo.\u2013<\/strong> Que el fallo recurrido infringe por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y no aplicaci\u00f3n la Ley sexta del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, que dice: “Otros\u00ed dixeron que hab\u00edan y establec\u00edan por Ley que si acaeciera que alg\u00fan vizca\u00edno vende bienes ra\u00edces algunos de Vizcaya, sin dar primero los dichos llamamientos en la anteiglesia que en tal caso los hijos o parientes m\u00e1s profincos de aquella l\u00ednea pueden sacar los tales bienes…; alegando el recurrente que incide en error la sentencia recurrida al estimar en s\u00edntesis que el derecho de casa foral establecido en la Ley sexta del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya queda desvirtuado cuando el ejercitante de la acci\u00f3n no se funda en m\u00f3viles an\u00edmicos y efectivos: la finalidad de servir los intereses de unos arrendatarios, aun admitida como probada no constituye un fraude de la Ley foral como afirma la sentencia recurrida; que la circunstancia de que al pasar a ser do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica la propietaria de la finca en virtud de su acci\u00f3n troncal, con el prop\u00f3sito de ser m\u00e1s o menos complaciente con los arrendatarios no afecta para nada al hecho positivo de que se gane para la entidad troncal, que no s\u00f3lo la constituye ella sola, sino las mismas generaciones venideras; y como se va contra la instituci\u00f3n foral es precisamente consolidando la venta en compradores arrendatarios, desplazando definitivamente la finca de la familia, desvincul\u00e1ndola; que el hecho de que su representada careciera de medios econ\u00f3micos al presente tampoco es fundamento v\u00e1lido en derecho a esgrimir, ya que, declarado su derecho f\u00e1cilmente podr\u00eda hallarlos para pagar su precio: se trata de una contingencia de futuro que no puede contar al presente para anular su derecho troncal; ni tampoco lo es hasta que estuviera en plena ignorancia de la existencia de la finca antes de enterarse de ella; siendo lo cierto que ejercit\u00f3 la acci\u00f3n otorgando el correspondiente poder a su Procurador, realizando el acto valitivo de querer adquirir la finca, ya fuera por indicaci\u00f3n del marido, por conveniencia o por espont\u00e1nea determinaci\u00f3n; es igual; que la realidad notoria en los autos es que ejercit\u00f3 mediante su demanda la acci\u00f3n de saca foral con los requisitos que el Fuero de Vizcaya exige de omisi\u00f3n de los llamamientos p\u00fablicos. El \u00fanico fundamento jur\u00eddico de la instituci\u00f3n troncal es \u00e9ste: concentrar y conservar los bienes ra\u00edces procedentes de los ascendientes comunes en la familia y evitar adem\u00e1s, a las personas del sentimiento de verse privadas de los bienes de sus antepasados; y por su propia esencia comprende no s\u00f3lo a los parientes actuales, sino a las generaciones futuras; que desestimando el derecho de do\u00f1a Polonia Arregui ejercitando en nombre de los hijos de don Samuel P\u00e9rtica, p& la sentencia que se recurre por haber caducado su derecho, s\u00f3lo queda la recurrente, como pariente profinco ejercitante de la acci\u00f3n; a\u00f1adiendo que al mismo tiempo se infringe por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea e inaplicaci\u00f3n la Ley primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya en cuanto se relaciona con la sexta del mismo Fuero y que establece precedan a la enajenaci\u00f3n los llamamientos y publicaciones, requisito foral no cumplido por los vendedores de la finca montazgo de Arronga:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Juan Corujo L\u00f3pez-Villamil, en nombre de do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a, defensora judicial de los menores don Ant\u00f3n, do\u00f1a 15\n<\/p>\n

\n Ar\u00e1nzazu, don Juan Luis y don Pedro Mar\u00eda P\u00e9rtica Zarrabeitia, ha interpuesto tambi\u00e9n recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, fundado en los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero de dicho art\u00edculo 1.692, por estimar que la sentencia recurrida interpreta err\u00f3neamente y viola las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya y las doctrinas legales derivadas de las mismas; alegando en primer t\u00e9rmino que al fundamentar este motivo de casaci\u00f3n lo hace pensando \u00fanicamente en su postura de recurrente como consecuencia de la cual no puede admitir, de la sentencia recurrida, la desestimaci\u00f3n de la demanda promovida en 5 de abril de 1947 por do\u00f1a Polonia Arregui, como defensora judicial de sus nietos, los hermanos P\u00e9rtica Zarrabeitia; en cuya demanda se ped\u00eda la declaraci\u00f3n de nulidad de la venta del bien ra\u00edz troncal vizca\u00edno monte Arronga por no haberse efectuado la misma en la forma que previene la Ley primera del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, al no haberse hecho, previamente, los tres llamamientos a que la misma alude, y al propio tiempo que se declarase el derecho de los hijos del vendedor don Samuel P\u00e9rtica Bilbao a sacar tal bien por el precio de “hombres buenos” con preferencia al que pretend\u00eda se declarase a su favor do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Bilbao por ser \u00e9sta pariente tronquero de grado m\u00e1s distante de los vendedores; adem\u00e1s de la nulidad de las inscripciones registrales que la venta hubiere podido determinar; que la Ley primera del aludido t\u00edtulo se\u00f1ala como requisito fundamental para la venta de los bienes ra\u00edces sitos en el territorio sujeto al Fuero el de que el titular de los mismos “los venda llamando primeramente en la iglesia de esta tal heredad, o ra\u00edz, sita en tres domingos en renque, en presencia de escribano p\u00fablico al tiempo de la misa mayor a la hora de la procesi\u00f3n, u ofrenda declarando como los quiere vender, y si los quieren profincos…” Si as\u00ed se hiciere, termina esta Ley: “la tal venta quede firme y valedera”. La Ley sexta del mismo t\u00edtulo prev\u00e9 el caso de que la venta se hiciere sin tal requisito, al decir que “si acaeciere qaue alg\u00fan avizca\u00edno vende bienes ra\u00edces algunos de Vizcaya, sin dar primero los dichos llamamientos en la anteiglesia; que en tal caso los hijos, o parientes m\u00e1s profincos de aquella l\u00ednea, pueden sacar los tales bienes”; y por otra parte las Leyes segunda y tercera establecen las preferencias del derecho de saca por l\u00edneas y proximidad en grado; estimando el recurrente que es indudable, en el caso de autos, que los hermanos P\u00e9rtica Bilbao, propietarios del monte Arronga, que tiene indiscutible car\u00e1cter de bien ra\u00edz de Vizcaya (troncal, adem\u00e1s), vendieron el mismo a terceras personas sin hacer los llamamientos en tres domingos en renque que el Fuero exige para que tal venta sea firme y valedera: sobre tales extremos, as\u00ed como sobre el car\u00e1cter de profincos tronqueros de los defendidos judicialmente por la recurrente, no se discute en este pleito; que por lo tanto, proyectando los preceptos legales, invocados al presente caso, resulta tambi\u00e9n indudable que la nulidad de la venta y el derecho de saca de los recurrentes son una realidad: y que al no declararlo as\u00ed la sentencia recurrida, declarando, en cambio, que no ha lugar a la acci\u00f3n o acciones que los mismos ejercitan, la misma interpreta err\u00f3neamente tal t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, viol\u00e1ndolo; que la sentencia irrecurrida, para no aplicar al caso las Leyes 16\n<\/p>\n

\n citadas, plantea la cuesti\u00f3n de la finalidad del Fuero de Vizcaya, sosteniendo que do\u00f1a Polonia Arregui (de la misma manera que en su demanda evidenci\u00f3 do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica) no persigue otra finalidad identificada con la del Fuero, sino que su demanda encubre prop\u00f3sitos ajenos al esp\u00edritu familiar que justifica la instituci\u00f3n del derecho de saca: prescindiendo de momento, de la certeza o no de esta apreciaci\u00f3n, estima el recurrente que el poder judicial no puede investigar la intenci\u00f3n de los litigantes y calificar la misma de contraria a la Ley, debiendo someter sus decisiones al derecho constituido, ya que es al poder legislativo al que incumbe adoptar las medidas necesarias para evitar el fraude de Ley o el abuso del derecho. Si un hijo u otro pariente profinco del vendedor de un bien ra\u00edz de Vizcaya justifica que esta venta se ha hecho sin cumplir el requisito previo de los llamamientos forales indiscutiblemente hay que reconocer el derecho a anular la venta y “sacar” los bienes por precio de hombres buenos; sin exigirle la justificaci\u00f3n de otros requisitos que los dichos: la venta, la falta de llamamientos, el car\u00e1cter ra\u00edz de los bienes y su cualidad de profinco, que es lo que han justificado los recurrentes, hermanos P\u00e9rtica Zarrabeitia, representados por su defensora judicial; y no puede, a modo de ver del recurrente, argumentar en contra de este criterio con la cita de la sentencia de esta Sala de 8 de abril de 1942; porque el caso que contempla es totalmente diferente al presente. Que adem\u00e1s, en contra del criterio sustentado por la sentencia recurrida, \u00e9sta el olvido, por su parte, de las consecuencias que lleva aparejado todo allanamiento a una demanda y que ha recordado esta Sala en reiterada doctrina: el allanamiento a una demanda obliga a los Tribunales a fallar de acuerdo con las peticiones concordantes de las partes (sentencia de 11 de mayo de 1904), y por ello resulta incongruente la sentencia que absuelve al demandado que se allan\u00f3 a la demanda (sentencia de 29 de febrero de 1888, 16 de noviembre de 1889 y 18 de abril de 1901); que en este caso, cinco de los seis demandados en nuestra demanda se allanaron de una manera expresa a la misma, no resultando congruente que ahora se les absuelva de la pretensi\u00f3n de esta parte. Y no cabe siquiera decir que queda un sexto demandado, do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica, que no se allan\u00f3, ya que la misma, en el pleito acumulado en sus autos al promovido por esta parte, pretend\u00eda tambi\u00e9n que se declarase la nulidad de la venta y el derecho de saca a favor de profincos tronqueros, lo que supone tanto como allanarse a la demanda de do\u00f1a Polonia Arregui, salvo en el aspecto, verdaderamente indiscutible, de la preferencia a favor de esta parte en la colisi\u00f3n de derechos forales; y la sentencia recurrida, por lo tanto, al discurrir como lo hace, va en contra del criterio concorde de todos los litigantes; y al hacerlo, no s\u00f3lo viola la doctrina antes expuesta, sino que incide, incluso, en incongruencia, incongruencia que cae dentro de la \u00f3rbita del n\u00famero segundo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el que tambi\u00e9n se apoya este motivo del recurso: y\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del propio art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal al estimar que en la apreciaci\u00f3n de la prueba ha habido manifiesto error de derecho derivado del incumplimiento de lo ordenado en los art\u00edculos 1.232 y1.233 y concordantes del C\u00f3digo Civil y doctrina legal que los interpreta, alegando que ya se 17\n<\/p>\n

\n dice en el motivo anterior que la supuesta discordancia entre la finalidad perseguida por do\u00f1a Polonia Arregui en su demanda y la que persigue el Fuero de Vizcaya no s\u00f3lo no es bastante para enervar las acciones de esta parte, sino que, adem\u00e1s, no est\u00e1 probada: al estimar lo contrario el Tribunal a quo incide en err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba. La sentencia recurrida afirma que do\u00f1a Polonia Arregui accion\u00f3 de conformidad con don Samuel P\u00e9rtica Bilbao para hacer viable el arredentimiento de su voluntad de vender porque, a su entender, no cabe pensar en una voluntad propia de do\u00f1a Polonia Arregui la deriva dicha sentencia de estas tres consideraciones: primera, convivencia de la misma con su hijo pol\u00edtico don Samuel P\u00e9rtica; segunda, pasividad entre otras ventas anteriores de bienes ra\u00edces, y tercera, momento en que se nombr\u00f3 defensora judicial de sus nietos a la citada do\u00f1a Polonia Arregui; a\u00f1adiendo el recurrente que dejando a un lado la circunstancia de que tales consideraciones, caso de ser ciertas, no pueden hacer presumir un fraude de Ley por faltar entre ellas y este hecho que se deduce un nexo claro y preciso con arreglo al criterio humano (lo que obliga a prescindir de las presunciones como elemento de prueba en esta litis), llama el recurrente la atenci\u00f3n de la Sala sobre la circunstancia de que las mismas se estiman probadas por confesi\u00f3n judicial: no hay otro medio de prueba en los autos tendente a justificarlas; y la sentencia se refiere a este medio de prueba de confesi\u00f3n al destacar determinados extremos de la prestada por do\u00f1a Polonia Arregui y don Samuel P\u00e9rtica; y es precisamente en la apreciaci\u00f3n de esta prueba de confesi\u00f3n en juicio donde, a modo de ver del recurrente, se comete por el Tribunal “a quo” el error de derecho que sirve de base a este motivo de casaci\u00f3n; que la doctrina de esta Sala, desenvolviendo el contenido del art\u00edculo 1.232 del C\u00f3digo Civil, afirma que “no puede admitirse que la confesi\u00f3n haga prueba contra un colitigante en el pleito” (sentencia de 10 de noviembre de 1931); y, en relaci\u00f3n con lo que dispone el 1.233, dice que “se quebrantar\u00eda la unidad de la confesi\u00f3n si se aceptase uno de sus extremos y se rechazaran otros referentes al mismo particular” (sentencia de 16 de abril de 1907); que \u00fanicamente teniendo en cuenta estas dos prescripciones legales \u2013confesi\u00f3n propia y toda la confesi\u00f3n\u2013 puede valorarse acertadamente, sin error, la prestada por do\u00f1a Polonia Arregui en este litigio; sin que tenga valor alguno la que prestare don Samuel P\u00e9rtica para sacar de las mismas consecuencias favorables a \u00e9l (al absolverle de la demanda) y contrarias a la recurrente, que es lo que hace la sentencia recurrida; que examinando la confesi\u00f3n de do\u00f1a Polonia Arregui, en orden a los diferentes elementos que se destacan en la sentencia; a) Convivencia con don Samuel P\u00e9rtica Bilbao; a este extremo, la posi\u00adci\u00f3n 25 del pliego presentado por la contraparte es del tenor literal siguiente: “Como es cierto que la confesante vive en uni\u00f3n de su hija Mar\u00eda Dolores y de su yerno don Samuel P\u00e9rtica”: la contestaci\u00f3n de do\u00f1a Polonia Arregui, a esta posici\u00f3n es la siguiente: “Que pasa temporadas con su hija Mar\u00eda Dolores y su yerno don Samuel P\u00e9rtica, y otras temporadas las pasa en Bilbao con otro hijo casado llamado don Manuel Zarrabeitia, que reside en Bilbao”; es decir, que no puede admitirse, so pena de dividirse la unidad de la confesi\u00f3n, que do\u00f1a Polonia Arregui haya reconocido esta convivencia de la que la sentencia recurrida saca la consecuencia, no l\u00f3gica, ele un sometimiento de do\u00f1a Polonia a la voluntad de su yerno don Samuel; b) Pasividad ante 18\n<\/p>\n

\n otras ventas de bienes ra\u00edces; aparte de que el hecho de que do\u00f1a Polonia Arregui no haya ejercitado para sus nietos el derecho de saca foral en otras transmisiones no puede hacer presumir la renuncia de este derecho para las posteriores, no existe en la confesi\u00f3n judicial de la misma ning\u00fan reconocimiento de esta pasividad que exige la justificaci\u00f3n previa de un reconocimiento en tiempo de las transmisiones: la posici\u00f3n que m\u00e1s directamente afecta a esta cuesti\u00f3n es la primera, por lo que se pregunta a do\u00f1a Polonia si tuvo conocimiento de las ventas de otros bienes ra\u00edces con anterioridad a la del monte Arronga y a la que contesta que “es cierto que tuvo noticia de dichas ventas por do\u00f1a Soledad P\u00e9rtica, que vino a su casa y se lo cont\u00f3, sin que pueda precisar la fecha en que se lo dijo”; lo que quiere decir que no existe prueba de que do\u00f1a Polonia Arregui estuviera enterada a tiempo y con todo detalle de esas otras ventas en las que no pudo ejercitar el mismo derecho que ahora ejercita; c) Momento del nombramiento de defensora judicial: Nada quiere decir el hecho de que el nombramiento referido se hiciera, por auto del Juzgado de Primera Instancia de Durango, tres d\u00edas antes de caducar la acci\u00f3n que hab\u00eda de ejercitar do\u00f1a Polonia Arregui: lo \u00fanico que interesaba es que tuviera personalidad a tiempo, y esta personalidad la tuvo, como lo demuestra la sentencia recurrida al no admitir la excepci\u00f3n de falta de personalidad alegada de adverso, ni la caducidad que tambi\u00e9n esgrime; pero es que, adem\u00e1s, de la confesi\u00f3n se desprende que tan pronto como do\u00f1a Polonia tuvo conocimiento de esta venta sin los requisitos del Fuero, hizo lo posible para ejercitar la acci\u00f3n en beneficio de sus nietos: al absolver la posici\u00f3n und\u00e9cima, dice lo siguiente: “…que ella se enter\u00f3 de la reclamaci\u00f3n porque se lo dijo do\u00f1a Soledad P\u00e9rtica y que entonces fue cuando acudi\u00f3 al despacho de D. Crist\u00f3bal Arrese para hacerle la consulta a que antes se ha referido”; es decir, que do\u00f1a Polonia obr\u00f3 por su propia voluntad y en beneficio de sus nietos profincos tronqueros con derecho de saca, sin que en tal decisi\u00f3n interviniera para nada la voluntad del padre de los mismos, que se limit\u00f3 a no impedir el leg\u00edtimo derecho de \u00e9stos; d) Finalidad de la acci\u00f3n. La sentencia recurrida, en el considerando sexto dice, en apoyo de su tesis, que “es dicha defensora judicial la que absolviendo posiciones confiesa que si se promovi\u00f3 el pleito no fue por deseo de sacar los bienes para sus nietos, sino para evitar la saca por do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica que hab\u00eda accionado en tal sentido”; a\u00f1adiendo el recurrente que do\u00f1a Polonia Arregui no ha confesado tal cosa: sin duda la sentencia se refiere a la contestaci\u00f3n dada a la posici\u00f3n novena, del siguiente tenor: “Como es cierto que el motivo por el cual la confesante inici\u00f3 este pleito fue la reclamaci\u00f3n efectuada por la prima de su hijo don Samuel, do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, residente en C\u00e1diz, con objeto de quedarse con el monte litigioso Arronga en calidad de pariente tronquera”; y la confesi\u00f3n \u00edntegra en este aspecto, sin quebranto de su unidad, es la siguiente: “Que es cierto que al reclamar esa se\u00f1ora do\u00f1a Mar\u00eda, lo hizo la confesante, toda vez que sus nietos ten\u00edan mejor derecho que la citada do\u00f1a Mar\u00eda”, lo que es muy distinto de lo que afirma la sentencia recurrida, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que al absolver la posici\u00f3n decimotercera, afirma que “no puede precisar si con dicha venta sus nietos resultaran o no perjudicados econ\u00f3micamente, pero que, desde luego, s\u00ed en el terreno efectivo, puesto que la finca dejar\u00eda de pertenecerles y saldr\u00eda de la familia, que es precisamente lo que trata de evitar la\n<\/p>\n

\n confesante con este pleito, pues quiere conservar la finca dentro de la familia para sus nietos”; por lo que no hay duda de que do\u00f1a Polonia Arregui, al ejercitar esta acci\u00f3n, no lo hizo movida de intenciones bastardas e inconfesables, sino con una finalidad totalmente pareja a la del Fuero de Vizcaya: la de conservar el bien troncal vendido dentro del seno de la familia, y, generosamente (puesto que confiesa que ella pagar\u00e1 el precio), en beneficio de sus nietos. Que en cuanto a la confesi\u00f3n de don Samuel P\u00e9rtica, ya queda dicho que esta confesi\u00f3n no perjudica a la recurrente; ni siquiera en el supuesto de que a dicho se\u00f1or, pese a ser demandado por esta parte, se le considera colitigante por el hecho de haberse allanado a la demanda; pero es que, a mayor abundamiento, el mismo no ha dicho lo que en la sentencia recurrida se afirma y que es lo siguiente: “Absolviendo posiciones pone de manifiesto algo que indica el arrepentimiento con relaci\u00f3n a la venta, pues dice que si cuando se vendieron los bienes ello pudo ser beneficioso, despu\u00e9s no”; que de la prueba de confesi\u00f3n de don Samuel P\u00e9rtica interesa destacar las posiciones cuarta y quinta y la absoluci\u00f3n de las mismas por el confesante: la posici\u00f3n cuarta, pregunta lo siguiente: “Como es cierto que confesante estima que la venta realizada en uni\u00f3n de sus hermanos… del monte litigioso Arronga… era beneficiosa para el deponente y sus relacionados hermanos”: la confesi\u00f3n es lac\u00f3nica, y puede ser exacta: “Que en aquellos tiempos s\u00ed”; pero a continuaci\u00f3n, se le formula al confesante la posici\u00f3n quinta del siguiente tenor literal: “Como es cierto que. asimismo estima el confesante que la venta mencionada en la posici\u00f3n anterior no fue perjudicial para los intereses de sus hijos menores”; y aqu\u00ed la contestaci\u00f3n, perfectamente clara, es totalmente distinta de lo que interpreta el Tribunal “a quo”: dice as\u00ed: “Que en el momento de hacer la venta no, pero que en las circunstancias actuales, visto que la abuela de los menores est\u00e1 dispuesta a abonarles todos los gastos para conservarles para el d\u00eda de ma\u00f1ana las fincas para dichos menores, desde luego, que les resulta perjudicial la venta. No es, por lo tanto, que don Samuel P\u00e9rtica est\u00e9 arrepentido de la venta, porque es perjudicial para los menores y antes no lo era, sino que lo que dice este vendedor es que, estando dispuesta su madre pol\u00edtica a abonar los gastos de aquella venta, hecha sin los llamamientos forales y olvidando el esp\u00edritu y la letra del Fuero de Vizcaya, les perjudica; perjuicio tan evidente que no necesitaba reconocimiento por parte de don Samuel P\u00e9rtica ni de ninguna otra persona, y que ha tratado de evitar, y sigue trat\u00e1ndolo, la aqu\u00ed recurrente de una manera generosa y defendiendo judicialmente los intereses y derechos de sus nietos; a\u00f1adiendo, por \u00faltimo, el recurrente que do\u00f1a Polonia Arregui y don Samuel P\u00e9rtica no declararon_ aquello que dice la sentencia recurrida, y que \u00e9sta, al sostenerlo, incide en un manifiesto error de derecho al no dar a esta prueba de confesi\u00f3n el valor que le atribuyen los art\u00edculos 1.232 y 1.233 del C\u00f3digo Civil.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Pablo Murga Castro:\n<\/p>\n

\n Considerando que afirmado por la sentencia impugnada, que el derecho que concede la Ley sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya a los parientes m\u00e1s profincos-\n<\/p>\n

\n de la l\u00ednea de donde proceden los bienes ra\u00edces vendidos, para traerlos, o sacarlos, as\u00ed no ha sido establecido para impedir el libre ejercicio de la propiedad y originar una inseguridad en el tr\u00e1fico de la misma, se ha de tener de igual modo presente, cuando se trata de aplicar sus disposiciones de aquel derecho es una consecuencia del principio de la troncalidad que rige en su tierra llana o infanzona, y es expresi\u00f3n del car\u00e1cter familiar que los bienes hereditarios revisten, amparado por el conjunto de las normas contenidas al regular la transmisi\u00f3n de los inmuebles, y que tiene por objeto impedir, que el favor concedido a los parientes y herederos m\u00e1s pr\u00f3ximos, sea burlado por personas distintas del propietario anterior y que \u00e9stas vengan a ocuparlas y a tener en ellas su disfrute y posesi\u00f3n, normas que aparecen comprendidas en el “Fuero, privilegio, franquezas y libertades del se\u00f1or\u00edo de Vizcaya”, redactado por la Junta general “So el \u00e1rbol de Guernica” el 5 de abril de 1526 y confirmado por el Rey Don Carlos I de Espa\u00f1a en 7 de junio de 1527, en el cual se encuentra desarrollado el principio de troncalidad en su t\u00edtulo 17, bajo el ep\u00edgrafe “De las vendidas”, prescribiendo la manera en que se han de vender los bienes ra\u00edces, y c\u00f3mo se ha de publicar la venta, para que vega a noticia de los profincos \u2013Ley primera\u2013; preferencia que se ha de guardar cuando muchos parientes concurren a comprar los bienes ra\u00edces \u2013 Ley segunda\u2013; y que si no se vendieran los bienes con la solemnidad de las Leyes, la venta no valdr\u00e1 en perjuicio de los parientes, los que tienen facultad para impedir su nulidad, debi\u00e9ndola solicitar en el plazo de un a\u00f1o, a partir del d\u00eda de la venta \u2013Ley sexta–;\n<\/p>\n

\n Considerando que las citadas normas, contenidas en expresada compilaci\u00f3n, cuya vigencia no ha sido puesta en duda, y que responden “a la previsi\u00f3n de evitar que personas extra\u00f1as a una familia puedan adquirir, por un azar de la vida, tierras que sin \u00e9l hubieran quedado en ella”, como se recuerda en la sentencia de este Tribunal de 4 de junio de 1955, est\u00e1n adornadas de fuerza legal, al ser fuente del derecho de Vizcaya, y tener un car\u00e1cter imperativo, como se dice en otra de 30 de abril de 1957, y se recuerda en las de 17 de junio del mismo a\u00f1o y 19 de mayo del actual, apareciendo en su texto \u2013 Ley 13 del t\u00edtulo s\u00e9ptimo\u2013 que “los Jueces las han de observar al pie de la letra, en el condado y se\u00f1or\u00edo, sin atenerse a cualquiera otra que anteriormente se haya guardado, si est\u00e1 en contra de lo confirmado ahora”, agregando \u2013Ley tercera del t\u00edtulo 36\u2013 que “las leyes de este fuero en la decisi\u00f3n de los pleytos 1<\/sup><\/a> de Vizcaya y encartaciones siempre que se prefieran a todas otras leyes y pragm\u00e1ticas del reino y del derecho com\u00fan y que todo lo que en contrario se sentenciare o se proveyere, sea en s\u00ed ninguno y de ning\u00fan valor y efecto…”:\n<\/p>\n

\n Considerando que en virtud de tales disposiciones y en raz\u00f3n a que tanto una como otra de las partes que contienden en este juicio, fundamentan el ejercicio de la\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> Por error de transcripci\u00f3n, la copia dec\u00eda “pliegos”.\n<\/p>\n

\n acci\u00f3n que promueven en el principio de troncalidad, al quedar reconocido por la legislaci\u00f3n foral el derecho de conservar entre los parientes los bienes de car\u00e1cter ra\u00edz que forman el patrimonio familiar, a fin de que contribuyan al bienestar de las personas que lo integran, llev\u00e1ndole dicho principio a estatuir que al tes de la enajenaci\u00f3n sea \u00e9sta anunciada y publicada, en presencia de Escribano p\u00fablico, durante tres domingos en la Iglesia, al tiempo de la Misa Mayor o a la hora de la procesi\u00f3n, para que los interesados en los bienes puedan oponerse a la venta, incurriendo su omisi\u00f3n en la nulidad que dispone, con el derecho derivado de sacar tal bien por el precio de hombres buenos, no puede este derecho \u2013que es el discutido en el pleito\u2013 ser enervado “a priori”, sosteniendo que su finalidad obedece a un motivo il\u00edcito o a un deseo impuro ni que envuelva tan s\u00f3lo el \u00e1nimo de ocasionar un perjuicio para los que lo han adquirido, que no tienen el car\u00e1cter de profincos; y ello en virtud de que al querer convalidar tal enajenaci\u00f3n se origina la infracci\u00f3n, clara manifiesta, de un precepto foral, que es el que ambas partes, que son recurrentes, denuncian en el primer motivo, acogido al n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, en el que ambas alegan la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las Leyes primera, segunda y sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, aduciendo una, al mismo tiempo, la no aplicaci\u00f3n y otra, la violaci\u00f3n de sus preceptos, motivos que han de estimarse, motivo, por la \u00faltima tambi\u00e9n formulada, admisi\u00f3n que hace ineficaz el segundo basada en el n\u00famero s\u00e9ptimo del propio art\u00edculo 1.692, en el que invoca error de derecho ante la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.232 y siguientes del C\u00f3digo Civil y de la doctrina legal que los interpreta:\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley y doctrina legal interpuesto, tanto por do\u00f1a Mar\u00eda P\u00e9rtica Mazo, asistida de su marido don Nicol\u00e1s Iturbe Besab\u00e9, como, por do\u00f1a Polonia Arregui Vicu\u00f1a contra la sentencia dictada en 5 de mayo de 1955 por la Audiencia Territorial de Burgos, la que casamos y anulamos en todos sus extremos, al admitir el primero de los motivos de cada uno de los recursos que dedujeron, sin hacer, respecto al pago de las costas originadas en los mismos, expresa imposici\u00f3n, debiendo cada una satisfacer las suyas y las comunes por partes iguales; y l\u00edbrese a la Audiencia mencionada, por conducto del se\u00f1or Presidente y con remisi\u00f3n del apuntamiento recibido, certificaci\u00f3n de esta sentencia.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la “Colecci\u00f3n Legislativa”, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Pablo Murga.\u2013 Obdulio Siboni Cuenca.\u2013 Francisco Ro-Valcarce.\u2013 Diego de la Cruz.\u2013 Antonio de V. Tutor. (Rubricados.)\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. don Pablo Murga Castro, Magistrado de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo, Ponente que ha sido en estos autos, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de que como Secretario certifico.\u2013Emilio G\u00f3mez Vela. (Rubricado.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tres hermanos venden sin llamamientos forales un monte de M\u00fagica, en tierra llana, perteneciente a un caser\u00edo familiar; una prima y, por medio de su abuela como defensora judicial, los hijos menores de un vendedor ejercitan la saca foral. La Audiencia las rechaz\u00f3 por apreciar m\u00f3viles ajenos a la troncalidad, pero el Tribunal Supremo casa la sentencia: las leyes del Fuero sobre la saca son imperativas y el derecho no puede negarse de antemano por la intenci\u00f3n de quien lo ejercita.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[666,1121,569],"materia":[1222,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11358","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-saca-foral","tag-saca-foral-enajenacion-sin-llamamientos","tag-troncalidad","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11358"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11358"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11358"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11358"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}