{"id":11355,"date":"2025-10-06T18:37:48","date_gmt":"2025-10-06T16:37:48","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-11-de-octubre-de-1960\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:18","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:18","slug":"sts-de-11-de-octubre-de-1960","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-11-de-octubre-de-1960\/","title":{"rendered":"STS de 11 de octubre de 1960"},"content":{"rendered":"

\n STS de 11 de octubre de 1960<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 11 de octubre de 1960; en los autos seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Durango, en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por don Jes\u00fas, Clon Carlos y do\u00f1a Dolores de Alzaga e Iturriza, propietario el primero y m\u00e9dico el segundo, y dedicada a sus labores la \u00faltima, todos vecinos de Amorebieta, contra don Isidoro Escag\u00fces Javierre, Catedr\u00e1tico y vecino de Bilbao, sobre nulidad de declaraci\u00f3n de herederos; pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por los demandantes, representados por el Procurador don Francisco del Pozo y Pastrana, posteriormente por el Procurador don Juan Corujo L\u00f3pez Villamil, y dirigidos por el Letrado don Felic\u00edsimo Larrinaga y Celaya; habiendo comparecido en el presente recurso el demandado y recurrido, representado por el Procurador don Antonio G\u00f3rriz Marco, y, posteriormente, por su fallecimiento por el tambi\u00e9n Procurador don Eduardo Mu\u00f1oz Cuellas y dirigida por el Letrado don Nicol\u00e1s P\u00e9rez Serrano, asistiendo al acto de la vista don Felipe Ruiz de Velasco:\n<\/p>\n

\n Resultando que mediante escrito de fecha 1 de agosto de 1954, el Procurador don Jos\u00e9 Mart\u00ednez Ibieta-Torremend\u00eda, en nombre de don Jes\u00fas, don Carlos y do\u00f1a Dolores de Alzaga e Iturriza, dedujo ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango, demanda contra don Isidoro Escag\u00fces Javierre, alegando sustancialmente como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Que las fincas que se pasan a describir, tal como actualmente lo est\u00e1n el el Registro de la Propiedad, figuraron inscritas a nombre de don Isidro de Alzaga e Inchaurrendieta, y de su esposa do\u00f1a Jesusa Iturriza e Izaguirre, por los t\u00edtulos que luego se relacionar\u00e1n: Primera finca: Una tercera parte indivisa de un solar, se\u00f1alado en el n\u00famero tres, sito en la calle del Carmen, de Amorebieta que tiene de superficie 286,25 metros cuadrados. Segunda finca: Caser\u00edo titulado “Echevarri-Erguicoa” o “Austenengoa”, en el t\u00e9rmino de la anteiglesia de Amorebieta, en el barrio de Boroa, se\u00f1alada con el n\u00famero 41. Tercera finca: El molino de Olagarria, que est\u00e1 situado casi en el extremo meridional de la finca, en el t\u00e9rmino de la anteiglesia de Amorebieta, se\u00f1alada con el n\u00famero 40. Cuarta finca: Una tercera parte de la casa se\u00f1alada con el n\u00famero 9 de la calle de San Miguel, de la anteiglesia de Amorebieta, hoy totalmente derru\u00edda. Quinta finca: Dominio directo de un terreno inculto, destinado a la extracci\u00f3n de arcilla en el t\u00e9rmino de Boroa, jurisdicci\u00f3n de Amorebieta. Octava finca: La caser\u00eda denominada “Garitondo”, sita en la vertiente oriental de los montes del mismo nombre, jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de Amorebieta, y casi en el t\u00e9rmino septentrional del barrio de Boroa. Novena finca: La caser\u00eda Echevarribecoa, o de Abajo, en el t\u00e9rmino de la anteiglesia de Echano, en el barrio de Boroa, sin n\u00famero.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Que adquiri\u00f3 don Isidro Alzaga Inchaurrendieta la finca descrita, como primera, y que primero fue casa derruida, qued\u00f3 convertida en solar por compra\n<\/p>\n

\n en uni\u00f3n de otras diez m\u00e1s, a do\u00f1a Ezequiela Izaguirre e Iturriaga, por precio todas de 100.000 pesetas, sin que se exprese el parcial de cada una, seg\u00fan resulta de la escritura otorgada en Durango el 18 de noviembre de 1891, ante su Notario don Tom\u00e1s de Areitio, e inscrita el 2 de marzo de 1894 al folio 9 del tomo 72 del quinto de Amorebieta, inscripci\u00f3n sexta, del archivo.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Que la finca descrita como segunda finca en el hecho primero, la adquiri\u00f3 don Isidro Alzaga Inchaurrendieta, en uni\u00f3n de otras tres m\u00e1s, por compra a don Serapio de P\u00e9rtiga y Sagasti, por precio de 35.000 pesetas, pagadas al contado.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Que la finca descrita como tercera finca, en el hecho primero, la adquiri\u00f3, en cuanto a una mitad indivisa, dicho don Isidro Alzaga, por herencia de su padre don Mariano de Alzaga e Inchaurralde, cuyo \u00f3bito acaeci\u00f3 el 29 de febrero de 1884 y a virtud de donaci\u00f3n hecha por don Juan Antonio de Alzaga Inchaurralde, en nombre del finado, don Mariano y del de su esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Inchaurrendieta, que a virtud del poder que le fue conferido le eligi\u00f3 como sucesor tronquero, seg\u00fan resulta de la escritura otorgada en Abadiano el 21 de marzo de 1884 ante su Notario don Tom\u00e1s de Areitio, que la mitad restante de dicha finca la adquiri\u00f3 do\u00f1a Jesusa Iturriza Izaguirre, por donaci\u00f3n que le hizo su madre, do\u00f1a Dominga Izaguirre Burgada, seg\u00fan resulta de la escritura otorgada en Amorebieta, el 23 de abril de 1882, ante el Notario de Durango don Tom\u00e1s de Areitio.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Que la finca descrita como cuarta finca, en el hecho primero, que la constituci\u00f3n, digo constitu\u00edan, primeramente cinco heredades y que qued\u00f3 reducida a la casa all\u00ed descrita, fue adquirida por do\u00f1a Jesusa Iturriza Izaguirre, por donaci\u00f3n de su madre, do\u00f1a Dominga de Izaguirre Burgada, asistida de su marido, don Mariano Iturriaza Arguinzoni, seg\u00fan resulta de la escritura otorgada en Amorebieta el 21 de febrero de 1781 ante su Notario, don Tom\u00e1s de Areitio, y la nueva descripci\u00f3n de finca en inscripci\u00f3n del t\u00edtulo de formaci\u00f3n fue hecha en nombre de don Isidro Mar\u00eda Ram\u00f3n Alzaga Inchaurrendieta y do\u00f1a Jesusa Iturriza Izaguirre a virtud de escritura otorgada el 7 de septiembre de 1926 ante el Notario de Amorebieta don Luis Zubiaga.\n<\/p>\n

\n Sexto.\u2013<\/strong> Que la finca descrita como quinta finca, en el hecho primero, la adquiri\u00f3 do\u00f1a Jesusa Iturriza por donaci\u00f3n que le hizo su madre, do\u00f1a Dominga Izaguirre, por el mismo t\u00edtulo expresado anteriormente, y la dio en censo enfit\u00e9utico a don Jos\u00e9 Miguel Bilbao Baguregui, seg\u00fan resulta de la escritura otorgada en Amorebieta el 4 de octubre de 1893, ante el Notario de Ochandiano don Venancio Abad.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.\u2013<\/strong> Que la finca descrita como sexta finca, en el hecho primero, la adquiri\u00f3 don Isidro de Aliaga Inchaurrendieta, en uni\u00f3n de otras dos, por compra a don Romualdo Alonso Mart\u00ednez, y precio de 2.500 pesetas, ya pagadas, seg\u00fan resulta de la escritura otorgada en Echano el 23 de julio de 1884, ante el Notario de Guernica, don Jos\u00e9 Ar\u00f3stegui.\n<\/p>\n

\n Octavo.\u2013<\/strong> Que la finca descrita como s\u00e9ptima finca, en el hecho primero, la adquiri\u00f3 do\u00f1a Jesusa Iturriza Izaguirre por donaci\u00f3n hecha por su madre, do\u00f1a Dominga Izaguirre Burgada, seg\u00fan la escritura otorgada en Amorebieta el 23 de abril de 1882, ante el Notario don Tom\u00e1s de Areitio.\n<\/p>\n

\n Noveno.\u2013<\/strong> Que la finca descrita como octava finca, en el hecho primero, la adquiri\u00f3 don Isidro de Alzaga Inchaurrendieta por donaci\u00f3n hecha de su madre, do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Inchaurrendieta, en escritura de 21 de marzo de 1884 ante el Notario de Durango don Tom\u00e1s Areitio.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.\u2013<\/strong> Que la finca descrita como novena finca, en el hecho primero, la adquiri\u00f3 don Isidro de Alzaga Inchaurrendieta por compra a don Serapio P\u00e9rtica y Sagasti, en uni\u00f3n de otras tres m\u00e1s en precio de 3.500 pesetas, seg\u00fan escritura otorgada en 6 de octubre de 1882, ante el Notario don Tom\u00e1s de Areitio.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.\u2013<\/strong> Que todas las nueve fincas a que se refieren los hechos precedentes, al fallecimiento de do\u00f1a Mar\u00eda Jesusa Iturriza Izaguirre y don Isidro Alzaga Inchaurrendieta, acaecidos el de \u00e9ste el 12 de enero de 1895, y el de ella el 23 de abril de 1925, pasaron primeramente, por comunicaci\u00f3n foral, y, posteriormente, a virtud de testamento ol\u00f3grafo otorgado por aqu\u00e9lla el 7 de agosto de 1924 a sus hijos Juan, Jes\u00fas y Carlos Alzaga Iturriza, y por divisi\u00f3n hecha por \u00e9stos pasaron todas las fincas y porciones de fincas a don Juan Alzaga Iturriza; seg\u00fan resulta de las escrituras otorgadas el 29 de mayo de 1908, ante el Notario don Nemesio Abad; el 7 de septiembre de 1926, ante don Luis Zubiaga, y el 17 de enero de 1932 ante el Notario de Villaro don Mario Zubiaga, que fueron inscritas el 5 de octubre de 1907, 23 de octubre de 1926 y 29 de marzo de 1932.\n<\/p>\n

\n Duod\u00e9cimo.\u2013<\/strong> Que por muerte de su madre, do\u00f1a Mar\u00eda Olano Abait\u00faa, fallecida abintestato el 29 de octubre de 1934, habiendo sido declarada heredera de la misma su hija, Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, por auto dictado por el Juzgado de Guernica el 11 de noviembre de 1935, pasan las fincas a ser adjudicadas por partes iguales proindiviso al c\u00f3nyuge viudo don Juan Alzaga e Iturriza, y a su hija Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano, seg\u00fan resulta de la escritura otorgada ante el Notario de Villaro don Mario de Zubiaga, el 25 de marzo de 1936 y por fallecimiento del don Juan Alzaga e Iturriza, acaecido el 16 de septiembre del 1936, abintestato y declarada \u00fanica heredera, su hija do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, por auto dictado el 2 de junio de 1939, por el Juzgado n\u00famero uno de los de Primera Instancia de Bilbao, pas\u00f3 a ser inscrita la otra mitad indivisa de todas las fincas a dicha do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano a virtud de dicho auto de declaraci\u00f3n de herederos, a instancia suscrita el 30 de junio de 1939, por do\u00f1a Asunci\u00f3n de Abait\u00faa Solaegui, como tutora de la mentada menor, e inscribi\u00e9ndola el 14 de julio de 1939.\n<\/p>\n

\n Decimotercero.\u2013<\/strong> Que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, de dichas nueve fincas y participaciones de fincas, a su fallecimiento, acaecido el 21 de marzo de 1953,\n<\/p>\n

\n abintestato, fue declarado su \u00fanico y universal heredero su c\u00f3nyuge viudo don Isidoro Escag\u00fces Javierre, mayor de edad, Catedr\u00e1tico y vecino de Bilbao, por auto dictado el 5 de mayo de dicho a\u00f1o, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 3 de Bilbao.\n<\/p>\n

\n Decimocuarto.\u2013<\/strong> Que todo lo consignado en los trece hechos precedentes est\u00e1 tomado a la letra de la certificaci\u00f3n expedida por el Registrador de la Propiedad de Durango; que en esa certificaci\u00f3n est\u00e1n relatadas con claridad las transmisiones de propiedad operadas respecto a las fincas y participaciones de fincas que son objeto de la presente demanda, y como precisamente el derecho de los actores se apoy\u00f3 en la condici\u00f3n, situaci\u00f3n y procedencia de las repetidas fincas y participaciones de fincas, cabe asegurar que la citada demanda est\u00e1 perfectamente documentada, y que los hechos en que se basa no pueden ser discutidos, ni objeto de prueba de car\u00e1cter m\u00e1s concluyente.\n<\/p>\n

\n Decimoquinto.\u2013<\/strong> Que las fincas y participaciones de fincas referidas, corresponden a los actores los se\u00f1ores Alzaga Iturriza, y estos se\u00f1ores se las han reclamado al se\u00f1or Escag\u00fces, viudo de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano, pero sin resultado, por lo que se ha hecho de todo punto preciso la incoaci\u00f3n de la presente litis; y despu\u00e9s de citar los fundamentos de derecho que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n termin\u00f3 suplicando que previos los tr\u00e1mites legales se dicte sentencia declarando: a) Que los bienes ra\u00edces que dej\u00f3 a su fallecimiento do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano, esposa que fue del demandado, radicantes en tierra llana o infanzona en Vizcaya, que proceden de sus abuelos paternos, don Isidro de Alzaga e Inchaurrendieta y do\u00f1a Jesusa Iturriza e Iguirre, y, por tanto, las fincas y participaciones de fincas rese\u00f1adas en el hecho primero de esta demanda, pertenecen y corresponden en pleno dominio por derecho de troncalidad foral vizca\u00edna y por terceras e iguales partes, a los actores do\u00f1a Dolores, don Jes\u00fas y don Carlos Alzaga e Iturriza.\n<\/p>\n

\n b ) Que es contrario a derecho, nulo y carente de efecto el auto dictado por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 13 de los de Bilbao, y por el que se declar\u00f3 a don Isidro Escag\u00fces Javierre, heredero de su finada esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga Olano, en cuanto a dicha resoluci\u00f3n judicial, pudiere decir relaci\u00f3n con los bienes a que se refiere el apartado anterior.\n<\/p>\n

\n c) Que debe decretarse y se decrete la nulidad, cancelaci\u00f3n, extinci\u00f3n y carencia total de valor y efecto de los asientos de inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Durango, a favor de don Isidoro Escag\u00fces Javierre, del dominio de las fincas y participaciones de fincas rese\u00f1adas en el hecho primero de este escrito, esto es, las inscripciones 18, 13, 10, 8, 19, 6, 6, 23 y29 de las fincas 239, 306, 317, 329, 459, 276, de Amorebieta, y 70 de Echano, obrantes respectivamente a los folios 170 vuelto, 84, 8 vuelto, 87 vuelto, 21 vuelto, 232, 146 vuelto, 250 vuelto y 102 vuelto de los tomos 274, 315, 125, 297, 286, 106, 315, 155 y 71 del Registro de la Propiedad de Durango, y libros 20, 24, 8, 222, 1, s\u00e9ptimo, 24 y 10 del Ayuntamiento de Amorebieta y 2 de Echano; condenando al demandado a estar y pasar por las expresadas\n<\/p>\n

\n declaraciones de derecho e imponi\u00e9ndole las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la demanda y emplazado el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, se person\u00f3 en los autos representado por el Procurador don Carmelo Bengoa Uribasterra, el cual, por escrito de fecha 9 de noviembre de 1954, contest\u00f3 y se opuso a la demanda, alegando, sustancialmente, como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Que en relaci\u00f3n con lo que de contrario se expresa en su escrito de demanda, en los hechos uno al trece, se aten\u00eda el demandado a lo que resulta acreditado en la certificaci\u00f3n registral que con la demanda se acompa\u00f1a.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Que la exposici\u00f3n de hechos que de contrario se verifica, y en su escrito de demanda, es totalmente incompleta, y maliciosamente se ha omitido en ella la descripci\u00f3n de aquellos otros hechos que anulan y desvirt\u00faan el derecho que alegan los actores como base o fundamento de los pedimentos que aducen, digo deducen, y para la adecuada y debida aclaraci\u00f3n y complemento de la exposici\u00f3n de hechos, verificada en la demanda se hace constar lo siguiente:\n<\/p>\n

\n a) Cierto es que el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, bas\u00e1ndose en el fallecimiento intestado de su esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, inst\u00f3 ante los Juzgados de Bilbao, el oportuno procedimiento de declaraci\u00f3n de herederos abintestato de dicho causante, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado de Primera Instancia n\u00famero tres, el que con fecha 5 mayo de 1953 dict\u00f3 auto declarando heredero universal de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, a su viudo, el aqu\u00ed demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, como se acredita con el testimonio de tal resoluci\u00f3n que se acompa\u00f1a como documento n\u00famero uno.\n<\/p>\n

\n b) Que los hechos que abonan y justifican la procedencia y justicia de la resoluci\u00f3n judicial expresada en el apartado anterior, son los siguientes: El demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, nacido en la localidad de Zacastillo, de la provincia de Zaragoza, como se acredita con la partida de nacimiento que como documento n\u00famero dos se acompa\u00f1a, siendo, por tanto, por su nacimiento, de condici\u00f3n o vecindad aragonesa; pero por Orden ministerial de 3 de julio de 1942, y en virtud de concurso de traslado fue destinado como Catedr\u00e1tico numerario de Geograf\u00eda e Historia al Instituto Nacional de Ense\u00f1anza Media “Ramiro de Maeztu”, de Vitoria, de cuyo cargo se posesion\u00f3 el d\u00eda 1 de agosto de 1942 y en el cual permaneci\u00f3 hasta el d\u00eda 9 de diciembre de 1952, fecha en la que ces\u00f3 por traslado y Orden ministerial de 28, digo 25 de noviembre de dicho a\u00f1o, de donde resulta que dicho demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, permaneci\u00f3 en tal centro como titular de la c\u00e1tedra mencionada y as\u00ed residi\u00f3 en la poblaci\u00f3n de Vitoria un total de diez a\u00f1os cuatro meses y nueve d\u00edas; se acompa\u00f1a en su justificaci\u00f3n, como documento n\u00famero tres, una certificaci\u00f3n expedida por el Secretario de dicho Instituto, con el visto bueno del Director; que durante el per\u00edodo en que el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, permaneci\u00f3 residiendo en Vitoria, no verific\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n ante el Juzgado Municipal de dicha\n<\/p>\n

\n poblaci\u00f3n sobre adquisici\u00f3n, conservaci\u00f3n o recuperaci\u00f3n de vecindad civil, corno se justifica con la certificaci\u00f3n expedida por el Juzgado Municipal de vitoria, que se acompa\u00f1a corno documento n\u00famero cuatro, de donde resulta que en m\u00e9rito a lo dis\u00adpuesto en las leyes que regulan esta materia, en virtud de dicha residencia, por el per\u00edodo expresado adquiri\u00f3 el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre la residencia civil de Vitoria, a todos los efectos; que, asimismo, para justificar la residencia real y efectiva del demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, en la ciudad de Vitoria, acompa\u00f1aba los siguientes documentos:\n<\/p>\n

\n a) Certificaci\u00f3n expedida por el Secretario de la Junta Provincial de Beneficencia de \u00c1lava, acreditativas de que el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, fue nombrado Vocal de dicha Junta Provincial de Beneficencia con fecha 7 de noviembre de 1945, desempe\u00f1\u00e1ndole con residencia en dicha capital, hasta el d\u00eda 9 de diciembre de 1952, en que ces\u00f3 por haber cesado, tambi\u00e9n como Catedr\u00e1tico numerario en el Instituto de Ense\u00f1anza Media de Vitoria, al ser trasladado a otro destino.\n<\/p>\n

\n e) Certificaci\u00f3n expedida por el Director del diario “Pensamiento Alav\u00e9s”, acreditativa de que el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, Catedr\u00e1tico de Ense\u00f1anza Media y domiciliado en Vitoria, colabor\u00f3 activamente en dicho diario en los a\u00f1os comprendidos entre 1942 y 1952.\n<\/p>\n

\n c) Certificaci\u00f3n expedida por el Delegado Provincial de \u00c1lava del Ministerio de Informaci\u00f3n y Turismo, acreditativo de que el se\u00f1or Director General de Prensa dispuso conceder la inscripci\u00f3n en el libro oficial de periodistas al demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, Catedr\u00e1tico del Instituto de Vitoria.\n<\/p>\n

\n d) Certificaci\u00f3n expedida por el Director de la sucursal del Banco de Vizcaya en Vitoria, acreditativa de diversas transferencias verificadas por dicha sucursal con fecha 21 de mayo de 1952, siguiendo instrucciones del demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre.\n<\/p>\n

\n e) Certificaci\u00f3n expedida por la Direcci\u00f3n de la sucursal en Vitoria del Banco Hispano Americano, acreditativa de que en dicha sucursal, fue propietario de una libreta de ahorros, el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, abierta el d\u00eda 12 de noviembre de 1942, y cancelada con fecha 15 de enero de 1953.\n<\/p>\n

\n f) Certificaci\u00f3n expedida por el Secretario de la Diputaci\u00f3n Foral de \u00c1lava, acreditativa de que con fecha 13 de septiembre de 1943, present\u00f3 el demandado don Isidoro Escag\u00fces Javierre , instancia como aspirante a la plaza o cargo de Director del Museo, Archivo y Bibliotecas Provinciales.\n<\/p>\n

\n g) Certificaci\u00f3n expedida por el Delegado de ense\u00f1anza Primaria, de la provincia de \u00c1lava, acreditativa de que el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, fue nombrado Presidente del Tribunal de oposiciones a ingreso en el Magisterio\n<\/p>\n

\n Nacional de dicha provincia, los cuales dieron comienzo el d\u00eda 3 de octubre de 1949 y terminaron el d\u00eda 15 de noviembre de dicho a\u00f1o.\n<\/p>\n

\n h) Certificaci\u00f3n expedida por el Secretario de la Real Academia de la Historia, acreditativa de que en sesi\u00f3n celebrada el d\u00eda 10 de mayo de 1943 fue elegido por unanimidad, acad\u00e9mico correspondiente el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, con residencia en Vitoria.\n<\/p>\n

\n i) Certificaci\u00f3n expedida por el Secretario de la Audiencia y del Tribunal Provincial Contencioso Administrativo de \u00c1lava, acreditativa de que el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, por su condici\u00f3n de Catedr\u00e1tico del Instituto de Vitoria form\u00f3 parte de dicho Tribunal durante el bienio 1945-47, en calidad de Vocal propietario, as\u00ed como durante el a\u00f1o 1952-53, habiendo cesado a petici\u00f3n propia el d\u00eda 12 de enero de 1953, por haber cesado como Catedr\u00e1tico del Instituto de Vitoria el d\u00eda 9 de diciembre de 1952.\n<\/p>\n

\n j) Certificaci\u00f3n expedida por el Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Vitoria, acreditativa de que con fecha 4 de octubre de 1951 fue concedida una certificaci\u00f3n de buena conducta al demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, con domicilio en dicha ciudad.\n<\/p>\n

\n Testimonio expedido por el Notario don Manuel Lejarreta, con residencia en Vitoria, acreditativo de que ante dicho Notario se otorg\u00f3 con fecha 19 de febrero de 1952 la escritura n\u00famero 415 de su protocolo por el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, y su esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, vecinos de Vitoria y con domicilio Olagu\u00edbel, n\u00famero 10, primero.\n<\/p>\n

\n 1) Testimonio expedido por el mismo Notario se\u00f1or Lejarreta, acreditativo de que con fecha 11 de junio de 1946 otorg\u00f3 ante el Notario don Gregorio Altube, la escritura n\u00famero 745 de su protocolo el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, vecino de Vitoria, con domicilio en General Loma, n\u00famero 10.\n<\/p>\n

\n 11) Certificaci\u00f3n expedida por el Secretario Perpetuo del Instituto de Espa\u00f1a, acreditativa de que entre los colaboradores que intervinieron en la obra premiada en el concurso jacobeo organizado por dicho Instituto figur\u00f3 el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, Catedr\u00e1tico del Instituto de Vitoria, con residencia en dicha capital.\n<\/p>\n

\n m) Certificaci\u00f3n expedida por el Secretario perpetuo de la Real Academia de Ciencias Morales y Pol\u00edticas, acreditativa de que con fecha 28 de enero de 1947 fue nombrado acad\u00e9mico correspondiente de la misma en Vitoria el demando, don Isidoro Escag\u00fces Javierre.\n<\/p>\n

\n C) Al contraer matrimonio do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga y Olano, con el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, el d\u00eda 23 de noviembre de 1951, como se acredita con las partidas del Registro Civil y Eclesi\u00e1stico, que se acompa\u00f1an como\n<\/p>\n

\n documentos n\u00famero 19 y 20, adquiri\u00f3 autom\u00e1ticamente la vecindad y condici\u00f3n civil de su marido, y sigui\u00f3 despu\u00e9s las vicisitudes de las de \u00e9ste; por lo que al adquirir m\u00e1s adelante el demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, la vecindad civil de Vitoria, al transcurrir el plazo de diez a\u00f1os de residencia en dicha capital adquiri\u00f3 tambi\u00e9n su esposa, do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, tal vecindad, y poseyendo ella falleci\u00f3, y no obsta a tal afirmaci\u00f3n el hecho de que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano falleciere en Bilbao el d\u00eda 21 de marzo de 1953, como se justifica con la partida de defunci\u00f3n aportada con la demandada, en donde resid\u00eda en uni\u00f3n de su esposo, que ven\u00eda ejerciendo el cargo de Catedr\u00e1tico en el Instituto de dicha poblaci\u00f3n, porque en la fecha de tal fallecimiento segu\u00edan conservando los c\u00f3nyuges la vecindad civil de Vitoria, por no haberla a\u00fan perdido y adquirido otra, ya que para ello hubiera hecho falta la residencia por un plazo de diez a\u00f1os en la localidad cuya vecindad se ganare: que por ello, habiendo permanecido residiendo en la ciudad de Vitoria hasta el d\u00eda 9 de diciembre de 1952, fecha en la que ces\u00f3 el demandado, se\u00f1or Escag\u00fces, en su cargo de Catedr\u00e1tico del Instituto de dicha poblaci\u00f3n no pudo el matrimonio Escag\u00fces Alzaga haber adquirido otra vecindad civil para el d\u00eda 21 de marzo de 1953, por lo que en tal fecha segu\u00eda conservando la de Vitoria, y despu\u00e9s de citar los fundamentos legales que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n termin\u00f3 suplicando se dicte sentencia declarando no haber lugar a la demanda, desestim\u00e1ndola totalmente y absolviendo de la misma al demandado con imposici\u00f3n de las costas a los actores:\n<\/p>\n

\n Resultando que conferidos a las partes los oportunos traslados para r\u00e9plica y d\u00faplica lo evacuaron por medio de los correspondientes escritos en los que insistieron en los hechos de la demanda y contestaci\u00f3n y suplicaron que en definitiva se dicte sentencia de conformidad con lo que respectivamente ten\u00edan interesado:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el juicio a prueba a instancia de la parte actora se practic\u00f3 la de confesi\u00f3n judicial del demandado, documental y testifical, y a propuesta de la parte demandada tuvieron lugar las de confesi\u00f3n judicial de los actores y la documental:\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas las pruebas a sus autos y seguido el juicio por sus restantes tr\u00e1mites el Juez de Primera Instancia de Durango dict\u00f3 sentencia con fecha 30 de septiembre de 1955, por la que declar\u00f3:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Que los bienes ra\u00edces dejados a su fallecimiento por do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n de Alzaga y Olano, sitos en tierra llana o Infanzona, de Vizcaya, que se describe en el hecho primero de la demanda y procedente de sus abuelos don Isidoro de Alzaga y de do\u00f1a Jesusa de Uturriza, pertenecen en pleno dominio por derecho de troncalidad foral por terceras e iguales partes a do\u00f1a Dolores, don Jes\u00fas y don Carlos Alzaga Iturriza.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Nulo y carente de eficacia el auto por el que se declar\u00f3 heredero de su finada esposa al demandado en cuanto tenga relaci\u00f3n con los bienes a que se contrae esta litis.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Nulos y sin valor los asientos de inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Durango a favor del demandado de las fincas y participaciones de fincas rese\u00f1adas en el hecho primero de la demanda, y asimismo conden\u00f3 al referido demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre a estar y pasar por las precedentes declaraciones, y todo ello sin hacer expresa condena de las costas causadas:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra la anterior sentencia se interpuso por la representaci\u00f3n del demandado, don Isidoro Escag\u00fces Javierre, recurso de apelaci\u00f3n que fue admitido libremente en ambos efectos, y sustanciada la alzada por sus pertinentes tr\u00e1mites, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos dict\u00f3 sentencia con fecha 13 de junio de 1956 por la que revocando en todas sus partes la apelada y desestimando, por consiguiente, la demanda, absolvi\u00f3 a don Isidoro Escag\u00fces Javierre, de la demanda referida, interpuesta contra \u00e9l por don Jes\u00fas, do\u00f1a Dolores y don Carlos Alzaga e Uturriza sobre nulidad de declaraci\u00f3n de herederos y otros extremos, sin determinar expresa imposici\u00f3n de costas a ninguna de las partes y en ninguna de ambas instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Francisco del Pozo y Pastrana, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Dolores Alzaga Iturriza, do\u00f1a Leonor Pujana Echevarr\u00eda, don Jes\u00fas Mar\u00eda Alzaga Pujana y don Carlos Alzaga Iturriza, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando infracci\u00f3n, por no aplicaci\u00f3n de las leyes 14 y 18 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, y Ley 8 de su t\u00edtulo 21, sancionadores de la troncalidad vizca\u00edna, como vinculaci\u00f3n de la ra\u00edz vizca\u00edna a la familia vizca\u00edna, para casos de transmisi\u00f3n “mortis causa”; y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo referente a tales preceptos legales:\n<\/p>\n

\n a) Que el Fuero de Vizcaya es un cuerpo de leyes antiguo, confeccionado sin gran rigorismo t\u00e9cnico, sin definiciones, sin enunciaci\u00f3n de principios generales, sin m\u00e9todos de exposici\u00f3n que hoy parecen elementales; que ser\u00eda, pues, en vano tratar de hallar en el Fuero de Vizcaya un art\u00edculo, una ley, un apartado, que definiera con t\u00e9cnica depurada y cient\u00edfica lo que la troncalidad vizca\u00edna es; pero ello no obstante, la instituci\u00f3n troncalidad vizca\u00edna, como vinculaci\u00f3n de la ra\u00edz vizca\u00edna a la familia vizca\u00edna, est\u00e1 perfilada con el Fuero de Vizcaya con caracteres indelebles, como tu\u00e9tano y fundamento del derecho foral vizca\u00edno; que as\u00ed, por la virtualidad, por la eficacia y por la trascendencia, en todos los aspectos, de la troncalidad vizca\u00edna, los bienes ra\u00edces no pueden ser enajenados sin anunciar p\u00fablicamente la venta (Ley primera, t\u00edtulo diecisiete del Fuero de Vizcaya) en presencia de escribano al tiempo de misa mayor, a la hora de la procesi\u00f3n u ofrenda; los bienes comprados o mejorados durante el matrimonio disuelto sin hijos son para los profincos de la mujer o del marido, seg\u00fan que dichos bienes vengan de un tronco o de otro (Ley octava, t\u00edtulo 20); las personas que carezcan de hijos o ascendientes pueden disponer libremente de todos\n<\/p>\n

\n sus bienes, a excepci\u00f3n de los ra\u00edces, que se reservar\u00e1n para los parientes tronqueros, y si tuviesen deudas las pagar\u00e1n de sus bienes muebles, pero no de los inmuebles (Ley 14 del mismo t\u00edtulo); por el alma no pueden deshacerse bienes ra\u00edces aunque hayan sido comprados o adquiridos por el testador, si hay herederos profincos o tronqueros que, conforme a derecho, deben heredar (Ley 10, t\u00edtulo 20); por causa de delito los bienes ra\u00edces sitos en el infanzonado o juzgado no pueden ser confiscados, ni aplicados en poco ni en mucho para la C\u00e1mara y Fisco de Su Alteza; antes bien, suceder\u00e1n los hijos, ascendientes y profincos de la l\u00ednea de donde los bienes procedan, teniendo, seg\u00fan el Fuero, derecho a suceder (Ley 25, t\u00edtulo 11) si alguno muere sin otorgar testamento y no dejare hijos, le heredar\u00e1n los ascendientes en los bienes ra\u00edces de la l\u00ednea de donde \u00e9stos procedan, y si tampoco tuviera ascendientes, le heredar\u00e1n los parientes m\u00e1s profincos o cercanos de donde tales bienes provengan (Ley octava, t\u00edtulo 21).\n<\/p>\n

\n b) Que seg\u00fan las Leyes 14 y 18 del t\u00edtulo 28 del t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, que se alegan corno infringidos, por no haber sido aplicadas: “cualquier hombre o mujer que hubiere bienes inmuebles, as\u00ed vacas o bueyes u otras cualquier grado, y ropas de lino o lana, u oro, o plata, y otros cualquier bienes muebles, en caso que tenga hijos, o descendientes, o ascendientes leg\u00edtimos, puede mandar y disponer de todo lo tal, hasta el quinto de todos sus bienes muebles y ra\u00edces, y no m\u00e1s: y a falta de los tales descendientes y ascendientes leg\u00edtimos, puede disponer de todo el mueble a su voluntad, reservando la ra\u00edz para los profincos tronqueros con que si deudas hubiere y bienes muebles, el que tal ra\u00edz tuvieren de lo mueble se paguen las deudas y no de la ra\u00edz. Hombre alguno ni mujer no puede hacer donaci\u00f3n ni otra manda, o disposici\u00f3n a extra\u00f1o, habiendo descendientes o ascendientes leg\u00edtimos, o parientes profincos de traviesa de tronco dentro del cuarto grado de bienes ra\u00edces algunos. Que si alg\u00fan hombre o mujer muriere sin hacer testamento, ni otra postrimera voluntad, y dejare hijos leg\u00edtimos o descendientes, aqu\u00e9llos hereden todos sus bienes por su grado y orden, y a falta de los hijos y descendientes, les suceden y sean heredados los ascendientes por su grado y orden (es a saber) en los bienes ra\u00edces, los de aquella l\u00ednea de donde dependan los tales bienes ra\u00edces o tronco; y a falta de ascendientes, los parientes m\u00e1s profincos o cercanos de la l\u00ednea de donde dependen los tales bienes ra\u00edces que hubo heredado o adquirido de parte del padre, hereden los parientes de aquella l\u00ednea, por su orden y grado, aunque viva la madre, y si hubiera bienes ra\u00edces, que haya heredado de parte de la madre, los parientes de parte de la madre, en siguiente los hereden por su orden y grado, sin parte del padre, si vivo fuere; y si fuere muerto sin parte de los parientes de parte del padre, aunque sean m\u00e1s cercanos en deudo o sangre”; que es, por tanto, de la mayor evidencia que, con arreglo al Fuero de Vizcaya, los bienes ra\u00edces del que muere han de ser \u2013en todo caso, con testamento y sin testamento\u2013reservados en favor de los parientes tronqueros. Siendo as\u00ed, que do\u00f1a Dolores Alzaga Iturriza, don Jes\u00fas Aliaga Iturriza \u2013hoy viuda e hijo \u00fanico\u2013 y don Carlos Alzaga Iturriza son t\u00edos carnales, esto es, pariente de tercer grado, seg\u00fan la computaci\u00f3n civil, de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Aliaga Olano, en la l\u00ednea de donde proceden los bienes quedados al fallecimiento de dicha se\u00f1ora y sobre que verse el 10\n<\/p>\n

\n presente litigio, luego es de toda notoriedad que tales bienes ra\u00edces corresponden a los se\u00f1ores Aliaga Iturriza, conformes a la ley, y no al viudo de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga, don Isidoro Escag\u00fces Javierre; y que al no entenderlo as\u00ed la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos ha infringido, por inaplicaci\u00f3n, las Leyes del Fuero de Vizcaya que como vulnerables se han se\u00f1alado.\n<\/p>\n

\n c) Que este claro y exacto criterio jur\u00eddico quedar\u00e1 reforzado y vigorizado al profundizar en el sentido, digo estudio de la naturaleza y finalidades de la troncalidad vizca\u00edna, y en la consideraci\u00f3n de su objeto o elemento real, su sujeto activo o elemento personal y su sujeto pasivo; que el elemento real. el objeto de la troncalidad vizca\u00edna, es la ra\u00edz vizca\u00edna, y ese es el elemento primordial, sustancial, y el que imprime car\u00e1cter a tal instituci\u00f3n; que la troncalidad vizca\u00edna tiene predominante y sustancialmente un car\u00e1cter real y la territorialidad; en su elemento real, la cosa, la ra\u00edz sita en la tierra llana o infanzona de Vizcaya y as\u00ed lo tiene proclamado y definido la jurisprudencia de esta Sala contra lo que ha opinado la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial; que como es tan sabido, las casas de labranza de Vizcaya, denominadas caser\u00edos, aunque constituidas por una sola construcci\u00f3n, y tierras que los rodean, o pertenecidos, diseminados por montes y valles forman las anteiglesias, denominadas as\u00ed por su peculiar administraci\u00f3n, por su r\u00e9gimen abierto, por resolver anta\u00f1o los problemas que engendraba la convivencia en reuniones de todos los convecinos delante de la iglesia; que las exigencias de la defensa y del mantenimiento del orden determinaron la formaci\u00f3n de las villas, recintos cerrados y amurallados que no se reg\u00edan por el Fuero y las costumbres de Vizcaya, sino por los Fueros municipales otorgados por los reyes, que eran, a la vez, se\u00f1ores de Vizcaya. y por el Derecho civil com\u00fan; la tierra de las anteiglesias, que forma la mayor parte de la tierra de Vizcaya, a pesar de estar constituida por montes y m\u00e1s montes, entreverados de estrechos valles, dio en llamarse tierra llana o infanzona de Vizcaya; que esa tierra llana o infanzona es el elemento real y sustancial de la troncalidad vizca\u00edna; que la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 8 de junio de 1874 establece: “Considerando que la Ley segunda, t\u00edtulo primero del libro segundo del Fuero Juzgo manda que ninguna persona se excusa de guardar las leyes; la 15, t\u00edtulo primero, partida primera, explica c\u00f3mo deben obedecer las leyes y fueros que se hayan de observar para la decisi\u00f3n de los pleitos, sin que ninguna de ellas tenga aplicaci\u00f3n al caso de que se trata de una finca sita en el Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, sea la que quiera la naturaleza y domicilio de la testadora que no ten\u00eda facultad para disponer de la misma finca, sino con sujeci\u00f3n a las leyes del pa\u00eds en que radica”. “Considerando que las Leyes primera y segunda del Fuero de Vizcaya determinan c\u00f3mo el se\u00f1or de Vizcaya cuando hereda o sucede en el Se\u00f1or\u00edo ha de venir a jurar, y en qu\u00e9 lugares y cosas ha de jurar el se\u00f1or, y que las Ordenanzas de los se\u00f1ores reyes que se citan en el recurso, si bien disponen que los pleitos que se promuevan entre vizca\u00ednos se determinen por las Leyes del Fuero, y lo que no puede determinar por ellas lo hagan por las leyes generales del Reino, ninguna de estas disposiciones altera el principio de que los bienes sitos en Vizcaya han de regirse para las sucesiones por las leyes forales, toda vez que existen parientes vizca\u00ednos que tienen 11\n<\/p>\n

\n derecho notorio a la sucesi\u00f3n”. “Considerando que seg\u00fan resulta del pleito, las partes han convenido en que la finca de la cuesti\u00f3n est\u00e1 sita en el Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya y su territorio de Infanzonado; que la demandante ha justificado, seg\u00fan la apreciaci\u00f3n de la Sala sentenciadora, que se pariente del tronco de la testadora dentro del cuarto grado y, por tanto, no ha infringido las leyes y doctrinas citadas por don J.C.”; que se trat\u00f3 en este caso de los bienes relictos al fallecimiento de una se\u00f1ora natural y vecina de Madrid, prevaleciendo el car\u00e1cter esencialmente real y territorial de la troncalidad, y corrobor\u00f3 el criterio de la sentencia de 8 de junio de 1874, el de la de 27 de enero de 1913, a la que corresponde el considerando siguiente: “Que la Ley 15, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, puesta especialmente en vigor por el art\u00edculo 10 en su \u00faltimo p\u00e1rrafo, del C\u00f3digo Civil, estatuy\u00f3 literalmente “as\u00ed troncales” con referencia a las tierras y heredades sitas en el Juzgado y tierra llana, prescindiendo en absoluto de la condici\u00f3n de las personas para asignar a dichos bienes tal car\u00e1cter de troncales, lo que constituye un estatuto real y un verdadero principio de territorialidad”; que \u00faltimamente, en 4 de julio de 1955, esta Sala ha dictado una sentencia a la que pertenecen los considerandos que van a continuaci\u00f3n: “Considerando que la primera cuesti\u00f3n que se ofrece a la atenci\u00f3n del juzgador es la de si los terrenos en cuesti\u00f3n cuya venta se reclama, est\u00e1n sujetos al requisito de los llamamientos forales exigidos para su enajenaci\u00f3n por la citada Ley primera del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya vigente, o si esta Ley no es aplicable en este caso, bien porque sus propietarios residen en territorio sujeto a la legis\u00adlaci\u00f3n vizca\u00edna, bien porque el terreno no fuera heredado por el causante don C., sino adquirido durante su matrimonio”. `Considerando que el primer extremo de los apuntados queda resuelto sin que haya lugar a duda por el art\u00edculo 10, p\u00e1rrafo tercero, del C\u00f3digo Civil, que dispone que los vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, seguir\u00e1n sometidos en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana a la Ley 15, t\u00edtulo 20 del fuero de Vizcaya, lo que quiere decir que la determinaci\u00f3n de troncales depende de la situaci\u00f3n de los bienes, y no de la condici\u00f3n de sus deudos; y en cuanto al segundo extremo, tampoco deja lugar a duda la Ley 16 del mismo t\u00edtulo 20 del citado Fuero, de que bajo el ep\u00edgrafe “que la ra\u00edz que hombre o mujer compraren o hayan comprado no sea habida ni contada como mueble para enajenar y disponer de ella a voluntad, sino que ha de ser tenida como ra\u00edz, como si hubiesen habido de patrimonio y abolengo y no pueda ser mandada a extra\u00f1o, salvo al heredado digo heredero y profinco, Ley que ha sido aplicada por esta Sala en sentencia de 25 de abril de 1868; que la troncalidad vizca\u00edna corresponda, por tanto, al estatuto real, constituye un principio de territorialidad, y depende de la situaci\u00f3n de los bienes, y no de la condici\u00f3n de las personas, contra lo que err\u00f3neamente ha entendido la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos.\n<\/p>\n

\n d) Que este derecho de troncalidad, aunque de car\u00e1cter real y determinado por la situaci\u00f3n de los bienes, ha de tener un sujeto activo, un titular; ese sujeto activo, ese titular, es, seg\u00fan la ley foral, sin ning\u00fan g\u00e9nero de duda, la familia; que la propiedad inmueble vizca\u00edna, la de la tierra llana, es familiar; el due\u00f1o del inmueble radicante en tierra llana es un propietario accidental y ocasional, que no puede enajenar la ra\u00edz a\n<\/p>\n

\n favor de extra\u00f1os, sin ponerlo en conocimiento de los parientes tronqueros, por si quieren adquirir para s\u00ed la ra\u00edz troncal, ni puede disponer de ella por testamento, sino reservarla para los parientes del tronco; de aqu\u00ed el resultado de que concurriendo los dos elementos, el elemento real y el elemento personal, la ra\u00edz en tierra llana “jus soli” \u2013y la familia, el pariente tronquero\u2013 “jus sanguinis”- opere la troncalidad, con independencia de los cambios de vecindad, de domicilio, de estado o de nacionalidad del titular ocasional de la ra\u00edz, que no es sino el sujeto pasivo, el obligado a respetar la troncalidad y a atenerse a ella tanto en vida como en muerte; todo ello totalmente opuesto a lo que sobre el caso de autos ha decidido la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos.\n<\/p>\n

\n Que la troncalidad vizca\u00edna es un r\u00e9gimen inmobiliario, un sistema econ\u00f3mico- social; su finalidad, el alto objetivo de la troncalidad vizca\u00edna, es el dar base econ\u00f3mica s\u00f3lida a la familia, c\u00e9lula de la sociedad, con la enorme trascendencia que ello encierra; que la troncalidad vizca\u00edna no es, pues, un mero orden de suceder, aun cuando trascienda a la sucesi\u00f3n, como extiende tambi\u00e9n su virtualidad a las transmisiones “inter vivos”; que la troncalidad vizca\u00edna, ni por su naturaleza, ni por su fundamento, ni por su finalidad, puede depender de que el titular actual y temporal del inmueble troncal otorgue o deje de otorgar testamento, cambie de residencia o de vecindad, se case o permanezca en solter\u00eda, cambie de nacionalidad, viva en una anteiglesia de Vizcaya o viva en Vitoria o en Madrid; que todo cuanto queda consignado y razonado demuestra la infracci\u00f3n, por no haber sido aplicados, los preceptos legales contenidos en las Leyes 14 y 18 del t\u00edtulo 28 del citado t\u00edtulo 21 del Fuero de vizcaya, y de la jurisprudencia que ha explicado y desarrollado tales preceptos y la naturaleza, caracteres y efectividad de la troncalidad vizca\u00edna; y debe motivar la casaci\u00f3n y anulaci\u00f3n de la sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando la infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida y evidentemente err\u00f3nea de la doctrina jurisprudencial con arreglo a la cual en materia de sucesi\u00f3n intestada rige tan s\u00f3lo el C\u00f3digo Civil, y no el derecho foral, ni, por tanto, el Fuero de Vizcaya; que en este aspecto el Tribunal “a quo” ha dado a la doctrina de la jurisprudencia un sentido equivocado, haci\u00e9ndola extensiva a casos y supuestos a los que la jurisprudencia no se ha referido; que la sucesi\u00f3n se defiese:\n<\/p>\n

\n a) Por la voluntad expresa del hombre.\n<\/p>\n

\n Por la Ley, a falta de aquella voluntad expresa, y enunciando y estableciendo la Ley lo que hubiera sido la voluntad presunta del causante; que para \u00e9ste segundo puesto, para el supuesto de que la Ley supla la voluntad del testador la doctrina jurisprudencial sanciona el criterio de que, derogadas las legislaciones forales por la llamada Ley de Mostrencos, de 16 de mayo de 1835, en cuanto a la sucesi\u00f3n intestada, para tal sucesi\u00f3n es preciso acudir exclusivamente a la legislaci\u00f3n com\u00fan, y no rigen\n<\/p>\n

\n ni tienen virtualidad ninguna de las legislaciones forales; pero esto no tiene nada que ver con la troncalidad vizca\u00edna; a falta de testamento, pudiendo, digo pudieran quedar relictos unos bienes sin destino sucesorio, cuando ese destino no ha sido prefijado por la Ley; entonces ha de acudirse al derecho com\u00fan; pero no cuando la Ley, como en este caso de la troncalidad vizca\u00edna, ha previsto, y con car\u00e1cter imperativo y forzoso, el destino de los bienes; que no es admisible, respecto de una reserva legal de bienes, que como tal reserva, y por su finalidad y naturaleza opera indistintamente en la sucesi\u00f3n testada y en la intestada, el que se establezca y sancione, como lo ha hecho la Sala sentenciadora, que la reserva entre el juego cuando haya testamento y deje de entrar en juego cuando no haya testamento; sup\u00f3ngase que don Isidoro Escag\u00fces hubiera sido, en lugar de natural de Uncastillo y aragon\u00e9s, un vizca\u00edno del Valle de Airada, descendiente de arratianos desde la en\u00e9sima generaci\u00f3n, nacido, por ejemplo, en Yurre y vecino durante toda su vida de la misma anteiglesia; y que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga, su esposa, vizca\u00edna tambi\u00e9n por los cuatro costados, hubiera muerto bajo testamento otorgado por ella, en el que hubiera nombrado a su marido \u00fanico y universal heredero; nadie hubiera negado en tal supuesto a los parientes tronqueros de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Aliaga, a sus t\u00edos los se\u00f1ores Alzaga Iturriza, el derecho a adquirir, a la muerte de do\u00f1a Asunci\u00f3n, los bienes que \u00e9sta hab\u00eda heredado de su padre, don Juan Aliaga Iturriza, hermano de los demandantes; pero sup\u00f3ngase que do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga, en lugar de otorgar testamento a favor de su marido se\u00f1or Escag\u00fces, nombr\u00e1ndolo \u00fanico y universal heredero, muere abintestato, como ha sucedido; entonces, al entrar en funciones la teor\u00eda de la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial, como se tratar\u00eda de una sucesi\u00f3n intestada, el Fuero de Vizcaya no habr\u00eda de regir, no habr\u00eda troncalidad, y los parientes tronqueros – que con testamento a favor del se\u00f1or Escag\u00fces adquir\u00edan los bienes de car\u00e1cter troncal- quedar\u00edan desprovistos de todo derecho; esto es de todo punto insostenible y aun absurdo; que esta Sala de lo Civil ha aplicado la troncalidad vizca\u00edna en casos en que no ha habido testamento, como de ello son buena prueba las sentencias de 11 de noviembre de 1902 y 27 de enero de 1913.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 10, 12 y 14 del C\u00f3digo Civil; que dentro del criterio del Tribunal “a quo” equivocado, de que por ser la de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga una sucesi\u00f3n intestada, la transmisi\u00f3n de los bienes relictos a su fallecimiento ha de sujetarse exclusivamente al Derecho civil com\u00fan, no hab\u00eda necesidad de recurrir a otros fundamentos de derecho para resolver que el viudo, don Isidoro Escag\u00fces, es el heredero legal de su finada esposa, tambi\u00e9n en cuanto a los bienes de que aqu\u00ed se trata; pero la sentencia recurrida no se circunscribe a apoyar su parte dispositiva en la teor\u00eda de que la Ley de Mostrencos haya derogado las legislaciones forales en materia de sucesi\u00f3n intestada, y de que, por tanto, en el caso de autos, haya de regir el Derecho civil com\u00fan, sino que parece invocar tambi\u00e9n en su apoyo a la teor\u00eda de los Estatutos, y de ah\u00ed que en uno de tus consideran\u00addos la sentencia impugnada aluda aunque de una forma esquem\u00e1tica y no muy precisa,\n<\/p>\n

\n a los art\u00edculos 10, 12 y 14 del C\u00f3digo Civil sancionadores de la meritada doctrina de los Estatutos en materia de Derecho internacional privado, y extensiva al Derecho interregional; que la aplicaci\u00f3n de tales art\u00edculos por la sentencia de instancia, resulta equivocada, y por ello, infringidos los mencionados art\u00edculos; que en primer lugar debe decirse que la teor\u00eda de los Estatutos se aplica por el Tribunal “a quo” sin necesidad ni oportunidad, puesto que esa teor\u00eda es de aplicaci\u00f3n cuando los distintos elementos de una relaci\u00f3n jur\u00eddica, separadamente considerados, pudieran considerarse como afectados por legislaciones diferentes; pero aqu\u00ed se da el caso de que todos los elementos vitalizado-res, como ahora se dice, de la relaci\u00f3n jur\u00eddica troncalidad vizca\u00edna inciden sin g\u00e9nero alguno de duda, dentro de las prescripciones del Derecho foral vizca\u00edno; que ya se ha razonado en el primer motivo de casaci\u00f3n que los elementos de la instituci\u00f3n jur\u00eddica troncalidad vizca\u00edna, determinadores de la misma son, primordialmente, y con car\u00e1cter esencial, el elemento real, la cosa, la ra\u00edz vizca\u00edna, que aqu\u00ed se da indiscutiblemente; y despu\u00e9s, el elemento procesal, el titular del derecho o sujeto activo del mismo, la familia vizca\u00edna, los parientes tronqueros, que aqu\u00ed indiscutiblemente se dan, y que son los concurrentes, que uno y otro elemento determinadores o vitalizadores, el real y el personal, la cosa objeto de la relaci\u00f3n jur\u00eddica y el sujeto de la misma, inciden en el \u00e1mbito de vigencia y de aplicaci\u00f3n del Derecho civil vizca\u00edno; que de car\u00e1cter predominantemente real y territorial la troncalidad vizca\u00edna, de ser aplicable la teor\u00eda de los Estatutos el estatuto que habr\u00eda de entrar en juego ser\u00eda el estatuto real, y fallarse el presente pleito con arreglo a la condici\u00f3n troncal de los bienes de que se trata; en cuanto la troncalidad tiene un aspecto personal, por el sujeto activo del derecho, de aplicarse el Estatuto personal jur\u00eddicamente hay que aplicar el estatuto personal correspondiente al sujeto activo del derecho, al titular del derecho, a la familia, a los parientes tronqueros, no al sujeto meramente pasivo de la instituci\u00f3n; y esto, aun prescindiendo de que como ya ha quedado establecido, la troncalidad vizca\u00edna se opera siempre que se den sus dos elementos, el objeto, la ra\u00edz, en tierra llana y el pariente tronquero; que el error est\u00e1 \u2013y as\u00ed se ha dado en alg\u00fan autor y comentarista\u2013 en no haber visto en la troncalidad sino el derecho dominical que temporalmente radica en el causante, y en haberla considerado como un derecho del causante, sujeto a sus avatares y vicisitudes; pero no, el derecho de los se\u00f1ores Alzaga Iturriza a los bienes de que se trata no lo tienen estos se\u00f1ores por raz\u00f3n de herencia, ni por sucesi\u00f3n de su sobrina, sino por virtud de un derecho muy superior y muy anterior a la sucesi\u00f3n, como es el de la vinculaci\u00f3n troncal; que los se\u00f1ores Alzaga Iturriza no pretenden ni han pretendido nunca heredar a do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga en la totalidad de sus bienes, ni en la mitad de tales bienes, ni en su tercera ni en su cent\u00e9sima parte; los se\u00f1ores Alzaga Iturriza reivindican un derecho que a su favor consagra el Fuero de Vizcaya, no la sucesi\u00f3n ni la herencia de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga, sino unos bienes concretos y determinados, cuyo car\u00e1cter troncal est\u00e1 definido por su situaci\u00f3n, un derecho in re y un derecho suyo, de vizca\u00ednos de naturaleza, de vecindad y de Fuero.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de 15\n<\/p>\n

\n Enjuiciamiento Civil, se\u00f1al\u00e1ndose como infringidos por la sentencia recurrida, por inaplicaci\u00f3n, los art\u00edculos cuarto del C\u00f3digo Civil y p\u00e1rrafos primero y segundo del art\u00edculo 38 de la Ley Hipotecaria; que no es que la Sala sentenciadora haya considerado de una manera particular y concreta la aplicaci\u00f3n de esos art\u00edculos al caso de autos, y los haya estimado inaplicables; lo que ocurre es que sobre la base de que los bienes discutidos correspondan a los se\u00f1ores Alzaga Iturriza por fuero de troncalidad, hubiera entrado en juego el art\u00edculo cuarto del C\u00f3digo Civil, a tenor del cual son nulos los actos ejecutados contra lo dispuesto en la Ley, lo cual determina la nulidad del auto de declaraci\u00f3n de heredero de do\u00f1a Asunci\u00f3n Alzaga a favor de su esposo, se\u00f1or Escag\u00fces, en cuanto ese auto, al no contener limitaci\u00f3n alguna, comprende tambi\u00e9n, contra la ley y derecho, los bienes troncales cuya propiedad debe ser declarada a favor de los recurrentes; y sobre esa misma base de que los bienes discutidos corresponden legalmente a los se\u00f1ores Alzaga Iturriza, hubieran tambi\u00e9n entrado en juego los p\u00e1rrafos primeros y segundo del art\u00edculo 38 de la ley Hipotecaria, seg\u00fan los cuales “a todos los efectos legales se presumir\u00e1 que los derechos reales inscritos en el Registro existen y pertenecen a su titular en la forma determinada por el asunto respectivo; que de igual modo se presumir\u00e1 que quien tenga inscrito el dominio de los inmuebles o derechos reales tiene la posesi\u00f3n de los mismos; que como consecuencia de lo dispuesto anteriormente no podr\u00e1 ejercitarse ninguna acci\u00f3n contradictoria del dominio de inmuebles o derechos reales tiene la posesi\u00f3n de los mismos; que como consecuencia de lo dispuesto anteriormente no podr\u00e1 ejercitarse ninguna acci\u00f3n contradictoria del dominio de inmuebles o derechos reales inscritos a nombre de persona o entidad determinada, sin que previamente a la vez se entable demanda de nulidad o cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n correspondiente”, pero al estimar el Tribunal “a quo” que no son de aplicaci\u00f3n los preceptos legales del Fuero de Vizcaya que se han se\u00f1alado como infringidos, que est\u00e1 en su lugar el auto de declaraci\u00f3n de herederos a favor del se\u00f1or Escag\u00fces, y que a \u00e9ste corresponden los bienes discutidos, ha ca\u00eddo por su base desde tal err\u00f3neo punto de vista la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos cuarto del C\u00f3digo Civil y 38 de la Ley Hipotecaria, p\u00e1rrafos primero y segundo; mas es claro y notorio que debi\u00e9ndose casar y anular la sentencia, para hacer aplicaci\u00f3n al caso de los preceptos forales que regulan la troncalidad vizca\u00edna, y para declarar que los bienes troncales relictos al fallecimiento de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga corresponden a los recurrentes, han de tener tambi\u00e9n aplicaci\u00f3n indiscutible los art\u00edculos se\u00f1alados como infringidos por inaplicaci\u00f3n, en las condiciones se\u00f1aladas.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Acacio Charr\u00edn y Mart\u00edn-Ve\u00f1a:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia recurrida se funda para desestimar la demanda en que los c\u00f3nyuges don Isidoro Escag\u00fces y do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Alzaga ten\u00edan la vecindad civil de territorio no aforado al causarse la sucesi\u00f3n hereditaria de la \u00faltima, por lo que \u00e9sta no debe regirse por el Fuero de Vizcaya y su concepto de troncalidad, sino por el Derecho com\u00fan, y esto lo combate el recurso por entender que ha aplicado indebidamente el Tribunal “a quo” los art\u00edculos 10, 12 y 14 del C\u00f3digo Civil (motivo tercero) y la doctrina jurisprudencial de que en materia de sucesi\u00f3n intestada rige en 16\n<\/p>\n

\n toda Espa\u00f1a s\u00f3lo el C\u00f3digo Civil, y no el derecho foral (motivo segundo) y que se han infringido por no aplicarse las leyes 14 y 18 del t\u00edtulo 20 y la ley octava del t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya (motivo primero), y a\u00f1ade un motivo cuarto para el supuesto de que los bienes a que afecta el litigio correspondieran a los demandantes recurrentes:\n<\/p>\n

\n Considerando que para resolver este recurso hay que partir de los hechos que declara probados el considerando segundo de la sentencia impugnada de que el demandado se posesion\u00f3 de su cargo de Catedr\u00e1tico del Instituto de Vitoria el 1 de agosto de 1942, permaneci\u00f3 en \u00e9l y residi\u00f3 en esa poblaci\u00f3n hasta el 9 de diciembre de 1952, en que se traslad\u00f3 a Bilbao, sin que en ese tiempo hiciera ninguna manifestaci\u00f3n ante el Juzgado municipal sobre adquisici\u00f3n o conservaci\u00f3n de vecindad civil, y que contrajo matrimonio con \u00e9l en 23 de noviembre de 1951 la causante de la herencia en cuesti\u00f3n, fallecida en Bilbao en 21 de marzo de 1953, con lo cual es evidente que ese marido perdi\u00f3 su vecindad civil aragonesa, como dispone el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, y gan\u00f3 la de derecho com\u00fan, que tambi\u00e9n adquiri\u00f3 la esposa al seguir la condici\u00f3n de su marido, por prescripci\u00f3n del p\u00e1rrafo tercero del mismo art\u00edculo, y en esa situaci\u00f3n legal falleci\u00f3:\n<\/p>\n

\n Considerando que el art\u00edculo 10, p\u00e1rrafo segundo, del citado C\u00f3digo Civil dispone que todas las sucesiones se regular\u00e1n por la ley nacional del cujus, lo que es aplicable seg\u00fan el art\u00edculo 14 del mismo C\u00f3digo a las personas y bienes de los espa\u00f1oles en relaci\u00f3n con las diferencias, digo diferentes legislaciones civiles por esos preceptos ha de regirse por el C\u00f3digo Civil espa\u00f1ol la sucesi\u00f3n intestada de do\u00f1a Mar\u00eda Asunci\u00f3n Aliaga, quien como queda sentado en el considerando anterior estaba sujeta al morir a la legislaci\u00f3n com\u00fan, por lo mismo y adem\u00e1s por la aplicaci\u00f3n a todo el territorio nacional de la Ley de 16 de mayo de 1835 llamada de Mostrencos por sus propias disposiciones y haberlo declarado as\u00ed constantemente la jurisprudencia que invoca, el Tribunal “a quo”, aplic\u00f3 debidamente aquellos preceptos y esta doctrina y no cometi\u00f3 la infracci\u00f3n que le atribuyen los motivos segundo y tercero del recurso que tiene por fundamento seg\u00fan expresa este \u00faltimo que todos los elementos vitalizado-res de la relaci\u00f3n jur\u00eddica inciden dentro de la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna, concepto err\u00f3neo en su base, pues uno de esos elementos, y de tal importancia como es la persona del causante de la herencia propietaria de los bienes, sali\u00f3 del \u00e1mbito de esa legislaci\u00f3n especial para pasar, por su matrimonio, al de la legislaci\u00f3n com\u00fan, como ha quedado demostrado en el considerando segundo de esta sentencia:\n<\/p>\n

\n Considerando que por esas mismas razones no es de aplicaci\u00f3n al caso actual, seg\u00fan propugna el motivo primero del recurso los preceptos que cita el Fuero de Vizcaya, pues aunque est\u00e1n informados en el principio de troncalidad vizca\u00edna, cuya realidad nadie niega, algunas de ellas, como son las leyes 8, 10, 14 y 18 del t\u00edtulo 20, ley primera del t\u00edtulo 17 y ley 25 del t\u00edtulo 11, no son aplicables a la sucesi\u00f3n abintestato de que aqu\u00ed se trata, y la Ley 8 del t\u00edtulo 21, \u00fanica que se refiere a sucesiones de ese g\u00e9nero al no hacer menci\u00f3n especial de que se extiende a personas\n<\/p>\n

\n que por su derecho personal no est\u00e9n sometidas a tal Fuero, es obvio que s\u00f3lo sujeta a su precepto a las herencias cuyos causantes fueran aforados vizca\u00ednos, que son para los \u00fanicos que se dict\u00f3 el Fuero, y no para los extra\u00f1os a \u00e9l, a los que no alcanzan esa instituci\u00f3n de la troncalidad en que se basa la posici\u00f3n en este litigio de los recurrentes, y por eso, aparte de la variaci\u00f3n indiscutible de las circunstancias desde los siglos XIV y XV, que aconsejaran su adopci\u00f3n en Vizcaya, hay que tener muy presente que la esencia y<\/sup> raz\u00f3n de ser de esa troncalidad es, como viene a reconocer el primer motivo del recurso en su apartado E, el amparar econ\u00f3micamente y en cierto aspecto social la familia netamente vizca\u00edna, y s\u00f3lo a \u00e9sta, que es la sometida al Fuero, pero cuando esa familia foral se disgrega, o al menos se separa legalmente, de ella alguna rama para regirse por el derecho com\u00fan, ya no tiene que proteger ni obligar a la rama que se disgrega que viene a ser protegida y obligada por otra legislaci\u00f3n, y no se objeta que con la troncalidad los protegidos son los tronqueros, pues esto ser\u00eda convertirla en un fin, siendo s\u00f3lo un medio y dar car\u00e1cter personal e individual a esta constituci\u00f3n, que, como queda dicho, es esencialmente social, y para salvaguardada, no unos miembros de la ,familia social, y de ah\u00ed la discrepancia entre las sentencias que se apoyan en la legislaci\u00f3n antigua, que s\u00f3lo atienden al elemento real de la situaci\u00f3n de las fincas y la doctrina de los tratadistas modernos que requiere para que se de el car\u00e1cter de troncales a los bienes la concurrencia de los dos requisitos: el real de la ubicaci\u00f3n de los bienes en tierra de Infanzonazgo y el personal de que su propietario o causante de la, digo su transmisi\u00f3n sea aforado, y faltando uno de \u00e9stos, va no tienen las fincas ese car\u00e1cter especial:\n<\/p>\n

\n Considerando que si alguna duda cupiera sobre la aplicaci\u00f3n de esta doctrina, el caso presente quedar\u00eda totalmente desvanecida con el examen del p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, que dispone que los vizca\u00ednos, aunque residan en villas, siguen sometidos en cuanto a los bienes que poseen en la tierra llana a la ley 15, t\u00edtulo 20, del Fuero, lo que no puede referirse m\u00e1s que a los que legalmente tengan la condici\u00f3n civil de aforados, pues para efectos legales esa condici\u00f3n es la que interesa, y no la calificaci\u00f3n vulgar que da tal nombre a los nacidos en Vizcaya con independencia de su situaci\u00f3n civil, pues de haber querido otra cosa el legislador del C\u00f3digo, en lugar de emplear esa denominaci\u00f3n, que por ser t\u00e9cnica no se la puede dar m\u00e1s alcance que el propiamente jur\u00eddico, hubiera empleado otro giro o designaci\u00f3n, como decir: toda persona, o todo propietario o los nacidos en Vizcaya, para indicar la separaci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de otras circunstancias accidentales o m\u00e1s generales, tomando esto como norma general interpretativa, pues ya se ha visto que esa Ley del Fuero, \u00fanica que cita tal art\u00edculo del C\u00f3digo, no es aplicable a las sucesiones abintestato:\n<\/p>\n

\n Considerando que desestimados los tres primeros motivos del recurso, el cuarto carece de viabilidad, como en el mismo se reconoce.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por\n<\/p>\n

\n infracci\u00f3n de Ley interpuesto a nombre de do\u00f1a Mar\u00eda Alzaga Iturriaga, do\u00f1a Leonor Pujana Echevarr\u00eda, don Jes\u00fas Mar\u00eda Alzaga Pujana y don Carlos Alzaga Iturriaga, \u00e9ste \u00faltimo fallecido y hoy sus herederos do\u00f1a Victoria Endema\u00f1o Ibaz\u00e1bal y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Alzaga Izarcelaya, contra la sentencia que con fecha 13 de junio de 1956 dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, se condena a condena a dicha parte recurrente al pago de las costas; y l\u00edbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la “Colecci\u00f3n Legislativa–<\/sup>, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.- Acacio Charr\u00edn y Mart\u00edn-Ve\u00f1a.- Francisco Eyr\u00e9.- Joaqu\u00edn Dom\u00ednguez.- Diego de la Cruz D\u00edaz.-Antonio de Vicente Tutor. (Rubricados.)\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.- Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Acacio Charr\u00edn y Mart\u00edn-Ve\u00f1a, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de lo que como Secretario certifico.- Por mi compa\u00f1ero se\u00f1or Rey-Stolle, firmado. Emilio G\u00f3mez Vela. (Rubricado.)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Muere sin testamento una vizca\u00edna casada con un aragon\u00e9s que hab\u00eda ganado la vecindad com\u00fan por diez a\u00f1os de residencia en Vitoria; sus t\u00edos, como parientes tronqueros, reclaman al viudo, declarado heredero abintestato, unos bienes ra\u00edces de tierra llana. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: la causante segu\u00eda la vecindad com\u00fan del marido y su sucesi\u00f3n intestada se rige por el C\u00f3digo Civil; la troncalidad exige que el causante sea aforado, no basta la situaci\u00f3n de los bienes.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1115,679,569,645,683],"materia":[1220,1228,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11355","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-personal","tag-sucesion-intestada","tag-troncalidad","tag-vecindad-civil","tag-vizcaino-aforado","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11355"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11355"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11355"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11355"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}