{"id":11352,"date":"2025-10-06T18:37:47","date_gmt":"2025-10-06T16:37:47","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-19-de-mayo-de-1960\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-19-de-mayo-de-1960","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-19-de-mayo-de-1960\/","title":{"rendered":"STS de 19 de mayo de 1960"},"content":{"rendered":"

\n STS de 19 de mayo de 1960<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 19 de mayo de 1960; en los autos seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Durango y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por don Pedro Jos\u00e9 Erdoiza Zub\u00eda, mayor de edad, soltero y vecino de Durango, con don Luis Erdoiza Zub\u00eda, mayor de edad, Sacerdote de la Di\u00f3cesis de Vizcaya, vecino y domiciliado en Bilbao, sobre caducidad de poder testatorio y otros extremos; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto por la parte demandada, representada por el Procurador don Francisco de Guinea y Gauna y dirigida por el Letrado don Jos\u00e9 Madrigal, habiendo comparecido ante este Tribunal Supremo la parte actora y recurrida, representada por el Procurador don Juan Corujo y L\u00f3pez-Villamil y dirigida por el Letrado don Felic\u00edsimo Larrinaga:\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n en turno de oficio de don Pedro Jos\u00e9 Erdoiza Zub\u00eda, formul\u00f3 demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda sobre caducidad de poder testatorio y otros extremos, contra don Luis Erdoiza Zub\u00eda por medio de su escrito de 22 de septiembre de 1953, presentado al Juzgado de Primera Instancia de Durango, alegando concretamente como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que don Pedro Le\u00f3n Erdoiza Iraz\u00e1bal estuvo casado en \u00fanicas nupcias con do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda Barruetabe\u00f1a, de cuyo matrimonio nacieron y viv\u00edan dos hijos: el actor y el demandado.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que el d\u00eda 14 de junio de 1897 y en escritura p\u00fablica de capitulaciones matrimoniales, los esposos don Pedro Le\u00f3n Erdoiza y do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda se otorgaron mutuo y rec\u00edproco poder testatorio en los siguientes t\u00e9rminos: “Los precitados don Pedro Le\u00f3n y do\u00f1a Eusebia, en el supuesto de que matrimonio se realizara con el fin de evitar funestas consecuencias, que las muertes intestadas ocasionan en las familias, se confieren rec\u00edproco poder amplio y general, tan bastante como se quiera, para que el que sobreviva, por s\u00ed y en nombre del que premuera, sin otra disposici\u00f3n, haga como y cuanto considerase conveniente, entre los hijos que Dios Nuestro Se\u00f1or les concediese del mismo, la distribuci\u00f3n, reparto y donaci\u00f3n de cuantos bienes, derechos y acciones fueren due\u00f1os en cualquier concepto, por contratos intervivos, \u00faltima voluntad u otro cualquier instrumento o instrumentos, en uno solo por el de todos ellos, o en distintos por parcialidades, ya atemperados a las Leyes generales con las mejoras o beneficios permitidos, o bien a uno y otras a la vez, pues desde luego aprueban lo que a su virtud se discutiere, como si por ambos fuese determinado, prorrog\u00e1ndose el t\u00e9rmino a la voluntad del apoderado sobreviviente, con la circunstancia de que lo que dispusiere por testamento podr\u00e1 ser revocable seg\u00fan su naturaleza, quedando subsistente el que \u00faltimamente se formalizare”; que por no poder el actor sufragar los gastos para la adquisici\u00f3n de una copia o testimonio de la aludida escritura de capitulaciones\n<\/p>\n

\n matrimoniales, se\u00f1alaba y se remit\u00eda al protocolo de la Notar\u00eda.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que don Pedro Le\u00f3n Erdoiza Iraz\u00e1bal falleci\u00f3 en Isp\u00e1ster (Vizcaya) el d\u00eda 1 de mayo de 1928, sin haber otorgado otra disposici\u00f3n de \u00faltima voluntad que el poder testatorio que en capitulaciones matrimoniales hab\u00eda concedido a su esposa, acompa\u00f1ando como documentos certificaci\u00f3n de defunci\u00f3n y de actos de \u00faltima voluntad del mismo.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda Barruetabe\u00f1a, en fecha 14 de mayo de 1934, o sea a los seis a\u00f1os de haber fallecido su esposo y cuando sus dos hijos, don Pedro Jos\u00e9 y don Luis, ten\u00edan, respectivamente, treinta y cinco y treinta y cuatro a\u00f1os de edad, compareci\u00f3 ante el Notario de Durango y otorg\u00f3 testamento no s\u00f3lo por s\u00ed, sino como comisario y apoderado de su finado marido, haci\u00e9ndolo, entre otros t\u00e9rminos, en los que se consignaban a continuaci\u00f3n: “… En nombre propio lega a su hijo don Pedro Jos\u00e9 las dos heredades del t\u00e9rmino de “Achicantueta”, n\u00fameros del Registro de la Propiedad 835 y 813, y ptra heredad del t\u00e9rmino de “Miqueldi”, n\u00famero 246, todas en jurisdicci\u00f3n de Durango; y con este legado y con la leg\u00edtima foral en la que instituy\u00f3 a don Pedro Jos\u00e9, la excluye la testadora de la herencia y de la de su difunto marido, don Pedro Le\u00f3n Erdoiza lraz\u00e1bal; el precedente legado queda sujeto a las siguientes condiciones:\n<\/p>\n

\n a) El legatario don Pedro Jos\u00e9 Erdoiza, para entrar en posesi\u00f3n de los bienes legados, deber\u00e1 entregar a su hermano don Luis 5.000 pesetas; el incumplimiento de esta obligaci\u00f3n determinar\u00e1 la nulidad del legado.\n<\/p>\n

\n b) El legatario don Pedro Jos\u00e9 est\u00e1 actualmente ausente; se cree que en Am\u00e9rica. Si falleciere la testadora antes de su regreso, tendr\u00e1 la administraci\u00f3n de las fincas legadas el heredero don Luis hasta que regrese y se haga cargo de ellas, previo pago de las 5.000 pesetas, el legatario don Pedro Jos\u00e9. Si transcurrieren cinco a\u00f1os desde el fallecimiento de la testadora sin que hubiere regresado el legatario y se hubiera hecho cargo de los bienes legados previo el pago dicho, quedar\u00e1 sin efecto el legado y pasar\u00e1n a pertenecer al heredero don Luis en pleno dominio de las fincas legadas y sus frutos.\n<\/p>\n

\n c) No podr\u00e1 el legatario don Pedro Jos\u00e9 gravar ni enajenar las fincas legadas, sino en favor de sus hijos o descendientes leg\u00edtimos. Si falleciera sin sucesi\u00f3n leg\u00edtima, aun despu\u00e9s de entrar en posesi\u00f3n de los bienes legados, pasar\u00e1n \u00e9stos al heredero don Luis. Pasados cinco a\u00f1os desde el fallecimiento de la testadora sin que el legatario se hubiese hecho cargo del legado, no podr\u00e1n sus descendientes reclamar su entrega, pues se entender\u00e1 caducado el legado, seg\u00fan se indic\u00f3. En todos estos casos de nulidad del legado, don Pedro Jos\u00e9 se entender\u00e1 excluido de la herencia de la testadora y de la de su difunto marido con una cama y dos mudas, que le lega adem\u00e1s de las fincas dichas y con la leg\u00edtima foral”.\n<\/p>\n

\n Por la cuarta de las disposiciones del testamento citado do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda dispuso que institu\u00eda su heredero universal y heredero universal asimismo de su difunto\n<\/p>\n

\n esposo, don Pedro Le\u00f3n Erdoiza Iraz\u00e1bal, al hijo de ambos, don Luis Erdoiza Zub\u00eda.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda falleci\u00f3 en Durango el d\u00eda 15 de diciembre de 1937, en tanto el actor permanec\u00eda ausente en Am\u00e9rica, ignorando lo que acontec\u00eda, y los t\u00e9rminos de las disposiciones testamentarias de su madre; que don Luis no s\u00f3lo no particip\u00f3 a su hermano don Pedro Jos\u00e9 la muerte de sus padres ni cu\u00e1les hab\u00edan sido sus \u00faltimas voluntades, sino que incluso tuvo el mayor cuidado en que el actor no se enterase de nada para servir as\u00ed a sus propias finalidades.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que al cumplirse los cinco a\u00f1os despu\u00e9s del fallecimiento de la testadora y continuando el actor ausente en Am\u00e9rica, don Luis Erdoiza puso en ejecuci\u00f3n, no el esp\u00edritu, sino la letra del testamente materno, y despu\u00e9s de haber logrado que don Pedro Jos\u00e9 no se enterara de nada, le consider\u00f3 deca\u00eddo en sus derechos a las sucesiones paterna y materna, apoder\u00e1ndose de todos los bienes de esas sucesiones, haci\u00e9ndolos suyos y disponiendo de ellos.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que tan pronto como con Pedro Jos\u00e9 Erdoiza conoci\u00f3 el fallecimiento de su madre regres\u00f3 de Am\u00e9rica, y despu\u00e9s de infructuosas tentativas para ponerse en comunicaci\u00f3n con su hermano Luis, logr\u00f3 al fin, abord\u00e1ndole por sorpresa para evitar que, como en ocasiones anteriores, rehuyera de toda conversaci\u00f3n, entrevistarse con \u00e9l; que no pudo obtener ninguna explicaci\u00f3n satisfactoria y lo \u00fanico que manifest\u00f3 su hermano don Luis, en tono desabrido y desde\u00f1oso, era que toda cuesti\u00f3n que quisiera plantearle en relaci\u00f3n con sus derechos sucesorios tendr\u00eda que ser tratada y debatida ante los Tribunales de Justicia; que fue entonces cuando el actor conoci\u00f3 lo relatado en los hechos precedentes, comprobando que su \u00fanico hermano fue quien se apoder\u00f3 de todos cuantos bienes pertenecieron a sus padres.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Que como tr\u00e1mite previo a la interposici\u00f3n de esta demanda, el actor solicit\u00f3 del Obispo la autorizaci\u00f3n para demanda en juicio a su hermano. Invoc\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 aplicables, y termin\u00f3 suplicando se dictase sentencia con los siguientes pronunciamientos:\n<\/p>\n

\n a) Terminado y carente de todo valor y efecto el poder testatorio o comisario conferido por don Pedro Le\u00f3n Erdoiza e Iraz\u00e1bal a favor de su esposa, do\u00f1a Eusebia Barruetabe\u00f1a, en escritura p\u00fablica de capitulaciones matrimoniales autorizada, con fecha 14 de junio de 1897, por el entonces Notario de Durango don Tom\u00e1s Areitio, desde el d\u00eda 3 de mayo del a\u00f1o 1929, luego de cumplido el a\u00f1o y d\u00eda de haber llegado a la mayor edad del demandado don Luis Erdoiza Zub\u00eda, hijo menor del matrimonio Erdoiza-Zub\u00eda, y, consiguientemente, declarar nulas las disposiciones testamentarias de la citada do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda en lo que afectasen a los bienes pertenecientes a la herencia causada por don Pedro Le\u00f3n Erdoiza Iraz\u00e1bal.\n<\/p>\n

\n b) Que por disoluci\u00f3n, con descendencia, del matrimonio de don Pedro Le\u00f3n Erdoiza Iraz\u00e1bal, con do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda Barruetabe\u00f1a, por defunci\u00f3n del primero en 1 de mayo de 1928, y habi\u00e9ndose operado la comunicaci\u00f3n foral prescrita en la Ley\n<\/p>\n

\n primera del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya en todos y cada uno de los bienes relictos al fallecimiento de don Pedro Le\u00f3n, digo, Pedro Jos\u00e9 Erdoiza participaci\u00f3n indivisa y en plena propiedad en la forma y proporci\u00f3n que se se\u00f1alaba en el siguiente pedimento.\n<\/p>\n

\n c) Que la sucesi\u00f3n de don Pedro Le\u00f3n Erdoiza Iraz\u00e1bal deb\u00eda regularse por las reglas del abintestato, y que, por tanto, a don Pedro Jos\u00e9 Erdoiza y Zub\u00eda correspondi\u00f3 y corresponde una mitad de todos los bienes que constituyen la sucesi\u00f3n de su padre, y, por tanto, una cuarta parte de todos y cada uno de los bienes que integraban la comunidad de todos los bienes del matrimonio Erdoiza-Zub\u00eda a su disoluci\u00f3n. Condenando al demandado a estar y pasar por las precedentes declaraciones de derecho y en su consecuencia a la entrega al actor don Pedro Jos\u00e9 Erdoiza de la cuarta parte de todos y cada uno de los bienes relictos a la disoluci\u00f3n del matrimonio de sus padres, o el equivalente met\u00e1lico de aquellos de que indebidamente hubiera dispuesto, con sus rentas, frutos, accesiones, productos, intereses, etc., desde el d\u00eda 15 de diciembre de 1937, fecha del fallecimiento de do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda; con imposici\u00f3n de todas las costas al demandado:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida la demanda y emplazado el demandado, compareci\u00f3 el mismo en forma en los autos, y su representaci\u00f3n la contest\u00f3 por medio de su escrito de 2 de diciembre de 1953, donde expuso en s\u00edntesis como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Conforme con el correlativo de la demanda.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que tambi\u00e9n lo estaba con el de este n\u00famero, haciendo resaltar que en la citada escritura de capitulaciones se confirieron los otorgantes rec\u00edproco, amplio y general poder testatorio, con la particularidad de la concesi\u00f3n de facultad al sobreviviente de la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para disponer de los bienes del premuerto entre los hijos que tuviese.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que es cierto que el padre de los litigantes, don Pedro Le\u00f3n Erdoiza Iraz\u00e1bal, falleci\u00f3 en la localidad de Isp\u00e1ster el d\u00eda 1 de mayo de 1928, sin haber otorgado otra disposici\u00f3n testamentaria que el poder testatorio conferido a favor de su esposa en escritura de capitulaciones matrimoniales; que era necesario aclarar que el padre de los litigantes, como consecuencia de los disgustos habidos de su hijo don Pedro Jos\u00e9, fue reducido en un sanatorio psiqui\u00e1trico, del que sali\u00f3 en el a\u00f1o 1926, recogi\u00e9ndole, as\u00ed como a su esposa, el hijo de ambos don Luis.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda Barruetabe\u00f1a, madre de los contendientes, otorg\u00f3 el testamento que se citaba en el correlativo de la demanda que al transcurrir el t\u00e9rmino conferido a don Pedro Jos\u00e9 para que se hiciera cargo del legado, es decir, despu\u00e9s de los cinco a\u00f1os del fallecimiento de la testadora, pasaron todos los bienes dejados a su fallecimiento a su otro hijo don Luis, quien en definitiva, se qued\u00f3 como \u00fanico y absoluto heredero de sus difuntos padres, don Pedro Le\u00f3n y do\u00f1a Eusebia, quedando excluido el actor de las herencias de sus padres con una cama con dos mudas\n<\/p>\n

\n y con la leg\u00edtima foral; que do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda, haciendo uso de la facultad conferida a la misma en la precitada escritura de capitulaciones matrimoniales, prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino de a\u00f1o y d\u00eda para disponer de los bienes en nombre de su difunto esposo.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Conformes en el fallecimiento de do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda; que desde el d\u00eda 21 de abril de 1920, en que, por no poder sujetarse a un trabajo y originar hondas preocupaciones a sus padres por su irregular comportamiento march\u00f3 a Estados Unidos el demandante.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Que al haberse nombrado a don Luis por su madre, actuando por s\u00ed y como comisaria foral de su difunto marido, \u00fanico y universal heredero, apartando a su otro hijo don Pedro Jos\u00e9 con la leg\u00edtima foral y una cama con dos mudas, instituy\u00f3 tambi\u00e9n un legado a favor de este \u00faltimo, sujeto a la condici\u00f3n de que se hiciera cargo del mismo dentro de los cinco a\u00f1os, contados a partir del fallecimiento de la madre testadora, que al no saber nada de don Pedro Jos\u00e9 se le consider\u00f3 deca\u00eddo en sus derechos, pasando a ser todos los bienes dejados por los padres de la exclusiva propiedad de don Luis.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Que prueba patente de que el actor no ten\u00eda ning\u00fan sentimiento familiar era el hecho expuesto por la actora en el correlativo. Invoc\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes, y suplic\u00f3 se dictara sentencia en su d\u00eda, desestimando por completo la demanda, absolviendo de la misma al demandando, con costas al actor:\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado para r\u00e9plica, la representaci\u00f3n del actor le evacu\u00f3 insistiendo en los hechos y fundamentos de derecho de su demanda y solicitando se dictase sentencia de conformidad con la misma; y la representaci\u00f3n del demandado, al evacuar el traslado de d\u00faplica, reprodujo su contestaci\u00f3n solicitando la sentencia absolutoria que ten\u00eda pretendida:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba, se practicaron a instancia de la parte actora las de confesi\u00f3n judicial, documental y testifical; y a instancia del demandado la de confesi\u00f3n judicial del actor y la documental:\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas a los autos las pruebas practicadas y seguido el pleito por sus restantes tr\u00e1mites, en 1 de julio de 1954, el Juez de Primera Instancia de Durango dict\u00f3 sentencia por la que estimando la demanda inicial formulada por la representaci\u00f3n del actor declar\u00f3:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Caducado y sin valor el poder testatorio conferido por don Pedro Le\u00f3n Erdoiza Iraz\u00e1bal en favor de su esposa, do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda Barruetabe\u00f1a, en escritura p\u00fablica de capitulaciones matrimoniales de 14 de junio de 1897, a partir del a\u00f1o y d\u00eda de la mayor\u00eda de edad del demandado.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Nulas las disposiciones testamentarias de do\u00f1a Eusebia Zub\u00eda Barruetabe\u00f1a, otorgadas ante Notario en 14 de mayo de 1934, en lo que afectaban a los\n<\/p>\n

\n bienes de la herencia de su esposo.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que al actor corresponde participaci\u00f3n indivisa y en plena propiedad, en su mitad, de los bienes de la herencia de su padre, y por tanto, la cuarta parte de los que integraban la comunidad del matrimonio de sus padres, referida al momento de su disoluci\u00f3n. Asimismo conden\u00f3 al demandado don Luis Erdoiza Zub\u00eda a estar y pasar por las anteriores declaraciones y a entregar al actor don Pedro Jos\u00e9 Erdoiza la referida cuarta parte de los bienes expresados o el equivalente en dinero de los que hubiere dispuesto, con abono de frutos, rentas e intereses legales a partir de la fecha del fallecimiento de su madre:\n<\/p>\n

\n Resultando que apelada dicha sentencia por la representaci\u00f3n de la parte demandada y tramitada en forma la alzada, en 27 de enero de 1955, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos dict\u00f3 sentencia por la que, confirmando \u00edntegramente la apelada, desestimando la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n alegada y estimando la demanda, hizo las mismas declaraciones del fallo de la apelada; todo sin hacer especial declaraci\u00f3n en cuanto a las costas en ninguna de las instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que previa constituci\u00f3n de dep\u00f3sito por cuant\u00eda de 3.000 pesetas, el Procurador don Francisco de Guinea Gausa, a nombre del demandado don Luis Erdoiza Zub\u00eda, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley como comprendido en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, alegando sustancialmente en su apoyo los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por violaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 12, en relaci\u00f3n con el 6 y 5, todos del C\u00f3digo Civil; la Ley tercera del t\u00edtulo del Fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con la Ley 33 de Toro y el antiguo Derecho de Castilla, que confirma esta \u00faltima Ley en la Nueva y Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n y la costumbre “propter legen inmemorial”, vigentes en esta materia y de aplicaci\u00f3n preceptiva, puesto que no se ha dictado ninguna Ley posterior que derogue el derecho escrito o consuetudinario, sino que por el contrario queda respetado en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil. Que el problema reside en estudiar la eficacia o ineficacia de la pr\u00f3rroga concedida al comisario en las capitulaciones matrimoniales, expresada en los siguientes t\u00e9rminos: prorrog\u00e1ndose el t\u00e9rmino (para testar) cuando considere conveniente a voluntad del apoderado sobreviviente”, en relaci\u00f3n con el texto de la Ley tercera del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya; que se afirma que tal cl\u00e1usula es v\u00e1lida en m\u00e9rito de las siguientes razones: I. Finalidad del testamento por comisario. Es una manifestaci\u00f3n m\u00e1s, dentro del Derecho vizca\u00edno, de lo que idea es informante en casi todos los Derechos Forales: la conservaci\u00f3n del caser\u00edo en base a que la conservaci\u00f3n del patrimonio, lo que se liga a un sistema pr\u00e1cticamente inexistente de leg\u00edtimas. La libertad testamentaria, casi omn\u00edmoda, se conjuga con la figura del comisario que permite despu\u00e9s de muerto uno de los c\u00f3nyuges elegir el heredero m\u00e1s apto para continuar al frente del caser\u00edo; en base de la finalidad, se deja subsistente esta forma de 6\n<\/p>\n

\n testamento \u2013al que equivocadamente fue hostil nuestro C\u00f3digo civil\u2013 en lo que coinciden casi todas las legislaciones forales con las m\u00e1s modernas tendencias actuales; que si la “ratio juris” es elegir bien un heredero, limitar tal elecci\u00f3n en el tiempo siempre que se haya manifestado voluntad en contrario del testador, implica olvidar la finalidad del fuero, teniendo en cuenta que dicha elecci\u00f3n puede convenir sea realizada cuando la madurez f\u00edsica y moral se hayan observado convenientemente, cosa que puede ocurrir \u2013y suele ocurrir\u2013 transcurrido un tiempo muy superior al de un a\u00f1o despu\u00e9s del logro de la mayor\u00eda legal de edad; que se insiste en este punto para dejar sentada la idea de que no se puede olvidar para lograr la interpretaci\u00f3n de un precepto, el an\u00e1lisis de su “ratio furis”. II. Car\u00e1cter de “ius” dispositivo de la limitaci\u00f3n de a\u00f1o y d\u00eda; que la distinci\u00f3n entre reglas imperativas y las que han sido llamadas por los autores supletorias, dispositivas y concesivas, est\u00e1 hoy bastante en crisis; normalmente se quiere enfrentar con estos t\u00e9rminos de las disposiciones que imponen sus preceptos y a aquellas otras que dejan a la autonom\u00eda de la voluntad. En lo que todav\u00eda tiene de aceptable la contraposici\u00f3n, la doctrina acepta ya como admitido que la diferencia est\u00e1 no en la naturaleza de la norma, sino en el principio que la informa; que si como se ha expuesto anteriormente la finalidad del precepto es la elecci\u00f3n acertada y para ella la instituci\u00f3n del comisario se admite, no puede entenderse limitada por el Fuero \u2013que nada especifica\u2013 la posibilidad de la pr\u00f3rroga; lo decisivo es poder delegar hacer testamento, y esto admitido, ser\u00eda absurdo que quien tal puede no fuese apto para prorrogar el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la norma; quien puede lo m\u00e1s puede lo menos; que la Ley pone en marcha la instituci\u00f3n, sin limitaci\u00f3n alguna, “en tal poder o comisi\u00f3n valiese”, y no puede menos de entenderse que la voluntad sea suficiente tambi\u00e9n para configurar la duraci\u00f3n de tal facultad, en aras de la conveniencia que la instituci\u00f3n persigue; que el titular del derecho lo ejercita y si extiende la vigencia del poder testamentario, es precisamente porque estima que el tiempo servir\u00e1 para realizar con m\u00e1s acierto la elecci\u00f3n del favorecido, que con lo expuesto, queda fundamentada la necesidad y por ende la admisibilidad de la pr\u00f3rroga tradicionalmente admitidas de interpretaci\u00f3n as\u00ed lo imponen; interesa al recurrente dejar esto sentado, porque todas las razones que despu\u00e9s se expondr\u00e1n y que abundan en favor de esta tesis \u2013especialmente las que proceden del Derecho consuetudinario\u2013 no hacen m\u00e1s que confirmar en la pr\u00e1ctica y en la realidad lo que ya institucionalmente y en pura teor\u00eda debe ser admitido; que abundando en lo dicho, se cita el art\u00edculo 36 del proyecto de ap\u00e9ndice al C\u00f3digo Civil, que comprende las disposiciones aplicables a Vizcaya y \u00c1lava de 10 de febrero de 1900, en el que se dice: “el marido y mujer que sean comisarios de sus respectivos c\u00f3nyuges podr\u00e1n nombrar a su vez comisario, no s\u00f3lo para que cumpla su propia voluntad, sino tambi\u00e9n con relaci\u00f3n a los bienes del c\u00f3nyuge premuerto de que no hubiese dispuesto el viudo”; que en este caso que incluso puede implicar una subsistencia del poder del primer causante difunto en persona distinta del apoderado \u2013 c\u00f3nyuge\u2013 por v\u00eda de una delegaci\u00f3n que admite la Ley, para nada juega la idea de un plazo; una vez m\u00e1s se ve que lo que interesa es la finalidad de la instituci\u00f3n: elegir y elegir bien; ni siquiera la muerte de ambos c\u00f3nyuges se considera causa bastante para mermar la “ratio” que el testamento por comisario encierra. III. Inaplicabilidad como 7\n<\/p>\n

\n supletorio del C\u00f3digo Civil. Dice el recurrente que va a partir, incluso, de admitir la m\u00e1s ortodoxa teor\u00eda del Derecho com\u00fan que afirma que el orden jer\u00e1rquico de fuentes en Vizcaya es, en primer lugar, el Fuero del se\u00f1or\u00edo y como supletorio el C\u00f3digo Civil en sustituci\u00f3n del antiguo Derecho castellano. Aceptar esto implica no s\u00f3lo olvidar el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil en cuanto habla “de un actual r\u00e9gimen escrito o constitucionario”, sino, sobre todo, reducir el Derecho vizca\u00edno \u00fanica y escuetamente al Fuero de Vizcaya, olvidando el car\u00e1cter fundamental de recopilaci\u00f3n de costumbres y usos que \u00e9ste tiene. Pero si se acepta esta tesis, es para demostrar que incluso en el supuesto m\u00e1s rabiosamente contrario, la validez de la pr\u00f3rroga tiene que ser admitida: a) La no posibilidad de aplicar al C\u00f3digo Civil. Nuestro primer cuerpo legal tiene en materia testamentaria una base romanista, con su secuela de principios que consideran el testamento como un acto personal\u00edsimo cuya formaci\u00f3n no puede dejarse en todo ni en parte al arbitrio de otra persona, ni hacerse por medio de mandamiento o comisario. Son los t\u00e9rminos inconcusos del art\u00edculo 670 del C\u00f3digo Civil; por lo tanto, nuestro cuerpo legal rechaza la figura que tan debatidamente estudia; cree el recurrente que no se puede sostener con seriedad que este cuerpo de normas pueda actuar de supletorio precisamente en un campo que expresamente rechaza; que cualquier otra soluci\u00f3n llevar\u00eda al absurdo de olvidar que el testamento por comisario tiene sus precedentes en el mundo jur\u00eddico germ\u00e1nico, antit\u00e9tico en estas como en otras muchas cosas al que Roma nos leg\u00f3 y sobre todo basado en distintos principios, surgidos para el logro de finalidades que en las regiones forales espa\u00f1olas forman parte de la misma esencia de su Derecho; que ante este hecho, s\u00f3lo caben dos posiciones: o reconocer que deben aplicarse las normas del Derecho castellano anteriores al C\u00f3digo en su doble sentido, o de fuentes “informadoras” del C\u00f3digo Civil o de fuentes supletorias del Fuero de Vizcaya, cosa que parece al recurrente m\u00e1s aceptable, pues el art\u00edculo 12 respeta el Derecho supletorio escrito o consuetudinario.<\/sup> de cada regi\u00f3n foral, llamado s\u00f3lo despu\u00e9s del C\u00f3digo Civil, o, finalmente, dar paso a la costumbre seg\u00fan el art\u00edculo sexto del C\u00f3digo Civil. Costumbre que ha de ser la del lugar y que no ha de ser contra “legen”, ya que est\u00e1 prohibida \u00e9sta en el art\u00edculo quinto, de aplicaci\u00f3n general, como es sabido; que en ambos casos la soluci\u00f3n es la misma: a) Derecho hist\u00f3rico castellano. Los tratadistas, al interpretar la Ley 33 de Toro, y precepto de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n que recog\u00eda la figura, son un\u00e1nimemente partidarios de admitir la pr\u00f3rroga; no cit\u00e1ndose m\u00e1s datos en este sentido porque la sentencia de 19 de septiembre de 1863 es lapidaria. b) La costumbre “secundum legen” o “propter legen” se entiende aquella “que se limita a interpretar de un modo determinado una disposici\u00f3n legal; es la que Paulo llama costumbre “\u00f3ptima”. Su inter\u00e9s reside en que casi no se trata de una verdadera costumbre, como ya dec\u00edan los postglosadores, sino en un modo de aplicaci\u00f3n de la Ley; que hay que reconocer que la validez de la pr\u00f3rroga encuadrada en este sentido resulta de una abrumadora mayor\u00eda de datos: Primero. De la pr\u00e1ctica notarial y registral que se conoce como hechos, incluso en uno de los considerandos de la sentencia, si bien sin tenerse en cuenta. Segundo. De la doctrina cient\u00edfica de los tratadistas de Derecho Foral vizca\u00edno que el recurso cita y comenta. La costumbre en Vizcaya tiene una fuerza superior a la Ley escrita a que se antepone, y ello est\u00e1 sancionado por el mismo C\u00f3digo 8\n<\/p>\n

\n Civil en el art\u00edculo 12. Tercero. La pr\u00e1ctica judicial. Como dice un autor, “cuatro veces que sepamos se ha discutido ante los Tribunales, a partir de la promulgaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, la legitimidad de la pr\u00f3rroga del plazo para usar del poder testatorio. En los dos primeros casos ventilados, la licitud de aqu\u00e9lla fue reconocida en primera instancia y la parte condenada desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n. Criterio opuesto al de los aludidos fallos inspir\u00f3 el del Juzgado n\u00famero 4 de Bilbao de 22 de diciembre de 1947, confirmado por la Sala de lo Civil de la Audiencia de Burgos en 4 de febrero de 1949 continuando el recurso con la alusi\u00f3n a otros tratadistas”.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– La sentencia del Tribunal Supremo de 19 de septiembre de 1863: “Que los t\u00e9rminos respectivamente se\u00f1alados en la Ley tercera, t\u00edtulo 19, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, o sea, la 33 de Toro, al comisario para hacer testamento y declarar lo que haya de hacerse de los bienes del que le dio el poder, fueron establecidos en beneficio de \u00e9ste con el fin de que no se dilatase arbitrariamente, digo arbitraria e indefinidamente el cumplimiento de su \u00faltima disposici\u00f3n, pudiendo, por lo tanto, renunciarse por \u00e9l y prorrogarlos por el tiempo que juzgue conveniente para el objeto que se propone, puesto que no se lo proh\u00edbe la ley”.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– La obsesi\u00f3n de aplicar las ideas del C\u00f3digo Civil. Es la que late en alguno de los considerandos de la sentencia recurrida; que esta obsesi\u00f3n que intenta completar con normas de arquitectura romanista, edificios jur\u00eddicos que como el Fuero de Vizcaya, descansan en otros cimientos, no s\u00f3lo es err\u00f3nea, sino que ha producido al interpretar muchas instituciones forales, que merec\u00edan tantos respectos como las castellanas; que no se olvide que aunque hoy trate del testamento por comisario, el hecho es que esta instituci\u00f3n, como tantas otras, m\u00e1s que puramente sucesorias lo es de derecho familiar, pues es la conservaci\u00f3n de este grupo humano a trav\u00e9s de la perpetuaci\u00f3n de los patrimonios realmente sentida. Tan lejos est\u00e1 este testamento de las normas del C\u00f3digo Civil como de las de cualquier legislaci\u00f3n extra\u00f1a. Acortarlo y dejarlo reducido a un mero residuo hist\u00f3rico, interpret\u00e1ndolo en bases de un articulado forastero cual es el del C\u00f3digo, implica agotarlo en lo que tiene de esencia m\u00e1s pura y considerarlo como una arcaica facultad que al parecer s\u00f3lo merece subsistir por los avatares de nuestra codificaci\u00f3n legislativa.\n<\/p>\n

\n Segundo. Para el caso improbable de que la sentencia siga el criterio de que el derecho supletorio del Fuero de Vizcaya ha de ser \u00fanicamente el vigente C\u00f3digo Civil, apart\u00e1ndose del derecho antiguo de Castilla y del Derecho consuetudinario “propter legen”, es de alegar este n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal civil por violaci\u00f3n del art\u00edculo 831 del C\u00f3digo Civil; que en este supuesto cabe afirmar que si bien el C\u00f3digo Civil vigente rechaza el testamento por comisario como norma general (art\u00edculo 670) lo admite como excepci\u00f3n pactado en capitulaciones matrimoniales (art\u00edculo 831) y precisamente sin limitaci\u00f3n alguna de plazo para el comisario, acaso para confirmar con esa excepci\u00f3n el derecho real, digo Foral, escrito y el consuetudinario no escrito de tiempo inmemorial, para casos como el del pleito, dando\n<\/p>\n

\n amplio margen de plazo al comisario, sin ninguna limitaci\u00f3n si as\u00ed est\u00e1 pactado en las capitulaciones matrimoniales y aceptada esta tesis en la sentencia impugnada viola precisamente el art\u00edculo invocado, con arreglo al cual el pacto de las capitulaciones es v\u00e1lido a estos fines, y en el caso presente, el comisario qued\u00f3 facultado para hacer uso del poder testatorio cuando tuviese por conveniente, sin limitaci\u00f3n alguna de tiempo, luego, el testamento es v\u00e1lido.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Juan Serrada Hern\u00e1ndez:\n<\/p>\n

\n Considerando que en el primero de los motivos del recurso, con la base procesal en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se dice que la sentencia recurrida incurre en violaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 12 en relaci\u00f3n con el 6 y 5, del C\u00f3digo Civil; la Ley tercera del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya en relaci\u00f3n con la Ley 33 del de Toro y el antiguo Derecho de Castilla que la confirma y la costumbre “propter legem” inmemorial, y basta este enunciado para la desestimaci\u00f3n de este motivo, pues en el que se infringe lo prevenido en el art\u00edculo 1.720 de la Ley Procesal que exige imperativamente que en el escrito de formalizaci\u00f3n del recurso se expresa no solamente el precepto que se estima infringido, sino tambi\u00e9n el concepto de la infracci\u00f3n, requisito que en este caso se incumple, toda vez que en \u00e9l se comprenden todos los supuestos que se expresan en el invocado n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, sin precisar con claridad cu\u00e1l sea el que se refiera a cada uno de los preceptos citados, lo que por ser causa de inadmisi\u00f3n, en este momento procesal, lo es de desestimaci\u00f3n conforme a la reiterada doctrina de esta Sala:\n<\/p>\n

\n Considerando con independencia del defecto procesal anotado, que en Vizcaya el derecho consuetudinario no tiene la prevalencia que en otras regiones forales, y no podr\u00e1 ser invocado como texto vivo en que puedan fundarse las resoluciones judiciales, a lo que se oponen las mismas leves del Fuero, que en la trece del t\u00edtulo VII dispone que los Jueces que han de aplicar sus leves lo hagan al pie de la letra, en el Condado y Se\u00f1or\u00edo sin atenerse a cualquier Ley del Fuero, uso y costumbre y ceremonia que anteriormente se haya guardado, si est\u00e1n en contra de lo confirmado entonces en los fueros teni\u00e9ndolo por revocado, anulado y sin ning\u00fan valor ni electo; reiterando esta Ley la tercera del t\u00edtulo XXXVI, que ordena que ning\u00fan Juez que resida en Vizcay<\/sup>a, Corte o Chanciller\u00eda ni en Consejo Real, ni en ning\u00fan otro, en los pleitos que entre ellos fueren de entre los vizca\u00ednos, sentencien, determinen ni libren por otras leves, ni ordenanzas algunas, salvo por las Leyes de este Fuero de Vizcaya (lo que por ellas se pueda determinar) y los que por ellas no se pudiere determinar determinen por las leyes del Reino o pragm\u00e1ticas de su alteza \u2013el Rey\u2013; que las leves de este Fuero de Vizcaya en la decisi\u00f3n de los pleitos de Vizcaya y Encartaciones siempre se prefieren a todas las otras leyes y pragm\u00e1ticas del reino y del derecho com\u00fan; y que todo lo que en contrario se sentenciare o se proveyere, sea en s\u00ed ninguno y de ning\u00fan valor y efecto, estableciendo sanciones econ\u00f3micas contra el Letrado y Abogado que derechamente alegare contra Ley alguna de este Fuero; leyes que obedecen a las razones que moto,\n<\/p>\n

\n digo motivaron, la modificaci\u00f3n de la recopilaci\u00f3n del Fuero antiguo de Vizcaya, vigente desde el a\u00f1o 1452, en la junta celebrada el 5 de abril de 1526, de suprimir cosas que no son necesarias, otras que son superfluas y que no se practican, y dejando en cambio de consignarse otras que son necesarias para la paz y sosiego de la tierra y buena administraci\u00f3n de justicia, las que se practiquen, digo practican, por uso y costumbre, siendo muchas veces dif\u00edcil y costoso probar esos usos y costumbres y que hac\u00eda falta tambi\u00e9n clasificar las leyes del Fuero, quitando de ellas lo superfluo y no provechoso ni necesario a\u00f1adiendo y escribiendo en dicho Fuero todo lo que estaba sin escribir que por uso y costumbre se practica para que as\u00ed reformado dicho Fuero estuviese escrito no haya necesidad ninguna de las partes hacer probanza sobre si el dicho Fuero, en las leyes de \u00e9l son usadas, o guardadas o no, y, por tanto, de disposiciones tan claras y precisas no puede deducirse, ni la existencia de una costumbre, que la sentencia recurrida 170 admite, ni que ella fuera conforme a la ley, por lo que no puede prevalecer este motivo en cuanto acusa infracci\u00f3n del art\u00edculo 5.\u00b0 y del 6.\u00b0 del C\u00f3digo Civil:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco puede estimarse infringido el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil, pues su alegaci\u00f3n parte del supuesto de la existencia del uso y costumbre en Vizcaya de prorrogar el poder testatorio excediendo de los t\u00e9rminos fijados en la ley tercera del t\u00edtulo XXI del Fuero, el que ya se ha rechazado, y de que el derecho com\u00fan aplicable como supletorio a que se refiere el citado art\u00edculo 12, es el vigente con anterioridad a la vigencia del C\u00f3digo Civil, pero aparte de que esto no es acertado conforme a la doctrina de esta Sala en la sentencia de 18 de junio de 1896, que hace una declaraci\u00f3n categ\u00f3rica, en la legislaci\u00f3n general del reino, la forma de testar por comisario fue autorizada por el Fuero Real, pero no admitida por el C\u00f3digo de las Partidas y aunque confirmada por las leyes de Toro lo fue con trascendentales modificaciones, y aun dentro de su Ley XXXIII se establece un plazo para que el comisario pueda hacer testimonio, digo testamento, que var\u00eda seg\u00fan la distancia a que se encontrara del lugar en que se le dio el poder que no puede exceder de un a\u00f1o “y no m\u00e1s”, a\u00f1adiendo que pasados no pueda hacer uso alguno del poder y recaigan los bienes en los herederos abintestato del que hab\u00eda dado el poder, y que los referidos t\u00e9rminos corran aunque el comisario diga y alegue que no tuvo noticia de que se le hab\u00eda dado el poder, por lo que mal puede entenderse que esta Ley haya sido infringida, dados sus t\u00e9rminos en los que existe en cuanto al punto debatido una gran analog\u00eda con la Ley del Fuero, y tampoco el repetido art\u00edculo 12, que en su referencia al derecho supletorio no puede ser aplicable, al existir una ley que regula el caso del pleito, lo que no hace posible tener aqu\u00e9l en cuenta:\n<\/p>\n

\n Considerando por \u00faltimo que la ley tercera del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, manifestaci\u00f3n del principio de troncalidad, que rige en su tierra llana, al instituir el testamento por comisario, dispone “que fallecido el que hab\u00eda de testar hagan los tales comisarios el tal testamento e instituci\u00f3n o instituciones de heredero; y que puede ser que el tal fallecido haya dejado hijos o descendientes o profincos que le han de suceder\n<\/p>\n

\n pupilos y peque\u00f1os y de tal edad y condici\u00f3n y calidad que los comisarios no puedan convenientemente elegir ni instituir entre los tales menores, cu\u00e1l es el m\u00e1s id\u00f3neo o h\u00e1bil o suficiente o conveniente a la casa para heredar o regir toda la casa y caser\u00eda, y a esta causa por hacerse las tales elecciones entre ni\u00f1os y tan breve a veces no sucede bien; por ende que establec\u00edan que el tal poder y comisi\u00f3n valiere” haciendo la elecci\u00f3n de heredero o herederos el comisario en la forma que antes qued\u00f3 dicha; sin que pueda el testador ampliar los t\u00e9rminos se\u00f1alados en dicha Ley, de a\u00f1o y d\u00eda despu\u00e9s de haber llegado los hijos descendientes o profincos del testador a la edad de poderse casar, o si tuvieren esa edad al fallecimiento del testador dentro del mismo t\u00e9rmino se\u00f1alado, a contar de \u00e9ste, Ley que no puede tener una interpretaci\u00f3n extensiva, que se apartar\u00eda de los principios que la inspiran y de las Leyes del Fuero, ya examinados que exigen sean aplicadas en su propia letra, y tenor literal, por todo lo que se ha de desestimar este motivo, de conformidad con la doctrina de las sentencias de este Tribunal Supremo de 30 de abril y 17 de junio de 1957:\n<\/p>\n

\n Considerando que el motivo segundo, con el mismo fundamento procesal en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, aduce la infracci\u00f3n por violaci\u00f3n del art\u00edculo 831 del C\u00f3digo Civil, pero basta para desestimarle reiterar que como queda expresado no cabe la aplicaci\u00f3n como derecho supletorio del C\u00f3digo Civil, ni del derecho anterior, cuando existe un r\u00e9gimen legal aplicable en la regi\u00f3n foral, y con mayor raz\u00f3n cuando el mismo recurrente en el motivo anterior propugna la improcedencia de que puedan tenerse en cuenta los preceptos de este Cuerpo legal.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto a nombre de don Luis Erdoiza y Zub\u00eda, contra la sentencia que con fecha 27 de enero de 1955, dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos; se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito ha constituido, a la que se dar\u00e1 el destino que previene la ley; y l\u00edbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la “Colecci\u00f3n Legislativa”, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Manuel de la Plaza.\u2013Juan Serrada.\u2013 Joaqu\u00edn Dom\u00ednguez.\u2013 Obdulio Siboni Cuenca.\u2013 Antonio de Vicente Tutor. Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Juan Serrada Hern\u00e1ndez, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de lo que como Secretario certifico.\u2013 Firmado.\u2013 Alejandro Rey-Stolle.\u2013 Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un hijo pide que se declare caducado el poder testatorio que su padre dio a su madre con facultad de prorrogar el plazo a voluntad, porque ella lo us\u00f3 a\u00f1os despu\u00e9s de la mayor\u00eda de edad del menor para instituir heredero al otro hermano. El Tribunal Supremo no casa la sentencia que lo declar\u00f3 caducado: el plazo de a\u00f1o y d\u00eda de la ley 3.\u00aa del t\u00edtulo 21 del Fuero no puede ampliarlo el testador, el Fuero se aplica a la letra y no vale una costumbre contraria ni el C\u00f3digo Civil como supletorio.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[835,952,564,662,566],"materia":[1226,1223,1218],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11352","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-costumbre","tag-derecho-supletorio","tag-poder-testatorio","tag-sucesion-testada","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-las-fuentes-del-derecho-civil-foral-del-pais-vasco-la-ley-3-1992-de-derecho-foral-del-pais-vasco-antecedentes-y-reformas","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11352"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11352"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11352"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11352"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}