{"id":11349,"date":"2025-10-06T18:37:47","date_gmt":"2025-10-06T16:37:47","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-7-de-enero-de-1959\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-7-de-enero-de-1959","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-7-de-enero-de-1959\/","title":{"rendered":"STS de 7 de enero de 1959"},"content":{"rendered":"

\n STS de 7 de enero de 1959<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 7 de enero de 1959; en los autos de juicio de mayor cuant\u00eda, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1, de los de Bilbao, y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por don Jos\u00e9 Mar\u00eda y do\u00f1a Mar\u00eda del Rosario Aguirre Arn\u00e1iz, mayores de edad, casados, el primero industrial y la segunda sus labores, y vecinos de Bilbao, con don Pedro Sorrosua Ansotegui, mayor de edad, del comercio, vecino de Bilbao, don \u00c1ngel Ar\u00e1mbarri y Beinc\u00faa, viudo, empleado y vecino de Bilbao, don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre, do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao y Aguirre; mayores de edad y vecinos de Bilbao y do\u00f1a Isabel Beland\u00eda, do\u00f1a Mar\u00eda Carmen Aguirre, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Aguirre, don Pablo Aguirre, do\u00f1a Concepci\u00f3n Aguirre y don Andr\u00e9s Aguirre, mayores de edad, vecinos de Bilbao, sobre nulidad de testamento y de partici\u00f3n hereditaria; pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por la parte actora, representada por el Procurador don Paulino Monsalve Flores y dirigida por el Letrado don Miguel Garc\u00eda Obeso, habiendo comparecido la parte recurrida representada por el Procurador don Antonio Gorrilla Ondovilla y dirigida por los Letrados don Juli\u00e1n Arri\u00e9n y don Eduardo Leira, s\u00f3lo los demandados don Juan, don Jos\u00e9 Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre y do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao.\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de don Jos\u00e9 Mar\u00eda Aguirre Arn\u00e1iz y do\u00f1a Mar\u00eda del Rosario Aguirre Arn\u00e1iz, \u00e9sta con licencia de su esposo don Agust\u00edn Mart\u00ednez Gendiana, formul\u00f3 demanda de mayor cuant\u00eda sobre nulidad de testamento, de partici\u00f3n de herencias y otros extremos por medio de su escrito del 16 de diciembre de 1949 al Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1, de Bilbao, contra don Pedro Sorrouna Ansotegui, don \u00c1ngel Ar\u00e1mbarri y Barcincuna, don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Beland\u00eda, do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao y Aguirre, do\u00f1a Isabel Beland\u00eda, do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Aguirre Aguirre, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Beland\u00eda, don Pablo Aguirre Beland\u00eda, do\u00f1a Concepci\u00f3n Aguirre Aguirre y don Andr\u00e9s Aguirre y Aguirre, alegando como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que el problema de este pleito se remit\u00eda a la sucesi\u00f3n de los esposos do\u00f1a Juliana Beland\u00eda Basterroechea y don Francisco Aguirre Rubiar. Sus representados actuaban como causahabientes de uno de los hijos de este matrimonio, de don Andr\u00e9s Aguirre Beland\u00eda, y a la vez de la esposa de \u00e9ste. Y se iniciaba con el fallecimiento de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, que muere en Bilbao el d\u00eda 24 de septiembre de 1920, casada con don Francisco Aguirre Rubiar, y dejando de su matrimonio siete hijos, llamados Andr\u00e9s, Pablo, Isabel, Juan Pedro, Jos\u00e9 Antonio, Mar\u00eda del Pilar y Mar\u00eda del Carmen Aguirre Beland\u00eda. Testamento. La causante falleci\u00f3 sin otro acto de \u00faltima voluntad que el poder \u2022 testamentario conferido a su esposo don Francisco Aguirre Rubiar, al amparo de las disposiciones del Fuero de Vizcaya, en testamento otorgado ante el Notario que\n<\/p>\n

\n fue de Bilbao don Ildefonso de Brisar, el 20 de abril de 1895. Poder testamentario del que hace uso don Francisco Aguirre testando, a nombre y como comisario de su finada esposa, ante el tambi\u00e9n Notario de Bilbao don Pedro de la Felguera el 16 de junio de 1921. Y en este testamento quedan instituidos herederos de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda Basterroechea, por iguales partes, sus siete hijos precitados. El testamento nombraba albacea, contador partidor a don Alejo Torroz\u00faa Abraga. Pero \u00e9ste Juliana Beland\u00eda permanecen en la indivisi\u00f3n con los de su esposo en poder y bajo la administraci\u00f3n de \u00e9ste hasta el fallecimiento del mismo.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Que los bienes quedados al fallecimiento de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, seg\u00fan noticias que ten\u00edan los demandantes, y sin perjuicio de lo que con posterioridad pueda comprobarse, eran los que relaciona en el escrito de que se ha hecho m\u00e9rito al principio de este Resultando. Estos eran los bienes que hasta el presente sab\u00eda relictos al fallecimiento de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda. Y ahora dos observadores en relaci\u00f3n a los mismos. Condici\u00f3n de los bienes. En el primer aspecto se observa que los bienes del caso ten\u00edan en su mayor parte la condici\u00f3n de gananciales, como adquiridos constante matrimonio. Sin embargo, no puede dejar de advertirse que del poder testamentario base del testamento por comisario de 16 de junio de 1921, resultaba evidentemente la existencia de bienes propios de la causante. Porque en dicho poder testamentario dec\u00eda la misma que su esposo era sabedor de los bienes correspondientes a la testadora y del estado de la casa. Y sobre esto nota que la poderdante viene habitando en la relaciona casa de Olaveiga \u2013se\u00f1alada entonces con el n\u00famero 11 de la calle de San Nicol\u00e1s de Olaveiga, de Bilbao\u2013 desde la edad de tres a\u00f1os. Lo que quiere decir que don Francisco Aguirre, al contraer matrimonio con do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, fue a habitar al domicilio de \u00e9sta y de sus padres. Y a su ser de esta resulta que, al menos, tanto el derecho de arrendamiento de este caser\u00edo de Olaveiga como el ajuar de la casa, los aperos de labranza, y en todo o en parte, tienen el car\u00e1cter de bienes propios de la causante, como aportados por ella a su matrimonio con don Francisco Aguirre. Comunicaci\u00f3n foral y sucesi\u00f3n; no influye fundamentalmente en la sucesi\u00f3n de los bienes de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda. Porque al matrimonio de Aguirre Beland\u00eda est\u00e1 sujeto el r\u00e9gimen del Fuero de Vizcaya, y por consecuencia, al disolverse el matrimonio con hijos, por muerte de do\u00f1a Juliana, entra en juego la comunicaci\u00f3n foral de la Ley primera del t\u00edtulo veinte del Fuero de Vizcaya. Y as\u00ed la totalidad de los bienes del matrimonio, sin distinci\u00f3n de procedencia, recae por mitad, en el c\u00f3nyuge sobreviviente y en los hijos.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Comunidad, administraci\u00f3n y rendici\u00f3n de cuentas: no hay partici\u00f3n, ya que los bienes del matrimonio Aguirre-Beland\u00eda no se parten al fallecimiento de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, sino que permanecen en indivisi\u00f3n. Don Francisco Aguirre, en sus testamentos, dice que no se formalizaron las pertinentes operaciones particionales porque no se prestaron a ello sus hijos, a pesar de haberlo \u00e9l pretendido reiteradamente. Pero los hijos deseaban una partici\u00f3n verdad. Y esto era lo que nunca quiso don Francisco Aguirre. Comunidad de bienes, en consecuencia, el correspondiente patrimonio vino a quedar bajo el dominio de don Francisco Aguirre y de sus hijos en situaci\u00f3n de comunidad de bienes. Comunidad cuyas caracter\u00edsticas y trascendencia 2\n<\/p>\n

\n vendr\u00e1n a determinarse m\u00e1s abajo. Administraci\u00f3n: Pero no es esto s\u00f3lo. Hab\u00eda que a\u00f1adir que los bienes todos quedaron bajo el poder y administraci\u00f3n de don Francisco Aguirre, quien permaneci\u00f3 en esta administraci\u00f3n hasta el momento de su propio fallecimiento, percibiendo todos los frutos de aqu\u00e9llos. As\u00ed lo reconoci\u00f3 el propio se\u00f1or Aguirre en sus testamentos. Y si don Francisco Aguirre no rindi\u00f3 cuentas de su administraci\u00f3n en vida, sus herederos estaban hoy obligados a rendir estas cuentas, poniendo el saldo resultante a disposici\u00f3n de los correspondientes interesados. No se trata de una poquedad. Porque la administraci\u00f3n de don Francisco Aguirre dur\u00f3 nada menos que veintisiete a\u00f1os. Y seg\u00fan los m\u00e1s benignos c\u00e1lculos s\u00f3lo las rentas de las fincas relacionadas bajos los n\u00fameros 10 al 13 del hecho segundo, supon\u00edan, durante el mismo per\u00edodo y deducidos gastos, m\u00e1s de 300.000 pesetas. A lo que hab\u00eda de a\u00f1adirse el producto del ganado y de las aves que en el mismo hecho se citaban y que hab\u00eda de calcularse en m\u00e1s de 400.000 pesetas. Y estas cifras rend\u00edan los pertinentes intereses. Y sobre esto se hallaba la propiedad y los frutos de la finca de Olaveiga; que desato el fallecimiento de don Francisco Aguirre percibe sus frutos do\u00f1a Pilar \u2013esposa de Bilbao\u2013 y don Jos\u00e9 Aguirre Beland\u00eda.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– La caser\u00eda Olaveiga: Como problema particular, dentro del general de la gesti\u00f3n de don Francisco Aguirre en relaci\u00f3n a la comunidad de bienes del caso, se hallaba el relativo a esta finca de Olaveiga bajo el n\u00famero 16 de la relaci\u00f3n de bienes del hecho segundo. Se trataba de una propiedad r\u00fastica en el barrio de Olaveiga de esta villa de Bilbao, consistente en tierra y una casa; don Francisco Aguirre adquiri\u00f3 esta finca por escritura de compra-venta autorizada por el Notario de Bilbao el 17 de junio de 1922; esto era en estado de viudo, porque la muerte de su esposa se produjo el 24 de septiembre de 1920. Y por escritura autorizada por Notario tambi\u00e9n de Bilbao, el d\u00eda 30 de enero de 1922, la dona a su hija do\u00f1a Pilar Aguirre Beland\u00eda, esposa de Bilbao, con apartamiento del resto de sus hijos. Pero esta donaci\u00f3n hab\u00eda de entenderse ineficaz, porque la finca donada no era de la propiedad del donante don Francisco Aguirre Rubiaus, sino de la pertenencia de la comunidad de bienes existentes entre el mismo don Francisco y sus hijos. Y que pertenec\u00eda en efecto a esta comunidad resultaba de dos hechos. Primero. De haberse adquirido la finca durante la vigencia de la repetida comunidad y con bienes del com\u00fan. Segunda. De haberla adquirido don Francisco Aguirre Rubiaus para \u00e9l y sus hijos y obrando en cuanto a \u00e9stos como mandatario suyo. Pero no era esto s\u00f3lo. Hab\u00eda, adem\u00e1s, que la finca se adquiere con bienes del com\u00fan. Y hasta pod\u00eda decirse en alguna parte con bienes del com\u00fan que fueron propios de la esposa y madre muerta. En este \u00faltimo orden de cosas proced\u00eda se\u00f1alar una circunstancia que influ\u00eda en el precio: que la vendedora dec\u00eda en la propia escritura de venta \u2013seg\u00fan consta en la mencionada certificaci\u00f3n del Registro\u2013, se hab\u00eda fijado el precio correspondiente en atenci\u00f3n al tiempo que hab\u00eda ocupado la finca el comprador y como consideraci\u00f3n personal a \u00e9l. Ahora bien, no pod\u00eda olvidarse a este respecto que don Francisco Aguirre, al contraer matrimonio con do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, vino a habitar el domicilio de \u00e9sta y de sus padres, y que fue, por consecuencia, la misma do\u00f1a Juliana Beland\u00eda quien aport\u00f3 el oportuno derecho de arrendamiento de la caser\u00eda de Olaveiga a 3\n<\/p>\n

\n su matrimonio con don Francisco Aguirre. Pero adem\u00e1s, y en definitiva, la compra de la caser\u00eda cuestionada se hizo en met\u00e1lico del com\u00fan. El precio de la compra era el de 35.000 pesetas. Era manifiesto que don Francisco Aguirre compra la finca deliberada\u00admente y de acuerdo con sus hijos, por la comunidad, lo evidenciaba el reconocimiento expreso que el propio se\u00f1or Aguirre hace de la verdadera condici\u00f3n de la finca en sus testamentos. En efecto, en la cl\u00e1usula decimosegunda del testamento de 11 de octubre de 1939 dec\u00eda don Francisco Aguirre as\u00ed: “Es tambi\u00e9n voluntad del testador que la herencia de su finada esposa se distribuya del mismo modo que la suya en cuanto a la adjudicaci\u00f3n de los inmuebles, con el fin de que tales inmuebles pasen en su totalidad a los hijos a quienes deja nombrados herederos de cada uno de ellos, o sea que adquieran una mitad por herencia de su madre y otra mitad por herencia de su padre, a cuyo fin recomienda a sus hijos respeten esta voluntad…”. Y todo esto despu\u00e9s de haber notado en la cl\u00e1usula quinta del mismo testamento que la referida finca de Olaveiga la “adquiri\u00f3 el testador siendo ya viudo”. Y los conceptos se repiten en el testamento de 21 de abril de 1942. Era ya solamente en el testamento de 6 de marzo de 1944 cuando comienza a haber distinci\u00f3n y se hace decir al testador \u2013hemos de tachar el testamento de inspirado por la cuestionada donataria y nulo\u2013 que sus hijos \u2013aparte, claro es, do\u00f1a Pilar Aguirre\u2013 no tienen derecho sobre la casa de Olaveiga por haberla adquirido el testador siendo ya viudo. Pero aun en este testamento se advert\u00eda que la realidad era otra, porque de otra suerte no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser su cl\u00e1usula d\u00e9cima, en la que dice: “Ninguno de sus hijos podr\u00e1 alegar derecho alguno a la finca de Olaveiga, puesto que no lo tienen por haberla adquirido el otorgante ya viudo; pero si alguno lo hiciera, perder\u00e1 todo derecho a cuanto de su parte le ha sido otorgado en este testamento, pasando dicha parte a favor de su hija do\u00f1a Pilar Aguirre de Bilbao (la menor)”. Consecuencia. La consecuencia quedaba apuntada: nulidad de la donaci\u00f3n de 30 de enero de 1932, integraci\u00f3n de la caser\u00eda de Olaveiga en el patrimonio com\u00fan a don Francisco Aguirre y a sus hijos y en el que a \u00e9stos pertenec\u00eda la mitad indivisa. Don Francisco Aguirre falleci\u00f3 el 23 de febrero de 1948, en estado de viudo de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, y quedando del matrimonio los siete mencionados hijos. Aparte el poder testatario que otorg\u00f3 a favor de su esposa el 20 de abril de 1895 y el testamento que en nombre de \u00e9sta otorg\u00f3 en 16 de junio de 1921, don Francisco Aguirre muri\u00f3 con cinco testamentos, a juicio del actor son nulos, y por consiguiente, queda como testamento v\u00e1lido de don Francisco Aguirre el del 21 de abril de 1944 y 1947. Don Francisco Aguirre, en su testamento de 15 de enero de 1932, otorgado cuando el testador ten\u00eda ochenta y dos a\u00f1os, no hace distinciones fundamentales entre sus hijos. A partir del testamento de 1939 comienzan a marcarse las diferencias, sin duda porque el testador tiene ochenta y dos a\u00f1os. Que adem\u00e1s la nulidad de los testamentos de 6 de marzo de 1966 y 4 de enero de 1947 resultaba con la mayor evidencia de la falta de capacidad del testador y del incumplimiento de las solemnidades oportunas. Incumplimiento de solemnidades: Por otra parte, el testador, al tiempo de aquellos testamentos estaba completamente sordo, y como el testador no sab\u00eda leer, en realidad deb\u00eda haberse le\u00eddo el testamento en nombre del propio testador por dos personas designadas por \u00e9l. Y esto no se hizo. Con lo que la nulidad de los repetidos testamentos era manifiesta.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– En todo caso de nulidad de varias de sus cl\u00e1usulas, en cuanto contradice la Ley o se remiten a bienes ajenos al testador: En efecto: a) De disposiciones de bienes. Cl\u00e1usula s\u00e9ptima. Esta cl\u00e1usula dice as\u00ed en los dos testamentos examinados. S\u00e9ptima. El otorgante, con la siguiente instituci\u00f3n de herederos o legados que causa simult\u00e1neamente, dispone de la mitad que le pertenece en los bienes de su matrimonio con do\u00f1a Juliana Basterrechea, del modo expresado. El remanente de sus bienes, derechos y acciones y toda clase de documentos y derechos, tanto en su domicilio, Bancos y pendientes de cobro hasta el d\u00eda de su fallecimiento inclusive y pertenecientes al testador ser\u00e1n para su hija Mar\u00eda del Pilar Aguirre de Bilbao (la menor), a quien instituye heredera, y en defecto de ella a su representaci\u00f3n. Cl\u00e1usula d\u00e9cima; es del tenor literal siguiente: “D\u00e9cima. Ninguno de sus hijos podr\u00e1 alegar derecho alguno a la finca de Olaveiga, puesto que no lo tiene por haberla adquirido el otorgante siendo ya viudo, pero si alguno lo hiciera, perder\u00e1 todo derecho a cuanto de su parte le ha sido otorgado en este testamento, pasando dicha parte a favor de su hija do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre de Bilbao (la menor), a cambio de catorceavo que alegue y contra lo que legalmente procede, el reclamante, el que adem\u00e1s deber\u00e1 abonarle la catorceava parte de lo que al testador le cost\u00f3 dicha finca, con sus correspondientes intereses y mejoras anteriores y posteriores que la Ley le concede, quedando aportados los que reclamen con el m\u00ednimo previsto por el Fuero de Vizcaya. Que en cuanto al testador, en las cl\u00e1usulas citadas, se remite a bienes \u2013o porci\u00f3n de bienes\u2013 que no le pertenecen en modo alguno, las cl\u00e1usulas han de entenderse nulas. Porque el testador puede disponer de lo suyo, pero no de lo ajeno, esto es, de aquello que entr\u00f3 ya en el patrimonio de los hijos en el instante de la muerte de su madre, por herencia de \u00e9sta. Ni puede prohibir a los hijos que ejerciten, respecto a esto que es suyo, los derechos que la Ley les atribuye. Ni cabe por consecuencia que les imponga penas por su ejercicio. Cuarto. Que, en fin, los legados que hace el testador a sus nietos en el apartado d) de la repetida cl\u00e1usula s\u00e9ptima, son nulos tambi\u00e9n por contradecir las disposiciones del Fuero de Vizcaya. De rendici\u00f3n de cuentas: Igualmente hace constar que no obstante haberlo pretendido y solicitado de sus hijos repetidas veces, incluso con intervenci\u00f3n notarial, no se ha formalizado a\u00fan la testamentaria de su finada esposa y viene teniendo a su cargo la administraci\u00f3n de los bienes recayentes en la misma y cobrando sus rentas y pagando los gastos e impuestos de su observaci\u00f3n, salvo en cuanto a cobrar algunos bienes que llevan algunos de sus hijos. Dichas rentas que estos hijos abonen se repartir\u00e1n en la forma siguiente: La mitad entre sus siete hijos, a partes iguales, y la otra mitad correspondiente al testador ser\u00e1 por do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre de Bilbao.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Eficacia del testamento de 21 de abril de 1940. Supuesta la nulidad de los testamentos de 1944 y 1947, queda el testamento de 21 de abril de 1942 como expresi\u00f3n de la \u00faltima voluntad de don Francisco Aguirre. Pero tambi\u00e9n en este razonamiento han de declararse ineficaces determinadas cl\u00e1usulas por razones an\u00e1logas a las antes expuestas.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Bienes al fallecimiento de don Francisco Aguirre. Al fallecimiento de don Francisco Aguirre se hallaban en poder del mismo lo siguientes bienes que relaciona. L\u00edquido hereditario paterno: Era principio en conjunto de los bienes relacionados; hab\u00eda de entenderse pertenecientes a los hijos y a la herencia paterna por mitades indivisas. Pero como el padre vino teniendo en su poder y ejerciendo la administraci\u00f3n de la totalidad del patrimonio com\u00fan, se hac\u00eda preciso hacer previa cuenta de liquidaci\u00f3n de la herencia materna de los hijos con sus frutos para venir a establecer el l\u00edquido hereditario paterno.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.<\/strong>– Que a la muerte de don Francisco Aguirre, advirtiendo \u2013don Andr\u00e9s Aguirre Beland\u00eda\u2013 que el problema testamentario que se ofrec\u00eda pudiera conducir a cuestiones y discordias entre los hermanos, se crey\u00f3 llamado, a t\u00edtulo de hermano mayor, a promover una reuni\u00f3n de todos los interesados, a celebrarse en la casa de Olaveiga, que segu\u00eda siendo el hogar familiar. Y en ella se ponen de manifiesto la realidad de las circunstancias del causante al otorgamiento de sus \u00faltimos testamentos, la verdad de la condici\u00f3n de la caser\u00eda de Olaveiga, la necesidad de hacer previa cuenta y liquidaci\u00f3n de la herencia materna y la conveniencia general de concluir amistosamente las cosas, prestando todos al prop\u00f3sito la debida sinceridad y rectitud. S\u00f3lo hubo la nota discordante de do\u00f1a Pilar Aguirre Beland\u00eda \u2013esposa de Bilbao\u2013. Y en esto estaba cuando surgi\u00f3 el sorprendente requerimiento notarial, de 6 de octubre de 1948, a instancia de don Pedro Corrosa, como albacea contador partidor designado en el testamento del se\u00f1or Aguirre de 16 de marzo de 1944. Son requeridos los siete hijos del causante. No lo son los hoy actores ni do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen, do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n, don Andr\u00e9s, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar y do\u00f1a Mar\u00eda Purificaci\u00f3n Aguirre y Aguirre. Y el requerimiento se hace a los requeridos al triple objeto siguiente: Primero. Para que manifiesten ante m\u00ed o ante quien, en su caso me sustituya, dentro del mes de octubre en curso, si est\u00e1n conformes y, por tanto aceptan el testamento vigente otorgado por don Francisco Aguirre, y cuyas cl\u00e1usulas se han consignado. Segundo. Para que otorguen los poderes precisos para realizar la adjudicaci\u00f3n de bienes en la forma determinada por don Francisco Aguirre, teniendo en cuenta que la mitad de los bienes de la sociedad, en el momento del \u00f3bito de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, han sido adjudicados a los siete hijos a partes iguales. Tercero. Y por \u00faltimo, dentro del mes de octubre corriente, contesten a este requerimiento, advirtiendo que si cualquiera de los requeridos dejara de contestar dentro del necesitado plazo se estimar\u00e1 que no aceptan y no son conformes con las disposiciones contenidas en los testamentos de su padre, sufriendo las consecuencias legales que de ello se pudieran derivar. Escritura de divisi\u00f3n de herencia. Se conoci\u00f3 esta escritura por mediaci\u00f3n del albacea se\u00f1or Aramberri, porque no habiendo intervenido su cliente a la saz\u00f3n \u2013don Andr\u00e9s Aguirre Beland\u00eda\u2013 en su otorgamiento, no pod\u00eda consider\u00e1rsele interesado en ella al prop\u00f3sito del art\u00edculo 224 del Reglamento Notarial, se ve\u00eda en la imposibilidad de aportar hoy la oportuna copia, debiendo buscar el amparo del art\u00edculo 504 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para obtenerla en tr\u00e1mite de prueba. A cuyo efecto se dejaba se\u00f1alado el protocolo del Notario autorizante. Intervienen en la escritura, en primer t\u00e9rmino, don Pedro Corrosa Ansotegui y don\n<\/p>\n

\n Angel Aramberri Barcincuna, ambos como albaceas de don Francisco Aguirre, y el \u00faltimo viniendo el asunto en el \u00faltimo momento y con absoluta ignorancia de su alcance. Intervienen luego do\u00f1a Pilar \u2013esto y, como siempre, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar, esposa de don Miguel Bilbao\u2013 y don Jos\u00e9 Aguirre Beland\u00eda. No intervienen, por el contrario, ning\u00fan otro hijo de don Francisco Aguirre. E intervienen, en fin, do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Hilario Guerrea y Vargas. Este \u00faltimo como representante de su esposa do\u00f1a Juliana Bilbao Aguirre, de la que se dice mandatario por delegaci\u00f3n verbal. Do\u00f1a Juliana no comparece y queda pendiente su ratificaci\u00f3n. Lo que viene a dejar notarialmente se\u00f1alando el oculto motor de todo este lamentable asunto. El contenido de la escritura se remite a extremos tres: a) Protocolizaci\u00f3n del cuaderno particional que se dice realizado por los albaceas. b) Aceptaci\u00f3n de las adjudicaciones correspondientes por don Jos\u00e9 Antonio y do\u00f1a Pilar Aguirre Beland\u00eda. e) Habilitaci\u00f3n de una f\u00f3rmula para hacer posibles los legados del apartado d) de la cl\u00e1usula s\u00e9ptima del testamento de 1944, modificada por la de 1947, a las nietas del testador, do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Aguirre Bilbao. Porque se reconoce que estos legados son en realidad nulos; y a fin de olvidar este inconveniente, se adjudica la finca, en la parte correspondiente, a do\u00f1a Pilar Aguirre, madre de las legatarias, para que vengan luego a donar a estar los pisos objeto de los cuestionados legados se hace el inventario y aval\u00fao. Pero hab\u00eda de notarse en el inventario varias deficiencias. En resumen, se est\u00e1 ante una escritura de divisi\u00f3n de herencia: Primero, que prescinde de la necesaria intervenci\u00f3n de todos los interesados en el caso. Segundo. Que parte de unos testamentos y de unas cl\u00e1usulas testamentarias de nulidad clara. Tercero. Que establecen un inventario y aval\u00fao incompletos e inexactos. Cuarto. Que llamada a distribuir exclusivamente el oportuno haber l\u00edquido hereditario, parte y adjudica no s\u00f3lo lo que no est\u00e1 integrado como tal, sino lo que manifiestamente no es tal. Quinto. Que, en fin, causa unos apartamientos al amparo, no ya simplemente de un requerimiento notarial inocuo, sino fundamentalmente, de unas cl\u00e1usulas testamentarias que los propios autores de la escritura estiman y reconocen nulas.\n<\/p>\n

\n Duod\u00e9cimo.<\/strong>– Da\u00f1os y perjuicios. Apenas es necesario se\u00f1alar este extremo, porque resulta para todos manifiesto que la conducta de los demandados intervinientes en la escritura a que acaba de referirse, ha causado y est\u00e1 causando el inter\u00e9s de sus clientes \u2013como a ellos el de todos los dem\u00e1s interesados en el problema\u2013 da\u00f1os y perjuicios se\u00f1alad\u00edsimos. Y a su determinaci\u00f3n hab\u00eda de servir, no s\u00f3lo el apremio del da\u00f1o derivado de la privaci\u00f3n de los bienes correspondientes y de sus frutos, sino conjuntamente, la estimaci\u00f3n de las ganancias y provechos que se han dejado de obtener por el mismo hecho. Treceavo. Intento de conciliaci\u00f3n. El padre de sus representados intent\u00f3 en su d\u00eda acto de conciliaci\u00f3n, que seg\u00fan resultaba de la certificaci\u00f3n que adjuntaba se dio por celebrado sin avenencia. Posteriormente sus representados, por su parte, han intentado nuevo acto de conciliaci\u00f3n que se hab\u00eda dado asimismo por celebrado sin avenencia por incomparecencia tambi\u00e9n de los demandados. Y as\u00ed se ha hecho preciso acudir, a esta demanda. Demanda que se promov\u00eda no s\u00f3lo contra los intervinientes en la repetida escritura de partici\u00f3n y causantes de este pleito, sino contra 7\n<\/p>\n

\n todos los dem\u00e1s interesados en el asunto por falta de comparecencia y avenencia en el acto de conciliaci\u00f3n. Fundamentos de derecho. Aleg\u00f3 los que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n y termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia: Primero. Declarando a) que al fallecimiento, el 24 de septiembre de 1920, de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda Basterrechea, esposa de don Francisco Aguirre Rubiaus, el patrimonio del correspondiente consorcio matrimonial se hizo com\u00fan, por mitad, al c\u00f3nyuge viudo, el citado don Francisco Aguirre Rubiaus, y a sus hijos don Andr\u00e9s, do\u00f1a Isabel, don Pablo, don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar \u2013viuda de don Andr\u00e9s Aguirre Isasi\u2013 y do\u00f1a Mar\u00eda Pilar esposa de don Miguel Bilbao Oriondo Aguirre Beland\u00eda, haci\u00e9ndose, por consecuencia, due\u00f1os estos \u00faltimos desde aquella fecha y por s\u00e9ptima e iguales partes, de la mitad indivisa de dicho patrimonio. En el improbable supuesto de que el Juzgado entendiese que por aplicaci\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de bienes ordenada por la Ley primera del T\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, no se produce en el caso sino una mera suma de condominios singulares sobre los varios bienes del consorcio matrimonial d\u00e9 que se trata, la declaraci\u00f3n de este apartado \u2013y en modo correspondiente la de los siguientes\u2013 se remitir\u00e1 a la atribuci\u00f3n, por mitad, al c\u00f3nyuge viudo y a los hijos mencionados, de todos y cada uno de los bienes de los c\u00f3nyuges de referencia. b) Que por lo mismo, a los propios don Andr\u00e9s Aguirre Beland\u00eda y a sus citados hermanos, y al presente en la porci\u00f3n originariamente de aqu\u00e9l a sus representados, pertenece tambi\u00e9n por s\u00e9ptimas e iguales partes, con el patrimonio indicado en sus elementos privativos o en los que hayan venido a sustituir a aqu\u00e9llos, la mitad indivisa de todos los frutos naturales y civiles que hayan producido y produzcan los bienes del mismo patrimonio, a partir de igual momento del fallecimiento de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda y hasta el d\u00eda en que se liquide la comunidad correspondiente y se adjudiquen los bienes y frutos del caso. c) que los bienes que constitu\u00edan el repetido patrimonio al tiempo del fallecimiento de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, eran las dos libretas de ahorro del Banco de Bilbao, con saldo respectivamente de 22.954,20 pesetas, y 14.739,86 pesetas; el met\u00e1lico en el domicilio conyugal que se acredite; siete vacas, un burro y n\u00famero de gallinas no inferior a veinte; al ajuar de casa, dos carros, y los aperos ordinarios de una casa de labor; el terreno y casa de Gald\u00e1cano, relacionado con el n\u00famero 10 del hecho segundo de esta demanda; el caser\u00edo Urruticoechea, en Bego\u00f1a, Bilbao, del n\u00famero 11 de la misma relaci\u00f3n; el terreno y casa doble de Basurto, Bilbao, del n\u00famero 12 de la propia relaci\u00f3n; la caser\u00eda Altamira, en Berroca, Bilbao, del n\u00famero 13 de la relaci\u00f3n a que nos referimos; los derechos de arrendamientos de los n\u00fameros 14, 15 y 16 de igual relaci\u00f3n; y los dem\u00e1s bienes que se comprueban tengan igual origen, a los bienes que se acredite del mismo origen, en el juicio o en ejecuci\u00f3n de sentencia. d) Que habiendo tenido y administrado don Francisco Aguirre Rubiaus desde el fallecimiento de su esposa hasta su propia muerte, el 23 de febrero de 1948, la totalidad del patrimonio repetido y, por lo tanto, la mitad indivisa de dicho patrimonio perteneciente a sus hijos por herencia de su madre, ven\u00eda obligado a rendir cuentas a estos mismos hijos de dicha administraci\u00f3n, as\u00ed como hacerles entrega del saldo resultante a su favor. c) Que habiendo fallecido don Francisco Aguirre Rubiaus y sin cumplir la obligaci\u00f3n a que alud\u00eda el apartado anterior, recae hoy la misma en su herencia do\u00f1a Pilar Aguirre Belandia, esposa de don Miguel Bilbao Iriondo, que viene 8\n<\/p>\n

\n obligada, en consecuencia, a rendir cuentas de dicha administraci\u00f3n, y a poner a disposici\u00f3n de los herederos interesados, y por la porci\u00f3n originariamente de don Andr\u00e9s Aguirre de sus poderdantes, el saldo correspondiente. En el supuesto de que el juzgador entendiese que la cualidad de heredero de don Francisco Aguirre Rubiaus, no era exclusivamente de la mencionada do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Aguirre Beland\u00eda esposa de don Miguel Bilbao Iriondo \u2013sino que pertenec\u00eda a todos sus hijos, se declarar\u00e1\u2013 sin perjuicio del derecho de esta parte a insistir en su petici\u00f3n primera que deben y est\u00e1n obligados todos ellos, por su inter\u00e9s correspondiente do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen, do\u00f1a Concepci\u00f3n, don Andr\u00e9s, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar y do\u00f1a Purificaci\u00f3n Aguirre Aguirre y m\u00e1s propios representados, a practicar las oportunas cuentas de la administraci\u00f3n de referencia, para liquidaci\u00f3n y abono de los haberes que respectivamente procedan. f) Que la finca en el barrio de Olaveiga, de Bilbao, compuesta de terreno y una casa levantada sobre parte de \u00e9l a que se alud\u00eda en el hecho cuarto de esta demanda, como adquirida para el com\u00fan por don Francisco Aguirre y sus hijos, y siempre como adquirida durante la permanencia de la comunidad en cuesti\u00f3n y con bienes de ella, ha de venir a integrarse en el mismo patrimonio com\u00fan perteneciente al repetido don Francisco Aguirre Rubiaus y a sus mencionados hijos y hoy a la sucesi\u00f3n de aqu\u00e9l y de \u00e9stos, y en la parte originariamente, y para el caso de que el Juzgado entendiese que la finca de referencia hab\u00eda de atribuirse separadamente y por mitad a don Francisco Aguirre y a sus hijos, se declara siempre sin menoscabo del derecho de esta representaci\u00f3n a insistir en su petici\u00f3n primera que en la mitad indivisa correspondiente al haber hereditario materno de los repetidos hijos, ha de venir a integrarse la finca en dicho haber. g) Que, por consiguiente, perteneciendo la citada finca o caser\u00edo de Olaveiga, en Bilbao, a don Francisco Aguirre y a sus hijos en el orden de la comunidad repetida, y no siendo nunca, por lo mismo, de la propiedad privada de don Francisco Aguirre Rubiaus, era nula la donaci\u00f3n que el mismo hizo de aquella finca a su hija do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Aguirre Beland\u00eda, esposa de don Miguel Bilbao Iriondo, en escritura autorizada por el Notario de esta Villa don Celestino Mar\u00eda del Arenal, el 30 de enero de 1932. h) Que eran nulos e ineficaces los testamentos que aparec\u00edan otorgados por don Francisco Aguirre Rubiaus, ante el indicado Notario don Celestino Mar\u00eda del Arenal, el 6 de marzo de 1944, y 4 de enero de 1947, y que, por consecuencia, la sucesi\u00f3n de dicho Francisco Aguirre, hab\u00eda de referirse de acuerdo con su testamento de 21 de abril de 1942, con excepci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de sus cl\u00e1usulas s\u00e9ptima, octava, novena y d\u00e9cima del mismo, la primera en cuanto a los legados de los nietos del testador do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre, que se entender\u00e1n nulas o ineficaces, y todas en cuanto se remiten a la porci\u00f3n que por herencia materna pertenecen a los hijos y proh\u00edban y sancionan la reclamaci\u00f3n y legal distribuci\u00f3n de la misma entre los interesados. En el improbable supuesto de que al Juzgado estimase los testamentos de 6 de marzo de 1944 y 4 de enero de 1947, se declarar\u00e1 sin menoscabo de su derecho a insistir en su primera petici\u00f3n al menos nulas e ineficaces con las cl\u00e1usulas cuarta, sexta, s\u00e9ptima, octava, novena, d\u00e9cima, decimoprimera, decimosegunda y decimotercera, en cuanto por ellas el testador trata de disponer de la porci\u00f3n de la herencia materna de los hijos, elude la rendici\u00f3n de cuentas procedentes por su administraci\u00f3n de la misma, y proh\u00edbe y pena 9\n<\/p>\n

\n toda disconformidad y reclamaci\u00f3n en punto a la que, en los testamentos aludidos, aparece su voluntad al respecto. i) Que era nula y sin efecto la escritura de divisi\u00f3n de herencia, aceptaci\u00f3n de adjudicaciones y otros pactos con el cuaderno particional que inclu\u00eda, otorgada por don Pedro Serrosus Amestegui y otros con fecha 31 de enero de 1949, ante el Notario de esta Villa don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez. j) Que teniendo los bienes de la herencia materna y paterna en su poder, y habiendo percibido sus frutos, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar \u2013esposa de don Miguel Bilbao\u2013 y don Jos\u00e9 Antonio Aguirre Beland\u00eda, desde el fallecimiento de don Francisco Aguirre Rubiaus, y luego, con ellos y a partir de la escritura de partici\u00f3n de 31 de enero de 1949, do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre, est\u00e1n los mismos obligados, en la medida de los bienes del caso que detengan y de los frutos de los mismos que hayan percibido a poner tales bienes y frutos a disposici\u00f3n de todos los interesados en las sucesiones de referencia, y entre ellos de mis representados, a los efectos de proceder en forma a los oportunos participaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. k) Que eran nulos los asientos de inscripci\u00f3n causados a virtud de las escrituras de donaci\u00f3n y de divisi\u00f3n de herencia, de fechas respectivamente de 30 de enero de 1932 y 31 de enero de 1949, la primera autorizada por el Notario don Celestino Mar\u00eda del Arenal y la segunda hecha bajo fe del Notario, tambi\u00e9n de Bilbao, don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez, aludido bajo las letras g), e), i) de las antecedentes.\n<\/p>\n

\n Segundo. Condenando a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones y, por consecuencia, a cumplir todo lo necesario a la efectividad de las mismas, y en especial condenando: a) A do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Aguirre Beland\u00eda -esposa de don Miguel Bilbao Oriondo\u2013 a rendir cuentas de la administraci\u00f3n del patrimonio com\u00fan a don Francisco Aguirre y a sus hijos y sucesores, y entre ellos mis representados llevada por aqu\u00e9l y a poner a disposici\u00f3n de los mismos el saldo correspondiente. En el supuesto de que la cualidad de heredero de don Francisco Aguirre se atribuye a todos los hijos, la condena impondr\u00e1 a todos los demandados la obligaci\u00f3n de practicar, juntamen con sus representados, las oportunas cuentas de la administraci\u00f3n de referencia, para liquidaci\u00f3n y abono de los haberes que respectivamente procedan. b) A la misma do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Aguirre Beland\u00eda \u2013esposa de don Miguel Bilbao\u2013 y a su hermano don Jos\u00e9 Aguirre Beland\u00eda, y con ellos en la parte correspondiente a do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre, a poner los bienes de las herencias materna y paterna del caso que detentan, y los frutos de los mismos por ellos percibidos a disposici\u00f3n de todos los herederos, y entre ellos de sus representados don Jos\u00e9 Mar\u00eda y do\u00f1a Mar\u00eda Rosario Aguirre Amais. e) A do\u00f1a Isabel, don Pablo, don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio, do\u00f1a Pilar \u2013viuda de don Andr\u00e9s Aguirre Isasi\u2013 y do\u00f1a Mar\u00eda Pilar, \u2013esposa de don Miguel Bilbao Hondo\u2013Aguirre Beland\u00eda; a do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen, do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n, don Andr\u00e9s, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar y do\u00f1a Purificaci\u00f3n Aguirre Aguirre, y en cuanto subsistan sus facultades de albaceas a don Pedro Lorrosna y Ansetegni y don \u00c1ngel Aramburu y Bereincua a practicar la liquidaci\u00f3n de la comunidad de bienes existentes entre don Francisco Aguirre Rubiaus, y hoy su sucesi\u00f3n, y sus hijos de dem\u00e1s sucesores interesados, y entre ellos los demandantes y, por lo tanto, con \u00e9stos con integraci\u00f3n en la misma de cuantos bienes resulten proce\u00ad\n<\/p>\n

\n dentes y concretamente de la finca o caser\u00edo de Olaveiga, en Bilbao, arriba aludida. d) A do\u00f1a Isabel, don Pablo, don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar \u2013viuda de don Andr\u00e9s Aguirre\u2013 y do\u00f1a Mar\u00eda Pilar \u2013esposa de don Miguel Bilbao\u2013 Aguirre Beland\u00eda y a do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen, do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n, don Andr\u00e9s, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar y do\u00f1a Purificaci\u00f3n Aguirre Aguirre (y siempre lo mismo en el caso de este apartado que en el anterior, en la representaci\u00f3n legal de los interesados casadas a sus respectivos esposos don Miguel Bilbao Iriondo, do\u00f1a Pilar Aguirre Beland\u00eda, y don Jos\u00e9 Antonio Andreu Larr\u00ednaga, por do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Aguirre Aguirre) a practicar, juntamente con sus representados, las operaciones de aval\u00fao, inventario liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda Basterrechea. e) A los albaceas, y por terminaci\u00f3n del mandato de ellos o por excusa de los mismos en relaci\u00f3n al ejercicio de su cargo, a do\u00f1a Isabel, don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar \u2013viuda de Aguirre\u2013 y do\u00f1a Mar\u00eda Pilar \u2013en su representaci\u00f3n legal a su esposo don Miguel Bilbao Iriondo\u2013 Aguirre Belandia, y a do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen \u2013y en su representaci\u00f3n legal a su esposo don Jos\u00e9 Antonio Andr\u00e9u Larrinaga\u2013, do\u00f1a Mar\u00eda Concepci\u00f3n, don Andr\u00e9s, do\u00f1a Mar\u00eda Pilar y do\u00f1a Mar\u00eda Purificaci\u00f3n Aguirre Aguirre, a practicar con sus representados, las operaciones de inventario, aval\u00fao, liquidaci\u00f3n, divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus, una vez liquidada la comunidad arriba referida, pagada la herencia materna y determinado el l\u00edquido hereditario y perjuicios causados con su aplicaci\u00f3n, y que se acrediten en el juicio o en ejecuci\u00f3n de sentencia, y al pago de las costas.\n<\/p>\n

\n Tercero. Ordenando y disponiendo la cancelaci\u00f3n de cuantas inscripciones hubiesen practicado en el Registro de la Propiedad, tanto a virtud de la escritura de donaci\u00f3n otorgada por don Francisco Aguirre a favor de su hija do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Aguirre Beland\u00eda, el 30 de enero de 1932, como a virtud de la escritura de divisi\u00f3n de herencia y otras actas autorizado por el Notario de esta villa, don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez, con fecha 31 de enero de 1949. Con el anterior escrito de demanda se presentaron todos y cada uno de los documentos aludidos en los hechos.\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Aguirre Beland\u00eda y de do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre, con escrito de 20 febrero de 1950, contest\u00f3 a la demanda, alegando como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Fallecimiento y circunstancias personales y sucesorias de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda. Para mayor claridad de este debate se seguir\u00eda el orden establecido en el escrito de demanda, respetando los ep\u00edgrafes de sus distintos hechos y estudi\u00e1ndolos por el orden correlativo que en el mismo aparecen. Se aceptan los hechos relacionados por la parte contraria en el correlativo de cuanto aparezcan documentalmente acreditados; todos ellos podr\u00e1n guardar relaci\u00f3n con alguno de los extremos de la s\u00faplica de escrito adverso, pero eran de absoluto independiente de lo que concierne a los testamentos otorgados por s\u00ed por don Francisco Aguirre Rubiaus, de la donaci\u00f3n verificada por \u00e9ste a su hija do\u00f1a Pilar, y a la escritura de divisi\u00f3n de la herencia del mismo don Francisco.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Bienes del matrimonio al fallecimiento de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda. No obstante ser causahabientes los demandantes de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, manifiestan que no tienen una relaci\u00f3n exacta de los bienes que pudieron integrar la herencia de \u00e9sta, y son ellos mismos ignorantes de cu\u00e1l era exactamente el patrimonio hereditario. Al comentar los datos del inventario hay que destacar la no sorprendente ignorancia que la parte demandante tiene del art\u00edculo 659 del C\u00f3digo Civil, sin que a nadie se le haya ocurrido la duda de que no forma parte de la herencia lo que en el momento de la muerte no consta que pertenezca el causante, pero en el inventario que la parte contraria formula en el hecho correlativo de la demanda se incluye una libreta de ahorro del Banco de Bilbao, a nombre de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda Basterrechea con un saldo de pesetas 14.739,86 pesetas, que representaba un dep\u00f3sito existente cuando ella falleci\u00f3, como acredita la misma parte demandante con el documento que aporta y seg\u00fan el cual se comprueba que dicho dep\u00f3sito fue cancelado el 30 de agosto de 1920, fecha anterior al fallecimiento de la depositante. Asimismo, entre los bienes de la herencia de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda Basterrechea se incluyen los derechos de arrendamiento sobre la finca de Olaveiga, que no determinan en qu\u00e9 consisten, por lo que toca al derecho de los demandantes, y que declaren los demandantes que despu\u00e9s fue adquirida por don Francisco Aguirre Rubiaus, ocupante del mismo inmueble. Son totalmente inconscientes e inadmisibles las afirmaciones que se vierten de contrario en el escrito de demanda de que don Francisco Aguirre Rubiaus hubiere comprado tal finca para s\u00ed y sus hijos, pues tal afirmaci\u00f3n es rotundamente contradicha por el mismo t\u00edtulo en que se fund\u00f3 la adquisici\u00f3n y por una disposici\u00f3n irrevocable de lo adquirido. En la determinaci\u00f3n de los semovientes se relacionan siete vacas, un burro y un n\u00famero de gallinas no inferior a veinte; pero como no aportan ninguna prueba tampoco de que formaran parte de los bienes del matrimonio los referidos semovientes, no se puede discutir ese contenido del inventario ni aceptarlo, cual ocurre con las calificaciones gen\u00e9ricas del ajuar y \u00e1peros de labranza. b) Todo lo comprendido en el correlativo de la demanda bajo el ep\u00edgrafe de “condici\u00f3n de los bienes” debiera parecer que hab\u00eda ca\u00eddo casualmente en dicho lugar, toda vez que si no fuera porque se citan los nombres de los consortes don Francisco Aguirre y do\u00f1a Juliana Beland\u00eda; no habr\u00eda procedimiento que facilitara el conocimiento de lo que se dice: Con relaci\u00f3n a una sucesi\u00f3n de una aforada vizca\u00edna que ten\u00eda descendencia de su patrimonio cuando falleci\u00f3, se habla de bienes gananciales y de bienes privativos, t\u00e9rminos cumplidamente incorrectos aun en el m\u00e1s deficientemente instruidos en lo que es la comunicaci\u00f3n foral. Es, por otra parte, de se\u00f1alar el error en que se incurre de contrario al afirmar que los hijos de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda en virtud del testamento de 16 de junio de 1921 “adquieren la mitad indivisa del patrimonio relicto, por s\u00e9ptimas e iguales partes, al instante mismo de la muerte de su madre”. El patrimonio relicto les pertenec\u00eda, salvo los derechos de exclusi\u00f3n, apartamiento y posible mejora en la quinta parte de los bienes muebles, en su integridad. No es lo mismo mitad del patrimonio relicto; lo que sucede es que en el documento de referencia la totalidad del patrimonio relicto, no de su mitad, est\u00e1 integrada por la mitad de la totalidad de los bienes comunicables.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Comunidad, administraci\u00f3n y rendici\u00f3n de cuentas. Es tan evidente que no hubo partici\u00f3n en la herencia de do\u00f1a Juliana, como lo que si la hubo \u2013legalmente practicada\u2013 de la herencia de don Francisco Aguirre. Don Francisco Aguirre Rubiaus declar\u00f3 con insistencia que quer\u00eda practicar la partici\u00f3n de la herencia de su esposa do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, y a\u00fan consta notarial-mente tal intenci\u00f3n; pero en ning\u00fan lugar consta que los hijos herederos se avinieran en alg\u00fan momento al deseo paterno, y nunca solicitaron, cono pod\u00edan haberlo hecho, la divisi\u00f3n de los bienes que les correspond\u00edan por herencia de su madre de aquellos otros que, de otro modo indiviso, pero cabalmente privativos en cuanto a su titularidad en la indivisi\u00f3n pertenec\u00edan a don Francisco Aguirre Rubiaus. La circunstancia de ser due\u00f1o don Francisco Aguirre Rubiaus existe su matrimonio, de la mitad de todos y cada uno de los bienes que pertenecieron hasta la disoluci\u00f3n matrimonial de los consortes, no impidi\u00f3 a todos los siete hijos o a cualquiera de ellos de tomar posesi\u00f3n de los bienes hereditarios y de administrarlos adecuadamente. Se afirma de contrario que don Francisco Aguirre Rubiaus tuvo a su cargo la administraci\u00f3n de los bienes de la herencia de su c\u00f3nyuge, y se asevera \u2013 adem\u00e1s\u2013 que sus herederos est\u00e1n obligados a rendir cuentas de la administraci\u00f3n ejercida por el causante. Es evidente que el administrador, en general, debe rendir cuentas y que esta obligaci\u00f3n puede pesar sobre los herederos. Es dif\u00edcil, por imposible, que los actores puedan acreditar que los supuestos productos y rendimientos de tales fincas y ganado y aves, ascendieran a la cifra que se se\u00f1ala en la demanda. Y por \u00faltimo que era inexacto de que les fuera, atribuido legado alguno a do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre en la escritura de partici\u00f3n de bienes de la herencia de su abuelo don Francisco Aguirre Rubiaus, pues en tal escritura tales se\u00f1oras no recibieron legado alguno de su referido abuelo.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– La caser\u00eda de Olaveiga. Se pretende demostrar por la parte actora en el correlativo del de demanda, que la finca que en \u00e9l se describe aunque adquirida por don Francisco Aguirre Rubiaus en estado de viudo y, por tanto, con posterioridad al fallecimiento de su esposa, debe pertenecer en su mitad a sus hijos en m\u00e9rito de su condici\u00f3n de heredero de su finada esposa do\u00f1a Juliana Belandia. En esta parte expositiva interesa hacer constar: Primero. Que do\u00f1a Juliana Belandia falleci\u00f3 el 24 de septiembre de 1920, y que dicha “caser\u00eda de Olaveiga” fue adquirida por don Francisco Aguirre Rubiaus, en estado ya de viudo, y por escritura otorgada el 17 de junio de 1922 ante el Notario de esta villa, don Celestino Mar\u00eda del Arenal. Segundo. Que dicha “caser\u00eda de Olaveiga” fue donada a su hija do\u00f1a Pilar Aguirre Belandia, esposa de Bilbao \u2013con apartamiento de sus dem\u00e1s hijos, por escritura otorgada el 30 de enero de 1932, ante el Notario que fue de esta villa don Pedro de la Heguera\u2013. Son ciertamente inaceptables los razonamientos que se alegan de contrario en apoyo de su absurda pretensi\u00f3n, puesto que disuelto el matrimonio Aguirre-Belandia por el fallecimiento de la esposa, el c\u00f3nyuge superstite don Francisco Aguirre Rubiaus, pod\u00eda disponer desde el momento mismo de la disoluci\u00f3n de su matrimonio con descendencia libremente de la mitad de los bienes del mismo que en m\u00e9rito a la comunicaci\u00f3n le correspond\u00edan y, por lo tanto, cuantas adquisiciones verificase en su estado de viudo eran exclusivamente de 13\n<\/p>\n

\n su propiedad. Tampoco es cierto que don Francisco Aguirre Rubiaus hubiera realizado la adquisici\u00f3n de la “caser\u00eda de Olaveiga” \u2013como se dec\u00eda de contrario\u2013 y para \u00e9l y sus hijos y obrando en cuanto a \u00e9stos como mandatario suyo. No se aportaba de contrario prueba alguna en orden a que don Francisco Aguirre Rubiaus hubiera dispuesto de parte de los bienes correspondientes a la herencia de su esposa, y los cuales ven\u00eda administrando, para la adquisici\u00f3n de tal finca, pero aun en el supuesto de que hubiera sido as\u00ed, habiendo verificado la compra para s\u00ed mismo, el derecho de los propietarios de tales bienes administrados por el don Francisco se reducir\u00eda a exigir la reposici\u00f3n del importe por \u00e9l dispuesto. Y respecto a las conclusiones que se sientan de contrario en orden a las razones que hubieran movido al propietario de la “caser\u00eda de Olaveiga” a se\u00f1alar el precio de venta que se fij\u00f3 en la escritura de su venta a favor de don Francisco Aguirre Rubiaus, tales m\u00f3viles no pueden afectar en lo m\u00e1s m\u00ednimo a la titularidad de la finca, aparte, adem\u00e1s, de que en dicha escritura se expres\u00f3 que el precio se fij\u00f3… en consideraci\u00f3n personal al comprador; que a pesar de todas las inconsistentes alegacio\u00adnes adversarios era cierto que la donaci\u00f3n de la citada “Caser\u00eda de Olaveiga\u201d realizada por don Francisco Aguirre Rubiaus a favor de su hija do\u00f1a Pilar Aguirre Belandia en la antes referida escritura era plenamente v\u00e1lida y eficaz, siendo por tanto de su sola y exclusiva propiedad la expresada finca. Quinto. Fallecimientos y circunstancias de don Francisco Aguirre. Se aceptan los hechos relacionados en el correlativo de la demanda, en cuanto aparecen acreditados, pero se rechaza en forma rotunda las apreciaciones que all\u00ed se vierten en orden a la nulidad de unos testamentos y a la validez de otros. Sexto. Nulidad de los testamentos de 1944 y 1947. En el correlativo de demanda se advierten afirmaciones inexactas y de una gravedad evidente, en cuanto que de las mismas pudiera derivarse una acusaci\u00f3n de falsedad en la fe p\u00fablica otorgada. Lo cierto era que el testador don Francisco Aguirre Rubiaus se hallaba en el pleno uso de sus facultades mentales en el momento en que otorg\u00f3 los testamentos de 6 de marzo de 1944 y 1947, cuya nulidad se interesa de contrario. En orden al supuesto incumplimiento en el otorgamiento de tales testamentos de las solemnidades establecidas por el C\u00f3digo Civil para su validez, al contenido de los mismos en los que se acredita el cumplimiento de todas las necesarias solemnidades. No pod\u00eda hablar la actora refiri\u00e9ndose a los otorgados por don Francisco Aguirre Rubiaus como de testamentos “dirigidos” o “dictados”, puesto que dicho don Francisco no era persona f\u00e1cilmente impresionable: y si en los \u00faltimos a\u00f1os de su vida modific\u00f3 sus disposiciones testamentarias razones poderosas tendr\u00eda para ello y no ser\u00edan las menores el conocimiento de sus hijos y los disgustos que algunos de ellos le produjeron como consecuencia de las gestiones por \u00e9l emprendidas para la distribuci\u00f3n de los bienes correspondientes a la herencia materna. S\u00e9ptimo. En todo caso la nulidad de varias de sus cl\u00e1usulas. Octavo. Eficacia del testamento de 21 de abril de 1942. Sentada la plena validez de los testamentos de 6 de marzo de 1944 y 4 de enero de 1927, \u00fanicos con cuya conformidad debe adjudicarse la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus, relataba con claridad la improcedencia de la afirmaci\u00f3n contraria sobre la eficacia del testamento de fecha 21 de abril de 1942. Noveno. Bienes al fallecimiento de don Francisco Aguirre Rubiaus se remit\u00eda al contenido de la escritura de protocolizaci\u00f3n de sus operaciones particionales otorgado el 14\n<\/p>\n

\n d\u00eda 13 de enero, ante el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez. D\u00e9cimo. Que los hechos relacionados de contrario en su escrito de demanda, se negaban en cuanto pretend\u00edan acreditar la buena disposici\u00f3n de don Andr\u00e9s Aguirre Beland\u00eda, padre de los ahora actores, que fue el que con olvido de la voluntad de su padre, pretendi\u00f3 que \u00e9sta no se cumpliera y que fue, precisamente, el que provoc\u00f3 el primer acto de conciliaci\u00f3n sobre este asunto, en el que no fue acompa\u00f1ado por sus otros hermanos. En resumen, esta parte alegaba: Primero. Que en la escritura de partici\u00f3n bastaba que compareciera uno de los comisarios, y no s\u00f3lo comparecen los dos, sino tambi\u00e9n los herederos unidos a don Francisco Aguirre Rubiaus, para prestar su conformidad a la distribuci\u00f3n de la herencia y para, en el mismo acto, cumplir como siempre quisieran que se cumpliera la voluntad paterna, realizando el deseo del testador de que determinada participaci\u00f3n de su patrimonio pasara a dos de sus nietas; una de \u00e9stas no ocurri\u00f3 al otorgamiento de la escritura, interviniendo como mandatario suyo su marido, el se\u00f1or Gurrea, pero m\u00e1s tarde dicha donataria ratific\u00f3 lo que su consorte hab\u00eda aceptado en su nombre. Segundo. Que al Juzgado que se califiquen de nulos unos testamentos y unas cl\u00e1usulas testamentarias en orden a las cuales no ha habido m\u00e1s declaraci\u00f3n de nulidad que la que hace la parte contraria. Tercero. Que en orden al inventario en el mismo cuaderno particional se hace la salvedad de que pueda no ser completo, pero sin que ello pueda interesar a nadie m\u00e1s que a los herederos. Cuarto. Que se distribuye la herencia teniendo en cuenta solamente lo que deba formar parte de la misma. Quinto. Que el especial conocimiento que de las disposiciones forales tiene la parte actora no le impide afirmar que en la escritura se hacen o causan unos aportamientos se causaron al amparo de “m\u00e1s cl\u00e1usulas testamentarias que los propios autores de la escritura estiman y reconocen nulos, debe ser \u2013sin duda\u2013 un lapsus de la demanda, puesto que es evidente que los autores de la escritura consideraron v\u00e1lidas las cl\u00e1usulas de las que se derivaban los aportamientos y la misma parte actora, en su s\u00faplica, admite la posibilidad de la validez de la escritura de partici\u00f3n. Y que por una sola vez ha acertado la parte actora con la expresi\u00f3n exacta al calificar el requerimiento verificado por el albacea se\u00f1or Borrozna como “inocuo”. Und\u00e9cimo. Da\u00f1os y perjuicios. Se rechazaban en absoluto, la existencia de da\u00f1o o perjuicio alguno para los demandantes como consecuencia del otorgamiento de la escritura particional de la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus, ya que la misma se hab\u00eda otorgado de conformidad con lo dispuesto en las leyes y con sujecci\u00f3n estricta a lo ordenado por el causante. D\u00e9cimosegundo. Derechos de los demandados. Que se aceptaban los hechos relacionados con el correlativo del escrito de demanda, en cuanto aparezcan documentalmente acreditados. D\u00e9cimotercero. Intento de conciliaci\u00f3n. Desde el momento en que los actores, siguiendo la conducta iniciada por su padre don Andr\u00e9s, han entendido que la conciliaci\u00f3n debe consistir en la aceptaci\u00f3n pura y simple de todas sus pretensiones, y de que la misma hab\u00eda de basarse, imprescindiblemente, en la divisi\u00f3n, a iguales partes entre todos los hijos, de los bienes de la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus, pod\u00eda comprender el Juzgado que todo intento de conciliaci\u00f3n estaba condenado al m\u00e1s completo fracaso. Y por las pretensiones deducidas en esta inaudita demanda por los actores, se infiere f\u00e1cilmente de qu\u00e9 parte han surgido los impedimentos para una soluci\u00f3n satisfactoria y definitiva de las 15\n<\/p>\n

\n diferencias surgidas en orden a las herencias de don Francisco Aguirre Rubiaus y su esposa do\u00f1a Juliana Belandia Basterrechea. Invoc\u00f3 los fundamentos de derecho que estim\u00f3 pertinentes y termin\u00f3 suplicando se dictara sentencia por la que desestim\u00e1ndose la demanda formulada se declarase: a) La validez y eficacia de los testamentos otorgados por don Francisco Aguirre Rubiaus los d\u00edas 6 de marzo de 1944 y 4 de enero de 1947 ante el Notario de Bilbao don Celestino Mar\u00eda del Arenal, as\u00ed como validez y eficacia de todas sus cl\u00e1usulas, con excepci\u00f3n de la que se\u00f1ala los legados a favor de sus nietas do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre, por ser nula conforme a Fuero como se estim\u00f3 en la escritura de divisi\u00f3n de la herencia de dicho testador. b) La total validez y eficacia de la escritura de divisi\u00f3n de la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus otorgada el d\u00eda 31 de enero de 1949, ante el Notario de Bilbao, don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez y Rodr\u00edguez-Alcaldel, as\u00ed como la validez y eficacia de la inscripci\u00f3n de la misma en el Registro de la Propiedad. c) La total validez y eficacia de la donaci\u00f3n verificada por do\u00f1a Mar\u00eda Pilar y don Jos\u00e9 Antonio Aguirre y Belandia a favor de do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre, en la referida escritura otorgada el 31 de enero de 1949 ante el Notario de Bilbao, don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez, as\u00ed como la validez y eficacia de la inscripci\u00f3n de dicha donaci\u00f3n en el Registro de la Propiedad. d) La total validez y eficacia de la donaci\u00f3n de la demandada do\u00f1a Mar\u00eda Aguirre Belandia, de la finca sita en el barrio de Olaveiga, de Bilbao, compuesta de terreno y una casa levantada sobre parte de \u00e9l, a que se hace referencia en el apartado f) del s\u00faplico del escrito de demanda, por escritura otorgada el 30 de enero de 1932, ante el Notario de Bilbao don Celestino Mar\u00eda del Arenal, as\u00ed como la validez y eficacia de la inscripci\u00f3n de dicha donaci\u00f3n en el Registro de la Propiedad. e) La obligaci\u00f3n de los demandados do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar y don Francisco Aguirre Rubiaus, a rendir cuentas \u2013en per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia\u2013 de la administraci\u00f3n por \u00e9ste de la herencia de su esposa do\u00f1a Juliana Belandia, y la obligaci\u00f3n de dichos herederos de do\u00f1a Juliana a comparar con el saldo de que dicha rendici\u00f3n de cuentas pudiera resultar a su favor las cantidades que de su padre don Francisco hubieran recibido y el importe de las rentas correspondientes por la ocupaci\u00f3n y aprovechamiento de las fincas e inmuebles que pertenecen en su mitad a la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus y en su otra mitad a la herencia de su esposa do\u00f1a Juliana Belandia. Y se condena a los actores. Primero. A estar y pasar por las anteriores declaraciones; y Segundo. Al pago de las costas de este juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de don Pedro Sorrane Ansotegui y don \u00c1ngel Arambarri Bereicua, con escrito de 22 de febrero de 1950, evacu\u00f3 el traslado de contestaci\u00f3n a la demanda, haciendo constar a tal efecto los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– De todo cuanto se expon\u00eda y solicitaba en el escrito de demanda, interesaba solamente a sus representados se\u00f1ores Sorroz\u00faa y Arambarri, aclarar la cuesti\u00f3n referente a su intervenci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de la divisi\u00f3n de herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus, en m\u00e9rito a su cargo de albaceas testamentarios. a) Antecedentes: Don Francisco Aguirre Rubiaus, fallecido en el domicilio que ten\u00eda en esta villa de Bilbao el 23 de febrero de 1948, en estado de viudo en \u00fanicas nupcias de\n<\/p>\n

\n do\u00f1a Mar\u00eda Belandia Basterrechea, ten\u00eda otorgados diversos testamentos. de los cuales eran v\u00e1lidos en el momento del \u00f3bito los de 6 de marzo de 1944 y 4 de enero de 1947, autorizados ambos por el Notario de Bilbao, don Celestino Mar\u00eda del Arenal. En el primero de dichos testamentos y en su cl\u00e1usula decimoquinta, designaba como albaceas testamentarios y contadores partidores a sus representados, con amplias facultades solidarias para practicar las operaciones de inventario, aval\u00fao, liquidaci\u00f3n, partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del caudal hereditario, concedi\u00e9ndose derecho a delegar, en todo o en parte sus facultades y prorrog\u00e1ndoles \u00e9stas por otros a\u00f1o m\u00e1s del legal. En el segundo de dichos testamentos, o sea en el de 4 de enero de 1947_ el testador declar\u00f3 subsistente el anterior 6 de marzo de 1944, modificando solamente el contenido de sus cl\u00e1usulas s\u00e9ptima, octava y und\u00e9cima, quedando no lo tanto firme y ratificado el nombramiento antes conferido a los se\u00f1ores Sorroz\u00faa v Arambarri de sus ejecutores testamentarios. Ir)) Requerimiento notarial. Habiendo establecido don Francisco Aguirre Rubiaus. en la cl\u00e1usula decimosegunda de su testamento de 6 de marzo de 1944 \u2013declarado v\u00e1lida v subsistente en el de 4 de enero de 1947\u2013 que si alguno de sus hijos no estuviera conforme con las disposiciones que en el mismo se conten\u00edan, quedar\u00eda apartado de su herencia con el m\u00ednimo que se\u00f1ala el Fuero, acreciendo su parte a la de los dem\u00e1s, ante la negativo de alguno de tales hijos a respetar las disposiciones testamentarias, los albaceas se vienen en la precisi\u00f3n de adoptar las medidas procedentes para que quedara constancia de tal negativa, y a tal fin el se\u00f1or Sorroz\u00faa encomend\u00f3 al Notario de Bilbao que requeriera a todos y cada uno de los herederos de don Francisco Aguirre Rubiaus, a los efectos siguientes: Primero. Para que manifestaran ante el Notario requirente, o ante quien. en su caso, le sustituyera, dentro del mes de octubre en curso, si estaban conffirmes y. por tanto, aceptaban el testamento vigente otorgado por don Francisco Aguirre y cuyas cl\u00e1usulas se consignaban. Segundo. Para que otorgaran los poderes pre\u00adcisos para realizar las adjudicaciones de bienes en la forma determinada por don Francisco Aguirre, teniendo en cuenta que las citas de los bienes de la sociedad en el momento del \u00f3bito de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda fueron adjudicados a sus siete hijos, a partes iguales. Tercero. Y para que, por \u00faltimo, dentro del mes de octubre corriente: contestaran a dicho requerimiento, advirti\u00e9ndose que si cualquiera de los requeridos dejara de contestar dentro del mentado plazo, se estimar\u00eda que no aceptaban y no eran conformes con las disposiciones contenidas en los testamentos de su padre y sufrir\u00edan las consecuencias legales que de ello se pudieran derivar. A dicho requerimiento, verificado el d\u00eda 6 de octubre de 1948, no contestaron m\u00e1s que dos de los hijos del testador. 10,; llamados don Jos\u00e9 Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Belandia, mostraron su conformidad con la \u00faltima voluntad de su padre, estim\u00e1ndose por ello que los dem\u00e1s hijos no aceptaban las disposiciones testamentarias expresadas e incurr\u00edan, por lo tanto, en el apartamiento de su herencia. La parte actora calificaba de “impertinente” y de “sorprendente” el requerimiento notarial, cuando lo realmente impertinente, sorprendente y evidentemente torpe fue la conducta de los requeridos, ya que de haberles asistido alguna raz\u00f3n o causa justa y procedente para no aceptar las disposiciones testamentarias de su padre, debieron de consignarlas en una contestaci\u00f3n a dicho requerimiento, las que se hubieran examinado por los albaceas se\u00f1ores Sorros\u00faa y 17\n<\/p>\n

\n Ar\u00e1mbarri con todo inter\u00e9s y esp\u00edritu de justicia y obrando en correspondencia. Pero algunos de los hijos de don Francisco, y entre ellos el llamado don Andr\u00e9s \u2013padre de los actuales actores\u2013, estimaron m\u00e1s conveniente y acertado para sus intereses desperdiciar la propia ocasi\u00f3n que les ofrec\u00edan los albaceas para cooperar con ellos en la ejecuci\u00f3n justa de la voluntad de su padre; y en perjuicio de su derecho optaron por no contestar al requerimiento efectuado, dejando con ello constancia de su premeditada decisi\u00f3n de no aceptar la voluntad manifestada por su padre en su testamento. Y esto era lo \u00fanico que pod\u00eda interesar o testamentarios de don Francisco Aguirre Rubiaus, determinar qu\u00e9 herederos testamentarios de don Francisco Aguirre Rubiaus, determinar qu\u00e9 herederos aceptaban sus disposiciones testamentarias, sin m\u00e1s estimulante que su honradez acrisolada y su buen deseo de cumplir escrupulosamente con la voluntad del testador. En justificaci\u00f3n se remit\u00eda al contenido del escrito de demanda, en la que se reconoc\u00eda la realidad de tal requerimiento, del cual se acompa\u00f1aba en el apartado precedente, por la conducta seguida por los hijos de don Francisco Aguirre Rubiaus \u2013con excepci\u00f3n seguida por los hijos de don Francisco Aguirre Rubiaus con excepci\u00f3n de don Jos\u00e9 Antonio y de do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre y Belandia \u2013qued\u00f3 acreditado que dichos hijos se negaban a aceptar las disposiciones establecidas por dicho testador en su testamento, incurriendo con ello en la sanci\u00f3n establecida en la cl\u00e1usula decimosegunda, o sea en el apartamiento de la herencia con el m\u00ednimo se\u00f1alado por el Fuero, y acreciendo su padre a los herederos que aceptaron tales disposiciones. Y por ello, con sujeci\u00f3n estricta a lo dispuesto por el testador, es decir, apartando de la herencia a quienes se negasen a aceptar sus disposiciones testamentarias y acreciendo con la parte correspondiente a los apartados a los herederos aceptantes de dichas disposiciones, los albaceas se\u00f1ores Berros\u00faa y Ar\u00e1mbarri otorgaron la escritura de divisi\u00f3n de la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus el 31 de enero de 1949 ante el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez. Todas cuantas apreciaciones se hac\u00edan de contrario en el escrito de demanda eran totalmente inaceptables e inoperantes a los fines de la resoluci\u00f3n del presente litigio. Respecto a la escrupulosidad y rectitud con que los albaceas hab\u00edan ejercido su misi\u00f3n se remit\u00eda al contenido de las disposiciones testamentarias de don Francisco Aguirre Rubiaus, obrante en autos, y a la escritura de divisi\u00f3n de su herencia, obrante en el protocolo del Notario don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez. Y no quer\u00eda terminar esta exposici\u00f3n de hechos sin manifestar que malo era el camino emprendido por la parte actora \u2013el de la injuria\u2013 para el logro victorioso de sus improcedentes e injustas pretensiones, y mayormente cuando en todo momento los albaceas testamentarios han prestado toda clase de facilidades y atenci\u00f3n tanto a los actores como a sus Letrados y asesores, y si se han visto obligados a apartarlos de la herencia de su padre ha sido en virtud de las terminantes disposiciones testamentarias de \u00e9ste y ante su negativa rotunda a aceptarlas. Finalmente expuso los fundamentos de derecho que juzg\u00f3 de aplicaci\u00f3n, terminando con la s\u00faplica de que se dictara sentencia por la que desestimando la demanda y realizando aquellos otros pronunciamientos que se estimasen procedentes, se declarase que era totalmente v\u00e1lida y eficaz la escritura de divisi\u00f3n de la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus, otorgada el 31 de enero de 1949 ante el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez, as\u00ed como v\u00e1lida y eficaz la 18\n<\/p>\n

\n inscripci\u00f3n de la misma en el Registro de la Propiedad, con imposici\u00f3n de las costas a la parte actora.\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de do\u00f1a Isabel Aguirre, do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Aguirre, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre, don Pablo Aguirre, do\u00f1a Concepci\u00f3n Aguirre y don Andr\u00e9s Aguirre compareci\u00f3 ante el Juzgado con su escrito de 23 de febrero de 1950, solicitando se le tuviera por allanado a a demanda promovida contra sus representados y otros por don Jos\u00e9 Mar\u00eda y do\u00f1a Rosario Aguirre Arn\u00e1iz.\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado para r\u00e9plica, la representaci\u00f3n de los demandantes renunci\u00f3 al tr\u00e1mite, y en su consecuencia se dio traslado a las representaciones de los demandados que hab\u00edan comparecido para solicitar lo que estimaron conveniente a sus respectivos derechos en orden al recibimiento a prueba, que asimismo interesaron al Juzgado; y se recibieron a prueba los autos, practic\u00e1ndose la siguiente: A instancia de los demandantes la confesi\u00f3n judicial de los demandados don Jos\u00e9 Antonio Aguirre Belandia, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Belandia, don Pedro Sorros\u00faa Ansotegui, don Angel Ar\u00e1mbarri y Bereinc\u00faa, don Juan Pedro Aguirre Belandia, la documental. A la propia instancia de la actora se practic\u00f3 prueba de compulsa de determinados documentos y la testifical. A instancia de los demandados se\u00f1ores Sorros\u00faa y Ar\u00e1mbarri se practic\u00f3 la de confesi\u00f3n en juicio de los demandantes do\u00f1a Mar\u00eda Rosario Aguirre Arn\u00e1iz y don Jos\u00e9 Mar\u00eda Aguirre Arn\u00e1iz, as\u00ed como la documental p\u00fablica. A instancia de los otros demandados, don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda Pilar Aguirre Belandia y do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre se practic\u00f3 la confesi\u00f3n judicial de los expresados demandantes la documental; y a la propia instancia de autos demandantes se practic\u00f3 prueba testifical; y unidas a los autos las pruebas practicadas, en 7 de mayo de 1951, el Juez de primera instancia, n\u00famero 1, de los de Bilbao, dict\u00f3 sentencia por la que estimando en parte la demanda y desestim\u00e1ndola en el resto, declar\u00f3: Primero. A) Que al fallecimiento, el 29 de septiembre de 1920, de do\u00f1a Juliana Belandia Basterrechea, esposa de don Francisco Aguirre Rubiaus, la comunicaci\u00f3n foral de bienes continu\u00f3 por mitad entre el c\u00f3nyuge viudo, don Francisco, por un lado y sus hijos don Andr\u00e9s, do\u00f1a Isabel, don Pablo, Don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar, viuda de don Andr\u00e9s Aguirre Isuri, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Belandia, esposa de don Miguel Bilbao, Iriondo, por otro, \u00e9stos por s\u00e9ptimas e iguales partes, y ello con relaci\u00f3n a todos y cada uno de los bienes. B) Que por lo mismo, a los propios don Andr\u00e9s Aguirre Beland\u00eda y a sus citados hermanos, y al presente, en la porci\u00f3n originalmente de aqu\u00e9l, a don Jos\u00e9 Mar\u00eda y a do\u00f1a Mar\u00eda del Rosario Aguirre Arn\u00e1iz, pertenecen tambi\u00e9n por s\u00e9ptimas e iguales partes, con la mitad de los bienes dichos, la mitad de todos los frutos naturales y civiles que hayan producido y produzcan los bienes dichos a partir de igual momento del fallecimiento de do\u00f1a Juliana Belandia y hasta el d\u00eda en que se verifique la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. C) Que los bienes ante aludidos son: Una libreta de ahorro del Banco de Bilbao con un saldo de 24.954,11 pesetas, el met\u00e1lico en el domicilio conyugal que se acreditaba, seis vacas, una burra y veinte gallinas, un carro y los aperos de labranza y\n<\/p>\n

\n mobiliario propio de un caser\u00edo; el terreno y una casa en Caldacana, relacionado bajo el n\u00famero 10 del hecho segundo de la demanda; el caser\u00edo “Urriticoechea”, en Bego\u00f1a (Bilbao), del n\u00famero 11 de la misma relaci\u00f3n; en terreno y casa doble de Basurto (Bilbao), del n\u00famero 12 de la propia relaci\u00f3n, la caser\u00eda Altamira de Sorrona (Bilbao), del n\u00famero 13 de la misma, y los dem\u00e1s bienes que se compruebe tengan el mismo origen en ejecuci\u00f3n de sentencia. D) Que habiendo tenido y administrado don Francisco Aguirre Rubiaus desde el fallecimiento de su esposa hasta su propia muerte, ocurrida en 23 de febrero de 1948, la totalidad de dichos bienes, y, por tanto, la mitad de los mismos pertenecientes a sus hijos por herencia de su madre, ven\u00eda obligado a rendir cuentas a los mismos de la administraci\u00f3n, as\u00ed como hacerles entrega del saldo resultante a su favor. C) Que habiendo fallecido don Francisco sin cumplir tal obligaci\u00f3n, recae hoy la misma en su heredera do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Belandia, esposa de don Miguel Bilbao Iriondo, estando obligada a rendir cuentas de tal administraci\u00f3n y a poner a disposici\u00f3n de los herederos interesados, por tal administraci\u00f3n y a poner a disposici\u00f3n de los herederos interesados, y por la porci\u00f3n originar\u00eda de don Andr\u00e9s Aguirre a don Jos\u00e9 Mar\u00eda y a do\u00f1a Mar\u00eda del Rosario Aguirre Arn\u00e1iz, el saldo correspondiente, despu\u00e9s de compensadas las cantidades que los herederos de do\u00f1a Juliana Belandia hubieren recibido de don Francisco Aguirre Rubiaus y el importe de las rentas y dem\u00e1s cantidades colacionable. F) Que los testamentos otorgados por don Francisco Aguirre Rubiaus los d\u00eda 6 de marzo de 1947 ante el Notario de Bilbao don Celestino Mar\u00eda del Arenal, son v\u00e1lidos y eficaces, con la \u00fanica excepci\u00f3n del legado que en dichos testamentos el testador hace en favor de sus nietos do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre, y con la salvedad que ya resulta de que con relaci\u00f3n a los actores nada de lo dispuesto por el testador en cuanto a la rendici\u00f3n de cuentas de su administraci\u00f3n tiene valor alguno. G) Que es v\u00e1lida y eficaz la escritura de divisi\u00f3n de la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus otorgado el d\u00eda 31 de enero de 1949 ante el notario de \u00e9sta don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez, as\u00ed como la inscripci\u00f3n de la misma en el Registro de la Propiedad. H) Que teniendo los bienes de la herencia materna en su poder y habiendo percibido sus frutos do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar, esposa de don Miguel Bilbao, y don Jos\u00e9 Antonio Aguirre Belandia, desde el fallecimiento de don Francisco Aguirre Rubiaus, est\u00e1n los mismos obligados, en la medida de los bienes del caso que detentan y de los frutos de los mismos que hayan percibido, a poner tales bienes y frutos a disposici\u00f3n de todos de los interesados en la sucesi\u00f3n de referencia, ellos los demandantes, y, por lo tanto, con \u00e9stos, con integridad en la misma de cuantos bienes resulten procedentes. J) A do\u00f1a Isabel, don Pablo, don Juan Pedro, don Jos\u00e9 Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar, viu\u00adda de don Andr\u00e9s Aguirre, y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar \u2013esposa de don Miguel Bilbao Iriondo\u2013 Aguirre Belandia y a do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen, do\u00f1a Concepci\u00f3n, don Andr\u00e9s, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar y do\u00f1a Mar\u00eda Purificaci\u00f3n Aguirre y Aguirre (y siempre lo mismo en el caso de este apartado que en el del anterior, en la representaci\u00f3n legal de los interesados casados, a sus respectivos esposos don Miguel Bilbao Iriondo, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Belandia y don Jos\u00e9 Antonio Andreu Larrinaga, por do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Aguirre y Aguirre), a practicar, juntamente con los actores, las operaciones de inventario, aval\u00fao, liquidaci\u00f3n y adjudicaciones de la herencia de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda 20\n<\/p>\n

\n Basterrechea. Segundo. Que asimismo debo declarar y declaro. A) La total validez y eficacia de la donaci\u00f3n verificada por do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar y don Jos\u00e9 Antonio Aguirre Beland\u00eda a favor de do\u00f1a Juliana y do\u00f1a Tomasa Bilbao Aguirre en la escritura de 31 de enero de 1949 ante el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez y Rodr\u00edguez Alcalde, as\u00ed como la validez y eficacia de la inscripci\u00f3n de la misma en el Registro de la Propiedad. B) La total validez y eficacia de la donaci\u00f3n verificada por don Francisco Aguirre Rubiaus a favor de do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Beland\u00eda de la finca sita en el barrio de Olaveiga, de Bilbao, compuesta de terreno y una casa levantada sobre parte de \u00e9l, a que se hace referencia en el apartado f) de la s\u00faplica del escrito de demanda, por escritura otorgada el 30 de enero de 1932 ante el Notario de Bilbao don Pedro de la Helguera, por haber sido dicha finca de la propiedad \u00fanica y exclusiva del donante, as\u00ed como la validez y eficacia de la inscripci\u00f3n de dicha donaci\u00f3n en el Registro de la Propiedad. Condenando a las partes a estar y pasar por todas las anteriores declaraciones y absolviendo a los demandados del resto de la demanda; todo sin hacer especial declaraci\u00f3n en cuanto a costas.\n<\/p>\n

\n Resultando que apelada dicha sentencia por la representaci\u00f3n de los demandados en 23 de noviembre de 1953, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos dict\u00f3 sentencia confirmando en todas sus partes la apelada, sin hacer especial declaraci\u00f3n en cuanto a costas.\n<\/p>\n

\n Resultando Que el procurador don Paulino Monsalve Flores, a nombre de los demandantes don Jos\u00e9 Mar\u00eda y do\u00f1a Mar\u00eda del Rosario Aguirre Arn\u00e1iz, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n del ley, alegando en su apoyo los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Amparado en el n\u00famero cuarto del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, o sea en que el fallo de la sentencia recurrida, en cuanto se limita a confirmar en todas sus partes la sentencia del Juzgado, contiene disposiciones contradictorias. Las sentencias de instancia admiten: a) Que el fallecimiento el d\u00eda 29 de septiembre de 1920 de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda Basterrechea, esposa de don Francisco Aguirre Rubiaus, la comunicaci\u00f3n foral de bienes continu\u00f3 por mitad entre el c\u00f3nyuge viudo, don Francisco, por un lado, y sus hijos por otro; \u00e9stos por s\u00e9ptimas e iguales partes (apartado A) del pronunciamiento primero del fallo de la sentencia del Juzgado) b) Consecuente a los razonamientos desarrollados en el Considerando cuarto de la sentencia del Juzgado, en cuanto dice “que tambi\u00e9n se desprende de la prueba practicada que don Francisco Aguirre Rubiaus, y desde el fallecimiento de su esposa hasta el suyo, tuvo bajo su poder y administraci\u00f3n todos los bienes sin haber rendido cuenta alguna”; en el Considerando quinto, que la “\u00fanica heredera” de su padre fue su hija do\u00f1a Pilar, esposa de Bilbao”; y a la consideraci\u00f3n impl\u00edcita de que esa comunidad de bienes y frutos dura hasta la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes, el fallo de la sentencia del Juzgado, confirmaba en todas sus partes por la de la Audiencia, declara en el pronunciamiento contenido en el apartado B) del punto “Primero” que a los hijos del matrimonio de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda y su esposo don Francisco Aguirre, o sucesiones, “pertenece tambi\u00e9n por s\u00e9ptimas e iguales partes, con la mitad de los bienes dichos de la 21\n<\/p>\n

\n mitad de todos los frutos naturales y civiles que hayan producido y “produzcan” los bienes dichos a partir de igual momento del fallecimiento, de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda y hasta el d\u00eda en que se verifique la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n”. Consecuente tambi\u00e9n a todo lo anterior, la misma sentencia del Juzgado, en el p\u00e1rrafo c) del apartado “primero” del fallo, continente de los pronunciamientos meramente declarativos, establece que los bienes de dicha comunidad son no s\u00f3lo los que seguidamente enumera, sino tambi\u00e9n los comprendidos en la f\u00f3rmula gen\u00e9rica con la que termina dicho p\u00e1rrafo c), y que dice: “…y los dem\u00e1s bienes que se compruebe tengan el mismo origen, en ejecuci\u00f3n de sentencia”, d) Por ello en los p\u00e1rrafos C) y D) del punto “primero” de la sentencia del Juzgado se declara “que habiendo tenido y administrado don Francisco Aguirre desde el fallecimiento de su esposa hasta su propia muerte”, el 23 de febrero de 1948, “la totalidad de dichos bienes, y por lo tanto la mitad de los mismos pertenecientes a sus hijos por herencia de su madre, si no obligado a rendir cuentas a los mismos de la admi\u00adnistraci\u00f3n, as\u00ed como a hacerles entrega del saldo restante a su favor, en cuya obligaci\u00f3n le ha sucedido su hija y heredera do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Beland\u00eda, esposa de don Miguel Bilbao Iriondo, estando obligada a rendir cuentas de tal administraci\u00f3n y a poner a disposici\u00f3n de los herederos interesados el saldo correspondiente”. e) Consecuentemente tambi\u00e9n a todo ello, en el n\u00famero “Segundo” del fallo de la sentencia del Juzgado, confirmando en todas sus partes por la Sala de lo Civil de Burgos, se condena al demandado a estar y pasar por las anteriores declaraciones, cumpliendo todo lo necesario a la efectividad de los mismos, y en especial “condena”. En el apartado A) de este n\u00famero segundo del fallo, a do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Beland\u00eda, esposa de don Miguel Bilbao, “a rendir cuentas de la administraci\u00f3n de la comunidad llevada por su padre, don Francisco Aguirre, a los hijos y sucesores de ellos y entre ellos a los actores sus representados, y a poner a disposici\u00f3n de los mismos el saldo correspondiente”. En el apartado B) de este mismo n\u00famero segundo del fallo, a la misma do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar, y a su hermano don Jos\u00e9 Antonio Aguirre de Beland\u00eda, a poner los bienes de la herencia materna que detentan y los frutos de los mismos, y en especial “condena”. En el apartado A) de este n\u00famero segundo del fallo, a do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Aguirre Beland\u00eda, esposa de don Miguel Bilbao, “a rendir cuentas de la administraci\u00f3n de la comunidad llevada, por su padre, don Francisco Aguirre, a los hijos y sucesores de ellos, y entre ellos a los actores sus representados, y a poner a disposici\u00f3n de los mismos el saldo correspondiente”. En el apartado B) de ese mismo n\u00famero segundo del fallo, a la misma do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar, y a su hermano don Jos\u00e9 Antonio Aguirre de Beland\u00eda, a poner los bienes de la herencia materna que detentan y los frutos de los mismos por ellos percibidos a disposici\u00f3n de todos los interesados, y entre ellos de los actores. En el apartado C) del propio n\u00famero segundo del fallo del Juzgado, a todos los demandados, (a practicar la divisi\u00f3n de la comunidad de bienes existentes entre don Francisco Aguirre Rubiaus, hoy su sucesi\u00f3n, y sus hijos y dem\u00e1s sucesores interesados, y entre ellos los demandantes y por tanto con \u00e9stos, con “integridad” (se refiere a la comunidad expresa) de cuantos bienes resulten procedentes”. Finalmente, en el apartado D) del tan repetido n\u00famero segundo del fallo condena a los demandados “a practicar juntamente con los actores las operaciones de\n<\/p>\n

\n inventario, aval\u00fao y liquidaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la herencia de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda”. Puesto frente a todo esto que tambi\u00e9n supone una doctrina de conjunto, la sentencia el Juzgado, en su Considerando noveno fundamentalmente, la de la Sala en el Considerando Tercero, sostiene que la comunicaci\u00f3n cesa en el momento en que el Comisario hace uso del poder testamentario en que don Francisco Aguirre Rubiaus, haciendo uso del poder testatario que le confiri\u00f3 su esposa do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, otorg\u00f3 como Comisario de su dicha finada esposa el testamento ante el Notario de Bilbao don Pedro de la Helguera, instituyendo herederos de su madre por s\u00e9ptimas e iguales partes a sus siete hijos entonces vivos. Y precisamente por esta doctrina que en el Considerando noveno de la sentencia del Juzgado, aceptado por la Sala, se basa tan s\u00f3lo en una pretendida notoria limitaci\u00f3n producida en la realidad, del texto del Fuero con arreglo al cual seg\u00fan dicho Considerando la comunidad continuaba hasta que se disolv\u00eda por fallecimiento que la caser\u00eda de Olaveiga no puede ser considerada como bien com\u00fan, sino como bien privativo del se\u00f1or Aguirre Rubiaus.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Limita la naturaleza, car\u00e1cter, extensi\u00f3n y efectos de la comunidad de bienes producida entre el c\u00f3nyuge supertite y los hijos, como continuidad de la comunicaci\u00f3n matrimonial de bienes en el Fuero de Vizcaya al producirse la disoluci\u00f3n del matrimonio por muerte de uno de los c\u00f3nyuges, quedando hijos del dicho matrimonio, a los de una copropiedad sobre todos y “cada uno de los bienes”, y no ha configurado tal comunidad, nacida de la comunicaci\u00f3n foral vizca\u00edna, como una comunidad sobre el patrimonio matrimonial relicto, como tal “patrimonio”, esto es, como “universitas”, y en tanto que ha calificado por tanto esa comunidad como una mera causa de condominio aislado sobre cada uno de los bienes concretos y singulares comprendidos en (haciendo) la comunicaci\u00f3n foral, haci\u00e9ndose comunes en las proporciones en que est\u00e9n interesados no s\u00f3lo las ganancias, sino los bienes que entran en la comunidad, ha infringido por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea la ley primera del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, que establece la comunicaci\u00f3n foral. La interpretaci\u00f3n precedente de este texto es la de que la comunicaci\u00f3n de bienes sean “comunes a medias” y por mitad entre c\u00f3nyuge supertite e hijos; a los interesados pertenece una cuota indivisa en el patrimonio en su totalidad, pero sin atribuirles un derecho ni poder de disposici\u00f3n individual de derecho concreto alguno sobre ninguna de las cosas integrantes de aquel patrimonio. Al no entenderlo as\u00ed la sentencia recurrida, ha infringido por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea dicha Ley, ya que su texto lo expresa al decir “que disuelto el matrimonio, con sus hijos, todos los bienes de ambos \u2013marido y mujer\u2013, sean comunes a medias y haya entre ellos hermandad y compa\u00f1\u00eda de todos los bienes”. Sin formar el texto, no puede decirse que lo que el legislador quiso es hacer “comunes a medias cada uno de todos los bienes de los c\u00f3nyuges”. Esto no es lo que dice la Ley. La comunicaci\u00f3n foral vizca\u00edna tiene la naturaleza, car\u00e1cter, extensi\u00f3n y efectos de una comunidad matrimonial de bienes, sin perjuicio de algunos peculiaridades o motivos de cada uno de \u00e9stas que no se alteren fundamentalmente la esencia de la instituci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Amparado en el mismo n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La sentencia recurrida viola por atribuir un texto distinto al que tiene, e infringe por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea la propia Ley cuarta del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya y el Fuero general (su aplicabilidad al caso por la vecindad de los causantes e interesados y por imperativo del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil supletorio del Fuero en el caso, no ha sido discutido por nadie en el pleito y se aplica, en efecto, en las sentencias de instancia), y los dem\u00e1s preceptos y doctrina, al sostener en a misma como fundamento, antecedente y base necesarios de varios pronunciamientos del fallo que “si bien de la lectura del Fuero parece que la comunidad foral continuaba hasta que se devolv\u00eda por fallecimiento del c\u00f3nyuge sobreviviente, hoy es indiscutible, dice, que de haber sido ese el sentido del Fuero, la realidad lo ha limitado notoriamente en el sentido recogido por los dos proyectos de Ap\u00e9ndice, en sus art\u00edculos 94 y 95 y 86 y 87; de suerte que la comunicaci\u00f3n cesa en el momento en que el comisario hace uso del poder testatario”. Con esta doctrina, que tiene su reflejo y repercusi\u00f3n en varios pronunciamientos del fallo, se encierra en las infracciones y violaciones siguientes: A) Del Fuero en general, porque no sabemos de la lectura de qu\u00e9 parte del Fuero “aparece” lo que se la atribuye de que la comunidad continuaba hasta que se disolvi\u00f3 por fallecimiento del c\u00f3nyuge sobreviviente, ya que la verdadera doctrina es la de que dura hasta el momento de la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. B) De la Ley primera, T\u00edtulo XX del mismo Fuero, por no encontrar que diga lo que se le atribuye al Fuero en general. C) Violaci\u00f3n del art\u00edculo sexto del C\u00f3digo Civil por aplicarse una fuente de derecho, “la realidad”, que no se reconoce en el mismo. D) El art\u00edculo quinto del C\u00f3digo Civil, porque “la realidad” s\u00f3lo puede reflejarse jur\u00eddicamente por la costumbre o pr\u00e1ctica, y si, como se atribuye en el Considerando noveno, fuera contraria al texto del Fuero o a su interpretaci\u00f3n recta, normal y procedente, no puede aplicarse por prohibirlo ter\u00adminantemente el art\u00edculo quinto del C\u00f3digo Civil; pero adem\u00e1s se infringir\u00eda la doctrina legal constituida entre varias seg\u00fan la cual “para que la costumbre pueda aplicarse en juicio a falta de Ley escrita, es indispensable que sea debidamente justificada su existencia, por reconocerse que la costumbre es un hecho”; sin que en autos exista una sola prueba sobre el particular ni sea medio h\u00e1bil para probar esa supuesta realidad unos proyectos de ap\u00e9ndice. E) Porque contrariamente a lo que se consigna, si se quiere dar valor a estos ap\u00e9ndices del C\u00f3digo Civil relativos al Derecho Civil de Vizcaya, nos encontramos con que el art\u00edculo 95 del proyecto de 1900 dispone que hecha la adjudicaci\u00f3n, es cuando cesa la “comunicaci\u00f3n”, lo que confirma el art\u00edculo 86 en los casos de continuidad de los bienes comunicados entre el c\u00f3nyuge viudo de una parte, y de la otra los hijos o descendientes que sean herederos del premuerto, remiti\u00e9ndose al momento de la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n. Toda esta doctrina se infringe tambi\u00e9n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la sentencia de la Sala, porque esta finca sustituy\u00f3 al precio con que se adquiriera en virtud de la doctrina de la subrogaci\u00f3n, reconocida en nuestro Derecho en los art\u00edculos 1.337, 1.396, 1.401 y 1.400 del C\u00f3digo Civil, en cuanto a los reg\u00edmenes matrimoniales aplicables por analog\u00eda y que han sido desconocidos en la sentencia, vel\u00e1ndose por su no aplicaci\u00f3n procedente como derecho supletorio en virtud del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil, cuyos art\u00edculos 1.609, 1.617 \u00f3 1.888 y 1.892 se han 24\n<\/p>\n

\n infringido tambi\u00e9n al ser el viudo administrador o gestor de la comunidad universal con los efectos de \u00e9sta.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Al amparo del mismo n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La sentencia, al no reconocer quela finca “Olaveiga” fue adquirido con bienes de la comunidad o decir que no se ha acreditado que lo fuera, ha incurrido en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, con infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil sobre el valor de los documentos p\u00fablicos o error de hecho resultante de documento aut\u00e9ntico consistente en los testamentos del propio don Francisco Aguirre de 1932, 1939 y 1942, pues en todos ellos se refiere a la finca “Olaveiga” como perteneciente a la comunidad, ya que al indicar que la hija que la ocup\u00f3 no pagaba renta, a\u00f1ade que la est\u00e1 adeudando la renta “a la testamentaria de la esposa del otorgante”, y en el de 1944 su cl\u00e1usula d\u00e9cima impone la misma interpretaci\u00f3n. Se incurre tambi\u00e9n al decir que no se ha acreditado que la adquiriera con bienes de la comunidad, en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, con infracci\u00f3n de los preceptos que fijan el valor de los de confesi\u00f3n y presunciones.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Al reconocer en la sentencia la validez y eficacia de la donaci\u00f3n de la finca “Olaveiga” hecha por don Francisco Aguirre .a favor de su hija do\u00f1a Pilar en la escritura de 30 de enero de 1932, y ratificada en los testamentos bajo los que falleci\u00f3, no obstante no ser del donante y si de la comunidad de bienes entre el viudo y los hijos ha incidido en infracci\u00f3n del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo Civil.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La sentencia recurrida infringe el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo Civil. El citado principio de que “nadie puede dar lo que tiene”, confirmado por la doctrina legal y los art\u00edculos 667 y 1.412 del C\u00f3digo Civil, definidor el primero del testamento como acto por el cual el testador dispone para despu\u00e9s de su muerte de todos sus bienes o de parte de ellos, y prohibitivo el segundo de que el marido pueda disponer por testamento de m\u00e1s de su mitad de gananciales. Se infringe tambi\u00e9n el principio de que “el que usa de su derecho a nadie ofende”, que con expresa aplicaci\u00f3n al orden sucesorio recoge la sentencia de 1 de junio de 1946, y el art\u00edculo 692 del C\u00f3digo, conforme al cual las condiciones contrarias a las leyes o a las buenas costumbres se tendr\u00e1n por no puestas, y en nada perjudicar\u00e1n al heredero o legatario, aun cuando el testador disponga otra cosa. Estas infracciones se cometen en tanto en cuanto no se declara expresamente la nulidad de las cl\u00e1usulas cuarta, sexta, s\u00e9ptima, octava, novena, d\u00e9cima, decimoprimera, decimosegunda, decimotercera, de los testamentos otorgados por don Francisco Aguirre los a\u00f1os 1944 y 1947 y en los que el testador dispone de la porci\u00f3n de la herencia paterna de los hijos, elude la rendici\u00f3n de cuentas precedente por su administraci\u00f3n de la misma y proh\u00edbe y pena toda disconformidad y reclamaci\u00f3n sobre estos extremos, siendo as\u00ed que todos esos derechos estaban en el patrimonio de los hijos interesados.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.962 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. La sentencia recurrida, en los pronunciamientos del n\u00famero primero del fallo, en cuanto declara la validez y eficacia de la escritura de partici\u00f3n de la herencia de don Francisco Aguirre Rubiaus, otorgada el 31 de enero de 1949 ante el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez as\u00ed como la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, y en el apartado A) del n\u00famero tercero declara la validez y eficacia de la donaci\u00f3n verificada por do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar y don Jos\u00e9 Antonio Aguirre en la misma citada escritura y su inscripci\u00f3n en el Registro, infringen los siguientes preceptos y doctrina legal, los art\u00edculos 400 y 402 del C\u00f3digo Civil. La doctrina de que la divisi\u00f3n o liquidaci\u00f3n de una sociedad o comunidad de bienes matrimoniales o continuaci\u00f3n de ella exige por analog\u00eda con la de la sociedad de gananciales la intervenci\u00f3n de todos los interesados en ella. En la examinada, est\u00e1 admitido y reconocido que no intervinieron todos los interesados en la disoluci\u00f3n de la comunidad de bienes creada por la muerte de do\u00f1a Juliana Beland\u00eda, faltando por consiguiente el consentimiento necesario para el nacimiento del contrato que supone tal liquidaci\u00f3n, contra lo dispuesto en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.261 del C\u00f3digo que se infringe por ello y se viola. En esa partici\u00f3n se incluye la mitad de cada uno de los bienes que integran la comunidad de bienes entre el viudo y los hijos, y como ya se ha dicho que tal comunidad no produc\u00eda ese efecto, sino el de atribuir una cuota al viudo de la mitad indivisa, sobre la totalidad del patrimonio como tal, o sea como unidad o “universitas”, pero no de cada uno de los bienes, es visto que se ha producido tambi\u00e9n en este aspecto la infracci\u00f3n de los preceptos y doctrina citados.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Impugna todas las declaraciones que puedan considerarse de hecho contenidas en el Considerando octavo de la sentencia de la Sala, con las cuales se ha incurrido en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba de confesiones, con infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.232, de hecho resultante del documento aut\u00e9ntico que es la misma escritura de partici\u00f3n o de derecho, con infracci\u00f3n del 1.218 del C\u00f3digo Civil, por cuanto que en las confesiones de los se\u00f1ores Sorros\u00faa y Ar\u00e1mbarri reconocen que ya sab\u00edan que los hijos no intervinientes en la escritura de partici\u00f3n no es que se revelaran contra la voluntad del padre en cuanto a los bienes de \u00e9ste, sino que deseaban se hiciera correctamente la liquidaci\u00f3n de la comunidad, como cab\u00eda que era improcedente prescindir de esos hijos en aquella escritura.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Se infringe en la doctrina del Considerando 12 de la sentencia del Juzgado y pronunciamiento C), primero del fallo, por infracci\u00f3n, los art\u00edculos 18 y p\u00e1rrafo tercero del cuarto de las Leyes de Arrendamientos R\u00fasticos de 15 de marzo de 1935 y 23 de julio de 1942, respectivamente, e infracci\u00f3n de los art\u00edculos 657, 659 y 661 del C\u00f3digo Civil, porque los primeros ni impiden que los derechos de arrendamiento formen parte de la herencia de una persona, constituida por todos sus bienes y derechos en el momento de su muerte.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Antonio de Vicente Tutor.\n<\/p>\n

\n Considerando que la instituci\u00f3n de la “comunicaci\u00f3n” en el Derecho Foral vizca\u00edno, por cuya virtud cada uno de los c\u00f3nyuges adquiere la mitad de cuantos bienes integren el caudal del matrimonio, cualquiera que sea el consorte que los aporte o el t\u00edtulo de la adquisici\u00f3n, y aun cuando uno de los dos nada tenga personalmente, tiene su base, en raz\u00f3n de ser, en la ejemplar unidad e identificaci\u00f3n de los esposos, en aquella regi\u00f3n, con absoluta destrucci\u00f3n de toda idea y motivo de distinci\u00f3n, de separaci\u00f3n entre las personas o entre las cosas, por lo que una vez disuelto el matrimonio, destru\u00eddo por la muerte de uno de ellos el v\u00ednculo unificado que les liga, cesa la raz\u00f3n de ser de la “comunicaci\u00f3n”, y aun cuando queden hijos del matrimonio, debe quedar disuelta, dando lugar, si los bienes no se dividen, inmediatamente, a un estado de indivisi\u00f3n, de comunidad hereditaria, entre el c\u00f3nyuge “superstite” y los herederos del premuerto, pero nunca a la “comunicaci\u00f3n” propiamente dicha, que qued\u00f3 disuelta al cesar las causas que la originaron y los presupuestos de uni\u00f3n, de integraci\u00f3n que constituyen el matrimonio; pues admitir lo contrario llevar\u00eda al absurdo, ya que si bien en un principio originario, cuando las familias se hallaban vinculadas al agro y todos sus miembros trabajaban en el caser\u00edo, solar de la familia vasca, en cuyo beneficio e incremento quedaban los ingresos, el trabajo y el ahorro de todos los familiares, parece l\u00f3gica y humana la persistencia de la unidad patrimonial y econ\u00f3mica, no cabe admitirlo en los tiempos actuales de desvinculaci\u00f3n familiar, de acceso de los hijos de campesinos a las profesiones liberales y de r\u00e1pidas comunicaciones, con el consiguiente f\u00e1cil traslado al laboreo de otras tierras, circunstancias que dar\u00edan origen a que el c\u00f3nyuge viudo siguiera aportando a la “comunicaci\u00f3n” todos sus ingresos o adquisiciones, sin la correspondiente contraprestaci\u00f3n por parte de los hijos de ingresar en ella el producto de su alejado trabajo, de cuanto adquieran por cualquier t\u00edtulo, y hasta, llevando la argumentaci\u00f3n al l\u00edmite, de lo que les correspondiera a t\u00edtulo matrimonial en nueva y distinta “comunicaci\u00f3n”, que hace inadmisible el supuesto.\n<\/p>\n

\n Considerando que confirma la anterior doctrina, a falta de un precepto expreso del Fuero, el estudio de la costumbre general en la regi\u00f3n, acogida en los documentos p\u00fablicos que en ella se otorgan y recogidos en los proyectos de ap\u00e9ndices o compilaciones del Derecho Foral de Vizcaya y \u00c1lava; de 1900 y 1928, que si bien carecen de fuerza de obligar, representan una tendencia legislativa en que se recogen, previo detenido estudio, las instituciones vivas y eficientes, al consignar art\u00edculos 94 y 95, y 86 y 87, respectivamente que la “comunicaci\u00f3n” cesa en el momento en que el c\u00f3nyuge sobreviviente hace uso como comisario del poder testatorio que le otorg\u00f3 el premuerto; y el mismo proyecto de Ap\u00e9ndice de 1958, publicado en el “Bolet\u00edn Oficial de las Cortes Espa\u00f1olas” de 13 de febrero \u00faltimo, si bien en su art\u00edculo 47, alegado por el recurrente en el acto de la vista del recurso, trata de que la “comunicaci\u00f3n” continuar\u00e1 entre el c\u00f3nyuge viudo y los hijos del matrimonio que sean sucesores del premuerto hasta que se haga la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes, limita en su art\u00edculo 48, en forma expresa, terminante, que no deja lugar a dudas, que si el c\u00f3nyuge premuerto\n<\/p>\n

\n hubiera encomendado al comisario el nombramiento de heredero \u2013que es el caso contemplado en el proceso que se resuelve\u2013, los bienes permanecer\u00e1n “pro-indiviso” hasta que se haga la designaci\u00f3n, o sea que incide en la misma doctrina que las compilaciones anteriores, y habr\u00e1 de terminarse que en el derecho territorial de Vizcaya y \u00c1lava s\u00f3lo dura la “comunicaci\u00f3n” durante la existencia del matrimonio, aunque se prorroguen los efectos por indivisi\u00f3n de la herencia, hasta que existan herederos designados o por el c\u00f3nyuge premuerto, o por el sobreviviente, como comisario, en uso del poder testatorio, momento en que se producir\u00e1, conforme queda antes expuesto, una comunidad, una indivisi\u00f3n hereditaria, con todos sus efectos y consecuencias, pero nunca subsistir\u00e1 la “comunicaci\u00f3n” foral.\n<\/p>\n

\n Considerando que haciendo aplicaci\u00f3n de la anterior doctrina al caso que se resuelve, debe desestimarse el tercer motivo del recurso, esencial y primordial del mismo, que se arguye al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.698 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y se basa en violaci\u00f3n por atribuir texto distinto e infracci\u00f3n por interpretaci\u00f3n indebida de la Ley cuarta del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya; y su Ley primera en relaci\u00f3n a los art\u00edculos sexto, quinto, 1.337, 1.396, 1.201, 1.404, 12, 1.709, 1.710, 1.717, 1.888 y 1.892, todos del C\u00f3digo Civil; y tambi\u00e9n el motivo segundo, amparado en el mismo n\u00famero y basado en infracci\u00f3n por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma Ley del T\u00edtulo XX del Fuero, en relaci\u00f3n a los art\u00edculos 92 del Reglamento Hipotecario, 46 de la Ley Hipotecaria y 209 de su Reglamento; ya que, como queda expuesto, hecho uso del poder testatorio por el c\u00f3nyuge comisario, cesa la “comunica\u00adci\u00f3n” foral v s\u00f3lo subsiste una indivisi\u00f3n hereditaria sujeta a las normas generales, pudiendo cada part\u00edcipe en la comunidad tener y adquirir bienes fulera (le ella, con car\u00e1cter privativo y sin que tal patrimonio independiente quede integrado en el caudal relicto, por lo que las sentencias de instancia no han incurrido en las infracciones o interpretaciones err\u00f3neas que se denuncian. M\u00e1xime habida cuenta que seg\u00fan se deduce de las Leves sexta, s\u00e9ptima y novena, T\u00edtulos XX y XXI del Fuero, y de las propias resoluciones de la Direcci\u00f3n General de los Registros citados en el recurso, alguna posterior de la vigente Ley Hipotecaria, y la propia sentencia de esta Sala de 28 de julio de 1918, la porci\u00f3n de cada uno de los part\u00edcipes en una comunidad hereditaria en Vizcaya, y hasta que se practica la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes, afecta la correspondiente cuota, parte sobre cada uno de ellos y no sobre la universalidad de la herencia.\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco puede prosperar el primer motivo del recurso, amparado en el n\u00famero cuarto del mismo art\u00edculo 1.692, y que se hace derivar del hecho de que la sentencia impugnada condena a la heredera de don Francisco Aguirre Rubiaus, como continuadora de su personalidad, a que rinda cuenta a los herederos de la esposa de \u00e9ste, do\u00f1a Juliana Beland\u00eda Basterrechea, de la administraci\u00f3n de los bienes relictos desde el fallecimiento de la causante hasta que se realice la liquidaci\u00f3n, aval\u00fao y adjudicaci\u00f3n del caudal hereditario; pronunciamiento que la parte recurrente estima contradictorio con el que determina que la “comunicaci\u00f3n” foral se disolvi\u00f3 al hacer el\n<\/p>\n

\n comisario uso del poder testatario que se le confi\u00f3; con s\u00f3lo tener en cuenta que al fenecer la “comunicaci\u00f3n” naci\u00f3 la comunidad hereditaria por la indivisi\u00f3n de la heren\u00adcia, correspondiendo la direcci\u00f3n y administraci\u00f3n de ella al c\u00f3ny<\/sup>uge superstite, don Francisco Aguirre, que de hecho la desempe\u00f1\u00f3 hasta su fallecimiento; y siendo as\u00ed, no puede ofrecer la menor duda que, como todo gesto,: ven\u00eda obligado a rendir cuentas de su administraci\u00f3n, sin que ello implique, sin contradicci\u00f3n ni disparidad alguna, con el hecho de que antes de cesar terminara la “comunicaci\u00f3n”, por lo que la rendici\u00f3n de cuentas afectar\u00e1 tan s\u00f3lo, como determina el fallo recurrido, a la administraci\u00f3n de los bienes integrados en la comunidad hereditaria, pero no respecto de los que no ingresaran en ella.\n<\/p>\n

\n Considerando que en cuarto motivo del recurso, al amparo del n\u00famero sexto del tan citado art\u00edculo 1.692, error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, por infracci\u00f3n del art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo Civil, en relaci\u00f3n a los 1.232 y 1.253 del mismo cuerpo legal, se hace derivar de que la sentencia de instancia no reconoce que la finca “Olaveiga” \u2013principal objeto del pleito\u2013 fue adquirida con bienes de la comunidad, o que no se ha acreditado que as\u00ed lo fuera; apoy\u00e1ndose para ello en el testamento derogado del causante y en la confesi\u00f3n judicial de los demandados, y habida cuenta que, como queda anteriormente expuesto, a la disoluci\u00f3n de la “comunicaci\u00f3n” foral el viudo recobr\u00f3 su plena capacidad para adquirir bienes privativos, no integrados en la indivisi\u00f3n hereditaria, y aparece probado documentalmente que adquiri\u00f3 para s\u00ed la finca “Olaveiga”; es evidente que pudo hacerlo, y mientras no se acredite que la compr\u00f3 con dinero perteneciente a la comunidad, que no se ha probado, conforme mantiene la resoluci\u00f3n recurrida, subsiste la adquisici\u00f3n privativa, por el comprador, que adquiere su dominio y puede libremente disponer de ella; y sin que pueda arg\u00fcirse la confesi\u00f3n de los demandados de que su padre carec\u00eda de otros bienes que los comprendidos en la comunidad, puesto que tal confesi\u00f3n, al no referirse a hechos personales de los confesantes, carece de eficacia y debi\u00f3 ser rechazada conforme al art\u00edculo 1.231 de la misma Ley sustantiva, ni tampoco las presunciones, en tanto en cuanto la compra se hizo con mucha posterioridad a la terminaci\u00f3n de la “comunicaci\u00f3n” foral, y tambi\u00e9n mucho despu\u00e9s de la fecha en que se extrajo el dinero de la Cartilla de Ahorro, que tuvo lugar en vida de la esposa, do\u00f1a Juliana Beland\u00eda. Razones todas por las que debe rechazarse el motivo estudiado, as\u00ed como el quinto propuesto al amparo del n\u00famero primero del mismo art\u00edculo, por infracci\u00f3n de los art\u00edculos 348 del C\u00f3digo Civil y del aforismo “nadie puede dar lo que no tiene”, puesto que si la finca “Olaveiga” pertenec\u00eda en propiedad exclusiva al se\u00f1or Aguirre, pudo disponer libremente de ella.\n<\/p>\n

\n Considerando que el sexto motivo del recurso, basado en el n\u00famero primero del mismo 1.692, tiene en realidad dos extremos: en el primero se dan por infringidos los art\u00edculos 348, 767 y 1.414 del C\u00f3digo Civil, que debe ser rechazado por las razones consignadas en el fundamento procedente, en que se resuelve el problema ahora planteado. En el segundo extremo, se denuncia la infracci\u00f3n del art\u00edculo 792 del C\u00f3digo Civil y de la doctrina sentada en la sentencia de esta Sala de 1 de junio de 1946, en que\n<\/p>\n

\n aludiendo a la cl\u00e1usula penal que contienen los testamentos del se\u00f1or Aguirre, se sostiene que por disponer el testador de bienes de la herencia de su esposa, eludida la rendici\u00f3n de cuentas de la administraci\u00f3n de dicha herencia y prohib\u00eda toda disconformidad o reclamaci\u00f3n en la materia, estatuye cl\u00e1usulas contrarias a la Ley, y acreditado como queda expuesto, que no se dan ninguno de los supuestos enunciados y que la cl\u00e1usula primitiva se ajusta a las facultades que el Fuero territorial concede a los padres para distribuir libremente su herencia, con la salvedad de la leg\u00edtima simb\u00f3lica, debe desestimarse el motivo del recurso de referencia, manteniendo la sentencia recurrida por sus propios fundamentos.\n<\/p>\n

\n Considerando que el s\u00e9ptimo motivo del recurso, al amparo tambi\u00e9n del mismo n\u00famero primero, tan repetidamente citado, se basa en la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 400 y 402 del C\u00f3digo Civil, por no haber concurrido todos los interesados a la divisi\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la comunidad, y por haberse hecho la liquidaci\u00f3n de la “comunicaci\u00f3n” dividiendo por mitad cada uno de los bienes que la integraban y no por la universalidad del caudal; doctrina aplicable al caso debatido conforme al 1.051 del mismo cuerpo; y asimismo debe ser desestimado este motivo por las propias razones antes consignadas y por el hecho constatado en el litigio de que los albaceas requirieron notarialmente a los herederos para que mostrasen la conformidad o sus discrepancias con las disposiciones testamentarias y poder realizar las operaciones divisorias, requerimiento que al quedar incontestado por el causante de los actores remit\u00eda a los albaceas formalizar las operaciones particionales de la herencia del se\u00f1or Aguirre, que no pueden quedar paralizadas por la simple pasividad de uno a varios herederos.\n<\/p>\n

\n Considerando que el octavo motivo, articulado al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del mismo art\u00edculo 1.692, error de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, se fundamenta en la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.232 y 1.218 del C\u00f3digo Civil, volviendo a insistir en los mismos argumentos ya rebatidos anteriormente, para llegar a la conclusi\u00f3n de que los hijos no intervinientes en la escritura de partici\u00f3n no se revelaron contra la voluntad de su padre en cuanto a los bienes de \u00e9ste, sino que deseaban se realizara correctamente la liquidaci\u00f3n de la “comunicaci\u00f3n” foral, y no cabe estimar dicho motivo por las razones expuestas y por el error sufrido por los recurrentes al considerar que la “comunicaci\u00f3n” deb\u00eda ser dividida como una universalidad de bienes, siendo as\u00ed que atribuyendo el Fuero la propiedad de la mitad de cada uno de los bienes que la integran a cada uno de los c\u00f3nyuges la divisi\u00f3n hab\u00eda de hacerse por cuartas partes, como en realidad se verific\u00f3, sin que por ello fueran de aplicaci\u00f3n los preceptos invocados si fuera imprescindible la presencia de todos los interesados; y cuanto a las cl\u00e1usulas penales de los testamentos, no entraron en juego por disparidad de criterios en el anteriormente sentado, sino por no haber contestado al requerimiento notarial que se les hizo para que manifestaran su conformidad u oposici\u00f3n a las disposiciones testamentarias, con la advertencia de que de no contestar en el plazo que se les conced\u00eda, se entender\u00eda rechazaban y se opon\u00edan a tales disposiciones, y se aplicar\u00edan las sanciones contenidas en el testamento, como lo verificaron los albaceas al quedar\n<\/p>\n

\n incontestado el requerimiento, sin olvidar que, aun cuando se abandon\u00f3 en el recurso, se impugn\u00f3 el testamento por incapacidad del testador.\n<\/p>\n

\n Considerando que, por \u00faltimo, en el noveno motivo del recurso, al amparo del n\u00famero primero tantas veces repetido, se apoya en infracci\u00f3n de los art\u00edculos 18 y cuarto p\u00e1rrafo tercero de las Leyes de Arrendamientos R\u00fasticos de 15 de marzo de 1935 y 23 de julio de 1942, respectivamente, y de los art\u00edculos 657, 659 y 661 del C\u00f3digo Civil; y al determinar la sentencia recurrida que las Leyes de Arrendamientos R\u00fasticos son de aplicaci\u00f3n en todo el territorio nacional, sin que por tanto ingrese el derecho derivado del contrato en el caudal relicto, por pertenecer al familiar cooperador en caso del fallecimiento del titular arrendatario, queda bien patente la inexistencia de la infracci\u00f3n denunciada y la procedencia de rechazar tal motivo.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por don Jos\u00e9 Mar\u00eda y do\u00f1a Mar\u00eda del Rosario Aguirre Arn\u00e1iz contra sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos con fecha 23 de noviembre de 1953, condenando a dichos recurrentes al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito que tiene constituido al que se dar\u00e1 al destino que previene la Ley; y l\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos \u2013 Firmado: Manuel de la Plaza.\u2013 Acacio Oharr\u00edn y Mart\u00edn Ve\u00f1a.\u2013 Obdulio Siboni Cuenca.\u2013 Francisco R. Valcarce.\u2013 Antonio de Vicente Tutor (rubricados).\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n: Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Antonio Vicente Tutor, Magistrado de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en autos, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de que como Secretario certifico. Firmado: Por mi compa\u00f1ero se\u00f1or Rey-Stolle, Jos\u00e9 Molina Candelero (rubricado).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unos nietos impugnan la partici\u00f3n de la herencia de su abuelo, que como comisario instituy\u00f3 herederos de su esposa a sus siete hijos, compr\u00f3 ya viudo una caser\u00eda en Olaveiga (Bilbao) que don\u00f3 a una hija y apart\u00f3 a los hijos que no aceptaron su testamento. El Tribunal Supremo desestima el recurso: la comunicaci\u00f3n foral cesa al disolverse el matrimonio y, como tarde, al usar el comisario el poder testatorio; despu\u00e9s solo hay comunidad hereditaria, y el viudo pudo adquirir y donar bienes propios.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1112,564,650,566],"materia":[1233,1226,1234],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11349","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-liquidacion-comunicacion-foral","tag-poder-testatorio","tag-regimen-economico-matrimonial","tag-testamento-por-comisario","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11349"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11349"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11349"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11349"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}