{"id":11346,"date":"2025-10-06T18:37:46","date_gmt":"2025-10-06T16:37:46","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-4-de-octubre-de-1958\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:02","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:02","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-4-de-octubre-de-1958","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-4-de-octubre-de-1958\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 4 de octubre de 1958"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 4 de octubre de 1958<\/strong>\n<\/p>\n

\n Excmo. Se\u00f1or: En el recurso gubernativo interpuesto por el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Osorio Samaniego contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Guernica y Luno a inscribir una escritura de donaci\u00f3n, pendiente de este Centro en virtud de apelaci\u00f3n del recurrente;\n<\/p>\n

\n Resultando que el 26 de enero de 1924, don Ferm\u00edn de Renter\u00eda y Ugalde y su esposa, do\u00f1a Br\u00edgida de Armend\u00e1riz y Mendiz\u00e1bal, con licencia marital, otorgaron ante el Notario de Bermeo don Jos\u00e9 Nieto M\u00e9ndez escritura por la que donaron determinados bienes a su hijo, don Ignacio, con ocasi\u00f3n de su matrimonio con do\u00f1a Nicolasa de Gaubeca y Menchaca, a la que en el mismo instrumento donaron tambi\u00e9n sus padres otros bienes; que en dicha escritura se dice que “si las heredades llamadas Zubilleta- Sacona”, que se reservan los donantes, quedaren al fallecimiento del \u00faltimo de ellos sin haber dispuesto que las mismas, por cualquier t\u00edtulo inter vivos o mortis causa, se entender\u00e1n tambi\u00e9n donadas al don Ignacio para que las reintegre a la caser\u00eda de Gaubeca; que en el otorgamiento los comparecientes “aprueban y dan car\u00e1cter contractual a las exposiciones que anteceden”; que don Ferm\u00edn de Renter\u00eda y Ugalde falleci\u00f3, sin testar, el 7 de diciembre de 1930, y su esposa do\u00f1a Br\u00edgida de Armend\u00e1riz y Mendiz\u00e1bal, el 23 de enero de 1955, bajo testamento otorgado en Mungu\u00eda el 14 de mayo de 1931 ante el Notario don Luciano Laita Laborda, en el que dispuso de sus propios bienes, no de los que hab\u00edan sido de su marido, en favor de su hijo, don Rom\u00e1n Renter\u00eda Armend\u00e1riz, y que el 19 de julio de 1955, don Ignacio Renter\u00eda Armend\u00e1riz otorg\u00f3, ante el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Osorio Samaniego, escritura por la que don\u00f3 a su hijo, don Santiago Renter\u00eda Gaubeca, entre otros bienes, el caser\u00edo denominado “Gaubeca”, en el que figuraba incluida la heredad “Zubilleta-Sacona”, y su esposa, do\u00f1a Nicolasa Gaubeca Menchaca, que compareci\u00f3 al acto, “presta su consentimiento expreso a la donaci\u00f3n que acaba de verificar su esposo a favor del hijo de ambos don Santiago Renter\u00eda Gaubeca”;\n<\/p>\n

\n Resultando que presentadas en el Registro las escrituras de 26 de enero de 1924 y 19 de julio de 1955 puso en ellas el Registrador las notas siguientes: en la primera: “Reinscrito el anterior documento conforme al art\u00edculo 13 de la Ley de 15 de agosto de 1873, menos en la parte que se dir\u00e1, al folio 167 del tomo 184 del archivo, libro IV de Baquio, finca n\u00famero 305, reinscripci\u00f3n 1. No se ha practicado operaci\u00f3n alguna en cuanto a las heredades “Zable-Luce”, “Harrecosolo” e “Harretachu”, por solicitarlo as\u00ed el presentante; as\u00ed como tampoco en cuanto a las heredades “Zubilleta-Sacona”, por no estar comprendidas en la donaci\u00f3n y nol documento presentado apto para practicar la inscripci\u00f3n de las mimas; y en la segunda: “Suspendida la inscripci\u00f3n del anterior documento por los efectos siguientes: “1.\u00b0 En la donaci\u00f3n realizada por don Ignacio Renter\u00eda a su hijo Santiago no basta el consentimiento de la esposa de aqu\u00e9l, Nicolasa Gaubeca, sino que tiene que donar tambi\u00e9n la esposa citada, por virtud de la\n<\/p>\n

\n comunicaci\u00f3n foral. 2.\u00b0 Las heredades “Zubilleta-Sacona” pertenecido del Caser\u00edo Gaubeca no fueron objeto de donaci\u00f3n por la escritura otorgada el 26 de enero de 1924 ante el Notario de Bermeo don Jos\u00e9 Nieto M\u00e9ndez, con el n\u00famero 16 del protocolo. En consecuencia, dichas heredades pertenecen a la herencia intestada de don Ferm\u00edn Renter\u00eda y a la testada de su esposa, do\u00f1a Br\u00edgida Armend\u00e1riz, seg\u00fan los antecedentes de los documentos calificados; necesit\u00e1ndose para disposici\u00f3n de tales fincas o heredades, la concurrencia de todos los cond\u00f3minos o de los adjudicatorios de las mismas. 3.\u00b0 Falta la previa inscripci\u00f3n de dichas heredades “Zubilleta-Sacona”, en el Registro; y no puede realizarse por los defectos se\u00f1alados con el t\u00edtulo objeto de calificaci\u00f3n. Siendo estos defectos, al parecer, subsanables, no se ha tomado anotaci\u00f3n preventiva por no haberse solicitado”;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Notario autorizante de la segunda escritura interpuso recurso gubernativo contra la anterior calificaci\u00f3n y aleg\u00f3; que ante la terminante manifestaci\u00f3n de los otorgantes de la escritura, de 26 de enero de 1924, de que las heredades Zubilleta- Sacona “se entender\u00e1n tambi\u00e9n donadas”, si no dispusieren de ellas antes de su fallecimiento, carece de fundamento la afirmaci\u00f3n contraria del Registrador en su nota; que se trata de una donaci\u00f3n condicional, y por ello precisamente habr\u00eda que demostrar que los donantes hab\u00edan dispuesto de tales bienes en la forma prevista, para excluirlos de la donaci\u00f3n, ya que al tratarse de una condici\u00f3n negativa est\u00e1 exento de su prueba el donatario conforme declara la Resoluci\u00f3n de 19 de diciembre de 1901; que las citadas heredades pod\u00edan haber salido del patrimonio de los donantes por cualquier acto concreto inter vivos o mortis causa, pero al fallecer ab intestado don Ferm\u00edn Renter\u00eda Ugalde, \u00fanico titular de dichas heredades, sin haber dispuesto de ellas por actos inter vivos, hace que prevalezca la realidad de la donaci\u00f3n, sin que hubiera lugar, respecto a estos bienes, a la comunicaci\u00f3n foral prescrita por el Fuero de Vizcaya, por cuanto al verificarse \u00e9sta estaban ya realmente fuera del haber familiar, como donadas condicionalmente al hijo don Ignacio; que a mayor abundamiento, tampoco dispuso de ellas de un modo expreso la viuda de don Ferm\u00edn, do\u00f1a Br\u00edgida de Armend\u00e1riz, pues si bien hizo testamento, s\u00f3lo dispuso en \u00e9l de sus bienes propios y no de las heredades Zubilleta-Sacona, que fueron de su difunto esposo, y que \u00e9ste hab\u00eda donado condicionalmente a su hijo Ignacio; que por haberse cumplido la condici\u00f3n de la donaci\u00f3n, \u00e9sta se hizo efectiva y eficaz; que la comunicaci\u00f3n foral establecida en el Fuero de Vizcaya, en virtud de la cual al morir uno de los c\u00f3nyuges de un matrimonio con hijos, se hacen comunes los bienes, es una comunidad de valor m\u00e1s que de objetos concretos, pero cualquiera que sea el sistema de pago que se adopte es indudable que no afecta a las heredades Zubilleta-Sacona, puesto que ninguno de los consortes dispusieron de ellas por ning\u00fan t\u00edtulo despu\u00e9s de la donaci\u00f3n condicional verificada; que ninguna modificaci\u00f3n jur\u00eddica consta en el Registro y s\u00f3lo a ello puede atenerse el Registrador al calificar; que en buena hermen\u00e9utica, no puede sostenerse que por el solo hecho de hacer testamento do\u00f1a Br\u00edgida de Armend\u00e1riz, e instituir heredero a su hijo Rom\u00e1n, dispuso de las heredades aludidas por acto mortis causa; que dichas heredades hab\u00edan sido adquiridas por su esposo mediante donaci\u00f3n de su madre y s\u00f3lo pod\u00edan\n<\/p>\n

\n comunicarse foralmente a la muerte del marido, si el matrimonio ten\u00eda hijos, pero habiendo salido con anterioridad del patrimonio propio por donaci\u00f3n a uno de ellos, esto no pudo tener lugar; que para disponer de una cosa se precisa ser due\u00f1o de ella, y do\u00f1a Br\u00edgida no lo fue nunca de las heredades Zubilleta-Sacona, que no le fueron adjudicadas en acto de divisi\u00f3n hereditaria, cosa que no tuvo nunca; que aunque en la escritura de 1924 se dice que las heredades Zubilleta-Sacona se la reservaban los donantes, lo que se quiso decir es que se la reservaba su \u00fanico due\u00f1o don Ferm\u00edn; que el derecho ideal a la mitad del caudal relicto a la muerte del esposo con hijos comunes, que le asigna el Fuero a la viuda, s\u00f3lo es aplicable a lo no enajenado por el finado, pero no a lo donado por \u00e9ste a un hijo para que lo reintegre a la caser\u00eda; que aun admitido que la viuda adquiriese por comunicaci\u00f3n foral la mitad de las heredades tantas veces mencionadas, no se puede deducir del hecho de otorgar testamento o instituir heredero de un modo gen\u00e9rico a su hijo Rom\u00e1n, que se disponga del todo de las heredades Zubilleta-Sacona por acto monis causa; que el esp\u00edritu del Fuero y la opini\u00f3n de los vizca\u00ednos son contrarios a la divisi\u00f3n de los caser\u00edos; que la calificaci\u00f3n del Registrador parece hacer hincapi\u00e9 en que tanto don Ferm\u00edn como su esposa ten\u00edan id\u00e9nticas facultades para disponer de las heredades Zubilleta-Sacona, por acto inter vivos o mortis causa, y como de la esposa hay un heredero que no es el donatario, las heredades mencionadas quedaron, por virtud del testamento de do\u00f1a Br\u00edgida, excluidas de la donaci\u00f3n; que ante este criterio cabe preguntarse si hubiera inscrito el Registrador la adjudicaci\u00f3n de las heredades Zubilleta-Sacona hecha por el heredero de do\u00f1a Br\u00edgida a base del testamento de \u00e9sta; que l\u00f3gicamente hay que contestar que no, por no ser ella la titular de las mismas, seg\u00fan el Registro, sino su esposo, por lo que se precisar\u00eda del consentimiento de los herederos de \u00e9ste; que, por consiguiente, si la esposa del donante no pod\u00eda disponer en vida ni por acto mortis causa de las heredades Zubilleta-Sacona, la frase del instrumento que permite a ambos c\u00f3nyuges disponer de ellas, no ten\u00eda virtualidad en cuanto a la esposa, y era respecto a ella una condici\u00f3n imposible que ha de tenerse por no puesta, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 692 del C\u00f3digo Civil; que de no admitirse la perfecci\u00f3n de la donaci\u00f3n al cumplirse la condici\u00f3n impuesta, o sea la de no haber dispuesto de las heredades del donante, la situaci\u00f3n de las mismas ofrecer\u00eda las siguientes complicaciones: no pertenecer\u00edan al donatario don Ignacio, por no haber sido donadas al mismo, ni a los herederos de do\u00f1a Br\u00edgida, porque nadie puede transmitir lo que nunca tuvo en su propiedad, ni a los herederos de ambos donantes, porque no puede depender de ellos la eficacia de la donaci\u00f3n es decir, que habr\u00eda unas heredades que por carecer de titular quedar\u00edan fuera del comercio de los hombres, lo que por absurdo debe rechazarse; que no sabe qu\u00e9 ha querido decir el Registrador al consignar como defecto, “no ser el documento presentado apto para practicar la inscripci\u00f3n de tales heredades”, puesto que se trata de un documento p\u00fablico otorgado por quienes tienen capacidad para el acto que realizan, que cumplen las prescripciones legales, y si bien su eficacia en cuanto a las heredades Zubilleta-Sacona se difer\u00eda hasta el cumplimiento de la condici\u00f3n establecida, no debe precisarse ning\u00fan otro complementario, como no sea acreditar la falta de disposici\u00f3n por el titular, que como circunstancia negativa no requiere prueba alguna y se deduce de la certificaci\u00f3n 3\n<\/p>\n

\n de defunci\u00f3n y del Registro general de Actos de Ultima Voluntad, acreditativa de su muerte ab intestado; que la donaci\u00f3n realizada, o era inter vivos o monis causa, y en ambos casos reun\u00eda los requisitos legales, por lo que debe aceptarse como v\u00e1lida y eficaz todos los efectos; que en cuanto a la exigencia del consentimiento de la esposa de don Ignacio Renter\u00eda en la escritura de donaci\u00f3n autorizada por el recurrente, que hace el Registrador en su nota, por consecuencia de la comunicaci\u00f3n foral vizca\u00edna, no tiene raz\u00f3n de ser, puesto que para que la comunicaci\u00f3n surja es necesario que existan hijos comunes a la disoluci\u00f3n del matrimonio, por lo que es preciso esperar al fallecimiento de uno de los c\u00f3nyuges para ver si se da tal circunstancia; que exigir antes de verificarse tal comunicaci\u00f3n, que donen ambos c\u00f3nyuges, ser\u00eda tanto como atribuir dominio de los bienes a quien no era due\u00f1o de los mismos, cosa que no est\u00e1 en el Fuero; que lo prescribe \u00e9ste es que, “constante el matrimonio, el marido no puede vender bienes troncales sin el otorgamiento de la mujer”, lo que constituye una especie de licencia al rev\u00e9s de la exigida por la legislaci\u00f3n com\u00fan, ya que conforme a \u00e9sta, es la mujer la que no puede enajenar sus bienes sin la licencia del marido, y conforme al Fuero, es \u00e9ste el que precisa consentimiento de la mujer; que el consentimiento consta expresamente en la estipulaci\u00f3n 6.\u00aa de la escritura de 19 de julio de 1955; que en cuanto al segundo defecto puesto por el Registrador a esta escritura valen los argumentos anteriores; y que en cuanto a la falta de previa inscripci\u00f3n de las heredades Zubilleta-Sacona, es por lo que se interpone este recurso y se ha argumentado con las razones expuestas;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador inform\u00f3: que en el presente caso existen en realidad dos recursos perfectamente diferenciados: el motivado por la escritura de 26 de enero de 1924, que fue presentada a reinscripci\u00f3n, y el que origina la escritura de 19 de julio de 1955; que en cuanto al primer documento, carece de personalidad el Notario recurrente, conforme al n\u00famero 3 del art\u00edculo 112 del Reglamento Hipotecario, por no ser el autorizante de la escritura, aun cuando por haberse acompa\u00f1ado a la por \u00e9l autorizada, haya que examinar su contenido, pues desde este punto de vista s\u00ed tiene personalidad el recurrente seg\u00fan reiteradas Resoluciones de la Direcci\u00f3n, entre ellas la de 22 de julio de 1913; que en la escritura de 19 de julio de 1955, comparecen los c\u00f3nyuges don Ignacio Renter\u00eda y su esposa, do\u00f1a Nicolasa Gaubeca, con el hijo de ambos, don Santiago, y en ella s\u00f3lo dona el marido, que a la vez concede licencia marital a su esposa y \u00e9sta presta su consentimiento a la donaci\u00f3n, que aqu\u00e9l hace de la totalidad de los bienes; que contra la opini\u00f3n del recurrente, estima que la comunicaci\u00f3n foral impuesta por la Ley 1 t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, queda establecida desde el momento en que se contrae el matrimonio, y las facultades de disposici\u00f3n exigen la gesti\u00f3n conjunta de ambos c\u00f3nyuges, extingui\u00e9ndose la comunidad cuando el matrimonio se disuelve sin hijos o descendientes y continuando entre \u00e9stos y el c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite cuando se disuelve con ellos; que establece el Fuero, que “los bienes que hayan tra\u00eddo marido y mujer sean comunes a medias, y si el matrimonio se disuelve sin hijos, y ambos, marido y mujer, o alguno de ellos, tuviere en dote o donaci\u00f3n bienes ra\u00edces, los tales se vuelvan y quedan con el que los trujo”, de donde resulta evidente que antes tienen que haber salido de su patrimonio para que vuelvan al “que los truja “; que de lo que antecede se deduce: a),\n<\/p>\n

\n que los bienes donados pertenecen a ambos c\u00f3nyuges y no al marido como dice la escritura; b), que, por tanto, tienen que donar ambos c\u00f3nyuges, y c), que no basta el consentimiento de la esposa a lo hecho por el marido, porque no puede prestar consentimiento ni ratificar, ya que el esposo manifiesta que los bienes son propios, siendo as\u00ed que pertenecen a la comunidad formada por \u00e9l y su esposa en virtud de la comunicaci\u00f3n foral; que este criterio es el que sostiene la Sentencia de 28 de junio de 1928 y la Resoluci\u00f3n de 13 de junio de 1950; que discrepa del recurrente en cuanto a los t\u00e9rminos licencia marital y consentimiento, ya que la licencia marital puede suplirse por la autorizaci\u00f3n judicial cuando aqu\u00e9l se niega injustificadamente a otorgarla, mientras que el consentimiento implica un acto de riguroso dominio que no puede ser suplido; que aun cuando no tuviere necesidad de examinar la escritura de 26 de enero de 1924, dada la falta de personalidad del recurrente en cuanto a ella, lo hace por haber sido acompa\u00f1ada a la autorizada por \u00e9l; que en dicha escritura don Ferm\u00edn Renter\u00eda y do\u00f1a Br\u00edgida Armend\u00e1riz donan a su hijo Ignacio el caser\u00edo Gaubeca, “excepto las heredades llamadas Zubilleta-Sacona”, en el segundo supuesto de la misma; que seg\u00fan el art\u00edculo 639 del C\u00f3digo Civil, podr\u00e1 reservarse el donante la facultad de disponer de alguno de los bines donados o de cantidad con cargo a ellos, pero si muriese sin haber hecho uso de este derecho, pertenecer\u00e1n al donatario los bienes o la cantidad que hubiese reservado; que deb\u00eda, pues, haberse donado la totalidad del caser\u00edo, reserv\u00e1ndose la facultad de disponer por acto inter vivos o mortis causa de las heredades llamadas Zubilleta-Sacona; que en vista de lo que antecede, es indudable que \u00e9stas no fueron objeto de donaci\u00f3n; que m\u00e1s adelante, en el expuesto cuarto de la escritura, se dice que si las heredades llamadas Zubilleta-Sacona que se reservan los donantes en el caser\u00edo rese\u00f1ado quedaran al fallecimiento del \u00faltimo de ellos sin haber dispuesto de las mismas por cualquier t\u00edtulo inter vivos o mortis causa, se entender\u00e1n tambi\u00e9n donadas a don Ignacio para que las reintegre a la Caser\u00eda; que de esta disposici\u00f3n no puede deducirse, a juicio del informante, que hayan sido transmitidas; que ello es propio de un testamento o de un acto de Ultima Voluntad, condiciones que no re\u00fane el documento calificado y por ello se puso la nota de no ser apto para la inscripci\u00f3n, puesto que como no hay transmisi\u00f3n no puede inscribirse la finca; que a mayor abundamiento, don Ferm\u00edn muri\u00f3 intestado, pero su esposa, do\u00f1a Br\u00edgida, en su testamento, dispuso de todos bienes que le pertenec\u00edan en favor de su hijo don Rom\u00e1n, apartando a los dem\u00e1s con el m\u00ednimo que consiente el Fuero de Vizcaya; que es indudable, por tanto, que la heredad Zubilleta- Sacona no fue objeto de donaci\u00f3n y pertenece, consiguientemente, en cuanto a una mitad, a la herencia intestada de don Ferm\u00edn Renter\u00eda, y en cuanto a la otra, a la herencia testada de su esposa, do\u00f1a Br\u00edgida Armend\u00e1riz; que no consta tampoco la aceptaci\u00f3n de don Ignacio en el expuesto cuarto de la escritura, y s\u00ed s\u00f3lo en el segundo cuando se le dona el caser\u00edo, excepto la repetida heredad, y, en consecuencia, para la disposici\u00f3n de ella, se necesita el consentimiento de los herederos ab intestato de don Ferm\u00edn y del heredero testamentario de do\u00f1a Br\u00edgida como cond\u00f3minos de tal heredad, o bien presentar el t\u00edtulo en que se haya adjudicado la finca; que en ninguno de los t\u00edtulos presentados existe documento por el que se transmita la heredad Zubilleta- Sacona, salvo la escritura de 19 de junio de 1955, en la que no se justifica la adquisici\u00f3n 5\n<\/p>\n

\n por los donantes; que los datos referentes a los asientos de presentaci\u00f3n a que se hace referencia en este escrito, est\u00e1n conformes con lo en \u00e9l expuesto; y que al no existir causa que permita la acumulaci\u00f3n de dos recursos totalmente diferentes en uno solo, lo hace constar a los efectos oportunos, para el caso de que se desestimase la excepci\u00f3n alegada de falta de personalidad;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Audiencia desestim\u00f3 la falta de personalidad del Notario, dada la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre las dos escrituras calificadas y el fallecimiento del Notario autorizante de la primera de los donantes que intervinieron en ella, de conformidad con la doctrina de la Resoluci\u00f3n de 22 de julio de 1933, declar\u00f3 que la comunicaci\u00f3n foral tiene lugar desde que se contrae matrimonio, conforme a la Resoluci\u00f3n de 13 de junio de 1950, por lo que para enajenar sus bienes se precisa el consentimiento de ambos c\u00f3nyuges y es por tanto procedente la suspensi\u00f3n de la inscripci\u00f3n de la primera escritura y, como consecuencia, la de la segunda, sin que considerase necesario el estudio de las otras cuestiones planteadas, referentes a la condici\u00f3n establecida al donar las heredades Zubilleta-Sacona, y sobre todo si deben o no intervenir los cond\u00f3minos o adjudicatorios para la plena disposici\u00f3n de las fincas, y termin\u00f3 confirmando las notas puestas por el Registrador en las escrituras calificadas;\n<\/p>\n

\n Vistas las leyes I, VI, VII y IX del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya; los art\u00edculos 8.\u00b0 y 13 de la Ley de 15 de agosto de 1873, y las Resoluciones de este Centro de 10 de febrero de 1928 y 13 de junio de 1950;\n<\/p>\n

\n Considerando que en este recurso las cuestiones a discutir son: 1.\u00b0, si deben estimarse transmitidas a don Ignacio de Rentera y Armend\u00e1riz las heredades Zubilleta- Sacona que se reservaron sus padres al hacerle donaci\u00f3n de bienes, en la escritura de 26 de enero de 1924, con la condici\u00f3n de que si al fallecimiento de ambos c\u00f3nyuges no hubieran dispuesto por cualquier t\u00edtulo inter vivos o mortis causa de dichas fincas, se entender\u00edan \u00e9stas donadas a Ignacio, dado que el padre falleci\u00f3 intestado y la madre bajo testamento en el que dispuso de sus propios bienes a favor de otro hijo, llamado Rom\u00e1n; y 2.\u00b0, si la voluntad manifestada por la esposa de consentir la donaci\u00f3n hecha por don Ignacio, su marido, previa la licencia marital, puede reputarse eficaz para el fin propuesto, habida cuenta de la comunicaci\u00f3n de bienes establecida por el Fuero de Vizcaya;\n<\/p>\n

\n Considerando que la comunicaci\u00f3n establecida en la Ley 1.\u00b0, t\u00edtulo XX, del Fuero, bien constituya una verdadera comunidad o una especie de sociedad que tiene por objeto el disfrute de los bienes durante el matrimonio y el reparto de utilidades al tiempo de su liquidaci\u00f3n, con indudable unanimidad de criterio se reputa existente si al tiempo de la disoluci\u00f3n del matrimonio por muerte de uno de los c\u00f3nyuges quedaran hijos, y, por el contrario, cuando \u00e9stos faltasen no existe tal comunicaci\u00f3n y los bienes vuelven a la rama de donde proced\u00edan y \u00fanicamente ser\u00e1n distribuidos los que tengan car\u00e1cter de gananciales;\n<\/p>\n

\n Considerando que al no contener el Fuero un precepto en donde terminantemente 6\n<\/p>\n

\n se establezca el momento a partir del cual tiene lugar la comunicaci\u00f3n de bienes entre los esposos, los escritores se hallan divididos, puesto que unos estiman que es a partir de la celebraci\u00f3n del matrimonio, y otros, por el contrario, entienden que no tiene lugar hasta el momento de la disoluci\u00f3n, porque la Ley 1.a<\/sup> del t\u00edtulo XX, tanto en su r\u00fabrica como en su texto, no se refiere m\u00e1s que a dicho momento, y adem\u00e1s, la Ley 6.\u00aa del mismo t\u00edtulo, al regular los gananciales, parece circunscribir la comunidad s\u00f3lo a esa clase de bienes, toda vez que si se comunicaren todos los bienes propios del marido y mujer habr\u00eda que estimar tambi\u00e9n incluidos los bienes gananciales y habr\u00eda perdido su raz\u00f3n de ser la regla especial seg\u00fan la cual se aplicar\u00e1 a \u00e9stos el derecho com\u00fan;\n<\/p>\n

\n Considerando que por la circunstancia de que la Ley 1.\u00b0 regule la situaci\u00f3n de los bienes de los c\u00f3nyuges en el caso de disoluci\u00f3n del matrimonio no cabe estimar que con anterioridad no exista comunicaci\u00f3n de bienes entre los esposos, que cabr\u00eda deducir: a) del precepto contenido en la Ley 7.\u00b0 del t\u00edtulo XX, seg\u00fan el cual, vendida constante matrimonio por deuda, delito o fianza, la mitad de los bienes pertenecientes al marido, ser\u00e1 la otra mitad enteramente de la mujer y la habr\u00e1 en posesi\u00f3n y propiedad una vez disuelto el matrimonio, si hubiesen hijos de consumo; b) de la Ley 9.\u00aa del mismo t\u00edtulo, que proh\u00edbe al marido vender, constante matrimonio, bienes algunos que no sean ganados, pertenecientes en su mitad a la mujer, aunque los bienes provengan de parte del marido; c) de la Ley 6.” del t\u00edtulo XXI que dice que marido y mujer, cada uno por s\u00ed o conjuntamente, podr\u00e1n disponer de su mitad; d) de la constante pr\u00e1ctica notarial que exige la comparecencia de la mujer en las escrituras de bienes propios del marido;\n<\/p>\n

\n Considerando que donadas las heredades Zubilleta-Sacona al hijo Ignacio para que las reintegre a la caser\u00eda s\u00f3lo en el caso de que al fallecimiento del \u00faltimo de los donantes no se hubiese dispuesto de ellas, la falta de disposici\u00f3n por parte del padre, que muri\u00f3 intestado, y por parte de la madre, que al testar se limit\u00f3 a instituir heredero a otro hijo, sin hacer disposici\u00f3n expresa del pertenecido, que era propiedad exclusiva del marido y que hab\u00eda sido condicionalmente donado por ambos c\u00f3nyuges, es justo estimar cumplida la condici\u00f3n impuesta en la escritura de 26 de enero de 1924 y eficaz la donaci\u00f3n otorgada, con lo cual se afirma la indivisibilidad del “caser\u00edo” con todas sus partes, que forman una explotaci\u00f3n racional de cultivo, enraizada desde tiempo inmemorial en la conciencia p\u00fablica y en la vida rural de estos territorios;\n<\/p>\n

\n Considerando que es necesaria la gesti\u00f3n conjunta de ambos esposos para cualquier acto de disposici\u00f3n de bienes de la sociedad conyugal, admitida a partir de la celebraci\u00f3n del matrimonio la comunicaci\u00f3n foral, y aunque en la escritura de 19 de julio de 1955 se debiera haber reflejado con m\u00e1s exactitud la voluntad conjunta de marido y mujer de donar, por la comparecencia de ambos c\u00f3nyuges y la consiguiente manifestaci\u00f3n hecha por la mujer de consentir expresamente la donaci\u00f3n realizada deben reputarse cumplidas las exigencias del Fuero para la efectividad del acto realizado e inscribible la mencionada escritura;\n<\/p>\n

\n Considerando, respecto del tercer defecto, que como el art\u00edculo 8.\u00b0 de la Ley de\n<\/p>\n

\n 15 de agosto de 1873 dispone que los Registradores no podr\u00e1n negar la reinscripci\u00f3n de los t\u00edtulos que hubieren sido ya inscritos, y que cuando notaren alguna falta insubsanable se limitar\u00e1n a hacerla constar para evitar toda responsabilidad, presentada en el Registro la escritura de 26 de enero de 1924, debi\u00f3 reinscribirse sin alterar sustancialmente los t\u00e9rminos de la calificaci\u00f3n anterior,\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n General ha acordado declarar, con revocaci\u00f3n del auto apelado, que la escritura no adolece de los defectos se\u00f1alados en la nota del Registrador, en cuanto a las heredades Zubilleta-Sacona.\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, comunico a V.E. para su conocimiento y efectos. Dios guarde a V.E. muchos a\u00f1os.\u2013 Madrid, 4 de octubre de 1958.\u2013 El Director General, Jos\u00e9 Alonso Fern\u00e1ndez.\u2013 Excelent\u00edsimo Se\u00f1or Presidente de la Audiencia Territorial de Burgos. (Bolet\u00edn Oficial del Estado de 14 de enero de 1959).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comunicaci\u00f3n foral. Naturaleza.\u2014 Comunicaci\u00f3n constante matrimonio.\u2014 Bienes comunicados. Disposici\u00f3n. Gesti\u00f3n conjunta.\u2014 Donaciones.\u2014 Caser\u00edo. Indivisibilidad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2222],"materia":[1233,1232],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11346","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-economico-familiar","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11346"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11346"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11346"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11346"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}