{"id":11340,"date":"2025-10-06T18:37:46","date_gmt":"2025-10-06T16:37:46","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-junio-de-1957\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-17-de-junio-de-1957","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-junio-de-1957\/","title":{"rendered":"STS de 17 de junio de 1957"},"content":{"rendered":"

\n STS de 17 de junio de 1957<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 17 de junio de 1957; en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Guernica, y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por don Jos\u00e9 Goicoechea Zarandona y su esposa do\u00f1a Justina Romana Laucirica Jayo, ch\u00f3fer el primero, ambos mayores de edad, la segunda dedicada a sus labores y vecinos de Guernica, contra don Eustaquio Barrena Lequerica, mayor de edad, panadero, y su esposa do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga, vecinos tambi\u00e9n de Guernica y contra don Florencio y don Enrique Laucirica Jayo, mayores de edad, panaderos, vecino el primero de San Miguel de Basauri y el \u00faltimo de Guernica, sobre nulidad de testamento y otros extre\u00admos; pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por los demandados, representados por el Procurador don Juan Francisco D\u00edaz Garrido y defendidos por el Letrado don Antonio D\u00edaz Garrido, habiendo comparecido los demandantes y recurridos ante este Tribunal Supremo, representados y defendidos, respectivamente por el Procurador don Francisco Brualla Entenza, y el Letrado don Estanislao Pinacho.\n<\/p>\n

\n Resultando que mediante escrito de fecha 28 de marzo de 1949, el Procurador don Rodrigo Luengo, en nombre y representaci\u00f3n de los consortes don Jos\u00e9 Goicoechea Zarandona y do\u00f1a Justina Romana Laucirica Jayo, dedujo ante el Juzgado de Primera Instancia de Guernica, demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, contra los c\u00f3nyuges don Eustaquio Barrena Lequerica y do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga y contra don Enrique y don Francisco Laucirica Jayo alegando sustancialmente como hechos los siguientes: Preliminar: Que como antecedentes relacionados con los extremos fundamentales del presente juicio era de tener en cuenta especialmente un sumario que se sigui\u00f3 ante el Juzgado de Guernica por el delito de falsedad, en virtud de querella de los c\u00f3nyuges en este declarativo demandados, contra los consortes demandantes, en cuyo sumario se dict\u00f3 por la Audiencia Provincial de Bilbao sentencia con fecha 23 de diciembre de 1914 absolviendo libremente a los procesados, y un juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido a instancia de los repetidos c\u00f3nyuges don Eustaquio Barrena Lequerica y do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga, contra don Jos\u00e9 Goicoechea Zarandona, sobre reclamaci\u00f3n de cantidad, cuyos autos terminaron por sentencia dictada con fecha 24 de enero de 1946 por el mismo Juzgado de primera instancia, desestimando la demanda y absolviendo al demandado, contra cuya sentencia se interpuso por los demandantes recurso de apelaci\u00f3n, que fue resuelto por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos en sentencia de 23 de junio de 1947, confirmando la sentencia recurrida; que contra la sentencia dictada por la Audiencia y al objeto de prolongar indefinidamente la cuesti\u00f3n se interpuso por los apelantes recurso de casaci\u00f3n; que hace constar que el presente litigio ha de contraerse exclusivamente a la defensa de los derechos de la esposa del actor do\u00f1a Justina Romana Laucirica Jayo, derivados de su condici\u00f3n de\n<\/p>\n

\n heredera de su difunto padre don Jer\u00f3nimo Laucirica Echevarr\u00eda, previa declaraci\u00f3n de la nulidad de testamento por comisario otorgado por do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga el 21 de marzo de 1945, juntamente con la declaraci\u00f3n emanada de la renuncia a la herencia paterna por don Florencio Laucirica Jayo, adem\u00e1s de los concordantes con las situaciones respectivas de ambos hijos del matrimonio Laucirica Jayo en el seno de la comunidad societaria familiar, pronunciamientos contenidos en el acto conciliatorio celebrado en Guernica el 13 de marzo de 1948, cuya certificaci\u00f3n se acompa\u00f1a; que por las razones limitativas derivadas del asunto a que se ha hecho referencia se prescinde en la s\u00faplica de esta demanda de la declaraci\u00f3n contenida en el extremo letra A) de las peticiones de dicha demanda conciliatoria; y a continuaci\u00f3n se consignan los hechos de la demanda en la forma siguiente: Primero. Que seg\u00fan se patentiza con la unida certificaci\u00f3n de matrimonio, el d\u00eda 24 de diciembre de 1903, se casaron la do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga y el don Jer\u00f3nimo Laucirica Echevarr\u00eda en la Anteiglesia de M\u00fagica, otorg\u00e1ndose en la propia fecha las capitulaciones del caso en fedaci\u00f3n del Notario que fue de Guernica don Pedro Pascual Areitio, cuya copia autorizada, se acompa\u00f1a: que en el n\u00famero noveno de dicho contrato matrimonial, se hace referencia al poder mutuo testatorio otorgado por los contrayentes con las palabras “Los mismos j\u00f3venes novios don Jer\u00f3nimo Laucirica y do\u00f1a Eugenia Jayo, con el fin de evitar las fatales conse\u00adcuencias de un abintestato, se dan y confieren mutua y rec\u00edprocamente el poder testatorio m\u00e1s amplio y en derecho bastante, para que el sobreviviente de entre ellos, disuelto que sea el matrimonio con hijos, disponga entre los mismos y sus descendientes leg\u00edtimos con entera libertad, de todos los bienes, cr\u00e9ditos, derechos y acciones bien sea por testamento y contrato intervivos haciendo las mejoras, mandas, donaciones, instituci\u00f3n de heredero o herederos, y deshereda-miento que a bien tuviere dentro del t\u00e9rmino legal, o fuera de \u00e9l, pues lo prorrogan indefinidamente conforme previene la legislaci\u00f3n foral de este “Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya”. Segundo. Que el citado matrimonio de la do\u00f1a Eugenia Jayo con don Jer\u00f3nimo Laucirica, vivi\u00f3, en un principio, en sociedad familiar con los padres de la primera don Domingo Jayo y do\u00f1a Dominga Pinaga en la precitada Anteiglesia de M\u00fagica, seg\u00fan se infiere en la condici\u00f3n segunda del n\u00famero 4 del expresado cap\u00edtulo matrimonial; que m\u00e1s tarde hacia el a\u00f1o 1913, hubo de trasladarse el referido consorcio de Guernica y Luno, dedic\u00e1ndose a labores industriales, con motivo de haber adquirido en traspaso el mencionado negocio de panader\u00eda de la persona que la explotaba anteriormente, es decir del marido de do\u00f1a Antolina Astoreca, quien muchos a\u00f1os despu\u00e9s, vendi\u00f3 el inmueble en el cual se hallaba emplazada la panader\u00eda en cuesti\u00f3n, al actor don Jos\u00e9 Goicoechea Zarandona, que por la circunstancia apuntada, del traslado del consorcio de la do\u00f1a Eugenia y don Jer\u00f3nimo, motivado por la adquisici\u00f3n del expresado negocio dicho matrimonio, estableci\u00f3 su morada en uno de los pisos del relacionado inmueble del causante de la indicada do\u00f1a Antolina Astoreca, sito en la calle de San Juan n\u00famero 39 y en territorio de la extinguida Anteiglesia de Luno, donde rige el Fuero de Vizcaya. Tercero. Que como se deduce de la \u00fanica partida de defunci\u00f3n, don Jer\u00f3nimo Laucirica falleci\u00f3 en su domicilio relacionado el 26 de octubre de 1916, dejando a su \u00f3bito seg\u00fan reza la aludida certificaci\u00f3n, cuatro hijos llamados don Florencio, do\u00f1a Justina Romana, do\u00f1a Visitaci\u00f3n y don Enrique Laucirica 2\n<\/p>\n

\n Jayo, y a los pocos d\u00edas de ocurrir dicha defunci\u00f3n, la do\u00f1a Eugenia dio a luz al hijo p\u00f3stumo Jes\u00fas Laucirica Jayo, cuyo nacimiento tuvo lugar el 10 de noviembre del referido a\u00f1o de 1916. Cuarto. Que la tambi\u00e9n unida certificaci\u00f3n de casamiento acredita, que la viuda do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga contrajo segundas nupcias con don Eustaquio Barrena Lequerica; el d\u00eda 12 de diciembre de 1918, y a la realizaci\u00f3n del referido matrimonio, viv\u00edan cuatro de los cinco hijos habidos del consorcio primero de la do\u00f1a Eugenia, ya que la do\u00f1a Visitaci\u00f3n Laucirica Jayo hab\u00eda muerto el 24 de agosto de 1916, como consta en la certificaci\u00f3n que se acompa\u00f1a. Quinto. Que del meritado segundo matrimonio de do\u00f1a Eugenia Jayo, naci\u00f3 como lo acredita la partida unida don Esteban Barrena Jayo, que vino al mundo el 25 de diciembre de 1919. Sexto. Que don Eustaquio Barrena hubo de emigrar a los Estados Unidos de Am\u00e9rica hacia el a\u00f1o 1920, \u00e9poca, en que el negocio de panader\u00eda se encontraba en situaci\u00f3n precaria, emprendiendo el regreso hacia el a\u00f1o 1931; que durante dicha ausencia del don Eustaquio, la do\u00f1a Eugenia Jayo pudo defender la industria, gracias principalmente a la ayuda prestada por el demandante, que en aquel entonces prestaba los servicios de obrero panadero en el negocio de referencia, que los particulares que anteceden, aparecen en la resoluci\u00f3n dictada por este Juzgado, a la que se ha aludido preli\u00adminarmente. S\u00e9ptimo. Que el hijo del primer matrimonio de la do\u00f1a Eugenia don Florencio Laucirica Jayo, exterioriz\u00f3 desde su minor\u00eda de edad sus prop\u00f3sitos de actuar independientemente, abandonando el domicilio familiar para dedicarse a marino, primero, y m\u00e1s tarde entrar a formar parte del personal de una panader\u00eda establecida en el pueblo de San Miguel de Basauri, donde fij\u00f3 su residencia definitiva, y en donde vive actualmente; que por dicha circunstancia relativa a la separaci\u00f3n virtual del negocio de panader\u00eda familiar del aludido don Florencio, la do\u00f1a Eugenia Jayo, poco antes de contraer matrimonio, el mismo, quiso legalizar su situaci\u00f3n, concert\u00e1ndose con este motivo un convenio entre ambos, por el que a cambio de la recepci\u00f3n por el don Florencio de 2.000 pesetas renunciar\u00eda a este a sus derechos a la herencia paterna, comprometi\u00e9ndose adem\u00e1s a no reclamar, en su d\u00eda, los correspondientes a la expresada madre do\u00f1a Eugenia. Octavo. Que la formalizaci\u00f3n de la repudiaci\u00f3n onorosa de la herencia paterna mencionada, exig\u00eda a su vez, como condici\u00f3n indispensable, la renuncia tambi\u00e9n por parte de la madre contratante a la facultad de hacer uso del poder testatorio conferido en las referidas capitulaciones matrimoniales de 24 de septiembre de 1903, considerando al finado don Jer\u00f3nimo Laucirica Echevarr\u00eda como fallecido sin el otorgamiento de disposiciones testamentarias; que en consecuencia, en el contrato del caso llevado a t\u00e9rmino en fedaci\u00f3n del Notario que fue de Guernica se\u00f1or \u00c1lvarez Irigais el 29 de octubre de 1932, se consigna, en primer t\u00e9rmino, en calidad de manifestaciones de los comparecientes do\u00f1a Eugenia Jayo y su hijo don Florencio Laucirica: “Que la compareciente do\u00f1a Eugenia Jayo, estuvo casada en primeras nupcias con don Jer\u00f3nimo Laucirica y Echevarr\u00eda que falleci\u00f3 hace catorce a\u00f1os, sin otorgar disposici\u00f3n alguna testamentaria, dejando cinco hijos, de los cuales viven hoy cuatro, siendo uno de ellos el compareciente don Florencio Laucirica Jayo. Y que habiendo convenido do\u00f1a Eugenia Jayo con su nombrado hijo en la entrega del mismo, de la cantidad de 2.000 pesetas, en pago de cuantos derechos pudieran corresponder a 3\n<\/p>\n

\n este en las herencias de sus padres, para hacerlo constar debidamente, otorgan de conformidad esta escritura siguiendo a las expresadas manifestaciones previas, las cl\u00e1usulas que se reproducen: “Primera. Do\u00f1a Eugenia Jayo y Pinaga entrega en este acto a su hijo don Florencio Laucirica y Jayo la cantidad de 2.000 pesetas, en billetes del Banco de Espa\u00f1a, cuya entrega tiene lugar a mi presencia y la de los testigos, formalizando don Florencio Laucirica a favor de su madre compareciente, la m\u00e1s firme y eficaz carta de pago que a esta se\u00f1ora pueda convertirle. Segunda. La entrega de las expresadas 2.000 pesetas se efect\u00faa en equivalencia o compensaci\u00f3n de cuanto derechos y acciones pudieran corresponder a don Florencio Laucirica en las herencias de sus padres, a cuyo fin renuncia a tales derechos en favor de su madre y se compromete y obliga fin renuncia a tales derechos en favor de su madre y se compromete y obliga a no hacer ulterior reclamaci\u00f3n por tales conceptos”; que este contrato resulta ser por dem\u00e1s interesante en el caso particular de autos, en cuanto que de su otorgamiento, se deducen los principales argumentos que apoyan la necesidad de efectuar la declaraci\u00f3n de ineficacia y nulidad del testamento por comisario, de 21 de marzo de 1945. Noveno. Que alg\u00fan tiempo despu\u00e9s del otorgamiento de la escritura \u00faltimamente relacionada, y en el curso del a\u00f1o de 1933, se verific\u00f3 el matrimonio de los demandantes, y se omite la presentaci\u00f3n del correspondiente certificado de la realizaci\u00f3n del indicado consorcio por haberse traspapelado a \u00faltima hora, por lo que en su defecto se practica la designaci\u00f3n procesal de las oficinas del Registro Civil de esta Villa. D\u00e9cimo. Que en la destrucci\u00f3n de Guernica, ocurrida en primavera del a\u00f1o 1937, qued\u00f3 reducida a escombre-ros la casa donde radicaba la panader\u00eda familiar de la raz\u00f3n comercial “Eugenia Jayo”, o sea, el inmueble introducido en su consorcio por el actor don Jos\u00e9 Goicoechea, ya que hubo de ser adquirido, como queda dicho algunos a\u00f1os antes, por compra a la do\u00f1a Antolina Astoreca: que estos particulares, y otros coet\u00e1neos, intrascendentes en la presente ocasi\u00f3n, se se\u00f1alan en la resoluci\u00f3n aludida del Juzgado de Guernica de 24 de enero de 1946, siendo \u00fanicamente digno de ser destacado entre los mismos, en extremo referente al extraordinario nuevo resurgimiento del mejorado negocio familiar, tras la reinstalaci\u00f3n de la industria en el solar que ocupa la destruida casa de referencia, merced a la gesti\u00f3n del demandante se\u00f1or Goicoechea; gesti\u00f3n a la que igualmente se hace alusi\u00f3n en la sentencia mencionada, a cuya glosa se contrae preferentemente el hecho preliminar. Und\u00e9cimo. Que surgieron, como es tambi\u00e9n sabido, en el curso del a\u00f1o 1942, las divergencias entre el actor y la do\u00f1a Eugenia, que ocasionaron las intervenciones coactivas de \u00e9ste en uni\u00f3n de su esposo don Eustaquio y del don Florencio Laucirica Jayo, culminando en las repudiables querellas criminales, relacionadas tambi\u00e9n al principio de este escrito. Duod\u00e9cimo. Que frustrada con la resoluci\u00f3n de la Audiencia Provincial de Bilbao, de 23 de diciembre de 1944, la primera arremetida contra los demandantes, a los efectos de preparar el subsiguiente juicio civil consabido, fragu\u00f3se la nueva mal\u00e9vola maniobra consistente en la desheredaci\u00f3n de la do\u00f1a Justina Romana Laucirica, creyendo, sin duda, sus autores, que \u00e9sta y su marido ignorar\u00edan el otorgamiento de la meritada escritura de 29 de octubre de 1932, irreconciliable, a todas luces, con el uso posterior del poder testatorio, al que necesariamente hab\u00eda de recurrir, la do\u00f1a Eugenia para privar a su mencionada hija de la 4\n<\/p>\n

\n herencia paterna: que ha sido puesto de relieve suficiente en el preliminar expresado, el culpable proceder de la do\u00f1a Eugenia Jayo al causar la desheredaci\u00f3n de su relacionada hija para lesionar indiscutibles leg\u00edtimos derechos, juntamente con los de su marido don Jos\u00e9 Goicoechea, en beneficio principalmente de la propia comisaria y de su hijo don Florencio, renunciante de la herencia paterna en el repetido contrato de 1932, cuyo principal protagonista, la comisaria do\u00f1a Eugenia, con un dolo sin precedentes, ocult\u00f3 la formalizaci\u00f3n del indicado convenio al Notario autorizante del testamento de 21 de marzo de 1945, y tan es as\u00ed, que dicha comisar\u00eda otorgante, para mayor paradoja, instituye al aludido don Florencio heredero de su finado padre don Jer\u00f3nimo Laucirica, que se acompa\u00f1aba copia fehaciente del repetido testamento, en el que intervino el Notario don Manuel Crespo \u00c1lvarez, haciendo constar previamente en el mismo, que la do\u00f1a Eugenia Jayo, obraba exclusivamente en calidad de comisaria de su difunto marido don Jer\u00f3nimo Laucirica Echevarr\u00eda; que a continuaci\u00f3n se transcriben las dos cl\u00e1usulas fundamentales: “Segundo. En el concepto en que concurre, instituye \u00fanicos y universales herederos de su finado primer marido don Jer\u00f3nimo Laucirica y Echevarr\u00eda; a sus dos hijos don Florencio y don Enrique Laucirica y Jayo, por iguales partes entre s\u00ed”: “Tercera. La se\u00f1ora compareciente en el concepto en que concurre, excluye y aparta de la herencia de don Jer\u00f3nimo Laucirica Echevarr\u00eda, a su hija do\u00f1a Justina Romana Laucirica Jayo, y a todos sus dem\u00e1s descendientes, no llamados expresamente a dicha herencia, con el m\u00ednimum que consiente el Fuero de Vizcaya”; que de la extremada vul\u00adnerabilidad de las dos cl\u00e1usulas esenciales transcritas anteriormente habla, con toda elocuencia, la prodigalidad de argumentos que provoca un somero examen a la luz de los antecedentes del caso actual de los que se deduce, a fin de cuentas, la ineficacia y nulidad de tan doloso como odioso testamento por comisario. D\u00e9cimo-tercero. Que durante la pasada guerra civil, falleci\u00f3 el don Jes\u00fas Laucirica Jayo hijo de los consabidos don Jer\u00f3nimo y do\u00f1a Eugenia, en un hospital, que a la saz\u00f3n funcionaba, en el pueblo de Viana del Cega (provincia de Valladolid). D\u00e9cimo-cuarto. Que parece ser, que desde que ces\u00f3 en la gesti\u00f3n administrativa del tantas veces indicado negocio de panader\u00eda el demandante don Jos\u00e9 Goicoechea, realiza dichas funciones rectoras la demandada do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga; y despu\u00e9s de invocar los fundamentos legales que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando, se dictara sentencia declarando: Primero. Nulo y sin ning\u00fan valor ni efecto el testamento abierto otorgado por do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga ante el Notario don Manuel Crespo \u00c1lvarez el 21 de marzo de 1945 en cuanto a todas las disposiciones efectuadas por dicha se\u00f1ora en el referido testamento en su condici\u00f3n de comisaria del finado primer marido de la misma don Jer\u00f3nimo Laucirica Echevarr\u00eda, y concreta y especialmente en cuanto a la desheredaci\u00f3n y postergaci\u00f3n de la demandante do\u00f1a Justina Romana Laucirica Jayo y a la designaci\u00f3n de heredero a favor de Florencio Laucirica Echevarr\u00eda. Segundo. Que la herencia intestada del indicado difunto don Jer\u00f3nimo Laucirica Echevarr\u00eda correspond\u00eda a sus cinco hijos don Florencio, do\u00f1a Justina Romana, do\u00f1a Visitaci\u00f3n, don Enrique, y don Jes\u00fas. Tercero. Que al referido Florencio Laucirica Jayo no le asiste en la actualidad ning\u00fan derecho a la herencia de su padre don Jer\u00f3nimo Laucirica en m\u00e9ritos de su renuncia causada en el contrato otorgado en 29 de octubre de 1932 en fedaci\u00f3n del Notario don Severo 5\n<\/p>\n

\n Francisco \u00c1lvarez Irigaray. Cuarto, que do\u00f1a Justina Romana Laucirica Jayo, en la indicada calidad de heredera de su padre don Jer\u00f3nimo Laucirica, es copart\u00edcipe en el negocio de panader\u00eda, que funcionaba en Guernica bajo raz\u00f3n y denominaci\u00f3n “Eugenia Jayo”, y por tanto, como propietaria de los bienes destinados al mismo y de sus productos o rendimiento a partir del \u00f3bito de su relacionado padre causante. Quinto, que a don Florencio Laucirica Jayo, no le asiste ning\u00fan derecho en la referida calidad de heredero de su padre, don Jer\u00f3nimo Laucirica, en el negocio industrial precitado, y finalmente, se sirva condenar a los demandados a estar y pasar por estas declaraciones; y a la do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga o en todo caso a todos ellos, a efectuar la rendici\u00f3n de cuentas de todas las operaciones comerciales realizadas con motivo de la gestaci\u00f3n del memorado negocio industrial y derivados desde la fecha en que ces\u00f3 la intervenci\u00f3n en el mismo del actor don Jos\u00e9 Goicoechea Zarandona; condenando igualmente a los demandados a la satisfacci\u00f3n de todas las costas del pleito.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la demanda, y emplazados los demandados don Eustaquio Barrena Lequerica y su esposa do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga y don Florencio y don Enrique Laucirica Jayo, se personaron en los autos representados por el Procurador don Jer\u00f3nimo Rodr\u00edguez, el cual por medio del escrito oportuno, contest\u00f3 y se opuso a la demanda, alegando sustancialmente como hechos: Preliminar, que si bien acepta los procedimientos, tanto de \u00edndole criminal como de la civil a que se refiere la parte actora rechaza las conclusiones que la propia parte deduce y defiende la actitud y comportamiento de los demandados en relaci\u00f3n con los demandantes. Primero, que del correlativo del contraescrito, solamente se ha de rectificar la fecha en que se dice fue celebrado el matrimonio de don Jer\u00f3nimo Laucirica y do\u00f1a Eugenia Jayo y otorgada la escritura de sus capitulaciones, puesto que se asegura \u2013sin duda, por error\u2013 que tales acaecimientos tuvieron lugar el d\u00eda 24 de diciembre cuando la verdad es, y s\u00ed resulta de los correspondientes testimonios que a la demanda se acompa\u00f1aban que aquellos hechos ocurrieron el 24 de septiembre de 1903; que por lo dem\u00e1s se reconoce y acepta plenamente la versi\u00f3n o contenido transcrito del n\u00famero 9 de la supradicha escritura de capitulaciones matrimoniales, seg\u00fan el cual los c\u00f3nyuges expresados, se confirieron mutua y rec\u00edprocamente el poder testatorio m\u00e1s amplio y en derecho bastante, para que el sobreviviendo de entre ellos, disuelto que fuera el matrimonio con hijos, dispusiera entre los mismos y sus descendientes leg\u00edtimos con entera libertad, de todos los bienes, cr\u00e9ditos, derechos y acciones bien por testamento y contrato intervivos haciendo las mejoras, mandas, donaciones, instituci\u00f3n de heredero o herederos y desheredamientos que a bien tuviere, dentro del t\u00e9rmino legal o fuera de \u00e9l, “pues la prorrogan indefinidamente conforme previene la legislaci\u00f3n foral de este Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya”. Segundo, que es cierto que los c\u00f3nyuges Laucirica-Jayo vivieron, aproximadamente, los 10 primeros a\u00f1os de su consorcio en sociedad familiar con los padres de la esposa, en la Anteiglesia de M\u00fagica, y tambi\u00e9n es verdad que hacia el a\u00f1o 1913 trasladaron su residencia a la villa de Guernica donde montaron un negocio de panader\u00eda en un inmueble propiedad de do\u00f1a Antonia o Antolina Astoreca, radicante en la calle de San Juan de la localidad precitada. Tercero, que conforme se expresa en este n\u00famero de la 6\n<\/p>\n

\n demanda, don Jer\u00f3nimo Laucirica falleci\u00f3 el 27 de octubre de 1916, dejando de su \u00fanico matrimonio con do\u00f1a Eugenia Jayo, 4 hijos llamados Florencio, Justina Romana, Visitaci\u00f3n y Enrique; y unos d\u00edas despu\u00e9s de su \u00f3bito, naci\u00f3 el quinto hijo al que se puso el nombre de Jes\u00fas. Cuarto, que tambi\u00e9n resulta cierta la referencia de que el segundo matrimonio de do\u00f1a Eugenia Jayo se hace en el correlativo del contra-escrito, puesto que, seg\u00fan all\u00ed se dice, dicha se\u00f1ora se cas\u00f3 con don Eustaquio Barrena Lequerica el d\u00eda 12 de diciembre de 1918, seg\u00fan, en el mismo hecho se afirma, cuando tuvieron lugar las segundas nupcias de do\u00f1a Eugenia Jayo, solamente quedaban de su primer matrimonio 4 hijos, puesto que Visitaci\u00f3n hab\u00eda fallecido el 24 de agosto de 1916 como por error expresa la contraparte, sino de 1917 que es el a\u00f1o que resulta de la certificaci\u00f3n que se acompa\u00f1a a la demanda. Quinto, que exactamente del segundo consorcio de do\u00f1a Eugenia Jayo, vino al mundo y vive en la actualidad, el hijo Esteban Barrena Jayo. Sexto, que es verdad que don Eustaquio Barrena march\u00f3 y estuvo unos a\u00f1os en Am\u00e9rica del Norte, pero contra lo manifestado de adverso en el correlativo de la demanda, se ha de proclamar aqu\u00ed que la panader\u00eda de do\u00f1a Eugenia se hallaba en precaria situaci\u00f3n sin que pueda influir lo m\u00e1s m\u00ednimo en la decisi\u00f3n de este pleito el hecho, cierto o no, de que fuera el se\u00f1or Goicoechea quien prestase principal ayuda en la defensa de la industria de do\u00f1a Eugenia durante la ausencia de don Eustaquio, puesto que estando aqu\u00e9l, entonces a servicio del negocio en concepto de criado, nada m\u00e1s natural que tal hiciese, ya que para eso cobraba. S\u00e9ptimo, que en la forma que se relaciona el hecho de este n\u00famero de la demanda, cualquiera creer\u00eda que don Florencio Laucirica, en cuanto tuvo uso de raz\u00f3n, se lanz\u00f3 a la aventura y dej\u00f3 para siempre el domicilio y el negocio de la panader\u00eda que rezaba y reza a nombre de su madre, sin haber puesto manos en \u00e9l, y sin embargo no fue as\u00ed, ni nadie que haga honor a la verdad, puede afirmarlo, dada la circunstancia de ser el mayor de los hijos del primer matrimonio de do\u00f1a Eugenia, casi desde el fallecimiento de su padre tuvo que pechar no s\u00f3lo con el m\u00e1s rudo trabajo de la industria panadera, sino con la misma responsabilidad de su direcci\u00f3n, y as\u00ed continu\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s, siendo acaso en orden a la cuant\u00eda y calidad del esfuerzo realizado, a quien m\u00e1s debe la prosperidad del negocio de que tanto se habla en esta litis y se ha hablado en la que est\u00e1 pendiente del recurso de casaci\u00f3n que se tramita ante el Tribunal Supremo, que lo que ocurri\u00f3, a este respecto de que se ocupa la contraparte y que ahora se analiza, fue, sencillamente, que don Florentino Laucirica, agobiado por el peso de tan ardua tarea, se dio perfecta cuenta de la repetici\u00f3n por parte del se\u00f1or Goicoechea, de la haza\u00f1a del lego del convento y prefiri\u00f3 salir de la industria regentada por su madre, donde no hallaba un instante de paz y de sosiego, por trabajar a merced de un sueldo o jornal que le proporcionara un extra\u00f1o, pero seguro de tener sus horas de descanso; que en dichas condiciones decidi\u00f3 contraer matrimonio y recibi\u00f3 de su madre para tal concepto, la cantidad de 2.000 pesetas a que se refiere la parte adversa en el segundo p\u00e1rrafo del correlativo; no en pago de la herencia paterna y con renuncia a \u00e9sta y a la de do\u00f1a Eugenia, sino sencillamente como cantidad prestada o anticipo que a lo m\u00e1s, podr\u00eda ser colacionable en el acto de partirse aquellas respectivas herencias. Octavo, que se otorg\u00f3 en efecto, el documento a que se refiere la contraparte en el hecho de este n\u00famero del escrito inicial 7\n<\/p>\n

\n del pleito, y a cuya preparaci\u00f3n tal vez, no fueron muy ajenos los demandantes; que el contenido que all\u00ed se transcribe corresponde, ciertamente, al del instrumento original que se cita, cuyo acto y su significaci\u00f3n ser\u00e1n objeto de an\u00e1lisis al formular los fundamentos de derecho del presente escrito. Noveno, que se admite sin reserva el contenido de este n\u00famero de la demanda, dando por sentado, en su consecuencia, que en el curso del a\u00f1o 1933, se verific\u00f3 el matrimonio de los demandantes. D\u00e9cimo, que es cierto que en la destrucci\u00f3n de Guernica durante la \u00faltima guerra civil, qued\u00f3 reducido a escombros el inmueble donde se hallaba instalada la panader\u00eda de do\u00f1a Eugenia Jayo, si bien pudieron salvarse las m\u00e1quinas, los hornos y algunos otros artefactos del negocio que, con los fondos de aqu\u00e9lla, volvieron a reconstruirse poni\u00e9ndose nuevamente en marcha la industria. D\u00e9cimo primero, que alude la parte actora en este n\u00famero de la demanda, a divergencias surgidas entre el se\u00f1or Goicoechea y su madre pol\u00edtica en el a\u00f1o 1942; y divergencia hubo, en efecto, porque la se\u00f1ora Jayo, no pod\u00eda estar conforme con la actuaci\u00f3n y la conducta de su yerno, que, seg\u00fan ella “barr\u00eda para su propia casa” en la administraci\u00f3n del negocio de panader\u00eda; de ah\u00ed, las querellas, sin m\u00e1s calificativos, reconoci\u00e9ndose como cierto que do\u00f1a Eugenia Jayo otorg\u00f3 el testamento de 21 de marzo de 1945 ante el Notario de Guernica don Manuel Crespo \u00c1lvarez del que, es transcripci\u00f3n fiel y exacta la copia autorizada que presenta la parte actora con la demanda; que la testadora, al otorgar el instrumento aludido, ejercit\u00f3 una facultad de su incumbencia, est\u00e1 fuera de toda duda, sin que pueda enervar aquella la escritura de 29 de octubre de 1932 conocida, claro est\u00e1; de los demandantes, porque de ellos naci\u00f3 la idea de que se otorgase, que inculcaron a su madre, en busca de los efectos que ahora persiguen. D\u00e9cimo tercero, que es cierto cuanto se expresa en el hecho d\u00e9cimo tercero del escrito adverso, o sea, que don Jes\u00fas Laucirica, hijo de don Jer\u00f3nimo y do\u00f1a Eugenia, falleci\u00f3 durante la pasada guerra civil de Espa\u00f1a. D\u00e9cimo cuarto, que en efecto, las funciones rectoras del negocio de panader\u00eda “Eugenia Jayo” las realiza \u00e9sta, pero con su marido y con sus hijos, puesto que a todos ellos pertenece; y despu\u00e9s de citar los fundamentos legales que consider\u00f3 de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 suplicando que previos los tr\u00e1mites legales oportunos, se dicte sentencia por la que se declare no haber lugar a ninguno de los pedimentos a que se contrae la s\u00faplica de la parte actora en el escrito inicial del pleito, absolviendo a los demandados de aquellos, y condenando a los precitados actores a las costas que el procedimiento origine.\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido el oportuno traslado para r\u00e9plica y d\u00faplica, res\u00adpectivamente, a las partes actora y demandada, lo evacuaron por medio de los correspondientes escritos, en los que insistieron y fijaron concretamente los puntos de hechos y de derecho objeto de debate, reproduciendo \u00edntegramente los s\u00faplicos de sus respectivos escritos de demanda y contestaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba a instancia de la parte demandante se practic\u00f3 la de confesi\u00f3n judicial de los demandados, documental y testifical; y a instancia de la parte demandada tuvo lugar la de confesi\u00f3n en juicio de los demandados, y unidas las pruebas a sus autos, y seguido el pleito por sus restantes tr\u00e1mites, el Juez de 8\n<\/p>\n

\n primera instancia de Guernica dict\u00f3 sentencia con fecha 21 de marzo de 1950 por la que declar\u00f3: Primero, nulo y sin ning\u00fan valor efectivo el testamento abierto otorgado por do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga ante el Notario de Guernica don Manuel Crespo \u00c1lvarez el 21 de marzo de 1945, en cuanto a todas las disposiciones efectuadas por dicha se\u00f1ora en el referido testamento en su condici\u00f3n de comisaria de finado primer marido de la misma don Jer\u00f3nimo Laucirica Echevarr\u00eda, y concreta y especialmente en cuanto a la desheredaci\u00f3n y postergaci\u00f3n de la demandante do\u00f1a Justina Romana Laucirica Jayo y a la designaci\u00f3n de heredero de don Florencio Laucirica Jayo. Segundo, que la herencia intestada del indicado difunto don Jer\u00f3nimo Laucirica correspond\u00eda a sus 5 hijos don Florencio, do\u00f1a Justina Romana, do\u00f1a Visitaci\u00f3n, don Enrique y don Jes\u00fas Laucirica Jayo. Tercera, que do\u00f1a Justina Laucirica Jayo en la indicada calidad de heredera de su padre don Jer\u00f3nimo Laucirica es copart\u00edcipe en el negocio de panader\u00eda que funcionaba en Guernica el \u00f3bito del expresado don Jer\u00f3nimo, y que pertenec\u00eda al consorcio matrimonial de don Jer\u00f3nimo Laucirica y do\u00f1a Eugenia Jayo, el que contin\u00faa funcionando bajo la raz\u00f3n social y denominaci\u00f3n “Eugenia Jayo”, y por tanto dicha do\u00f1a Justina Romana Laucirica Jayo en la indicada calidad de heredera es copropietaria de los bienes destinados a dicho negocio y de sus productos o rendimientos a partir del \u00f3bito de su relacionado padre, y en la referida calidad de heredera; condenando a los demandados los c\u00f3nyuges don Eustaquio Barrena Lequerica y do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga, y don Enrique Laucirica Jayo y don Florencio Laucirica Jayo a estar y pasar por dichas declaraciones, y a la do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga a efectuar la rendici\u00f3n de cuentas de todas las operaciones comerciales realizadas con motivo de la gesti\u00f3n del memorado negocio industrial y derivados, desde la fecha en que ces\u00f3 la intervenci\u00f3n en el mismo del actor don Jos\u00e9 Goicoechea Zarandona, absolviendo a todos los demandados de los restantes pedimentos formulados en el s\u00faplico del escrito de demanda, sin hacer especial declaraci\u00f3n sobre imposici\u00f3n de costas.\n<\/p>\n

\n Resultando que contra la anterior sentencia se interpuso por la representaci\u00f3n de los demandados, don Eustaquio Barrena Lequerica y su esposa do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga y don Florencio y don Enrique Laucirica Jayo, recurso de apelaci\u00f3n, que fue admitido libremente y en ambos efectos, y sustanciada la alzada por sus tr\u00e1mites legales, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, dict\u00f3 sentencia con fecha 5 de febrero de 1952, confirmando en todas sus partes la apelada, y no haciendo expresa imposici\u00f3n de las costas de la segunda instancia.\n<\/p>\n

\n Resultando que mediante constituci\u00f3n del dep\u00f3sito de 1.000 pesetas, el Procurador don Juan Francisco D\u00edaz Garrido, en nombre y representaci\u00f3n de don Eustaquio Barrena Lequerica, do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga, don Florencio y don Enrique Laucirica Jayo, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal Civil, denunci\u00e1ndose la violaci\u00f3n, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida de la Ley tercera del T\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con la doctrina contenida en las sentencias de 11 de febrero de 1875 y primero de septiembre de 1897: alegando que en el primer 9\n<\/p>\n

\n Considerando de la sentencia recurrida, y despu\u00e9s de aceptarse los cinco primeros de la de primera instancia, se asegura, interpretado la Ley tercera del T\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, que dicho precepto legal proh\u00edbe e impide la pr\u00f3rroga del poder testatorio, ya que niega validez a los que se usen fuera de los t\u00e9rminos que el \u00faltimo se\u00f1ala; ahora bien, examinando la meritada Ley tercera del T\u00edtulo XXI del Fuero claramente se observa que no aparece en ella menci\u00f3n alguna referente a la pr\u00f3rroga del poder que regula, esto es, que si bien es cierto que no la autoriza, tampoco puede afirmarse que lo prohiba, y teniendo en cuenta los principios o aforismos jur\u00eddicos “Permissum videtur id omne, quod non prohibitum” y “Omnia mihi licent, nisi lege vel decreto vententur”, \u00e9ste \u00faltimo de la “Suma iuri” del insigne San Raimundo de Pe\u00f1afort, y, el primero, recogido en las sentencias de este Tribunal Supremo de 11 de febrero de 1875 y primero de septiembre de 1897, es indudable que, al no prohibir expresamente la pr\u00f3rroga, ha de estimarse autorizada, y por ello, la sentencia recurrida, al negar la validez a la pr\u00f3rroga y declarar la nulidad del testamento otorgado a su amparo, ha infringido la norma y doctrina legal citadas, a la cabeza de este motivo.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Igualmente amparado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denunci\u00e1ndose la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 12 y 6 del C\u00f3digo Civil y de la Ley tercera del T\u00edtulo XXXVI del Fuero de Vizcaya, esta \u00faltima por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida; alegando, que al declarar la sentencia recurrida la nulidad del testamento otorgado por do\u00f1a Eugenia Jayo, como comisaria de su difunto marido don Jer\u00f3nimo Laucirica, lo hace desconociendo en el Considerando segundo, la fuerza que la costumbre pueda tener, que el expresado art\u00edculo 12 declara de general aplicaci\u00f3n en todas las provincias del Reino el t\u00edtulo preliminar del C\u00f3digo Civil, dentro del cual se encuentra el art\u00edculo sexto, en cuyo segundo p\u00e1rrafo se esta\u00adblece que, “cuando no haya ley exactamente aplicable al punto controvertido, se aplicar\u00e1 lo costumbre del lugar”, siendo de advertir, adem\u00e1s, que el r\u00e9gimen consuetudinario de Vizcaya se conserva en toda su integridad por mandato del propio art\u00edculo 12 del expresado Cuerpo legal, y teniendo en cuenta que, conforme antes se ha dicho, la Ley tercera del T\u00edtulo XXI del Fuero, nada dice en cuanto a la pr\u00f3rroga del poder testatorio, para suplir su omisi\u00f3n debe acudirse a la costumbre inmemorial, existente en Vizcaya de prorrogar dichos poderes y que admite su validez; que en cuanto a la referida costumbre est\u00e1 plenamente acreditada, ya que si bien es cierto que no se ha hecho prueba alguna sobre ella, fue debido al expreso reconocimiento que de la misma hizo la parte actora en el apartado E) del Fundamento de Derecho de su escrito de demanda, seg\u00fan lo acepta el Juez de Primera Instancia en el Considerando sexto de su sentencia al hablar de “uso constante” y la propia sentencia recurrida en el Considerando segundo al pretender calificarla de “costumbre contra legem”; que estos hechos est\u00e1n avalados, adem\u00e1s, por la opini\u00f3n un\u00e1nime de todos los comentaristas del Fuero de Vizcaya de entre los que se cita a don Dar\u00edo de Areitio, quien en la p\u00e1gina 46 de la introducci\u00f3n de la obra “El Fuero, Privilegios, Franquezas y Libertades del M.N. y M.L. Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya”, editada en el a\u00f1o 1951, por la Diputaci\u00f3n de aquella Provincia, asegura: “Hemos examinado escrituras de capitulaciones matrimoniales y\n<\/p>\n

\n testamentos desde el siglo XVI en donde se consigna la pr\u00f3rroga con una f\u00f3rmula parecida a la usada en la actualidad. La pr\u00f3rroga es una facultad que posee el otorgante de delegar su derecho para designar o elegir heredero, mientras no haya una ley expl\u00edcita que se lo proh\u00edba” que la importancia de la costumbre adem\u00e1s de en los citados preceptos del C\u00f3digo Civil, se establece en la Ley tercera del T\u00edtulo XXXVI del Fuero donde afirma que \u00e9ste es “m\u00e1s de albedr\u00edo que de sutileza y rigor de derecho” y al no entenderlo as\u00ed la sentencia recurrida, y no aplicar la expresada costumbre existente en Vizcaya infringe en la forma que en el ep\u00edgrafe se manifiesta, los preceptos legales all\u00ed se\u00f1alados.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Asimismo autorizado por el n\u00famero primero del propio art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denunci\u00e1ndose la violaci\u00f3n de la Ley tercera del T\u00edtulo XXIX del Fuero de Vizcaya; alegando que dispone la Ley a que el ep\u00edgrafe se refiere, que los Diputados dicten sus sentencias “con consejo y acuerdo de su Letrado asesor, que sea Letrado conocido, y de dentro del Condado (porque el Fuero de la tierra y costumbre y estilo de las audiencias de ellas, ellos lo pueden mejor saber, y estar en ello m\u00e1s experimentados); que la totalidad de los comentaristas del Fuero de Vizcaya se muestra favorable de la pr\u00f3rroga del poder testatorio, pudiendo citarse, adem\u00e1s de don Dar\u00edo Areitio en el lugar antes expresado, don Rodrigo Jaro en la p\u00e1gina 271 de la segunda edici\u00f3n de su obra “Derecho Civil de Vizcaya”, don Manuel R. Lez\u00f3n en un art\u00edculo publicado en la Revista Cr\u00edtica de Derecho Inmobiliario de mayo de 1946 y, en general, todos cuantos de este problema se ocupan; y por consiguiente, a\u00fan cuando en el derecho com\u00fan la opini\u00f3n de los autores no tenga fuerza de obligar es indudable que en el Fuero de Vizcaya el T\u00edtulo XXIX y al prescindir de aquellas, e incluso ir en contra de la misma, la sentencia recurrida infringe, por violaci\u00f3n, la norma legal de referencia.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Amparado igualmente en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal Civil, denunci\u00e1ndose la violaci\u00f3n del art\u00edculo 1.655 del C\u00f3digo Civil y de la doctrina contenida en sentencias de 2 de marzo de 1935 y 15 de diciembre de 1917, entre otras; alegando, que la sentencia recurrida, al declarar la nulidad del testamento por comisario objeto de litigio, se olvida que el mismo est\u00e1 otorgado al amparo de su poder testatorio que expresamente estableci\u00f3 la pr\u00f3rroga indefinida; que con arreglo al art\u00edculo 1.255 del C\u00f3digo Civil, aplicable como supletorio a Vizcaya, los contratantes pueden establecer los pactos, cl\u00e1usulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral y al orden p\u00fablico, y al amparo de este precepto, don Jer\u00f3nimo Laucirica al conferir el poder testatorio a su esposa, lo hizo ampli\u00e1ndola el plazo que la ley concede para la designaci\u00f3n de heredero, acto, pues, plenamente v\u00e1lido; que teniendo en cuenta, por otro lado, que las sentencias dictadas en el ep\u00edgrafe disponen que la voluntad del causante es ley primordial de la sucesi\u00f3n, habr\u00e1 de concederse validez a la pr\u00f3rroga establecida y, en su consecuencia al testamento dentro de ella otorgado; que as\u00ed lo estim\u00f3 este Supremo Tribunal, en la sentencia de 19 de septiembre de 1863, en la que se declar\u00f3 “que los t\u00e9rminos respectivamente se\u00f1alados en la Ley tercera. T\u00edtulo 19, libro 10 de a Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, o sea la 33\n<\/p>\n

\n de Toro, al comisario para hacer testamento y declarar lo que haya hacerse de los bienes del que le dio el poder, fueron establecidos en beneficio de este con el fin de que no se dilatase arbitraria e indefinidamente el cumplimiento de su \u00faltima disposici\u00f3n, pudiendo por lo tanto renunciarse por \u00e9l y prorrogarlos por el tiempo que juzgue conveniente para el objeto que se propone, puesto que no se lo proh\u00edbe la Ley”; que por todo ello, la sentencia recurrida infringe las normas y jurisprudencia que en el ep\u00edgrafe del presente motivo se alude, ya que para declarar la nulidad del testamento habr\u00eda sido necesario declarar, previamente, la de la cl\u00e1usula a cuyo amparo aquel se otorg\u00f3.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Tambi\u00e9n autorizado por el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, denunci\u00e1ndose a violaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil en relaci\u00f3n con la Ley sexta del T\u00edtulo II de la Partida primera y doctrina jurisprudencial aplicable al caso; alegando; que se ha sostenido en el segundo motivo de este recurso, que la sentencia recurrida desconoc\u00eda el valor de la costumbre como fuente de derecho, ya que calificaba, sin serlo, como costumbre “contra legem” a la existente en Vizcaya de prorrogar el plazo para hacer uso de los poderes testatorios, y en este motivo se trata de demostrar la validez de tal costumbre aunque sea contraria a la Ley; que en efecto, la Ley sexta del T\u00edtulo II de la Partida sexta, que fue, indudablemente, derecho supletorio del Fuero de Vizcaya con anterioridad a la publicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil, de acuerdo con la Ley tercera del T\u00edtulo XXXVI de dicho Fuero, reconoc\u00eda a la costumbre fuerza bastante “de tirar todas las leyes antiguas que fueron hechas antes de ella”, y como quiera que el art\u00edculo 12 del meritado C\u00f3digo Civil ordena conservar en Vizcaya el vigente r\u00e9gimen jur\u00eddico sin que sufra alteraci\u00f3n por la publicaci\u00f3n del C\u00f3digo “que regir\u00e1 tan solo como derecho supletorio en defecto del que lo sea en cada una de aquellas por sus leyes especiales”, es indudable que dicha costumbre contra Ley, ten\u00eda y tiene fuerza de obligar en el caso objeto del litigio; que la subsistencia de las costumbres contra Ley en las regiones forales est\u00e1 reconocida, en cuanto a Navarra, por jurisprudencia de este Tribunal Supremo establecida en sentencia de primero de abril de 1891 y 9 de abril de 1898, siendo ambas de indudable aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica a Vizcaya, de todo lo que se deduce la violaci\u00f3n de los preceptos y doctrinas citados realizada por la sentencia contra la que se recurre, al no admitir el valor de la costumbre invocada por la parte recurrente y admitida por la parte actora.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado don Joaqu\u00edn Dom\u00ednguez de Molina.\n<\/p>\n

\n Considerando que el presente recurso tiene su principal fundamento en las diversas leyes del Fuero de Vizcaya que en lo que resulta pertinente disponen: a) La tercera del t\u00edtulo XXI: que por cuanto muchos en su fin no pueden ordenar ni hacer sus testamentos… o no quieren declarar su postrimera voluntad; y dan poder a algunos… para que fallecido el que hab\u00eda de testar, hagan los tales comisarios el tal testamento e instituci\u00f3n o instituciones de herederos; y puede ser que tal fallecido ha dejado hijos, o descendientes o profincos que le han de suceder, pupilos y peque\u00f1os, y de tal edad, y condici\u00f3n y calidad que los comisarios no pueden convenientemente elegir ni sustituir\n<\/p>\n

\n entre los tales menores, cu\u00e1l es el m\u00e1s id\u00f3neo, o h\u00e1bil, o suficiente o conveniente a la casa para heredar o regir toda la casa y caser\u00eda; y a esta causa por hacerse las tales elec\u00adciones entre ni\u00f1os, y tan breve, a veces no sucede bien. Por ende que establec\u00edan que el tal poder y comisi\u00f3n valiese; con que los comisarios puedan hacer la elecci\u00f3n… si los hijos o descendientes o profincos y tronquero del testador, fuesen al tiempo que el testador fallece de edad de poderse casar; y en tal caso, tengan los tales comisarios t\u00e9rmino de a\u00f1o y d\u00eda para hacer la tal instituci\u00f3n o instituciones; pero si los tales hijos o sucesores fueren de edad pupilar, los comisarios tengan t\u00e9rmino para instituir todo el tiempo que los tales hijos y sucesores fueren menores de edad, y disposici\u00f3n de se poder casar, y dende un a\u00f1o cumplido y dentro de este t\u00e9rmino, en cualquier tiempo que ellos quisieren hagan la tal elecci\u00f3n, o instituci\u00f3n, etc.”; b) La tercera del T\u00edtulo XXIX, que.. “el pleito concluso, los Diputados tomen el proceso y con consejo y acuerdo de su Letrado asesor, que sea Letrado conocido y de dentro del Condado (porque el Fuero de la tierra y costumbre y estilo de las audiencias de ellas, ellos lo pueden mejor saber y estar en ello m\u00e1s experimentados) ordenen su sentencia” y por \u00faltimo, la tercera del T\u00edtulo XXXVI, que despu\u00e9s de declarar que todos sus pleitos (los de los vizca\u00ednos) se pueden determinar por este su Fuero”, a\u00f1ade: “el cual es m\u00e1s de albedr\u00edo que de sotileza y rigor de derecho” \u00fanico particular a que se alude en el recurso, pero omitiendo que a continuaci\u00f3n se dice: “y a los vizca\u00ednos aprovechar\u00eda poco o nada si en Vizcaya o fuera de ella (as\u00ed en el Consejo Real, como en la Corte y Chanciller\u00eda de su Alteza) no se hubiese de guardar el dicho Fuero a los vizca\u00ednos; y si los Jueces de Vizcaya, o fuera de ella, hubieren de sentenciar en los pleitos y causas de ella, contra el dicho Fuero, y no seg\u00fan el tenor de \u00e9l, y se hubiesen de guiar en tales sentencias por otras Leyes del Reino o de derecho com\u00fan, s\u00ed opiniones de doctores. Por ende, que ordenaban y ordenaron que ning\u00fan Juez que resida en Vizcaya, ni en la dicha Corte y Chanciller\u00eda, ni en el Consejo Real de su Alteza, ni en otro cualquiera, en los pleitos que ante ellos fueren de entre los vizca\u00ednos, sentencien, determinen ni libren por otras Leyes ni Ordenanzas algunas salvo por las Leyes de este Fuero de Vizcaya (los que por ellas se puedan determinar) y los que por ellas no se pudieren determinar determinen por las Leyes del Reino y pragm\u00e1ti\u00adcas de su Alteza: con que las Leyes de este Fuero de Vizcaya en la decisi\u00f3n de los pleitos de Vizcaya, y Encartaciones siempre se prefieran a todas las otras Leyes, y pragm\u00e1ticas del Reino; y del derecho com\u00fan; y que todo lo que en contrario se sentenciare y determinare o se proveyere, sea en s\u00ed ninguno y de ning\u00fan valor y efecto…”; habi\u00e9ndose finalmente invocado en la sentencia recurrida y silenciado en los motivos del recurso, la Ley XIII del T\u00edtulo s\u00e9ptimo, seg\u00fan la cual: “la forma y orden luso declarada se haya y tenga y se guarde al pie de la letra en todo el dicho Condado y Se\u00f1or\u00edo, as\u00ed por el Corregidor como por los Alcaldes del Fuero y sus Tenientes, en cualesquiera de sus Audiencias, sobre todos y cualquier bienes, muebles y ra\u00edces y semovientes, sin embargo de cualquier Ley del Fuero y uso y costumbre y ceremonias que hasta aqu\u00ed se hayan guardado, usado y acostumbrado: todo lo cual, en lo que es o puede ser contra esto lo revocaron y anularon, y dieron por ninguno y de ning\u00fan valor y efecto excepto en las demandas de 500 maraved\u00eds de abajo y de los da\u00f1os hechos por ganados…”.\n<\/p>\n

\n Considerando que habi\u00e9ndose declarado en el tercero de la sentencia recurrida que est\u00e1 producida la caducidad del llamado poder testatorio origen del pleito por el transcurso del plazo establecido en el Fuero seg\u00fan claramente se deduce de sus dem\u00e1s razonamientos al estimar ineficaz la pr\u00f3rroga de dicho plazo, y parti\u00e9ndose en el recurso del supuesto contrario de que se hizo uso del poder en virtud de una pr\u00f3rroga v\u00e1lida, ha de reputarse \u00e9ste, el tema \u00fanico sometido a la decisi\u00f3n del Tribunal, teniendo en cuenta los textos legales anteriormente expuestos, en relaci\u00f3n con sus concordantes y con la doctrina legal pertinente.\n<\/p>\n

\n Considerando que el primer motivo del recurso, acogido, como todos los restantes, al n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no puede prosperar, porque los t\u00e9rminos transcritos de la mencionada Ley tercera del T\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, que se considera infringida, no consienten, seg\u00fan se ha declarado ya por esta Sala en su reciente sentencia de 30 de abril \u00faltimo, la interpretaci\u00f3n extensiva que le atribuyan los recurrentes, en cuanto pretenden limitar su alcance al caso en que en el poder testatorio no se conceda por el otorgante la pr\u00f3rroga del plazo legal pues aparte de que la expresi\u00f3n clara e imperativa que se emplea en el Fuero excluye la idea de la pr\u00f3rroga, el poder, o facultad de testar por otro constituye por su naturaleza una patente excepci\u00f3n del principio general de que las disposiciones testamentarias, en cuanto entra\u00f1an la manifestaci\u00f3n de \u00faltima voluntad del testador; s\u00f3lo a \u00e9ste corresponde ordenarlas; y por ello, el Fuero, por v\u00eda concesiva y en atenci\u00f3n a los motivos que expresa, autoriza el poder a otro, que se aparta de aquella norma general, y declara su validez, con que el comisario cumpla su encargo dentro del tiempo que se\u00f1ala; y en su virtud, por ese car\u00e1cter excepcional de la facultad que la Ley Foral otorga ha de ser objeto de interpretaci\u00f3n estricta, y con mayor raz\u00f3n si se atiende el evidente quebranto que para los intereses de los herederos representar\u00eda una dilatada e indefinida pr\u00f3rroga en el ejercicio del poder; resultando en su consecuencia inaceptable en el caso presente la doctrina legal que se invoca, con la cita de las sentencias de 11 de febrero de 1875 y primero de septiembre de 1897, de que lo que no est\u00e1 prohibido ha de estimarse permitido.\n<\/p>\n

\n Considerando que el segundo motivo al denunciar la infracci\u00f3n de la Ley tercera del T\u00edtulo XXXVI del repetido Fuero y de los art\u00edculos 6 y 12 del C\u00f3digo Civil, en cuanto parte del supuesto de que la Ley tercera del T\u00edtulo XXI de dicho Fuero nada dice sobre la pr\u00f3rroga del poder testatorio y que seg\u00fan la citada Ley tercera del T\u00edtulo XXXVI la interpretaci\u00f3n del Fuero es “m\u00e1s de albedr\u00edo que de sotileza y rigor de derecho” tampoco puede prevalecer porque, como se establece en el Considerando precedente, y seg\u00fan ha reconocido acertadamente la Sala Sentenciadora, la expresi\u00f3n que en la del T\u00edtulo XI se emplea excluya la idea de pr\u00f3rroga, que impl\u00edcitamente se entiende prohibida; y frente a disposiciones claras de la Ley, no puede invocarse con eficacia una costumbre supletoria, porque ello va contra su propio supuesto y precisamente contra uno de los preceptos que se citan el segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo sexto del C\u00f3digo Civil seg\u00fan el cual s\u00f3lo en defecto de Ley exactamente aplicable al\n<\/p>\n

\n punto controvertido se aplicar\u00e1 la costumbre del lugar, precepto de indudable aplicaci\u00f3n, como en el motivo examinado se reconoce, y conforme al p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 12 del dicho C\u00f3digo, igualmente alegado, a todas las provincias del Reino; preceptos que por consiguiente no pueden considerarse infringidos en la sentencia recurrida; ni tampoco la Ley tercera del T\u00edtulo XXXVI del Fuero, porque el inciso que de la misma se invoca ha de armonizarse con otros particulares de la Ley misma, que aluden “al tenor de la Ley” y que “ning\u00fan Juez que resida en Vizcaya, ni en la dicha Corte, o Chanciller\u00eda, etc., sentencien, determinen ni libren por otras Leyes, ni Ordenanzas algunas salvo por las Leyes de este Fuero de Vizcaya… y que todo lo que en contrario se sentenciare… sea en si ninguno y de ning\u00fan valor, y efecto…” as\u00ed como con la Ley XIII del T\u00edtulo VII, seg\u00fan la cual “la forma y orden soso declarada se haya y tenga o se guarde al pie de la letra…” por lo cual aquella interpretaci\u00f3n de albedr\u00edo, que nunca podr\u00eda ser arbitraria ni artificiosa, tampoco sirve, como por los recurrentes se pretende, para ampliar la de la Ley tercera del T\u00edtulo XXI en sentido favorable a la pr\u00f3rroga que les interesa.\n<\/p>\n

\n Considerando que el motivo tercero, que acusa la violaci\u00f3n de la Ley tercera del T\u00edtulo, carece de consistencia, pues el n\u00famero 10 del art\u00edculo 1.729 de la Ley de Enjuiciamiento Civil declara inadmisible el recurso o el motivo respectivo cuando se citen como infringidas las opiniones de los jurisconsultos a que la legislaci\u00f3n del pa\u00eds no da fuerza Ley, y es evidente que la Ley que se cita no reconoce, esa eficacia, sino que atribuye ciertos efectos al consejo de los Letrados Asesores en los precisos t\u00e9rminos y circunstancias que en ella se se\u00f1alan, incompatibles hoy con la Organizaci\u00f3n Judicial y el procedimiento en vigor; y por otra parte las opiniones que se invocan, sin que ello suponga merma alguna para el prestigio de sus autores, no vienen adornadas de las garant\u00edas indispensables que permitan afirmar que se hallan dentro de los supuestos del Fuero; sin que tampoco deba desconocerse que en la tambi\u00e9n Ley tercera del T\u00edtulo XXXVI se dice que poco o nada aprovechar\u00eda a los vizca\u00ednos si los Jueces hubiesen de sentenciar contra el Fuero y no seg\u00fan el tenor de \u00e9l y se hubiesen de guiar en las sentencias por otras leves del Reino, o de derecho com\u00fan “u opiniones de doctores”, y por todo ello indudablemente en el propio motivo que se examina se reconoce que s\u00f3lo “en cierto sentido–<\/sup> otorga el Fuero fuerza de obligar a la opini\u00f3n de los autores.\n<\/p>\n

\n Considerando que el cuarto motivo debe seguir igual suerte que los anteriores, pues el art\u00edculo 1.255 del C\u00f3digo Civil, que se dice violado en la sentencia recurrida, no lo ha sido por \u00e9sta en ning\u00fan concepto, porque con s\u00f3lo atenerse al texto del precepto que se dice infringido basta para negar esta infracci\u00f3n, ya que si con arreglo al mismo los contratantes pueden establecer los pactos, cl\u00e1usulas y condiciones que tengan por convenientes siempre que no sean contrarios a las leyes, es evidente que estim\u00e1ndose la pr\u00f3rroga del poder testatorio contraria al Fuero de Vizcaya, la consecuencia ineludible es la que dedujo el Tribunal “a quo”, o sea la ineficacia de la pr\u00f3rroga, no ya sin infrac\u00adci\u00f3n del art\u00edculo 1.255, sino en acatamiento al mismo; sin que tampoco tenga eficacia en favor de la finalidad del recurso la doctrina legal de las sentencias de 15 de diciembre de\n<\/p>\n

\n 1917 y 2 de marzo de 1935, pues la primera no tiene transcendencia alguna con relaci\u00f3n a este punto, y la segunda, lo que declara, no es sin m\u00e1s que la voluntad del causante sea ley primordial de la sucesi\u00f3n, sino que establece que no cualquiera voluntad puede tener resonancia en el mundo jur\u00eddico sino s\u00f3lo aqu\u00e9lla que se contenga dentro de los moldes y de los l\u00edmites que el ordenamiento jur\u00eddico establece a trav\u00e9s del complejo de reglas que disciplinan las diversas instituciones sucesorias, y como en este caso se parte del supuesto de que la pr\u00f3rroga otorgada por el causante es contraria al Fuero, esta doctrina, lejos de ser violada, ha sido perfectamente aplicada en la sentencia recurrida; sin que la sentencia de 19 de septiembre de 1863 que tambi\u00e9n se cita aunque no entre las que constituyen la doctrina legal que se dice infringida, tenga relieve alguno para este pleito, porque en ella s\u00f3lo se interpreta y aplica la ley tercera, T\u00edtulo 19, libro 10 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n o sea la 33 de Toro, con absoluta eliminaci\u00f3n de la Ley tercera del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya que para nada se menciona, y adem\u00e1s, por ser anterior al C\u00f3digo Civil y por \u00fanica.\n<\/p>\n

\n Considerando que tambi\u00e9n ha de rechazarse el quinto y \u00faltimo motivo por la primordial raz\u00f3n de que la costumbre que se invoca no aparece debidamente justificada con los elementos que en el recurso se se\u00f1alan, pues el reconocimiento expreso que de ella y seg\u00fan el motivo segundo del recurso se asegura haberse hecho en el apartado E) del segundo de los fundamentos de Derecho de la demanda no aparece en modo alguno, ni en \u00e9l se hace la menor referencia a tal costumbre, si bien en el primer Considerando de la sentencia de primera instancia aceptado solamente “en lo esencial” por la de la Sala de Instancia se hace incidentalmente alusi\u00f3n a la tesis de los demandantes de que “el haberse facultado al comisario para hacer uso del poder testatorio” “dentro del plazo legal o fuera de \u00e9l, prorrog\u00e1ndolo indefinidamente establecieron una pr\u00f3rroga ilimitada que va contra el Fuero, que no debe ser admitida por tratarse de una costumbre contra ley”, ello no puede ser suficiente por los t\u00e9rminos de su expresi\u00f3n para considerarlo un abierto reconocimiento de su existencia, m\u00e1xime que por consistir en la vigencia de una norma jur\u00eddica excede de los l\u00edmites del pleito, adem\u00e1s de que aquella declaraci\u00f3n meramente expositiva de la sentencia del Juez no ha sido se\u00f1alada en el recurso a ning\u00fan efecto, como tampoco las que tambi\u00e9n incidentalmente se consignan en el primer Considerando de la sentencia recurrida de que la norma de que se trata es la elevaci\u00f3n a Ley de una costumbre, y la alusi\u00f3n posterior “a la costumbre de referencia”, pues son expresiones demasiado imprecisas para tomarlas como base de su existencia actual; destac\u00e1ndose en cambio, la manifestaci\u00f3n relativa al “uso constante”, que se emplea en el sexto Considerando de la sentencia de primera instancia, que precisamente no fue aceptado por la Audiencia, ni puede por s\u00ed ser eficaz para el recurso, y por \u00faltimo, no resulta exacto que el segundo Considerando de la sentencia recurrida contenga declaraci\u00f3n afirmativa de la misma, porque en \u00e9l se limita a polemizar o discurrir sobre los tres supuestos de la costumbre alegada; pero, adem\u00e1s en el motivo que se examina, ampar\u00e1ndose en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil y en la Ley VI del T\u00edtulo II de la Partida Primera (aunque luego se refiere a la Partida Quinta), y que con las sentencias de este Tribunal de 1 de abril de 1891 y 9 de abril de 1898 se consideran\n<\/p>\n

\n violados en la Sentencia recurrida, se propugna que la costumbre alegada de la pr\u00f3rroga del plazo para hacer uso de los poderes testatorios, cuyo car\u00e1cter le asigna, sino tambi\u00e9n aun en el caso de que fuera contraria a la Ley; por entender que la citada Ley,<\/sup> de Partidas, que constitu\u00eda derecho supletorio en Vizcaya al promulgarse el C\u00f3digo Civil, reconoc\u00eda a la costumbre fuera bastante “de tirar todas las leyes antiguas que fueron fechas antes de ella”; mas para llegar a tal conclusi\u00f3n en este caso y en el supuesto del recurso, ser\u00eda preciso que hubiese sido reconocida e incorporada al Derecho Foral antes de la publicaci\u00f3n del C\u00f3digo Civil de lo que en aqu\u00e9l no se se\u00f1ala absolutamente ninguna prueba, pues no pueden tener tal concepto las afirmaciones y pareceres que se indican en los motivos segundo y tercero, y, adem\u00e1s, seg\u00fan se declar\u00f3 en sentencia de 26 de diciembre de 1859, con relaci\u00f3n al mismo Derecho de Vizcaya, la costumbre ha de reunir las circunstancias de las Leyes quinta y sexta, del T\u00edtulo II de la Partida Primera, o sea, el consentimiento o aprobaci\u00f3n del se\u00f1or de la tierra y haberse dado jui\u00adcios por ella, requisitos que tampoco se mencionan en el recurso, y sin que la cita de la Sentencia de 19 de septiembre de 1863, por lo que antes se expuso, resulte \u00fatil para estos fines; as\u00ed como tampoco la doctrina legal que se invoca sobre la admisi\u00f3n de la costumbre contra la Ley, porque la de 1 de abril de 1891 se refiere a la existente antes de la vigencia del C\u00f3digo Civil, y la de 9 de abril de 1898, porque claramente se contrae a una costumbre de car\u00e1cter supletorio, aparte de que una y otra conciernen al Derecho de Navarra y para resolver este problema no basta con atender a lo que el C\u00f3digo Civil precept\u00faa, sino tambi\u00e9n a las propias especialidades del Derecho Foral de la provincia de que se trate; habi\u00e9ndose declarado finalmente en la sentencia ya citada de 30 de abril \u00faltimo, teniendo en cuenta los t\u00e9rminos de la Ley III, del T\u00edtulo XXXIV del Fuero de Vizcaya, que son primeramente sus Leyes las que se han de aplicar y en lo que por ellas no se pudiese determinar \u2013y determinando est\u00e1 y en forma imperativa el plazo de ejercicio del poder testatorio\u2013 se haga por las leves o pragm\u00e1ticas del Reino, o sea por el derecho com\u00fan como actualmente se denomina, pero sin alusi\u00f3n a la aplicaci\u00f3n preferente del derecho consuetudinario.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por don Eustaquio Barrena Lequerica, do\u00f1a Eugenia Jayo Pinaga, don Florencio y don Enrique Laucirica Jayo, contra la sentencia que con fecha 5 de febrero de 1952, dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, al que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n que la Ley previene; y l\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo\n<\/p>\n

\n pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Manuel de la Plaza.\u2013 Acacio Charr\u00edn y Mart\u00edn- Ve\u00f1a.\u2013 Francisco Eyr\u00e9 Varela.\u2013 Joaqu\u00edn Dom\u00ednguez.\u2013Francisco Bonet.\u2013 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n. Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excelent\u00edsimo se\u00f1or don Joaqu\u00edn Dom\u00ednguez de Molina, Magistrado de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de que como Secretario certifico.\u2013 Emilio G\u00f3mez Vela.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una hija impugna el testamento que su madre otorg\u00f3 en 1945 como comisaria de su padre, fallecido en 1916, apart\u00e1ndola de la herencia al amparo de un poder testatorio prorrogado indefinidamente en las capitulaciones. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso: el poder testatorio es una excepci\u00f3n que se interpreta estrictamente y el Fuero fija un plazo imperativo que excluye la pr\u00f3rroga; frente a una ley clara no cabe invocar la costumbre, que adem\u00e1s no se prob\u00f3, ni la opini\u00f3n de los autores.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[952,564,662,566],"materia":[1226,1223],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11340","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-derecho-supletorio","tag-poder-testatorio","tag-sucesion-testada","tag-testamento-por-comisario","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11340"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11340"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11340"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11340"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}