{"id":11334,"date":"2025-10-06T18:37:45","date_gmt":"2025-10-06T16:37:45","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-octubre-de-1956\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-17-de-octubre-de-1956","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-17-de-octubre-de-1956\/","title":{"rendered":"STS de 17 de octubre de 1956"},"content":{"rendered":"

\n STS de 17 de octubre de 1956<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 17 de octubre de 1956; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango y la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por don Ignacio de Uribe y Olano, propietario y vecino de Bilbao, contra el “Instituto de Auxiliares Parroquiales” denominado tambi\u00e9n “Instituto de Misioneras Parroquiales” domiciliado en la Parroquia de San Antonio Abad de Bilbao, contra do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Uribe y Olano, vecinas de Bilbao, sobre nulidad de escritura de compra-venta y otros extremos; pendiente ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, interpuesto por el Procurador don Jos\u00e9 Zorrilla Monasterio, a nombre de don Ignacio de Uribe y Olano, bajo la direcci\u00f3n del Letrado don Manuel Chac\u00f3n, habiendo comparecido en el recurso el “Instituto de Misioneras Parroquiales” y en su nombre do\u00f1a Elisa Erdaide o Ibarguengoitia, Superiora del Instituto, representada por el Procurador don Santos de Candarillas Calder\u00f3n, bajo la direcci\u00f3n del Letrado don Leandro G\u00f3mez de Cadi\u00f1amos y N\u00fa\u00f1ez.\n<\/p>\n

\n Resultando que por escrito de fecha 2 de septiembre de 1947, el Procurador don Jos\u00e9 Mart\u00ednez Irieta, a nombre y con poder de don Ignacio de Uribe y Olano, dedujo ante el Juzgado de Primera Instancia de Durango, demanda en juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, contra el “Instituto de Auxiliares Parroquiales”, denominado tambi\u00e9n “Instituto de Misioneras Parroquiales”, domiciliado en la Parroquia de San Antonio Abad de Bilbao, representado por do\u00f1a Elisa Erdaide e Ibarrengotia, y contra do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Uribe y Olano, sobre nulidad de escri\u00adtura de compra-venta y otros extremos, alegando como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Que el demandante era hermano de doble v\u00ednculo de las demandadas, seg\u00fan se desprend\u00eda de las partidas de nacimiento que acompa\u00f1aba como documentos n\u00fameros 1, 2, 3 y 4.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que dichas demandadas, do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Uribe y Olano, adquirieron por escritura de donaci\u00f3n otorgada por sus padres don Juan Agust\u00edn de Uribe y Elorduy y do\u00f1a Magdalena de Olano y Recalde, en 14 de noviembre de 1913, entre otras, una finca se describ\u00eda y que era una casa torre llamada de “Esteybar y Arauna” con huerta y jard\u00edn, sita en la calle de Urarca, de la villa de Elorrio, n\u00famero 2, que se describ\u00eda, con huerta y jard\u00edn de su pertenencia y con los linderos que se consignaban perteneciendo dicha finca a los donantes por compra verificada por don Juan Agust\u00edn de Uribe, constante matrimonio con do\u00f1a Magdalena de Olano, a don Enrique Rolando Land\u00e1buru, Vizconde de Viota, mediante escritura otorgada en Elorrio, el 14 de agosto de 1884, estando inscrita en el Registro de la Propiedad.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que con fecha 3 de septiembre de 1946 y por escritura de compraventa, autorizada por el Notario de Bilbao, don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez y Rodr\u00edgo Alcalde, dichas hermanas do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Uribe, vendieron al “Instituto de las Auxiliares Parroquiales”, representado por do\u00f1a Elisa Erdaide la Casa- Torre, mencionada alzada de 65.000 pesetas, seg\u00fan resultaba de la copia simple que acompa\u00f1aba el demandante, bajo el n\u00famero 6 de los documentos.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que la finca y pertenecidos a que se contra\u00eda la compra-venta en cuesti\u00f3n, estaba emplazada dentro de la jurisdicci\u00f3n de la Anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, de la Villa de Elorrio, seg\u00fan demostrar\u00eda el demandante, haciendo constar que de momento no le hab\u00eda sido posible concretar el archivo, protocolo o antecedente del que pudiera deducirse esa afirmaci\u00f3n, por lo cual habr\u00eda de demostrarla documentalmente en el momento oportuno, sin que por otra parte pudiera demorarse la presentaci\u00f3n de la demanda a causa de la inmediata prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n que se ejercitaba.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que en atenci\u00f3n al emplazamiento de la finca en cuesti\u00f3n y sus pertenecidos, su venta debi\u00f3 verificarse con arreglo a las exigencias del Fuero de Vizcaya, que somete dicha operaci\u00f3n a determinadas formalidades y requisitos, conducentes a evitar que los bienes ra\u00edces fuesen a parar a manos extra\u00f1as cuando alg\u00fan pariente tronquero desease adquirirlos, limitando igualmente la libertad de los contrayentes para la fijaci\u00f3n del precio en venta que deb\u00eda hacerse por hombres buenos y la forma de su pago, para el que se conced\u00edan grandes facilidades a los parientes en quienes concurr\u00eda ese derecho de prelaci\u00f3n, y que todas esas formalidades que ten\u00edan un car\u00e1cter imperativo e inexcusable, hab\u00edan sido omitidas y en virtud de esa omisi\u00f3n, la casa donde vivieron los padres del demandante y donde naci\u00f3 y vivi\u00f3 \u00e9ste, hab\u00eda pasado a manos extra\u00f1as con evidente da\u00f1o efectivo y econ\u00f3mico para el mismo y que por ese motivo y para reparar los da\u00f1os sufridos y que se diera validez a los derechos del demandante, \u00e9ste formulaba el presente escrito, al cual hab\u00edan precedido determinadas gestiones amistosas que no hab\u00edan dado resultado favorable alguno; y en derecho, aleg\u00f3, en primer t\u00e9rmino, que era procedente la aplicaci\u00f3n del Fuero de Vizcaya en el lugar donde radicase la finca y que la de autos con su huerta y jard\u00edn estaba emplazada en el territorio de la que fue anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, y entr\u00f3 a ser jurisdicci\u00f3n de la villa de Elorrio por las Reales C\u00e9dulas de Felipe IV, de 26 y 31 de enero de 1630, rigi\u00e9ndose por las leyes de Fuero, y siendo de aplicaci\u00f3n al caso presente la Ley primera, t\u00edtulo 17 del Fuero y en cuanto a las consecuencias de la omisi\u00f3n deb\u00eda regir la Ley sexta del mismo t\u00edtulo y en cuanto al plazo para el ejercicio de la acci\u00f3n de nulidad reg\u00eda la misma Ley, siendo tambi\u00e9n de aplicaci\u00f3n en cuanto al grado de parentesco necesario para interponer la acci\u00f3n de nulidad la Ley tercera del propio t\u00edtulo y citando adem\u00e1s el art\u00edculo 24 de la Ley Hipotecaria; terminando por suplicar que, previos los tr\u00e1mites legales se dictase en su d\u00eda sentencia con los siguientes pronunciamientos: Primero. Que se declarase la nulidad de la escritura de compraventa que formaliz\u00f3 el Notario de Bilbao don Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez y Rodr\u00edguez Alcalde, otorgada entre el Instituto demandado, representado por do\u00f1a Elisa Erdaide y do\u00f1a 2\n<\/p>\n

\n Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Uribe y Olano, con el alcance a que se refer\u00eda el hecho tercero de la demanda por haberse omitido los llamamientos forales. Segundo. Que por consecuencia de ello se declarase tambi\u00e9n la nulidad de la inscripci\u00f3n de dicha compra en el Registro de la Propiedad si se hubiere verificado a favor de la compradora cancel\u00e1ndose como resultado de ello dicha inscripci\u00f3n. Tercero. Que se obligase a las demandadas vendedoras, do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Uribe y Olano, a qu\u00e9 otorgasen la escritura de venta, previos los requisitos necesarios a favor del demandante, por el precio que fijasen los peritos y con la facultad de pagarla en los plazos que concede la Ley; y con imposici\u00f3n de costas a los demandados si se opusieren a la demanda, habiendo acompa\u00f1ado con el escrito los documentos mencionados.\n<\/p>\n

\n Resultando que emplazados los demandados, el Procurador don Jos\u00e9 Mar\u00eda Artola, a nombre y con poder del “Instituto de Auxiliadoras Parroquiales”, denominado tambi\u00e9n “Instituto de Misioneras Parroquiales” y el tambi\u00e9n Procurador don Camilo Bengoa Uribasterra, a nombre de do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar y do\u00f1a Magdalena de Uribe y Olano comparecieron en autos y el primero contest\u00f3 a la demanda a nombre de dicho Instituto, alegando como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que estaban conformes con lo alegado en el hecho del mismo n\u00famero de la demanda, debiendo a\u00f1adir, que seg\u00fan la certificaci\u00f3n que presentaba el actor, \u00e9ste naci\u00f3 en la villa de Elorrio y seg\u00fan la manifestaci\u00f3n que hac\u00eda en el hecho quinto, en la propia casa, que era objeto de sus reclamaciones en el presente juicio, y que no fue bautizado en la Iglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, sino en la de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n, por corresponder a la feligresia de esta \u00faltima.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que era exacto lo que se dec\u00eda en el hecho segundo de la demanda, si bien deb\u00edan hacer notar que en la descripci\u00f3n que el actor reproduc\u00eda en la demanda de la casa-torre en cuesti\u00f3n en la que se consignaban los linderos que all\u00ed se dec\u00edan, y en la escritura de donaci\u00f3n de fecha 14 de noviembre de 1913, a que se refer\u00eda el actor en el hecho segundo y de la que presentaba copia simple, se expresaba como t\u00edtulo de adquisici\u00f3n de la finca en cuesti\u00f3n por el padre donante, el de compra a don Enrique Rolando y Land\u00e1buru, mediante la escritura p\u00fablica que se invocaba y que la donaci\u00f3n formalizada en dicha escritura por los c\u00f3nyuges donantes a favor de sus citadas hijas adem\u00e1s de la finca objeto del presente litigio abarcaba otras, y entre ellas, la casa se\u00f1alada con el n\u00famero 5 de la calle de Urarca, de la villa de Elorrio, con su huerta contigua, pero que en esa escritura de donaci\u00f3n de 14 de noviembre de 1913, no se formul\u00f3 en modo alguno, apartamiento de los hijos de los donantes, o de otro cualquier pariente de los mismos, respecto a las fincas donadas, pues por el contrario se consign\u00f3 lo siguiente: “Segundo. Que el don Juan Agust\u00edn de Uribe, y Elorduy en el apartado letra C) del n\u00famero o cap\u00edtulo “cuarto” de su testamento de 22 de diciembre de 1910 otorgado ante el citado Notario, mejor\u00f3 a sus tres hijas, las comparecientes do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Uribe y Olano, por tercias e iguales partes, en las tres fincas descritas en los n\u00fameros primero, segundo y tercero del anterior\n<\/p>\n

\n cap\u00edtulo “primero”, a\u00f1adiendo: Segundo. Es voluntad expresa de los donantes que la presente donaci\u00f3n tenga el concepto de mejora (imput\u00e1ndose precisamente en el tercio de mejora de cada una), de las donatarias, sus hijas, do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar, quedando en su virtud sin efecto la mejora a favor de las mismas causada en el apartado letra C) del cap\u00edtulo “cuarto” del testamento de su padre don Juan Agust\u00edn, relacionado en el cap\u00edtulo “segundo” de esta escritura”.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que era cierto lo que se dec\u00eda en el hecho de igual n\u00famero de la demanda.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que en cuanto a la afirmaci\u00f3n que se hac\u00eda de este hecho por el actor de que la finca y pertenecidos a que se contra\u00eda la compra-venta objeto de esta demanda, se encontraba dentro de la jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, de la villa de Elorrio, los demandados opon\u00edan la m\u00e1s rotunda negativa, pues no aportaba el demandante justificaci\u00f3n alguna de esa afirmaci\u00f3n, y si bien el mismo dec\u00eda que estaba en la precisi\u00f3n legal de aportar la prueba correspondiente, despu\u00e9s de alegar que no le hab\u00eda sido posible por ahora el hacerlo, pero ofreciendo el realizarlo m\u00e1s adelante recurriendo a los medios probatorios ordinarios, entend\u00edan los demandados que no podr\u00eda conseguirlo, a\u00f1adiendo que no pod\u00eda prosperar la tesis del actor con arreglo a las detalladas y estudiosas manifestaciones hechas por el escribano don Juan Ram\u00f3n de Iturriza y Zabala, hacia fines del siglo XVIII, en la historia general de Vizcaya, que public\u00f3 y que fue proseguida y ampliada hasta \u00e9poca m\u00e1s moderna por don Manuel de Azc\u00e1rraga y Regil, citando diferentes p\u00e1rrafos de dicha obra los demandados y haciendo diferentes consideraciones sobre los mismos, a\u00f1adiendo que en la \u00e9poca actual y con referencia al caso urbano de la villa de Elorrio, pod\u00edan contemplarse con curiosidad y atenci\u00f3n, cinco art\u00edsticas cruces emplazadas en forma que demarcaban un per\u00edmetro en l\u00edneas generales, coincidente con la antigua zona edificada, siendo tradici\u00f3n en dicha villa que el per\u00edmetro demarcado por dichas cruces formaba antiguamente el t\u00e9rmino municipal de la villa de Elorrio, propiamente dicha, anterior a la anexi\u00f3n de la cir\u00adcundante Anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, y que la casa objeto del presente litigio, lo mismo que su contigua de don Vicente Belarrua, situada al exterior del centro de la villa y lo mismo tambi\u00e9n que inclusive toda la calle de Urarca, en la que ambas estaban situadas, resultaban emplazadas dentro del aludido per\u00edmetro: que tambi\u00e9n era tradicional en la villa de Elorrio y seguramente comprobable con documentos que en su d\u00eda podr\u00edan exhibirse que, mientras los vecinos de las anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, tanto antes como despu\u00e9s de la anexi\u00f3n de la misma en la villa de Elorrio, para constituir un municipio \u00fanico, eran feligreses del a Parroquia de la Parroquia de San Agust\u00edn de dicha anteiglesia, los vecinos de la villa de Elorrio propiamente dicha, sin la anteiglesia anexionada, eran feligreses de la Parroquia de la Concepci\u00f3n, erigida en su casco urbano, divisi\u00f3n de feligres\u00eda que hab\u00eda perdurado y subsist\u00eda al promoverse este pleito, salvo liger\u00edsimas modificaciones; y que por consiguiente, como se hab\u00eda dicho, la calle de Urarca y concretamente la casa objeto de este litigio, sita en dicha calle y en la cual naci\u00f3 el propio demandante, no pertenec\u00eda a la feligres\u00eda de la Parroquia de San Agust\u00edn, sino a la Parroquia de la Concepci\u00f3n, en la que por tal raz\u00f3n 4\n<\/p>\n

\n fue, sin duda bautizado el actor; que las Reales C\u00e9dulas del Rey Felipe IV, de 23 y 31 de enero de 1630, que decretaron la incorporaci\u00f3n a la villa de Elorrio de la anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, seg\u00fan manifestaba con exactitud el propio actor, no conten\u00edan absolutamente dato alguno que en lo m\u00e1s m\u00ednimo contradijeran los antecedentes que se hab\u00edan expuesto, pues antes bien, los conformaban al mencionar con singular detalle las cincuenta y cuatro casas-caser\u00edas que abarcaban la anexi\u00f3n, en ninguna de las cuales se advert\u00eda cosa alguna que las hiciera relacionar, ni con la casa objeto del presente litigio o terreno de su desplazamiento y ni siquiera con la calle de Urarca, ya existentes entonces y con mucha anterioridad, puesto que seg\u00fan se hab\u00eda visto, qued\u00f3 abierta y edificada no mucho despu\u00e9s de la fundaci\u00f3n de la villa a mediados del siglo decimocuarto, de manera que pod\u00eda apreciarse que estos antecedentes, lo mismo que otros que podr\u00edan aducirse proclamaban la inexactitud de la afirmaci\u00f3n del actor de que el lugar de emplazamiento de la casa que reclamaba lo fuese el territorio de la anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, anexo a la villa de Elorrio el a\u00f1o 1630; y que para confirmaci\u00f3n oficial de lo dicho, la entidad demandada acompa\u00f1aba con este escrito una certificaci\u00f3n librada por el Secretario del Ayuntamiento de la villa de Elorrio, acreditativa de que seg\u00fan los antecedentes obrantes en \u00e9l, la casa que se discut\u00eda estaba dentro del casco de la villa de Elorrio desde que se construy\u00f3, habiendo pertenecido siempre a la parroquia de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n de Elorrio.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que si la finca de que se trata hubiera estado emplazada en la anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, era indudable que su venta hubiera debido verificarse con arreglo a las exigencias del Fuero de Vizcaya, que somet\u00eda dicha operaci\u00f3n a determinadas formalidades y requisitos conducentes a evitar que los bienes ra\u00edces fueran a manos extra\u00f1as cuando alg\u00fan pariente tronquero desease adquiridas, pero que en el caso actual no se daba tal emplazamiento, sino que, por el contrario y como se ha visto, el verdadero emplazamiento de la finca era el de la villa de Elorrio, propiamente dicha, y, por consiguiente para la venta de la finca en cuesti\u00f3n no reg\u00eda en lo m\u00e1s m\u00ednimo el Fuero de Vizcaya y, por tanto, no hab\u00eda que tener en cuenta los tr\u00e1mites, formalidades y requisitos que \u00e9ste establece siendo, por otra parte, exacto lo que ocurri\u00f3 cuando dicha finca fue comprada por el padre del actor don Juan Agust\u00edn Uribe al Vizconde de Biota, en cuya compra tampoco se cubieron semejantes tr\u00e1mites y requisitos, y lo que igualmente ocurri\u00f3 cuando don Juan Agust\u00edn Uribe compr\u00f3 a don Ram\u00f3n Unceta la otra casa n\u00famero 5 de la calle de Urarca sin tener en cuenta tampoco los llamamientos y tr\u00e1mites del Fuero de Vizcaya y todo ello porque, tanto los vendedores respectivos, como el comprador y padre del demandante don Juan Agust\u00edn Uribe estaban persuadidos de que dicha calle Urarca no pertenec\u00eda a la anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, sino que eran de la villa de Elorrio en la que no reg\u00eda el Fuero de Vizcaya; que la parte demandada respetuosa con los sentimientos personales, admit\u00eda que con la compra realizada hubiese podido el actor sufrir alg\u00fan da\u00f1o afectivo al verse privado de su casa nativa, aunque tal da\u00f1o podr\u00eda en alguna manera estar atenuado, en raz\u00f3n del alto y religioso y moral destino que la finca en cuesti\u00f3n hab\u00eda tenido cobijando a la\n<\/p>\n

\n respetable instituci\u00f3n adquirente, pero lo que ya no pod\u00eda admitirse era que el actor hubiese sufrido con tal compra-venta da\u00f1o econ\u00f3mico alguno, ya que la finca no le pertenec\u00eda a \u00e9l, sino a sus hermanas, a no ser que en definitiva resultase que \u00e9stas estuviesen pesarosas de la venta efectuada, por estimar que la finca pudiera valer m\u00e1s que el precio en que la hab\u00edan enajenado, en cuyo supuesto habr\u00eda que pensar que no era da\u00f1o afectivo alguno el m\u00f3vil que inspiraba la demanda, sino el tratar de intentar recuperar mediante una artificiosa demanda la finca en cuesti\u00f3n; y en derecho, la representaci\u00f3n de los demandados invoc\u00f3 el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil y la Ley 13, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, a\u00f1adiendo que era inaplicable la consecuencia que formulaba el actor referente a la nulidad y cancelaci\u00f3n del correspondiente asiento registral de dicha compra-venta; y terminando por suplicar se dictase sentencia desestimando la demanda y absolviendo de la misma a la entidad demandada de todas y cada una de las peticiones contenidas en aqu\u00e9lla, y con imposici\u00f3n al actor de las costas del juicio. Con el anterior escrito la representaci\u00f3n de la entidad demandada acompa\u00f1\u00f3 una certificaci\u00f3n librada por el Secretario del Ayuntamiento de Elorrio, con fecha 12 de julio de 1947, expresiva de: “Que de los antecedentes que obran en esta Alcald\u00eda, la casa n\u00famero 2 de la calle de Jos\u00e9 Antonio Primo de Rivera (antes Urarca), y que en la actualidad pertenece a las Misioneras Parroquiales y anteriormente a las se\u00f1oras de Uribe y Olano, se halla dentro del casco de la villa de Elorrio, desde que se construy\u00f3, habiendo pertenecido siempre a la Parroquia de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n de Elorrio”.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador se\u00f1or Bengoa, a nombre y con poder de do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Uribe y Olano, por escrito de fecha 3 de noviembre de 1947, contest\u00f3 a la demanda, alegando como hecho \u00fanico: que las demandadas que contestaban al concertar y formalizar con do\u00f1a Luisa Esdaide e Ibarguengoitia la compra-venta de la casa-torre que se describ\u00eda en el hecho segundo de la demanda, no tuvieron presente si dicha operaci\u00f3n, deb\u00eda o no, de ser precedida de los llamamientos forales, pues en raz\u00f3n a su sexo y ocupaciones, desconoc\u00edan que existiera esa exigencia legal, y por otra parte nadie las hab\u00eda prevenido sobre ello, por cuyo motivo su conducta hab\u00eda sido enteramente correcta y no inspiraba, desde luego, en el prop\u00f3sito de que los bienes ra\u00edces pertenecientes a sus mayores salieran del \u00e1mbito familiar; que incluso al formular este escrito, desconoc\u00edan si las pretensiones del actor, su hermano don Ignacio, se hallaban o no debidamente justificadas, pues al parecer todo ello depend\u00eda de un factor de car\u00e1cter topogr\u00e1fico, o sea si la casa-torre en cuesti\u00f3n estaba emplazada dentro de la jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda o si por el contrario el Palacio en cuesti\u00f3n estaba enclavado en el caso de la villa de Elorrio, por lo que en ese caso sus prop\u00f3sitos carecer\u00edan de la pretendida protecci\u00f3n legal y que en resumen las exponentes hab\u00edan de situarse, por razones f\u00e1ciles de comprender, en una zona neutral y esperaban confiadamente que la resoluci\u00f3n que en su d\u00eda se dictase no las causase mayores dificultades, perturbaciones y contratiempos; y en derecho, alegaron que si la casa-torre estaba dentro de la anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, debi\u00f3 preceder a su enajenaci\u00f3n los llamamientos forales y al no haberlo verificado as\u00ed dicha venta era nula, pero que si por el contrario dicha finca estaba\n<\/p>\n

\n situada dentro de lo que se entend\u00eda en el orden foral como casco de la villa de Elorrio, no eran de aplicaci\u00f3n los llamamientos forales que se invocaban por el demandante y en consecuencia la venta en cuesti\u00f3n era firme y que por todo ello las exponentes, aceptaban a priori, la sentencia que se dictase, porque responder\u00eda seguramente a la resultancia de las pruebas y que por ello no deb\u00edan ser condenadas a sufragar costas de ninguna naturaleza, suplicando en consecuencia que se las tuviera por conformes con la sentencia que en su d\u00eda se dictase, con la salvedad en todo caso de que no deb\u00edan serles impuestas las costas que se ocasionasen en el procedimiento, ya que ni admit\u00edan la demanda, ni se opon\u00edan a ella, sino que confiaban, como hab\u00edan manifestado, en que la resoluci\u00f3n que se dictase ser\u00eda consecuencia obligada del resultado que acusasen las pruebas que se practicasen.\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado para r\u00e9plica, la representaci\u00f3n del demandante insisti\u00f3 en las manifestaciones de su escrito de demanda que ampli\u00f3 con otras a base de lo expuesto, a\u00f1adiendo que era extra\u00f1o que la entidad demandada que parec\u00eda desenvolverse con facilidad en el campo de la investigaci\u00f3n hist\u00f3rica no conociera la obra titulada “Plan Beneficial de las Iglesias Parroquiales del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, aprobado por su Majestad el 10 de enero de 1808”, la que en su p\u00e1gina 161, dice as\u00ed: “Arreglo particular para la Iglesia Parroquial de Elorrio”. \u2013”En la villa de Elorrio hay dos iglesias Parroquiales unidas, la una dedicada a la Concepci\u00f3n de Nuestra Se\u00f1ora y la otra a San Agust\u00edn, de la anteiglesia de Echevarr\u00eda, distante de aqu\u00e9lla un cuarto de legua… Son servidas de 14 beneficiados… Dos beneficiados ejercen la cura de almas en la Parroquia de la Concepci\u00f3n con t\u00edtulos del ilustr\u00edsimo se\u00f1or Obispo y uno es la de San Agust\u00edn, residiendo en ellas de contunuo”; desprendi\u00e9ndose de dicho plan beneficial \u2013seg\u00fan dice el replicante\u2013 que las dos iglesias parroquiales estaban unidas y a ellas pertenec\u00edan indistintamente los feligreses de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda y los de la villa de Elorrio, siendo la m\u00e1s primitiva de ambas iglesias la de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, y la otra que se erigi\u00f3 en el a\u00f1o 1479 en el barrio de San Roque (jurisdicci\u00f3n de la anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda), complet\u00f3 las necesidades espirituales de la poblaci\u00f3n que se iba incrementando paulatinamente, pero que esto no implic\u00f3 en forma alguna que los habitantes de la anteiglesia, o de la villa tuvieran una adscripci\u00f3n espec\u00edfica, sino que, por el contrario, se serv\u00edan indistintamente de una u otra de ambas iglesias, atendiendo a razones de comodidad, o de estar m\u00e1s inmediatas, quedando con ello bien demostrada la inexactitud de la conclusi\u00f3n que se afirmaba por la parte contraria; que de la misma manera que don Juan Agust\u00edn de Echevarr\u00eda no verific\u00f3 los apartamientos forales con motivo de la escritura que otorg\u00f3, tampoco formaliz\u00f3 su testamento con arreglo a las normas del Fuero de Vizcaya, aunque por ser de Elorrio ten\u00eda que someterse a \u00e9l al disponer su \u00faltima voluntad; que por otra parte, si bien era cierto que no se acompa\u00f1aba con el escrito de demanda prueba eficaz de los asertos del demandante, ya se hab\u00eda indicado la causa de ello y el alegante se remit\u00eda al per\u00edodo de prueba, pero deb\u00eda manifestar que la versi\u00f3n dada por la representaci\u00f3n del “Instituto de Misioneras Parroquiales a los or\u00edgenes de la villa de Elorrio eran incompletos y desfigurados, refiri\u00e9ndose al alegante a lo que se dec\u00eda por el historiador\n<\/p>\n

\n Izurriza y en la obra titulada “Torres de Vizcaya”, publicada recientemente por don Javier de Ibarra y don Pedro de Guermendia, Acad\u00e9mico de la Real Academia de la Historia citando algunos p\u00e1rrafos de esta obra y haciendo diferentes comentarios, insistiendo en lo que hab\u00eda manifestado en el hecho quinto de la demanda y que en cuanto a las transmisiones que se hab\u00edan hecho anteriormente de la Casa Palacio en cuesti\u00f3n, el que no se exigiera el cumplimiento del tr\u00e1mite previo y los llamamientos forales no era de extra\u00f1ar pues esas omisiones eran extraordinariamente frecuentes y constitu\u00edan la norma general, siendo por el contrario su pr\u00e1ctica lo excepcional, y que en resumen las hermanas del replicante eran quienes, si lo juzgaban conveniente, deb\u00edan dar cumplida contestaci\u00f3n a las insinuaciones adversas poco adecuadas en orden a los m\u00f3viles que se les atribu\u00eda como inspiradoras de este pleito, pues el actor se limitaba a se\u00f1alar que con arreglo a referencias que ten\u00eda fidedignas, el “Instituto de Auxiliares Parroquiales” obtuvo despu\u00e9s de haberse consumado la operaci\u00f3n de compra-venta, un considerable donativo de las vendedoras, cuya generosidad se compadec\u00eda poco con la actitud que comentaba; manteniendo los fundamentos de derecho del escrito de demanda y rechazando los de la parte contraria y suplicando que se dictara sentencia en su d\u00eda de conformidad con lo interesado en aquel escrito.\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado para d\u00faplica, el Procurador se\u00f1or Artola, a nombre del “Instituto de Auxiliares Parroquiales”, y evacu\u00f3 el tr\u00e1mite; insistiendo en lo alegado en su escrito de contestaci\u00f3n y en su rotunda negativa respecto a la afirmaci\u00f3n primordial del actor de que la finca en cuesti\u00f3n y sus pertenecidos objeto de la demanda estaban enclavados dentro de la jurisdicci\u00f3n de la que fue anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, anexionada a la villa de Elorrio en 1630, y que tambi\u00e9n insist\u00eda en que seguramente el actor no podr\u00eda aportar a los autos la prueba de su afirmaci\u00f3n de que la finca en cuesti\u00f3n estaba emplazada con sus pertenecidos dentro de la jurisdicci\u00f3n de la que fu\u00e9 anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, anexionada a la villa de Elorrio en el a\u00f1o 1630; manifestando en el hecho quinto que, reproduc\u00eda en toda su integridad cuanto en el mismo hecho de la contestaci\u00f3n consign\u00f3 esta parte, recordando c\u00f3mo al efectuar el padre del actor la compra, tanto de la finca objeto del presente litigio, como de otra, sita en la propia calle de Urarca, no se formalizaron previamente llamamientos, evidenciando as\u00ed la persuasi\u00f3n del citado adquirente de no ser \u00e9stos precisos por radicar dicha calle en t\u00e9rmino de la villa de Elorrio, propiamente dicha y no en el territorio de la anexionada anteiglesia de San Agust\u00edn y que por consiguiente no le alcanzaban los preceptos del Fuero de Vizcaya, dispositivos de tales llamamientos, y reiterando igualmente las manifestaciones que se hicieron en dicho escrito y contestaci\u00f3n en cuanto a que para el actor la compra-venta, cuya nulidad reclamada no le hab\u00eda originado quebranto econ\u00f3mico alguno y que en cuanto a lo que dec\u00eda el actor en el hecho quinto de la r\u00e9plica referente a la certificaci\u00f3n librada por el Ayuntamiento de la villa de Elorrio, que acreditaba que la casa en cuesti\u00f3n “se halla dentro del casco de la villa de Elorrio, desde que se construy\u00f3, habiendo pertenecido siempre a la Parroquia de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n de Elorrio”, que se present\u00f3 por el demandado en su escrito de contestaci\u00f3n, a pesar de los comentarios que hac\u00eda el actor con relaci\u00f3n a este\n<\/p>\n

\n documento, en todo caso, cuando menos, pod\u00eda apreciarse en \u00e9l un reflejo firme y autorizado y valios\u00edsimo, de la creencia y opini\u00f3n y persuasi\u00f3n general del vecindario de Elorrio de que la casa objeto del presente litigio y la calle de Urarca de su emplazamiento, radicaban en t\u00e9rmino de la villa de Elorrio propiamente dicha y no de la repetida y anexionada anteiglesia de San Agust\u00edn y que correspond\u00edan a la feligres\u00eda de la Parroquia de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n, propia de dicha villa, desde su fundaci\u00f3n, fuera del recinto murado de la misma, pero dentro de su demarcaci\u00f3n, seg\u00fan creencia tambi\u00e9n general del vecindario, determinada por las cinco cruces art\u00edsticas de que se hablaba en el hecho cuarto de la contestaci\u00f3n, que eran conocidas con las denominaciones topogr\u00e1ficas de Curutziaga, Santa Ana, Ugarte, Camino de Cenita, y calle de San Juan, y relativamente a las cuales as\u00ed como a la afirmaci\u00f3n de esta parte, de que seg\u00fan la creencia tradicional en la villa de Elorrio se\u00f1alaban el per\u00edmetro de la antigua villa, nada en absoluto dec\u00eda en su r\u00e9plica la parte contraria; insistiendo en los fundamentos de derecho de su escrito de contestaci\u00f3n y terminando por suplicar se dictara sentencia en los t\u00e9rminos interesados en la misma.\n<\/p>\n

\n Resultando que a su vez el Procurador Bengoa en la representaci\u00f3n, dicha de las hermanas Uribe y Olano evacu\u00f3 el traslado de d\u00faplica, insistiendo en lo manifestado en el \u00fanico hecho de su contestaci\u00f3n, a\u00f1adiendo que nunca hab\u00edan cre\u00eddo que su conducta pudiera originar reticencias y expresiones poco justas, al afirmarse por la representaci\u00f3n del “Instituto de Auxiliares Parroquiales”, que el m\u00f3vil de la demanda podr\u00eda estribar en la codiciosa mira de intentar recuperar, mediante una artificiosa combinaci\u00f3n, la finca superapreciada; haciendo otras manifestaciones de conformidad con lo expuesto y solicitado se dictara sentencia en los t\u00e9rminos interesados en su contestaci\u00f3n a la demanda; habiendo acompa\u00f1ado con el escrito una carta fechada en Bilbao a 4 de enero de 1947, dirigida a las hermanas Magdalena, Mar\u00eda y Matilde Uribe y Olano, con firma ilegible, manifestando a aqu\u00e9llas, que no se hab\u00eda pedido que se hiciera ante Notario la promesa de que si alg\u00fan d\u00eda no se destinaba a las Misioneras Parroquiales la casa- palacio de Esteban Arauna de Elorrio, ser\u00edan preferidas en la venta dichas hermanas Uribe-Olano, vendi\u00e9ndose a las mismas la casa en cuanto dependieran de las remitentes, en la cantidad no superior a 300.000 pesetas, despu\u00e9s de la debida retribuci\u00f3n por las mejoras introducidas en ella; cuya declaraci\u00f3n ser\u00eda elevada a escritura p\u00fablica ante Notario cuando la madre Elisa pudiera venir a Bilbao despu\u00e9s de las fiestas.\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba a instancia del demandante, se practi\u00f3 la documental, aport\u00e1ndose a los autos una certificaci\u00f3n expedida por el Jefe de Archivo y Biblioteca de la Diputaci\u00f3n de Vizcaya del Plano Beneficia] de las iglesias parroquiales del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, aprobado por el Rey en 10 de enero de 1808, en la parte referente al ep\u00edgrafe que dice: “Arreglo particular para la iglesia parroquial de la villa de Elorrio”; una certificaci\u00f3n expedida por el mismo funcionario de la Real C\u00e9dula de Agregaci\u00f3n, de fecha 23 de enero de 1630, en la que se dice: “…Sacamos y libramos y excusamos en la dicha anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda y a las 54 casas aqu\u00ed contenidas, con su t\u00e9rmino y todo lo a ello anejo y perteneciente de la jurisdicci\u00f3n de la dicha Merindad de Durango, para que ahora, y de aqu\u00ed en adelante, perpetuamente para 9\n<\/p>\n

\n siempre jam\u00e1s, no se pueda ejercer, ni ejerza en la dicha anteiglesia, ni en las 54 casas de ella, ni en su t\u00e9rmino, ni en todo lo anejo a ella perteneciente; y unimos y agregamos e incorporamos la dicha jurisdicci\u00f3n al alcalde ordinario de la dicha villa de Elorrio…”. Otra certificaci\u00f3n, expedida por el Secretario de C\u00e1mara y Gobierno del Obispado de Vitoria, en la que consta que las caser\u00edas Eguzquiza y Arroca, enclavadas en la villa de Durango, pertenecen en lo eclesi\u00e1stico a la Parroquia de Abadiano; que al erigirse en 1546 en Bilbao nuevas parroquias, feligreses que pertenec\u00edan a las de San Francisco y San Vicente, pasaron a depender de las erigidas en Torre Urizar y Zorroza; y que id\u00e9ntico cambio de feligres\u00eda se ha verificado por lo que se hace a algunos caser\u00edos que depend\u00edan de la anteiglesia de Mungu\u00eda y actualmente pertenecen a otras parroquias, practic\u00e1ndose, adem\u00e1s, prueba de reconocimiento judicial, apreci\u00e1ndose en virtud de la misma, que la finca objeto de este litigio, (seg\u00fan se dice en el Resultando en el que se hace referencia de esta prueba) est\u00e1 enclavada dentro de la zona urbanizada formando parte en su entrada principal de una calle con urbanizaci\u00f3n en la que incluso existen acercas para el tr\u00e1nsito de peatones, encontr\u00e1ndose igualmente dentro de la l\u00ednea imaginaria que limitan unas cruces art\u00edsticas, una de las cuales, la denominada seg\u00fan se dice Ugarte, se encuentra saliendo de Elorrio, despu\u00e9s de pasar la finca en litigio a unos 200 metros de ella y otra que se dice de Cenita, de unos 150 a 200 metros, tambi\u00e9n de la finca; que estas cruces no pueden por sus caracter\u00edsticas ser cruces de Calvarios, siendo de an\u00e1logas caracter\u00edsticas a las que en otros pueblos de Espa\u00f1a se conocen con el nombre de “terminales”, sin que de un simple examen se afirmar que lo sean; que dentro de la zona que demarca las citadas cruces y otras an\u00e1logas se encuentran tambi\u00e9n al que dice ser Molino de Ibarra por el contrario, parece a simple vista que queda bastante fuera; que despu\u00e9s de la finca en litigio y antes de la cruz de Ugarte, como a unos 100 metros de la terminaci\u00f3n de la calle de Urarca que en la acerca de los pares tiene hasta el n\u00famero 12 y la finca en litigio es el n\u00famero 2, corre un riachuelo y a unos 15 \u00f3 20 metros, de \u00e9ste un canal que va hacia el Molino que dicen ser de Ibarra, cuyo canal cruza por uno de sus extremos la finca en litigio, la que est\u00e1 tambi\u00e9n dentro de la zona comprendida entre el riachuelo y la Villa de Elorrio, y que aunque por la parte por donde nace la calle Urarca no hay huellas visibles de restos de murallas ni existe en la terminaci\u00f3n de la calle del R\u00edo una hornacina y seg\u00fan la parte actora, en este punto cerraba la antigua muralla, en cuyo supuesto la finca en litigio quedaba afuera de la muralla. Prueba pericial, en m\u00e9ritos de la cual el P\u00e9rito Arquitecto nombrado de com\u00fan acuerdo por las partes, present\u00f3 dos planos de la Villa de Elorrio se\u00f1alando en \u00e9l las huellas que parecen indicar las antiguas murallas, encontr\u00e1ndose el Palacio Biota, como pod\u00eda apreciarse, a unos 50 metros de la \u00faltima casa de la calle del R\u00edo; y que ese Palacio Biota, objeto de este pleito, cre\u00eda el perito que fue edificado en la segunda mitad del siglo XVIII; y que ya en los planos se se\u00f1alaban los amplazamientos de las nueve cruces, la Casa Consistorial y la Iglesia Parroquial de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n y que esta Iglesia seg\u00fan una inscripci\u00f3n que figuraba en ella se construy\u00f3 por los a\u00f1os 1470 al 1560. Practic\u00e1ndose adem\u00e1s a esta instancia nueva prueba documental, aport\u00e1ndose a los autos una certificaci\u00f3n expedida por el Secretario del Ayuntamiento de Elorrio de un acuerdo que consta en el libro de Decretos de Juntas de la Noble Villa de Elorrio, a\u00f1os 10\n<\/p>\n

\n 1720 al 1738 correspondiente a la Junta General el d\u00eda 12 de junio de 1712, en el que consta que como algunos due\u00f1os de casas y caser\u00edos situados en el Infanzonado con motivo de ser unidas a la Villa de Elorrio, usan en sus disposiciones unas veces el Fuero y otras Las Leyes del Reino, y siendo as\u00ed que las casas y solares sitos en tierra llana o Infanzonado, tanto las unidas a la villa como las no unidas ni sometidas, guardan y conservan la antigua costumbre de regirse por el Fuero, acordaron y decretaron, de conformidad con los due\u00f1os de todas las casas altos en el Infanzonado unidas a la Villa de Elorrio, se gobiernen en la disposici\u00f3n de sus bienes y sucesi\u00f3n de sus casas conforme a las leyes del Fuero, suplicando al Se\u00f1or\u00edo en su Junta General de Elecci\u00f3n se sirva aprobar este Decreto; y otra certificaci\u00f3n librada por el propio Secretario del Ayuntamiento de Elorrio transcribiendo un documento existente en el Archivo y rotulado con el n\u00famero 77 a) “Venta de tierra de los se\u00f1ores due\u00f1os de Ibarra”, en el que consta que se hicieron los llamamientos forales para la venta de una pieza de tierra llamada Ibarzolo, que est\u00e1 cerca de la Villa y tiene por linderos, de una parte, la senda de ganados, por otra el agua que corre entre dicha Villa y dicho terreno; de la otra el camino que va de la Villa a dicha senda y de la otra el puente de Calicanto que est\u00e1 cerca de la Villa; cuyo documentos se otorg\u00f3 el 20 de enero de 1444. Y practic\u00e1ndose a la misma instancia prueba testifical. A instancia de la parte demandada “Instituto de Misioneras Parroquiales” se practic\u00f3 prueba documental, consistente en compulsa de varios documentos obrantes en el Archivo del Ayuntamiento de Elorrio, practicada por el Secretario del Juzgado de Durango, auxiliado por el Perito Archivero del Estado se\u00f1or Irigoyen, designado de com\u00fan acuerdo por las partes; con referencia a los autos de posesi\u00f3n dada a la Villa de Elorrio de cincuenta y cuatro casas de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda en el que aparecen los nombres de los due\u00f1os de esas casas dando poderes a un Ahogado y otros escritos; y un memorial de las cincuenta y cuatro casas eximidas de la jurisdicci\u00f3n de la vecindad de Durango con sus tres molinos y la Iglesia Parroquial de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, pertenecidos de su t\u00e9rmino, se\u00f1alando los mojones dentro de los que estaban las cincuenta y cuatro casas; una Real C\u00e9dula dada en Madrid en 23 de enero de 1630 agregando dichas casas a la Villa de Elorrio; la resoluci\u00f3n del Juez especial mandando ejecutar la agregaci\u00f3n con citaci\u00f3n de los interesados. Merindad de Durango y Anteiglesia de San Agust\u00edn, y de que se hab\u00eda hecho las citaciones comparecieron algunos y se practicaron varias pruebas; de un escrito solicitando el Sindicato del Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, que se suspendiera el cumplimiento de dicho acuerdo hasta que el Rey resolviera otra cosa, d\u00e1ndose traslado de este escrito a los vecinos de la Anteiglesia de San Agust\u00edn, quienes contestaron pidiendo que siguiera la ejecuci\u00f3n como as\u00ed lo acord\u00f3 el Juez, dictando auto dando la posesi\u00f3n acordada; y de otros varios escritos y resoluciones que constan en esos autos, figurando entre ellos un documento fechado en Valladolid a 26 de octubre de 1629 en el cual Pedro Urquizo en virtud de poder que le hab\u00edan otorgado en Durango varios vecinos de San Agust\u00edn en 12 de octubre del mismo a\u00f1o, ped\u00eda la anexi\u00f3n de Elorrio comprometi\u00e9ndose a pagar cierta cantidad por cada casa durante cierto tiempo desde que se le entregase la c\u00e9dula y privilegio de Su Magestad. Uni\u00e9ndose a los autos como mas prueba documental una certificaci\u00f3n expedida por el Cura P\u00e1rroco de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n de Elorrio 11\n<\/p>\n

\n haciendo constar que dicha Parroquia ten\u00eda demarcado el territorio de su feligres\u00eda con distinci\u00f3n e independencia de la de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, y que a dicha feligres\u00eda de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n pertenec\u00eda la casa de Esteybar y Araura se\u00f1alada con el n\u00famero 2 de la calle de Urarca y toda la calle citada, siendo por tanto todos los habitantes de la misma, feligreses de la Parroquia de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n, sin que se pudiera precisar desde qu\u00e9 fecha, pero que el certificante cre\u00eda que siempre hab\u00eda sido as\u00ed, y que en los libros de dicha Parroquia figuraba inscrita la defunci\u00f3n de don Ambrosio Mar\u00eda Luis Gonzaga de Belarroa y Aldasoro que falleci\u00f3 el 16 de mayo de 1900 en la calle Urarca. Otra certificaci\u00f3n con testimonio de la escritura de protocolizaci\u00f3n de las operaciones particionales de la herencia de don Ambrosio Belarroa, que se uni\u00f3 a los autos en la que consta que se otorg\u00f3 ante dicho Notario en 27 de noviembre de 1905 constando tambi\u00e9n en el testamento otorgado por dicho se\u00f1or ante el Notario el 8 de marzo de 1900. Otra certificaci\u00f3n expedida por el Alcalde del Ayuntamiento de Elorrio acreditativa de que don Ambrosio Belarroa vivi\u00f3 durante los a\u00f1os de 1875 a 1902, en el que falleci\u00f3, en la casa n\u00famero 4 de la valle de Urarca; y otro librada por el Secretario del mismo Ayuntamiento de la hoja del Padr\u00f3n de habitantes del a\u00f1o 1900 correspondiente a dicho se\u00f1or; y finalmente se uni\u00f3 una certificaci\u00f3n expedida por el encargado del Registro Civil de Elorrio transcribiendo el acta de defunci\u00f3n del citado don Ambrosio Balarroa y Aldasoro. A la misma instancia se practic\u00f3 prueba de reconocimiento judicial que lo fue conjuntamente con el propuesto por la parte actora y del que se ha hecho referencia. Prueba pericial en m\u00e9ritos de la cual inform\u00f3 el perito designado de com\u00fan acuerdo, o sea el Arquitecto se\u00f1or Aguiriano quien manifest\u00f3 que el Palacio en cuesti\u00f3n se encontraba fuera de las murallas que circulaban la antigua Villa, y dentro del amojonamiento que se deduc\u00eda de los documentos transcritos referentes a la anexi\u00f3n de la Anteiglesia de San Agust\u00edn a la Villa de Elorrio en 1630, que por lo que se pod\u00eda apreciar en el gr\u00e1fico \u2013unido a los autos en el ramo de pruebas del autor\u2013 las cinco cruces art\u00edsticas denominadas Curigciaga, Santa Ana Ugarte, Camino de Canita y calle de San Juan, unidas entre s\u00ed formaban un pol\u00edgono cerrado dentro del cual estaba situada la calle Urarca y el Palacio objeto de este pleito, con su huerta y jard\u00edn; aclar\u00e1ndose a instancia de la parte demandada que los mojones en que se hab\u00eda fijado para su contestaci\u00f3n anterior, era uno que figuraba en el plano situado en la casa Arrabialde, otro en Guruziaga, otros en el Barrio de Gaceta, los cuales ya estaban fuera del plan y que todos ellos por lo que hab\u00eda podido deducir el Perito formaban un coto de mucha extensi\u00f3n dentro del cual se encontraba la Villa de Elorrio y la finca que era objeto del pleito; aclar\u00e1ndose a instancia .de la parte demandante, que el per\u00edmetro formado por las cruces Ugarte, Cenita, San Juan, Guruziaga, y Santa Ana quedaban dentro del formado por las de San Fausto, Ugarte, Chamberi, Azarreta y Santa Elena y que la que se dec\u00eda que exist\u00eda en San Fausto constituyendo parte del lado mayor del otro Ugarte; y finalmente que el Molino Ganon quedaba dentro del per\u00edmetro de las cinco cruses. Y practic\u00e1ndose a la misma instancia prueba testifical en virtud de la cual declararon numerosos testigos contestando a las preguntas y repreguntas que les fueron formuladas. Y finalmente por\n<\/p>\n

\n la representaci\u00f3n de las otras demandadas, do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar de Uribe y Olano, no se propuso prueba de ninguna clase.\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas las pruebas a los autos el Juez de Primera Instancia de Durango en 9 de diciembre de 1948, dict\u00f3 sentencia destimando la demanda de autos y no dando lugar a hacer ninguna de las declaraciones en ella pedidas, absolviendo de la misma a las demandadas “Instituto de Auxiliares Parroquiales” conocida tambi\u00e9n por “Instituto de Misioneras Parroquiales” y do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Uribe y Olano; y sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas a ninguna de las partes.\n<\/p>\n

\n Resultando que apelada dicha sentencia por la representaci\u00f3n del demandante y admitida en ambos efectos la apelaci\u00f3n se remitieron los autos a la Audiencia Territorial de Burgos ante la que comparecieron las partes, y seguido el recurso para sus tr\u00e1mites, en 19 de mayo de 1950, la Sala de lo Civil de dicha Audiencia, dict\u00f3 sentencia confirmatoria de la pronunciada por el Juez de Primera Instancia de Durango y sin hacer especial condena de costas en ninguna de las dos instancias.\n<\/p>\n

\n Resultando que con dep\u00f3sito de 1.000 pesetas el Procurador don Jos\u00e9 Zorrilla Monasterio, a nombre de don Ignacio de Uribe y Olano ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley \u2013fundado en los n\u00fameros primero, segundo, tercero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la de Enjuiciamiento Civil por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Fundado en los n\u00fameros segundo y tercero de dicho art\u00edculo, por no ser congruente la sentencia recurrida con las pretensiones deducidas oportunamente por las partes con la consiguiente violaci\u00f3n del art\u00edculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En efecto, puntualizados los hechos en los t\u00e9rminos en que fue planteado el debate por las partes litigantes y tal como formula cuesti\u00f3n a resolver el Juez de Primera Instancia, en su sentencia, recogiendo la construcci\u00f3n dada por los litigantes que es en la forma siguiente: En el t\u00e9rmino municipal de Elorrio existen y rigen en la actualidad dos legislaciones, la Com\u00fan para el territorio de la primera villa de Elorrio y la Foral para el territorio de la Anteiglesia de San Agust\u00edn que fue anexionado a aquella villa en el a\u00f1o 1630; y por consiguiente si se demuestra que la finca en litigio est\u00e1 situada en el territo\u00adrio de la Anteiglesia, la venta que se discute ser\u00e1 nula; y por el contrario si aquella finca est\u00e1 emplazada en el territorio que abarcaba la primitiva villa antes de la agregaci\u00f3n de la Anteiglesia en el a\u00f1o 1630, la venta ser\u00e1 v\u00e1lida. Para cerciorarse de la veracidad de lo expuesto basta leer lo que se dice en el Considerando segundo de la sentencia de primera instancia y en el hecho quinto de la contestaci\u00f3n a la demanda por las Auxiliares Parroquiales, en el que textualmente puede leerse: “Si la finca de que se trata hubiera estado emplazada en la Anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, cierto es que su venta hubiera debido verificarse con arreglo a las exigencias del Fuero de Vizcaya que somete dicha operaci\u00f3n a determinadas formalidades y requisitos”. Repiti\u00e9ndose en el hecho quinto de la d\u00faplica lo siguiente: “Mantengo y reproduzco en toda su integridad cuanto en el correlativo de la contestaci\u00f3n hubimos de consignar, por radicar\n<\/p>\n

\n dicha finca en el t\u00e9rmino de la Villa de Elorrio, propiamente dicha, y no en el territorio de la anexionada Anteiglesia de San Agust\u00edn y consiguientemente no alcanzarle los preceptos del Fuero de Vizcaya, dispositivo de tales llamamientos”. Tesis esta, que por lo dem\u00e1s se reitera por la otra parte demandada, o sea, las hermanas del recurrente, do\u00f1a Magdalena, do\u00f1a Mar\u00eda y do\u00f1a Matilde de Uribe y Olano en el hecho \u00fanico de su escrito de contestaci\u00f3n y en el de su s\u00faplica que se repite a trav\u00e9s de todas las actuaciones. Es decir, que ambas partes contendientes y el Juez de Primera Instancia sin discusi\u00f3n alguna, admiten como axiom\u00e1tico el hecho de la existencia de las dos legislaciones, la Foral y la Com\u00fan, en la actual villa de Elorrio y el de que en el territorio de la Anteiglesia, anexionado en 1630, sigue rigiendo hoy el derecho Foral, raz\u00f3n por la cual tales extremos no fueron objeto del debate, ni por lo tanto pudieron ser materia de prueba. Y sentado lo anterior, hay que razonar sobre lo que la sentencia recurrida dice y c\u00f3mo plantea el problema jur\u00eddico a resolver en esta litis, y al efecto manifiesta en el Considerando tercero que “es preciso sentar la diferencia fundamental entre la situaci\u00f3n anterior y la posterior al momento en que la legislaci\u00f3n foral perdi\u00f3 sus \u00f3rganos de renovaci\u00f3n y si con posterioridad cualquier cambio administrativo que agregase a una villa determinados barrios, como el caso de Bilbao, no afecta a que estos contin\u00faen sometidos a las condiciones de tierra llana, antes de tal momento, del mismo modo que pod\u00edan crearse villas sometidas a la legislaci\u00f3n com\u00fan, pod\u00eda ser id\u00e9ntico imperio, efectuarse aquella agregaci\u00f3n a una villa con la plenitud de sus efectos, esto es, dotando a lo agregado de la misma condici\u00f3n de la villa a la que se agregaba, y tal situaci\u00f3n es producida por la agregaci\u00f3n a la de Elorrio de determinadas casas y terrenos en 1630, al juntarlos a la villa de Elorrio y adherirlos a su jurisdicci\u00f3n. Y si en un \u00faltimo caso se estima que entre lo agregado figuraba la finca litigiosa, qued\u00f3 por dicho acto sometida a la referida condici\u00f3n jur\u00eddica”. Y esta misma tesis se sostiene en la sentencia recurrida en el Considerando cuarto, o sea el siguiente, aunque apoy\u00e1ndola en una aparente raz\u00f3n todav\u00eda m\u00e1s deleznable que la anterior, como es la de que la carta de fundaci\u00f3n de la villa de Elorrio no limitaba la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n com\u00fan al recinto amurallado de la villa, sino que daba a la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n com\u00fan una extensi\u00f3n muy superior; pero pregunta el recurrente si se ha cuidado alguien de probar o solamente de alegar que los l\u00edmites se\u00f1alados en tal carta de fundaci\u00f3n (y que s\u00f3lo eran referentes al usufructo de los productos) comprendieran tambi\u00e9n al terreno de la Anteiglesia, y que si as\u00ed hubiera sido no sobraba la Real C\u00e9dula de Agregaci\u00f3n del a\u00f1o 1630. Es decir \u2013manifiesta el recurrente\u2013 que primeramente se sostiene que la agregaci\u00f3n de la Anteiglesia no solamente fue administrativa, sino tambi\u00e9n de car\u00e1cter civil, y a rengl\u00f3n seguido se dice que en la fundaci\u00f3n de la Villa de Elorrio se\n<\/p>\n

\n comprendi\u00f3 todo el t\u00e9rmino municipal actual de Elorrio (la totalidad de la Anteiglesia\n<\/p>\n

\n de San Agust\u00edn). Pero lo uno y lo otro, que ha sido negado por ambas partes\n<\/p>\n

\n contendientes, al afirmarlo as\u00ed la sentencia recurrida, se desv\u00eda de las pretensiones\n<\/p>\n

\n formuladas por las partes e incluso las contradice abiertamente, incurriendo por ello en el vicio la incongruencia que se alega en este motivo con infracci\u00f3n del citado art\u00edculo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de la Doctrina consignada en la jurisprudencia de esta Sala, citando a este prop\u00f3sito el recurrente varias sentencias de la misma con 14\n<\/p>\n

\n referencia a la incongruencia de las resoluciones judiciales, y entre ellas la sentencia de 24 de marzo de 1948 con arreglo a la cual “el fallo ha de pronunciarse con arreglo al conocido principio de “justa allegata et probata” y que el Juzgador carece de facultades para proceder de oficio estimando acciones o excepciones que las partes litigantes no han querido someter a su decisi\u00f3n, y no le es l\u00edcito cuando ambos litigantes rechazan que los hechos sometidos a su discusi\u00f3n revistan determinado car\u00e1cter obligacional, conformar los tales hechos en la figura jur\u00eddica negada por ambas partes y sobre aquella construcci\u00f3n, no controvertida, dictar su resoluci\u00f3n que ciertamente ha de resultar viciada de incongruencia por la palmaria desviaci\u00f3n con que el Juzgador act\u00faa sobre la condici\u00f3n real de los hechos objeto del pleito conforme la voluntad declarada de las partes quiso someterlos a su jurisdicci\u00f3n”, doctrina est\u00e1 confirmada por otras varias de esta Sala. Y \u00e9ste era el caso presente, ya que las partes no se propusieron ni intentaron discutir ni someter a la resoluci\u00f3n del Juzgador, si despu\u00e9s de la anexi\u00f3n de la Anteiglesia en 1630, continu\u00f3, o no, vigente, el Fuero de Vizcaya en la parte anexionada, ni la interpretaci\u00f3n que debiera darse a las palabras contenidas en la Real C\u00e9dula de anexi\u00f3n, sino que antes al contrario, estuvieron conformes en que esta anexi\u00f3n fue s\u00f3lo y exclusivamente de car\u00e1cter administrativo, porque tanto demandante como demandado conoc\u00edan que para interpretar el alcance de dicha Real C\u00e9dula no bastaba tener a la vista el confuso texto de la misma, sino que hab\u00eda de tener adem\u00e1s presentes obras muchas disposiciones de la \u00e9poca como la Real C\u00e9dula del mismo monarca de 23 de enero del propio a\u00f1o 1630, el pacto de Uni\u00f3n y Concordancia de se\u00f1or\u00edos y villas y ciudad, de 11 de septiembre de 1630 confirmados por Real C\u00e9dula de Felipe IV de 5 de enero de 1632, las Ordenanzas de las Cortes de Toledo sobre restituci\u00f3n de t\u00e9rminos y otros muchos, y por ello sostuvieron que la anexi\u00f3n fue s\u00f3lo administrativa, sin que de este hecho un\u00e1nimemente aceptado y no discutido le sea l\u00edcito apartarse al Juzgador para pronunciar su fallo, alterando los supuestos procesales sentados en el juicio.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Fundado en el n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal, por incurrir la Sala Sentenciadora en evidente error en la apreciaci\u00f3n de la prueba en cuanto al punto desarrollado en el anterior, o sea a la coexistencia de las dos legislaciones en el actual t\u00e9rmino municipal de Elorrio, demostrada por los documentos que se citan. Como se ha dicho anteriormente, la sentencia recurrida sostiene que la anexi\u00f3n de 1630 no fue s\u00f3lo a efectos administrativos, sino tambi\u00e9n a efectos civiles, desaponiendo por consiguiente la legislaci\u00f3n foral en la parte de la anteiglesia anexionada. Ya se ha visto c\u00f3mo al formular esa afirmaci\u00f3n la sentencia incurre en incongruencia, pero adem\u00e1s lo hace tambi\u00e9n en error de hecho, pues contra esa afirmaci\u00f3n se opone el documento de la Junta de Elorrio el 1712 y en el que pueden leerse estas palabras textuales: “Que algunos due\u00f1os de casas y caser\u00edos situados en el Infanzonado de este Muy Noble Se\u00f1or\u00edo de su Merindad de Durango, con el motivo de estar unidos a esta Villa unan en sus disposiciones a veces de las Leyes del Reino y otras de las del Fuero, siendo as\u00ed que todas las casas, solares, sitas en tierra llana o infanzonado corno son las referidas de suso, as\u00ed las unidas a la Villa y sometidas a la\n<\/p>\n

\n Jurisdicci\u00f3n de sus alcaldes ordinarios, como las no unidas ni sometidas, guardan y conservan el estilo y antigua costumbre de gobernarse por las leyes del Fuero”; demostraci\u00f3n \u00e9sta de que en 1712, o sea casi cien a\u00f1os despu\u00e9s de la agregaci\u00f3n, coexist\u00edan las dos legislaciones dentro del t\u00e9rmino municipal, y que por tanto esa repetida agregaci\u00f3n s\u00f3lo tuvo y pudo tener efectos administrativos citando a este prop\u00f3sito el recurrente las palabras del Tratadista se\u00f1or Castro Bravo que en su obra “Derecho Civil de Espa\u00f1a” y refiri\u00e9ndose precisamente a la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya dice: “En t\u00e9rminos generales se puede decir, que el fuero de Vizcaya es aplicable a la tierra llana, o anteiglesiasa, y a la de infanzonado, mientras que en las villas o ciudades rige el derecho com\u00fan de Castilla. Los cambios administrativos y la expansi\u00f3n de las ciudades no alteran la condici\u00f3n foral de las tierras; as\u00ed hay villas, corno Bilbao, que tienen calles en las que rigen distintas legislaciones e incluso zonas en las que hay casas “casas censurias” en las que rige legislaci\u00f3n especial”. Se dice no obstante por la sentencia recurrida (en el segundo de sus Considerandos) en relaci\u00f3n con este acuerdo de la Junta de Elorrio de 1612, que “tal Junta no establece simplemente el sometimiento al Fuero de tales fincas y villa, sino exclusivamente en lo referente a sucesi\u00f3n” pero al hacerlo as\u00ed olvida en primer t\u00e9rmino el texto literal del acuerdo en el que se dice “que usan en sus disposiciones a veces de las leyes del Reino y otras que las del Fuero”; palabra esta, “disposiciones” que se usa en su sentido amplio, abarcando tanto los actos intervivos corno los mortis causa, corno lo demuestra el final del mismo texto al repetir la palabra y decir “que se gobiernen en dicha disposici\u00f3n de bienes y sucesi\u00f3n de sus casas”: y en segundo lugar que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del fuero gira siempre en torno al principio de troncalidad, teniendo todos los actos que se refieren a los bienes ra\u00edces \u00edntima relaci\u00f3n y subordinaci\u00f3n con los actos sucesorios, por el prop\u00f3sito que le anima de perpetuar en las familias tronqueras los bienes que est\u00e1n en tierra infanzona, hasta prohibir la disposici\u00f3n por testamento de esa clase de bienes a favor de quienes no lo sean, y por tanto, cuando se habla de sucesiones ha de entenderse comprendida toda clase de disposici\u00f3n de bienes ra\u00edces de las que aqu\u00e9lla (o sea la sucesi\u00f3n es la principal y usual en la \u00e9poca en que el patrimonio se perpetuaba de padres a hijos. Por lo que es evidente el error de hecho en que incurre la sentencia recurrida.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Fundado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692, por incurrir en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, motivo \u00e9ste referido a los mismos extremos que el anterior, pues aunque se entiende por el recurrente que la vigencia o no, en la Villa de Elorrio de dos legislaciones es una cuesti\u00f3n de hecho y por tal cauce debe impugnarse la equivocaci\u00f3n del Juzgador de instancia, como la jurisprudencia de esta Sala ha declarado entre otras, en sentencias de 6 de julio de 1940, 19 de abril de 1941 y 13 de julio de 1942 que cuando el vicio nace de la equivocada interpretaci\u00f3n y alcance de los hechos probados, es decir, cuando de estos tratan de extraerse consecuencias jur\u00eddicas err\u00f3neas, debe impugnarse en casaci\u00f3n al amparo del n\u00famero primero y no del s\u00e9ptimo de dicho art\u00edculo 1.692, por lo que el recurrente formula este motivo ad cautelan, dando por reproducido lo manifestado en el anterior.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Fundado en el n\u00famero primero del propio art\u00edculo, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la Casta-Puebla de don Tello de creaci\u00f3n de la villa de Elorrio de la Anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, con violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1.281, 1.282, 1.283, 1.284, 1.285, 1.286, 1.287 del C\u00f3digo Civil y Ordenanzas de las Cortes de Toledo sobre Restituci\u00f3n de T\u00e9rminos. Manifiesta el recurrente que ha quedado bien sentada como resumen de los tres motivos anteriores la realidad indudable de la coexistencia de las dos legislaciones, com\u00fan y foral en el t\u00e9rmino municipal de Elorrio en el momento de promoverse este pleito, aqu\u00e9lla para la primitiva Villa y \u00e9sta para la tierra llana o anteiglesia de San Agust\u00edn anexionada a la Villa Elorrio en 1630. Pero pregunta el recurrente que l\u00edmites geogr\u00e1ficos ten\u00edan una y otra legislaci\u00f3n y si se limit\u00f3 la carta fundacional de la Villa a someter al Fuero de Logro\u00f1o el recinto amurallado de aquella, o abarc\u00f3 un territorio m\u00e1s extenso, y manifiesta que para determinar el verdadero sentido y alcance de la Carta Puebla Fundacional de la Villa, as\u00ed como el de la Real C\u00e9dula de Agragaci\u00f3n de la Anteiglesia, hay que tener en cuenta la raz\u00f3n hist\u00f3rica de la fundaciones de las villas y concretamente de la de Elorrio, que no era otra, sino el de \u00abla guarda y defendimiento del se\u00f1or\u00edo\u00bb y as\u00ed dice textualmente el Previlegio Fundacional \u00abporque nos dijeron que cada vez que acaeciere, que los de Guip\u00fazcoa han de entrar a robar e facer mal e da\u00f1o alguno a nuestro Se\u00f1or\u00edo, han la entrada por nuestro llano de Elorrio e que faciendo una Villa en el dicho llano non pod\u00edan haber otra entrada tan presta\u00bb. Por consiguiente, las Villas eran una especie de avanzada para la defensa de la tierra llana y del Se\u00f1or\u00edo y por ello se mandan \u00abcercar de palengue\u00bb pero se las se\u00f1ala un t\u00e9rmino m\u00e1s extenso que correspond\u00eda al casco de las mismas para la finalidad concreta de usar o cortar le\u00f1as, seg\u00fan las palabras que textualmente reproduce el recurrente y que indican el alcance de aquella fijaci\u00f3n del t\u00e9rmino que no pod\u00eda ser jam\u00e1s a efectos de sometimiento del fuero; y adem\u00e1s, especifica la Carta que la fijaci\u00f3n del t\u00e9rmino fue para \u00abhacer e usar le\u00f1a\u00bb y \u00abhacer y usar le\u00f1a\u00bb no puede tener nunca un significado de pertenencia, o de dominio, sino de aprovechamiento de usufructo de las tierras y no un se\u00f1or\u00eda dominical sobre la misma. Y adem\u00e1s, el reconocido de la Mojonera de la Villa de Elorrio del a\u00f1o 1608 que figura en autos demuestra hasta la saciedad que no pudo tener otro alcance la fijaci\u00f3n del t\u00e9rmino, m\u00e1s que el de limitaci\u00f3n e indicaci\u00f3n de los sitios y montes donde los moradores de la Villa (no del t\u00e9rmino) pod\u00edan cortar sus le\u00f1as y pasar con sus ganados, pues si sosten\u00eda que todo el espacio comprendido dentro de los mojones era jurisdicci\u00f3n de la villa de Elorrio, a los efectos civiles y de fuero, sobran la Real C\u00e9dula de Anexi\u00f3n por cuanto dentro de aquellos mojones estaba enclavado todo el territorio que despu\u00e9s se anexion\u00f3. Y esa Real C\u00e9dula de Anexi\u00f3n demuestra tambi\u00e9n que el t\u00e9rmino concedido a la villa de Elorrio y los montes o pastos que en la Carta de Fundaci\u00f3n se mencionan, no pertenecieron jam\u00e1s en propiedad a la primitiva Villa ni estaban por tanto sometidos a la Ley y Fuero seg\u00fan dice la mentada Real C\u00e9dula reproduciendo el alegante unos p\u00e1rrafos de la misma. Y por consiguiente, si en el a\u00f1o 1630, tres siglos despu\u00e9s del previlegio fundacional de don Tello los vecinos de la Anteiglesia ten\u00edan en com\u00fan con los de la Villa el aprovechamiento de los montes, y egidos, que aqu\u00e9l previlegio menciona, ello era prueba evidente de que jam\u00e1s pasaron a ser propiedad 17\n<\/p>\n

\n exclusiva de la Villa, sino que continuaron siendo de la antigua municipalidad (Anteiglesia) o del Se\u00f1or\u00edo y se concedi\u00f3 a los villanos s\u00f3lo el derecho de participar en sus aprovechamientos, que es precisamente lo que ocurri\u00f3 en Bilbao y en la fundaci\u00f3n de todas las villas de Vizcaya seg\u00fan ha reconocido el Tribunal Supremo en sentencia entre otras, de 6 de junio de 1927 y de las que no iba a ser una excepci\u00f3n la Villa de Elorrio. Adem\u00e1s si \u00abtodas vuestras casas (las de los moradores de la anteiglesia) est\u00e1n juntas y alrededor de la villa, es que hab\u00eda una divisi\u00f3n evidente, el exterior y el interior de la Villa y que el fuero de \u00e9sta no pasaba del casco de poblaci\u00f3n del n\u00facleo de lo poblado. Y por otra parte en el Memorial de T\u00e9rmino de las cincuenta y cuatro casas de la Anteiglesia de San Agust\u00edn, que figura en los autos de la toma de posesi\u00f3n por el Alcalde Elorrio del t\u00e9rmino de la Anteiglesia, en cumplimiento y ejecuci\u00f3n de dicha Real C\u00e9dula, se fijan los l\u00edmites de la mencionada anteiglesia y si se comparan estas citas con la visita de mojoneras de Elorrio en 1608, se ver\u00e1 como en ambos documentos suenan los mismos nombres de aranzatagana, farrazabal, laquingaray, goncueta, campanz\u00e1rraga, sarriondo, azperaba, catategui, etc\u00e9tera. Y si en el t\u00e9rmino delimitado por estos mojones es el que se anexiona en el a\u00f1o 1630, pregunta el recurrente c\u00f3mo es que veinte a\u00f1os antes, (o sea en 1608) el mismo t\u00e9rmino era ya propiedad de la villa y estaba sometido a su jurisdicci\u00f3n y fuero; y a\u00f1ade que parece evidente que aqu\u00e9l t\u00e9rmino que se fij\u00f3 a la Villa fue s\u00f3lo para pastos y “facer le\u00f1a” en usufructo proindiviso con la anteiglesia y sin ninguna otra trascendencia. Y es m\u00e1s, porque a\u00fan en el supuesto hipot\u00e9tico de que la carta fundamental hubiera abarcado y sometido al fuero de Logro\u00f1o el territorio que se pretend\u00eda de contrario, esta disposici\u00f3n hab\u00eda de entenderse derogada por los Reyes Cat\u00f3licos, por su c\u00e9lebre Ordenanza de las Cortes de Toledo de 1480 (Ley segunda T\u00edtulo noveno, Libro quinto) en la que se dispuso que si acaeciese “que nos hovieramos dado o dieremos carta para que algunos sean desapoderados de sus bienes y oficios y de ellos ficieramos merced a otros, nuestra merced y voluntad es que tales cartas sean obedecidas e no encumplidas seg\u00fan se contiene en este libro en el art\u00edculo de las restituciones de los despojados”. Y en cumplimiento de estas Ordenanzas se dict\u00f3 por los mismos Reyes Cat\u00f3licos en 18 de marzo de 1499 una Real Provisi\u00f3n por la que se orden\u00f3 que “atento al tenor y forma de la Ley por Nos hechos de las Cortes de Toledo, que dispone sobre la restituci\u00f3n de los t\u00e9rminos, tornades o restituyedes y fagades tomar o restituir a cualquier Concejo de vuestra jurisdicci\u00f3n, cualquier T\u00e9rmino y otras cosas que fallaredes que les estuvieren entrados e tomados e ocupados por cualquier Concejo e personas particulares de dicho Condado, que la dicha Ley lo quiere y disponen”. De conformidad con estas disposiciones, fueron resueltos los pleitos y demandas habidos entre las Anteiglesias y las Villas anulando las Cartas Pueblas, en cuanto a los abusivos previlegios otorgados a estas “en perjuicio de los t\u00e9rminos y mojonados de la tierra infanzona, no leyendo suya antes de los hijosdalgos de la dicha tierra infanzona, la jurisdicci\u00f3n y propiedad de dichos lugares y T\u00e9rminos”. Y por consiguiente es evidente, a juicio del recurrente, que el fuero de Logro\u00f1o s\u00f3lo se aplic\u00f3 en la parte real, al recinto amurallado de la Villa y en la parte personal a los moradores del interior de la Villa de Elorrio no pod\u00eda tener aplicaci\u00f3n, en toda su integridad m\u00e1s que el fuero de Vizcaya. Y a\u00f1ade el recurrente que no pudo se otro el alcance del 18\n<\/p>\n

\n privilegio fundacional como prop\u00f3sito era poblar el recinto amurallado y prueba de ello era que cuando se quiso incluir o someter al fuero de Logro\u00f1o a algunos vecinos o territorios de la parte rural se dijo as\u00ed expresamente y al final de la carta fundacional tantas veces repetida as\u00ed se manifest\u00f3 seg\u00fan las palabras textuales que reproduc\u00eda el recurrente. Y por ello al no aceptar la Sala sentenciadora el sentido expuesto de la carta fundacional y de la Real C\u00e9dula de Anexi\u00f3n infring\u00eda adem\u00e1s de los preceptos del C\u00f3digo Civil relativos a la interpretaci\u00f3n de las manifestaciones de voluntad y de los negocios jur\u00eddicos aplicables exactamente al caso debatido.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Fundado en el n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal Civil, por incurrir la sentencia recurrida en evidente error en la apreciaci\u00f3n de la prueba demostrado por documentos aut\u00e9nticos que se citan a continuaci\u00f3n, ya que sentado y demostrado que no es posible discutir actualmente ni pudo resolverse por la sentencia recurrida sobre la existencia de dos legislaciones en el t\u00e9rmino municipal de Elorrio; que la concesi\u00f3n del Fuero de Logro\u00f1o (hoy legislaci\u00f3n com\u00fan) se hizo s\u00f3lo y exclusivamente en la parte personal a los moradores de la Villa de Elorrio y en la parte real al recinto amurallado, y estando admitido tambi\u00e9n expresamente por las partes en la diligencia de reconocimiento judicial que en los autos figura y se transcribe en el apuntamiento, y sentado finalmente como hecho probado por el Juez de Primera Instancia en el tercero de sus Considerandos que la finca en litigio est\u00e1 situada fuera del primitivo recinto amurallado de la Villa, podr\u00eda darse por terminado este recurso por entender que se hab\u00eda demostrado completamente la tesis mantenida por esta parte de que a la finca litigiosa le era de estricta aplicaci\u00f3n el Fuero de Vizcaya, pero como se hab\u00eda venido sosteniendo por la parte contraria y se recog\u00eda por la sentencia recurrida al aceptar los Considerandos de la primera instancia que el Derecho Foral de Vizcaya s\u00f3lo es aplicable a la parte de la Anteiglesia de San Agust\u00edn que fue objeto de anexi\u00f3n a la Villa de Elorrio en 1630, y a su vez que dentro de esta porci\u00f3n anexionada no se encuentra emplazada la finca objeto del litigio, o sea el Palacio de Uribe, a los solos efectos pol\u00e9micos, y situ\u00e1ndose esta parte en el propio terreno de la contraria trata de demostrar que aun aceptando ese punto de vista siempre tendr\u00eda que declararse la nulidad de la venta que se discute por cuanto el Palacio de Uribe, est\u00e1 enclavada precisamente en la parte de la Anteiglesia de San Agust\u00edn que se anexion\u00f3 en el referido a\u00f1o y as\u00ed aparece demostrado en autos. La sentencia de primera instancia dice y as\u00ed se acepta por la Audiencia que no cabe afirmar que el terreno en que est\u00e1 emplazado el Palacio de Biota o de Uribe fuera de los que en 1630 se incorporaron a la Villa de Elorrio porque \u2013dice la sentencia recurrida en su Considerando segundo\u2013 la traducci\u00f3n de esta agregaci\u00f3n obrante en autos dice “la de Ibarra, s\u00f3lo el molino con el inquilino”. Y al hacer esa afirmaci\u00f3n la sentencia recurrida no s\u00f3lo lo hace con evidente error de hecho, sino que para conseguir un designio mutila en el texto transcrito precisamente las palabras de mayor inter\u00e9s a los fines de esta pol\u00e9mica, pues el texto dice seg\u00fan puede leerse en la transcripci\u00f3n del documento que obra en el apuntamiento “la de Ibarra, s\u00f3lo el molino con inquilino y sus heredades”. Son tres los documentos obrantes en autos que se transcriben en el apuntamiento integrados todos en los autos de posesi\u00f3n de la\n<\/p>\n

\n Anteiglesia que hacen referencia a este terreno concreto y que demuestran la evidente equivocaci\u00f3n del Juzgado a saber:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– La Real C\u00e9dula de Agregaci\u00f3n de 1630, cuyo texto al hablar del terreno a anexionar dice, como se ha dicho: “La de Ibarra s\u00f3lo el molino con inquilino y sus heredades”.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– El acta de toma de posesi\u00f3n de las cincuenta y cuatro casas y tres molinos (en ejecuci\u00f3n de la anterior Real C\u00e9dula) por el Alcalde de Elorrio en la que textualmente se lee: “Molino de Ibarra, con sus pertenecidos y t\u00e9rminos”.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Y el m\u00e1s importante “el Memorial de los t\u00e9rminos de las cincuenta y cuatro casas de la Anteiglesia de San Agust\u00edn que se anexionan con sus tres molinos y la Iglesia Parroquia] de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda y pertenecidos de sus t\u00e9rminos en que ha tenido jurisdicci\u00f3n el “Teniente de la Merindad de Durango” en cuyo documento y al folio correspondiente del apuntamiento puede leerse textualmente: “Item los pertenecidos del molino de Ibarra hasta el moj\u00f3n de la Puerta de Vargas, que todos lo sin as\u00ed dice que en las dos acequias y el r\u00edo caudal por la parte inferior”. El texto original de esta referencia en cuya traducci\u00f3n se sufrieron algunos errores sin importancia y que fueron subsanados a instancia de esta parte siendo aceptada la rectificaci\u00f3n por la parte contraria y que figura en las fotocopias que al final del apuntamiento se unen dice as\u00ed: “Item los pertenecidos del molino de Ibarra con su sitio, hasta el moj\u00f3n de la Fuente de Urraca que todo lo finan las dos acequias y el r\u00edo caudal por la parte inferior”. Es decir, que el texto transcrito que se olvida o silencia por las dos sentencias delimita los pertenecidos del molino de Ibarra que fueron objeto de la agregaci\u00f3n con toda la precisi\u00f3n y los que abarcan desde dicho molino, desde la casa del molino hasta las dos acequias y el r\u00edo Ibaizabal. Y si se examinan los dos planos unidos al final del apuntamiento podr\u00e1 apreciarse en el primero (y m\u00e1s a\u00fan con el auxilio del gr\u00e1fico que sirvi\u00f3 para la prueba pericial) como al final del casco de poblaci\u00f3n de Elorrio y siguiendo el canalillo que pasa por la finca litigada se encuentra el Molino de Ibarra constituyendo los pertenecidos de \u00e9ste una verdadera isla circundada por el r\u00edo Ibarzola, y los dos cauces que van a los molinos de Gamondo y de Ibarra; cauces que se unen precisamente en el jard\u00edn del Palacio de Uribe. Y en el segundo plano, a mayor escala, se puede apreciar al final de dichos pertenecidos del Molino de Ibarra, c\u00f3mo el Palacio de Biota, o de Uribe, est\u00e1 enclavado dentro de tales linderos, siendo precisamente el conf\u00edn de tales pertenecidos del molino y estando situado en el tri\u00e1ngulo que forman el r\u00edo, el canalillo que va al Molino de Gamondo y el otro canal que va al citado Molino de Ibarra (que son las dos acequias que menciona el texto) hasta el punto de que este \u00faltimo canal atraviesa por el final de su parte norte el Palacio de Biota, o de Uribe, sobre el que el Molino de Ibarra tiene actualmente una servidumbre para el paso de tales aguas. Y a\u00fan m\u00e1s, en la copia de la escritura de donaci\u00f3n de la finca en litigio, hecha por los padres del recurrente a sus hijas do\u00f1a Matilde, do\u00f1a Magdalena y do\u00f1a Pilar de Uribe y Olano que se acompa\u00f1a como documento n\u00famero cinco de la demanda, aparece una nota del Registro de la Propiedad con la servidumbre de paso del canal del Molino\n<\/p>\n

\n de Ibarra que dice: “Servidumbre. Atravesando por la huerta descurso a parar al caser\u00edo Molino de Ibarra de la jurisdicci\u00f3n de Elorrio”. Quedando el Palacio dentro del pol\u00edgono que forman este canal, el del Molino de Gamondo y el r\u00edo, y hac\u00eda el Molino de Ibarra, seg\u00fan puede apreciarse en los planos. Igualmente en el acta de reconocimiento judicial se hace constar que “atravesando la finca en litigio se observa que por la parte zaguera de la misma y por dentro de ella, cruza un canal de metro, o metro y medio de anchura, que seg\u00fan manifiestan ambas partes, va al Molino de Ibarra. “Y entiende el recurrente que no puede haber prueba m\u00e1s cumplida y evidente de que el Palacio de Biota, actualmente de Uribe, est\u00e1 enclavado dentro de los l\u00edmites, que con heredades del Molino de Ibarra, fueron anexionadas en el a\u00f1o 1630 y que se se\u00f1alan en el Memorial de las cincuenta y cuatro casas anexionadas y sus pertenecidos, y que no puede estar m\u00e1s claro que el terreno donde est\u00e1 enclavado el Palacio de Uribe fue de los anexionados a la villa en 1630 y que por tanto perteneci\u00f3 hasta dicha fecha a la Anteiglesia de San Agust\u00edn, la que seg\u00fan confesi\u00f3n de las partes, ha de regirse por la legislaci\u00f3n foral. Hace a continuaci\u00f3n unas consideraciones el recurrente sobre una posible confusi\u00f3n que pudiera existir en cuanto a los l\u00edmites entre la Villa y la Anteiglesia, pero a\u00f1ade que en el lugar en que estaba emplazada la finca en litigio no pod\u00eda existir confusi\u00f3n alguna despu\u00e9s de lo consignado providencialmente en el Memorial referido. Y que adem\u00e1s figuraba en autos y se transcrib\u00eda en el apuntamiento como la primera de las pruebas documentales aportadas por el actor la venta hecha en 1444 (a los 88 a\u00f1os de la fundaci\u00f3n de la villa) del solar de Ibarzolo (que es el colindante en la parte oriental con la finca en cuesti\u00f3n), y en dicho documento puede verse, c\u00f3mo se observaron en la mencionada venta, las prescripciones del fuero y c\u00f3mo dicho terreno fue tambi\u00e9n (antes de la anexi\u00f3n) parte de la casa de Ibarra por lo que no existi\u00f3 jam\u00e1s duda alguna de que el solar de Ibarra era infanz\u00f3n. Y por lo dem\u00e1s la segregaci\u00f3n de este trozo de terreno en 1944, (sic) explica que en la fecha de la anexi\u00f3n (1630) el solar de Ibarra terminase en los dos cauces y en el r\u00edo y tambi\u00e9n, quiz\u00e1, la frase empleada en la Real C\u00e9dula de “el Molino de Ibarra s\u00f3lo con inquilinos y sus heredades”, puesto que existen otros terrenos que pertenecieron a la Casa de Ibarra y que ya fueron parte del patrimonio de otras casas que tambi\u00e9n se citan en la Real C\u00e9dula.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Fundado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por incurrir la Audiencia de Burgos en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba practicada con violaci\u00f3n de los preceptos contenidos en los art\u00edculos 1.249 y 1.253 del C\u00f3digo Civil. Otro de los argumentos esgrimidos en la sentencia recurrida para rebatir la tesis sostenida por esta parte sobre el enclavamiento del Palacio de Uribe dentro del terreno de la Anteiglesia de San Agust\u00edn es el de las llamadas cruces de t\u00e9rmino, pues aunque la sentencia de la Audiencia no recoge expresamente ese argumento, como acepta los Considerandos de la del Juzgado, conviene examinar este extremo. La sentencia del Juez dice que: si a todo cuanto llevamos expuesto agregamos la existencia de unas cruces art\u00edsticas conocidas por terminales en toda Espa\u00f1a y la creencia, de que esas cruces limitaban lo que era de la villa de Elorrio y lo que\n<\/p>\n

\n pertenec\u00eda a la Anteiglesia y observamos que la finca objeto del pleito y la villa quedan dentro del per\u00edmetro que marcan tales cruces; que la finca, igual que el resto de la villa pertenece a la Parroquia de la Pur\u00edsima Concepci\u00f3n y que es creencia general tambi\u00e9n, que lo que hoy pertenece a dicha parroquia era lo que perteneci\u00f3 a la villa; y finalmente, que la calle de Urarca en cuyo n\u00famero dos est\u00e1 enclavada la finca ha sido ya anteriormente considerada como arrabal de la villa, y que hoy tal calle est\u00e1 urbanizada, nace en el \u00e1nimo del Juzgador el firme convencimiento de que la finca objeto del litigio est\u00e1 sita en el terreno de la Villa propiamente dicha”. Dice el recurrente que en ese Considerando se sienta una presunci\u00f3n basada en tres hechos diferentes, que son: la existencia de esas cruces art\u00edsticas; que la casa en litigio pertenece a la parroquia de la Concepci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n la villa y que la casa est\u00e1 enclavada en la calle de Urarca y que la villa ten\u00eda un arrabal llamado de Urarca. Pero comenta que esas presunciones tienen muy poca consistencia y mucho menos despu\u00e9s de las pruebas terminantes que se han rese\u00f1ado, y que la misma sentencia de Burgos prescinde de su menci\u00f3n expresa, pero no obstante, con suma brevedad deb\u00eda desvanecerse por el recurrente. En cuanto a la existencia de esas cruces art\u00edsticas es un hecho que ha inducido al Juzgador a sentar la presunci\u00f3n de que el Palacio de Uribe perteneci\u00f3 a la primera Villa, pero debe hacerse constar que tales cruces, en el sentido gen\u00e9rico de la palabra “t\u00e9rminos” tienen en la historia de los pueblos muy diversos significados, seg\u00fan est\u00e9n colocadas a las salidas y entradas de los pueblos, pues entonces suelen llamarse “humilladeros” y cuando est\u00e1n erigidas delante de las iglesias y ermitas aparecen como recuerdos de santas misiones y en los lugares t\u00edpicos est\u00e1n a modo de descansos y paradas y en los cruces de los caminos. Pero en el sentido espec\u00edfico de la palabra “t\u00e9rmino” y seg\u00fan el Diccionario etimol\u00f3gico, tiene el significado de se\u00f1alar t\u00e9rminos longitudinales, sin que se puedan confundir las palabras l\u00edmite o t\u00e9rmino, y las cruces de Elorrio no son terminales, en sentido espec\u00edfico, ni como punto ni como l\u00ednea, sino en el sentido gen\u00e9rico dicho anteriormente, y la prueba evidente est\u00e1 en la misma acta de reconocimiento judicial en la que textualmente se as\u00ed constar e igualmente en el dictamen pericial emitido sobre dichas cruces que tambi\u00e9n figura en el apuntamiento en el que se lee textualmente: “Por la misma demandante se solicita tambi\u00e9n como aclaraci\u00f3n que por el se\u00f1or Perito se manifieste si el per\u00edmetro formado por las cruces de Ugarte, Genita, San Juan y Santa Ana quedar\u00eda dentro del que formada el determinado con las cruces de san Gausto, Ugarte, Chamber\u00ed, Aracarreta, Santa Elena y al que dice exist\u00eda en San Fausto, manifestando el Perito que desde luego con el simple examen del plano se ve que queda el primero dentro de este segundo”. E igualmente se hace constar en dicho dictamen que “por lo que se pueda apreciar en el gr\u00e1fico a que antes se ha hecho referencia, despu\u00e9s de situadas exactamente sobre el lugar en que se hallan enclavadas las cinco cruces art\u00edsticas denominadas Curuciaga, Santa Ana, Ugarte, Camino de Cenita y calle de San Juan, unidas entre s\u00ed, forman un pol\u00edgono cerrado, dentro del cual se hallan situadas la calle de Urarca y el Palacio objeto de este pleito con un huerto y jard\u00edn”. De manera que exist\u00edan multitud de cruces que formaban dos pol\u00edgonos, uno m\u00e1s peque\u00f1o y otro mayor y se ha escogido precisamente el mayor, para enclavar dentro de \u00e9l la villa de Elorrio y el Palacio de Biota, sin tener en cuenta que en el interior del mismo existen otras cruces 22\n<\/p>\n

\n de las mismas caracter\u00edsticas que las anteriores y que por tanto no es posible afirmar que las exteriores constituyeran el pol\u00edgono l\u00edmite del t\u00e9rmino y no las interiores. Y, por otra parte, si el Juez no pod\u00eda asegurar, seg\u00fan sus textuales palabras, que fueran tales cruces de t\u00e9rmino, no parece l\u00f3gico que despu\u00e9s en la sentencia se decida a fundar sobre un hecho tan impreciso una presunci\u00f3n para concluir nada menos en la afirmaci\u00f3n de que dichas cruces son, no ya de t\u00e9rmino, sino de l\u00edmite y conf\u00edn de la villa, con evidente infracci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 1.249 del C\u00f3digo civil. Pero adem\u00e1s, si se ha sotenido por el mismo Juez en p\u00e1rrafos anteriores de su sentencia que los mojones de Elorrio estaban tan alejados del casco de la poblaci\u00f3n que tardaron tres d\u00edas en visitarlos y que ellos constitu\u00edan el l\u00edmite del t\u00e9rmino de la villa, parece tambi\u00e9n poco l\u00f3gico que se afirme que este l\u00edmite estaba marcado por las cruces de t\u00e9rmino a tan escasa distancia del casco de la poblaci\u00f3n, que bastaban unas horas para recorrerlas todas, seg\u00fan puede verse en el acta de inspecci\u00f3n ocular, son de fecha muy posterior a la de la fecha de la fundaci\u00f3n de la villa y por si esto fuera poco, en el acta de toma de posesi\u00f3n de la anteiglesia por el alcalde de Elorrio pueden leerse textualmente estas palabras: “Primeramente un moj\u00f3n que est\u00e1 en la esquina del humilladero de Curuceaga”, es decir, que en este lugar existe un humilladero; o sea una cruz de las que se han tenido por cruces de t\u00e9rmino y al mismo tiempo un moj\u00f3n de l\u00edmite, y, por consiguiente, las cruces no eran terminales en el sentido de lim\u00edtrofes. En cuanto a otro extremo de los afirmados por el Juez, o sea que la casa en litigio pertenece a la iglesia de la Concepci\u00f3n y seg\u00fan creencia general la feligres\u00eda de esta parroquia coincid\u00eda con el t\u00e9rmino de la primitiva villa, manifiesta el recurrente que en la Real C\u00e9dula de Anexi\u00f3n consta precisamente lo contrario, seg\u00fan las palabras que textualmente reproduce el recurrente y que por tanto en aquella \u00e9poca no hab\u00eda tal divisi\u00f3n parroquial, pues la segregaci\u00f3n de las dos parroquias databa de finales del siglo XIX (a\u00f1o 1881, seg\u00fan constaba en autos) y aparte de que en gran n\u00famero de casos la divisi\u00f3n eclesi\u00e1stica no coincide con la administrativa, ni la judicial, ni la pol\u00edtica, porque en realidad no tiene por qu\u00e9 coincidir, era totalmente improbable e incluso imposible, que al separarse las dos feligres\u00edas en el siglo XIX se tuviera en cuenta la antigua y remot\u00edsima divisi\u00f3n jurisdiccional, puesto que si seg\u00fan afirma la propia sentencia recurrida, la confusi\u00f3n de l\u00edmites de la villa y la anteiglesia data de siglos, parece poco prudente que se d\u00e9 por resuelta de un plumazo, por la simple declaraci\u00f3n de unos pocos testigos y contra las pruebas escritas contundentes. Y en \u00faltimo t\u00e9rmino, en lo referente a la calle de Urarca, en cuyo n\u00famero 2 est\u00e1 enclavada la finca, ya se hab\u00eda consignado anteriormente como arrabal de la villa y as\u00ed constaba en la numeraci\u00f3n de Fogueras, aprobaba en 1726, haciendo el recurrente algunas consideraciones sobre la palabra “Urarca” y consignando algunos datos hist\u00f3ricos sobre la misma y sobre la frase “Arrabal de Urarca”, que por primera vez aparece en 1726, al hacerse la numeraci\u00f3n de Fogueras y cuando ya la anteiglesia hac\u00eda un siglo que estaba anexionada a la villa por lo que nada indicaba en absoluto la apari\u00adci\u00f3n de ese arrabal en contra de la pertenencia de la finca que se discut\u00eda y de todas las de la calle de Urarca a la anteiglesia. Pero a\u00fan m\u00e1s, dicha menci\u00f3n de Fogueras terminaba con la siguiente frase: “Con lo que dichos se\u00f1ores Jueces dieron por fenecida, acabada y cerrada esta numeraci\u00f3n de Fogueras de las casas del poblado de esta villa, 23\n<\/p>\n

\n como tambi\u00e9n de las casas y caser\u00edos de su jurisdicci\u00f3n”. Es decir, que en los arrabales que se mencionan, y dentro de cada uno, hay casas que no son propiamente de la villa, o mejor dicho, que no son de la primitiva villa, sino s\u00f3lo de su jurisdicci\u00f3n, como a la saz\u00f3n lo eran todas las que pertenecieron a la Anteiglesia de San Agust\u00edn. Y, en resumen, al establecer la sentencia recurrida estas presunciones que se combat\u00edan, no ha partido de hechos completamente acreditados ni ha tenido en cuenta el enlace preciso y directo entre esos hechos y las consecuencias que trata de deducir, por lo que ha incurrido, al estimarlas corno pruebas, en evidente violaci\u00f3n de los citados art\u00edculos mencionados anteriormente.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Fundado en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 por violaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo d\u00e9cimo del C\u00f3digo civil y en el t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, Leyes primera y sexta. En efecto, dispone el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil que los bienes muebles est\u00e1n sujetos a la Ley de la naci\u00f3n del propietario y los inmuebles a las leyes del pa\u00eds en que est\u00e1n sitos; a\u00f1adiendo el p\u00e1rrafo tercero de dicho art\u00edculo que los vizca\u00ednos, aunque residan en las villas seguir\u00e1n sometidos, en cuanto a los bienes que posean en tierra llana, a la Ley cuarta, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya. A su vez, la Ley primera, del t\u00edtulo 17 de dicho Fuero, sienta unas disposiciones que reproduce el recurrente como las de la Ley cuarta del mismo t\u00edtulo 17, y comenta el recurrente que, habi\u00e9ndose demostrado en los motivos anteriores que el terreno donde se encuentra enclavado el Palacio de Biota o Uribe fue siempre y no hab\u00eda dejado de ser tierra llana, bien se tuviera en cuenta la tesis de esta parte (t\u00e9rmino de la villa circunscrito al recinto amurallado) o bien la de las partes contrarias (ampliaci\u00f3n del fuero s\u00f3lo al terreno a que pertenec\u00eda la anteiglesia de San Agust\u00edn, anexionado a la villa en 1630) y admitido igualmente por las dos partes y por la sentencia que el recurrente re\u00fane los requisitos de parentesco que el Fuero exige, es indudable que al no aplicarse a la venta efectuada de la finca en litigio los preceptos mencionados y anular la misma como se solicitaba por la parte recurrente, se ha incurrido por la Sala sentenciadora en violaci\u00f3n de los preceptos mencionados en los motivos de este recurso, procediendo por tanto la casaci\u00f3n de la sentencia.\n<\/p>\n

\n Admitido el recurso por auto de la Sala, al instruirse la representaci\u00f3n de la parte recurrente, solicit\u00f3 se aportasen a los autos un plano que no hab\u00eda sido unido al apuntamiento y se descolgasen los escritos de conclusiones que formularon las partes, y fuesen igualmente remitidos; no d\u00e1ndose lugar por la Sala a esto \u00faltimo, y si a la remisi\u00f3n del plazo solicitado, libr\u00e1ndose al efecto la oportuna carta-orden a la Audiencia de Burgos, remitiendo \u00e9sta un plano que, seg\u00fan manifestaciones de la parte recurrente no era el solicitado, y envi\u00e1ndose despu\u00e9s otro que tampoco era el que se ped\u00eda; libr\u00e1ndose un oficio por el Excelent\u00edsimo se\u00f1or Presidente de la Audiencia Territorial de Burgos, manifestando que en los autos no parec\u00eda ning\u00fan otro plano m\u00e1s que los dos que hab\u00edan sido remitidos; de cuyo oficio se dio traslado a la parte recurrente para su instrucci\u00f3n, declar\u00e1ndose los autos conclusos y mand\u00e1ndose traer a la vista con citaci\u00f3n de los partes.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado don Obdulio Siboni Cuenca.\n<\/p>\n

\n Considerando que esta Sala viene sosteniendo con gran reiteraci\u00f3n, que los requisitos que con rigurosa exigencia establece el art\u00edculo 1.720 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se emplean estrictamente en la formalizaci\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, o sea, que, en los distintos motivos que se propongan, se expresasen de manera separada sus distintos fundamentos, excluyendo toda conjunci\u00f3n de ellos en un mismo motivo, que al producir confusi\u00f3n en su desarrollo, opuesta a la claridad y precisi\u00f3n que debe presidirlo hace equ\u00edvoca y oscura su inteligencia para la adecuada resoluci\u00f3n, y por ello, el art\u00edculo 1.729 de la propia ley en su n\u00famero cuarto dispone de manera categ\u00f3rica que, se inadmitir\u00e1 el recurso cuarto dispone de manera categ\u00f3rica que, se inadmitir\u00e1 el recurso cuando se deje de cumplir lo prevenido en el precitado 1.720, por lo que, en el presente es de rechazar el motivo primero, en el que, al amparo de los n\u00fameros segundo y tercero de la Ley, procesal civil, e invocando el 359 de la misma, expone la raz\u00f3n de pedir la casaci\u00f3n de la sentencia recurrida, sin discriminar en qu\u00e9 consiste una y otra infracci\u00f3n cuando ambas causas por tener sus peculiares y propias caracter\u00edsticas son inaceptables en forma conjunta alegadas, y en consecuencia debieron de ser objet\u00f3 de exposici\u00f3n y an\u00e1lisis por separado, a fin de no privar de claridad al contenido de uno y otro para la debida resoluci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Considerando que a\u00fan cuando lo expuesto, excluye la necesidad de entrar en el examen del motivo, su exposici\u00f3n obliga a abundar en la desestimaci\u00f3n, por cuanto la sentencia recurrida al absolver lisa y llanamente de la demanda, no hace otra cosa que acceder a lo as\u00ed solicitado por la parte demandada “Instituto de Auxiliares Parroquiales”, sin que otorgue por tanto m\u00e1s de lo pedido, ni deje de contener declaraci\u00f3n sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas en el pleito, las que en el caso de autos habr\u00edan de entenderse en relaci\u00f3n con las formuladas por el actor que al haber sido desestimadas no pod\u00edan tener su reflejo en dicha sentencia, y al ser as\u00ed, ni en uno ni en otro aspecto ha sido infringido el art\u00edculo 1.692 de la expresada Ley en su apartado tercero, sobre el cual, y por ende, a pesar de ser invocado, no se formula argumentaci\u00f3n alguna en apoyo de la pretendida infracci\u00f3n; y por lo que respecta al apartado 2.\u00b0 del propio precepto rituario que asimismo se invoca en apoyo de la incongruencia, \u00e9sta no resulta de la argumentaci\u00f3n empleada para sostenerla, porque centrada la cuesti\u00f3n litigiosa, en si la finca discutida est\u00e1 o no emplazada dentro de la jurisdicci\u00f3n de la Anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, de la Villa de Elorrio, a los efectos de la legislaci\u00f3n aplicable, que ser\u00eda el Fuero de Vizcaya si lo estuviera y de no ser as\u00ed la civil com\u00fan, la afirmativa que es lo que sostiene el demandante, est\u00e1 negada de manera categ\u00f3rica y rotunda en el hecho 4.\u00b0 de la contestaci\u00f3n dada por el “Instituto de Axuliares Parroquiales” adquirente del inmueble en litigio, y a\u00fan cuando en el hecho 5.\u00b0 de la propia contestaci\u00f3n se consigna lo que entre comillas traslada a su escrito el recurrente en apoyo de su tesis, tal entrecomillado no es suficiente para justificar la argumentaci\u00f3n del motivo, por estar truncado el discurrir del hecho, en el que se sigue manteniendo que la finca no est\u00e1 emplazada en el lugar que el actor sostiene, sino en la Villa de Elorrio propiamente dicha, y como quiera que el Considerando 2.\u00b0 de la 25\n<\/p>\n

\n sentencia de Primera instancia no fue aceptado por la Sala sentenciadora, no es posible fundar en \u00e9l la pretendida incongruencia, siendo en definitiva lo cierto, que tanto el Juzgado como el Tribunal a quo, discurren en sus sentencias sobre si la finca se halla enclavada en una u otra demarcaci\u00f3n para sacar las consecuencias jur\u00eddicas pertinentes acerca de la legislaci\u00f3n aplicable, pero sin que en modo alguno se hayan alterado los hechos procesales, ni las pretensiones de las partes para pronunciar su fallo en el sentido que se ha hecho, por lo que, todo ello corrobora la desestimaci\u00f3n del motivo, ya rechazado en el Considerando precedente.\n<\/p>\n

\n Considerando que la cuesti\u00f3n exclusivamente de hecho que la discusi\u00f3n escrita someti\u00f3 a la decisi\u00f3n del Juzgador, est\u00e1 circunscrita de manera concreta, a determinar y en definitiva fijan a efectos de la legislaci\u00f3n aplicable, si el inmueble litigioso se halla emplazado o no en los l\u00edmites de la Villa de Elorrio propiamente dicha, sobre cuyo particular se ha pronunciado el Tribunal a quo en sentido afirmativo, por los fundamentos de su sentencia, y por los que acepta de la primera instancia, sirvi\u00e9ndose para formar su firme convencimiento en tal sentido tanto la prueba documental, como la pericia], la de inspecci\u00f3n ocular, y la testifical, calificada de excepcional importancia al referirla a determinados testigos, lleg\u00e1ndose a afirmar en el Considerando 3.\u00b0 de la sentencia del Juzgado, aceptado por la Sala sentenciadora, que el actor no ha probado su tesis cual le incumbe, o sea el hecho constitutivo de la demanda, consistente en que el inmueble discutido forma parte de la jurisdicci\u00f3n de la Anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, mas a pesar de la convicci\u00f3n que en contrario ha formado el Tribunal a quo, y de su afirmaci\u00f3n de que el accionante ha dejado improbado que la finca en litigio se halla situado en el lugar que pretende, el recurrente con la ambici\u00f3n de sustituir o de que prevalezca su criterio sobre el del Juzgador, lo que no es permisible en casaci\u00f3n, trata de destruir la persuasi\u00f3n que con base en las pruebas practicadas en el procedimiento ha llevado a la Sala a formarla comentando a su particular arbitrio e inter\u00e9s, fragmentos del acuerdo de la Junta de la Villa de Elorrio del a\u00f1o 1712; de la Real C\u00e9dula de Felipe IV, de 1630 sobre agregaci\u00f3n a la citada Villa, de la Anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda; del acta de toma de posesi\u00f3n por el Alcalde de Elorrio, con 54 casas y tres molinos, en ejecuci\u00f3n de la anterior Real C\u00e9dula; y del memorial de los t\u00e9rminos de las 54 casas que se anexionaron, comentarios todos que por s\u00ed solos, ni en conjunto, no destruyen la convicci\u00f3n fundada y formada por la Sala de instancia, desde el momento en que las deducciones que particularmente extrae el recurrente de tales documentos no conducen a enervarla o destruirla, por no deducirse de ellos de manera inequ\u00edvoca y terminante que la finca en cuesti\u00f3n se halla sita en el t\u00e9rmino de la Anteiglesia de San Agust\u00edn, ni patentizar por tanto la pretendida evidente equivocaci\u00f3n del Juzgador, como tampoco se destruye por ellos la afirmaci\u00f3n sentada por la sentencia recurrida, de que, el actor no ha probado que el inmueble est\u00e9 enclavado en el t\u00e9rmino de la anexionada Anteiglesia y al ser as\u00ed procede desestimar los motivos 2.\u00b0 y 5.\u00b0 del recurso, fundados en el n\u00famero 7.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley Procesal Civil, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, derivado de los documentos tra\u00eddos en per\u00edodo de prueba que se han utilizado para impugnarlas.\n<\/p>\n

\n Considerando que igual desestimaci\u00f3n procede en cuanto al motivo 3.\u00b0 amparado en el n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la Ley rituaria civil, al no citar ning\u00fan precepto o doctrina legal que se haya infringido por la sentencia, aludiendo tan solo a la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba, basado su sentir equivocado del recurrente, de que en la Villa de Elorrio coexisten dos legislaciones, la com\u00fan y la foral, cuando lo que se ha discutido en el pleito es, si la finca litigiosa est\u00e1 emplazada en el t\u00e9rmino de la Anteiglesia, o en el de la Villa de Elorrio propiamente dicho, y seg\u00fan :litera uno u otro, as\u00ed ser\u00eda el r\u00e9gimen legal a que debiera ajustarse el contrato de compraventa que se impugna, de suerte que, de tal apreciaci\u00f3n del escueto hecho s\u00f3lo puede derivar un error de tal naturaleza, ya combatido en los motivos 2.\u00b0 y 3.\u00b0 que se han desestimado, y no ninguna infracci\u00f3n de normas interpretativas de derecho, que precisa la alegaci\u00f3n de la de tal car\u00e1cter infringida, que como procedentemente se expone se ha omitido en absoluto.\n<\/p>\n

\n Considerando que el motivo 4.\u00b0 se asienta en el n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la repetida ley procesal, y acusa err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la Carta Puebla de don Tello del a\u00f1o 1356 de creaci\u00f3n de la Villa de Elorrio, y de la Real C\u00e9dula de Felipe IV de 1630 sobre agregaci\u00f3n a dicha Villa de la Anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda: y violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1.281 y 1.287 ambos inclusive del C\u00f3digo Civil, articulado que por referirse a la interpretaci\u00f3n de los contratos, es de absoluta inaplicaci\u00f3n a la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n que se postula, la que por lo dem\u00e1s se argumenta de nuevo sobre la inexistente coexistencia de dos legislaciones en la Villa de Elorrio, que ya se ha rechazado, y sobre la deducci\u00f3n que se pretende obtener de tales documentos, de que la finca en litigio se encuentra situada en el t\u00e9rmino de dicha Anteiglesia, para concluir con la aplicaci\u00f3n al caso de autos de la Ley foral que le interesa, mas como tal cuesti\u00f3n es puramente de hecho, impugnable s\u00f3lo por la v\u00eda del n\u00famero s\u00e9ptimo del precitado precepto, y es tambi\u00e9n lo que insistentemente viene sosteniendo el recurrente, en contradicci\u00f3n con lo afirmado por el Tribunal a quo, el motivo no puede prosperar: e igual suerte ha de correr el 6.\u00b0 de los formulados amparado tambi\u00e9n en el n\u00famero 1.\u00b0 del repetido art\u00edculo 1.692, por el que se alega err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba y violaci\u00f3n de la preceptuado en los art\u00edculos 1.249 y 1.253 del C\u00f3digo Civil, prueba de presunciones que no ha sido utilizado por la Sala sentenciadora, cual pretende demostrar el recurrente, extrayendo o separando del Considerando 3.\u00b0 de la sentencia del Juzgado, aceptado por la Sala, apreciaciones aisladas de hechos que estima pueden sustentar su particular inter\u00e9s, siempre tendente a sobreponerlo al del Tribunal, pero desconect\u00e1ndolas de otras entre ellos interferidas, evidenciadoras de que la convicci\u00f3n formada por la Sala sentenciadora, descansa no en presunciones, sino en prueba directa, obtenida de todos los medios probatorios a tal fin obrantes en autos, de todos los cuales forma su convicci\u00f3n de que el Palacio de Biota se encuentra dentro del t\u00e9rmino de la Villa de Elorrio propiamente dicha, sobre cuya apreciaci\u00f3n no puede prevalecer la particular e improbada del recurrente.\n<\/p>\n

\n Considerando que como secuela de la desestimaci\u00f3n de los motivos anteriores, ha de decaer tambi\u00e9n el 7.\u00b0 de los propuestos, pues invoca al amparo de n\u00famero 1 \u00b0 del 27\n<\/p>\n

\n art\u00edculo 1.692 de la repetida ley procesal, la violaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, y en el T\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya, leyes 1.a y 6.a, la misma inexistente desde el momento en que el bien cine motiva el litigio no se encuentra sito en tierra llana y infanzonada, y por el contrario lo est\u00e1 en el t\u00e9rmino de la Villa de Elorrio, propiamente dicho, por lo que la realizaci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de su venta se rige por la legislaci\u00f3n com\u00fan, como se efectu\u00f3 la transmisi\u00f3n del inmueble por la escritura p\u00fablica de compraventa otorgada en 3 de septiembre del a\u00f1o 1946.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por la representaci\u00f3n procesal de don Ignacio de Uribe y Olano, contra la sentencia que en 19 de mayo del a\u00f1o 1950, dict\u00f3 la Sala de lo civil de la Audiencia Territorial de Burgos, condenamos al recurrente al pago de las costas, y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito que tiene constituido, al que se dar\u00e1 el destino legal; y l\u00edbrese a la citada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2014 Manuel de la Plaza.\u2014Manrique Mariscal de Gante.\u2014 Francisco Eyr\u00e9 Varela.\u2014 Joaqu\u00edn Dom\u00ednguez.Obdulio Siboni Cuenca.\u2014 Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n. Le\u00edda y publicada fu\u00e9 la anterior sentencia por el Excelent\u00edsimo se\u00f1or don Obdulio Siboni Cuenca, Ponente que ha sido en estos autos, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil de este Tribunal Supremo en el d\u00eda de hoy, de que certifico como Secretario de la misma.\u2014Madrid a 17 de octubre de 1956.\u2014 Por mi compa\u00f1ero se\u00f1or Echegaray: Emilio G\u00f3mez Vela.\u2014 Rubricado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un hermano pide anular la venta de una casa-torre de Elorrio hecha por sus hermanas a un instituto religioso sin llamamientos forales, alegando que estaba en la antigua anteiglesia de San Agust\u00edn de Echevarr\u00eda, tierra llana anexionada a la villa en 1630. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso: la Audiencia, valorando toda la prueba, concluy\u00f3 que la finca est\u00e1 en la villa propiamente dicha, sujeta a la legislaci\u00f3n com\u00fan, y esa apreciaci\u00f3n de hecho no se desvirt\u00faa en casaci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126,1141,681,666,1136],"materia":[1219,1222],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11334","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","tag-conflicto-de-leyes","tag-llamamientos-forales","tag-saca-foral","tag-territorio-aforado","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11334"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11334"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11334"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11334"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}