{"id":11331,"date":"2025-10-06T18:37:45","date_gmt":"2025-10-06T16:37:45","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-4-de-julio-de-1955\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-4-de-julio-de-1955","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-4-de-julio-de-1955\/","title":{"rendered":"STS de 4 de julio de 1955"},"content":{"rendered":"

\n STS de 4 de julio de 1955<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 4 de julio de 1955, en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguido en el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de los de Bilbao, y en apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por la Sociedad An\u00f3nima, Ferrov\u00edas y Siderurgia, domiciliada en Bilbao, contra do\u00f1a Rosa, do\u00f1a Mercedes, don Juan Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda de la Concepci\u00f3n y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Zunzunegui Loredo y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arrarte Zunzunegui, mayores de edad, sin profesi\u00f3n especial las se\u00f1oras y Abogado don Juan Antonio, vecinos de Portugalete a excepci\u00f3n de do\u00f1a Concepci\u00f3n y do\u00f1a Pilar que lo son de Madrid; asistidas do\u00f1a Rosa, do\u00f1a Concepci\u00f3n y do\u00f1a Pilar de sus respectivos esposos don Estanislao Lurrucea Ibarrola, del comercio; don Eduardo Ch\u00e1varri Aburgo, Arquitecto y don Antonio Araco Escobal, contratista; sobre cumplimiento de contrato de opci\u00f3n de compra; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por los demandados, representados por el Procurador don Juli\u00e1n Zapata D\u00edaz con la direcci\u00f3n del Letrado don Felic\u00edsimo Larrinaga habiendo comparecido ante este Tribunal Supremo la Sociedad demandante y recurrida, representada y defendida por el Procurador don Ignacio Corujo Valvidares y el Letrado don Miguel Gamboa Sanz:\n<\/p>\n

\n Resultando que por medio de escrito presentado el 19 de agosto de 1950, el Procurador don Isa\u00edas Vidarte Arechavaleta, en nombre y con poder de la Sociedad An\u00f3nimas, Ferrov\u00edas y Siderurgia, dedujo ante el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 1 de los de Bilbao, demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Rosa, do\u00f1a Mercedes, don Juan Antonio, do\u00f1a Pilar, do\u00f1a Concepci\u00f3n Zunzunegui Loredo y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arrarte Zunzunegui, sobre cumplimiento de contrato de opci\u00f3n bas\u00e1ndose sustancialmente en los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que el 17 de junio de 1944 y mediante el documento privado que presentaba, don Casimiro Zunzunegui Echevarr\u00eda y la Sociedad demandante, convinieron entre s\u00ed en que el primero, propietario de un terreno marisma situado en Sestao en la margen izquierda del r\u00edo Galindo, que le hab\u00eda sido concedido por real Orden de 11 de marzo de 1913, segregaba de \u00e9l una porci\u00f3n de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, delimitada en plano anejo, concediendo a dicha Sociedad una opci\u00f3n de compra de la misma al 31 de enero de 1945 por el precio de 306.489 pesetas, atribuyendo a dicha opci\u00f3n el de 100.000 pesetas, y fijando como condici\u00f3n especial de la proyectada compraventa la de que el terreno se entregar\u00eda a la Sociedad adquiriente para el d\u00eda 28 de febrero de 1945, totalmente desalojado de los vecinos y personas que entonces lo ocupaban y explotaban; que la Sociedad deseaba instalar en dicho terreno la industria que a la saz\u00f3n ten\u00eda instalada en Bilbao, de modo suficiente, previendo la posibilidad de una ampliaci\u00f3n de las instalaciones, y deseando garantizarlas el se\u00f1or Zunzunegui de tal eventualidad, que jug\u00f3 importante papel en toda su convenci\u00f3n en\n<\/p>\n

\n ella se estableci\u00f3 el apartado F de este tenor literal: “F. El se\u00f1or Zunzunegui reserva a Ferrov\u00edas y Siderurgia, hasta el 31 de diciembre de 1950, el derecho de ampliaci\u00f3n de compra de todos los terrenos que le quedan de su propiedad en la marisma del Galindo, terrenos \u00e9stos comprendidos entre el lindero Oeste de la parcela objeto de esta opci\u00f3n y el ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya en el precio de 3,19 pesetas el pie cuadrado, entendi\u00e9ndose este precio para terreno completamente desocupado de todos sus vecinos y usufructuarios”.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que la opci\u00f3n del primer trozo de terreno, de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, que hab\u00eda de ejercitarse para el 31 de enero de 1945, condujo al otorgamiento, en esa misma fecha, de la correspondiente escritura p\u00fablica causando la transmisi\u00f3n proyectada \u2013documento n\u00famero dos\u2013, pact\u00e1ndose tambi\u00e9n en ella que el se\u00f1or Zunzunegui entregar\u00eda el terreno enajenado para el 28 de febrero siguiente, libre de cuantas personas lo ocuparan y explotasen; que este convenio fue total y oportunamente cumplido por el se\u00f1or Zunzunegui, permitiendo as\u00ed a la Sociedad demandante el establecimiento sobre el terreno adquirido de su importante factor\u00eda, habiendo edificado all\u00ed una nave de 80 metros de largo por 18 de ancho, otra de 66 por 14 y un almac\u00e9n industrial de 40 metros por cinco.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que prontamente, la Sociedad actora apreci\u00f3 la necesidad de aumentar la extensi\u00f3n de los terrenos afectos a su establecimiento industrial, y se puso en contacto con el se\u00f1or Zunzunegui para que \u00e9ste le vendiera los terrenos convenidos entreg\u00e1ndoselos libres de todo ocupante, pero no consigui\u00f3 lo que pretend\u00eda, pese a las numerosas gestiones que llev\u00f3 a cabo en tal sentido; y fallecidos el se\u00f1or Zunzunegui y su esposa do\u00f1a Rosa Loredo Vicu\u00f1a, tampoco pudo obtenerse el cumplimiento de la opci\u00f3n por parte de sus herederos, ante lo cual, la repetida Sociedad, por medio de acta de 12 de mayo de 1950, otorgada por el Notario se\u00f1or Arenal \u2013documento n\u00famero tres\u2013 hizo saber a los herederos de don Casimiro:\n<\/p>\n

\n “a) Que la Sociedad An\u00f3nima, Ferrov\u00edas y Siderurgia, requiere formalmente a los se\u00f1ores herederos de Zunzunegui, para que, dando cumplimiento a lo convenido en el documento de 17 de junio de 1944 enajene a favor de dicha Sociedad los terrenos de que se ha hecho m\u00e9rito, en el precio y condiciones all\u00ed previstos, esto es, en el precio de 3,17 pesetas el pie cuadrado y poniendo la finca a disposici\u00f3n de la compradora, completamente libre de todo ocupante.\n<\/p>\n

\n b) Que la Sociedad requiriente esperar\u00e1 durante lo que resta del mes en curso aviso de los requeridos para proceder al otorgamiento de la escritura p\u00fablica de transmisi\u00f3n del aludido terreno, ante cualquier Notario establecido en la villa de Bilbao.\n<\/p>\n

\n c) Que transcurrido que fuere dicho plazo sin haberlo verificado as\u00ed los requeridos, la Sociedad requirente obrar\u00e1 como a su derecho e inter\u00e9s convenga frente al incumplimiento contractual que tal actitud de los requeridos supondr\u00eda”; que verificado el requerimiento el mismo d\u00eda en la persona de do\u00f1a Rosa Zunzunegui Loredo, por s\u00ed en nombre de los dem\u00e1s interesados, aqu\u00e9lla qued\u00f3 enterada de lo que se le comunicaba, 2\n<\/p>\n

\n ofreciendo ponerlo en conocimiento de todos los dem\u00e1s afectados, pero nada contest\u00f3 entonces ni lo ha hecho con posterioridad; y tampoco se hab\u00eda atendido al requerimiento formulado a trav\u00e9s del acto conciliatorio de rigor, al que los demandados no acudieron.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que son los terrenos cuya propiedad se reserv\u00f3 el se\u00f1or Zunzunegui al contratar con la Sociedad demandante para su transmisi\u00f3n a \u00e9ste, se describen as\u00ed:\n<\/p>\n

\n a) Terreno marisma en jurisdicci\u00f3n de Sestao, margen izquierda del Galindo de 1.400 metros cuadrados de extensi\u00f3n superficial, ocupando parte de la cual existen cinco edificaciones provisionales que miden cada una 50 metros cuadrados estando constru\u00eddas por don Casimiro Zunzunegui, lindando el terreno: al Norte, con camino; al Sur, con camino de Surga del Galindo; al Este, ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya y al Oeste, camino de la sucesi\u00f3n de don Casimiro Zunzunegui y su esposa do\u00f1a Rosa Loredo.\n<\/p>\n

\n b) Terreno en el mismo sitio que mide 2.880 metros cuadrados de superficie en el que existen nueve edificaciones provisionales de una sola planta, que mide, una, 100 metros cuadrados, dos, 60 metros cuadrados y seis, 40 metros cuadrados, todas ellas dentro del terreno y formando parte del mismo, que linda al Norte con herederos de Portillo y ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya, al Sur, Ferrov\u00edas y Siderurgia, Sociedad An\u00f3nima, al Este, camino propiedad de la herencia de los esposos don Casimiro Zunzunegui y do\u00f1a Rosa Loredo y al Oeste, Ferrocarril de Trianco; el primero de ellos figura inscrito al tomo 998, libro 36 de Sestao, folio uno, finca n\u00famero 2.226, inscripci\u00f3n primera, y el segundo al tomo 735, libro 18 de Sestao, folio 103 vuelto, finca n\u00famero 721, inscripci\u00f3n quinta; que sus propietarios son los demandados, en la proporci\u00f3n de una mitad do\u00f1a Mercedes Zunzunegui Loredo y el resto por igual entre los cinco se\u00f1ores do\u00f1a Rosa, don Juan Antonio, do\u00f1a Pilar y do\u00f1a Concepci\u00f3n Zunzunegui Loredo y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arrete Zunzunegui, a virtud de las adjudicaciones que se les hicieron en la partici\u00f3n de los bienes quedados al fallecimiento de sus citados padres, constantes en escrituras autorizadas por el Notario de Bilbao, se\u00f1or Arenal, los d\u00edas 29 de septiembre de 1947 y 2 de septiembre de 1948, inscritas oportunamente en el Registro de la Propiedad de Valmaseda, en cuanto a las fincas objeto de este pleito, seg\u00fan se ha consignado; cit\u00f3 como fundamentos de derecho los art\u00edculos 657, 659, 660, 661 y concordantes, 1.089, 1.091, 1.106, 1.254, 1.255 y 1.256 del C\u00f3digo Civil y las sentencias de 10 de julio de 1946 y 18 de enero de 1947, y suplic\u00f3 que se dictara sentencia por la que, estimando la demanda, se declarase:\n<\/p>\n

\n Primero.- Que los demandados, en su concepto de herederos de don Casimiro Zunzunegui Echevarr\u00eda, deben dar cumplimiento al contrato de opci\u00f3n de 17 de julio de 1944, celebrado por su causante con la Sociedad actora, otorgando a favor de \u00e9sta escritura p\u00fablica de compraventa, con los requisitos precisos para su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de los terrenos descritos en el hecho cuarto de esta demanda en el precio de 3,17 pesetas el pie cuadrado, que se abonar\u00e1 por la Sociedad demandante en el acto de dicho otorgamiento, que hab\u00eda de ir seguido, necesariamente y de modo\n<\/p>\n

\n inmediato de la entrega a dicha Compa\u00f1\u00eda de los terrenos vendidos completamente libres de todos sus ocupantes y usuarios.\n<\/p>\n

\n Segundo.- Que si, por cualquier motiv\u00f3, no pudiera tener exacto cumplimiento el antedicho contrato de opci\u00f3n del modo que se indica, los demandados deber\u00e1n satisfacer a la Sociedad actora la oportuna indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios, consistente:\n<\/p>\n

\n a) En la diferencia que exista en met\u00e1lico entre el precio del contrato y el valor real de los terrenos, completamente libres, en la \u00e9poca en que se dictara el fallo firme en el asunto, seg\u00fan el correspondiente informe pericial en el per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia.\n<\/p>\n

\n b) En los da\u00f1os y perjuicios que se irrogan a la Compa\u00f1\u00eda demandante al no poder disponer de dichos terrenos para la ampliaci\u00f3n y desarrollo de su industria, por tenerse que desenvolver de modo insuficiente en relaci\u00f3n con sus necesidades, que pens\u00f3 satisfacer por los pactos todos del convenio de 17 de junio de 1944, seg\u00fan el importe que se apreciar\u00e1 parcialmente en el per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia; condenando a las partes a estar y pasar por las precedentes declaraciones y a los demandados al pago de las costas del pleito, solicitando por otro s\u00ed la anotaci\u00f3n preventiva de la demanda en el Registro de la Propiedad, en cuanto a los dos lotes de terrenos descritos en el hecho cuarto, y habi\u00e9ndose acompa\u00f1ado los documentos de que se ha hecho menci\u00f3n, entre ellos el documento privado fecha 17 de junio de 1944, que dice as\u00ed: Los que suscriben, de una parte don Casimiro Zunzunegui y Echevarr\u00eda, vecino de Bilbao, con domicilio en la calle de Col\u00f3n de Larreategui, n\u00famero 19, primero, por su propio derecho, y de la otra don Guillermo Curt Bernstein como administrador de Ferrov\u00edas y Siderurgia, Sociedad An\u00f3nima, con domicilio social en Madrid, en la calle de Cedaceros, n\u00famero 4, por el presente documento convienen y hacen constar:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Don Casimiro Zunzunegui es due\u00f1o de un terreno marisma situado en la margen izquierda del r\u00edo Galindo, jurisdicci\u00f3n del Consejo de Sestao, marisma que le fue concedida por real Orden del Ministerio de fomento con fecha 11 de marzo de 1913. Por segregaci\u00f3n del indicado terreno con una extensi\u00f3n superficial de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, seg\u00fan plano que se acompa\u00f1a. Linda al Norte y Oeste con una propiedad del mismo se\u00f1or Zunzunegui, al Sur, con el camino de Sirga de seis metros de ancho, que sigue paralelamente el curso del r\u00edo Galindo y con otra propiedad del se\u00f1or Zunzunegui y finalmente, al Este, con el ferrocarril de Triano. En orden a este terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, el se\u00f1or Zunzunegui concede a Ferrov\u00edas y Siderurgia, Sociedad An\u00f3nima, opci\u00f3n de compra hasta el 31 de enero de 1945, por el precio de pesetas 306.489, pagaderas al contado, al formalizarse en escritura p\u00fablica la compraventa. El precio de la opci\u00f3n es de 100.000 pesetas por cuyo importe acepta Ferrov\u00edas y Siderurgia, en este acto, una letra con vencimiento al 30 de diciembre de 1944, girada por el se\u00f1or Zunzunegui.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– De ejercitar el derecho de opci\u00f3n, Ferrov\u00edas y Siderurgia, abonar\u00e1 como precio las indicadas pesetas 306.489, independientemente de las 100.000 antes 4\n<\/p>\n

\n citadas, ya que este importe constituye s\u00f3lo el precio de la opci\u00f3n que aqu\u00ed se formula. En caso de compra de la finca ser\u00e1 por cuenta de Ferrov\u00edas y Siderurgia, el pago de los Derechos reales y del timbre asimismo los gastos de la escritura de venta, y por cuenta del se\u00f1or Zunzunegui, todos los dem\u00e1s gastos, incluso el de plusval\u00eda, si lo hubiera.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– De ejercitar Ferrov\u00edas y Siderurgia el derecho de opci\u00f3n, efectuar\u00e1 esta Sociedad el pago del terreno al contado, al firmar la escritura p\u00fablica, que se otorgar\u00e1 ante el Notario don Celestino Mar\u00eda del Arenal, en el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas como m\u00e1ximo contados desde aqu\u00e9l en que se ejercite la opci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– De no ejercitar Ferrov\u00edas y Siderurgia, el derecho de opci\u00f3n hasta el 31 de enero de 1945 las 100.000 pesetas, precio de la opci\u00f3n quedar\u00e1n, como quedan en todo caso, desde ahora, de la exclusiva pertenencia del se\u00f1or Zunzunegui y \u00e9ste en libertad para disponer de la finca como a su inter\u00e9s convenga, sin que tenga Ferrov\u00edas y Siderurgia derecho a reclamarle cosa alguna.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Caso de ejercitar Ferrov\u00edas y Siderurgia, el derecho de opci\u00f3n, se obliga don Casimiro Zunzunegui:\n<\/p>\n

\n A) A dejar libre este terreno el 28 de febrero de 1945, debiendo dejarlo por tanto totalmente desalojado de los vecinos y personas que actualmente lo ocupan o explotan, libre de todo gasto para Ferrov\u00edas y Siderurgia.\n<\/p>\n

\n B) A desviar libre de todo gasto para Ferrov\u00edas y Siderurgia, dentro del mismo plazo se\u00f1alado (28 de febrero de 1945) el actual camino de servidumbre, de forma que no atraviese ninguna parcela del terreno que se venda a Ferrov\u00edas y Siderurgia, terreno que debe, por tanto, tener una superficie continua.\n<\/p>\n

\n C) El incumplimiento de las obligaciones contra\u00eddas en los dos apartados anteriores, llevar\u00eda anejo el pago por parte del se\u00f1or Zunzunegui, a Ferrov\u00edas y Siderurgia, en el caso de que \u00e9sta firme la opci\u00f3n de compra, de una indemnizaci\u00f3n de 2.000 pesetas por cada mes de retraso, a partir de 1 de marzo de 1945, efectu\u00e1ndose dicho pago por meses vencidos.\n<\/p>\n

\n D) El se\u00f1or Zunzunegui se obliga a levantar seguidamente un plano topogr\u00e1fico del terreno, para situar exactamente en el mismo la parcela vendida a Ferrov\u00edas y Siderurgia, plano que servir\u00e1 al mismo tiempo como documento descriptivo y definitivo para la escritura p\u00fablica, en caso de formalizarse \u00e9sta.\n<\/p>\n

\n E) Los gastos de este levantamiento de plano y los del replanteo de la parcela de que se trata, ser\u00e1n por cuenta del se\u00f1or Zunzunegui.\n<\/p>\n

\n F) El se\u00f1or Zunzunegui reserva a Ferrov\u00edas y Siderurgia, hasta el 31 de diciembre de 1950, el derecho de ampliaci\u00f3n de compra de todos los terrenos que le quedan de su propiedad, en la marisma del Galindo, terrenos estos comprendidos entre el lindero Oeste de la parcela objeto de esta opci\u00f3n y el ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya, en\n<\/p>\n

\n el precio de pesetas 3,17 el pie cuadrado, entendi\u00e9ndose este precio para terreno completamente desocupado de todos sus vecinos y usufructuarios:\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida a tr\u00e1mite la referida demanda, y emplazados los demandados, el Procurador don Germ\u00e1n P\u00e9rez Salazar, en nombre de los mismos contest\u00f3 y se opuso a dicha demanda alegando sustancialmente como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que en las operaciones de testamentar\u00eda correspondientes a los bienes relictos al fallecimiento de don Casimiro Zunzunegui y de su esposa, se adjudicaron a los demandados el terreno marisma de 2.400 metros cuadrados y el terreno de 2.880 metros cuadrados, sitos en Sestao, en la margen izquierda del r\u00edo Galindo, a que se refiere la demanda, en plena propiedad, sin cortapisias, limitaciones y sin mermas, derivadas de ajenos derechos de ninguna clase; y esto es lo \u00fanico que de un modo positivo sab\u00edan los demandados acerca de los terrenos en cuesti\u00f3n al formularse por Ferrov\u00edas y Siderurgia sus reclamaciones relativas a la adquisici\u00f3n de tales terrenos; y hac\u00eda notar que si se toma en cuenta el texto de la cl\u00e1usula F, del documento privado de 17 de junio de 1944, seg\u00fan la versi\u00f3n de la parte actora tal cl\u00e1usula no se refiere al terreno marisma de 2.400 metros cuadrados; ni al otro terreno de 2.880 metros cuadrados. Para convencerse de ello basta contrastar los datos de identificaci\u00f3n del terreno que suministra la mencionada cl\u00e1usula F, y a que la misma se contrae, con la descripci\u00f3n y delimitaci\u00f3n del terreno marisma a) de 2.400 y del terreno b) de 2.880, a cuya adquisici\u00f3n en compra pretende tener derecho la Sociedad actora.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que interesando a do\u00f1a Mercedes, do\u00f1a Pilar, do\u00f1a Concepci\u00f3n, do\u00f1a Rosa y don Antonio Zunzunegui el terminar con la proindivisi\u00f3n de los expresados dos terrenos a que se refiere el suplico de la demanda, y venderlos, en cumplimiento de lo preceptuado en la Ley primera del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, hicieron practicar los llamamiento forales que dicha Ley previene y que se llevaron a efecto en los d\u00edas 27 de agosto, 3 y 10 de septiembre de 1950; y al tercero de los llamamientos, el verificado en 10 de septiembre, acudi\u00f3 el pariente tronquero Manuel Ch\u00e1varri Zunzunegui nieto de don Casimiro Zunzunegui y de su esposa, representado por su padre don Eduardo Ch\u00e1varri Aburto, notificando notarialmente a los vendedores que es pariente tronquero profinco de los propietarios de las fincas cuya venta se anunci\u00f3 y que como tal profinco recababa el derecho a comprar las aludidas fincas a precio de tasaci\u00f3n de hombres buenos; que en consecuencia, y con arreglo a las prescripciones de la Ley, vendedores y compradores acudieron al Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 4 de los de Bilbao, para la pr\u00e1ctica, en expediente de jurisdicci\u00f3n voluntaria, de las diligencias de nombramiento de fiadores y apreciadores, en la forma prescrita en la Ley primera del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, expediente que se llevaba en tr\u00e1mite.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que negaba los hechos de la demanda en cuanto discrepasen de los que dejaba consignados; y citando como fundamentos legales el art\u00edculo 1.445 del C\u00f3digo Civil, las Leyes 96, 117 y 122 del Fuero de Vizcaya y la Ley primera del t\u00edtulo 17 del mismo Fuero, suplic\u00f3 que en definitiva se dictara sentencia declarando que los terrenos\n<\/p>\n

\n a que se refiere la s\u00faplica de la demanda no est\u00e1n comprendidos entre el lindero Oeste del terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, que fue objeto de la opci\u00f3n contenida en el documento privado de 17 de junio de 1944, que no existe contrato de opci\u00f3n v\u00e1lido y eficaz en derecho y que pueda llevarse a efecto legalmente, siendo contraria a la Ley, nula y sin ning\u00fan valor y no susceptible del cumplimiento de la estipulaci\u00f3n F, del referido contrato; absolviendo de la demanda a los demandados con imposici\u00f3n de costas a la Sociedad demandante:\n<\/p>\n

\n Resultando que al evacuar el traslado de r\u00e9plica la representaci\u00f3n de la Sociedad actora insisti\u00f3 en los hechos y fundamentos de derecho de su escrito de demanda a\u00f1adiendo para rebatir los de la contestaci\u00f3n que cumpliendo el se\u00f1or Zunzunegui la obligaci\u00f3n que contrajo en el convenio de 17 de junio de 1944, procedi\u00f3 a vender a la Sociedad actora uno de los terrenos a que aquel pacto se refer\u00eda, en la escritura p\u00fablica de 31 de enero de 1945, aportada con la demanda, la que refleja que el se\u00f1or Zunzunegui, casado a la saz\u00f3n, no fue asistido entonces de su esposa, pese a lo cual el documento lleg\u00f3 a causar una formal inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, aun vigente y nunca impugnada por nadie. Que a\u00f1ad\u00eda al hecho tercero:\n<\/p>\n

\n a) Que el 17 de junio de 1944, cuando se estableci\u00f3 el contrato de opci\u00f3n, la primera de las dos parcelas de terreno objeto del mismo, aqu\u00e9lla que. fue efectivamente transmitida en 1945, estaba ocupada en buena parte por diversas peque\u00f1as edificaciones de tipo provisional de las que disfrutaban bastantes arrendatarios.\n<\/p>\n

\n b) Que como el compromiso tomado a su cargo por el se\u00f1or Zunzunegui no se limitaba a transmitir a la Sociedad actora la propiedad del terreno sin que, adem\u00e1s, deb\u00eda hacerlo estando el mismo libre de cuantas personas lo ocupaban, el se\u00f1or Zunzunegui procedi\u00f3 entonces a construir otras edificaciones en el resto del terreno, precisamente en el que era objeto de la opci\u00f3n a plazo m\u00e1s largo, aposentando en ellas a las personas que ocupaban el que pudiera llamarse primer trozo de terreno y as\u00ed el se\u00f1or Zunzunegui pudo entregar y entreg\u00f3 a la Sociedad adquirente no s\u00f3lo la propiedad sino tambi\u00e9n la posesi\u00f3n legal y material del terreno, de acuerdo en un todo con los t\u00e9rminos del pacto. Que no hab\u00eda deficiencias en la identificaci\u00f3n del terreno objeto de este litigio, pues en el extremo primero del documento de 17 de junio de 1944, se comenzaba exponiendo que el se\u00f1or Zunzunegui era due\u00f1o de un terreno de marisma, situado en la margen izquierda del Galindo, en jurisdicci\u00f3n de Sestao y por segregaci\u00f3n de \u00e9l formaba la parcela de 9.956 metros cuadrados con 6 cent\u00edmetros que era objeto de la primera opci\u00f3n, se\u00f1alando sus l\u00edmites de modo tan claro que los otorgantes del pacto pudieron llevar a efecto sin dificultad alguna la transmisi\u00f3n prevista mediante la escritura de 31 de enero de 1945; acompa\u00f1ando con este escrito un plano en el que se se\u00f1alan la situaci\u00f3n y l\u00edmite de ese terreno, comprendido entre los puntos que se marcan con las letras a, b, c, d, e, f, g, h; que con ese antecedente, cuando luego se estableci\u00f3 la segunda opci\u00f3n bast\u00f3 decir como lo hicieron los contratantes, que aqu\u00e9lla se refer\u00eda a todos los terrenos que quedaban de la propiedad del se\u00f1or Zunzunegui en la marisma del Galindo y enclavados entre el lindero Oeste de la primera parcela y el ferrocarril de Altos\n<\/p>\n

\n Hornos; porque estas referencias bastaban para identificar lo que constituir\u00eda el objeto del convenio, seg\u00fan claramente se apreciaba en el plano ahora aportado; que cuando, con motivo del fallecimiento del se\u00f1or Zunzunegui sus herederos verificaron la partici\u00f3n de los bienes de aqu\u00e9l (escritura de 29 de septiembre de 1947, presentaba con la contestaci\u00f3n), fueron ellos y no la replicante, como es l\u00f3gico, quienes afirmaron que el terreno inicial de 31.812 metros cuadrados hab\u00eda quedado reducido a 8.768 metros cuadrados con 98 cent\u00edmetros a consecuencia de las diversas segregaciones hasta entonces realizadas y que, como adem\u00e1s, hab\u00eda quedado dividido por la construcci\u00f3n del ferrocarril de Altos Hornos y por un camino que del de Sirga saliendo, conduce al camino p\u00fablico propiedad tambi\u00e9n del se\u00f1or Zunzunegui, trasladando esa realidad al campo de la descripci\u00f3n registral del inmueble, verificaron la divisi\u00f3n del mismo en tres nuevas fincas, siendo las que han de comprenderse dentro de la demarcaci\u00f3n establecida en el contrato privado las dos a que se contrae la demanda, los n\u00fameros 45 y 46 de la indicada partici\u00f3n de 1947, a menos que la adversa, en lugar de limitarse a poner en duda la exactitud del aserto de esta parte, indique a qu\u00e9 otros terrenos se refiri\u00f3 el se\u00f1or Zunzunegui cuando contrat\u00f3 con la actora en 1944. Que todo lo que se dice en el hecho segundo de la contestaci\u00f3n no refleja sino una farsa, urdida al amparo de unas disposiciones legales que, siendo certeras y justas para evitar la disgregaci\u00f3n de la caser\u00eda vizca\u00edna, no lo son en cambio para regular situaciones como la aqu\u00ed planteada; que los se\u00f1ores Lunzunegui no han tenido nunca inter\u00e9s en terminar con la por indivisi\u00f3n de los terrenos a que la demanda se contrae y s\u00f3lo han hecho que se lleve a cabo lo que este hecho de la contestaci\u00f3n aduce pensando en exonerarse del cumpli\u00admiento de las obligaciones v\u00e1lidamente contra\u00eddas por su padre; y es que la demanda, admitida a tr\u00e1mite por providencia del Juzgado de 22 de agosto de 1950, precedida del requerimiento notarial de 12 de mayo anterior y del acto conciliatorio de 4 de agosto, tuvo la virtud de provocar el deseo de los demandados cuya constancia fehaciente m\u00e1s remota data precisamente del 27 de agosto de 1950, tan s\u00f3lo unos d\u00edas despu\u00e9s de presentarse dicha demanda, refiri\u00e9ndose no a todos los inmuebles recibidos por la herencia del se\u00f1or Zunzunegui, sino \u00fanica y exclusivamente a los que se contrae esta reclamaci\u00f3n; y al tercer llamamiento, acude, seg\u00fan la adversa, el nieto del se\u00f1or Zunzunegui don Manuel Ch\u00e1varri Zunzunegui; pero, como se trata de un menor de edad, quien act\u00faa en su nombre es su padre y representante legal, don Eduardo Ch\u00e1varri Aburto, esposo de la demandada do\u00f1a Mar\u00eda de la Concepci\u00f3n Zunzunegui Loredo, y as\u00ed se ha debido juzgar logrando el hermoso prop\u00f3sito del Fuero; todo en familia, y para que nada falte se llega al procedimiento de jurisdicci\u00f3n voluntaria en el que, en armon\u00eda los pretendidos vendedores y el aspirante a comprador, en un solo escrito, interesan la intervenci\u00f3n judicial para la determinaci\u00f3n del valor de los terrenos controvertidos, de ineficacia legal; ampli\u00f3 sus fundamentos de derecho con la cita de los art\u00edculos 1.273, 1.281, 1.284, 1.285 y 1.286, la sentencia de 3 de diciembre de 1928 y la Ley novena de acuerdo con lo interesado en la demanda y desestimando las pretensiones de la contestaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de los demandados en su escrito de d\u00faplica a\u00f1adi\u00f3 que la demanda pretende basarse en el contenido de un documento privado de 17 de junio de 1944 que se dice otorgado por don Casimiro Zunzunegui, y como se manifiesta de adverso, esta representaci\u00f3n ni ha reconocido, ni ha impugnado la autenticidad de tal documento, no habiendo procedido as\u00ed porque el documento referido no es obra personal de los demandados ya que \u00e9stos son derecho habientes de don Casimiro, continuadores de su personalidad jur\u00eddica, pero no son material y f\u00edsicamente don Casimiro Zunzunegui, ni concurrieron a la confecci\u00f3n del documento aludido, ni est\u00e1n calificados ni tienen elementos de juicio para afirmar qui\u00e9nes fueron los otorgantes de un documento en cuya redacci\u00f3n no intervinieron; que lo \u00fanico que los demandados sab\u00edan acerca de los terrenos sobre que la demanda versa es que les fueron adjudicados en la testamentar\u00eda de sus finados padres, sin reservas, grav\u00e1menes ni limitaciones de ninguna clase; y respecto a la autenticidad del documento privado del 17 de junio de 1944, se remit\u00edan a lo que resultase de la prueba. Que se afirm\u00f3 en el escrito de contestaci\u00f3n y se ratificaba en este aserto, que el apartado F, del repetido documento de 17 de junio, de tal vaguedad es indeterminaci\u00f3n y confusi\u00f3n respecto al se\u00f1alamiento objeto de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra, que falta aqu\u00ed el objeto cierto, esencial a semejante negocio jur\u00eddico; y por el contrario la Sociedad actora dice entender que las referencias del repetido documento bastan para identificar los terrenos objeto de ampliaci\u00f3n de opci\u00f3n de compra “seg\u00fan claramente se aprecia en el plano ahora aportado” presentando dicha Sociedad con su escrito de r\u00e9plica un plano; y si fuera verdad lo que ella dice, esto es que en ese gr\u00e1fico se aprecia claramente cu\u00e1les son los terrenos objeto de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra, habr\u00eda perdido una ocasi\u00f3n de se\u00f1alar en el plano cu\u00e1les sean tales terrenos, se\u00f1alamiento que la actora se cuida muy bien de practicar y que no practica la labor de identificaci\u00f3n de los terrenos a que se refiere la cl\u00e1usula F, del contrato de 17 de junio de 1944 y sin determinaci\u00f3n de medida superficial sin fijaci\u00f3n de contorno sin establecimiento de confines por los cuatro puntos cardinales, no hay manera de identificar la zona a que pueda referirse las tantas veces repetida cl\u00e1usula F. Que en la s\u00faplica de la demanda se concreta que Ferrov\u00edas y Siderurgia pretende recabar el supuesto derecho a hacerse con la propiedad de los terrenos descritos en el hecho cuarto, a saber:\n<\/p>\n

\n a) Terreno marisma en la jurisdicci\u00f3n de Sestao margen izquierda del Galindo, de 2.400 metros cuadrados de extensi\u00f3n superficial, ocupando parte de la cual existen cinco edificaciones provisionales que miden cada una 50 metros cuadrados de extensi\u00f3n, estando constru\u00eddas por don Casimiro Echevarr\u00eda, lindando el terreno: Norte, con camino; al Sur, con camino de Sirga del Galindo; al Este, ferrocarril de Altos Hornos, y al Oeste, con camino de sucesi\u00f3n de don Casimiro Zunzunegui y su esposa do\u00f1a Rosa Loredo, y\n<\/p>\n

\n b) Terreno en el mismo sitio que mide 2.880 metros cuadrados de superficie, en el que existen nueve edificaciones provisionales, todas ellas dentro del terreno y formando parte del mismo, linda al Norte, con herederos de Portillo y ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya, al Sur, Ferrov\u00edas y Siderurgia, Sociedad An\u00f3nima, al Este camino de la 9\n<\/p>\n

\n propiedad de la herencia de los esposos se\u00f1ores don Casimiro Zunzunegui y do\u00f1a Rosa Loredo y al Oeste ferrocarril de Triano. Seg\u00fan pues el criterio de la Sociedad actora los terrenos a que se refiere el apartado F, del documento aludido son los terrenos a) y b) descritos; siendo completamente inexacto que los indicados terrenos tengan nada que ver con la zona a que puede referirse el apartado F, del tan repetido documento de 17 de junio, y para convencerse de ello basta contrastar los datos de identificaci\u00f3n del terreno que suministra la mencionada cl\u00e1usula F, y a que la misma se contrae con la descripci\u00f3n y delimitaci\u00f3n del terreno marisma a) de 2.400 metros cuadrados y del terreno b) de los 1.880; que no se atreve la demandante a contradecir esta tesis de hecho, limit\u00e1ndose a arg\u00fcir que la descripci\u00f3n de los terrenos a) y b) la ha tomado de las testamentarias de los padres de los demandados en las que esos terrenos se inventar\u00edan como restos procedentes de la marisma primitiva de 31.812 metros cuadrados; que t\u00f3mese de donde se tomara la rese\u00f1a de los indicados terrenos a) y b), la conducta de la Sociedad actora de reclamar la adquisici\u00f3n en compra de unos terrenos cuya descripci\u00f3n se aparta diametralmente de los datos identificativos establecidos en la cl\u00e1usula F, no puede justificarse de ninguna manera: Que los terrenos a) y b) reclamados no son ni pueden ser los terrenos a que alude la cl\u00e1usula f) y esto se halla perfectamente demostrado sin necesidad de llegar al tr\u00e1mite probatorio: Seg\u00fan dicha cl\u00e1usula f) del documento de 17 de junio de 1944 de cuyo cumplimiento se trata al decir de la demanda Ferrov\u00edas y Siderurgia, tiene opci\u00f3n a la compra de unos terrenos comprendidos entre el lindero Oeste del terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, que m\u00e1s tarde compr\u00f3 dicha Sociedad a don Casimiro Zunzunegui mediante la escritura p\u00fablica de 31 de enero de 1945 y el ferrocarril de Altos Hornos: De aqu\u00ed se deriva una conclusi\u00f3n evidente: Si los terrenos a que se refiere la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra estaban al Oeste del que Ferrov\u00edas y Siderurgia compr\u00f3 al se\u00f1or Zunzunegui en 1945, esos terrenos de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n hab\u00edan de tener forzosamente como lindero Este la zona comprada por dicha Sociedad en la citada escritura de 31 de enero. Pues bien, los linderos del terreno a) a que se refiere la s\u00faplica de la demanda, de 2.400 metros cuadrados son: al Este, con el ferrocarril de Altos Hornos, o lo que es lo mismo resulta el ant\u00edpoda del de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n. El terreno b) de 2.880 metros cuadrados linda al Este con camino de la propiedad de la sucesi\u00f3n de los esposos don Casimiro Zunzunegui y do\u00f1a Rosa Loredo. Luego ninguno de los terrenos sobre cuya adquisici\u00f3n versa la demanda puede ser 1 a zona a que alude el apartado f) del documento privado de 17 de junio, en el que pretende apoyarse la acci\u00f3n ejercitada por la demandante; dando por reproducidos los fundamentos legales y suplico de su escrito de contestaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el pleito a prueba se practic\u00f3 a instancia de la Sociedad demandante la documental, pericial caligr\u00e1fica, en la que el Perito designado estim\u00f3 como leg\u00edtimas las firmas y r\u00fabricas estampadas al pie del documento o convenio fechado el 17 de junio de 1944, practic\u00e1ndose tambi\u00e9n prueba pericial, en la que informaron tres Arquitectos con relaci\u00f3n a los terrenos en cuesti\u00f3n, manifestando que el valor corriente actual del terreno objeto de la opci\u00f3n, libre de todo ocupante, es superior al de 3,17 pesetas por pie cuadrado que figura en el contrato, estim\u00e1ndolo con 7,50\n<\/p>\n

\n pesetas el pie cuadrado; practic\u00e1ndose a la misma instancia prueba testifical; y a propuesta de la parte demandada se practic\u00f3 prueba documental; y unidas a los autos las pruebas practicadas y seguido el pleito por sus restantes tr\u00e1mites, el Juez municipal n\u00famero uno de los de Bilbao, en funciones de Juez de primera instancia de dicho distrito, en fecha 17 de julio de 1951 dict\u00f3 sentencia por la que absolvi\u00f3 a los demandados y la demanda contra ellos formulada a nombre de la Sociedad An\u00f3nima, Ferrov\u00edas y Siderurgia, sin hacer especial imposici\u00f3n de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesta la apelaci\u00f3n contra la anterior sentencia por la representaci\u00f3n de Ferrov\u00edas y Siderurgia, Sociedad An\u00f3nima, demandante, fue admitida en ambos efectos, y tramitada la alzada con intervenci\u00f3n de los demandados apelados, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con fecha 15 de mayo de 1952 dict\u00f3 sentencia por la que revocando la apelada conden\u00f3 a do\u00f1a Rosa, do\u00f1a Mercedes, don Juan Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda de la Concepci\u00f3n y do\u00f1a Mar\u00eda del Pilar Zunzunegui Loredo y a do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arrarte Zunzunegui a cumplir el contrato de opci\u00f3n de 17 de junio de 1944 otorgando escritura p\u00fablica de compraventa a favor de la Sociedad An\u00f3nima, Ferrov\u00edas y Siderurgia, de los terrenos descritos en el hecho cuarto de la demanda en el precio de 3,17 pesetas el pie cuadrado, debiendo los vendedores entregar el terreno libre de sus vecinos y usufructuarios en el plazo de un mes a contar del otorgamiento de la escritura; absolviendo a los demandados de las dem\u00e1s pretensiones de la demanda; sin hacer imposici\u00f3n especial de las costas causadas en las dos instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Juli\u00e1n Zapata D\u00edaz, en nombre de do\u00f1a Rosa, do\u00f1a Mercedes, do\u00f1a Pilar, do\u00f1a Concepci\u00f3n y don Juan Antonio Zunzunegui Loredo y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arrarte Zunzunegui, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, al amparo de los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Fundado en el n\u00famero primero de dicho art\u00edculo 1.692 de la Ley procesal por infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n de las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya y se alega que uno de los principios b\u00e1sicos del Fuero de Vizcaya, seguramente el m\u00e1s dominante y fundamental, es el de la troncalidad, esto es, el de la vinculaci\u00f3n de la propiedad ra\u00edz vizca\u00edna a la familia vizca\u00edna; los preceptos aludidos del Fuero de Vizcaya, cuya infracci\u00f3n se alega, no son sino una aplicaci\u00f3n del principio de troncalidad un caso particular, al caso de la transmisi\u00f3n de la propiedad de inmuebles por actos intervivos; que la opci\u00f3n de compra concedida a Ferrov\u00edas y Siderurgia, Sociedad An\u00f3nima, es contraria a la Ley Foral y al principio de troncalidad por ella consagrados, resulta algo que no admite discusi\u00f3n, puesto que tal opci\u00f3n significa el punto de arranque de la salida de un bien ra\u00edz, sito en el infanzonado o tierra llana de Vizcaya, de una familia vizca\u00edna, la familia Zunzunegui, para ingresar en el patrimonio de un extra\u00f1o, la expresada Sociedad Ferrov\u00edas y Siderurgia; que en esto est\u00e1n conformes las sentencias de primera y de segunda instancia, y lo que est\u00e1 en tela de juicio es lo referente al sujeto activo y a la raz\u00f3n y momento oportuno del ejercicio de la\n<\/p>\n

\n acci\u00f3n o excepci\u00f3n pertinentes para un prevalecimiento, que no se discute del principio de troncalidad, y aqu\u00ed es donde, a juicio del recurrente, se halla el error de la Audiencia Territorial; que en Vizcaya se da un caso t\u00edpico y corriente de litigio: este pleito se rese\u00f1a as\u00ed: Un vizca\u00edno A, vende un inmueble radicante en tierra llana o infanzonada, sin la formalidad previa de los llamamientos forales, a un extra\u00f1o B.: y el pariente profinco tronquero C, ejercita, al amparo de las prescripciones de la Ley sexta del t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya la acci\u00f3n de “saca” foral, con arreglo a la modalidad, que consiste primero, en anular la venta hecha por A a B, y, despu\u00e9s en la siguiente adquisici\u00f3n por pariente tronquero C, de la finca vendida a precio de tasaci\u00f3n: que el error del Tribunal de apelaci\u00f3n ha consistido en confundir este caso com\u00fan y corriente con el caso de autos; y de esta confusi\u00f3n se deriva el criterio de la Audiencia, de que los se\u00f1ores Zunzunegui est\u00e1n obligados pese a las prescripciones de la Ley foral a cumplir el contrato de opci\u00f3n y, por tanto, a otorgar el contrato de compraventa del terreno de que se trata a favor de Ferrov\u00edas y Siderurgia, en escritura p\u00fablica, sin perjuicio de que, si despu\u00e9s de otorgada la compraventa en forma hay alg\u00fan pariente profinco tronquero que se siente agraviado por la compraventa a favor de extra\u00f1o, sea a \u00e9l y no a los recurrentes a quien asista, en su d\u00eda, el derecho a atacar la transmisi\u00f3n hecha sin la solemnidad de los previos llamamientos forales; que esta interpretaci\u00f3n de la Ley foral despeja a los recurrentes de una acci\u00f3n de la que incuestionablemente son sujetos activos, por confer\u00edrsela los preceptos en cuya infracci\u00f3n se apoya el presente recurso; la acci\u00f3n que los asiste para impedir que los bienes ra\u00edces radicantes en la tierra llana de Vizcaya salgan del patrimonio familiar: la Audiencia Territorial ha negado, en la sentencia recurrida, a los recurrentes el derecho de oponerse a que los terrenos objeto del litigio se transmitan a Ferrov\u00edas y Siderurgia, al sostener que el derecho al ejercicio de impugnaci\u00f3n o de la acci\u00f3n de “saca” por emisi\u00f3n de llamamientos forales, no ha nacido a\u00fan, y corresponder\u00eda, en su d\u00eda, y previa la consumaci\u00f3n de la venta a favor de dicha Entidad; no a los recurrentes, sino al pariente tronquero que se considerara pre\u00adterido y agraviado; que la venta por un vizca\u00edno de ra\u00edz vizca\u00edna a un extra\u00f1o, sin la formalidad de los llamamientos forales, lleva en si un defecto sustancial, que permite la anulaci\u00f3n de tal venta. Evidentemente, como dice la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial, los Tribunales no pueden declarar de oficio la nulidad no es p\u00fablica, asiste, exclusivamente, al pariente profinco dentro del grado legal, que se estime agraviado y que reivindique para s\u00ed la finca de que se trate. Esa acci\u00f3n no puede ser esgrimida por el mismo vizca\u00edno enajenante de la ra\u00edz. El Tribunal de apelaci\u00f3n ha considerado a los recurrentes, se\u00f1ores Zunzunegui, tan s\u00f3lo en el concepto de herederos y derecho habientes del otorgador de la opci\u00f3n, don Casimiro Zunzunegui, y por este motivo les ha negado la facultad de oponerse a que se lleve a cabo la compraventa, en escritura p\u00fablica, de los terrenos objeto del litigio. Pero la verdad es que el derecho que los recurrentes han tratado de hacer prevalecer en este pleito no lo tienen como herederos de sus padres don Casimiro Zunzunegui y do\u00f1a Rosa Loredo, sino por derecho propio, y como parientes profincos tronqueros: si don Casimiro Zunzunegui hubiera venido en el a\u00f1o 1950 \u2013el 31 de diciembre ese a\u00f1o terminaba el per\u00edodo de opci\u00f3n\u2013 y poniendo en pr\u00e1ctica dicha opci\u00f3n hubiese vendido a Ferrov\u00edas y Siderurgia, los terrenos 12\n<\/p>\n

\n cuestionados, los hoy recurrentes hubieran estado asistidos de la acci\u00f3n de “saca” como hijos y nietos del vendedor, y parientes tronqueros en el grado m\u00e1s profinco; esto es indiscutible y lo hace notar el Juez de primera instancia en su sentencia: la acci\u00f3n que compete a los que recurren para impedir toda transmisi\u00f3n, o todo conato de transmisi\u00f3n de bienes ra\u00edces fuera del \u00e1rea familiar, sin el cumplimiento de las formalidades de derecho, es, por tanto, una acci\u00f3n que les compete, no como herederos o derecho habientes de don Casimiro Zunzunegui sino como parientes profincos tronqueros, y que de vivir don Casimiro, y de haber consumado \u00e9l la compraventa, hubiera asistido a sus hijos y nietos, aun contra \u00e9l; que suponiendo que un vizca\u00edno concede opci\u00f3n de compra de una ra\u00edz troncal de su propiedad a un extra\u00f1o, que \u00e9ste ejercita ese derecho de opci\u00f3n, y que entonces el vizca\u00edno vendedor dice: otorgar\u00e9 la escritura de compraventa, pero antes, en cumplimiento de la Ley foral har\u00e9 los llamamientos prescritos. La actitud de ese vizca\u00edno ser\u00eda irreprochable, y estar\u00eda respaldada por la Ley foral, y as\u00ed lo entendi\u00f3 y lo dijo en su sentencia el Juez de primera instancia, y si como resultado de los llamamientos forales, esto es, del cumplimiento de un requisito que la Ley impone y estima sustancial, aparece un pariente tronquero que desea comprar la ra\u00edz troncal, el titular de la opci\u00f3n de compra ha de supeditar su opci\u00f3n al derecho del pariente tronquero. Esto es evidente y lo proclam\u00f3 la sentencia de primera instancia, aun cuando no se haya avenido a ello Ferrov\u00edas y Siderurgia, y aun cuando no lo haya estimado as\u00ed el Tribunal de apelaci\u00f3n; que aqu\u00ed hay mucho m\u00e1s que eso de que un vizca\u00edno conceda opci\u00f3n de compra de una ra\u00edz de su propiedad, y pretenda despu\u00e9s \u2013ese mismo vizca\u00edno\u2013 el cumplimiento de la Ley y de los llamamientos forales, antes de que pase de la opci\u00f3n de compra a la compraventa consumada; porque el vizca\u00edno que en el caso de autos concedi\u00f3 la opci\u00f3n de compra, muri\u00f3, y es contra sus hijos contra los que se pide que la opci\u00f3n se lleva adelante y que se cumplimente y consume la compraventa, contra sus hijos que aun de haber consumado la venta su padre hubieran tenido derecho a invalidarla, y preferencia para la adquisici\u00f3n, mediante la acci\u00f3n de “saca” foral: es indiscutible que el derecho de los recurrentes a retener en su patrimonio los terrenos de que se trata, y su derecho a que tales terrenos no salgan del patrimonio de la familia Zunzunegui, tiene que prevalecer sobre el que hubiere podido, originarse a favor de Ferrov\u00edas y Siderurgia, por el otorgamiento del documento privado de 17 de junio de 1944, y que al no entenderlo as\u00ed la Sala de la Audiencia de Burgos ha infringido las disposiciones formales sancionadoras de la troncalidad, y las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya; y no solamente ha infringido los preceptos en cuya vulneraci\u00f3n se base el presente recurso al privar a los recurrentes de su evidente acci\u00f3n y derecho a oponerse, como parientes profincos tronqueros, a la petici\u00f3n y consumaci\u00f3n de una venta de una ra\u00edz vizca\u00edna a favor de extra\u00f1o sino que tambi\u00e9n ha vulnerado tales preceptos al establecer que el derecho de oposici\u00f3n a la venta a extra\u00f1o tan solo nace despu\u00e9s de consumada y perfeccionada la venta; que al privar a los recurrentes de ese su derecho y su acci\u00f3n ha podido hablar la Audiencia Territorial de declaraciones de nulidad o de ineficacia es oficio; que los parientes profincos tronqueros tienen derecho a que la ra\u00edz vizca\u00edna no salga del patrimonio familiar; y a ese derecho, que es lo sustantivo, ha de corresponder, y corresponde, una acci\u00f3n correlativa y eficaz o una 13\n<\/p>\n

\n excepci\u00f3n igualmente operante, seg\u00fan la posici\u00f3n procesal de los parientes profincos tronqueros. La aludida acci\u00f3n tiene, corriente y usualmente, las modalidades ya conocidas, y que proclama como \u00fanicas la Audiencia Territorial; pero no se puede generalizar, y la acci\u00f3n para impedir que la ra\u00edz vizca\u00edna salga de la familia no ha de revestir siempre, y forzosamente, la modalidad usual y conveniente de la nulidad a posteriori, de la venta a extra\u00f1o, y subsiguiente adquisici\u00f3n de lo vendido, por el pariente tronquero, a precio de regulaci\u00f3n pericial; no puede revestir esa modalidad de la nulidad “a posteriori”, de la venta a extra\u00f1o y subsiguiente, adquisici\u00f3n de lo vendido, cuando no hay tal venta consumada, sino tan solo un acto preparatorio de venta, un precontrato, una opci\u00f3n entonces, la acci\u00f3n conferida al pariente tronquero, siendo la misma en esencia, ha de tener otras modalidades; no puede consistir en la acci\u00f3n de nulidad de una venta consumada que no ha existido, y ha de revestir la forma de acci\u00f3n o de excepci\u00f3n para impedir que la venta no consumada, y que resultar\u00eda contraria al principio de troncalidad, llegue a perfeccionarse y consumarse; que ser\u00eda absurdo y antijur\u00eddico sostener que los se\u00f1ores Zunzunegui, ante la demanda de Ferrov\u00edas y Siderurgia, para que se otorgue a su favor la escritura de compraventa de ra\u00edz vizca\u00edna, deben permanecer cruzados de brazos, allanarse y otorgar la escritura de compraventa, como lo dispone la sentencia recurrida, a la espera de que despu\u00e9s haya un pariente que imponga la aplicaci\u00f3n de la Ley foral con renuncia y dimisi\u00f3n, por parte de los se\u00f1ores Zunzunegui, al derecho que ellos, antes que a nadie y por ser los parientes tronqueros en grado m\u00e1s profinco, asiste innegablemente.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Al amparo tambi\u00e9n del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil. Infracci\u00f3n de las Leyes 96, 117 y 122 del Fuero viejo de Vizcaya, y de la Ley novena del art\u00edculo 20 del Fuero de Vizcaya del 1.527, por inaplicaci\u00f3n; y se alega que las Leyes 96, 117 y 122 del Fuero Viejo de Vizcaya previenen lo siguiente: “Otros\u00ed dijeron que hac\u00edan de Fuero, uso y costumbre en Vizcaya que cuando alg\u00fan home casare con alguna mujer, e la mujer con el home, que los bienes muebles o ra\u00edces de ambos a dos hayan de por medio a medio, as\u00ed la propiedad como el usufructo, aunque el tiempo que as\u00ed se casaren haya le marido muchos bienes e la mujer no haya bienes ninguno: o la mujer haya muchos, y el marido ninguno. Otros\u00ed dijeron que siempre hab\u00edan por uso, e costumbre y por fuero que cuando cualquier home con la mujer o la mujer con el home casa a Ley e bendici\u00f3n seg\u00fan la Santa Madre Iglesia man\u00adda, que todos los bienes muebles e ra\u00edces que el marido o la mujer hubiesen, fuesen comunes a medias, aunque el marido hubiese muchos bienes a la mujer no nada, o la mujer muchos y el marido no nada, y as\u00ed ordenaron y ordenaban que valiere seg\u00fan fasta aqu\u00ed fue usado y acostumbrado, como en esta Ley se contiene. Otros\u00ed por cuanto alguno homes usan muchas veces venden algunos bienes ra\u00edces sin sabidur\u00eda de la mujer, en lo cual reciben agravio, y queriendo remediar dijeron que establec\u00edan y establecieron que ningunos bienes ra\u00edces que a la mujer pertenecieren en su mitad, non pueda vender ni enajenar el marido sin otorgamiento de la mujer e si lo ficiese non vala, aunque los tales bienes vengan de parte del marido, porque ser\u00eda gran perjuicio de la mujer: otros\u00ed dije\u00adron: que hab\u00edan de Fuero, y establec\u00edan por la Ley, que constante matrimonio, el marido\n<\/p>\n

\n no puede vender bienes algunos ra\u00edces, muebles y semovientes, que no sean ganados durante el matrimonio, pertenecientes en la mitad a la mujer, sin otorgamiento de la mujer, aunque los bienes provengan de parte del marido”. Que don Casimiro Zunzunegui, vizca\u00edno, suscribi\u00f3 el contrato privado de 17 de junio de 1944 relativo a la enajenaci\u00f3n de bienes inmuebles radicantes en tierra llana, en el Concejo de Sestao, sin el conocimiento ni el consentimiento de su esposa, y, por tanto, en contravenci\u00f3n con las disposiciones transcritas del Fuero Viejo, cuyas disposiciones no se pueden considerar derogadas por las del Fuero de 1.527, sino por el contrario, confirmadas y ratificadas. Al prevenir el Fuero de 1.527 que el marido no puede vender sin otorgamiento de la mujer ni aun los bienes que provengan de su parte, no puede querer decir, que, sin embargo, pueda enajenar los bienes ganados durante el matrimonio, lo que ser\u00eda absurdo; y el marido no puede vender por s\u00ed solo los bienes de su aportaci\u00f3n porque de tales bienes, as\u00ed como de todos los dem\u00e1s del consorte matrimonial, es copropietaria la esposa. Si \u00e9sta es la raz\u00f3n de la imposibilidad de que el marido venda v\u00e1lidamente bienes de su procedencia sin el otorgamiento de la mujer, pregunta el recurrente si es concebible siquiera, que pueda vender bienes gananciales que son, no tan comunes del marido y de la mujer, sino m\u00e1s comunes moral, razonable y legalmente tanto el Fuero Viejo de Vizcaya, corno el de 1527, se limitaron a recoger, dar forma escritura y codificar los usos y las costumbres de los vizca\u00ednos en materia jur\u00eddica, y no se puede pensar que ni los usos y costumbres seculares de los vizca\u00ednos sobre la organizaci\u00f3n de la familia cambiaran en el corto espacio que medi\u00f3 entre los dos Fueros \u2013de 1452 a 1527\u2013 ni que el Fuero de 1527 tuviera, en el importante aspecto de que se trata, de la organizaci\u00f3n econ\u00f3mica del matrimonio, la idea y la pretensi\u00f3n de derogar el Fuero viejo de 1452; que las Disposiciones forales decretan, pues que “non vala” la enajenaci\u00f3n de bienes ra\u00edces hecha por el marido sin el otorgamiento de la mujer, y al no entenderlo as\u00ed la Audiencia Territorial de Burgos y estimar perfecto, eficaz y v\u00e1lido el contrato de opci\u00f3n de compra de 17 de junio de 1944, convenido por don Casimiro Zunzunegui sin el conocimiento ni el consentimiento de su esposa, respecto de los terrenos sitos en tierra llana o infanzona de Vizcaya, de que ahora se trata, infringi\u00f3 tales Disposiciones forales.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Tambi\u00e9n al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley rituaria. Infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n, del p\u00e1rrafo \u00faltimo del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, y de la Ley 15 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, y se alega que, seg\u00fan el Considerando tercero de la sentencia del Juzgado, que acept\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial, el hecho de que don Casimiro Zunzunegui y su esposa fueron vecinos de la Villa determina la inaplicaci\u00f3n al caso de los preceptos que para la venta de bienes ra\u00edces conquistados o adquiridos durante el matrimonio exigen la concurrencia conjunta del marido y de la mujer, y, por cierto, respecto de este punto es interesante hacer notar que la afirmaci\u00f3n de que don Casimiro y su esposa fueron vecinos de villa y no de tierra llana corresponde a una espontaneidad del Juez de primera instancia, porque ninguna de las partes lo dijo ni lo sostuvo, ni el punto fue objeto de debate, y los razonamientos de los demandados hoy recurrentes se basaron en la vizca\u00edna y en plena vizcain\u00eda de don\n<\/p>\n

\n Casimiro Zunzunegui y de su esposa, y sobre el supuesto de esa vizcain\u00eda los demandados, por otros motivos, y sin tocar ni aludir para nada el hecho de la domiciliaci\u00f3n del matrimonio Zunzunegui-Loredo, intentaron la refutaci\u00f3n de los puntos de vista de los recurrentes; que tal criterio infringe la Ley de un modo patente, y la doctrina reiteradamente sancionada por el Tribunal Supremo, seg\u00fan el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil “los vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, seguir\u00e1n sometidos en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana, a la Ley 15, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya”, y esta ley del Fuero prescribe: “Que hac\u00edan de Fuero y establec\u00edan por Ley, porque acaece que alg\u00fan vecino de las villas de Vizcaya, entre otras tierras y heredades que tienen sitas en el Juzgado de tal villa, de donde es, tiene y posee otras tierras y heredades, sitas en el Juzgado y tierra llana, y as\u00ed troncales, y acaece que el tal suele disponer de las tales tierras troncales por s\u00ed, y a vueltas con las otras heredades de la tal villa, y ahora en vida, ahora en muerte, y ponen en duda, si de los tales bienes troncales ha de disponer seg\u00fan que de los otros que no son troncales. Por ende, dijeron: “que ordenaban y ordenaron que el tal vecino de villa, de los bienes (seg\u00fan ley del Reino) son partibles; que toda la tal ra\u00edz que tuviere en la tierra llana y Juzgado de Vizcaya, sea de la condici\u00f3n y calidad y privilegio y Fuero que la otra ra\u00edz, que poseen los vizca\u00ednos de la tierra llana troncal, y tal que en vida y en muerte pueda disponer de ello, como pod\u00eda disponer el vizca\u00edno, vecino de tierra llana, y sean admitidos para tal ra\u00edz los tronqueros profincos, como, y seg\u00fan se admiten, los bienes que poseen, venden y mandan los vizca\u00ednos de la tierra llana”; que el Tribunal Supremo ha definido que la Ley 15, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, expresamente declarada en vigencia por el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, constituye un estatuto real y un verdadero principio de territorialidad, independiente de la condici\u00f3n y del domicilio de las personas.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Al amparo igualmente del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil, se alega la infracci\u00f3n del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil por aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n indebida, manifestando el recurrente que este motivo de casaci\u00f3n viene a ser el mismo anterior, desde otro punto de vista; porque en las sentencias de primera y de segunda instancia se ha aplicado, en cuanto al tema de si fue legalmente necesaria la intervenci\u00f3n de la esposa en el contrato de opci\u00f3n de junio de 1944, convenido por don Casimiro Zunzunegui, en lugar del p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Civil, que es el que rige la materia, el art\u00edculo 15 del mismo Cuerpo legal; que ese art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil es de aplicaci\u00f3n, en t\u00e9rminos generales, a los derechos y deberes de familia, a los relativos al estado, condici\u00f3n y capacidad legal de las personas, y a los de sucesi\u00f3n testada o intestada, pero de ninguna manera al supuesto concreto, contemplado en este pleito, de disposici\u00f3n, por vizca\u00edno, de bienes radicantes en la tierra llana o infanzonada, en que el precepto aplicable es el art\u00edculo 10, p\u00e1rrafo \u00faltimo del C\u00f3digo Civil.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Tambi\u00e9n al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley procesal, denunciando la infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n indebidas, del art\u00edculo 1.091 del C\u00f3digo Civil; y se alega que seg\u00fan la sentencia recurrida con arreglo al art\u00edculo 1.091 del C\u00f3digo Civil las obligaciones nacidas del contrato de opci\u00f3n tienen 16\n<\/p>\n

\n fuerza de Ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse a tenor de los mismo, estando por ello obligados los demandados a vender a la Sociedad actora el terreno objeto de la opci\u00f3n en el precio y dem\u00e1s condiciones estipuladas”; que ya se ha hecho notar antes, al explanar el motivo primero de casaci\u00f3n, el defecto fundamental de la sentencia recurrida, que es el de no haber advertido en los ahora recurrentes otra condici\u00f3n que la de herederos de don Casimiro Zunzunegui y su esposa; y ese defecto se patentiza m\u00e1s al examinar la aplicaci\u00f3n indebida que la Sala de lo Civil de la Audiencia ha hecho del art\u00edculo 1.091 del C\u00f3digo Civil; que si los recurrentes fuesen tan solo, herederos del se\u00f1or Zunzunegui y su esposa, la aplicaci\u00f3n al caso del art\u00edculo 1.091 del C\u00f3digo Civil ser\u00eda, en s\u00ed correcta, prescindiendo de otros aspecto capitales de litigio: los contratos, en efecto obligan con fuerza de Ley a los otorgantes y a sus herederos; pero como ya se ha dicho, y es esencial en esta litis, los ahora recurrentes no son solamente derechohabitentes de don Casimiro Zunzunegui y de su esposa, sino que tienen un derecho privativo, sumo, no heredado de don Casimiro ni de su mujer, ejercitable en su caso, incluso contra los repetidos don Casimiro y su esposa, como parientes profincos del troco de donde los bienes proceden, para hacer suyos esos bienes, y para impedir que salgan del patrimonio familiar. Si los recurrentes fueran herederos por testamento de don Casimiro y do\u00f1a Rosa, si el \u00edntimo v\u00ednculo de sangre que les liga con el tronco de donde los bienes procedan, estar\u00eda en el lugar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1.091 del C\u00f3digo Civil; pero ese art\u00edculo nada tiene que ver, como lo hab\u00eda entendido acertadamente en su sentencia el juez de primera instancia, frente al derecho de troncalidad correspondiente a do\u00f1a Rosa, do\u00f1a Mercedes, don Juan Antonio, do\u00f1a Mar\u00eda de la Concepci\u00f3n, do\u00f1a Pilar Zunzunegui Loredo y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arrarte y Zunzunegui.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Amparado asimismo en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de tr\u00e1mites, por infracci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 1.184 del C\u00f3digo Civil, y se expone que el Juez de primera instancia, con certera visi\u00f3n jur\u00eddica, estableci\u00f3 en su sentencia que no habi\u00e9ndose practicado los llamamientos forales al convenirse la opci\u00f3n de compra, porque no era necesario practicarlos entonces, debieron practicarse, en todo caso cuando, al hacerse uso de la opci\u00f3n se iba camino de la perfecci\u00f3n y de la consumaci\u00f3n de la compraventa. Luego el optante, en t\u00e9rminos de justicia y de derecho, ha de subordinar el suyo al resultado del cumplimiento de la formalidad de los llamamientos; y si \u00e9stos dan un resultado positivo, y compareciere un pariente tronquero ejercitando sus derechos de adquisici\u00f3n de la ra\u00edz vizca\u00edna, el derecho de opci\u00f3n decae, y la presunta obligaci\u00f3n de los otorgadores de la opci\u00f3n (que aqu\u00ed tampoco se da, por los motivos ya antes considerados) se enerva y pierde eficacia, ante la imposibilidad legal \u2013art\u00edculo 1.184 del C\u00f3digo Civil\u2013 para el cumplimiento de la pretendida obligaci\u00f3n; y la sentencia recurrida al no hacer aplicaci\u00f3n al caso del aludido precepto agravia el derecho de los recurrentes y da lugar a la procedencia de la casaci\u00f3n y de la anulaci\u00f3n de tal sentencia.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Tambi\u00e9n al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley procesal por infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de los art\u00edculos 17\n<\/p>\n

\n 1.289 y 1.445 del C\u00f3digo Civil; y se alega que la Audiencia Territorial ha estimado, con error, que en el apartado f) del documento privado de 17 de junio de 1944 se identifica un terreno, un objeto cierto, determinado y definido de la opci\u00f3n de compraventa: el aludido documento privado obten\u00eda dos cosas; una opci\u00f3n de compra a favor de Ferrov\u00edas y Siderurgia; y una ampliaci\u00f3n de esa opci\u00f3n: la opci\u00f3n de compra se refer\u00eda a un terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, objeto de la opci\u00f3n confinaba con otros terrenos de don Casimiro Zunzunegui, por tres de sus linderos, a saber: por el Norte, por el Oeste y por el Sur. As\u00ed lo consigna de un modo terminante el documento que describe el aludido terreno de la forma siguiente: Terreno con una extensi\u00f3n superficial de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, seg\u00fan plano que se acompa\u00f1a. Linda al Norte y Oeste con propiedad del se\u00f1or Zunzunegui, al Sur con camino de Sirga de seis metros de ancho, que siguen paralelamente el curso del r\u00edo con otra propiedad del se\u00f1or Zunzunegui, y finalmente al Este con ferrocarril de Triano; y no establece eso de cualquier manera, sino uniendo al documento privado en pleno del cual es reflejo el croquis presentado por la propia parte actora; que la idea, pues de Ferrov\u00edas y Siderurgia, de don Casimiro Zunzunegui, de que el terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, lindaba con otras propiedades del se\u00f1or Zunzunegui al Norte, al Sur y al Oeste, fue voluntad de los otorgantes del documento de 17 de junio de 1944 que la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n contenida en el apartado F) se refiere \u2013aun cuando se comenz\u00f3 por aludir a todos los terrenos que hab\u00edan de quedar al se\u00f1or Zunzunegui\u2013 tan s\u00f3lo a los que quedaban al Oeste del de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros. Y si los terrenos objeto de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n compra eran los que estaban al Oeste de la superficie dicha, la ampliaci\u00f3n a la opci\u00f3n no comprend\u00eda ni los terrenos que estaban al Sur ni los que estaban al Norte; que al folio 47 de los autos y reproducido en el apuntamiento, obra un plano, prestado por Ferrov\u00edas y Siderurgia, que se ajusta al plano que acompa\u00f1\u00f3 al documento privado de referencia y a la posterior escritura de 31 de marzo de 1945; plano que constituye un documento indubitado, aceptado por ambos litigantes; y en ese plano del folio 47 aparece claramente la existencia de terrenos del se\u00f1or Zunzunegui por los linderos se\u00f1alados en tal plano como linderos Norte y Oeste del terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros \u20139.800\u2013 consigna el plano y tambi\u00e9n aparecen terrenos del se\u00f1or Zunzunegui en una peque\u00f1a parte del lindero Sur, aunque no se expresa que fueran de la propiedad de don Casimiro; que habidos en cuenta tales antecedentes no puede caber duda alguna de que los terrenos a que se refiere la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n fueron los situados al Oeste del terreno de la opci\u00f3n: al Oeste, claro es, seg\u00fan el lindero que como lindero Oeste atendieron los otorgantes, y que qued\u00f3 inequ\u00edvocamente se\u00f1alado como tal en el plano que ellos levantaron y unieron al documento privado de 17 de junio de 1944; y no se puede perder de vista que seg\u00fan el criterio y el convencimiento de los otorgantes del aludido documento, al se\u00f1or Zunzunegui quedaban terrenos de su propiedad al Sur del terreno de la opci\u00f3n de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros. Y as\u00ed como Ferrov\u00edas y Siderurgia no pretende ni puede pretender que se le vendan los terrenos situados al Sur del de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, tampoco puede pretender ni tiene derecho alguno a pretender que se le vendan los terrenos situados al Norte, porque los terrenos a que se\n<\/p>\n

\n refiri\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n fueron, por tanto, los situados al Oeste del terreno de tal opci\u00f3n. Pero referida la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra a la zona del terreno situada al Oeste del terreno de la superficie indicada, y comprendida entre dicho lindero Oeste y la v\u00eda del ferrocarril de Altos Hornos, conteniendo aquel lindero y la dicha v\u00eda del ferrocarril un coto cerrado, no se\u00f1al\u00e1ndose los l\u00edmites por los cuatro puntos car\u00addinales, ni fij\u00e1ndose medida superficial alguna, es patente que no est\u00e1n identificados los terrenos a que se refiere la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n del apartado t) del repetido documento privado; que debidamente considerado, pues ese documento mutuamente aceptado y sobre cuyo contenido no hay discusi\u00f3n surge la inevitable necesidad legal de aplicar al caso el art\u00edculo 1.289 del C\u00f3digo Civil, por ser absolutamente imposible, partiendo de las estipulaciones de tal documento, venir en conocimiento de la exacta voluntad de las partes sobre elemento tan sustancial del contrato como aquello que fue objeto de la opci\u00f3n de compra; y si resulta de imposible determinaci\u00f3n lo que fue objeto de la opci\u00f3n de compra, y si resulta de imposible determinaci\u00f3n lo que fue objeto de la opci\u00f3n de compra, dicho se est\u00e1 que tambi\u00e9n es de aplicaci\u00f3n rigurosa el art\u00edculo 1.445 del C\u00f3digo Civil, para obtener la leg\u00edtima conclusi\u00f3n de que no existi\u00f3 contrato de opci\u00f3n v\u00e1lido, ni puede darse compraventa perfecta y eficaz, por falta de objeto cierto y determinado.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Al amparo asimismo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley procesal por infracci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 1.281, 1.284 y 1.285 del C\u00f3digo Civil, y se expone, que seg\u00fan la sentencia recurrida, don Casimiro Zunzunegui en el contrato privado de 17 de junio de 1944 contrajo la obligaci\u00f3n de entregar los terrenos objeto de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n libres de vecinos y usufructuarios; pero atendi\u00e9ndose a las estipulaciones del contrato, y si se hace una adecuada aplicaci\u00f3n al mismo de los preceptos legales invocados, se ver\u00e1 que la tesis de la sentencia recurrida es equivocada, como lo demuestran las siguientes consideraciones:\n<\/p>\n

\n a) En ninguna parte del documento se establece que don Casimiro Zunzunegui tenga la obligaci\u00f3n de entregar el terreno libre de vecinos y usufructuarios. Y una obligaci\u00f3n de esa naturaleza debe ser clara y expresamente convenida para estimarse existente; y siendo claros los t\u00e9rminos del contrato ha de estarse al sentido literal de sus cl\u00e1usulas. Y en la letra de tales cl\u00e1usulas no est\u00e1 la obligaci\u00f3n que la sentencia recurrida atribuye a don Casimiro Zunzunegui.\n<\/p>\n

\n b) La consideraci\u00f3n anterior se refuerza si se tiene en cuenta que cuando los contratantes Ferrov\u00edas y Siderurgia y don Casimiro Zunzunegui quisieron imponer a \u00e9ste una obligaci\u00f3n de entregar terrenos libres de ocupantes y usuarios, lo establecieron de un modo inequ\u00edvoco, pactando c\u00f3mo, cu\u00e1ndo, en qu\u00e9 plazo y en qu\u00e9 circunstancias hab\u00eda de cumplir tal obligaci\u00f3n, y cu\u00e1les ser\u00edan las condiciones de no llevarlo a efecto: En el propio documento privado de 17 de junio de 1944, cuando respecto al terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros se quiso pactar que el se\u00f1or Zunzunegui quedara obligado a entregarlo libre y sin usuarios, se convino as\u00ed de modo expreso y\n<\/p>\n

\n terminante. Se pact\u00f3 que el se\u00f1or Zunzunegui hab\u00eda de dejar libre el terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros para el 28 de febrero de 1945 y que de no hacerlo as\u00ed satisfar\u00eda a Ferrov\u00edas y Siderurgia, una indemnizaci\u00f3n de 2.000 pesetas por cada mes de retraso en la entrega del terreno en la forma expresamente convenida; que es verdad que la opci\u00f3n a la compra del terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, se convino en condiciones sustancialmente distintas a las de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n, consignada en el apartado f): La opci\u00f3n de compra del aludido terreno vali\u00f3, como tal opci\u00f3n, al se\u00f1or Zunzunegui, 100.000 pesetas, en el a\u00f1o 1944, cantidad que el se\u00f1or Zunzunegui hizo suya en todo caso, y aunque el optante no pusiera en pr\u00e1ctica su derecho de opci\u00f3n; y en tanto que la ampliaci\u00f3n a la opci\u00f3n se convino sin ninguna prima, y si la ampliaci\u00f3n de compra no se lleva a cabo, el se\u00f1or Zunzunegui nada hab\u00eda de percibir.\n<\/p>\n

\n c) Lo que el documento privado de 17 de junio de 1944 dice es que el precio de pesetas 3,17 pie cuadrado correspondiente al terreno de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n se fija, para terreno libre y desocupado de vecinos y usufructuarios: no se habla de la situaci\u00f3n de libertad y de desocupaci\u00f3n del terreno como de una obligaci\u00f3n del se\u00f1or Zunzunegui, sino como un factor que ha de influir en la cuant\u00eda del precio; si el terreno se hallara libre de vecinos y usufructuarios, el precio ser\u00eda de pesetas 3,17 el pie cuadrado; esto dice el documento, y nada m\u00e1s; y no puede d\u00e1rsele distinto alcance del que tiene.\n<\/p>\n

\n d) Don Casimiro Zunzunegui no contrajo ni pudo contraer la supuesta obligaci\u00f3n que se le atribuye, y para lo que no habr\u00eda t\u00e9rminos h\u00e1biles de cumplimiento por su parte, por varios motivos: La ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra constituy\u00f3 una opci\u00f3n extraordinaria y excepcional por su parte. Fue una opci\u00f3n a m\u00e1s de seis a\u00f1os fecha; desde mediados de 1944 hasta el 31 de diciembre de 1950. De ning\u00fan modo se pueden interpretar las estipulaciones del convenio en el sentido de que durante tal largo plazo quedaran mermadas o disminuidas las facultades dominicales del se\u00f1or Zunzunegui sobre destino y disfrute del terreno. De ninguna manera puede interpretarse el documento de 17 de junio de 1944 en el sentido de que esa supuesta obligaci\u00f3n se cumpliera antes de que por Ferrov\u00edas y Siderurgia se ejercitara a lo largo de seis a\u00f1os y medio, y en el momento en que tuviera a bien, el derecho de opci\u00f3n ampliada; si antes del ejercicio de ese derecho el se\u00f1or Zunzunegui hubiera forzado a desocupar los terrenos a quienes de ellos se sirvieron \u2013en el supuesto de que tal cosa le hubiera sido posible hubiera podido ocurrir perfectamente que despu\u00e9s de hacer desocupar de los terrenos a sus usuarios, a Ferrov\u00edas y Siderurgia no la interesara la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n, el se\u00f1or Zunzunegui o sus sucesores se aven\u00edan instant\u00e1neamente a vender el terreno cuestionado, ya la tan repetida Sociedad An\u00f3nima, erigida en propietaria, hab\u00eda de ser a quien \u00fanicamente estar\u00eda capacitada para semejante tarea y tendr\u00eda derecho y posibilidad de llevarla a cabo, y de ninguna manera don Casimiro Zunzunegui o sus derecho habientes, una vez despojados de su condici\u00f3n de propietarios. Por esto la sentencia recurrida \u2013reconociendo que el desalojo no ha de ser previo\u2013, al condenar a los se\u00f1ores Zunzunegui a vender en escritura p\u00fablica los terrenos, y despu\u00e9s en el plazo 20\n<\/p>\n

\n de un mes, a desocupar y desalojar esos terrenos de sus vecinos y usufructuarios, condena a algo contradictorio e imposible.\n<\/p>\n

\n e) Don Casimiro Zunzunegui no se pudo obligar a lo que no estaba en su mano cumplir: El terreno en discusi\u00f3n se halla ocupado, como lo establece el Considerando segundo de la sentencia de primera instancia, que hizo suya la Audiencia, por numerosas familias humild\u00edsimas, que al verse desprovistas de todo cobijo, montan sus miserables chozas en donde y como pueden, o se acojen a ruinas, a tejavanas, a construcciones provisionales: el impedir esa ocupaci\u00f3n del terreno no dependi\u00f3 de la voluntad de don Casimiro, ni depende de la voluntad de sus hijos; pues el desalojo del terreno objeto del pleito tropezar\u00eda incluso con la oposici\u00f3n de las autoridades gubernativas, porque el hecho constituir\u00eda un aut\u00e9ntico problema de orden p\u00fablico; y tambi\u00e9n tropezar\u00eda con la situaci\u00f3n legal de protecci\u00f3n al inquilino, por altas consideraciones de bienestar social; chocar\u00eda el desalojo con la ley de Arrendamientos Urbanos, con todas sus consecuencias; y, naturalmente, ni el se\u00f1or Zunzunegui ni nadie se puede comprometer v\u00e1lidamente a interrumpir la pr\u00f3rroga legal obligatoria de un arriendo de vivienda.\n<\/p>\n

\n f) Dadas las circunstancias y los t\u00e9rminos en que se convino la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n, es pues, notorio que la situaci\u00f3n de libertad del terreno se previ\u00f3, no como una obligaci\u00f3n de don Casimiro Zunzunegui o de sus derecho habientes, sino como una situaci\u00f3n que podr\u00eda producirse, independientemente de la voluntad de los otorgantes del repetido documento, y con vistas a la cual se pact\u00f3 y se estipul\u00f3 un precio: que no es, por tanto, exacto el punto de vista de que si se descarta de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n la obligaci\u00f3n de los se\u00f1ores Zunzunegui, la opci\u00f3n carecer\u00eda de sentido y de efecto. Si esa supuesta obligaci\u00f3n de los se\u00f1ores Zunzunegui, la opci\u00f3n ampliada puede funcionar, porque, adem\u00e1s no puede descartar el supuesto previsto de que los terrenos se hallan desocupados de vecinos y usufructuarios, aun cuando el se\u00f1or Zunzunegui no les desalojara ni contrajera la obligaci\u00f3n de hacerlo; y no se ha hablado en el pleito, ni hay nada que autorice a admitirlo, de ocupaciones simuladas o maliciosas para entorpecer o malograr el ejercicio de la opci\u00f3n, y\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Al amparo del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que resulta de documento aut\u00e9ntico, como lo es el documento privado de 17 de junio de 1954 y su plano ajeno, reconocido como tal por las partes litigantes y por las sentencias dictadas en ambas instancias, en cuanto la pronunciada por la Audiencia de Burgos identifica el terreno objeto de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n con los terrenos a que se refiere la s\u00faplica de la demanda, y basta contestar el apartado t) del documento de 17 de junio con la descripci\u00f3n de los terrenos a que se refiere dicha s\u00faplica, que son los dos rese\u00f1ados en el hecho cuarto de tal escrito: Descripci\u00f3n de los terrenos seg\u00fan el apartado f) del repetido documento privado: “Terrenos estos comprendidos entre el lindero Oeste de la parcela objeto de esta opci\u00f3n y el ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya”. Descripci\u00f3n de los terrenos cuya propiedad pretende adquirir Ferrov\u00edas y Siderurgia:\n<\/p>\n

\n a) Terreno marisma en jurisdicci\u00f3n de Sestao, margen izquierda del Galindo, de 2.400 metros cuadrados de extensi\u00f3n superficial, ocupando parte de la cual existen cinco edificaciones provisionales que miden cada una 50 metros cuadrados, estando construidas por don Casimiro Zunzunegui Echevarr\u00eda, lindando el terreno al Norte, con camino, al Sur, con camino de Sirga, del Galindo, al Este, ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya, y al Oeste, camino de la sucesi\u00f3n de don Casimiro Zunzunegui y su esposa do\u00f1a Rosa Loredo.\n<\/p>\n

\n b) Terreno en el mismo sitio, que mide 2.888 metros cuadrados de superficie, en el que existen nueve edificaciones provisionales de una sola planta que miden una 100 metros cuadrados, dos 60 metros cuadrados, todas ellas dentro del terreno y formando parte del mismo, que linda al Norte con herederos de Portillo y ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya, al Sur, Ferrov\u00edas y Siderurgia, al Este, camino propiedad de la herencia de los esposos se\u00f1ores don Casimiro Zunzunegui, y do\u00f1a Rosa Loredo, y al Oeste, ferrocarril de Triano”. Basta comparar una descripci\u00f3n con otra, para adquirir el convencimiento de que los terrenos a que alude el documento privado de 17 de junio de 1944 nada tienen que ver con los terrenos a que se refiere el suplico de la demanda, que seg\u00fan la cl\u00e1usula f) del repetido documento, la ampliaci\u00f3n a la opci\u00f3n de compra se refiri\u00f3 a terrenos comprendidos entre el lindero Oeste del terreno de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, y el ferrocarril de Altos Hornos: De aqu\u00ed se deriva una conclusi\u00f3n evidente: Si los terrenos a que se refiere la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n de compra han de estar al Oeste del de 9.956 metros cuadrados con 60 cent\u00edmetros, este terreno tiene que ser forzosamente el l\u00edmite Este de los terrenos de ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n. Que el l\u00edmite Este de los terrenos a) y b) a que se refiere la demanda son: el terreno a), de 2.400 metros cuadrados, linda al Este con el ferrocarril de Altos Hornos, o lo que es lo mismo, resulta la ant\u00edpoda del de la ampliaci\u00f3n de la opci\u00f3n: el terreno b), de 2.880 metros cuadrados, linda al Este con camino de la propiedad de la sucesi\u00f3n de los esposos don Casimiro Zunzunegui y do\u00f1a Rosa Loredo. Luego ninguno de los terrenos sobre cuya adquisici\u00f3n versa la demanda puede ser la zona a que aluden el apartado F) del documento privado de 17 de junio de 1944, y plano ajeno, en el que pretende apoyarse la acci\u00f3n puesta en ejecuci\u00f3n por Ferrov\u00edas y Siderurgia. Si para considerar los terrenos a que se refiere el apartado fi del repetido documento son los mismos a que se contrae la s\u00faplica de la demanda es preciso cambiar la mitad de un cuadrante, 45 grados, la estrella polar y la posici\u00f3n del Norte, y alterar as\u00ed todos los linderos previstos y tomados en cuenta por los contratantes, de manera que lo que para los contratantes, seg\u00fan el convenio y plano ajeno qu\u00e9 lindero Norte se convierte en lindero Oeste, y viceversa, dado lo cual ha tenido que hacerse para considerar la identificaci\u00f3n practicada y, para, en consecuencia, dictar la sentencia recurrida, no hay prueba y demostraci\u00f3n m\u00e1s patente de la imposibilidad de afirmar sean una misma y sola cosa el terreno sin contornear, sin determinaci\u00f3n de los cuatro puntos cardinales, sin medida superficial alguna, y los terrenos a) y b) de la demanda y su s\u00faplica; que no es \u00e9ste el problema de que el Tribunal sentenciador, tomando en conjunto la prueba practicada, y relacionando con ella el contenido del documento privado de 17 de junio\n<\/p>\n

\n de 1944, haya estimado la identidad del terreno del apartado f) con los terrenos a) y b), y que, por tanto, la apreciaci\u00f3n de la Sala de la Audiencia sea inatacable, porque en primer t\u00e9rmino, y como se demostr\u00f3 en ocasi\u00f3n de exponer y explanar el motivo s\u00e9ptimo de casaci\u00f3n, el repetido documento de 17 de junio, acusa, por s\u00ed mismo, la imposibilidad cong\u00e9nita de que el terreno a que alude el apartado f) sea definido y determinado. La importancia del documento privado para concretar y perfilar un terreno es sustancial, y no puede corregirse por elementos de prueba que lo complementen; y porque, adem\u00e1s, aqu\u00ed no se trata de dilucidar un problema de identificaci\u00f3n de terrenos seg\u00fan datos objetivos f\u00edsicos y geogr\u00e1ficos, en que a las resultancias del documento privado de 17 de junio de 1944 se puedan a\u00f1adir las consecuencias de una informaci\u00f3n testifical o de un dictamen t\u00e9cnico o pericial; sino que de lo que se trata es de un problema de identificaci\u00f3n de terrenos desde el punto de vista de cuales fueran aquellos a los que al pactar, en las circunstancias en que lo hicieron, se refirieron los contratantes.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Salvador Minguij\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que el documento b\u00e1sico, del cual derivan las cuestiones discutidas en este pleito y en el cual se funda la demanda, es el apartado F del n\u00famero 15 del contrato de opci\u00f3n de compra celebrado en 17 de junio de 1944 entre don Casimiro Zunzunegui hoy representado por sus hijos y herederos y la Sociedad Ferrov\u00edas y Siderurgia, Sociedad An\u00f3nima, apartado en el cual se estipul\u00f3 como ampliaci\u00f3n de otro contrato de opci\u00f3n, que ya fue totalmente cumplido, que el otorgante se\u00f1or Zunzunegui reserva a Ferrov\u00edas y Siderurgia, hasta el 31 de diciembre de 1950 el derecho de ampliaci\u00f3n de compra de todos los terrenos que le quedaban de su propiedad en la marisma del r\u00edo Galindo, terrenos \u00e9stos comprendidos entre el lindero Oeste de la parcela objeto de la opci\u00f3n de compra que anteriormente se consignaba y el ferrocarril de Altos Hornos de Vizcaya, en el precio de 3,17 pesetas el pie cuadrado, entendi\u00e9ndose este precio para terreno completamente desocupado de todos sus vecinos y usufructuarios, y fundada en este pacto, la actora ha deducido su demanda, reclamando de los hijos y nieta del contratante don Casimiro el otorgamiento a su favor de escritura de compraventa de los terrenos descritos en el hecho cuarto de dicha demanda, con entrega de los mismos mediante dicho precio:\n<\/p>\n

\n Considerando que la primera cuesti\u00f3n que se ofrece a la atenci\u00f3n del Juzgador es la de si los terrenos en cuesti\u00f3n cuya venta se reclama est\u00e1n sujetos al requisito de los llamamientos forales exigidos para su enajenaci\u00f3n por la citada Ley primera t\u00edtulo 17 del Fuero de Vizcaya vigente, o si \u00e9sta Ley no es aplicable en este caso, bien porque sus propietarios no residan en territorio sujeto a la legislaci\u00f3n vizca\u00edna, bien porque el terreno no fuera heredado por el causante don Casimiro sino adquirido durante su matrimonio:\n<\/p>\n

\n Considerando que el primer extremo de los apuntados queda resuelto sin que haya lugar a duda por el art\u00edculo 10, p\u00e1rrafo tercero del C\u00f3digo Civil, que dispone que los\n<\/p>\n

\n vizca\u00ednos, aunque residan en las villas, seguir\u00e1n sometidos, en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana, a la Ley 15, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, lo que quiere decir que la determinaci\u00f3n de troncales depende de la situaci\u00f3n de los bienes y no de la condici\u00f3n de sus due\u00f1os, y en cuanto al segundo extremo tampoco deja lugar a duda la Ley 16 del mismo t\u00edtulo 20 del citado Fuero, de que bajo el ep\u00edgrafe “Que la ra\u00edz comprada sea de la misma condici\u00f3n que la heredada” prescribe que toda ra\u00edz que hombre o mujer compraren o hayan comprado no sea habida ni contada como mueble para enajenarla y disponer de ella a voluntad, sino que ha de ser tenida como ra\u00edz, como si se hubiese habido de patrimonio y abolengo y no pueda ser dada ni mandada a extra\u00f1o, salvo al heredero y profinco, Ley que ha sido aplicada por esta Sala en sentencia de 25 de abril de 1868:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora en su Considerando segundo no admite m\u00e1s que el derecho de saca con arreglo a la Ley sexta del t\u00edtulo 17 del repetido Fuero, o sea despu\u00e9s de verificada la venta, sin haber procedido los llamamientos forales, pero esa Ley prev\u00e9 un caso que con arreglo al Fuero tiene car\u00e1cter de anormal y as\u00ed no afirma como parece suponer la sentencia recurrida, que s\u00f3lo pueden ejercitar su derecho los parientes tronqueros despu\u00e9s de verificada la venta, pues dice la Ley “si acaeciese que alg\u00fan vizca\u00edno vende bienes ra\u00edces sin dar primero los dichos llamamientos en las anteiglesias…” palabras que no excluyen el otro caso m\u00e1s normal, m\u00e1s legal y m\u00e1s l\u00f3gico de que los llamamientos se verifiquen antes de la venta y as\u00ed la Ley primera del t\u00edtulo 17 dice que la venta se haga llamando “primeramente” en la iglesia del lugar donde est\u00e1 la herencia o ra\u00edz, declarando que los quiere vender, es decir que se trata de un anuncio previo que tiene por objeto saber si la finca se puede vender a un extra\u00f1o o no se puede vender por surgir un pariente tronquero que reclama su derecho preferente, y si ese pariente tronquero surge, manifestando intenci\u00f3n de comprar la finca a precio de tasaci\u00f3n, no hay raz\u00f3n para negarle su derecho invocando esa Ley sexta a que el Tribunal “a quo” se acoge y que lleva al frente un ep\u00edgrafe que dice: Que si no se vendieren los bienes con la solemnidad de las Leyes de este t\u00edtulo no valga la venta en perjuicio de los parientes:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora en su Considerando segundo trata de razonar su resoluci\u00f3n diciendo que como en el momento de convenirse la opci\u00f3n se prescindi\u00f3 de la formalidad de los llamamientos establecidos en la Ley primera del 17 del Fuero, no pueden fundarse los demandados en el deseo de ajustar la venta al Fuero para excusarse de cumplir la obligaci\u00f3n contractual, lo que equivale a decir que no se puede cumplir la Ley porque a ello se opone el contrato, en vez de decir que no se puede cumplir el contrato porque a ello se opone la Ley:\n<\/p>\n

\n Considerando que el Tribunal “a quo” expone otra raz\u00f3n en apoy\u00f3 a su criterio, al decir que practic\u00e1ndose los llamamientos, lo m\u00e1s probable, dada la defensa de los demandados, es que compareciere un pariente reclamando la compra, en cuyo caso \u2013 a\u00f1ade la Sala sentenciadora\u2013 quedar\u00eda incumplido el contrato de opci\u00f3n privando a la Sociedad demandante del derecho que se le reconoci\u00f3 libremente, raz\u00f3n \u00e9sta que no\n<\/p>\n

\n puede estimarse en derecho, pues se olvida que en tal caso se trata del derecho de un pariente tronquero que no concurri\u00f3 al contrato de opci\u00f3n de compra de 17 de junio de 1944, respecto del cual tendr\u00eda car\u00e1cter de tercero y que no habr\u00eda perdido su derecho por lo convenido en este contrato, al que es ajeno:\n<\/p>\n

\n Considerando que la sentencia recurrida invoca el art\u00edculo 1.091 del C\u00f3digo Civil que establece que las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de Ley entre las partes contratantes y deben cumplirse a tenor de los mismos, pero siendo materia de discusi\u00f3n en el pleito la validez y eficacia del contrato de que aqu\u00ed se trata, es claro que se hace supuesto de lo que es cuesti\u00f3n, con lo que el razonamiento se muestra carente de bases:\n<\/p>\n

\n Considerando que el referido contrato de 17 de junio de 1944, en cuanto no respeta, por lo que a este pleito se refiere, el derecho de los parientes tronqueros, derecho que el otorgante don Casimiro no lo pod\u00eda ceder porque \u00e9l no lo ten\u00eda y que deb\u00eda ser conocido por la otra parte contratante, es nulo o por lo menos anulable si ha surgido la reclamaci\u00f3n expresada no pudiendo obligarse, en tal caso, a los demandados a otorgar la escritura ni a entregar la cosa ra\u00edz que se demanda porque ello ser\u00eda contra la legalidad vizca\u00edna, y al declararse lo contrario por el Tribunal de segunda instancia se infringen los art\u00edculos 10, p\u00e1rrafo tercero y 1.258 ambos del C\u00f3digo Civil y la Ley primera del Fuero de Vizcaya por lo que procede la casaci\u00f3n de la sentencia recurrida con estimaci\u00f3n de los motivos primero, tercero y sexto del recurso.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por do\u00f1a Rosa, do\u00f1a Mercedes, do\u00f1a Pilar, do\u00f1a Concepci\u00f3n y don Juan Antonio Zunzunegui Loredo y do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Arrarte Zunzunegui; asistidas do\u00f1a Rosa Rosa, do\u00f1a Concepci\u00f3n y do\u00f1a Pilar de sus respectivos esposos don Estanislao Lurrucea Ibarrola, don Eduardo Ch\u00e1varri Aburto y don Antonio Araco Escobar, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con fecha 15 de mayo de 1952, la que casamos y anulamos; y l\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado”, e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Rafael Rubio.\u2013 Manuel Ruiz G\u00f3mez.\u2013 Manrique Mariscal de Gante.\u2013 Cayetano Oca.\u2013 Salvador Minguij\u00f3n (rubricados).\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Salvador Minguij\u00f3n, Magistrado de la Sala primera de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha de lo que como Secretario certifico.\n<\/p>\n

\n Madrid, 4 de julio de 1955.\u2013 Emilio G\u00f3mez Vela (rubricado).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Una sociedad exige a los herederos de un propietario cumplir la opci\u00f3n de compra pactada con \u00e9l sobre terrenos de marisma en Sestao; los herederos hicieron los llamamientos forales y un nieto, pariente tronquero, reclam\u00f3 comprarlos. El Tribunal Supremo casa la sentencia que condenaba a vender: la ra\u00edz de la tierra llana es troncal aunque su due\u00f1o sea vecino de villa o la haya comprado, los llamamientos pueden hacerse antes de la venta y la opci\u00f3n no puede perjudicar el derecho del tronquero.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126,952,681,666,1136,569,1134],"materia":[1219,1222,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11331","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","tag-derecho-supletorio","tag-llamamientos-forales","tag-saca-foral","tag-territorio-aforado","tag-troncalidad","tag-vizcaino-no-aforado","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11331"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11331"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11331"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11331"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}