{"id":11328,"date":"2025-10-06T18:37:44","date_gmt":"2025-10-06T16:37:44","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-4-de-junio-de-1955\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-4-de-junio-de-1955","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-4-de-junio-de-1955\/","title":{"rendered":"STS de 4 de junio de 1955"},"content":{"rendered":"

\n STS de 4 de junio de 1955<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid a 4 de junio de 1955; en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguidos en el Juzgado de Primera Instancia de Marquina y en grado de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, por do\u00f1a Ana Teresa Uriguen Careaga, asistida de su esposo, don Tom\u00e1s Mendiola Urquiaga, sin profesi\u00f3n especial la primera y labrador el \u00faltimo, vecinos de Queensland (Australia), contra don Mat\u00edas Espilla Jemein, como tutor de la menor Martina Espilla Bengoechea, vecinos de Murelaga, sobre declaraci\u00f3n de herederos reservatario de la mitad de una finca r\u00fastica; pendiente ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por los demandados, representados por el Procurador don Manuel Ant\u00f3n Garrido y el Letrado don Estanislao Pinacho; habiendo comparecido ante este Tribunal Supremo la demandante y recurrida, representada y defendida, respectivamente, por el Procurador don Juan Avila Pla y el Letrado don Antonio Iturmendi; y en el acto de la vista por el Letrado don Jos\u00e9 Ma\u00f1as V\u00e1zquez.\n<\/p>\n

\n Resultando que mediante escrito de fecha 16 de marzo de 1948, el Procurador don Jos\u00e9 Vidal Prieto, en nombre y representaci\u00f3n de do\u00f1a Ana Teresa Uriguen Careaga formul\u00f3 ante el Juzgado de Marquina demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Martina Espilla Bengoechea, menor de edad, y en su representaci\u00f3n el tutor testamentario de la misma don Mat\u00edas Espilla Jemein, bas\u00e1ndose sustancialmente en los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que por escritura de capitulaciones matrimoniales fecha 14 de diciembre de 1909, otorgada ante el Notario de Marquina don Luis de Basterra y Arguiano, los c\u00f3nyuges don Vicente de Uriguen Ibarrola y do\u00f1a Dolores de Coreaga y Ar\u00e1mbarri donaron a su hija do\u00f1a Bernarda de Uribe y Careaga, en consideraci\u00f3n a su proyectado enlace matrimonial con don Domingo Espilla Jemein la finca r\u00fastica a que se contra\u00eda esta demanda, de la que era due\u00f1o el demandante por haberla adquirido a t\u00edtulo gratuito de su padre, don Vicente de Urig\u00fcen y Garechada, cuya finca se describ\u00eda, acompa\u00f1\u00e1ndose se\u00f1alado como documento n\u00famero 2 certificaci\u00f3n literal del Registro de la Propiedad.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que la donataria, do\u00f1a Bernarda de Urig\u00fcen Careaga, falleci\u00f3 en la anteiglesia de Mur\u00e9laga el d\u00eda 7 de abril de 1923 en estado de casada con el repetido don Domingo Espilla Jemein, de cuyo matrimonio, \u00fanico contra\u00eddo por la misma, quedaron tres hijos llamados Juan, Pedro y Jos\u00e9 Mar\u00eda Espilla y Urig\u00fcen; que en consecuencia produj\u00e9ronse los efectos de la comunicaci\u00f3n foral de bienes a que se refer\u00eda la Ley primera del T\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, inscribi\u00e9ndose la mitad indivisa de la descrita finca a favor del viudo se\u00f1or Espinilla Jemein, y la otra mitad a favor de sus tres mencionados hijos.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que los hijos don Juan y don Pedro Espilla Urig\u00fcen fallecieron, respectivamente, en 8 de julio de 1924 y 6 de junio de 1926 en estado de solteros por lo que fue declarado heredero universal de los mismos su padre, don Domingo Espilla, por auto del Juzgado de Primera Instancia de Marquina de fecha 26 de diciembre de 1944, y el otro hijo, don Jos\u00e9 Mar\u00eda Espilla, falleci\u00f3 el d\u00eda 4 de abril del mismo a\u00f1o, tambi\u00e9n en estado de soltero, bajo testamento ol\u00f3grafo en dicha poblaci\u00f3n el d\u00eda 11 de enero del a\u00f1o de su fallecimiento ante el Notario don Ignacio de Guerra Palacios, en el que instituy\u00f3 heredero universal de todos sus bienes, derechos y acciones a su citado padre, inscribi\u00e9ndose consiguientemente a favor de \u00e9ste la otra mitad indivisa del caser\u00edo “Zubero-Gogeascos” por los t\u00edtulos de herencia instada de sus hijos Pedro y Juan y testado de su otro hijo Jos\u00e9 Mar\u00eda, seg\u00fan se desprend\u00eda de la citada certificaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que don Domingo Espilla Jemein contrajo nuevas nupcias con do\u00f1a Dominga Bengoechea y Omar el d\u00eda 19 de septiembre de 1925, y al fallecimiento de \u00e9sta su segunda esposa, acaecido el d\u00eda 28 de julio de 1938, qued\u00f3 una hija, la ahora demandada, do\u00f1a Martina Espilla Bengoechea, a la que su padre, fallecido el d\u00eda 29 de marzo de 1946, instituy\u00f3 heredera universal de todos sus bienes por medio del testamento abierto otorgado ante el Notario de Marquina don Ignacio Guerra y Palacios, cuyas disposiciones invocaba ahora la instituida para negar a la demandante el derecho que cre\u00eda asistirla a la mitad indivisa de la caser\u00eda “Zubero-Gogeascoa” en concepto de herencia reservable, acompa\u00f1\u00e1ndose, se\u00f1alados como documentos 3 al 8, ambos inclusive los certificados de los Registros Civil y de \u00faltimas voluntades, as\u00ed como copia simple del referido testamento, otorgado el 31 de enero de 1946.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que de lo expuesto se infer\u00eda que se est\u00e1 en presencia de un caso t\u00edpico de reserva troncal, lineal o familiar, toda vez que el finado don Domingo Espilla Jemein hab\u00eda heredado de sus hijos Pedro, Juan Jos\u00e9 Mar\u00eda Espilla y Urig\u00fcen un bien que \u00e9stos a su vez hab\u00edan adquirido por herencia de su madre, do\u00f1a Bernarda de Urig\u00fcen y Careaga, a la que hab\u00eda sobrevivido su hermana do\u00f1a Ana Teresa perteneciente a la l\u00ednea de procedencia del aludido y unida por parentesco colateral de tercer grado con los descendientes de quienes el citado Don Domingo Espilla hab\u00eda obtenido la mitad indivisa de la caser\u00eda de autos, actualmente pose\u00edda en su totalidad por la demandada; como fundamentos de derecho cit\u00f3 los art\u00edculos 811, 440, 445, en relaci\u00f3n con el 657, 348, 10 y 14 del C\u00f3digo Civil; los 481, 62, regla cuarta, y 460, n\u00famero 4.\u00b0 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la Ley tercera, T\u00edtulo 36 del Fuero de Vizcaya; los art\u00edculos 45 y 47 del Ap\u00e9ndice Foral; la resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros de 27 de junio de 1906; y las sentencias de 2 de enero de 1929, 16 de diciembre de 1892, 8 de noviembre de 1906, 29 de octubre de 1907, 30 de noviembre de 1912, 29 de octubre de 1907, 30 de diciembre de 1897, 8 de noviembre de 1906, 8 de octubre de 1909, 26 de octubre de 1907, 8 de octubre de 1909, 4 de enero de 1911, 21 de marzo de 1912, 7 de noviembre y 30 de diciembre de 1912, 21 de noviembre de 1902, 27 de noviembre de 1923 y 8 de junio de 1917, terminando por suplicar se dictara en su d\u00eda sentencia declarando a do\u00f1a Ana Teresa Urig\u00fcen Careaga heredera reservataria de la mitad indivisa de la caser\u00eda “Zubero-Gogeasca”, condenando a la demandada a poner dicha 2\n<\/p>\n

\n caser\u00eda a disposici\u00f3n de la actora a t\u00edtulo de condue\u00f1a, y a abonar a \u00e9sta todos los frutos percibidos y podidos percibir en la proporci\u00f3n que como a tal condue\u00f1o le correspondiera desde el d\u00eda 29 de marzo de 1946, fecha del fallecimiento del heredero reservistas don Domingo Espilla Jemein, los cuales ser\u00edan determinados en ejecuci\u00f3n de sentencia, y todo ello con imposici\u00f3n de costas a la parte demandada.\n<\/p>\n

\n Resultando que emplazada la demandada do\u00f1a Martina Espilla Bengoechea, y por su minor\u00eda de edad, el tutor de la misma don Mat\u00edas Espilla Jemein se person\u00f3 en los autos en su nombre el Procurador don Juan Jos\u00e9 Laca, el cual por medio de lo oportuno escrito, contest\u00f3 y se opuso a la demanda, alegando sustancialmente: Que reconoc\u00eda los cuatro primeros hechos de la demanda rechazando el quinto, a excepci\u00f3n de lo referente al parentesco de la actora con la finada do\u00f1a Bernarda Urig\u00fcen Careaga y de la pertenencia de la caser\u00eda discutida que donaron a esta \u00faltima en el cap\u00edtulo matrimonial celebrado para su concertado matrimonio con don Domingo Espilla Jemein; que tales circunstancias de hecho deb\u00edan de ser adicionadas con los particulares relativos a la realidad de ciertas deudas y obligaciones que quedaron pendientes a la disoluci\u00f3n del meritado consorcio con otras contra\u00eddas durante la viudez y segundo matrimonio del primero pendientes de liquidaci\u00f3n; que durante dicha situaci\u00f3n se hab\u00edan llevado distintas mejoras a la referida finca “Zubero”, y entre ellas determinadas plantaciones que a\u00fan subsist\u00edan, revaloriz\u00e1ndola; en derecho aleg\u00f3 la inaplicaci\u00f3n del precepto del art\u00edculo 818 como supletorio de las prescripciones del Derecho Foral Vizca\u00edno, no pudiendo ser considerado el art\u00edculo 818 como supletorio de las prescripciones forales vigentes en Vizcaya, citando la Ley novena T\u00edtulo 21 del Fuero y la sentencia de 1.\u00b0 de diciembre de 1923; alegando tambi\u00e9n: a) En cuanto a la troncalidad. La Ley primera, T\u00edtulo 20, sexta, octava, decimocuarta y vig\u00e9simo quinta del mismo T\u00edtulo. Ley novena, sexta, octava y d\u00e9cima del T\u00edtulo 20; Ley tercera, T\u00edtulo 17; Ley 25, T\u00edtulo 11 del Fuero de Vizcaya, y la sentencia de 1.\u00b0 de diciembre de 1923. b) En cuanto a la indivisibilidad de la caser\u00eda vizca\u00edna. Sentencia mencionada ya de 1.\u00b0 de diciembre de 1923; Ley novena. T\u00edtulo 21 del Fuero, y Ley tercera, T\u00edtulo 20 del Fuero; y e) En cuanto a la libertad del testador o donatario para dejar todos sus bienes a cualquiera de sus herederos forzosos: Las Leyes und\u00e9cima y cuarta, T\u00edtulo 20 del Fuero; la Ley sexta, novena y d\u00e9cima del T\u00edtulo 21 del Fuero y otros varios preceptos y sentencias, para demostrar que la existencia en la Legislaci\u00f3n Foral Vizca\u00edna de disposiciones concretas aplicables a la materia de autos, abonadas con la incompatibilidad de otras prevenciones del Fuero al precepto del art\u00edculo 811 del C\u00f3digo, generaba la inaplicabilidad del mismo como derecho supletorio; terminando por suplicar que en su d\u00eda y previa la tramitaci\u00f3n legal oportuna, se dictara sentencia absolviendo a do\u00f1a Martina Espilla Bengoechea de la demanda promovida contra la misma por do\u00f1a Ana Teresa Urig\u00fcen, condenando a \u00e9sta a perpetuo silencio e imponi\u00e9ndole las costas del juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que el demandante, al replicar, ratific\u00f3 y dio por reproducidos todos los hechos y fundamentos de derecho de la demanda, manifestando por medio de otro s\u00ed que no le interesaba el recibimiento a prueba del pleito por cuanto \u00fanicamente se ventilaban en el mismo cuestiones de derecho y no de hecho, suplicando se dictase 3\n<\/p>\n

\n sentencia de conformidad con lo solicitado en la demanda; y a su vez la parte demandada, al duplicar, mantuvo sus hechos y fundamentos de derecho del escrito de contestaci\u00f3n, solicitando el recibimiento del juicio a prueba y terminando por suplicar se dictara sentencia absolvi\u00e9ndola de la misma en su contra formulada. Que al no haber conformidad entre las partes en cuanto al recibimiento del pleito a prueba se se\u00f1al\u00f3 la vista prevenida en la Ley para solventar el incidente suscitado y que fue resuelto por auto fecha 21 de junio de 1948, declar\u00e1ndose no haber lugar al recibimiento del pleito a prueba; que dicha resoluci\u00f3n fue recurrida por la parte demandada y admitido el recurso de apelaci\u00f3n fueron elevados los autos a la Audiencia Territorial de Burgos, la cual, por medio de auto fecha 6 de agosto del mismo a\u00f1o, declar\u00f3 desierta dicha apelaci\u00f3n, devolviendo de nuevo los autos al Juzgado de procedencia, el cual acord\u00f3 traerlos a la vista para sentencia.\n<\/p>\n

\n Resultando que seguido el pleito por los tr\u00e1mites restantes de dos instancias, la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con fecha 22 de octubre de 1949, dict\u00f3 una sentencia confirmatoria en todas sus partes de la pronunciada por el Juzgado de Primera Instancia de Marquina con fecha 15 de diciembre de 1942, que declar\u00f3 que do\u00f1a Ana Teresa Urig\u00fcen Careaga, heredera reservatoria de la mitad indivisa de la citada caser\u00eda a t\u00edtulo de condue\u00f1a y a abonar a \u00e9sta los frutos correspondientes desde el 29 de marzo de 1946, fecha del fallecimiento del heredero don Domingo Espilla Jemein, previo el abono de las mejoras que de haber existido se fijar\u00e1n, as\u00ed como los frutos, en per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia, sin hacer especial condena de costas en primera instancia, y condenando el apelante al pago de las causadas en la apelaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Manuel Ant\u00f3n Garrido, actuando en concepto de pobre en nombre y representaci\u00f3n de don Mat\u00edas Espilla y Jemein, como tutor de la menor Martina Espilla Bengoechea, amparado en el n\u00famero 1.\u00b0 del art\u00edculo 692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fund\u00e1ndose sustancialmente en los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– El fallo, al aplicar como derecho supletorio, el C\u00f3digo Civil, art\u00edculo 811, hab\u00eda infringido por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida el precepto contenido en el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 12 del citado C\u00f3digo, que declara \u00edntegramente subsistente el derecho foral por la publicaci\u00f3n del referido C\u00f3digo, que regir\u00e1 s\u00f3lo como supletorio, en defecto del que lo sea en cada una de las regiones forales por sus leyes especiales; que el caso debatido estaba regido claramente por la Ley noventa del T\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya; que es esencia la instrucci\u00f3n del art\u00edculo 811 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan sentencia de 1.\u00b0 de diciembre de 1923, que preve\u00eda y regulaba el caso de que el ascendiente heredero de un hijo de un primer matrimonio teniendo dos o tres o m\u00e1s y contraiga otro ulterior, estableciendo reservas a favor de los del primer matrimonio; que los reservatorios son, seg\u00fan tal precepto foral, los hijos del procedente matrimonio; que no existiendo el vac\u00edo que se\u00f1ala la sentencia recurrida, era evidente que era inaplicable al caso el art\u00edculo 811 del C\u00f3digo Civil, ya que la instrucci\u00f3n regulada lo estaba por el fuero especialmente, aunque con sentido m\u00e1s\n<\/p>\n

\n restrictivo en cuanto a los reservatorios que el que inspira el C\u00f3digo Civil, puesto que \u00e9ste favorec\u00eda a los parientes en tercer grado pertinentes a la l\u00ednea donde procede y el Fuero de Vizcaya s\u00f3lo a los hijos del primer matrimonio; en cambio, no limitaba la reserva s\u00f3lo a los bienes heredados por ministerio de la Ley, leg\u00edtimas y sucesi\u00f3n intestada; que los T\u00edtulos 20 y 21 del Fuero regulaban la troncalidad y por consiguiente cualquier variaci\u00f3n representar\u00eda un ataque al r\u00e9gimen foral vizca\u00edno; que el fallo recurrido introduc\u00eda en el Fuero de Vizcaya una alteraci\u00f3n fundamental velada por el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil, citado antes como infringido, y la jurisprudencia contenida, entre otras, en las sentencias de 8 de junio de 1904, 9 de julio de 1917 y 16 de mayo de 1918.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Infracci\u00f3n del precepto contenido en la Ley novena, T\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida, en cuanto extiende la reserva establecida en la Ley citada a la actora pariente colateral de tercer grado, fund\u00e1ndose en lo establecido en el art\u00edculo 811, que la citada Ley foral exig\u00eda que del primer matrimonio existiesen dos, tres o m\u00e1s hijos; que se muera un hijo y herede el padre, y en este caso ordena que los bienes se reserven a favor de los hijos, del primer matrimonio, pero no de otras personas; la prohibici\u00f3n de dar ni mandar en vida ni en muerte ninguno de los bienes ra\u00edces es una medida de garant\u00eda en favor precisamente de los hijos de ese primer matrimonio; no es una prohibici\u00f3n absoluta que provee de capacidad para heredar los bienes ra\u00edces a que se refiere a los hijos de ulterior matrimonio, y s\u00f3lo condicional como todo el contenido del art\u00edculo 9.\u00b0 del T\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya a la existencia de hijos del primer matrimonio, que todas las disposiciones del Fuero sobre troncalidad estaban en este caso interferidas por los derechos sucesorios del padre con relaci\u00f3n a los hijos del primer matrimonio, con la sola limitaci\u00f3n establecida en las tantas veces citada Ley novena del expresado Fuero; constitu\u00eda una limitaci\u00f3n a dichos derechos sucesorios y, por tanto, su interpretaci\u00f3n deb\u00eda ser restrictiva \u2013sentencias de 10 de marzo de 1914 y 1.\u00b0 de diciembre de 1923\u2013; mientras existieren hijos del primer matrimonio, los bienes a la muerte del padre s\u00f3lo podr\u00edan pasar a \u00e9stos, pero cuando as\u00ed no sucediere la reserva no ten\u00eda aplicaci\u00f3n, porque no reconoc\u00eda la Ley otros reservatarios, ya que los ascendientes eran preferentes a los parientes propios dentro del cuarto grado, con arreglo a la Ley decimoctava, T\u00edtulo 20 del repetido Fuero; una vez que pasaban los bienes a su patrimonio y no hab\u00eda hijos del primer matrimonio, no exist\u00eda reserva a favor de los otros parientes con arreglo a la Ley novena del T\u00edtulo 21 del Fuero; que era indudable que el principio de troncalidad del Fuero ced\u00eda en la Ley decimocuarta. T\u00edtulo 20 ante la sucesi\u00f3n del ascendiente que heredaba con preferencia a los colaterales, aun trat\u00e1ndose de bienes ra\u00edces procedentes de la familia de \u00e9stos con reserva a favor de los tronqueros, pero dicha Ley se\u00f1alaba \u00fanicamente a los hijos del primer matrimonio como tales tronqueros, y de querer privar el ascendiente de la libre disposici\u00f3n de sus bienes ra\u00edces en beneficio de colaterales del hijo fallecido, lo hubiera consignado expresamente en la Ley novena mencionada; que restringe la troncalidad a los parientes de segundo grado, o sea a los hermanos hijos del\n<\/p>\n

\n primer matrimonio, y la inaplicaci\u00f3n de la troncalidad colateral en estos casos estaba declarada por la sentencia de 1.\u00b0 de diciembre de 1923.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n de la Ley octava, T\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, que se\u00f1ala el orden de sucesi\u00f3n intestada estableciendo que heredan los hijos leg\u00edtimos o descendientes; a falta de los ascendientes, los tronqueros; y que ese orden resultaba alterado por el fallo, que impon\u00eda una sustituci\u00f3n inadmisible, a juicio de la parte recurrente, al aplicar el art\u00edculo 811 del C\u00f3digo Civil, extendiendo la reserva a favor de los tronqueros, en vez de respetar lo establecido en la Ley novena del T\u00edtulo 21 del Fuero.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– De admitirse la calidad de reservista del padre en relaci\u00f3n con los tronqueros hasta cuarto grado, y no s\u00f3lo los hijos del primer matrimonio resultar\u00edan atacados, seg\u00fan el recurrente, los principios de indivisibilidad de la caser\u00eda y la libertad de testar que tiende a evitar la divisi\u00f3n, invoc\u00e1ndose en este sentido como infringidos por no aplicaci\u00f3n las Leyes und\u00e9cima, T\u00edtulo 20 del Fuero y la sexta y d\u00e9cima del 21.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que mientras no fueran practicadas las cuentas particionales correspondientes no se pod\u00eda determinar si los bienes inmuebles eran o no reservables, pues para ello se necesitaba una liquidaci\u00f3n, cit\u00e1ndose como infringida, por no aplicaci\u00f3n, la doctrina contenida en las sentencias de 9 de julio de 1933, 28 de noviembre de 1908, 17 de abril de 1909, 24 y 18 de abril de 1911 y 8 de enero de 1911 y 20 de abril de 1917; y que no obstaba para la aplicaci\u00f3n de tal doctrina el que se tratase de caser\u00eda determinada, ya que pod\u00eda estar en todo o en parte absorbida por derechos y otras obligaciones; que la liquidaci\u00f3n particional era requisito esencial para saber si hay o no bienes reservables, estableciendo la sentencia de 20 de abril de 1917, que hab\u00eda de tenerse en cuenta el valor efectivo de los inmuebles al heredar el ascendiente \u2013que es el esencialmente reservable\u2013 y no el posterior, porque el exceso corresponde al ascendiente en el caso de esta sentencia, madre y heredera.\n<\/p>\n

\n Sexto.-<\/strong> Que el fallo recurrido no tiene en cuenta tampoco que lo transmitido por ministerio de la Ley era la leg\u00edtima en la sucesi\u00f3n testada, o sea que la obligaci\u00f3n se refer\u00eda a la reserva m\u00ednima que era de la cuarta parte en el caso del ascendiente; estima el recurrente en este motivo que se alega subsidiaria-mente, que la parte dispositiva de la sentencia al declarar la reserva de la totalidad infringida, por no aplicaci\u00f3n, la Ley quinta del T\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya y el art\u00edculo 818 del C\u00f3digo Civil por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Juan Serrada Hern\u00e1ndez.\n<\/p>\n

\n Considerando, que en su esencia el \u00fanico fundamento que inspira a los cuatro primeros motivos del recurso que se formulen al amparo del n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil es el de que se ha infringido el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Civil, al hacer la sentencia recurrida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 811 del mismo Cuerpo legal, infringiendo as\u00ed la Ley IX, T\u00edtulo XXI del Fuero\n<\/p>\n

\n de Vizcaya que regula la reserva en favor de los hijos del primer matrimonio, cuando el c\u00f3nyuge viudo contrae segundas nupcias, pero es lo cierto, que dicho art\u00edculo 12, no ha podido ser infringido en cuanto de \u00e9l resulta que si no existe precepto aplicable dentro del derecho foral vigente, el C\u00f3digo Civil tiene aplicaci\u00f3n por su car\u00e1cter supletorio, el cual se le ha reconocido este Tribunal Supremo en numerosas sentencias entre otras algunas tan antiguas como la de 2 de marzo de 1861 y otras como las de 12 de junio de 1896 y 11 de noviembre de 1902, y as\u00ed como derecho supletorio llena las lagunas del foral.\n<\/p>\n

\n Considerando que en \u00faltima relaci\u00f3n con el motivo primero en el segundo, se vuelve a alegar infracci\u00f3n de la Ley IX, t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida y aparte de que la sentencia recurrida no aplica esta Ley y por consiguiente no puede haberlo hecho indebidamente, olvida el recurrente que en ella se regula la llamada reserva ordinaria o com\u00fan, comprendida en los art\u00edculos 968 a 980 del C\u00f3digo Civil, pero no la extraordinaria llamada familiar o lineal con un matiz troncal, en cuanto tiene en cuenta el origen de los bienes que se han de reservar, y que representa un esp\u00edritu favorable a la idea de la troncalidad por parte de la Comisi\u00f3n Codificadora, en opini\u00f3n de alguno de sus miembros, respondiendo “a la previsi\u00f3n de evitar que personas extra\u00f1as a una familia puedan adquirir por un azar de la vida, bienes que sin \u00e9l hubieran quedado en ella” seg\u00fan dice alguna sentencia de esta Sala.\n<\/p>\n

\n Considerando que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 811 del C\u00f3digo Civil a la tierra llana o de infanz\u00f3n en que rige el Fuero de Vizcaya, tampoco se opone al esp\u00edritu de sus Leyes, las que en todo caso reconocen como herederos a los prolincos troqueros, en favor de los cuales se reservan ciertos bienes en virtud del principio de troncalidad que caracteriza estas Leyes dentro del llamamiento de los herederos, hasta el punto de que el proyecto de ap\u00e9ndice foral en su art\u00edculo 45 transcribe el art\u00edculo 811, y dado que en \u00e9l se pretende recoger aquellas disposiciones forales que deben mantenerse por representar la tradici\u00f3n de la regi\u00f3n su evidente autoridad, no cabe desconocer que aquel precepto no se opone a las Leyes del Fuero, y la \u00fanica objeci\u00f3n que se hizo a su inclusi\u00f3n fue la de que no era necesaria, por sobreentenderse lo que hace rechazables estos motivos del recursos as\u00ed como los 4.\u00b0 y 5.\u00ba, aqu\u00e9l porque de estimarse que la divisi\u00f3n de la caser\u00eda se opone al Fuero que protege la indivisi\u00f3n, equivaldr\u00eda a desconocer la reserva, y al argumentar de esta suerte, olvida que la divisi\u00f3n ya se hab\u00eda realizado cuando al disolverse el primer matrimonio del padre y causante de la demanda, \u00e9ste adquiri\u00f3 la mitad de la caser\u00eda a virtud de la comunicaci\u00f3n foral de bienes a que se refiere la Ley 1 del t\u00edtulo XXI del Fuero y el 5.\u00b0 porque la reserva no queda sometida a la partici\u00f3n de bienes hereditarios puesto que aqu\u00e9lla comprende unos espec\u00edficos que no pueden estar afectados por ella, para determinar su naturaleza.\n<\/p>\n

\n Considerando que respecto del \u00faltimo motivo del recurso en que se alega infracci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n de la Ley V del t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcaya, formulado con car\u00e1cter subsidiario, por entender que la reserva no comprende la\n<\/p>\n

\n totalidad de los bienes reclamados, que basta observar para su desestimaci\u00f3n, que la Ley que se dice infringida regula el supuesto de testamento que no pasare a presencia de escribano p\u00fablico y establece que no puede testador alguno que tenga descendientes o ascendientes mandar a extra\u00f1os m\u00e1s de la quinta parte de sus bienes, y \u00e9sta Ley por s\u00ed sola revela su total ineficacia e inaplicaci\u00f3n al caso del pleito y siendo \u00e9ste el \u00fanico fundamento del motivo procede su desestimaci\u00f3n sin mayor consideraci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por don Mat\u00edas Espilla y Jemein, como tutor de la menor Martina Espilla Bengoechea, contra sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos con fecha 22 de octubre de 1949, condenando a dicho recurrente al pago de las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito debi\u00f3 constituir, a la que se dar\u00eda el destino que previene la Ley; y l\u00edbrese a la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la “Colecci\u00f3n Legislativa”, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos \u2013Saturnino L\u00f3pez Peces.\u2013 Acacio Charr\u00edn y Mart\u00edn Ve\u00f1a.\u2013 Juan Serrada.\u2013 Cayetano Oca.\u2013 Pablo Murga.\u2013Rubricados.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Juan Serrada Hern\u00e1ndez, Magistrado de la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos testando celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha, de que como Secretario certifico. Madrid, 4 de junio de 1955.\u2013 Emilio G\u00f3mez Vela.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La hermana de una mujer fallecida en Mur\u00e9laga reclama como reservataria la mitad de un caser\u00edo que, por la comunicaci\u00f3n foral y la muerte de los hijos solteros, pas\u00f3 al viudo, quien la dej\u00f3 a la hija de su segundo matrimonio. El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso: la ley 9 del t\u00edtulo 21 del Fuero solo regula la reserva ordinaria, y el art. 811 del C\u00f3digo Civil (reserva troncal o lineal) se aplica como supletorio en la tierra llana sin oponerse al Fuero.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1122,1147,662,569],"materia":[1230,1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11328","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-libre-disposicion-de-bienes","tag-reserva-de-bienes-no-troncales","tag-sucesion-testada","tag-troncalidad","materia-disposiciones-comunes-a-las-diferentes-formas-de-suceder-reservas-y-reversiones","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11328"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11328"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11328"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11328"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}