{"id":11325,"date":"2025-10-06T18:37:44","date_gmt":"2025-10-06T16:37:44","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-noviembre-de-1952\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-27-de-noviembre-de-1952","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-27-de-noviembre-de-1952\/","title":{"rendered":"STS de 27 de noviembre de 1952"},"content":{"rendered":"

\n STS de 27 de noviembre de 1952<\/strong> 1<\/sup><\/strong><\/a>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 27 de noviembre de 1952, en los autos procedentes de la Audiencia Territorial de Burgos, y seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Bilbao, entre partes como demandantes, D. Gregorio y D. Eugenio Angulera y Arteta y como demandados D. Patricio Unibaso Eguzquiza y D. Ventura Urruticoechea Urrutia sobre retracto de finca r\u00fastica y que pende ante Nos en virtud del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por el recurrente representado por el Procurador D. Vicente Gull\u00f3n N\u00fa\u00f1ez y defendido por el Letrado D. Miguel Garc\u00eda Obeso; est\u00e1ndolo la otra parte por el Procurador D. Antonio Zorrilla y Ondovilla y Letrado D. Pedro Alfaro Arregui:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Antonio Valdivieso en nombre de D. Gregorio y D. Eugenio Angulera y Arteta por escrito de 18 de octubre de 1946, presentado en el Decanato de los Juzgados de Primera Instancia de Bilbao en 21 del mismo mes y a\u00f1o, y consignando en ese d\u00eda la suma de 67.000 pesetas, dedujo demanda de retracto de fincas r\u00fasticas contra D. Patricio Unibaso Eguzquiza y D. Ventura Urruticoechea Urrutia, estableciendo al efecto los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Mis clientes D. Gregorio y D. Eugenio Angulera son \u00fanico y exclusivos arrendatarios por haber sucedido en la explotaci\u00f3n a sus finados padres, de la caser\u00eda denominado de Mas\u00fastegui y sus terrenos pertenecidos, finca r\u00fastica sita en el t\u00e9rmino municipal de Lauquiniz, en virtud de contrato verbal de arrendamiento concertado con el propietario de la finca D. Patricio Unibaso Elorriaga. La finca arrendada tiene la siguiente descripci\u00f3n de caser\u00eda denominada Mas\u00fastegui se\u00f1alada con el n\u00famero 4 sita en la anteiglesia de Lauquiniz; consta por su exterior y divisiones del interior de paredes de cal y canto y de media asta; armadura de madera cubierta de teja; se compone de dos habitaciones a piso bajo, divisi\u00f3n en cocina, seis dormitorios, portalada, cuadra y sobre \u00e9stos desv\u00e1n y pajar; confina en todo con pertenecidos de la misma casa y ocupa en su base una superficie de tres \u00e1reas, setenta y nueve centi\u00e1reas y un dec\u00edmetro, que hacen noventa y nueve estados y cuarenta y un pies. El horno con su tejavana, que se halla al frente de la casa, y cuarenta y tres dec\u00edmetros que hacen ocho estados. El anturano y desahogo al frente y costado de la casa miden una superficie de cuatro \u00e1reas y sesenta centi\u00e1reas que hacen ciento veinti\u00fan estados. Las heredades situadas al frente de la misma casa, llamadas Geneondo y Nassa-alade, miden con inclusi\u00f3n de la vi\u00f1a y los elementos de sus intermedios, una superficie de dos hect\u00e1reas, treinta y siete \u00e1reas y cuarenta y cinco centi\u00e1reas, que hacen seis mil doscientos cuarenta y un estados. Confinan los predichos: suelo de casa, horno anturano, desahogo y heredades que se hallan bajo de un mismo plano al Norte con campo de las casas\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> Sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo.\n<\/p>\n

\n Ventarerra e Iquerra con las heredades de la casa de Iquerra y de Barrenechea; al Sur, con las de Goicoechea y al Este, con campo de la casa venta y heredad de la Ventarra y al Oeste, con las de las casas de Barrenechea, Iquerra, Ventarerra y de Ibarra. Las heredades llamadas Ventarerra lindan al Norte con heredades de las casas Iquerra y de Urruticoechea; al Sur, con las de Echecuria y de venta; al Este, con las Aurrecoechea- becea y Urruticoechea, y al Oeste con las de Iquerra, que miden una superficie de una hect\u00e1rea, cuarenta y dos centi\u00e1reas que hacen trescientos cincuenta estados. El monte argonal y arbolar llamado Goicoeche-alce, linda al Norte con el de las casas Aurrecoechea-becea, Iquerra y de Urruticoechea, al Sur, con las de Iquerra y Aurrecoechea, y al Este, con el de do\u00f1a Carmen de San Pantale\u00f3n y mide una superficie de una hect\u00e1rea diecisiete \u00e1reas y cuarenta y siete centi\u00e1reas que hacen tres mil ochenta y ocho estados. Y el monte argonal y arbolar llamado Amestola, linda al Norte con el de la casa Ibarchu; al Sur, con el de Aurrecoechea-becea; al Este, con el de Iriatiseta, y al Oeste, con los de Goicoechea, Aguirre-\u00e1rdicos y de Tranca, y mide una superficie de siete hect\u00e1reas, sesenta y un \u00e1reas y sesenta centi\u00e1reas. La renta que satisfar\u00e1n mis clientes por el arriendo de la finca descrita cuya totalidad explotan en cultivo directo y personal, aunque no en mancom\u00fan, sino cada uno para si la mitad, aproximadamente, es de 500 pesetas anuales cada uno de los hermanos, pagaderas el d\u00eda 21 de diciembre, festividad de Santo Tom\u00e1s de cada a\u00f1o.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– En escritura p\u00fablica otorgada el 9 de junio de 1948, ante el Notario de Guecho D. Ignacio Mar\u00eda de Beristain, a cuyo protocolo me remito a efectos de prueba, ya que no hemos podido obtener copia de dicho documento, el ya citado propietario- arrendador D. Patricio Unibaso Eguzquiza y el hoy demandado D. Patricio Unibaso Eguzquiza, hicieron constar lo siguiente:\n<\/p>\n

\n a) Que D. Patricio Unibaso Eguzquiza era due\u00f1o de la caser\u00eda denominada Mas\u00fastegui y sus terrenos pertenecidos, sitos en Lauquiniz, que describieron tal y como figuran en el cap\u00edtulo anterior, o sea de la finca que llevan en arriendo mis mandantes D. Gregorio y D. Eugenio Angulera.\n<\/p>\n

\n b) Que a efectos del contrato su due\u00f1o proced\u00eda a la segregaci\u00f3n y divisi\u00f3n, digo divid\u00eda la finca en dos lotes a saber: un lote A, compuesto de la caser\u00eda Mas\u00fastegui, el horno con su tejavana, al entesadi y desahogo de la casa, las heredades situadas al frente de la casa, llamadas Echecondo y nassa-alade y parte del monte argonal y arbolado Goicoechea-alde, y otro lote B, formado por la heredad llamada Lagarza, las heredades llamadas Ventualde, el monte argonal llamado Iturriondo, el resto del monte argonal y arbolar llamado Goicoechea-alde, el monte argonal y arbolar llamado Amestola, interesando del se\u00f1or Registrador de la Propiedad la inscripci\u00f3n y formaci\u00f3n de las fincas, inscribiendo como fincas independientes cada una de las seis que integran el lote B. Y previos estos antecedentes, D. Patricio Unibaso Eguzquiza, con el consentimiento de su esposa D.\u00aa Emilia Bilbao Zug\u00e1zala, vendi\u00f3 el lote A a D. Patricio Unibaso Eguzquiza, en el precio de 35.000 pesetas, cuyo pago qued\u00f3 aplazado por t\u00e9rmino de\n<\/p>\n

\n tres meses. Todos los gastos originados por el otorgamiento de la escritura ser\u00edan satisfechos por el comprador.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– La venta relacionada en el hecho anterior se inscribi\u00f3 en el Registro de la Propiedad de Guernica el d\u00eda 25 de agosto \u00faltimo sin que a mis mandantes se les notificase en forma alguna esa transmisi\u00f3n, remiti\u00e9ndome asimismo a los libros de dicha Oficina para las debidas comprobaciones, en caso necesario.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– A virtud de otra escritura p\u00fablica formalizada como la anterior en Algorta y ante el Notario de Guecho D. Ignacio Mar\u00eda de Beristain el 13 de junio de 1948, el demandado D. Patricio Unibaso Eguzquiza, con la anuencia de su mujer, y el aqu\u00ed demandado D. Ventura Urruticoecha Urrutia, realizaron la siguiente operaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n a) Primeramente, D. Patricio hizo constar que era due\u00f1o del monte argonal y arbolar llamado Goicoechea-alde, formado por segregaci\u00f3n de la finca del mismo nombre y del tambi\u00e9n monte argonal y arbolar llamado Erricobaso, que se describ\u00edan adecuadamente, bajo los n\u00fameros I y II de la mentada escritura.\n<\/p>\n

\n b) Despu\u00e9s segregaba de la finca titulada Goicoechea-alde una parcela de 3.247 metros y 85 dec\u00edmetros cuadrados, que interes\u00f3 del Registrador la inscripci\u00f3n de esta parcela segregada como nueva finca. Una vez hecha esa segregaci\u00f3n, D. Patricio Unibaso Eguzquiza vendi\u00f3 el monte argonal y arbolar llamado Ardicobaso y la parcela segregada del monte nombrado Goicoechea-alde a don Ventura Urruticoechea, en el precio global de 25.000 pesetas, cuya cantidad manifest\u00f3 el vendedor haber recibido con anterioridad a dicho acto. Todos los gastos originados por el otorgamiento de la referida escritura ser\u00edan de cuenta del comprador. Design\u00f3 el protocolo del mencionado Notario como lugar en el que se encuentra la matriz del documento relacionado a efectos de prueba.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Tampoco fue notificada a mis mandantes la transmisi\u00f3n realizada en esta segunda cesi\u00f3n, de la cual tuvieron \u00e9stos conocimiento cuando se inscribi\u00f3 la consabida escritura de venta en el Registro de la Propiedad de Guernica, lo que sucedi\u00f3 el 25 de agosto de 1948, remiti\u00e9ndose a los libros de dicha Oficina para las debidas comprobaciones si fuera preciso.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– No habi\u00e9ndose avenido los compradores D. Patricio Unibaso Eguzquiza y D. Ventura Urruticoechea al otorgamiento de las escrituras correspondientes retroventa, mis mandantes promovieron sendos actos de conciliaci\u00f3n, con la finalidad expresada, los que se celebraron en el Juzgado de Paz de Lauquiniz, los d\u00edas 4 y 22 de septiembre de 1948, sin avenencia, no obstante haber ofrecido mis clientes el reembolso del precio satisfecho por los compradores y los gastos de cada una de las ventas, para lo cual consignaron en la mesa de dicho Juzgado, en la primera ocasi\u00f3n, pesetas 30.000, con objeto de reintegrar a D. Ventura Urruticoechea esos posibles desembolsos, y otras 17.000 m\u00e1s en la ocasi\u00f3n segunda con respecto a D. Patricio Unibaso Eguzquiza quiso, a iguales efectos. Frustrada la avenencia, mis mandantes retiraron del antedicho Juzgado\n<\/p>\n

\n las 67.000 pesetas, que en junto fueron consignando para su empleo en este procedimiento.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– En franco contubernio el vendedor y los compradores han pretendido juntos intimidar a mis clientes, habi\u00e9ndoles anunciado a \u00e9stos su prop\u00f3sito de no respetar el contrato de arrendamiento una vez finalizado el a\u00f1o agr\u00edcola en curso, lo que significa claramente que el m\u00f3vil que ha inspirado la duplicidad de ventas y la premeditada fragmentaci\u00f3n de la finca no es ciertamente otro que el de ejercitar combinaciones contra mis mandantes la acci\u00f3n de desahucio, sin prevenir el que, para cuando llegue la fecha prevista mis clientes habr\u00edan tomado la iniciativa, promoviendo esta demanda de retracto, como primera y elemental medida de defensa.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– En justificaci\u00f3n de los hechos expuestos presento con esta demanda los siguientes documentos: 1. Recibo de la renta satisfecha por D. Gregorio Angulera el a\u00f1o agr\u00edcola 1945-46. 2. Otro con referencia al mismo arrendatario y correspondiente al a\u00f1o agr\u00edcola 1946-1947. 3. Otro relativo a las rentas pagados por D. Eugenio Angulera el a\u00f1o agr\u00edcola 1945-46. 4. Otro con referencia al mismo arrendatario y correspondiente al a\u00f1o agr\u00edcola 1946-1947. 5. Certificado del acto conciliatorio celebrado con D. Patricio Unibaso Eguzquiza, del Juzgado de Paz de Lauquiniz. 6. Otro del acto conciliatorio pro\u00admovido contra D. Ventura Urruticoechea, del mismo Juzgado. 7. Recibo de la consignaci\u00f3n de 37.000 pesetas hecha en el referido Juzgado. 8 Otro de la consignaci\u00f3n de 37.000 pesetas, efectuada en el propio Juzgado. 9. Certificado de la conciliaci\u00f3n solicitada por D. Patricio Unibaso Eguzquiza, sobre despido de los arrendatarios. 10. Otro de la intentada por D. Patricio Unibaso Eguzquiza respecto a lo mismo. 11. Otro de la promovida por D. Ventura Urruticoechea, en igual sentido. Todos cuyos documentos se aportan para su consiguiente uni\u00f3n a los autos. Con intenci\u00f3n de los fundamentos de Derecho que consider\u00f3 del caso, termin\u00f3 con la s\u00faplica de que se dicte sentencia declarando haber lugar a la demanda, y con ello al retracto, condenando a los demandados D. Patricio Unibaso Eguzquiza y D. Ventura Urruticoechea Urrutia, a que en el plazo prudencia que se les se\u00f1alen procedan a vender a mis clientes D. Gregorio y D. Eugenio Angulera Arteta al primero la caser\u00eda nombrada Mas\u00fastegui y sus terrenos pertenecidos, que integran el lote A relacionado en el fundamento de hecho segundo de esta demanda, y al \u00faltimo la porci\u00f3n agregada del monte nombrado Goicoechea-alde y el monte denominado Erdicobaso, que se relaciona en el fundamento cuarto de este escrito, en el precio de 35.000 y 28.000 pesetas que, respectivamente, han satisfecho al vendedor y anterior propietario de la finca D. Patricio Unibaso Eguzquiza, cuyo precio, as\u00ed como los gastos y pagos leg\u00edtimos que justifiquen debidamente le ser\u00e1n reembolsados debiendo para ello otorgar cada uno de dichos compradores la consiguiente escritura de retroventa, bajo apercibimiento de que si no lo verifican se otorgar\u00e1n a su costa del remiso de oficio, y conden\u00e1ndoles asimismo al pago de todas las costas del juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que con su mencionada demanda acompa\u00f1\u00f3, aparte del poder acreditativo de su representaci\u00f3n los siguientes documentos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Cuatro recibos fechados, sucesivamente, dos de ellos el 21 de diciembre de 1946. Y los otros dos el 21 de diciembre de 1947, acreditando igualmente dos el pago de renta de cada uno de sus a\u00f1os por parte de Gregorio Angulera a Mar\u00eda Eguzquiza, y los otros dos de id\u00e9ntica soluci\u00f3n por parte de Eugenio Angulera a la misma se\u00f1ora.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Certificaci\u00f3n del acto de conciliaci\u00f3n celebrado en la Anteiglesia de Lauquiniz el d\u00eda 30 de septiembre de 1948, acreditativo de que los demandantes pretendieron que los demandados les hicieran cesi\u00f3n de las fincas que hab\u00edan comprado y aqu\u00e9llos llevaban en arrendamiento mediante el abono del precio y dem\u00e1s gastos de orden legal, cuyo acto de conciliaci\u00f3n se dio por intentado sin efecto.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Certificaci\u00f3n aut\u00e9ntica de otro acto de conciliaci\u00f3n tambi\u00e9n malogrado, celebrado a los mismos fines por id\u00e9nticos demandantes en el d\u00eda 4 de septiembre de 1948 con el otro demandado D. Ventura Urruticoechea Urrutia.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Documento del Ayuntamiento de Lauquiniz, que se relaciona en los autos.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Otro del Juzgado de Paz del mismo t\u00e9rmino municipal, que tambi\u00e9n figura relacionado en los autos.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Otra certificaci\u00f3n de acto de conciliaci\u00f3n celebrado en la Anteiglesia de Lauquiniz el d\u00eda 30 de septiembre de 1948, a instancia de D. Patricio Unibaso Eguzquiza contra D. Gregorio y don Eugenio Angulera Arteta, en el que \u00e9ste notifica dar por terminado, como propietario, el arrendamiento que disfrutan de las fincas llamadas Legarza y Venta-Alde y de los montes Iturriondo, Goicoechea-alde y Amestola, requiri\u00e9ndoles para que el d\u00eda de todos los Santos del mismo a\u00f1o dejen tales fundos a su disposici\u00f3n. Su resultado fue negativo.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Otra certificaci\u00f3n de acto de conciliaci\u00f3n entre las mismas partes celebrado en id\u00e9ntica fecha que la anterior y con la misma finalidad del resultado, referida a la finca Ber\u00e1stegui, Momo, Romeando, Nassa-alade; y\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Otra certificaci\u00f3n de acto de conciliaci\u00f3n, tambi\u00e9n celebrado sin efecto, el mismo d\u00eda que los expresados en los anteriores, entre D. Ventura Urruticoechea Urrutia y Gregorio y Eugenio Angulera Arteta, a id\u00e9nticos fines que los precedentes y referidas a la finca monte Erdicobaso y trozo del Venta Goicoechea-alde.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida la demanda y mandada contestar la misma a los demandados se personaron por medio de los Procuradores, solicitando pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino concedido para contestar, que se les otorg\u00f3, contra el que se interpuso recurso de reposici\u00f3n por los actores, que se resolvi\u00f3 en contra. Los demandados evacuaron el traslado que se les confiri\u00f3 para contestar mediante su escrito de 22 de noviembre de 1946, presentado el 24 de igual mes y a\u00f1o, en el que consignaron los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Nada tengo que oponer al correlativo de la demanda.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Del hecho correlativo de la demanda recojo la indicaci\u00f3n que se hace de que en la escritura de 9 de junio de 1948, ante el Notario de Guecho D. Ignacio Mar\u00eda de Beristain, que en \u00e9l se relaciona y a la que tambi\u00e9n esta parte se remite a efectos de prueba, por no haber podido obtener copia de la misma el don Patricio Unibaso Eguzquiza dividi\u00f3 en dos partes el monte Goicoechea-alde, aplicando una al lote A, vendido a D. Patricio Unibaso Eguzquiza, y otra al lote B que qued\u00f3 de su propiedad y en el que como finca independiente figuraba estar parte, resto del citado monte.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– No interesa a mi representado el correlativo de la demanda. Cierto en todas sus partes el hecho cuarto de la misma en que se relacionan, con referencia a la escritura p\u00fablica de 13 de junio de 1948 ante el Notario de Guecho D. Ignacio Mar\u00eda de Beristain, la venta por el D. Patricio Unibaso Eguzquiza a mi representado D. Ventura Urruticoechea, en precio conjunto de 28.000 pesetas, pagadas con anterioridad, el monte Erdicobaso y la parcela de 3.247,65 metros cuadrados, segregados del monte Goicoechea-alde, que describo. Para m\u00e1s completa ilustraci\u00f3n del caso present\u00f3 con este escrito primera copia fehaciente que de la relacionada escritura con notas aut\u00e9nticas acreditativas de la liquidaci\u00f3n del precedente Impuesto de Derechos Reales y de su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Guernica en 25 de agosto \u00faltimo en cuanto al monte Erdicobaso, al folio 47 del tomo 145, libro II de Lauquiniz, finca n\u00famero 92, inscripci\u00f3n segunda y en cuanto a la parcela del monte Goicoechea-alde, al folio 51 del tomo 145, libro II de Lauquiniz, finca n\u00famero 94, inscripci\u00f3n primera, debo advertir para completar antecedentes de evidente influencia en la justa resoluci\u00f3n del caso, lo siguiente:\n<\/p>\n

\n A) Que con mucha anterioridad a la expresada compra y por escritura de 15 de abril de 1945, ante el Notario de Mungu\u00eda D. Gerardo de Larraz, que a los debidos efectos present\u00f3 su primera copia como tambi\u00e9n notas aut\u00e9nticas de pago procedente Impuesto Derecho reales y de la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad de Guernica, al folio 61 del tomo II de Lauquiniz, finca 97, inscripci\u00f3n primera hab\u00eda yo comprado a D. Vicente Gerardo y su esposa y me pertenec\u00eda en pleno dominio como due\u00f1o la finca que se describi\u00f3 as\u00ed en los autos.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Cierto el hecho correlativo, corroborado en lo concerniente a la inscripci\u00f3n registral que se alude con cuanto va expuesto procedentemente.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Cierto igualmente el hecho sexto de la demanda en que se relaciona el acto conciliatorio celebrado en 4 septiembre \u00faltimo por los actores con mi representado. Habr\u00e1 de hacerse resaltar, ya que parece que los actores quieren ocultarlo, puesto que lo silencian en absoluto la contestaci\u00f3n que a su reclamaci\u00f3n dio m\u00ed representado en los t\u00e9rminos siguientes que se consignaron en el acto de su raz\u00f3n y reproduce la certificaci\u00f3n que los actores presenta, documento n\u00famero 6.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Conforme con el correlativo de la demanda. Y con expresi\u00f3n de los fundamentos de Derecho que, a su juicio, apoyaban su actitud, termin\u00f3 con la s\u00faplica de que teniendo por presentado este escrito con los documentos acompa\u00f1ados, se sirva tener tambi\u00e9n por evacuado en tiempo y forma el tr\u00e1mite conferido para contestaci\u00f3n a la demanda y previa la comparecencia prevenida en la Ley y dem\u00e1s tr\u00e1mites del caso, resolver el litigio por sentencia en que declarando el derecho preferente de mi representado D. Ventura Urruticoechea Urrutia, sobre la parcela segregada del monte Goicoechea-alde y enerva y anulado con \u00e9l de retracto arrendaticio de los demandantes se\u00f1ores Angulera, ata\u00f1ante a dicha parcela as\u00ed como deca\u00eddos estos \u00faltimos de tal derecho, por lo que ata\u00f1a al monte Ardicobaso se absuelva a dicho mi representado de la demanda y peticiones que contiene y se impongan las costas del juicio a los actores. Con independencia del poder presentado por los Procuradores de los demandados, con su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, acompa\u00f1\u00f3 los siguientes documentos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Copia aut\u00e9ntica de escritura de donaci\u00f3n formalizada en 24 de junio de 1892 ante el Notario de Munguia D. Jos\u00e9 Benito de Menchaca, entre D.\u00aa Mar\u00eda del Carmen de Ugarte y Uriquereza, viuda de D. Ram\u00f3n de Unibaso y Amergaray y su hijo don Patricio Ugarte, por la que le don\u00f3 la caser\u00eda denominada Mas\u00fastegui.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Copia aut\u00e9ntica de otra escritura formalizada en 22 de septiembre de 1901 en la misma anteiglesia y ante id\u00e9ntico Notario por D. Patricio de Unibaso Ugarte y de D.\u00aa M\u00f3nica y D. Atanasio de Escoreca y Muruaga, mediante la que se liquida la testamentaria de D.a Fernanda de Escoreca y Muruaga y se acredita la adjudicaci\u00f3n a D. Patricio de la caser\u00eda llamada Amergaray.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Copia de la escritura otorgada en Bilbao el d\u00eda 29 de mayo de 1911 ante el Notario D. Ildefonso Guriza, entre D. Patricio de Unibaso Ugarte y D. Jos\u00e9 Mar\u00eda de Cariaga y Olarraga, y do\u00f1a Mar\u00eda del Alcarraga y Elola, y en la que consignan las capitulaciones matrimoniales del se\u00f1or De Unibaso y la se\u00f1ora De Elorriaga, en la que aparece que el primero aporta la caser\u00eda llamada de Amergaray.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Otra escritura de capitalizaciones matrimoniales D. Patricio Unibaso Eguzquiza con D.\u00aa Emilia Bilbao Zugazaga formalizada en 21 de octubre de 1947, de las que aparece que el se\u00f1or Unibaso aport\u00f3, entre otras, la caser\u00eda denominada Mas\u00fastegui.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Las heredades llamadas Echeondo y Nassa-alade, Legaza, Voga-alde, los montes Iturriondo, Goicoechea-alde, Ardicobaso y Am\u00e9stula.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Acta de llamamientos formales formalizados ante el Notario D. Ignacio Mar\u00eda Beristain Unzueta, el d\u00eda 15 de abril de 1948, en la que consta el texto y diligencia que obran en autos.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Certificaci\u00f3n de matrimonio de D. Ram\u00f3n Unibaso con D.\u00aa Mar\u00eda del Carmen de Ugarte, celebrado en 17 de febrero de 1855.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– Certificaci\u00f3n de bautismo de Patricio de Unibaso y Ugarte, que tuvo lugar el 17 de marzo de 1863. y del matrimonio del mismo con D. Mar\u00eda Elorriaga y Arteta contra\u00eddo el 17 de junio de 1911 y del nacimiento de D. Francisco Unibaso y Elorriaga, el 31 de diciembre de 1919 y del de bautismo de D. Jos\u00e9 Ram\u00f3n de Unibaso y Ugarte, el 9 de diciembre de 1867, y del matrimonio de dicho se\u00f1or con D.\u00aa Mar\u00eda de Lourena de Eguzquiza y Argaluza.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Certificaci\u00f3n negativa de que aparezca en el Registro Civil la partida de dicho matrimonio.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.<\/strong>– Certificaci\u00f3n del nacimiento de D. Patricio Unibaso y Eguzquiza, nacido el 15 de julio de 1885.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.<\/strong>– Escritura de compraventa entre D. Patricio Unibaso Eguzquiza y D. Patricio Unibaso, formalizada el d\u00eda 9 de junio de 1948, contra\u00edda a las fincas y condiciones que se transcriben en los autos:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el juicio a prueba, cada una de las partes ofreci\u00f3 al Juzgado los medios de que intentaban valerse y admitidos los pertinentes, se practicaron los siguientes: Prueba de la parte actora, Confesi\u00f3n judicial, Documental, consistente en un escrito del se\u00f1or Juez de paz de Lauquiniz, Patricio Unibaso Eguzquiza y Ventura Urruticoechea Urrutia, y alg\u00fan otro documento que se relacione en los autos. Prueba de parte demandada. Confesi\u00f3n judicial, Reconocimiento judicial, apuntado en el de prueba del actor Testifical:\n<\/p>\n

\n Resultando que celebrada la comparecencia final, el se\u00f1or Juez de primera instancia, propietario, dict\u00f3 su sentencia, en 29 de abril de 1949, en la que consta el siguiente fallo: Que declarando haber lugar a la demanda, de retracto interpuesta por don Gregorio y D. Eugenio Angulera Arteta, debo condenar y condeno a los demandados D. Patricio Unibaso Eguzquiza y D. Ventura Urruticoechea Urrutia a que vendan a los actores la caser\u00eda Mas\u00fastegui y sus terrenos pertenecidos, que integran el lote A relacionado en el fundamento del hecho segundo de la demanda el primero y el segundo la porci\u00f3n segregada del monte Goicoechea-alde y el monte Ardicobaso, que se relacionan en el fundamento del hecho cuarto de la demanda en el precio de 15.000 y 23.000 pesetas que, respectivamente, han satisfecho al vendedor y anterior propietario de la finca D. Patricio Unibaso Eguzquiza, cuyo precio as\u00ed como los gastos y pagos leg\u00edtimos que justifiquen debidamente les ser\u00e1n reembolsados, debiendo para ello otorgar cada uno de dichos compradores, en el plazo de un mes, una vez que la sentencia se firme, la consiguiente escritura de retroventa, bajo apercibimiento de que, si no lo verifican, se otorgar\u00e1n a costa del remiso, de oficio; se tienen por hechas la consignaci\u00f3n y la promesa de no enajenar, ni arrendar las partes de la finca objeto del retracto en un per\u00edodo inferior a seis a\u00f1os; sin hacer expresa condena en costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra mencionada sentencia se interpuso por el demandado, D. Patricio Unibaso Eguzquiza, recurso de apelaci\u00f3n, consinti\u00e9ndole el otro demandado, D.\n<\/p>\n

\n Ventura Urruticoechea Urrutia, admiti\u00f3 en ambos efectos, acord\u00e1ndose elevar los autos al Tribunal Superior, previo emplazamiento de las partes lo que se verific\u00f3. Recibidos los autos en la Audiencia, se form\u00f3 el rollo prevenido para tramitar la apelaci\u00f3n, la cual discurri\u00f3 con absoluta normalidad sin otra excepci\u00f3n que la de la comparecencia del Procurador D. Guzm\u00e1n Piz\u00f3n Gonz\u00e1lez, en nombre de D. Ventura Urruticoechea, solicitando la ejecuci\u00f3n de la sentencia por parte de su cliente, a lo que la Sala se neg\u00f3. Se dict\u00f3 sentencia en segunda instancia, el d\u00eda 12 de marzo del a\u00f1o en curso, con el siguiente fallo: “Que, revocando en parte la sentencia apelada, debemos absolver y absolvemos al demandado, D. Patricio Unibaso Eguzquiza, de la acci\u00f3n de retracto ejercitada en estos autos por D. Gregorio y D. Eugenio Angulera Arteta, sobre la finca descrita en el hecho primero de la sentencia apelada manteni\u00e9ndola en lo que no ha sido objeto de apelaci\u00f3n, debiendo devolverse el dep\u00f3sito en cuanto al precio de las fincas adquiridas por el se\u00f1or Unibaso, se infiere, sin hacer especial imposici\u00f3n de costas en ninguna de las dos instancias”:\n<\/p>\n

\n Resultando que contra meritada sentencia se prepar\u00f3 por D. Eugenio Angulera recurso de revisi\u00f3n por injusticia notoria, que la Sala tuvo por preparado y que formaliz\u00f3 en nombre de los recurrentes el Procurador D. Vicente Gull\u00f3n y N\u00fa\u00f1ez, apoy\u00e1ndolo en el siguiente \u00fanico motivo:\n<\/p>\n

\n \u00danico.-<\/strong> Amparado en la causa tercera de la norma s\u00e9ptima apartado A) de la disposici\u00f3n transitoria tercera de la Ley de 28 de junio de 1940 (n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento Civil). El fallo de la sentencia recurrida incide en injusticia notoria, por infracci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n a) Del art\u00edculo 16 de la Ley sobre arrendamientos r\u00fasticos de 13 de marzo de 1935, en sus p\u00e1rrafos primero y quinto y en cuanto a \u00e9ste concretamente, el apartado que dice que el retracto gentilicio donde rija por precepto foral ser\u00e1 tambi\u00e9n preferente al regulado por este art\u00edculo, o sea el arrendaticio.\n<\/p>\n

\n b) Las Leyes primera y sexta, t\u00edtulo VII, del Fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con la Ley primera, t\u00edtulo XIII, libro A de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n \u00faltima que estuvo vigente sobre retracto gentilicio, y con el art\u00edculo 1.521 del C\u00f3digo Civil definidor del retracto legal. En relaci\u00f3n tambi\u00e9n con estas infracciones se ha producido la de la doctrina legal constituida por las sentencias de 2 de marzo de 1861, 11 de junio de 1902 y 20 de enero de 1904 y dem\u00e1s, que se citar\u00e1n, la del principio general de Derecho sancionado por la jurisprudencia en que contra preceptos legislativos claros y terminantes no son de estimar argumentos de analog\u00eda ni puede prevalecer el principio de que donde la raz\u00f3n es la misma id\u00e9ntica debe ser la regla de Derecho”, y la de aqu\u00e9llos que imponen una interpretaci\u00f3n restrictiva del apartado que se deja citado del p\u00e1rrafo quinto, art\u00edculo 16, de la Ley sobre arrendamientos r\u00fasticos de 15 de marzo de 1935. La explicaci\u00f3n del concepto en que se han producido estas infracciones, que por exigencias de la naturaleza de este recurso hemos de desarrollar a lo largo de este motivo, tiene a nuestra opini\u00f3n tal enjundia que creemos poder exponerla con el rigor l\u00f3gico y la fuerza dial\u00e9ctica de un\n<\/p>\n

\n verdadero juicio cuasi-silog\u00edstico. Se hace preciso recordar que ni la propia parte contraria ni las sentencias de instancia han negado que mis mandantes, los hoy recurrentes se\u00f1ores Angulera Arteta, fueran al tiempo de ejercitar el retracto contenido en la demanda inicial de los autos, arrendatarios de las fincas objeto del mismo, ni tampoco se les ha negado que hayan ejercitado en tiempo y forma la referida acci\u00f3n retractual, es decir, que el proceso ha discurrido sobre la concesi\u00f3n \u2013por otra parte demostrada documentalmente en los autos\u2013 de concurrir en los hoy recurrentes se\u00f1ores Angulera Arteta los presupuestos b\u00e1sicos para serles reconocido concretamente sobre la finca en cuesti\u00f3n el retracto arrendaticio ejercitado. La cuesti\u00f3n litigiosa se centr\u00f3 exclusivamente conformar\u00eda los t\u00e9rminos de la excepci\u00f3n opuesta por el demandado se\u00f1or Unibaso Eguzquiza, alrededor del tema de si \u00e9ste hab\u00eda adquirido las fincas como profinco tronquero y al amparo de las Leyes primera y sexta, t\u00edtulo VII, del Fuero de Vizcaya consiguiendo o no con ello la preferencia que el art\u00edculo 16 de la Ley sobre arrendamientos r\u00fasticos de 15 de marzo de 1935 concede al retracto gentilicio donde rija por precepto foral, sobre el que el p\u00e1rrafo primero del mismo precepto otorga a los arrendamientos. Pues bien, el juicio a que antes nos referimos podemos enunciarlo as\u00ed:\n<\/p>\n

\n A) La preferencia que sobre la materia objeto del juicio concede el apartado transcrito del p\u00e1rrafo quinto, art\u00edculo 16 de la ley de Arrendamientos R\u00fasticos de 15 de marzo de 1935 sobre el retracto arrendaticio otorgado en el p\u00e1rrafo primero del mismo es “a las adquisiciones por retracto gentilicio donde rija por precepto foral”.\n<\/p>\n

\n B) Es as\u00ed, que el derecho otorgado a los profincos tronqueros en las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo VII, del Fuero de Vizcaya en que funda su excepci\u00f3n el se\u00f1or Unibaso, no es un retracto gentilicio, ni siquiera un retracto, y que, a mayor abundamiento, la adquisici\u00f3n por el se\u00f1or Unibaso de la finca objeto del retracto no la hizo con sujeci\u00f3n a las reglas, formas y solemnidades de las Leyes del Fuero antes citadas, sino por trato y convenio directo y particular con el vendedor.\n<\/p>\n

\n C) Conclusi\u00f3n: Luego el demandado, D. Patricio Unibaso Eguzquiza, no le ampara la referencia que el p\u00e1rrafo quinto del art\u00edculo 16 de la ley de Arrendamientos R\u00fasticos, de 15 de marzo de 1935, concede el retracto gentilicio donde rija por precepto foral” sobre el que otorga a los arrendatarios el p\u00e1rrafo primero del mismo art\u00edculo, quedando, por tanto indemne inc\u00f3lume, eficaz y sin detrimento el derecho de retracto arrendatario reconocido en el p\u00e1rrafo primero de dicho precepto, ejercitado por los se\u00f1ores Angulera Arteta en la demanda, y que debe serles reconocido. Si se demuestra la verdad de las dos premisas, estimamos evidente la procedencia de la conclusi\u00f3n, contradicha en el fallo recurrido ya que no creemos pueda ponerse el menor reparo a la correcci\u00f3n del enlace l\u00f3gico y deductivo entre las primeras y la \u00faltima. Por lo que se refiere a la premisa. A) no necesita demostraci\u00f3n, ya que consiste en la transcripci\u00f3n fiel, exacta y completa de los parajes del precepto legal que juegan en el asunto. En buenos t\u00e9rminos, tampoco requerir\u00eda demostraci\u00f3n la premisa expuesta en el apartado B), porque es verdaderamente singular en la sentencia recurrida que desestime la demanda, acogiendo la excepci\u00f3n opuesta por el demandado, fundada exclusivamente\n<\/p>\n

\n en la preferencia del retracto gentilicio sobre el de los arrendatarios, cuando en los Considerandos se ve obligada a conceder con patente reiteraci\u00f3n que el derecho que a los profincos tronqueros conceden las Leyes primera y sexta, t\u00edtulo VII del Fuero de Vizcaya, en que basa su oposici\u00f3n el demandado se\u00f1or Unibaso, pretendiendo identificarla con el retracto gentilicio, no es tal retracto gentilicio ni cabe confundirle con \u00e9l, por ser instituci\u00f3n de distinta naturaleza o caracter\u00edsticas, seg\u00fan reconoce que tiene. declarado la jurisprudencia. A tal punto es esto cierto que, cualquiera que vaya leyendo los Considerandos de la sentencia recurrida hasta el antepen\u00faltimo \u2013y son nueve\u2013, adquirir\u00e1 el convencimiento de que son la apoyatura y constituyen la fundamentaci\u00f3n de una tesis acorde con la de los actores, hoy recurrentes, ya que repetidamente se consigna que tal derecho no puede identificarse con el de retracto gentilicio, y hasta se\u00f1ala las diferencias sustanciales que las separan, haciendo alguna referencia tambi\u00e9n a las adjetivas, que igualmente les distinguen. Pero en los tres \u00faltimos Considerandos que pudi\u00e9ramos llamar \u00fatiles o sea sobre la cuesti\u00f3n de fondo, al socaire de unas pretendidas razones de identificaci\u00f3n teleol\u00f3gicas y de analog\u00eda, expuestas con el conceptismo caracter\u00edstico de la confusi\u00f3n diol\u00f3gica se cambia la l\u00ednea argumental para desembocar bruscamente en la tesis que pr\u00e1cticamente identifica ambos instituciones, en contra de lo que anteriores Considerandos sostienen. Por ello, se hace preciso insistir en la demostraci\u00f3n cumplida de esa segunda premisa expuesta en el apartado B).\n<\/p>\n

\n a) El derecho que conceden a los profincos tronqueros las Leyes primeras y sexta del t\u00edtulo VII del Fuero de Vizcaya, no es un retracto gentilicio. Damos aqu\u00ed por literalmente reproducidos o transcritos y como formando parte integrante de la argumentaci\u00f3n, los textos de las referidas Leyes, y tambi\u00e9n el de la Ley primera, t\u00edtulo XIII, libro X, de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, \u00faltima vigente reguladora del retracto gentilicio en las Leyes de Castilla, y el del art\u00edculo 76 del ap\u00e9ndice del C\u00f3digo Civil correspondiente al Derecho Foral de Arag\u00f3n, relativo al retracto de abotorio o derecho de tanteo de la casa, copiados en n\u00famero primero del Acta de Comparecencia celebrada en el juicio de primera instancia. Su estudio comparativo revela las fundamentales diferencias que distinguen el referido Derecho del Fuero de Vizcaya, del retracto gentilicio en las Leyes de Castilla derogadas y en las legislaciones forales que subsiste el retracto gentilicio. El retracto gentilicio como quiera que empieza naturalmente por ser un verdadero y aut\u00e9ntico retracto, es el derecho de los parientes colaterales hasta cierto grado para que, en el caso de quererse vender o haberse vendido una finca o heredad a un extra\u00f1o, adquirirla con preferencia, o subragarse en el lugar del referido comprador extra\u00f1o si ya se hubiera vendido, pero siempre “tanto por tanto”, “dando el precio por que es vendida la heredad”, “dando el precio que que cost\u00f3”, “pudiendo subrogarse en lugar del comprador o adjudicatorio que sea extra\u00f1o o pariente en ulterior grado bajo las condiciones mismas del contrato o la adjudicaci\u00f3n”, “el retrayente habr\u00e1 de satisfacer el precio, los gastos del contrato u ocasionados por este y las impensas necesarias o \u00fatiles que se hayan hecho en el inmueble”, “abandonando el mismo precio que el comprador extra\u00f1o”, anunciando su resoluci\u00f3n de venderle, y llamando a los\n<\/p>\n

\n parientes que la quisieran comprar y que si viniese alguno de \u00e9stos y ofreciese el mismo precio que un extra\u00f1o, deber\u00e1 ser preferido”. Es, pues visto que lo que caracteriza el retracto gentilicio tanto en las Leyes de Castilla, derogadas, como en las legislaciones forales citadas es el derecho de los parientes en cierto grado a subrogarse en el lugar del comprador extra\u00f1o o pariente m\u00e1s lejano, en el mismo precio y condiciones. El derecho de compra establecido en las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo VII del Fuero de Vizcaya que lleva por ep\u00edgrafe “De las vendidas”, se diferencia de estos otros \u2013de tanteo o retracto gentilicio\u2013 en que los parientes no compran la ra\u00edz por el tanto sino por el precio que fijan los Peritos y en que si se ha vendido sin guardar los requisitos de la Ley, los parientes pueden adquirirla no por virtud de un derecho de retracto, sino pidiendo la nulidad de la venta, fundada en la infracci\u00f3n de lo dispuesto en la Ley primera sobre la necesidad de los llamamientos que establece. Como consecuencia de todo ello, y confirm\u00e1ndolo, el Tribunal Supremo en su sentencia de 2 de marzo de 1861, declar\u00f3 terminante que la acci\u00f3n o derecho que compete a los parientes profincos tronqueros, con arreglo a esas Leyes del Fuero de Vizcaya, no es la de retracto gentilicio, sino la de pedir la nulidad de la venta hecha a extra\u00f1os, lo que confirma la sentencia de 20 de enero de 1904. Como consecuencia o corolario tambi\u00e9n de esa diferencia b\u00e1sica, fundamental y de esencial, se acusan otras no menos importantes pero suficientemente caracter\u00edsticas. La acci\u00f3n del retracto gentilicio no es resolutiva, pero invalida la venta, la de nulidad del Fuero de Vizcaya s\u00ed lo es. La acci\u00f3n de retracto gentilicio s\u00f3lo hay necesidad de dirigirla contra el comprador de la finca, mientras que la de nulidad de la venta con arreglo al fuero debe dirigirse contra vendedor y comprador. El plazo para ejercitar la acci\u00f3n o derecho del retracto gentilicio era en la Ley de Castilla derogada \u2013Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n\u2013 de nueve d\u00edas. Este mismo plazo es hoy el que rige sustituyendo el mucho m\u00e1s amplio generalmente de un a\u00f1o establecido en las legislaciones forales en los retractos gentilicios de \u00e9stas por haber declarado el Tribunal Supremo que les es aplicable el art\u00edculo 524 del C\u00f3digo Civil en sustituci\u00f3n de los 1.618 a 1.620 de la ley de Enjuiciamiento Civil. Sin embargo, confirmando, ratificando y modernizando el Tribunal Supremo la doctrina referente a la diferencia fundamental entre al retracto gentilicio en las legislaciones forales en que existe y el derecho a pedir la nulidad de la venta hecha a extra\u00f1os sin los llamamientos prescritos en el Fuero de Vizcaya declar\u00f3 en su sentencia de 1.\u00b0 de julio de 1922 que dicho derecho puede ejercitarse no s\u00f3lo en el plazo ordinario de un a\u00f1o y d\u00eda a contar de la venta sino tambi\u00e9n en el extraordinario de tres a\u00f1os dentro del d\u00eda de la venta si se jurase no haber tenido conocimiento. Esta sentencia constituye con la de 2 de marzo de 1861, verdadera doctrina legal, que resulta claramente infringida y violada en la sen\u00adtencia recurrida. Finalmente, la acci\u00f3n de retracto gentilicio que subsiste en las legislaciones forales citadas, tiene que ejercitarse por los tr\u00e1mites forales, digo del juicio especial sumario regulado en el t\u00edtulo XIX, libro II, de la ley de Enjuiciamiento Civil, mientras que la acci\u00f3n de nulidad de la venta hecha a extra\u00f1os sin los llamamientos prevenidos en el Fuero de Vizcaya, tiene que ejercitarse en el juicio declarativo que corresponda.\n<\/p>\n

\n b) El mencionado derecho del Fuero de Vizcaya no es ni siquiera un retracto. En realidad, dada la extensi\u00f3n con que hemos desarrollado el apartado anterior, se hace innecesario el presente, toda vez que en gran parte de la argumentaci\u00f3n expuesta es aplicable no s\u00f3lo a que el mencionado derecho no es un retracto “gentilicio”, sino a que no es un retracto. Esta idea se confirma y aclara m\u00e1s a la vista y con el an\u00e1lisis de la definici\u00f3n 1.521 del C\u00f3digo Civil porque si \u00e9ste es el derecho de subrogarse con las mismas condiciones estipuladas en el contrato, en lugar del que adquiere una cosa por compra o daci\u00f3n en pago, y en el derecho que el Fuero de Vizcaya concede a los profincos tronqueros para pedir la nulidad de la venta de bienes ra\u00edces hecha a extra\u00f1os sin el cumplimiento de los llamamientos que previene, y a adquirirlos no se dan la subrogaci\u00f3n ni las mismas condiciones, puesto que lo primero que se hace es declarar la nulidad de la venta hecha a los extra\u00f1os y despu\u00e9s fijar el precio por los “hombres buenos” nombrados por cada una de las partes y por el se\u00f1or Juez, por lo que es visto que faltan las dos notas m\u00e1s singularmente caracter\u00edsticas del derecho de retracto, de entre las cuales la de subrogaci\u00f3n se califica como esencial en la sentencia de 11 de junio de 1902.\n<\/p>\n

\n c) La adquisici\u00f3n por el se\u00f1or Unibaso Eguzquiza de la finca objeto de retracto, no la hizo con sujeci\u00f3n a las reglas, formas y solemnidades establecidas en las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo VII del Fuero de Vizcaya, en las que no puede, por tanto, ampararse. Por si fuera poco cuanto se lleva expuesto, resulta patente la realidad consignada en el ep\u00edgrafe de este apartado. Prescindiendo de si los llamamientos o anuncios de venta en tres domingos en que son v\u00e1lidos hechos solamente por edictos fijados por Notario a la puerta de la Iglesia \u2013como se hicieron\u2013, o tienen que ser como establecen las Leyes citadas en presencia de Escribano p\u00fablico, al tiempo de la misa mayor, o nace de la procesi\u00f3n u ofrenda es lo cierto que para que pueda hablarse del ejercicio del derecho del profinco tronquero a oponerse a la venta a extra\u00f1os y el de comprar \u00e9l con preferencia y al amparo de esas Leyes, tiene que hacerse con arreglo al procedimiento y siguiendo las normas que en \u00e9l se establecen pues en otro caso habr\u00e1 una compraventa directa y particular entre vendedor y comprador, pero s\u00f3lo el ejercicio del derecho que se establece en tales Leyes. Pues bien, hay algunos tr\u00e1mites de ese procedimiento cuya sola enunciaci\u00f3n revela su car\u00e1cter esencial. Dejemos el Fuero que lo expresa, y que despu\u00e9s de consignar que la oposici\u00f3n del profinco a que se vendan los bienes a extra\u00f1os en presencia de Escribano p\u00fablico y se notificar\u00e1 al vendedor, a\u00f1ade: “… y del d\u00eda de la notificaci\u00f3n al tercero d\u00eda parezcan ambas partes ante el Corregidor o su Teniente o Alcalde del Fuero, y as\u00ed parecidos, cada una de las partes nombre su home bueno por apreciador y un tercero las nombre el Juez”. Sigue el Fuero estableciendo y regulando los tr\u00e1mites de este procedimiento se\u00f1alando el juramento que deben prestar los apreciadores, los fiadores que deben prestar al vendedor y el profinco, y la manera como deben hacer el apreciamiento los “homes buenos”, apreciadores, seg\u00fan dicho es yendo a los dicho bienes, y lo declaren en presencia del Escribano p\u00fablico y sea notificado las partes. Est\u00e1 reconocido en autos por el propio D. Patricio Unibaso que en el caso del pleito, a partir de la comparecencia que hizo el 26 de\n<\/p>\n

\n abril de 1948 \u2013siguiente al segundo llamamiento\u2013ante el Notario de Guecho D. Ignacio Mar\u00eda de Beristain, solemnizando la manifestaci\u00f3n de que reclamaba el derecho de compra anunciado, por ser pariente troncal en cuarto grado con el vendedor, formaliz\u00f3 a su favor la venta enunciada, “prescindiendo de todo tr\u00e1mite conducente a la apreciaci\u00f3n de la finca por hombres buenos en la esfera judicial, puesto que privadamente llegaron ambos en este aspecto a un acuerdo”. Aun concediendo a efectos puramente dial\u00e9cticos que el derecho que conceden las Leyes primera y sexta, t\u00edtulo VII del Fuero de Vizcaya, fuera un retracto gentilicio \u2013que no lo es seg\u00fan hemos demostrado\u2013, la preferencia que al apartado quinto del art\u00edculo 16 de la ley de Arrendamientos R\u00fasticos concede el retracto gentilicio sobre el arrendaticio es claro que se dar\u00e1 cuando la adquisici\u00f3n se haga realmente al amparo de aquel derecho y, por tanto, con arreglo al procedimiento, siguiendo las normas y tr\u00e1mites y conservando las formas y solemnidades prevenidas en las disposiciones que la regulan. En el presente caso, la venta a D. Patricio Unibaso se hizo sin seguir el procedimiento, sin cumplir las normas y tr\u00e1mites y sin observar las formas y solemnidades establecidas por las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo VII del Fuero para el ejercicio del derecho que en el mismo se reconoce, y por tanto al prescindir las partes y entre ellas el comprador, de los t\u00e9rminos del precepto, en punto adem\u00e1s tan esencial como la determinaci\u00f3n del precio se situaron fuera de su \u00f3rbita, y no puede despu\u00e9s pretender una preferencia amparada en un precepto del que prescindi\u00f3. El p\u00e1rrafo quinto del art\u00edculo 16 de la ley de Arrendamientos R\u00fasticos concede preferencia sobre el retracto arrendatorio al gentilicio, pero claro es que ello ha de ser realmente, lo sea y se haya ejercitado como tal, y al no entenderlo as\u00ed la Sala de instancia ha infringido en este nuevo concepto el mencionado precepto y las Leyes citadas del Fuero. La sentencia, en su Considerando sexto, y recogiendo el argumento del demandado se\u00f1or Unibaso, en el apartado a) del hecho segundo de su contestaci\u00f3n, dice: “Que tampoco existe obst\u00e1culo en el hecho de haberse fijado el precio entre el comprador, pariente tronquero y el vendedor, no por Peritos, sino por acuerdo directo pues s\u00f3lo tienen lugar adecuado dichos tasadores cuando no existe la conformidad. Esta opini\u00f3n de la Sala de instancia est\u00e1 desprovista de toda cita legal y de todo fundamento. En ning\u00fan pasaje del Fuero se consiga tal idea, y, por el contrario, la regulaci\u00f3n que hace del derecho que establece, especialmente en cuanto a la fijaci\u00f3n de precio por “homes buenos”, apreciadores nombrados uno por cada parte y el tercero por el Juez, prestando juramento, vende a los bienes, aclarando el apreciamiento ante Escribano y notific\u00e1ndolo a las partes. Son tales caracter\u00edsticas del derecho necesario no supletorio de la voluntad de las partes no sustituible ni calificable. Es pues una raz\u00f3n m\u00e1s que abona la apreciaci\u00f3n de este nuevo concepto de la infracci\u00f3n que denunciamos. El verdadero fundamento de la sentencia recurrida. Otro aspecto o concepto de las infracciones se\u00f1aladas. En realidad, pod\u00edamos haber puesto fin al recurso en el apartado anterior teniendo en cuenta la doctrina referente al recurso de casaci\u00f3n en materia civil, aplicable tambi\u00e9n a \u00e9ste de revisi\u00f3n, conforme a la doctrina legal establecida por la Sala, a la que tenemos el honor de dirigirnos de que el recurso se dirige contra el fallo y no contra los Considerandos de la sentencia impugnada, a menos que constituyan antecedente necesario, premisa obligada o fundamento inexcusable de aqu\u00e9l y siendo 14\n<\/p>\n

\n evidente que en el fallo de la sentencia recurrida se cometen las infracciones denunciadas por cuanto se niega el retracto a los arrendatarios demandantes por considerar preferente el derecho del demandado se\u00f1or Unibaso, como fundado en las Leyes primera y sexta, t\u00edtulo VII, del Fuero de Vizcaya siendo as\u00ed que esa preferencia se concede s\u00f3lo en ese aspecto, al retracto gentilicio, que tal derecho no lo es, y que la adquisici\u00f3n hecha por el se\u00f1or Unibaso ni siquiera la realiz\u00f3 con arreglo a las normas, tr\u00e1mites, solemnidades y formas establecidas para el ejercicio de ese derecho en el Fuero citado. Pero tampoco hay inconveniente en considerar los fundamentos del fallo, porque lejos del desvanecer las infracciones del art\u00edculo 16, en sus p\u00e1rrafos primero y quinto de la ley de Arrendamientos R\u00fasticos de 15 de marzo de 1935, y las Leyes del Fuero de Vizcaya y doctrina legal citadas, las confirman y robustecen, as\u00ed como ponen de manifiesto las otras infracciones se\u00f1aladas. Estos fundamentos de la sentencia recurrida pueden reducirse a que el derecho concedido por las Leyes primera y sexta, t\u00edtulo XVII, del Fuero de Vizcaya, tiene de com\u00fan con el retracto gentilicio de otras legislaciones forales, que concede una preferencia a los parientes hasta cierto grado del vendedor de un bien ra\u00edz, preferencia para adquirirlo sobre los extra\u00f1os o parientes m\u00e1s lejanos, y que otorga un remedio \u2013como dice la sentencia recurrida\u2013 para la subsistencia y efectividad, en definitiva de ese derecho cuando inicialmente no se haya respetado. Pero esta teor\u00eda, aun en el supuesto de que fuese totalmente correcta no desvanece las infracciones cometidas;\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Porque lo cierto es que el remedio a que se refiere la sentencia en las legislaciones forales de Arag\u00f3n, Navarra y Valle de Ar\u00e1n, es el retracto gentilicio, con sus caracter\u00edsticas esenciales en cuanto retracto de subrogaci\u00f3n del pariente en el lugar del comprador extra\u00f1o, en las mismas condiciones y, por tanto, con identidad de precio mientras en el Fuero de Vizcaya el pecio consiste en el derecho a pedir la nulidad de la venta hecha a extra\u00f1os y luego adquirir el profinco tronquero, no por el mismo precio sino por el que se\u00f1alen los “hombres buenos”, apreciaciones o sea sin subrogaci\u00f3n ni identidad de precio.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Porque la analog\u00eda de finalidad y semejanza de caracter\u00edsticas, no puede producir identidad de ofertas siendo las radicales y de esencia las diferencias que separan ambas instituciones.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Porque, al fin y al cabo, la legislaci\u00f3n sobre arrendamientos r\u00fasticos, y especialmente la Ley de 15 de marzo de 1935, no es m\u00e1s que una modificaci\u00f3n ampliatoria del C\u00f3digo Civil, Secci\u00f3n tercera, cap\u00edtulo II, t\u00edtulo VI, del libro IV, que tiene por ep\u00edgrafe el de Disposiciones especiales para los arrendamientos r\u00fasticos y si siempre en la interpretaci\u00f3n de cualquier Ley hay que suponer mientras no conste claramente lo contrario, que el legislador conoce la legislaci\u00f3n vigente relacionada y se expresa con la propiedad y tecnicismo adecuados, mucho m\u00e1s hay que presumir que trat\u00e1ndose de una reforma del C\u00f3digo Civil, tendr\u00eda en cuenta lo dispuesto en la tercera y \u00faltima de las disposiciones adicionales del mismo en cuanto previene tomar en consideraci\u00f3n para los informes entre otros, la jurisprudencia del Tribunal Supremo, y\n<\/p>\n

\n por tanto, que al emplear en el p\u00e1rrafo quinto del art\u00edculo 16, de la ley de Arrendamientos R\u00fasticos la frase retracto gentilicio donde rija por precepto foral, se refiri\u00f3 a los retractos gentilicios reconocidos como tales por la jurisprudencia y excluy\u00f3 el derecho concedido en las Leyes primera y sexta, t\u00edtulo XVII, del Fuero de Vizcaya, habida cuenta de que la jurisprudencia constituida por las sentencias citadas hab\u00eda declarado que ese derecho no era de retracto, sino de pedir la nulidad de la venta.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Porque siendo el principio general reconocido en el art\u00edculo 16 de la ley de Arrendamientos R\u00fasticos de 15 de marzo de 1935, el de la preferencia del retracto arrendaticio sobre todos los dem\u00e1s, de cuyo principio general as\u00ed enunciado constituye una excepci\u00f3n la preferencia sobre aqu\u00e9l del retracto gentilicio, es visto que por ser excepci\u00f3n, y en contra adem\u00e1s del colono o arrendamiento que pertenece a la clase a la que en caso de duda debe tenderse a favorecer, dado el car\u00e1cter social reconocido por la Sala la que tenemos el honor de dirigirnos a la ley de Arrendamientos R\u00fasticos, la interpretaci\u00f3n de esa frase, “retracto gentilicio donde rija por precepto foral”, debe hacerse en sentido restrictivo o cuando m\u00e1s meramente enunciativo o declarativo. Pero nunca en sentido extensivo o ampliatorio, como lo ha realizado la sentencia recurrida, incluyendo o considerando como tal retracto gentilicio lo que ella misma declara y reconoce que no lo es. Al no hacerlo as\u00ed la sentencia recurrida ha infringido los siguientes principios de Derecho reconocidos por la jurisprudencia:\n<\/p>\n

\n a) Las Leyes sociales deben interpretarse en sentido favorable a la clase a que el interesado pertenece.\n<\/p>\n

\n b) Contra preceptos legislativos claros y terminantes no son de estimar argumentos de analog\u00eda, ni puede prevalecer el principio de que donde la raz\u00f3n es la misma id\u00e9ntica debe ser la regla de derecho.\n<\/p>\n

\n c) Cuando la jurisprudencia ha fijado una determina interpretaci\u00f3n legal debe ser mantenida en aras de la certidumbre y seguridad de las relaciones jur\u00eddicas, en tanto no se encuentre por modo indudable la antinomia de ella con el verdadero contenido de la Ley. Otras consideraciones que abonan la procedencia del recurso: La forma de procederse en el caso, anunciando la venta del caser\u00edo como unidad agro-pecuaria de explotaci\u00f3n, procediendo despu\u00e9s dos segregaciones. La unidad de explotaci\u00f3n puede mantenerse en los arrendatarios demandantes si prospera el recurso. De otro modo queda fraccionado entre el primitivo propietario vendedor, el comprador se\u00f1or Unibaso y los arrendatarios actores en cuanto a la parte en que vendieron el retracto al demandado D. Ventura Urruticoechea, Termin\u00f3 con la s\u00faplica de que, revis\u00e1ndose la sentencia, se dictara otra dando lugar al retracto pretendido. Como se hubiera personado por el recurrido el Procurador D. Antonio Zorrilla y Ondovilla se instruy\u00f3 del recurso, haci\u00e9ndolo tambi\u00e9n el Excmo. Sr. Magistrado-Ponente, y celebr\u00e1ndose la vista el d\u00eda 25 del corriente:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Ildefonso Bell\u00f3n G\u00f3mez:\n<\/p>\n

\n Considerando que la cuesti\u00f3n del caso en litis est\u00e1 concretada (despu\u00e9s de consentida la sentencia de la primera instancia, en la porci\u00f3n que ata\u00f1e a D. Ventura Urruticoechea Urrutia) a determinar si en Vizcaya, regi\u00f3n de fuero, existe y tiene vigor la instituci\u00f3n denominada retracto gentilicio, que a tenor del p\u00e1rrafo quinto del art\u00edculo 16 de la ley de Arrendamientos R\u00fasticos pues de la soluci\u00f3n que se adopte depender\u00e1 la del pleito, que ahora viene afirmada su realidad:\n<\/p>\n

\n Considerando que en efecto, las Leyes primera y sexta del t\u00edtulo XVII del Fuero de Vizcaya, otorgan a los parientes profincos tronqueros, por parte de padre o madre, el derecho a pedir la nulidad de la venta de bienes ra\u00edces, si a ella no precedieron los avisos previos para que los parientes dichos puedan adquirirlos o se establecen un derecho de preferente adquisici\u00f3n sobre mencionados bienes ra\u00edces; y lo aseguran con una acci\u00f3n de nulidad que dura m\u00e1s de un a\u00f1o; y esta preferencia significa, sin duda, tanto como la instituci\u00f3n jur\u00eddica conocida por retracto gentilicio, pues su finalidad es la misma y el medio an\u00e1logo, aunque no se identifique en accesoriaridades no importantes comparadas con su parte intr\u00ednseca.\n<\/p>\n

\n Considerando que el nombre no hace a la cosa, pues lo determinante es su sustancia y como \u00e9sta se determina por la calidad del mismo derecho de preferencia adquisitiva, a menos de desconocer su funci\u00f3n, ha de verse su paridad que lleva a estimar vigente en Vizcaya el derecho de los parientes preferente al de los arrendatarios;\n<\/p>\n

\n Considerando que la tesis contraria cabe mantenerla sin temeridad alguna;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Declarando, sin expresa imposici\u00f3n de costas, no haber lugar al recurso de revisi\u00f3n formulado y firma la sentencia de la Audiencia Territorial de Burgos, objeto del mismo. Devu\u00e9lvanse los autos a la Audiencia de procedencia, con certificaci\u00f3n de esta sentencia y carta-orden.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el “Bolet\u00edn Oficial del Estado” e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Domingo Guzm\u00e1n de Lacalle.\u2013 Ildefonso Bell\u00f3n G\u00f3mez.\u2013 Dimas Camarero Marr\u00f3n.\u2013 Juan Brey Guerra.\u2013 Manuel de Vidente Tutor y de Guelbenzu (rubricados).\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado- Ponente Excmo. Sr. D. Ildefonso Bell\u00f3n G\u00f3mez, estando celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en el d\u00eda de su fecha, de que como Secretario de la misma, certifico.\n<\/p>\n

\n En Madrid, 27 de noviembre de 1952.\u2013 Alfredo Moreno Garc\u00eda (rubricado).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dos hermanos, arrendatarios de un caser\u00edo de Laukiz, ejercitan el retracto arrendaticio frente a un pariente tronquero que lo compr\u00f3 tras los llamamientos forales, con precio pactado directamente con el vendedor. El Tribunal Supremo (Sala de lo Social) desestima el recurso de revisi\u00f3n: el derecho de adquisici\u00f3n preferente de los tronqueros del Fuero equivale en sustancia al retracto gentilicio, al que la Ley de Arrendamientos R\u00fasticos de 1935 da preferencia sobre el de los arrendatarios.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[666],"materia":[1222],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11325","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-saca-foral","materia-la-saca-foral-y-los-derechos-de-adquisicion-preferente-de-bienes-troncales","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11325"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11325"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11325"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11325"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}