{"id":11322,"date":"2025-10-06T18:37:43","date_gmt":"2025-10-06T16:37:43","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-13-de-junio-de-1950\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:02","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:02","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-13-de-junio-de-1950","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-13-de-junio-de-1950\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 13 de junio de 1950"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 13 de junio de 1950<\/strong>\n<\/p>\n

\n Excmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por el Notario de Guernica y Luno, don Sebasti\u00e1n de Gabiola y Milic\u00faa, contra la negativa del Registrador de la propiedad de Durango a inscribir una escritura de manifestaci\u00f3n de bienes, cesi\u00f3n y donaci\u00f3n, pendiente en este Centro en virtud de apelaci\u00f3n del recurrente;\n<\/p>\n

\n Resultando que don Juan Alb\u00f3niga Garay falleci\u00f3 intestado el 6 de noviembre de 1934, en estado de casado con do\u00f1a Marcelina Inunciaga Altamira; que en virtud de auto dictado por el Juez de Primera Instancia de Guernica, fueron declarados herederos abintestato del finado, por partes iguales, sus cuatro hijos don Jos\u00e9 Luis, don Juan, don F\u00e9lix V\u00edctor y don Daniel Alb\u00f3niga e Inunciaga, salvo en la parte comunicada a su esposa y madre de \u00e9stos, do\u00f1a Marcelina Inunciaga Altamira; que por escritura otorgada ante el Notario de Guernica y Luno, don Sebasti\u00e1n de Gabiola y Milic\u00faa, el 28 de diciembre de 1946, do\u00f1a Marcelina Inunciaga y sus tres hijos don Jos\u00e9 Luis, don Juan y don Daniel, \u00e9ste de diecinueve a\u00f1os de edad, emancipado por concesi\u00f3n materna, y los otros dos mayores de edad, manifestaron que al consorcio conyugal pertenec\u00eda una Caser\u00eda llamada Munurrutu o Munurrutu-erdic\u00faa, sita en Ibarruri, con sus pertenencias y agregados, adquirida por compra hecha por el marido; que disuelto con hijos el matrimonio referido y por ser aplicables a ambos c\u00f3nyuges las disposiciones del Fuero de Vizcaya, se hab\u00eda operado la comunicaci\u00f3n de bienes que establece la Ley del t\u00edtulo XX, por lo que correspondi\u00f3 la mitad indivisa de la Caser\u00eda a la viuda, por t\u00edtulo de comunicaci\u00f3n foral, y la otra mitad indivisa a sus cuatro hijos, por herencia paterna; que en el t\u00edtulo se contienen las siguientes estipulaciones: “Primera. Do\u00f1a Marcelina Inunciaga y sus hijos don Jos\u00e9 Luis, don Daniel y don Juan Alb\u00f3niga, manifiestan la finca descrita, como \u00fanico integrante del haber de la disuelta sociedad conyugal de do\u00f1a Marcelina Inunciaga Altamira con el finado don Juan Alb\u00f3niga Garay.\u2013 Segunda. Do\u00f1a Marcelina Inunciaga se adjudica por t\u00edtulo de comunicaci\u00f3n foral, la mitad indivisa de la referida finca y solicita que tal participaci\u00f3n se inscriba a su nombre en el Registro de la Propiedad de Durango.\u2013 Tercera. Don Jos\u00e9 Luis, don Daniel y don Juan Alb\u00f3niga Inunciaga aceptan pura y simplemente la herencia causada por su padre, y a t\u00edtulo de herederos del mismo se adjudican a cada uno la cuarta parte de la restante mitad indivisa de la referida finca, solicitando del se\u00f1or Registrador de la propiedad de Durango, que as\u00ed lo haga constar mediante la extensi\u00f3n de los asientos oportunos.\u2013 Cuarta. Don Juan y don Daniel Alb\u00f3niga Inunciaga, ceden a su hermano don Jos\u00e9 Luis Alb\u00f3niga Inunciaga la participaci\u00f3n que a cada cedente le corresponde en la herencia intestada de su difunto padre don Juan Alb\u00f3niga Garay”; y que do\u00f1a Marcelina dona a don Jos\u00e9 Luis Alb\u00f3niga la mitad indivisa de la Caser\u00eda que anteriormente le ha sido adjudicada;\n<\/p>\n

\n Resultando que presentada primera copia de la escritura, en uni\u00f3n de los documentos complementarios correspondientes, en el Registro de la propiedad de Durango, caus\u00f3 la siguiente nota: “Inscrito el precedente documento en cuanto a la 1\n<\/p>\n

\n mitad indivisa de la finca adquirida por la viuda do\u00f1a Marcelina Inunciaga Altamira por comunicaci\u00f3n foral y donada al hijo don Jos\u00e9 Luis Alb\u00f3niga Inunciaga, al tomo 129 del archivo, libro 4.\u00ba de Ibarruri, folio 233 vuelto, finca 205, inscripci\u00f3n 5.a<\/sup>, y suspendida la inscripci\u00f3n en cuanto a la otra mitad indivisa de la finca que corresponde a la herencia del causante, por el defecto, al parecer subsanable, de no concurrir al otorgamiento de la escritura el heredero don F\u00e9lix V\u00edctor Alb\u00f3niga Inunciaga, contra los dispuesto en el art. 83 del Reglamento Hipotecario”;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Notario autorizante interpuso recurso gubernativo contra la nota calificadora, solicit\u00f3 que se declare inscribible la escritura y aleg\u00f3: que no aparece claro si la donaci\u00f3n fue o no inscrita a favor del donatario; que, en caso negativo, no se concibe que el titular inscrito de un derecho de dominio no pueda disponer del mismo, conforme a los art\u00edculos 348 y 349 del C\u00f3digo civil y 1, 2, 3, 20 y 38 de la Ley Hipotecaria, aunque la adquisici\u00f3n del derecho haya tenido lugar por comunicaci\u00f3n foral vizca\u00edna, seg\u00fan reconoce el Considerando \u00faltimo de la Resoluci\u00f3n de este Centro directivo de 19 de septiembre de 1891; que el Registrador estima que no se comunica foralmente, sino que se hereda, la mitad correspondiente a los hijos del causante, por lo que es preciso el concurso de todos; que el texto de la Ley 1a<\/sup>, t\u00edtulo XX del Fuero es claro, en cuanto no se refiere a herencia, sino a comunidad, hermandad y compa\u00f1\u00eda y donde la Ley no distingue no se debe distinguir, as\u00ed como donde hay la misma raz\u00f3n debe ser aplicable la misma disposici\u00f3n jur\u00eddica, seg\u00fan varias Sentencias del Tribunal Supremo que cita; que alg\u00fan reputado tratadista consigna que la mayor\u00eda de los foralistas vizca\u00ednos entiende que el nacimiento de la comunicaci\u00f3n foral tiene lugar al morir con hijos alguno de los c\u00f3nyuges, doctrina que ratifica la Resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 1928; que la clave de la comunicaci\u00f3n foral est\u00e1 en que vivan los hijos al morir alguno de sus padres, pues sin aqu\u00e9llos podr\u00e1 haber herencia pero no comunicaci\u00f3n, y si hay comunicaci\u00f3n no puede haber herencia, interpretaci\u00f3n que confirma la Resoluci\u00f3n de 28 de abril de 1890, al declarar que, la inscripci\u00f3n de la mitad de los bienes de la comunidad foral a favor de los hijos y de la otra mitad a favor del c\u00f3nyuge viudo, no es necesaria la previa liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, ni la correspondiente adjudicaci\u00f3n al disolverse el matrimonio; que la Resoluci\u00f3n de 19 de septiembre de 1891 declara condue\u00f1os de todos los bienes al c\u00f3nyuge superviviente y a los descendientes leg\u00edtimos, quienes pueden desde luego disponer de los bienes, porque la comunidad foral crea un estado de derecho en el modo de ser de la propiedad, seg\u00fan el que, por ministerio del Fuero, se lleva a cabo una modificaci\u00f3n importante, que debe reflejar en el Registro; que el c\u00f3nyuge viudo y los hijos, en el caso de este recurso, adquieren por s\u00ed, sin traer causa de nadie, porque la comunicaci\u00f3n foral, como afirma un autorizado tratadista, es un t\u00edtulo de dominio, o mejor un modo de adquirir la propiedad, singular, especial\u00edsimo, por ministerio de la Ley, de acuerdo con el art. 609 del C\u00f3digo civil; que el Registrador, al inscribir la mitad correspondiente al c\u00f3nyuge viudo, as\u00ed lo reconoce, puesto que dicha mitad tiene el mismo origen y procedencia que la otra mitad perteneciente a sus hijos: que si en la escritura se dice que los hijos adquieren por t\u00edtulo de herencia, esto no tiene m\u00e1s alcance que ajustarse a una pr\u00e1ctica notarial que pone en 2\n<\/p>\n

\n consonancia el texto de la escritura con la declaraci\u00f3n judicial de herederos abintestado, medio el m\u00e1s adecuado para fijar el n\u00famero y personalidad de los hijos, pero nunca para crear un t\u00edtulo innecesario, ni para desvirtuar el \u00fanico y leg\u00edtimo t\u00edtulo de comunicaci\u00f3n foral, frente al cual no debe aducirse ning\u00fan otro (art\u00edculos 4, 5, 1.284, 1.285, 1.286 y 1.288 del C\u00f3digo civil y Sentencias del Tribunal Supremo de 2 de julio de 1873, 25 de marzo de 1915 y otras); que no es de aplicaci\u00f3n el art. 83 del Reglamento Hipotecario, regulador de los casos de herencia y no de adquisici\u00f3n por comunicaci\u00f3n foral; y que los interesados no realizan actos de partici\u00f3n, sino que se limitan a aceptar las participaciones que el Fuero les concede y a transmitirlas en igual forma;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador inform\u00f3, que por haberse inscrito la mitad indivisa de la finca, primero a favor de la viuda por comunicaci\u00f3n foral y despu\u00e9s a favor de don Jos\u00e9 Luis Alb\u00f3niga por t\u00edtulo de donaci\u00f3n, no hay que entrar en el examen de las primeras alegaciones del recurrente; que anteriormente, conforme al art. 71 del Reglamento Hipotecario de 1915, a instancia de cualquiera de los herederos pod\u00eda inscribirse el derecho hereditario, sin necesidad de la concurrencia de los dem\u00e1s; que actualmente seg\u00fan el n\u00famero 6.\u00b0 del art. 42 de la Ley Hipotecaria y los art\u00edculos 82 y 83 de su Reglamento, el derecho hereditario s\u00f3lo puede anotarse, pues para obtener la adjudicaci\u00f3n de bienes hereditarios o de cuotas indivisas de los mismos, es necesaria la escritura de partici\u00f3n, salvo el caso de heredero \u00fanico; que la partici\u00f3n requiere la concurrencia de todos los herederos; que la escritura se refiere a herencia y que la adjudicaci\u00f3n se hace a t\u00edtulo de herederos, aunque en el recurso se afirme que los hermanos Alb\u00f3niga adquieren las porciones indivisas de la finca, no por herencia, sino por comunicaci\u00f3n foral de los bienes; que la Ley 1 del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya dice literalmente que los bienes de los c\u00f3nyuges se comunican entre s\u00ed, sin que en esta comunicaci\u00f3n intervengan los hijos; que conforme a la opini\u00f3n de varios tratadistas del Derecho privado de Vizcaya, la comunicaci\u00f3n foral comienza desde que se celebr\u00f3 el matrimonio, puesto que desde entonces es necesaria la concurrencia de ambos c\u00f3nyuges para la venta de los bienes comunicados (Leyes 6.\u00aa y 9.a<\/sup> del t\u00edtulo XX); que aunque se aceptase la opini\u00f3n contraria, de que la comunicaci\u00f3n foral tiene lugar al fallecer uno de los c\u00f3nyuges, siempre resultar\u00eda que la mitad de los bienes pertenecer\u00eda al c\u00f3nyuge sobreviviente y la otra mitad al c\u00f3nyuge fallecido, mitad esta \u00faltima que constituye la herencia de \u00e9ste y que heredan los hijos, porque no se les comunica directamente; que este criterio se confirma por lo dispuesto en las Leyes 11.a<\/sup> del t\u00edtulo XX y 6.\u00aa del XXI, puesto que los c\u00f3nyuges pueden disponer libremente de toda la herencia a favor de uno de los hijos, con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s; que la mitad indivisa de la Caser\u00eda perteneciente al causante, corresponde a sus cuatro hijos por partes iguales, seg\u00fan el auto declaratorio de herederos, y para inscribir a favor de cada uno de ellos una cuarta parte indivisa, es necesaria la escritura p\u00fablica otorgada por todos; y que si bien es cierto que la Resoluci\u00f3n de 19 de septiembre de 1891 declara que no es necesaria la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal para ejercitar actos de disposici\u00f3n que efect\u00faen conjuntamente el c\u00f3nyuge sobreviviente y los hijos del matrimonio por reunir la total titularidad de las fincas de dicha sociedad, esta doctrina no es aplicable al presente 3\n<\/p>\n

\n recurso, porque no han sido todos los herederos los que se han adjudicado las participaciones indivisas, sino solamente tres de los cuatro que deb\u00edan haber concurrido;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Audiencia confirm\u00f3 la nota calificadora en todas sus partes por razonamientos an\u00e1logos a los consignados en el informe del Registrador, y a\u00f1adi\u00f3 que, como las circunstancias de la inscripci\u00f3n han de derivarse, del documento inscribible, si en \u00e9ste hay adjudicaci\u00f3n de cuotas indivisas de la mitad de una finca, adquirida a t\u00edtulo de herencia, seg\u00fan se expresa en la escritura, es necesario, adem\u00e1s del t\u00edtulo fundamental, en este caso la declaraci\u00f3n de herederos abintestato, escritura de partici\u00f3n, conforme al art. 1.608 del C\u00f3digo civil que es el t\u00edtulo traslativo de la propiedad, otorgada con intervenci\u00f3n de todos los interesados, lo cual no ha tenido lugar en el documento objeto del recurso, por no haber comparecido don F\u00e9lix V\u00edctor Alb\u00f3niga Inunciaga;\n<\/p>\n

\n Vistas las leyes 96 y 117 del Fuero Viejo de Vizcaya de 1452; 1, 2, 4, 5, 7, 9 y 11, t\u00edtulo XX y 6 y 8, t\u00edtulo XXI del Fuero vigente de 1527; los art\u00edculos 5, 10, 12, 392, 393, 399, 609, 657, 658, 661, 932 y 1.068 del C\u00f3digo civil; 14, 42, n\u00famero 6 y64 dela Ley Hipotecaria; 83, 93 y 209 del Reglamento Hipotecario; Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1918 y 8 de mayo de 1926; y Resoluciones de esta Direcci\u00f3n general de 28 de abril de 1890, 19 de septiembre de 1891, 11 de mayo de 1903, 10 de febrero de 1928 y 13 de noviembre de 1944;\n<\/p>\n

\n Considerando que el problema planteado se reduce a si la mitad indivisa de la finca objeto de comunicaci\u00f3n foral es adquirida por los hijos del matrimonio disuelto en condominio romano, por ministerio del Fuero, o si, por tratarse de herencia del c\u00f3nyuge premuerto, se requiere la unanimidad de los interesados en la partici\u00f3n de bienes para poder inscribir a su favor cuotas indivisas de los mismos, seg\u00fan precept\u00faa el art\u00edculo 83 del Reglamento Hipotecario;\n<\/p>\n

\n Considerando que del texto de las Leves n\u00fameros 96 y 117 del Fuero Viejo de Vizcaya de 1452, de los t\u00e9rminos en que est\u00e1n redactadas las Leyes 2.\u00aa, 4.\u00aa, 7.\u00aa y 9.\u00aa; t\u00edtulo XX, y 6.a<\/sup> del t\u00edtulo XXI del Fuero vigente de 1527, de las opiniones de los m\u00e1s autorizados tratadistas forales, de lo propuesto en 10 de febrero de 1900 por la Comisi\u00f3n redactora de los art\u00edculos 76 a 85 del Provecto de Ap\u00e9ndice foral de Vizcaya y \u00c1lava y de la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de junio de 1918, se deduce que la comunicaci\u00f3n de bienes, impuesta por la Ley 1 t\u00edtulo XX del referido Fuero vigente, queda establecida desde el momento en que se contrae el matrimonio y surte determinados efectos mientras no se disuelva, aun cuando su naturaleza sea muy<\/sup> discutida, porque si la mera administraci\u00f3n de los bienes comunicados corresponde al marido y algunas facultades de disposici\u00f3n exigen la gesti\u00f3n conjunta de ambos c\u00f3nyuges, caracter\u00edsticas que la aproximan a la comunidad germ\u00e1nica o en mano com\u00fan, otras, como la atribuci\u00f3n de cuota determinada a cada c\u00f3nyuge con facultad de disposici\u00f3n por actos inter vivos o mortis causa a favor de los hijos habidos de\n<\/p>\n

\n consumo, y la imposibilidad de que las deudas del marido se hagan efectivas “en la otra meytad de su mujer”, parecen situarla en el campo del condominio romano:\n<\/p>\n

\n Considerando, adem\u00e1s, que la comunidad queda extinguida cuando el matrimonio se disuelve sin hijos o descendientes; que, en obligado acatamiento al principio de troncalidad, el c\u00f3nyuge viudo en ciertos supuestos vendr\u00eda obligado a reservar a los parientes tronqueros la mitad de los bienes ra\u00edces procedentes de su consorte; y que se impone a la mujer comunera “la prohibici\u00f3n de enajenar” si el marido vendiese o perdiese su mitad infiri\u00e9ndose de todo ello que la comunicaci\u00f3n foral est\u00e1 tan condicionada y sujeta a reglas propias que constituye una instituci\u00f3n original, de indudable arraigo en el r\u00e9gimen de la propiedad familiar de la tierra llana o de intercalar de antes de infanzonado y con contornos imprecisos y borrosos;\n<\/p>\n

\n Considerando que una vez disuelto el matrimonio con hijos o descendientes leg\u00edtimos, la comunicaci\u00f3n establecida entre marido y mujo; “aunque el marido haya muchos bienes y<\/sup> la mujer no nada, o la mujer mucho y el marido no nada” contin\u00faa entre el c\u00f3nyuge viudo de una parte y de la otra los hijos leg\u00edtimos o descendientes, seg\u00fan interpretaci\u00f3n un\u00e1nime de la doctrina al comentar la citada Ley 1.\u00aa del t\u00edtulo XX, recogida en el art. 93 del Proyecto de Ap\u00e9ndice foral, de acuerdo con la norma consuetudinaria foral que procura mantener la indivisi\u00f3n del patrimonio familiar hasta el ,fallecimiento del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, m\u00e1s indicada en casos de abintestato;\n<\/p>\n

\n Considerando que esta comunicaci\u00f3n de bienes entre el c\u00f3nyuge viudo y los hijos supone algo m\u00e1s que un simple cambio en la cotitularidad existente durante el matrimonio, pues afecta a la esencia de la comunicaci\u00f3n, la cual despliega todos sus efectos, liberada en general de trabas y condiciones, una vez que, por ministerio del Fuero, la mitad de los bienes pertenece al c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y la otra mitad a los hijas, sin que sea necesario liquidar la sociedad conyugal, seg\u00fan reconocen las Resoluciones de este Centro directivo de 28 de abril de 1890 y 15 de septiembre de 1891, en las cuales se requiere el cummiento de lo prevenido en el art. 20 de la Ley Hipotecaria; pero ello no implica que puedan inscribirse los actos dispositivos realizados por alguno de los comuneros sobre participaciones concretas en finca determinada, ni obsta a la posibilidad de anotar el derecho hereditario in abstracto o inscribir los actos dispositivos realizados por todos los cond\u00f3minos;\n<\/p>\n

\n Considerando que como los preceptos del C\u00f3digo civil concuerdan en este caso con lo dispuesto en la Ley 8.\u00aa del t\u00edtulo XXI del Fuero vigente respecto del orden de suceder abintestato en bienes ra\u00edces y muebles, si se relacionan con la Ley 1.a<\/sup> del t\u00edtulo XX y doctrina anteriormente expuesta, se obtienen las siguientes deducciones: 1.a<\/sup>, que por existir comunicaci\u00f3n foral constante el matrimonio, corresponde al c\u00f3nyuge fallecido, con m\u00e1s o menos limitaciones, la mitad indivisa de los bienes comunicados, de los que podr\u00e1 haber dispuesto, por actos inter vivos o mortis causa, en favor de uno de sus hijos leg\u00edtimos o descendientes (Ley 11.\u00aa del t\u00edtulo XX), lo cual demuestra que los bienes se encontraban en el patrimonio del transferente al tiempo del fallecimiento;\n<\/p>\n

\n 2.\u00aa, que si el c\u00f3nyuge muriese intestado, los hijos leg\u00edtimos heredar\u00e1n por ministerio de la Ley y por partes iguales la mitad de los bienes comunicados y de las conquistas y mejoramientos; 3.a<\/sup>, que no puede presumirse ni aceptarse, que cuando el causante disponga por testamento de su mitad de bienes comunicados, el derecho de los adquirientes constituya un t\u00edtulo hereditario, y que cuando la transmisi\u00f3n se verifique abintestato, se altere la naturaleza del derecho; 4.\u00aa, que aunque la mitad indivisa de los bienes comunicados la adquieran los hijos autom\u00e1ticamente, por ministerio del Fuero, esta adquisici\u00f3n inmediata, similar a la adquisitio per universitatem de los derechos alem\u00e1n y suizo, no alterar\u00eda la naturaleza del derecho transmitido ni har\u00eda necesaria la aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de la herencia, requisito indispensable en la sucessio romana, inspiradora de los reg\u00edmenes imperantes en los C\u00f3digos latinos; y 5.\u00aa, que esto se halla en armon\u00eda con el art. 93 del Proyecto de Ap\u00e9ndice foral vizca\u00edno, seg\u00fan el cual continuar\u00e1 la comunicaci\u00f3n foral “entre el c\u00f3nyuge viudo de una parte, y de la otra, los hijos y descendientes que sean herederos del premuerto”, cualidad exigida ya fallezca testado o intestado;\n<\/p>\n

\n Considerando, por \u00faltimo, que la escritura adolece de oscuridad y cierta contradicci\u00f3n, puesto que los tres hijos comparecientes se adjudican cada uno la cuarta parte de la mitad indivisa de la finca y seguidamente, dos de ellos ceden a su otro hermano “la participaci\u00f3n que a cada uno le corresponde en la herencia intestada de su difunto padre”, lo que, unido a la circunstancia de no haber comparecido uno de los coherederos, pone de relieve la inobservancia de lo dispuesto en el art. 83 del vigente Reglamento Hipotecario y la imposibilidad legal de que se practique la inscripci\u00f3n del derecho hereditario que, de conformidad con el art. 46 de la Ley Hipotecaria, s\u00f3lo puede ser objeto de anotaci\u00f3n preventiva,\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado confirmar el auto apelado.\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, comunico a V.E. para su conocimiento y efectos. Dios guarde a V.E. muchos a\u00f1os. Madrid, 13 de junio de 1950.\u2013 El Director general, Eduardo L. Palop.\u2013 Excmo. Sr. Presidente de la Audiencia Territorial de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comunicaci\u00f3n foral. Naturaleza.\u2014 Comunicaci\u00f3n constante matrimonio.\u2014 Comunicaci\u00f3n c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite hijos.\u2014 Inscripci\u00f3n derecho hereditario. Mitad indivisa.\u2014 Troncalidad.\u2014 Sucesi\u00f3n abintestato.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2222],"materia":[1233,1232,1228,1221],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11322","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-economico-familiar","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-sucesion-intestada","materia-la-troncalidad","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11322"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11322"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11322"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11322"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}