{"id":11319,"date":"2025-10-06T18:37:43","date_gmt":"2025-10-06T16:37:43","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-3-de-junio-de-1950\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-3-de-junio-de-1950","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-3-de-junio-de-1950\/","title":{"rendered":"STS de 3 de junio de 1950"},"content":{"rendered":"

\n STS de 3 de junio de 1950<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 3 de junio de 1950; en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguidos en el Juzgado de Primera instancia n\u00famero 2 de los de Bilbao y ante la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos por do\u00f1a Feliciana M\u00e1xima y don Tom\u00e1s Francisco Menchaca Arruebarrena, la primera por medio de su esposo don Francisco Zugazaga y Madariaga, labradores y vecinos de Urdaliz y de Plencia respectivamente, con do\u00f1a Elisa, don Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda Menchaca Otan\u00faa, sin profesi\u00f3n, vecinos de Urdaliz, sobre validez y eficacia de partici\u00f3n de herencia y otros extremos, pendientes ante esta Sala, en virtud de recurso de casaci\u00f3n, por infracci\u00f3n de ley interpuesto por los demandantes do\u00f1a Feliciana M\u00e1xima y don Tom\u00e1s Francisco Menchaca Arruebarrena y por fallecimiento de este \u00faltimo continuado por la primera y por s\u00ed y como \u00fanica y universal heredera de su hermano el referido don Tom\u00e1s bajo la representaci\u00f3n del Procurador don Juli\u00e1n Zapata D\u00edez y la direcci\u00f3n del Letrado don Domingo Arrese; habiendo comparecido en este Supremo Tribunal los demandados y recurridos, a quienes representa el Procurador don Antonio Zorrilla Ondavilla, con la direcci\u00f3n del Letrado don Leandro G. de Cadi\u00f1anos N\u00fa\u00f1ez.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Antonio Valdivieso, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Feliciana M\u00e1xima y don Tom\u00e1s Francisco Menchaca y Arrubarrena, dedujo demanda ante el Juzgado de Primera instancia n\u00famero 2 de los de Bilbao, contra do\u00f1a Elisa, don Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda Menchaca Otaz\u00faa, estableciendo como hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que los demandantes y sus hermanos don Juan Antonio, ya fallecido, padre de los demandados, y don Francisco, tambi\u00e9n finado, fueron los \u00fanicos herederos de todos los bienes quedados al fallecimiento de sus padres don Jos\u00e9 Mar\u00eda Menchaca Uribaso y do\u00f1a Josefa Arruebarrena, y de sus abuelos paternos don Jos\u00e9 Antonio Menchaca Larrazabal y do\u00f1a Dominica Urribaso, siendo los bienes comprendidos en esas sucesiones los que al efecto describe.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que estos cuatro hermanos no se preocuparon de formalizar las testamentarias de sus padres y abuelos conservando los bienes en com\u00fan y proindiviso, en cuya situaci\u00f3n de hecho falleci\u00f3 don Francisco en 30 de septiembre de 1941, soltero y sin haber otorgado testamento, y por auto judicial de 26 de septiembre del mismo a\u00f1o fueron declarados sus herederos abintestato sus dichos tres hermanos, en quienes por esta raz\u00f3n vinieron a refundirse en diversas participaciones. Los derechos todos de que se viene tratando, habi\u00e9ndose decidido los tres herederos a liquidar las expresadas herencias y proceder a la divisi\u00f3n y reparto de los bienes que los integraban.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que al efecto don Jos\u00e9 Antonio Menchaca confiri\u00f3 en escritura de 31 de octubre de 1941 poder ampl\u00edsimo a favor de don Bernardo Gorordo Aresti para que le representara y defendiera en sus herencias, y pudiera, entre otras cosas, “celebrar convenios y transacciones, con renuncia inclusive de derechos, con los dem\u00e1s part\u00edcipes\n<\/p>\n

\n en la herencia o en los bienes hereditarios, por cualquier t\u00edtulo, sin omitir las diligencias precisas y otorgamiento de los documentos necesarios”; para cumplir esta misi\u00f3n, el se\u00f1or Gorordo convino primero con los demandados fijar la cuant\u00eda de los derechos hereditarios de cada uno de los interesados, acordando distribuir todos los bienes en la proporci\u00f3n de cuatro novenas partes para don Tom\u00e1s y una novena parte para don Jos\u00e9 Antonio, y al llegar a la divisi\u00f3n de la masa com\u00fan convinieron asimismo encomendarla, como persona perita e imparcial, al top\u00f3grafo don Jos\u00e9 Bilbao Maruri, oblig\u00e1ndose a pasar por lo que \u00e9ste decidiera; el se\u00f1or Bilbao cumpli\u00f3 su encargo, formando tres lotes, cuyo valor representaba cuatro novenas partes los dos primeros y una noventa parte al tercero del total, valor de los bienes a repartir que fij\u00f3, como perito, en 100.546 pesetas; relaciona en este lugar las fincas adjudicadas en cada lote, con el valor de cada cual, importando los dos primeros 44.688 pesetas cada uno, y el tercero 11.172 pesetas; carece esta parte del ejemplar original que facilit\u00f3 a los herederos el perito se\u00f1or Bilbao, que acaso obre en poder de los demandados, y presenta una copia literal de ese trabajo firmada tambi\u00e9n por el se\u00f1or Bilbao, as\u00ed como por el se\u00f1or Gorordo, para acreditar que esa divisi\u00f3n se hizo por encargo de todos los herederos y que todos la aprobaron con la aclaraci\u00f3n de que si bien la firma del se\u00f1or Gorordo se refiere a la fecha 25 de febrero de 1942, ha sido estampada a principios de 1945; y\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Que esta divisi\u00f3n y consiguiente adjudicaci\u00f3n ultimaba las testa\u00admentarias pendientes, y en consecuencia cada heredero tom\u00f3 posesi\u00f3n del lote que se le hab\u00eda adjudicado, haci\u00e9ndolo el se\u00f1or Gorordo en nombre del ausente don Jos\u00e9 Antonio, y cuando \u00e9ste falleci\u00f3, sus hijos, que sobre la casa primera han venido ejerciendo actos de dominio y administraci\u00f3n, como lo demuestra el recibo de renta firmado por la heredera y demandada do\u00f1a Elisa; para la plena efectividad de la divisi\u00f3n faltaba \u00fanicamente formalizar la documentaci\u00f3n p\u00fablica necesaria para que las adjudicaciones tuvieran acceso al Registro de la Propiedad; los que demanda han requerido reiteradas veces a los demandados para que cooperen a dicha formalizaci\u00f3n, tropezando siempre con su resistencia sistem\u00e1tica, acto conciliatorio, sin resultado, y aun prosiguieron las gestiones privadas, de las que se dedujo la decisi\u00f3n de los demandados de negarse a formalizar, en documento p\u00fablico, la transmisi\u00f3n de fincas o porciones de fincas que quedaron concertadas por su causante a trav\u00e9s de su apoderado se\u00f1or Gorordo. Invoc\u00f3 los fundamentos de derechos que estim\u00f3 pertinentes; y termin\u00f3 con la s\u00faplica de que en su d\u00eda se dictara sentencia, declarando: 1.\u00b0 Que es legal, v\u00e1lida y eficaz la partici\u00f3n de herencias verificada entre do\u00f1a Feliciana M\u00e1xima y don Tom\u00e1s Menchaca Arruebarrena, y la representaci\u00f3n de don Jos\u00e9 Antonio Menchaca Arruebarrena, ostentada por don Bernardo Gorordo Aresti, mediante la divisi\u00f3n de fincas realizada, por encargos de aqu\u00e9llos, por don Jos\u00e9 Bilbao Maruri en 25 de febrero de 1942, en los t\u00e9rminos que constan en el documento aportado con la demanda. 2.\u00b0 Que en su virtud procede: A) Tener por segregada de la finca “Leceta Becoa”, vulgo Rementeria, para formar finca independiente en el Registro de la Propiedad el pertenecido llamado “Heredad Labarri”, con la descripci\u00f3n que expresa. B) Tener por dividida la finca descrita en el n\u00famero 5.\u00b0 del hecho primero, bajo la denominaci\u00f3n de\n<\/p>\n

\n “Monte Mendicochu”, en jurisdicci\u00f3n de Urdaliz, en dos nuevas fincas independientes, para el Registro de la Propiedad, con la descripci\u00f3n que detalla. C) Tener por dividida la finca descrita en el n\u00famero 3.\u00b0 del hecho primero, como terreno monte llamado Mendichu o Mendicohu, en jurisdicci\u00f3n de Plencia en tres nuevas fincas independientes (se describen en la s\u00faplica en t\u00e9rminos an\u00e1logos a los de los apartados procedentes). 3.\u00b0 Y en su consecuencia procede asimismo tener por v\u00e1lida, legal y eficaz, y en lo que se refiere, que fuere necesario aprobar y ratificar la adjudicaci\u00f3n de bienes hecha como consecuencia de la divisi\u00f3n de que se trata, elaborada por el se\u00f1or Bilbao en los t\u00e9rminos siguientes: A do\u00f1a Feliciana M\u00e1xima Menchaca: a) Casa Laceta-Becoa, vulgo Rementeriena… b) Mitad lado norte del “Monte Mendicochu… e) Trozo de terreno monte conocido por Mendichu o Mendicochu. A don Tom\u00e1s Francisco de Menchaca: a) Trozo de terreno monte conocido por Mendichu o Mendicochu… b) Heredad llamada Lubarri o Lugarti… e) Trozo de terreno conocido por Mendicochu… d) Heredad llamada Baugolizbura e) Mitad lado sur de Monte Mendicochu… Y a don Jos\u00e9 Antonio Menchaca: Casa denominada Quimera, con huerta contigua… 4.\u00b0 Y mandar se inscriba en el Registro de la Propiedad de Bilbao el pleno dominio, libre de cargas de cada una de las fincas descritas en las anteriores adjudicaciones; y 5.\u00b0 Condenar a los demandados a estar y pasar por dichas declaraciones, imponi\u00e9ndoles las costas del juicio.\n<\/p>\n

\n Resultando que conferido traslado de la demanda a los demandados, do\u00f1a Elisa, don Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda Menchaca Otaz\u00faa, su representaci\u00f3n la contest\u00f3 oponi\u00e9ndose a ella, formulando reconvenci\u00f3n y estableciendo como hechos de la continuaci\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que es cierto que los demandados y sus hermanos don Francisco y don Jos\u00e9 Antonio, ya fallecidos, y el segundo padre de los demandados, fueron los \u00fanicos herederos de todos los bienes pertenecientes a sus padres y de sus abuelos paternos; acepta la descripci\u00f3n de las fincas precedentes de esas sucesiones; en la descripci\u00f3n de las fincas precedentes de esas sucesiones; en cuanto a su procedencia respecto a la finca Laceta-Becoa, la parte contraria silencia la circunstancia de que don Jos\u00e9 Mar\u00eda Menchaca, desde los primeros a\u00f1os de su matrimonio vivi\u00f3 en la casa denominada “Nueva y Menchacaburri”, edificada a sus expensas, que sit\u00faa en la jurisdicci\u00f3n de Plencia, estableciendo all\u00ed su domicilio, y fue en esa casa donde falleci\u00f3 su esposa do\u00f1a Josefa Arruebarrena; con esta salvedad reconoce que do\u00f1a Josefa don\u00f3, como comisaria de su esposo, a sus hijos don Francisco, don Tom\u00e1s y do\u00f1a Feliciana, la mitad indivisa de la casa “Laceta-Becoa”, por escritura de 13 de junio de 1932, en cuya fecha \u2013y esto se silencia en la demanda\u2013 todos los hijos eran hac\u00eda muchos a\u00f1os mayores de edad, hab\u00edan incluso llegado a ella cuando falleci\u00f3 el don Jos\u00e9 Mar\u00eda; es decir, que esa escritura se otorg\u00f3 por do\u00f1a Josefa Arruebarrena, sin tener facultades para ello, por no poseer ya la condici\u00f3n de aforada y porque se hallaba fuera de plazo; la renuncia a los derechos a la sucesi\u00f3n del marido, hecha por don Jos\u00e9 Antonio Menchaca Arruebarrena, padre de los que contestan, es desconocida en sus t\u00e9rminos exactos por esta parte, pero puede asegurar que se refer\u00eda exclusivamente a la herencia de do\u00f1a Josefa Arruebarrena, y como obligado complemento a\u00f1ade que ni don Jos\u00e9 Antonio Menchaca, ni sus hijos, 3\n<\/p>\n

\n los demandados, han tenido conocimiento de la escritura de donaci\u00f3n otorgada por do\u00f1a Josefa hasta el a\u00f1o 1944, en que la demandada do\u00f1a Elisa se person\u00f3 en la Notar\u00eda de don Aurelio Ortiz para enterarse de los particulares de la escritura de aprobaci\u00f3n de operaciones particionales que all\u00ed se pensaba otorgar; alude despu\u00e9s a los distintos bienes hereditarios para expresar su disconformidad con los demandantes en punto a la participaci\u00f3n que en dichos bienes corresponde a los litigantes.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que ha de recoger aqu\u00ed la afirmaci\u00f3n de la adversa de que los cuatro hermanos no se preocuparon de formalizar las testamentarias de sus padres y abuelos “conservando los bienes en com\u00fan y proindiviso”, al efecto de que no puede deducirse ninguna err\u00f3nea inclusi\u00f3n de que uno u otro de los interesados poseyera una cualquiera de las fincas, pues esta posesi\u00f3n accidental s\u00f3lo supondr\u00eda una mera tolerancia de los dem\u00e1s coherederos, mientras no se formalizaran las operaciones divisorias; nada m\u00e1s opone al correlativo, sino es repetir que en la declaraci\u00f3n de bienes del fallecido don Francisco y dem\u00e1s diligencias no intervino para nada el padre de los demandados.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Que el don Jos\u00e9 Antonio Menchaca confiri\u00f3, en efecto, poder a don Bernardo Gorordo Aresti, el 31 de octubre de 1941, para que el apoderado le representada y defendiera en la herencia de sus padres y de su hermano don Francisco; el don Jos\u00e9 Antonio ignoraba la escritura de donaci\u00f3n otorgada por do\u00f1a Josefa; esta parte desconoce en qu\u00e9 t\u00e9rminos el se\u00f1or Gorordo se comprometi\u00f3 a pasar por lo que hiciera el top\u00f3grafo se\u00f1or Bilbao, pero s\u00ed le extra\u00f1a que esa conformidad no se reflejara en ning\u00fan documento, as\u00ed como tampoco el supuesto convenio entre el apoderado de don Jos\u00e9 Antonio y don Tom\u00e1s y do\u00f1a Feliciana acordando distribuir todos los bienes hereditarios en las proporciones que en la demanda se indican; en el documento redactado por el top\u00f3grafo, que la actora presenta, se indica, en su final, “que es cuanto puede decir en desempe\u00f1o de cargo que se le ha conferido, y habiendo procedido conforme a su leal saber y entender, firm\u00f3 la presente en Plencia, a 25 de febrero de 1942 en el ejemplar que se entreg\u00f3 a los demandados se lee lo mismo al final y viene sin firma alguna; ahora bien, en el aportado por la actora se le ha a\u00f1adido una apostilla con la firma de los interesados, y en ella se dice que es copia del original, y hay que preguntar d\u00f3nde se halla \u00e9ste; a los que contestan no se les ha proporcionado m\u00e1s que el que se presenta; la contraria, haciendo honor a la verdad, aclara que, aunque la firma del se\u00f1or Gorordo se refiere a la fecha de 25 de febrero de 1942, fue estampada a principios de 1945; es decir, transcurridos varios a\u00f1os desde el fallecimiento del poderdante, el 1.\u00b0 de noviembre de 1942; niega la eficacia y validez de este documento, porque no se justifica el pretendido acuerdo entre el apoderado y los demandados, y cuando aqu\u00e9l dio su conformidad, lo hizo sin facultades para ello, por haber ya fallecido el poderdante.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Que en el hecho cuarto se da a entender que los demandados han admitido t\u00e1citamente la adjudicaci\u00f3n de bienes practicada por el se\u00f1or Bilbao, realizando actos de dominio sobre la finca “Quintera”, bas\u00e1ndose para ello en un recibo firmado por uno de los demandados, do\u00f1a Elisa, este recibo fue extendido el 31 de diciembre de 1944, o sea con anterioridad a la fecha en que el se\u00f1or Gorordo aprob\u00f3\n<\/p>\n

\n indebidamente aquella adjudicaci\u00f3n cuando las fincas se hallaban todav\u00eda, por tanto, en proindiviso; a los demandados, que desconoc\u00edan los t\u00e9rminos exactos de las adjudicaciones, se les indic\u00f3 que les pertenec\u00eda esa finca por la sucesi\u00f3n de don Francisco y no por el resto de las testamentarias pendientes; por otra parte, y no habi\u00e9ndose practicado la participaci\u00f3n, tanto derecho ten\u00edan ellos para percibir las rentas como cualquiera de los dem\u00e1s coherederos, quienes, adem\u00e1s, hab\u00edan disfrutado hasta la fecha de la totalidad de los bienes sin rendir cuenta alguna; los demandados, desde que tuvieron noticia real y exacta de los t\u00e9rminos de la participaci\u00f3n y el c\u00f3mo se hab\u00eda practicado, se negaron a aprobarla; y\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Que negaba todo lo aducido de contrario que no hubiera reconocido expresamente. Formul\u00f3 reconvenci\u00f3n, bas\u00e1ndola en los mismos hechos de la contestaci\u00f3n a la demanda, que dio por reproducidos, invocando los fundamentos de derecho que estim\u00f3 de aplicaci\u00f3n, y solicit\u00f3 que se dictara sentencia absolvi\u00e9ndoles de la demanda y que estimase la reconvenci\u00f3n, declarando: Primero. Que don Jos\u00e9 Mar\u00eda Menchaca y su esposa, do\u00f1a Josefa Arruebarrena, perdieron su condici\u00f3n de aforados, por lo que su sucesi\u00f3n ha de regirse por las normas del derecho com\u00fan. Segundo. Que, en su consecuencia, no se oper\u00f3 entre los mencionados c\u00f3nyuges la comunicaci\u00f3n foral. Tercero. Que es nula la escritura de donaci\u00f3n otorgada, en 13 de junio de 1932, ante el Notario de Guecho, don Jes\u00fas de Ota\u00f1er Aguirano, por do\u00f1a Josefa Arruebarrena como comisaria de su esposo. Cuarto. Que son asimismo nulas las informaciones posesorias practicadas sobre los terrenos Mendichu y Beugolizburu, la primera por los mandantes y su fallecido hermano Francisco y la segunda por este \u00faltimo, y nulas tambi\u00e9n las inscripciones registrales de tales informaciones providentes, procediendo la cancelaci\u00f3n de las mismas, y que dichas heredades deben ser consideradas como bienes pertenecientes a las sucesiones de don Jos\u00e9 Mar\u00eda Menchaca y su esposa, do\u00f1a Josefa Arruebarrena, y don Francisco Menchaca Arruebarrena. Quinto. Que actualmente son don Tom\u00e1s Feliciana Menchaca Otan\u00faa los \u00fanicos herederos de los bienes relictos al fallecimiento de los mencionados causantes, los dos primeros por su propio derecho y los tres \u00faltimos en representaci\u00f3n de su padre, don Jos\u00e9 Antonio Menchaca Arruebarrena, heredando estos tres por estirpe. Sexto. Que deben ser los bienes que constituyen las sucesiones de los respectivos causantes que se relacionan y describen en el hecho primero de la demanda repartidos sobre las bases que detalla; y S\u00e9ptimo. Condenar a los demandantes a estar y pasar por estas declaraciones y a realizar cuanto les incumba para su exacto cumplimiento, con imposici\u00f3n de costas por su temeridad.\n<\/p>\n

\n Resultando que en tr\u00e1mite de r\u00e9plica los demandantes insistieron en los hechos de la demanda, con algunas aclaraciones, y contestando a la reconvenci\u00f3n, reprodujeron los de la demanda, negando los de la parte contraria en cuanto los contradigan, y solicitaron que se dictara sentencia conforme a la pedida en la demanda, desestimando la reconvenci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandados en d\u00faplica insistieron tambi\u00e9n en los hechos y pretensiones de la contestaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Resultando que seguido el juicio por sus restantes tr\u00e1mites, con fecha 4 de junio de 1946, el Juez de Primera instancia dict\u00f3 sentencia absolviendo a los demandados de la demanda contra los mismos formulada por los demandantes, y con respecto a la reconvenci\u00f3n formulada por los demandados referidos, declar\u00f3: Primero. Que don Jos\u00e9 Mar\u00eda Menchaca y su esposa, do\u00f1a Josefa Arruebarrena Renter\u00eda, perdieron su condici\u00f3n de aforados al trasladar su residencia a Plencia, donde permanecieron m\u00e1s de diez a\u00f1os. Segundo. Que por consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, al fallecimiento de dichos esposos no se oper\u00f3 entre ellos la comunicaci\u00f3n foral. Tercero. Que es nula y carece de eficacia, por ser contraria a derecho, la donaci\u00f3n otorgada el 13 de junio de 1932, ante el Notario de Guecho, don Jes\u00fas de Ota\u00f1er Aguirano, por do\u00f1a Josefa Arruebarrena, como comisaria de su esposo. Cuarto. Que son nulas las informaciones posesorias promovidas por do\u00f1a Feliciana M\u00e1xima, don Tom\u00e1s Francisco y don Francisco Menchaca Arruebarrena de los terrenos Mendichu Beugolisbura, y que dichos bienes pertenecen a don Jos\u00e9 Mar\u00eda Menchaca Urribaso y do\u00f1a Josefa Arruebarrena Renter\u00eda, y como se determina en los Considerandos sexto, s\u00e9ptimo y octavo, y por, consiguiente, se impone la cancelaci\u00f3n de las inscripciones que han motivado en el Registro de la Propiedad. Quinto. Que al fallecimiento del don Jos\u00e9 Mar\u00eda Menchaca Urribaso, do\u00f1a Josefa Arruebarrena Renter\u00eda y don Francisco Menchaca Arruebarrena, sus bienes los heredaron los que se indican en el Considerando noveno. Sexto. Que la distribuci\u00f3n de los bienes a que se refiere la petici\u00f3n sexta del suplico de la reconvenci\u00f3n ha de llevarse a efecto como se precisa en los Considerandos 10 y 11, condenando a las repetidas do\u00f1a Feliciana M\u00e1xima y don Tom\u00e1s Menchaca Arruebarrena a estar y pasar por las procedentes declaraciones y a realizar todo cuanto les incumbe para su exacto y fiel cumplimiento; sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas.\n<\/p>\n

\n Resultando que interpuesta apelaci\u00f3n contra la sentencia del Juez por la parte demandante, la Sala de lo Civil de la Audiencia de Burgos, con fecha 21 de junio de 1947, dict\u00f3 sentencia confirmando en todas sus partes la apelada, sin hacer especial imposici\u00f3n de costas en ninguna de las instancias.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Juli\u00e1n Zapata D\u00edaz, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Feliciana y don Tom\u00e1s Francisco Menchaca Arruebarrena, demandantes, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, por los motivos siguientes, fundados los seis primeros en el n\u00famero s\u00e9ptimo y el \u00faltimo en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la ley procesal:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. En efecto, como documento n\u00famero 12 de los presentados con la demanda figura en los autos un escrito en el que aparecen dos firmas, la del se\u00f1or Bilbao, perito encargado de medir y dividir las fincas, y la del se\u00f1or Gorordo, apoderado del padre de los recurridos. Este escrito, seg\u00fan se hace constar expresa y literalmente antes de la firma del se\u00f1or Bilbao, es “copia literal y aut\u00e9ntica y completa del original”, y si esta copia (no el original), lo que est\u00e1 reconocido que fue firmado el 5 de diciembre de 1945, es decir, despu\u00e9s de muerto\n<\/p>\n

\n Jos\u00e9 Antonio de Menchaca, poderdante de Gorordo. Pues bien, la sentencia recurrida funda su fallo, anula-torio en las participaciones en el hecho de que est\u00e1 reconocido que la suscripci\u00f3n del original, no la de la copia, por el apoderado del padre de los demanda\u00addos tuvo lugar despu\u00e9s de haber fallecido el poderdante y caducado, por tanto, el poder. El documento dice, con la firma del se\u00f1or Bilbao, en 5 de diciembre de 1945, que el se\u00f1or Gorordo, como apoderado de Jos\u00e9 Antonio Menchaca, “Ha aprobado la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de lotes que preceden.\u2013 Plencia, 25 de febrero de 1942”. Como se ve, el error de hecho no puede estar m\u00e1s claro. Gorordo, seg\u00fan este documento, aprob\u00f3 la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n, es decir, hizo justamente con los recurrentes la partici\u00f3n, “antes” de que muriera su poderdante, ocho meses y tres d\u00edas antes; mientras que la sentencia afirma que Gorordo aprob\u00f3 esta partici\u00f3n “despu\u00e9s de muerto el poderdante, tres a\u00f1os, un mes y cinco d\u00edas despu\u00e9s”. Es cierto que Gorordo firm\u00f3 una copia literal, aut\u00e9ntica y completa del original en 1945, como la volver\u00eda a firmar ahora y siempre que para ello fuera requerido. Para ir siempre con la verdad, Gorordo no tuvo m\u00e1s remedio que decir en 1945, como volver\u00eda a decirlo ahora, que su acto de haber “aprobado la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de lotes que proceden” tuvo lugar precisamente en “Plencia, 25 de febrero de 1942”. Resumiendo, el error de hecho que se alega como primer motivo de casaci\u00f3n consiste en que la sentencia afirma que la partici\u00f3n “tuvo lugar despu\u00e9s de haber fallecido el poderdante”, mientras que el documento a que la Sala se acoge para se\u00f1alar esa fecha “posterior” (5 de diciembre de 1945) afirma precisamente lo contrario, a saber, que la partici\u00f3n se hizo “antes” de haber fallecido el poderdante (25 de febrero de 1942). Y no se olvide que el poderdante falleci\u00f3 el 1.\u00b0 de noviembre de 1942.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Nuevo error, consistente en que la sentencia funda tambi\u00e9n la anulaci\u00f3n de las particiones en el hecho de que “ni se alega el momento ni cir\u00adcunstancias en que estas operaciones (particionales) hubieran tenido lugar”; pero el documento antes citado, al que constantemente alude tambi\u00e9n la sentencia recurrida, se deduce con total evidencia todo lo contrario, es decir, que el momento y las dem\u00e1s circunstancias en que las operaciones particionales tuvieron lugar no solamente “si se alegan”, aunque la sentencia diga que no se alegan, sino, adem\u00e1s, se alegan con todo lujo de detalles y con las firmas de los propios protagonistas. He aqu\u00ed el momento y dem\u00e1s circunstancias de las operaciones particionales, tal corno figuran en el documento al que se refiere reiteradamente la Sala: lugar, Plencia; d\u00eda, 25; mes, febrero; a\u00f1o, 1942; contratantes, Feliciana y Tom\u00e1s, como herederos, y Gorordo, como apoderado del otro heredero, don Jos\u00e9 Antonio; perito top\u00f3grafo, se\u00f1or Bilbao; instrucciones dadas a \u00e9ste y tenidas en cuenta por \u00e9ste, cuatro novenas partes a Feliciana y Tom\u00e1s y una novena parte a Jos\u00e9 Antonio. Claro es que, aunque ignoramos el momento y dem\u00e1s circunstancias de un contrato, el contrato es siempre v\u00e1lido, mientras conste de existencia por otros medios, como se ver\u00e1, que consta plenamente la existencia del contrato particional. Bueno es que esta parte haga ver, con el documento a la vista, que s\u00ed se alegan aquel momento y circunstancias, con lo cual la sentencia ha incurrido nuevamente en el error de hecho invocado por esta parte como segundo motivo de\n<\/p>\n

\n casaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Tercer error de hecho, consistente en que en la sentencia se afirma que aparece que las operaciones que se dicen formadas lo fueron, no por el mandatario en uni\u00f3n de sus mandantes, sino por terceras personas, el se\u00f1or Bilbao. Pues bien, lo que aparece en el documento aut\u00e9ntico, al que constantemente se refiere la Sala, es precisamente todo lo contrario, a saber: que con tercera persona, el se\u00f1or Bilbao, no se hizo particiones, sino que \u00fanicamente, a petici\u00f3n de los tres interesados, sirvi\u00f3 de mero auxiliar t\u00e9cnico de Urdaliz y Plencia poseen, adjudicando cuatro novenas partes a los dos primeros y una novena parte a don Jos\u00e9 M. Menchaca”. Hacer una partici\u00f3n es precisamente se\u00f1alar la proporci\u00f3n de la herencia adjudicada a cada uno (cuatro novenas partes a los dos primeros y una novena parte al tercero), y hecha la medici\u00f3n y divisi\u00f3n t\u00e9cnica, con arreglo a estas instrucciones por el t\u00e9cnico, aprobar esta medici\u00f3n y divisi\u00f3n. La Sala dice que estas operaciones (se\u00f1alar la proporci\u00f3n y aprobar la divisi\u00f3n), \u00fanicas constitutivas de la verdadera partici\u00f3n, fueron hechas “no por el mandatario en uni\u00f3n de los mandantes, sino por una tercera persona, el se\u00f1or Bilbao”. Pero el repetido documento aut\u00e9ntico afirma que este se\u00f1or Bilbao se limit\u00f3 a auxiliar t\u00e9cnicamente a los interesados para llevar a cabo una partici\u00f3n que ellos y s\u00f3lo ellos hab\u00edan se\u00f1alado en la proporci\u00f3n antes indicada, y que ellos y s\u00f3lo ellos han “aprobado la divisi\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de lotes que proceden”.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Cuarto error de hecho. En efecto, despu\u00e9s de asegurar que las particiones fueron nulas por haberlas hecho, no los que debieron hacerlas, sino una tercera persona, el se\u00f1or Bilbao, a\u00f1ade la sentencia que esto fue una “sustituci\u00f3n de mandato no autorizada”, y lo cierto es que la escritura p\u00fablica de poder, que obra en los autos como documento aut\u00e9ntico n\u00famero 11, dice precisamente lo contrario de lo que la Sala afirma, es decir, que el apoderamiento se otorga “con facultad expresa de sustituir este poder”. Ni valdr\u00eda para rebatir el argumento del exponente, es decir, que la sustituci\u00f3n de poder estaba autorizada en el documento aut\u00e9ntico s\u00f3lo para determinados casos, porque, aun en esta hip\u00f3tesis discutible, siempre seguir\u00eda siendo verdad que la Sala hab\u00eda incurrido en error, si no de hecho, al menos de derecho, porque, seg\u00fan el art\u00edculo 1.721 del C\u00f3digo civil, “el mandatario puede nombrar sustituto si el mandante no se lo ha prohibido (error de derecho), y, consiguientemente, en cualquiera de las dos hip\u00f3tesis, la Sala incurre de lleno en este cuarto motivo de casaci\u00f3n. Si, como la Sala incurre de lleno en este cuarto motivo de casaci\u00f3n. Si, corno la Sala dice, “las operaciones que se dicen formuladas lo fueron… por una tercera persona, el se\u00f1or Bilbao, sustituci\u00f3n del andato no autorizada”, y los propios recurridos dicen textualmente que “presentamos con el escrito de contestaci\u00f3n el ejemplar que qued\u00f3 en poder de mis representados, escrito a m\u00e1quina y en papel, que el se\u00f1or Bilbao Maruri podr\u00e1 f\u00e1cilmente reconocer, y en el que no aparece otra firma que la de \u00e9ste…”; es de todo punto evidente que el d\u00eda 25 de febrero de 1942, fecha del escrito firmado por el se\u00f1or Bilbao, y aportado a los autos por los propios recurridos, se hab\u00edan perfeccionado las particiones en plena vigencia del mandato conferido al se\u00f1or Gorordo.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Ha incurrido la sentencia en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, toda vez que al asegurar que no se ha probado “tanto la existencia de aquel documento original (de particiones) como la perfecta coincidencia, en manifiesta contradicci\u00f3n con lo que acerca de la valoraci\u00f3n de las pruebas disponen los art\u00edculos 1.225, 1.228, 1.231 y 1.232 del C\u00f3digo civil. Conforme a lo que establece el 1.225, el documento suscrito por Gorordo y por Bilbao, asegurando que el 25 de febrero de 1942 quedaron aprobadas las particiones, tiene el mismo valor que una escritura p\u00fablica para probar sin ning\u00fan g\u00e9nero de duda que el firmante, Gorordo, hoy recurridos, reconocen plenamente la existencia de las particiones, existencia negada por la Sala con evidente error de derecho. En segundo lugar, conforme al art\u00edculo 1.228 del C\u00f3digo civil, la parte contraria, que no solamente ha querido aprovecharse de papel privado de particiones firmado por el se\u00f1or Bilbao, sino, adem\u00e1s, lo ha presentado en juicio, est\u00e1 obligada a aceptar este papel en la parte que lo perjudique, y como evidentemente le perjudica el hecho clar\u00edsimo de que este papel privado, presentado por los recurrentes, no solamente coinciden textualmente, sino que son copia ambos del mismo documento, sacadas simult\u00e1neamente con papel de calcar, resulta que la Sala ha incurrido en manifiesto error de de derecho al no dar su justo valor a esta exact\u00edsima coincidencia y afirmar, como err\u00f3neamente lo hace, contra el art\u00edculo 1.228, que no se ha probado la “perfecta coincidencia con aqu\u00e9llas de las ahora presentadas”. Las particiones se hicieron y fueron aprobadas por Feliciana, Tom\u00e1s y Gorordo con el auxilio tambi\u00e9n del se\u00f1or Bilbao, el 25 de febrero de 1942, en vida del poderdante, Jos\u00e9 Antonio. Una vez aprobadas por aquellos se\u00f1ores y en aquella fecha, como ellos mismos lo reconocen con su propia firma, env\u00eda una copia calcada del escrito particional (hecho y firmado por el se\u00f1or Bilbao bajo las instrucciones y con la subsiguiente aprobaci\u00f3n de los dem\u00e1s) al padre de los hoy recurridos. Estos presentan en juicio esa copia, y basta abrir los ojos para ver que la copia suya coincide literalmente con la copia de esta parte. En tercer lugar, y por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1.221, Gorordo confiesa extrajudicialmente, con su propia firma, corroborada por la del se\u00f1or Bilbao en el documento tantas veces mencionado, que en 25 de febrero de 1942, y en la “Villa de Plencia”, aprob\u00f3 las particiones como apoderado de Jos\u00e9 Antonio. Esta confesi\u00f3n extrajudicial, consta en autos, la ha hecho Gorordo sobre hechos personales del confesante, y, adem\u00e1s, \u00e9ste tiene plena capacidad para hacerla; luego la consecuencia nos la da el art\u00edculo 1.232 del propio C\u00f3digo al deducir que en semejantes circunstancias la confesi\u00f3n hace prueba contra su autor, pero como el autor de esta confesi\u00f3n es precisamente el apoderado del Jos\u00e9 Antonio, hace prueba de que en 25 de febrero de 1942 aprob\u00f3 las particiones, y, por tanto, desde esa fecha son \u00e9stas perfectamente v\u00e1lidas y obliga tanto a Jos\u00e9 Antonio entonces como a sus herederos, los recurridos ahora.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– El consentimiento perfeccionador del contrato particional de 25 de febrero de 1942 est\u00e1 categ\u00f3ricamente reconocido por todos los que intervinieron en dicho contrato, y s\u00f3lo dos a\u00f1os despu\u00e9s de perfeccionado el contrato viene a negarse la existencia del consentimiento, no por Feliciana, Tom\u00e1s o Gorordo, que son los \u00fanicos que saben si consintieron o dejaron de consentir, sino por los hoy recurridos, que ni\n<\/p>\n

\n tuvieron arte ni parte en el contrato que ahora impugnan, ni siquiera eran poderdantes de Gorordo, sino hijos del poderdante del mismo, poderdante que, sabedor del contrato particional, cuya copia hab\u00eda recibido oportunamente (seg\u00fan lo confiesan sus hijos), vive todav\u00eda ocho meses, sin poner el menor reparo a las particiones, d\u00e1ndolas as\u00ed por perfectamente v\u00e1lidas con su elocuente silencio, hasta que muere en cordial\u00edsimas rela\u00adciones con sus hermanos, hoy recurrentes, el 1.\u00b0 de noviembre de 1942. Y al decir que el silencio de ocho meses del poderdante era un silencio elocuente no ha querido estampar una simple frase; se habla de una aut\u00e9ntica confirmaci\u00f3n del contrato, tal como la exige el art\u00edculo 1.309 del C\u00f3digo civil, seg\u00fan el cual, la acci\u00f3n de nulidad queda extinguida desde el momento en que el contrato haya sido confirmado v\u00e1lidamente. En efecto, la jurisprudencia tiene declarado (entre otras concordantes, v\u00e9ase la sentencia de 29 de noviembre de 1943) que “el silencio vale como declaraci\u00f3n cuando, dada una determinada relaci\u00f3n entre dos personas, el modo corriente de proceder implica el deber de hablar”. Pues bien, dada la relaci\u00f3n de poderdante y apoderado que mediaba entre Jos\u00e9 Antonio y Gorordo, el modo corriente de proceder implica que si Jos\u00e9 Antonio no hubiese estado conforme con las particiones, cuya copia le hab\u00eda sido enviada por su apoderado, hubiera debido manifestarlo; no lo hizo, luego confirm\u00f3 aquellas particiones, por lo menos, con la confirmaci\u00f3n t\u00e1cita, de que habla el art\u00edculo 1.311 del C\u00f3digo civil. M\u00e1s a\u00fan, aunque quisiera suponerse (y lo niega) que la copia de particiones enviada al padre de los recurridos no era la simple notificaci\u00f3n de un hecho consumado, sino la simple propuesta de un hecho que se iba a realizar, todav\u00eda el silencio de ocho meses del poderdante hubiera supuesto. una verdadera conformidad con dicha propuesta, que de este modo hubiera adquirido categor\u00eda de contrato, no ya por la conformidad de apoderado, sino por la del propio poderdante. Pero es que, adem\u00e1s de todas estas razones contundentes, para tener por v\u00e1lidas las particiones, cuya nulidad ha sido err\u00f3neamente declarada por la sentencia recurrida, hay otra raz\u00f3n, cuyo desconocimiento envuelve otro indiscutible error de derecho cometido por la Sala. Dice el art\u00edculo 1.228 del C\u00f3digo civil que los papeles privados hacen prueba contra el que los ha escrito en todo aquello que conste con claridad. Pues bien, con meridiana claridad consta que la recurrida realiz\u00f3 verdaderos actos de dominio sobre la casa “Quimera”, que le fue adjudicada en las mismas particiones, cuya validez trata ahora de negar, ya que el recibo obrante en autos (y otros similares, que no se han presentado) lo cobr\u00f3 la recurrida, seg\u00fan ella misma lo dice en el recibo firmado “con arreglo a las condiciones estipuladas al dorso”, y al dorso de este recibo puede leerse nada menos que cuatro veces la palabra “propietario” aplicada a la recurrida, Elisa de Menchaca; \u00e9sta, pues, ha cobrado como verdadera propietaria de una cosa que le fue adjudicada en las particiones. Es as\u00ed que, seg\u00fan jurisprudencia del Supremo, “s\u00f3lo la participaci\u00f3n legal hecha confiere a cada uno la propiedad exclusiva de los bienes que se le hayan adjudicado; en consecuencia, ning\u00fan heredero tiene la posesi\u00f3n real de finca alguna de la herencia mientras dicha herencia permanezca indivisa. Luego la partici\u00f3n, en la que la propia recurrida apoya su t\u00edtulo de dominio sobre bienes concretos, es una partici\u00f3n perfectamente v\u00e1lida. Y la Sala, al negarlo, incurre en evidente error de derecho por no dar al recibo, firmado por la recurrida, todo el valor probatorio que hay que darle, con 10\n<\/p>\n

\n arreglo al art\u00edculo 1.228 del C\u00f3digo civil, en perfecta concordancia con la jurisprudencia invocada. Todav\u00eda m\u00e1s; en los mismos autos puede leerse otro recibo, firmado tambi\u00e9n por la Elisa de Menchaca, en el que se dice textualmente: “He recibido de don Bernardo Gorordo la cantidad de 1.000 pesetas a cuenta de las 15.000 convenidas en la venta de “Carimerane”, cuya liquidaci\u00f3n se efectuar\u00e1 en el momento de realizar dicha venta. \u2013 Almer\u00eda, 27 de diciembre de 1942″. Es decir, que Elisa Menchaca por s\u00ed misma y por orden de los dem\u00e1s recurridos, sus hermanos, no solamente se considera propietaria de este bien concreto de “Carimerane”, que le ha sido adjudicado en las particiones, cuya validez ahora impugna, en evidente contradicci\u00f3n consigo misma, sino que vende esa casa en 15.000 pesetas, y se la vende, no a cualquiera, sino precisamente al mismo Gorordo, que se le hab\u00eda adjudicado en menos cantidad de lo que por ella paga, y recibe de hecho un anticipo del producto de la venta, y por indicaci\u00f3n del propio Gorordo, \u00fanicamente aplaza la liquidaci\u00f3n total hasta el momento de elevar a escritura p\u00fablica las particiones para poder realizar, con todas las formalidades legales, esta operaci\u00f3n, que de hecho ya est\u00e1 perfeccionada, seg\u00fan el art\u00edculo 1.450 del C\u00f3digo civil, puesto que la “venta se perfeccionar\u00e1 entre comprador y vendedor y ser\u00e1 obligatoria para ambos si hubieren convenido en la cosa objeto del contrato (“Casimarone”) y en el precio (15.000 pesetas), aunque ni a una ni el otro se hubiesen entregado. La recurrida, pues, ha vendido este bien concreto, “Casimerone”, que lo hab\u00edan sido adjudicado en las particiones; luego ha dado por perfectamente v\u00e1lidas estas particiones; y\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Aun aceptando a simples efectos dial\u00e9cticos lo que supone la sentencia recurrida, es decir, que Gorordo aprob\u00f3 las particiones, no en 25 de febrero de 1942, sino en 5 de diciembre de 1945, despu\u00e9s de muerto el poderdante (fallecido el I.\u00b0 de noviembre de 1942), todav\u00eda seguir\u00eda siendo verdad que estas particiones fueron l\u00edcitas y v\u00e1lidas y que la Sala ha incurrido en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida de las leyes aplicables al caso del pleito, al decir, como dice, que, “despu\u00e9s de haber fallecido el poderdante”, hab\u00eda “caducado, por tanto, el poder, conforme al art\u00edculo 1.732 del C\u00f3digo civil”. Y afirma el exponente que este art\u00edculo est\u00e1 err\u00f3neamente interpretado o indebidamente aplicado al caso del pleito, porque se refiere al modo de extinguirse el contrato de mandato, que, naturalmente, se extingue por muerte del mandante, pero en el caso de autos no se trata de un contrato de mandato, sino de un contrato innominado, que de ninguna manera se extingue por muerte de uno de los contratantes. Esto lo dice la jurisprudencia, por ejemplo, en la sentencia de 22 de diciembre de 1948 se asegura que “no constituye contrato de mandato el encargo que los interesados de una herencia confieren a terceros para que liquiden y adjudiquen el caudal hereditario, sino un contrato innominado, comprendido en el concepto general de civil 1.254 y 1.255, y no termina por muerte de uno de los contratantes”. Es decir, que Gorordo, aun despu\u00e9s de muerto Jos\u00e9 Antonio, segu\u00eda siendo el encargado de hacer las particiones con los otros dos supervivientes, exactamente igual que si viviera Jos\u00e9 Antonio, el cual ni en muerte, por imposibilidad f\u00edsica, ni en vida, por voluntaria decisi\u00f3n, interven\u00eda en nada. Y, por consiguiente, lo mismo dar\u00eda que las particiones se hubieran hecho en 1942, como en realidad se hicieron. En otras palabras, el poder otor\u00ad\n<\/p>\n

\n gado a Gorordo por Jos\u00e9 Antonio no era poder de mandato extinguible por muerte del poderdante, sino un poder de representaci\u00f3n, inextinguible por muerte del poderdante. Y llama el exponente con todo derecho poder de representaci\u00f3n el poder de Gorordo, ajust\u00e1ndose a la doctrina del Tribunal Supremo, en sentencia de 1.\u00b0 de diciembre de 1944, sentando que lo constituye. M\u00e1s a\u00fan, la sentencia de 22 de mayo de 1942 dice “que como consecuencia de esta distinci\u00f3n doctrinal (entre mandato y apoderaci\u00f3n de representaci\u00f3n), acogida por este Tribunal Supremo en repetidos fallos, entre otros, en los de 17 de octubre de 1932, se impone dejar establecido que cuando el poder no es simple expresi\u00f3n de mandato, la extinci\u00f3n y la simple modificaci\u00f3n de \u00e9ste (del poder) no deben quedar al arbitrio de la persona que lo otorgue”. As\u00ed, pues, independien\u00adtemente de que el representado viva o haya muerto, ha podido y debido el representante, Gorordo, realizar, con los dem\u00e1s herederos supervivientes, las particiones para las que hab\u00eda sido apoderado. Estas particiones las aprob\u00f3 Gorordo ocho meses antes de que Jos\u00e9 Antonio muriese, y, consiguientemente, son v\u00e1lidas. Pero tambi\u00e9n lo ser\u00edan si, como la Sala err\u00f3neamente dice, las hubiera aprobado Gorordo tres a\u00f1os de muerto Jos\u00e9 Antonio. Y, por tanto, al negarse esta validez con el pretexto de una aprobaci\u00f3n posterior a la muerte del poderdante, la sentencia incurre en este s\u00e9ptimo motivo de casaci\u00f3n, por aplicar indebidamente el art\u00edculo 1.732 al caso del pleito, que es un caso enteramente distinto, seg\u00fan queda explicado. Admitido el recurso por la Sala e instruidas las partes, se dict\u00f3 providencia declarando conclusos los autos y mandando traerlos a la vista con las debidas citaciones.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado don Celestino Valledor.\n<\/p>\n

\n Considerando que, frente a la acci\u00f3n ejercitada por los demandantes en solicitud de que se declaren v\u00e1lidas determinadas operaciones particionales, los demandados formularon s\u00faplica absolutoria y, adem\u00e1s, pidieron por reconvenci\u00f3n que se hicieran declaraciones de derecho fijando bases para la nueva partici\u00f3n, contradictorias de las que se tuviesen en cuenta al efectuar la que los demandantes pretenden que se tenga por eficaz, y ante tales pretensiones inconciliables, la Sala sentenciadora absolvi\u00f3 de la demanda, por estimar fundamentalmente que no es v\u00e1lida la partici\u00f3n hecha por los demandantes y por un apoderado del padre de los demandados, en atenci\u00f3n a que la representaci\u00f3n del mandante se hab\u00eda extinguido por fallecimiento del mismo con anterioridad a la fecha en que el apoderado suscribi\u00f3 la partici\u00f3n, y estimando la demanda reconvencional, declar\u00f3: Primero. Que la partici\u00f3n de las herencias en litigio se ha de regir por la legislaci\u00f3n com\u00fan y no por el fuero de Vizcaya. Que, en con\u00adsecuencia, es nula la donaci\u00f3n de bienes hereditarios hecha a los demandantes por su madre con poder testatorio de su finado marido, causante de la herencia. Tercero. Que tambi\u00e9n son nulas las informaciones posesorias en favor de los actores y de un hermano suyo de otros bienes de la herencia; y Cuarto. Que todos estos bienes, comprendidos en la donaci\u00f3n y en las informaciones posesorias, deben ser reintegrados a la masa hereditaria para ser repartidos con arreglo a las bases que en la sentencia se establecen.\n<\/p>\n

\n Considerando que dada esta posici\u00f3n del fallo recurrido, tendente, en definitiva, a\n<\/p>\n

\n proclamar la nulidad de la partici\u00f3n efectuada, no tan s\u00f3lo porque la suscribi\u00f3 el apoderado del padre de los demandados a\u00f1os despu\u00e9s del fallecimiento del mandante, sino tambi\u00e9n por haberse aplicado la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, en vez de acomodar la partici\u00f3n a la legislaci\u00f3n com\u00fan, y por haber dado validez a la donaci\u00f3n hecha por el poder testatorio y a las informaciones posesorias referidas, que la sentencia de instancia declara nulas, el presente recurso impugna \u00fanicamente el primero de los fundamentos jur\u00eddicos mencionados, pero no los restantes, que quedaron firmes por consentidos y son suficientes por s\u00ed solos para mantener la decretada nulidad de la partici\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Considerando, en otro aspecto, que, aunque fuese viable el recurso y se estimase que el representante del padre de los demandados prest\u00f3 su conformidad a la partici\u00f3n en vida del poderdante, o que el mandato representativo no se extingui\u00f3 por la muerte de \u00e9ste, como propugna el recurrente, surgir\u00eda la imposibilidad procesal en segunda instancia de declarar la validez de la partici\u00f3n, por ser incompatible con el pronunciamiento revestido de autoridad de cosa juzgada, que establece otras bases de hecho y de derecho para la nueva partici\u00f3n, conducentes, por motivos distintos e independientes de los invocados en el recurso a la nulidad de la divisi\u00f3n de herencia ya efectuada.\n<\/p>\n

\n Considerando, adem\u00e1s, que, en todo caso, no podr\u00edan prosperar los motivos primero, segundo y quinto del recurso, en cuanto denuncian errores de hecho y de derecho que se dice cometidos en la instancia al dar por probado que el representante del padre de los demandados dio su conformidad a la partici\u00f3n en el a\u00f1o 1945, habiendo fallecido el poderdante en el a\u00f1o 1942, pues para demostrar que la conformidad fue dada antes de esta \u00faltima fecha se aduce la copia del hipot\u00e9tico documento particional, reconociendo el propio recurrente que, si bien dicha copia fue suscrita por el poderdante en el a\u00f1o 1945, el documento original fue firmado en el a\u00f1o 1942, antes del fallecimiento del poderdante, y ni ha sido tra\u00eddo a los autos tal documento, ni se ha practicado prueba de reconocimiento de la firma del apoderado en la copia, ni consta que \u00e9sta coincida con el supuesto original, ni, en \u00faltimo t\u00e9rmino, tendr\u00eda otro valor probatorio en cuanto a fecha de la partici\u00f3n, caso de que en la copia apareciese la manifestaci\u00f3n del poderdante en el sentido de que el original fue firmado en el a\u00f1o 1942, que el correspondiente a una declaraci\u00f3n testifical del apoderado, por lo que ni la copia ni la mera manifestaci\u00f3n del poderdante revisten caracteres de autenticidad en casaci\u00f3n para demostrar la equivocaci\u00f3n del juzgador en la forma evidente que exige el n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil.\n<\/p>\n

\n Considerando que la desestimaci\u00f3n de aludidos tres motivos torna inoperantes el tercero y el cuarto, porque si la partici\u00f3n fue aprobada por el apoderado despu\u00e9s de la muerte del poderdante, la cuesti\u00f3n de derecho a resolver no habr\u00eda de variar por la circunstancia de que la partici\u00f3n la hiciese el apoderado o un tercero por \u00e9l designado, que es lo que como cuesti\u00f3n de hecho plantean dichos motivos.\n<\/p>\n

\n Considerando que en el sexto motivo parte el recurrente del supuesto de hecho, no\n<\/p>\n

\n demostrado en forma alguna, de que el padre de los demandantes tuvo conocimiento de la partici\u00f3n varios meses antes de su fallecimiento, sin haberlas impugnado, y sobre esta base injustificada entra en consideraciones jur\u00eddicas sobre significaci\u00f3n y alcance del silencio que no pueden ser tratadas en casaci\u00f3n por la v\u00eda del n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley procesal, que es la utilizada en este motivo, e igual consideraci\u00f3n es aplicable al particular que alude a la valoraci\u00f3n que en derecho debe darse a ciertos actos de una de las demandadas, como expresivos de aprobaci\u00f3n t\u00e1cita de la partici\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Considerando que, subsidiariamente, para el caso de que no prosperasen los seis primeros motivos del recurso, encaminados a demostrar que la partici\u00f3n fue hecha en vida del poderdante o consentida por \u00e9ste primeramente y despu\u00e9s por una de las herederas demandadas, se articula el s\u00e9ptimo y \u00faltimo motivo del recurso para mantener la tesis de que la muerte del padre de los demandados no determin\u00f3 la extinci\u00f3n del poder que hab\u00eda conferido para llevar a cabo la partici\u00f3n, y como no lo entendi\u00f3 as\u00ed la Sala sentenciadora, se le imputa la infracci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 1.732 del C\u00f3digo civil; pero bien se advierte que dicha tesis, en los t\u00e9rminos absolutos que se le atribuyen, aun referidos exclusivamente al apoderamiento, pugna abiertamente con la que el citado precepto legal establece en punto a extinci\u00f3n del mandato por muerte del mandan-te, con la salvedad a que se contrae el art\u00edculo 1.738 y con alguna otra que la doctrina cient\u00edfica y jurisprudencial admite para supuestos distintos del de autos, en particular para casos como el previsto en la sentencia de 22 de mayo de 1942, que el recurrente invoca, en que el mandato puro o representativo no responde a la mera confianza en que esta figura jur\u00eddica tiene un soporte, ni a la conveniencia o inter\u00e9s exclusivo del mandante, sino que obedece a exigencias de cumplimiento de otro contrato con derechos y obligaciones para \u00e9l y para terceros, y por lo mismo ha de subsistir mientras subsista el contrato originario que motiv\u00f3 el otorgamiento del poder, pero fuera de estos supuestos excepcionales y dentro de la esfera del mandato o de la representaci\u00f3n, la ley no somete a r\u00e9gimen distinto el mero mandato o relaci\u00f3n material de gesti\u00f3n, el simple apoderamiento y la figura mixta del mandato representativo, a efectos de extinci\u00f3n del v\u00ednculo por muerte del mandante o apoderado, ni, por tanto, admite la validez del llamado mandato post mortero, con la salvedad mencionada y la impl\u00edcitamente comprendida en los art\u00edculos 892 .y 1.057 del C\u00f3digo civil.\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco tiene encaje pr\u00f3ximo ni remoto en los presentes autos la declaraci\u00f3n que contiene la sentencia de 22 de diciembre de 1908, tambi\u00e9n invocada en el \u00faltimo motivo, puesto que en ella fue examinado un supuesto de hecho no constitutivo jur\u00eddicamente de mandato y s\u00ed de contrato at\u00edpico, que, seg\u00fan norma gen\u00e9rica del art\u00edculo 1.257 del C\u00f3digo civil, no se extingue por muerte de los contratantes y vincula a sus herederos, mientras que en el caso ahora contemplado nadie ha puesto en duda que se est\u00e1 en presencia de un puro mandato representativo, sujeto a normas especiales de fenecimiento.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por do\u00f1a Feliciana M\u00e1xima y don Tom\u00e1s Francisco Menchaca y Arruebarrena, y por fallecimiento de este \u00faltimo continuado por la primera por s\u00ed y como \u00fanica y universal heredera de su hermano, el referido don Tom\u00e1s; condenamos al pago de las costas a la mencionada parte recurrente y a la p\u00e9rdida de la cantidad que por raz\u00f3n de dep\u00f3sito ha constituido, al a que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n que previene la ley, y l\u00edbrese al Presidente de la Audiencia Territorial de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el Bolet\u00edn Oficial del Estado e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarios, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Mariano Miguel.\u2013Celestino Valledor.\u2013 Felipe Gil Casares.\u2013 Saturnino L\u00f3pez Peces.\u2013 Manuel Moreno.\u2013 Salvador Minguij\u00e1n.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Celestino Valledor, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha.\u2013 Cipriano Mart\u00edn-Blas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dos hermanos piden validar la partici\u00f3n de las herencias familiares en Urdaliz y Plencia, aprobada por el apoderado de otro hermano; los hijos de este reconvienen, y la instancia declara que los padres perdieron la vecindad foral, que no hubo comunicaci\u00f3n foral y que es nula la donaci\u00f3n de la madre como comisaria. El Tribunal Supremo no da lugar a la casaci\u00f3n: el recurso no combate esos pronunciamientos, que bastan para anularla, y el poder se extingui\u00f3 con la muerte del poderdante.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1115,1125,564,679],"materia":[1220,1228],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11319","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-personal","tag-particion-herencia","tag-poder-testatorio","tag-sucesion-intestada","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-sucesion-intestada","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11319"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11319"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11319"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11319"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}