{"id":11316,"date":"2025-10-06T18:37:43","date_gmt":"2025-10-06T16:37:43","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-enero-de-1950\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-31-de-enero-de-1950","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-enero-de-1950\/","title":{"rendered":"STS de 31 de enero de 1950"},"content":{"rendered":"

\n STS de 31 de enero de 1950<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 31 de enero de 1950; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido ante el Juzgado de primera instancia, n\u00famero cuatro de Bilbao y la Sala de lo Civil de la Audiencia Territorial de Burgos, entre do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, viuda, vecina de Alicante, sin profesi\u00f3n especial, demandante, contra do\u00f1a Amalia Cabrales Cu\u00e9tara, tambi\u00e9n viuda y vecina de Bilbao, propietaria, como heredera de su difunto esposo don Antonio de Acha Uriarte, sobre petici\u00f3n de herencia y otros extremos, autos pendientes ante la Sala en virtud del recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto en nombre de do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, por el Procurador don Alfonso de Palma Gonz\u00e1lez, bajo la direcci\u00f3n del letrado don Francisco Tello; habi\u00e9ndose personado tambi\u00e9n ante este Tribunal en nombre de la recurrida, do\u00f1a Amalia Cabrales Cu\u00e9tara, el Procurador don Saturnino P\u00e9rez Mart\u00edn, dirigido por el Letrado don Jos\u00e9 Guim\u00f3n Eguiguren, y en el acto de la vista don Leandro B. de Cadi\u00f1anos.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador Sr. Gonz\u00e1lez, en escrito que se turn\u00f3 al juzgado de primera instancia n\u00famero cuatro de Bilbao, formaliz\u00f3 demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda en nombre de do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, vecina de Alicante, litigando con los beneficios de media pobreza, contra do\u00f1a Amalia Cabrales Cu\u00e9tara, vecina de Bilbao, alegando los siguientes hechos: Que la demandante contrajo matrimonio en Alicante el d\u00eda 14 de abril de 1920 con don Francisco Acha y Uriarte, vecino de Guecho, en la provincia de Vizcaya \u2013lo acredita con la certificaci\u00f3n del Registro Civil\u2013, sin haberse otorgado capitulaci\u00f3n alguna matrimonial y estando sujeto, por tanto, en su r\u00e9gimen econ\u00f3mico, el referido matrimonio a las normas generales del derecho aplica\u00adble; que pocos d\u00edas despu\u00e9s de celebrado dicho matrimonio, el 2 de mayo de 1920, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla y su esposo, don Francisco Acha, sufrieron un accidente de autom\u00f3vil que ocasion\u00f3 la muerte a \u00e9ste \u2013acompa\u00f1a la partida de defunci\u00f3n\u2013, produciendo ello un agudo desequilibrio moral y nervioso en do\u00f1a Mar\u00eda, la cual tuvo que ser recluida en Alicante, en casa de su padre, para que pudiera encontrar alivio a su salud, gravemente quebrantada; que, abrumada esta esposa por el dolor e incapaz tambi\u00e9n, con su corta edad \u2013veinte a\u00f1os cuando qued\u00f3 viuda\u2013, de ocuparse cuestiones de intereses, lo que, por otra parte, hubiera estimado una falta de respeto hacia la memoria de su difunto marido, y desconociendo totalmente los bienes que \u00e9ste pose\u00eda, por los pocos d\u00edas que dur\u00f3 su matrimonio, encontr\u00f3 en su hermano pol\u00edtico don Antonio Acha y Uriarte palabras de consuelo y de cari\u00f1o que hicieron nacer en ello los mejores sentimientos de confianza y de afecto, y que \u00e9ste obtuviera que la viuda, juntamente con \u00e9l, otorgase, el d\u00eda 2 de junio de 1920, poderes a favor del Procurador de los Tribunales de Bilbao don Mariano de Ar\u00f3stegui para que los representara judicialmente en la testamentar\u00eda de don Juan Antonio de Acha y Ecera, como interesada que era en ella, por su car\u00e1cter de viuda del hijo de \u00e9ste, don Francisco de Acha Uriarte \u2013acompa\u00f1a copia simple\u2013, y adem\u00e1s obtuvo, merced a palabras de cari\u00f1o, afecto y confianza a do\u00f1a Mar\u00eda, el que ella otor-\n<\/p>\n

\n gara tambi\u00e9n ampl\u00edsimos poderes a su favor, el mismo d\u00eda que aqu\u00e9llos \u2013acompa\u00f1a tambi\u00e9n copia simple\u2013, no s\u00f3lo para intervenir, en nombre de ella, en las testamentarias de don Antonio de Acha y Ecera y de don Francisco de Acha y Uriarte, sino incluso para cobrar, vender, permutar, abrir cuenta corriente y hacer en ella ingresos y extracciones, depositar en Bancos y Establecimientos de Cr\u00e9dito o en poder de cualquiera otra persona valores p\u00fablicos o industriales,; as\u00ed como retirarlos; que cuando, fallecido el mandatario don Antonio de Acha y Uriarte, intent\u00f3 la actora venir en conocimiento de la forma en que se realiz\u00f3 el mandato concedido, se encontr\u00f3 con que los bienes que a su esposo correspond\u00edan eran de cierta consideraci\u00f3n, y por tanto, tambi\u00e9n los derechos de ella, por su cuota viudal, pues los bienes dejados por don Francisco de Acha a su fallecimiento y de los que ten\u00eda noticias, los constitu\u00edan: los que le fueron adjudicados en el cuaderno particional de la herencia de su padre don Juan Antonio de Acha y Ecera, protocolizando en Bilbao el 13 de junio de 1919 \u2013lo acompa\u00f1a\u2013, valorados esos bienes en 971.162,52 pesetas, y parte de \u00e9stos, otros bienes que don Francisco pod\u00eda poseer a su muerte, y de los que no ten\u00eda noticia, a excepci\u00f3n de cierta calidad en pesetas, francos y marcos, que ten\u00eda en cuenta corriente, todo lo cual constitu\u00eda la masa hereditaria dejada por el mismo, ya que \u00e9l no pudo disponer de la herencia de su padre, pues, aun cuando falleci\u00f3 despu\u00e9s que \u00e9ste, no pudo obtener transferencias de valores ni entrar en posesi\u00f3n de fincas, ni disponer de ninguna clase de bienes, ya que el primer cuaderno particional, que se redact\u00f3 fue impugnado, dando lugar a juicio de testamentaria y a un pleito de mayor cuant\u00eda que promovi\u00f3 don Antonio de Acha y Uriarte contra do\u00f1a Carmen Corrons, y en el primero de los cuales procedimientos confi\u00f3 do\u00f1a Mar\u00eda su representaci\u00f3n judicial, c\u00f3mo antes se ha dicho, al Procurador se\u00f1or Ar\u00e9stegui, pleito que termin\u00f3 en per\u00edodo de ejecuci\u00f3n de sentencia de 11 de agosto de 1929, por acuerdo firmado por don Antonio de Acha y do\u00f1a Carmen Corrons, viuda de Acha; que en la declaraci\u00f3n de herederos \u2013acompa\u00f1a testimonio bajo el n\u00famero 14\u2013 deliberadamente se omiti\u00f3 hacer menci\u00f3n en los derechos que por su cuota usufructuaria pudieran corresponder a la viuda y, con absoluta falsedad, se declar\u00f3 a don Francisco de Acha de estado civil soltero y se obtuvo la declaraci\u00f3n de heredero \u00fanico del causante a favor de su hermano don Antonio, por aplicaci\u00f3n de la Ley octava, t\u00edtulo 21, del Fuero de Vizcaya; que en virtud de los poderes referidos, otorgados por do\u00f1a Mar\u00eda a su hermano pol\u00edtico don Antonio, aqu\u00e9lla se deslig\u00f3 totalmente de las diligencias y gestiones que ser\u00eda preciso realizar para la declaraci\u00f3n de herederos y adjudicaci\u00f3n de los bienes de las herencias de don Antonio de Acha y Ecera y don Francisco de Acha y Uriarte, confiando en que el mandatario defender\u00eda con el mayor cuidado los sagrados intereses de la viuda de su \u00fanico hermano, pero, ocurrido el fallecimiento de don Antonio, pudo comprobar do\u00f1a Mar\u00eda el enga\u00f1o y la mala fe con que hab\u00eda concedido, sirvi\u00e9ndose de los poderes que se le hab\u00edan otorgado, para adjudicarse el pleno dominio de bienes del causante, en los cuales ten\u00eda el usufructo do\u00f1a Mar\u00eda Caturla, doliendo a \u00e9ste tener que emplear duras censuras contra persona que ya ha comparecido ante el Supremo Juzgador, vi\u00e9ndose, sin embargo, precisada a ello, ante el hecho de que la viuda de don Antonio Acha, casada in art\u00edculo mortis con \u00e9l y heredera de sus bienes, que ascienden a seis millones de pesetas, ponga dificultades al 2\n<\/p>\n

\n reconocimiento de los derechos que corresponden a la actora. Puede apreciarse la formaci\u00f3n de don Antonio de Acha y su conducta, con la exhibici\u00f3n de las cartas que \u00e9ste escrib\u00eda a la demandante y \u00e9sta acompa\u00f1a. En la primera, fechada en Madrid a 22 de junio de 1920, le da cuenta del \u00e9xito que ha obtenido al conseguir de un Banco de la capital poder retirar las pesetas, francos y marcos que el fallecido don Francisco Acha ten\u00eda depositados, y expresa: “No me causar\u00e9, querid\u00edsima hermana Maruchi, de darte y repetirte insistentemente mil consejos, para que hagas un verdadero esfuerzo por fortificarte, aliment\u00e1ndote mucho y todo lo mejor posible… No te prives absolutamente de nada, pues, gracias a Dios, t\u00fa cuentas y tienes sobrados bienes econ\u00f3micos para vivir muy bien y con el mayor desahogo…”. En todas las cartas escritas por don Antonio de Acha a la actora y de las cuales se citan las que constan bajo los n\u00fameros 8 al 13, de fecha 22 de junio de 1920 a 15 de mayo de 1923, se acusa la reiteraci\u00f3n de sus sentimientos de cari\u00f1o y de afecto y de que defender\u00eda con el mayor cuidado lo que, seg\u00fan \u00e9l, eran intereses sagrados de su hermana pol\u00edtica; pero tales palabras no han servido m\u00e1s que para encontrarse hoy do\u00f1a Mar\u00eda Caturla con la amarga sorpresa de que se ha llegado hasta a considerar en la declaraci\u00f3n de herederos a don Francisco de Acha en estado de soltero, lo que ha permitido declarar heredero \u00fanico a \u00e9ste a su hermano don Antonio, sin hacerse menci\u00f3n ni reserva, alguna de derechos a favor de su viuda do\u00f1a Mar\u00eda Caturla; que en 19 de junio de 1920 esta se\u00f1ora, asistida de su padre y don Antonio de Acha y Uriarte, otorgaron documento en cuyo apartado primero se hizo la equivocada declaraci\u00f3n de qu\u00e9 la sucesi\u00f3n de don Francisco hab\u00eda de seguirse por la legislaci\u00f3n de Vizcaya, puesto que dicho se\u00f1or era nacido en dicha regi\u00f3n, de padres vizca\u00ednos, habiendo conservado su nacionalidad por su constante vecindad en el pueblo fallecido sin ascendientes, corresponde la totalidad de la herencia a su \u00fanico hermano, don Antonio de Acha, sin que a la viuda, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla, correspondiese ninguno de los derechos que el C\u00f3digo civil espa\u00f1ol asigna al c\u00f3nyuge sobreviviente. Esta simple opini\u00f3n, equivocada en cuanto a la actora, fue influenciada por don Antonio de Acha, quien, sabedor de su ineficacia, en el apartado segundo del referido documento, a t\u00edtulo de generosidad, manifestaba su resoluci\u00f3n de aceptar la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo civil a la herencia de que trataba, si bien, cubri\u00e9ndose por anticipado de los actos que pensaba ejecutar, manifestaba la necesidad de que la intervenci\u00f3n de dicha se\u00f1ora fuese extraoficial y completamente privada, reconociendo en el apartado tercero que ella recibir\u00eda en pleno dominio los saldos existentes a nombre del finado en cuanto corriente y el autom\u00f3vil propiedad del mismo, y en usufructo la mitad de los bienes que se adjudicasen a don Antonio de Acha, como \u00fanico heredero de su hermano don Francisco, pudiendo, de existir bienes inmuebles, el don Antonio, sustituir la mitad usufructuaria a percibir por mi mandante, por otra clase de bienes de igual valor; que, en este documento, que ten\u00eda fecha 19 de junio de 1920, figura con fecha 18 de octubre de 1929 la siguiente nota: “Declaro yo, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, viuda de don Francisco de Acha y Uriarte, mayor de edad y vecina de Alicante, haber sido totalmente satisfecha por mi se\u00f1or hermano pol\u00edtico don Antonio de Acha y Uriarte, en dinero efectivo, el importe de todos cuantos derechos me correspond\u00edan en virtud del precedente documento, procedentes de la herencia de dicho mi finado esposo y, por tanto, doy por 3\n<\/p>\n

\n tal motivo por cancelado, nulo y sin valor ni efecto alguno legal el citado documento, oblig\u00e1ndome a no reclamar en ning\u00fan tiempo del referido don Antonio cosa ni cantidad alguna por el expresado concepto”. Ten\u00eda la demandante evidencia de que tal declaraci\u00f3n no encerraba la realidad de hab\u00e9rsele abonado el usufructo de la mitad de los bienes que don Antonio de Acha hubiese recibido como \u00fanico heredero del marido de aqu\u00e9lla, pues su forma inexpresiva acredita una falacia o enga\u00f1o capaz de sugerir a la demandante la firma de tal declaraci\u00f3n y ha sido precisamente la parte demandada la que en el incidente de pobreza, previo a este litigio, ha dado la prueba acreditativa de ello. En efecto, en los referidos actos de pobreza, se ha presentado de contrario un documento que copiado a la letra dice: “He recibido de mi se\u00f1or hermano pol\u00edtico, don Antonio de Acha y Uriarte, la suma de 100.000 pesetas en met\u00e1lico, con la obligaci\u00f3n de devolverle al referido don Antonio la expresada suma en dinero efectivo, en el caso y tan luego de que contrajese yo nuevo matrimonio o a mi fallecimiento, para lo cual bastar\u00e1 con hacerlo constar con la presentaci\u00f3n del certificado de segundo matrimonio o de defunci\u00f3n, seg\u00fan los casos. Y para que as\u00ed conste lo firmo en Bilbao, a 18 de octubre de 1929. Mar\u00eda Caturla White, viuda de Acha. Y como precisamente es en 18 de octubre de 1929 cuando esta se\u00f1ora hace la declaraci\u00f3n adicional contenida en el documento de 19 de junio de 1920, queda acreditado que la \u00fanica cantidad percibida por ella con cargo de usufructo de su marido, son las 100.000 pesetas y desde el momento en que el per\u00edodo de prueba se justifique el importe del usufructo de la mitad de los bienes heredados por don Antonio de Acha y Uriarte y lo que ello representa en el transcurso de los a\u00f1os, desde el fallecimiento de don Francisco de Acha hasta el momento de la presente demanda, quedar\u00e1 debidamente acreditada la procedencia del ejercicio de esta acci\u00f3n; que el tiempo transcurrido hasta la fecha de interposici\u00f3n de esta demanda, tiene f\u00e1cil justificaci\u00f3n, dado el desconocimiento que ten\u00eda la demandante de los bienes de su marido, la confianza en su hermano pol\u00edtico y que, pasando el se\u00f1or Acha largas temporadas en el extranjero y careciendo de residencia fija en Espa\u00f1a, se encontraba imposibilitada de ponerse en contacto con \u00e9l, pues muchas de las cartas que le escribi\u00f3 quedaron sin contestaci\u00f3n, interpretando ello en el sentido de que no hab\u00edan llegado a poder del destinatario. El 30 de septiembre de 1941 recibi\u00f3 carta firmada por Adelaida, prima de don Antonio Acha, comunic\u00e1ndole que dicho se\u00f1or se encontraba gravemente enfermo, y entonces la actora fue a Bilbao para asistirle en los \u00faltimos momentos; pero s\u00f3lo pudo llegar a tiempo para asistir a sus funerales, y despu\u00e9s, cuando entre la viuda de dicho se\u00f1or, hoy demandada, casada in art\u00edculo monis con \u00e9l, y los parientes, del mismo surgi\u00f3 la discusi\u00f3n sobre los derechos que a unos y otros pod\u00edan corresponder a la herencia del causante, supo do\u00f1a Mar\u00eda que los bienes de don Francisco eran de cierta consideraci\u00f3n, se desvanecieron todos sus errores y acudi\u00f3 a los Juzgados de Bilbao, para indagar la forma en que se hizo la declaraci\u00f3n de herederos de este se\u00f1or, sufriendo la sorpresa de ver que no s\u00f3lo hab\u00eda sido burlada en sus derechos, sino tambi\u00e9n que no era el elevad\u00edsimo concepto en que ten\u00eda a don Antonio de Acha el que a \u00e9ste correspond\u00eda; que en el Considerando segundo de esta declaraci\u00f3n se dice “Que en este expediente se ha justificado cumplidamente que \u2013ser\u00e1 con los documentos presentados e informaci\u00f3n de testigos practicada\u2013 el fallecimiento intestado en este caso concreto del\n<\/p>\n

\n causante de que se trata, en estado de soltero, sin dejar ascendientes ni descendientes de ninguna clase y si s\u00f3lo su hermano, el don Antonio de Acha y Uriarte; y en tal virtud y de conformidad con lo dispuesto en la ley octava, t\u00edtulo 21, del fuero de Vizcaya, procede declarar heredero abintestado del finado don francisco de Acha y Uriarte a su hermano de doble v\u00ednculo, don Antonio, dado que el causante era vizca\u00edno de nacimiento e hijo de padres vizca\u00ednos, y vecino, sin interrupci\u00f3n de Guecho, y por tanto de tierra llana”. Ni siquiera liquid\u00f3 don Antonio de Acha la Sociedad conyugal nacida por el matrimonio de don Francisco de Acha y de do\u00f1a Mar\u00eda Caturla, en la que, a pesar de los pocos d\u00edas que \u00e9ste dur\u00f3 exist\u00edan bienes gananciales, cuales eran las rentas de los bienes de aqu\u00e9l durante el tiempo de vigencia de su matrimonio y falseando en aquel expediente el estado civil de su hermano; que en resumen correspond\u00eda a la actora, en usufructo, la mitad de la herencia de su marido, que estaba constituida por 23.687,15 pesetas, 50.000 francos y una cantidad determinada de marcos sin valor, que aqu\u00e9l ten\u00eda depositados en cuenta corriente, mas su haber en la herencia de su padre, don Juan Antonio de Acha y Ecera, valorados dichos bienes en el cuaderno particional en 971.162,51 pesetas, aval\u00fao que se reserva la actora la facultad de impugnar en momento oportuno; y don Antonio de Acha se limit\u00f3 a entregar a do\u00f1a Mar\u00eda: a) 25.000 francos el 12 de agosto de 1924; b) 24.000 pesetas en junio de 1920; c) 10.000 pesetas, importe de la venta del coche propiedad de don Francisco de Acha; d) 100.000 pesetas entregadas en usufructo en 16 de octubre de 1929. Todas aquellas entregas, que lo fueron seg\u00fan el don Antonio a t\u00edtulo gracioso y sin obligaci\u00f3n alguna, llevaron a error a la demandante sobre la clase y cuant\u00eda de sus derechos, siendo as\u00ed que para poder ser fijados \u00e9stos, era preciso que se le hubiera hecho la oportuna reserva en la declaraci\u00f3n de herederos y se hubiera fijado la partici\u00f3n de la herencia de don Francisco de Acha en los t\u00e9rminos ordenados por la ley; que acredita que la herencia de don Francisco de Acha estaba sometida a la legislaci\u00f3n com\u00fan el hecho de que fallecido don Antonio de Acha y Uriarte en primero de octubre de 1941, acreciendo de ascendientes y descendientes, su viuda, do\u00f1a Amalia Cabrales, no obstante haber nacido el don Antonio en la anteiglesia de Guecho, en donde conserv\u00f3 su vecindad legal, tramit\u00f3 en el correspondiente expediente de declaraci\u00f3n de herederos tramitado por auto de 16 de diciembre de 1941, dictado por el Juez de Primera Instancia del Juzgado n\u00famero tres de Bilbao, declaraci\u00f3n que s\u00f3lo puede hacerse al amparo del art\u00edculo 952 del C\u00f3digo civil que declara que el c\u00f3nyuge sobreviviente, no separado por sentencia firme de divorcio, suceder\u00e1 al difundo en todos los bienes de la herencia, cuando no existieran descendientes, hermanos ni sobrinos hijos de \u00e9stos. Igual caso e iguales circunstancias que las de la demandante, en relaci\u00f3n con su marido don Francisco de Acha. Precisamente por ello, los parientes del don Antonio de Acha intentaron formular demanda contra do\u00f1a Amalia Cabrales para determinar si era aplicable el C\u00f3digo civil o la legislaci\u00f3n foral, y dicha se\u00f1ora, en su deseo de evitar un pleito, concedi\u00f3 a los parientes de su difunto esposo una participaci\u00f3n del 40 por 100 del importe l\u00edquido de la herencia, deducidos los gastos de car\u00e1cter general y todo ello convenido en documento privado suscrito en Bilbao el 6 de diciembre de 1941; y en previsi\u00f3n de que la parte demandada negase la realidad de dicho pacto, la demandante se\u00f1ala el protocolo del notario de Bilbao, don Celestino 5\n<\/p>\n

\n Mar\u00eda del Arenal, que en 26 de mayo de 1942, protocoliz\u00f3 una escritura de laudo dictado por tres abogados, todo ello a los efectos del art\u00edculo 504 de la Ley Rituaria civil. Como fundamentos de derecho, aleg\u00f3 que la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia se encontraba viva, sin que fuera obst\u00e1culo para ello la declaraci\u00f3n de herederos, por haberse hecho en ella exclusi\u00f3n de la demandante y contener vicios que la invalidan cual es la indicaci\u00f3n del fallecimiento de don Francisco de Acha en estado de soltero, y porque tal declaraci\u00f3n no excluye su discusi\u00f3n en juicio ordinario, conforme al art\u00edculo 887 de la Ley de Enjuiciamiento civil y la jurisprudencia de este Tribunal; que ejercitaba tambi\u00e9n la acci\u00f3n familiar erciscunde para que los herederos de don Antonio de Acha practicaran, en concurrencia con la actora, la partici\u00f3n de los bienes dejados por don Francisco de Acha, acci\u00f3n que est\u00e1 viva en virtud de lo que dispone el art\u00edculo 1.965 del C\u00f3digo civil y lo establecido por la sentencia de 18 de marzo de 1924, y cifra, adem\u00e1s, el art\u00edculo 1.051 del C\u00f3digo civil y las sentencias de 29 de enero de 1916, 7 de julio de 1930, 23 de junio de 1923: que la Lede Mostrencos elimin\u00f3 de las legislaciones forales la materia de que la Ley de Mostrencos elimin\u00f3 de las legislaciones forales la materia de la sucesi\u00f3n abintestato y derog\u00f3 los fueros regionales, por lo que la declaraci\u00f3n de herederos debi\u00f3 hacerse conforme a las disposiciones del C\u00f3digo civil; que las manifestaciones que en el n\u00famero primero del documento de 19 de junio de 1920 hiciera do\u00f1a Mar\u00eda Caturla no constitu\u00edan renuncia de derecho, sino la simple exposici\u00f3n de una opini\u00f3n equivocada. Sentencia de 25 de diciembre de 1909 y 17 de diciembre de 1931; que los art\u00edculos 1.281, 1.282, 1.283 y 1.285 del C\u00f3digo civil y sentencia de 19 de junio de 1913, aclaran la verdadera interpretaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n que do\u00f1a Mar\u00eda Caturla hizo en 18 de octubre de 1929 en el documento de 19 de junio de 1920, en recon el recibo de cantidad firmado y tambi\u00e9n en 18 de octubre de 1929, y este recibo no constituye carta de pago de la totalidad del usufructo de la mitad de los bienes a que la actora ten\u00eda derecho y que, sentado que la sucesi\u00f3n de don Francisco de Acha se encuentra sometida a las disposiciones del C\u00f3digo civil, es de aplicar su t\u00edtulo tercero, cap\u00edtulo tercero del libro tercero, y en especial los art\u00edculos 953 y 837, y suplic\u00f3 que se dictara sentencia declarando: Primero.\u2013 Que do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, viuda de don Francisco de Acha y Uriarte, como heredera legitimaria del mismo, a virtud del derecho que la Ley le reconoce, concurriendo a la herencia de su marido con un hermano, el usufructo de la mitad de los bienes hereditarios, tiene personalidad y acci\u00f3n suficientes para exigir de do\u00f1a Amalia Cabrales Cu\u00e9tara el usufructo de la mitad de los bienes que su difunto esposo don Antonio de Acha y Uriarte hubiese de heredar del marido de la actora, don Francisco de Acha y Uriarte Segundo.\u2013 Que la demandada viene obligada a satisfacerle, en pleno dominio, la mitad de los bienes que don Antonio de Acha hubiese heredado de don Francisco de Acha y que, adquiridos por \u00e9ste durante su matrimonio con la actora, tuviesen el car\u00e1cter de gananciales. Tercero.\u2013 Que do\u00f1a Amalia viene obligada a satisfacer a la demandada el importe del usufructo de la mitad de los bienes que don Antonio de Acha heredase de don Francisco de Acha desde el d\u00eda 2 de mayo de 1920, fecha de la disoluci\u00f3n del matrimonio de do\u00f1a Mar\u00eda, hasta el d\u00eda en que el pago tuviera lugar, previa deducci\u00f3n de las cantidades que por tal concepto tuviera recibidas esta se\u00f1ora. Cuarto.\u2013 Que la se\u00f1ora Cabrales viene obligada a 6\n<\/p>\n

\n satisfacer a do\u00f1a Mar\u00eda el inter\u00e9s legal de las cantidades que representa el usufructo impagado desde la fecha del fallecimiento de don Francisco de Acha hasta el abono del importe del referido usufructo. Quinto.\u2013 Que si por raz\u00f3n de las pruebas practicadas no pudiera determinarse concretamente el importe del mencionado usufructo en referencia a la cuant\u00eda de los bienes hereditarios, una vez declarado el derecho de la demandante a percibir lo que en los anteriores pedimentos se expresa, dicha operaci\u00f3n ser\u00e1 llevada a efecto en tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de sentencia, y Sexto.\u2013 Que se condene a do\u00f1a Amalia al pago de las costas de este pleito. Con el anterior escrito se presentaron, adem\u00e1s de los documentos que la propia demanda indica, conformes sustancialmente en su contenido con lo que en ella se expresa: certificaci\u00f3n del acta de defunci\u00f3n de don Antonio de Acha y Uriarte, nacido en Algorta el 1 de julio de 1883, casado en primeras nupcias con do\u00f1a Amalia Cabrales, fallecido el 1 de octubre de 1941; carta firmada por don Antonio de Acha, dirigida a do\u00f1a Mar\u00eda Caturla, y encabezada: “Muy querida hermana Marichu”, en la despu\u00e9s de hablar de asuntos de salud, dice: “… sal\u00ed para Bilbao con objeto de hacer all\u00ed la consabida declaraci\u00f3n de herederos del pobre Francisco (q.e.p.d.), y al propio tiempo, gestionar all\u00ed personalmente como tan important\u00edsimo asunto merece, tus derechos y los m\u00edos, que como t\u00fa no los ignoras los considero yo sumamente sagrados, y hoy, cr\u00e9emelo, m\u00e1s que nunca. No me cansar\u00e9 de repetirle que se ocupar\u00e1 personalmente de todo esto tu buen hermano, como el caso y las circunstancias lo requieren en defensa de nuestros intereses…” Carta dirigida y encabezada como las anteriores, de contenido an\u00e1logo, firmada por “Ant\u00f3n”, fechada en San Sebasti\u00e1n el 10 de agosto de 1920; carta encabezada “Muy querida hermana Marichu”, firmada “Antonio Acha”, fechada en Par\u00eds, a 24 de mayo de 1921, en la que, entre otras cosas, dice…: “… aprovechando la estancia en Madrid, quiero esta vez asimismo arreglar perfectamente todo lo que concerniente a la consabida donaci\u00f3n que este tu buen hermano te hizo en Alicante con toda su alma y de todo coraz\u00f3n, hace ahora un a\u00f1o pr\u00f3ximamente, a ra\u00edz del tr\u00e1gico suceso de tan terrible recuerdo. Me refiero, querida hermana, a las cantidades existentes en el Banco Hispano Americano de Madrid, etc. Desde luego, querida Marichu, quiero posesionarte en seguida del sido integro que all\u00ed existe en cuenta de pesetas, que, como t\u00fa sabes, asciende alrededor de 24.000 pesetas. Esta bonita suma de pesetas, relativamente decente para ir tirando, \u00bfverdad, Marichu, quiero que desde luego la guardes y la administres t\u00fa misma, como a ti mejor te parezca, bien entendido, sin privarte absolutamente de nada que sea para ti beneficioso o bienestar, esto nunca, pues felizmente no est\u00e1s en esa condici\u00f3n de vida, ni mucho menos, t\u00fa bien lo sabes”. Despu\u00e9s le habla de otros asuntos, y la anima a hacer un viaje a Madrid… “lo que no quiero que me digas nunca es que andas justa o escasa de dinero o comodidades, etc., pues lo que t\u00fa personalmente necesitas, me lo dices a m\u00ed, que yo te atender\u00e9 en todo cuanto pueda. Esto, creo que lo has debido saber bien desde que nos conocimos”; otra carta igualmente escrita, dirigida y encabezada que las anteriores, fechada en Fau en 22 de marzo de 1922, en la que habla del pleito que mantiene con su madrastra, en la que le da instrucciones respecto a lo que hab\u00eda de contestar si acaso iba a verla alguien del Juzgado acerca del comportamiento general de don Antonio con ella. Carta con igual direcci\u00f3n, encabezamiento y firma que las 7\n<\/p>\n

\n anteriores, fechada en Pau a 15 de mayo de 1923, en la que le habla tambi\u00e9n de la declaraci\u00f3n que la destinataria y su padre tendr\u00eda que prestar en dicho pleito, y les pide que le dejen en muy buen lugar; copia simple del auto dictado por el juzgado de Primera instancia del distrito del Centro de Bilbao el 30 de diciembre de 1920, por el que se declar\u00f3 heredero abintestato de don Francisco de Acha Uriarte a su hermano de doble v\u00ednculo don Antonio de Acha Uriarte, y en el primer resultado se dice que por don Antonio de Acha se compareci\u00f3 ante el Juzgado exponiendo: Que don Francisco de Acha hab\u00eda fallecido bajo testamento otorgado en 18 de enero de 1915, en el que designaba como \u00fanico heredero a su padre, que falleci\u00f3 con anterioridad a \u00e9ste; que el causante se hallaba casado al morir en primeras y \u00fanicas nupcias con do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, el que acredita con la oportuna certificaci\u00f3n, sin que del mismo hubiesen quedado hijos descendientes, y en el considerando, fund\u00e1ndose en la Ley 13, t\u00edtulo 21, del Fuero de Vizcaya, se dice que procede declarar heredero de don Francisco a su hermano de doble v\u00ednculo don Antonio de Acha y Uriarte. Certificaci\u00f3n de haber intentado sin avenencia el acto de conciliaci\u00f3n; certificaci\u00f3n expedida por el Registrador de la Propiedad de Bilbao, de las inscripciones primera y segunda de un terreno labrado, antes vi\u00f1edo, llamado Iturriendo, en Algorta anteiglesia de G\u00fcecho, que con inclusi\u00f3n de sus vivazos, contiene la medida de dos mil ciento noventa y tres metros cuadrados y noventa y cinco dec\u00edmetros superficiales. La mitad de esta finca se halla inscrita a favor de do\u00f1a Carmen Carrons; y don Antonio y don Francisco de Acha y Uriarte, cada uno tiene una cuarta parte inscrita indivisa y a todos ellos les fue adjudicada esta propiedad en la testamentaria de su marido y padre, respectivamente, don Juan Antonio de Acha y Ecera.\n<\/p>\n

\n Resultando que evacu\u00f3 el traslado de contestaci\u00f3n a nombre de do\u00f1a Amalia Cabrales el Procurador se\u00f1or P\u00e9rez Salazar, sentado los siguientes hechos: Que es cierto que don Francisco de Acha era natural y vecino de G\u00fcecho (Vizcaya), de donde tambi\u00e9n lo eran y estuvieron avecindados sus padres, don Antonio de Acha y do\u00f1a Mar\u00eda Uriarte, seg\u00fan lo acreditaban las certificaciones que acompa\u00f1a, y como la anteiglesia de G\u00fcecho forma parte del Infanzonado o tierra llana de Vizcaya, en la que rige la legislaci\u00f3n civil especial de Fuero de Vizcaya, \u00e9ste es el aplicable al estatuto personal del nuevo matrimonio; que son ciertos igualmente, los poderes otorgados en Alicante, con fecha 2 de junio de 1920, por do\u00f1a Mar\u00eda y don Antonio; con juntamente, a favor del Procurador se\u00f1or Ar\u00f3stegui, y por do\u00f1a Mar\u00eda a favor de su hermano pol\u00edtico don Antonio de Acha, pero se ha de rectificar la insidia de la demanda, aclarando que en modo alguno los poderes otorgados el 2 de junio de 1920 en Alicante, obedecieron a maniobra alguna maliciosa de don Antonio de Acha para los torpes fines que la demanda hab\u00eda de contar; la cosa es bien sencilla y tiene clara explicaci\u00f3n. A la muerte de don Juan Antonio de Acha y Ecera, sus hijos Antonio y Francisco, ya disgustados con su padre por el segundo matrimonio celebrado con do\u00f1a Carmen Corrons, hab\u00edan promovido juicio voluntario de testamentaria, al efecto de impugnar las operaciones de partici\u00f3n practicadas por los albaceas, representando en este juicio a los demandantes el Procurador don Mariano de Ar\u00f3stegui; y al fallecer don Francisco, pareci\u00f3 conveniente\n<\/p>\n

\n sustituir la representaci\u00f3n de \u00e9ste en los autos. En cuanto al otorgado por do\u00f1a Mar\u00eda en la misma ocasi\u00f3n, de presumirse que para prevenir cualquier dificultad o conveniencia que pudiera presentarse y evitar dilaciones, acordaron facilitarlo a don Antonio, probablemente por indicaci\u00f3n de los Sres. Caturla. El juicio de testamentaria, seg\u00fan referencias del Procurador se\u00f1or Ar\u00f3stegui, dio paso a un juicio declarativo que promovi\u00f3 el mismo Procurador en la representaci\u00f3n \u00fanica de don Antonio de Acha; que aun cuando al ocurrir el fallecimiento de don Francisco de Acha, su viuda desconociera con exactitud los bienes que \u00e9ste pudiera poseer, sabr\u00eda que el novio era un buen partido, como suele decirse, en el aspecto econ\u00f3mico. Que el restante relato del n\u00famero es falso en lo esencial; que ignora la demandada si don Francisco pose\u00eda a su fallecimiento m\u00e1s bienes que los procedentes de su herencia paterna y tampoco conoce de lo ocurrido en la testamentaria de don Juan Antonio de Acha, m\u00e1s que las noticias ahora facilitadas por la demanda y las que ha podido averiguar interrogando al Procurador se\u00f1or Ar\u00f3stegui; que rechaza el que ahora, con ocasi\u00f3n del fallecimiento de don Antonio, haya venido a enterarse do\u00f1a Mar\u00eda Caturla de la importancia de los bienes adjudicados a don Francisco en la testamentaria de su padre, pues la copia del cuaderno particional presentado con la demanda, descubre la falsedad del asunto y en vida de don Antonio de Acha, pudo haber planteado las reclamaciones que ahora formula a su viuda; que la declaraci\u00f3n de herederos cuyo testimonio acompa\u00f1\u00f3 a la demanda, fue extendida conforme a la ley, salvo el lapsus involuntario inexplicable de haber estampado en la parte dispositiva que don Francisco de Acha estaba soltero al ocurrir su fallecimiento, y en la instancia formulada a nombre exclusivo de don Antonio de Acha, hizo \u00e9ste constar hallarse casado don Francisco con do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White el d\u00eda de su fallecimiento \u2013seg\u00fan lo acredita con la certificaci\u00f3n de matrimonio acom\u00adpa\u00f1ada\u2013, y estos mismos antecedentes se recogen en el resultando del auto; que no se tienen noticias de que don Antonio hiciera uso del poder otorgado a su favor por do\u00f1a Mar\u00eda, en cuanto a la declaraci\u00f3n de herederos y adjudicaci\u00f3n de bienes de don Francisco, y por tanto, ninguna cuenta ten\u00eda que dar a la demandante, sin perjuicio de cumplir los ofrecimientos que le hiciera de defender los intereses de la viuda de su \u00fanico hermano; que el 19 de junio de 1920 se firm\u00f3 el documento mencionado en la demanda, y como el prop\u00f3sito era presentar el documento si la demanda llegaba, aprovechando la moratoria publicada en 16 de junio de 1942, fue presentado a liquidaci\u00f3n del impuesto de derechos reales, y con esa formalidad cumplida, lo aportaba a los autos \u2013documento n\u00famero 5\u2013. En este documento son de notar las siguientes declaraciones: Primera.\u2013 Que por raz\u00f3n de naturaleza y voluntad de don Francisco de Acha, la sucesi\u00f3n del mismo ha de regirse por la legislaci\u00f3n de Vizcaya (el fuero), seg\u00fan la cual la totalidad de la herencia corresponde a su \u00fanico hermano don Antonio, sin que a la viuda completan ninguno de los derechos que el C\u00f3digo civil asigna al c\u00f3nyuge sobreviviente. Segunda.\u2013 Que por Antonio de Acha, a Impulso de nobles y espont\u00e1neos sentimientos que le enaltecen, y en consideraci\u00f3n a la profunda estimaci\u00f3n que le mueve su se\u00f1ora hermana pol\u00edtica, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla, ha resuelto aceptar la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo civil a la testamentar\u00eda con la condici\u00f3n de fijar desde ahora lo que aqu\u00e9lla ha de percibir por todos conceptos y que la intervenci\u00f3n de esa se\u00f1ora en 9\n<\/p>\n

\n testamentar\u00eda ser\u00eda extraoficial y completamente privada. Tercera.\u2013 Do\u00f1a Mar\u00eda Caturla percibir\u00e1 en la testamentar\u00eda de su marido lo siguiente: (sigue la especificaci\u00f3n de los bienes que se le asignan en propiedad adem\u00e1s del usufructo vitalicio sobre la mitad de los bienes que se adjudique don Antonio de Acha, como \u00fanico heredero de su hermano don Francisco de Acha, etc.), y Cuarta.\u2013 Despu\u00e9s de la firma del documento y en fecha posterior, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla declara haber sido totalmente satisfecha de cuantos derechos le corresponden por virtud del precedente documento, que da por cancelado, nulo y sin valor ni efecto legal alguno, oblig\u00e1ndose a no reclamar en ning\u00fan tiempo, cosa ni cantidad alguna por el expresado concepto; que la nota estampada con fecha 18 de octubre de 1929 es exacta, y una figura en el ejemplar que la se\u00f1ora Caturla tiene en su poder, por lo que no es justo que do\u00f1a Mar\u00eda Caturla declare enterarse ahora, ya fallecido don Antonio, de no haberle sido abonado el importe del usufructo ofrecido, sobre la mitad de los bienes heredados de don Francisco, de cuyo enga\u00f1o \u2013otro\u2013, cuando ya do\u00f1a Mar\u00eda hab\u00eda llegado a los treinta a\u00f1os, le hab\u00eda sacado precisamente esta parte en su oposici\u00f3n a la demanda en que do\u00f1a Mar\u00eda Caturla, pretend\u00eda ser declarada pobre para litigar aportando el documento en que esta se\u00f1ora reconoci\u00f3 haber recibido en aquella fecha la cantidad de 100.000 pesetas, que, como consecuencia de lo expuesto, niega esta parte que a la demandante correspondiera en la herencia de su marido don Francisco de Acha, lo que dice, y cuanto recibi\u00f3 de don Antonio pura liberalidad de \u00e9ste, seg\u00fan con verdad expresa el documento que ahora rechaza do\u00f1a Mar\u00eda Caturla. En los fundamentos de Derecho, examina las cuestiones relativas al r\u00e9gimen legal aplicables al matrimonio de don Francisco de Acha con do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, con cita de los art\u00edculos 12, 14, en relaci\u00f3n con los 9, 10 y 11, y el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil; a la sucesi\u00f3n hereditaria de don Francisco de Acha, que ha fallecido con testamento ineficaz por haberle premuerto el designado heredero, hubo de sujetarse a la ley octava del t\u00edtulo 21 del Fuero, en virtud de lo dispuesto en el citado art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil; a la Ley de Mostrencos y su art\u00edculo segundo en relaci\u00f3n con la sucesi\u00f3n intestada seg\u00fan el Fuero de Vizcaya, a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, respecto a la sucesi\u00f3n intentada en las legislaciones forales, citando las sentencias de 20 de marzo de 1893 y de 25 de septiembre de 1934; el documento suscrito el 19 de junio de 1920, en el que se trata de un caso muy distinto del de la sentencia de 24 de diciembre de 1909; a la interpretaci\u00f3n de este documento, a tenor de los art\u00edculos 1.281, 1.282, 1.283, 1.285, 1.254 y 1.261 del C\u00f3digo civil y Jurisprudencia; a la acci\u00f3n de mandato y su prescripci\u00f3n, tanto por la ley primera del t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya como por el art\u00edculo 1.964 del C\u00f3digo civil; a las acciones de petici\u00f3n de herencia y familiar erciscunde y prescripci\u00f3n seg\u00fan las leyes primera y tercera del t\u00edtulo 12 del Fuero de Vizcaya, el art\u00edculo 1.965 y sentencia de 15 de abril de 1904, 24 de noviembre de 1906 y 6 de junio de 1917; y la prescripci\u00f3n adquisitiva, invocando los art\u00edculos 1.955 y 1.957 del C\u00f3digo civil.\n<\/p>\n

\n Resultando que en el mismo escrito formul\u00f3 la demandada reconvenci\u00f3n basada en el hecho, ya indicado, de haber presentado el documento n\u00famero cinco de la liquidaci\u00f3n del impuesto de derechos reales para utilizarlo en el pleito y haberse\n<\/p>\n

\n liquidado con una cuota a cargo de la donataria do\u00f1a Mar\u00eda Caturla de cinco mil sesenta y tres pesetas con setenta y cinco c\u00e9ntimos, la cual fue abonada por la demandada, seg\u00fan lo acredita la carta de pago unida al documento, e invocando como fundamentos de derecho el art\u00edculo 1.158 del C\u00f3digo civil, suplic\u00f3 que se desestimara la demanda, absolviendo a la demandada de todas sus peticiones y admitiendo la reconvenci\u00f3n, se condenase a do\u00f1a Mar\u00eda Caturla a que abonase a do\u00f1a Amalia Cabrales las 5.063,75 pesetas por cuenta de aqu\u00e9lla pagadas y as\u00ed bien por su temeridad condenarla a las costas del pleito. Con el anterior escrito se presentaron: partida de nacimiento de don Francisco Modesto de Acha y el documento privado de 19 de junio de 1920, con la declaraci\u00f3n expresada y con el siguiente final: Declaro yo, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, viuda de don Francisco Acha y Uriarte, mayor de edad y vecina de Alicante, haber sido totalmente satisfecha por mi se\u00f1or hermano pol\u00edtico don Antonio de Acha y Uriarte, en dinero efectivo, del importe de todos cuantos derechos me corresponden por virtud del precedente documento, procedentes de la herencia de dicho mi finado esposo; y por tanto doy, por tal motivo, por cancelado, nulo sin valor ni efecto legal, el citado documento, oblig\u00e1ndome a no reclamar en ning\u00fan tiempo del referido don Antonio, cosa ni cantidad alguna por el expresado concepto. Y para que as\u00ed conste, lo firmo en Bilbao, a 18 de octubre de 1929.\u2013 Mar\u00eda Caturla (viuda de Acha).\n<\/p>\n

\n Resultando que en el tr\u00e1mite de r\u00e9plica y contestaci\u00f3n a la reconvenci\u00f3n la representaci\u00f3n de la actora mantuvo sustancialmente las alegaciones de hecho y de derecho de la demanda, rechazando las de la parte contraria y contestando a la reconvenci\u00f3n, hizo destacar que, seg\u00fan la demandada, el documento fue presentado a liquidaci\u00f3n al amparo de la Ley moratoria de 12 de diciembre de 1942, pero comoquiera que la carta de pago unida al n\u00famero 5 de los documentos aportados de contrario acredita un ingreso en fecha seis de agosto de 1942, ello muestra la falsedad de aquella manifestaci\u00f3n y adem\u00e1s interesaba igualmente destacar que el documento que se dice presentado a liquidaci\u00f3n, hace referencia a una serie de bienes sin que en \u00e9l se determinara la estimaci\u00f3n econ\u00f3mica de ellos, por lo que ha sido preciso que se presentara en la Abogac\u00eda del Estado instancia aclarando aquel documento y se\u00f1alando el valor de lo transmitido, instancia que no se ha aportado de contrario y en la cual figura la nota de liquidaci\u00f3n suscrita por el se\u00f1or Abogado del Estado, que es lo \u00fanico que acredita los conceptos de la liquidaci\u00f3n, ya que lo que justifica la carta de pago es el haberse verificado un ingreso, y al no haberse aportado dicha instancia con la nota de liquidaci\u00f3n, carecemos de elementos para determinar el concepto de aquel ingreso. Aleg\u00f3 como fundamentos de derecho los art\u00edculos primero de la Ley de 12 de diciembre de 1942, y que la deuda no es exigible porque, conforme al art\u00edculo 113 del Reglamento del Impuesto de Derechos Reales de 29 de marzo de 1941, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla no ten\u00eda obligaci\u00f3n de presentar a liquidaci\u00f3n el documento hasta que terminase el litigio, y hasta entonces, la deuda no hab\u00eda vencido ni era exigible y es timando inaplicables los art\u00edculos citados de adverso del C\u00f3digo civil, teniendo en cuenta lo dispuesto en el 125 del mencionado Reglamento del Impuesto de Derechos Reales, de donde resulta que no ten\u00eda por qu\u00e9 haberse abonado cantidad alguna a nombre de la demandante, a la que se\n<\/p>\n

\n ha privado de hacer las manifestaciones que hubiese estimado procedentes ante la Abogac\u00eda del Estado y de ejercitar su derecho de recurrir de la liquidaci\u00f3n girada, suplic\u00f3 que se dictara sentencia de conformidad con la s\u00faplica del escrito de demanda, absolviendo, adem\u00e1s, a la parte actora de la reconvenci\u00f3n, e imponiendo a la demandada las costas de este procedimiento.\n<\/p>\n

\n Resultando que la representaci\u00f3n de la demandada, al evacuar el traslado de s\u00faplica, mantuvo tambi\u00e9n sus puntos de vista y sus alegaciones anteriores, y con respecto a la reconvenci\u00f3n manifest\u00f3, que, sin duda por error, se dice en la r\u00e9plica, que el documento de que se trata fue presentado a liquidaci\u00f3n al amparo de la Ley de moratoria de 12 de diciembre de 1942. El escrito no cita esta fecha, sino la de 16 de junio del citado a\u00f1o, que es la verdadera, y puede haber existido alg\u00fan error de copia; y sentado como fundamentos de derecho, que cuando se present\u00f3 el documento a liquidar y cuando fue liquidado, no se hab\u00eda promovido litigio alguno sobre la herencia de don Francisco de Acha; y por tanto no es de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 113 del Reglamento del Impuesto de Derechos Reales, suplic\u00f3 que se dictara sentencia seg\u00fan ten\u00eda solicitado al contestar a la demanda.\n<\/p>\n

\n Resultando que se practico, a instancia de la actora, la prueba de confesi\u00f3n judicial documental, aport\u00e1ndose a los autos testimonio expedido por el Secretario del Juzgado de Primera instancia n\u00famero 3 de Bilbao, en el que consta el auto de 16 de diciembre de 1941, por el que, fund\u00e1ndose en los art\u00edculos 912 y 952 del C\u00f3digo civil, se declara \u00fanica universal heredera abintestado del finado don Antonio de Acha y Uriarte, a la viuda del mismo, do\u00f1a Amalia Cabrales, y se uni\u00f3 a los autos certificaci\u00f3n de la Abogac\u00eda del Estado de la Delegaci\u00f3n de Hacienda de Vizcaya, en que consta que en el a\u00f1o 1942, y por la herencia de don Antonio de Acha, se practicaron, por el Impuesto de Derechos Reales, las liquidaciones n\u00famero 454, n\u00famero 33, y al siete con cinco por ciento s\/ 407.460,65 pesetas; 455, n\u00famero 34, al nueve por ciento, s\/ 1.222.381,86 pesetas. Se practic\u00f3 tambi\u00e9n prueba pericial, emitiendo don Juan de Irigoyen, del Centro de Archiveros, dictamen en el sentido de que no vacila en estimar como leg\u00edtimos y procedentes de la misma mano que traz\u00f3 las indubitadas “Antonio Acha” de la escritura notarial, las que suscriben las cartas y titulan los sobres de las mismas, que como dubitativas han sido objeto de aseveraci\u00f3n por esta pericia. Fueron objeto de peritaje las cartas presentadas con la demanda y firmadas por Antonio Acha y por Ant\u00f3n, as\u00ed como los sobres correspondientes a estas cartas, y a la instancia de la parte demandada, se practic\u00f3 tambi\u00e9n prueba documental.\n<\/p>\n

\n Resultando que evacuado el traslado de conclusiones, ambas partes ratificaron las s\u00faplicas de sus respectivos escritos de demanda y contestaci\u00f3n, y, declarados concluso los autos, acordando, a la vez traerlos a la vista, se aport\u00f3 a los mismos para mejor proveer, certificaci\u00f3n en la Abogac\u00eda del Estado de la Delegaci\u00f3n de Hacienda de Vizcaya, en que consta que, seg\u00fan resulta del libro de liquidaci\u00f3n, aparece una girada a cargo de do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, sobre la base 50.000 pesetas, n\u00fam. 38 de la tarifa al 27 por 100 se dio un total a ingresar de 5.063,75 pesetas, cuyo ingreso se efectu\u00f3 en\n<\/p>\n

\n ocho de agosto de 1942, y testimonio notarial de la escritura otorgada en Bilbao ante el notario don Celestino Mar\u00eda del Arenal por Serafin Lausurien, Jaime Axpa y otros, nombrando amigables componedores a don Pl\u00e1cido Careaga, don Enrique L. de Areilza y don Jos\u00e9 Mar\u00eda de la Cruz, en la cuesti\u00f3n que fue resuelta por el laudo relacionado en este apuntamiento.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Juez de primera instancia n\u00famero cuatro de Bilbao, con fecha 9 de marzo de 1944, dict\u00f3 sentencia con el siguiente fallo: Que, declarando no haber lugar a la demanda, presentada en estos autos por do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White contra do\u00f1a Amalia Cabrales Cu\u00e9tara, debo absolver y absuelvo a \u00e9sta de la misma; y que, declarando igualmente no haber lugar a la reconvenci\u00f3n, debo absolver y absuelvo de ella a la se\u00f1ora Caturla White, sin hacer expresa imposici\u00f3n de costas a ninguna de las partes.\n<\/p>\n

\n Resultando que admitida en ambos efectos la apelaci\u00f3n que contra la anterior sentencia interpuso la parte actora, fueron elevados los autos a la Audiencia Territorial de Burgos, previo el emplazamiento de las partes, y personadas ambas ante dicho Tribunal, cumplidos los tr\u00e1mites legales y celebrada vista p\u00fablica, la Sala de lo Civil de dicha Audiencia dict\u00f3 sentencia el 13 de noviembre de 1945, con el siguiente fallo: “Que debemos confirmar y confirmamos la sentencia apelada que absolvi\u00f3 a la demandada do\u00f1a Amalia Cabrales Cu\u00e9tara de la acci\u00f3n contra ella ejercitada por do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, declarando asimismo no haber lugar a la reconvenci\u00f3n interpuesta, sin hacer especial imposici\u00f3n de costas en ninguna de las instancias.\n<\/p>\n

\n Resultando que con dep\u00f3sito de 1.000 pesetas, el procurador don Adolfo Palma, en nombre de do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, ha interpuesto contra la anterior sentencia recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley, fundado en los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil por los siguientes motivos: Primero.\u2013 Comprendido en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Las sentencias recurridas afirman de un modo rotundo, y con ello aplican indebidamente la ley octava del t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, que la herencia intestada de don Francisco de Acha y Uriarte, marido de la recurrente, hab\u00eda de regularse por los preceptos de aquella disposici\u00f3n y en consecuencia, ser procedente la declaraci\u00f3n de herederos a favor de su hermano don Antonio, y no reconocimiento a favor de la esposa sup\u00e9rstite, de la cuota usufructuaria que la reconoce la legislaci\u00f3n com\u00fan. Las sentencias del Tribunal Supremo de primero de junio de 1892, 6 de octubre de 1899, 29 de octubre de 1934 y 18 de marzo de 1936, declaran que “es doctrina legal la que se establecen repetidas e id\u00e9nticas decisiones del Tribunal Supremo aplicable al caso del pleito, y siendo m\u00e1s de una”, por lo que el fallo recurrido viola la doctrina legal establecida por el Supremo Tribunal cuando declar\u00f3 en sus sentencias de 20 de marzo de 1893, 10 y 13 de junio de 1914, 7 de junio de 1925, 25 de febrero de 1926, 14 de enero 1927, 17 de diciembre de 1928, 18 de mayo de 1930 y 31 de mayo de 1930, que el C\u00f3digo civil derog\u00f3 todos los fueros especiales en materia de sucesi\u00f3n intestada, por consecuencia del car\u00e1cter general que alcanz\u00f3, si se reconoce a la Ley de Mostrencos de\n<\/p>\n

\n 1835, y si bien se inici\u00f3 doctrina contraria bajo el r\u00e9gimen republicano con la sentencia de 11 de junio de 1936, las dictadas en 19 y 30 de diciembre de 1942 han vuelto a restablecer y mantener el puro criterio establecido en las antes citadas. Al mantener, en consecuencia, el fallo recurrido, la validez y eficacia del auto de declaraci\u00f3n de he\u00adrederos a favor del \u00fanico hermano del causante por aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna, viol\u00f3 los art\u00edculos 834 y 837 del C\u00f3digo civil al reconocer el primero a la viuda que al morir su esposo no se hallase divorciada, una cuota usufructuaria sobre los bienes de su marido, y al declarar el segundo que, cuando el testador no dejara descendientes ni ascendientes leg\u00edtimos, el c\u00f3nyuge sobreviviente tendr\u00e1 derecho a la mitad de la herencia, tambi\u00e9n en usufructo. Tambi\u00e9n infringe el fallo el art\u00edculo cuarto del C\u00f3digo civil desde el momento que, aun en el supuesto inadmisible de que hubiera sido aplicable el Fuero Vizca\u00edno, el don Antonio de Acha, en el documento suscrito en Alicante a 19 de junio de 1920, en su cl\u00e1usula segunda manifest\u00f3 “haber resuelto aplicar el C\u00f3digo civil a la testamentar\u00eda de su hermano”, sin que el hecho de que do\u00f1a Mar\u00eda, en la cl\u00e1usula primera del referido documento, manifiesta ser aplicable la legislaci\u00f3n foral, tenga trascendencia alguna, en raz\u00f3n a que, seg\u00fan tiene indicado las sentencias de 24 de diciembre de 1909, 17 de febrero de 1931 y 16 de enero de 1930, “la opini\u00f3n que cualquiera pudiera tener sobre un derecho hereditario no puede servir de base para atribuir a sus actos car\u00e1cter trascendental ni perjuicio de su derecho, pues para ello ser\u00eda preciso que tales actos revelasen una renuncia acusante de aquel derecho, que no existe cuando aparece que hubo error o equivocaci\u00f3n”. Es indudable, por tanto, debi\u00f3 aplicarse la legislaci\u00f3n com\u00fan en la sucesi\u00f3n intestada de don Francisco de Acha, reconociendo a do\u00f1a Mar\u00eda Caturla el usufructo de la mitad de los bienes pertenecientes a su esposo. Segundo.\u2013Comprendido en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 y consistente en la infracci\u00f3n, por no aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1.281, p\u00e1rrafo segundo, 1.282, 1.284 y 1.285 del C\u00f3digo civil y sentencia de 19 de junio de 1931. La sentencia recurrida al hacer suyo los Considerando de la Primera instancia, afirma que nada tiene que reclamar la recurrente, porque en mera Instancia, afirma que nada tiene que reclamar la recurrente, porque en el documento de 19 de junio de 1920, con fecha 18 de octubre de 1929, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla suscribi\u00f3 la nota que anteriormente se inserta. A primera vista, parece resuelta la cuesti\u00f3n con esa nota, mas basta un examen de los hechos constantes y posteriores de 1920 hasta el 18 de octubre de 1929 para llegar a la conclusi\u00f3n, por la debida interpretaci\u00f3n de los mismos, de que no fue as\u00ed como las cosas se desenvolvieron. Actos posteriores.\u2013 Don Antonio de Acha, obligado por el documento de 19 de junio de 1920 a solicitar la declaraci\u00f3n de herederos de su hermano aplicando la legislaci\u00f3n com\u00fan, aleg\u00e1ndose que su hermano Francisco hab\u00eda fallecido soltero, y el auto del Juzgado de Primera Instancia del Distrito del Centro de Bilbao, de 30 de diciembre de 1920, lo declara \u00fanico y universal heredero, sin reconocimiento de derecho alguno a favor de do\u00f1a Mar\u00eda, y, sin embargo, con posterioridad a dicha fecha, en su correspondencia particular de los a\u00f1os 1920 al 1923, le comunica estar ocup\u00e1ndose de la herencia de su marido y de defender sus leg\u00edtimos derechos y una vez que consigue en la testamentar\u00eda, sin la intervenci\u00f3n de la esposa, heredera forzosa, se le adjudiquen los bienes del marido por valor de 971.162,52 pesetas, en cuya mitad 14\n<\/p>\n

\n hubiera tenido el usufructo do\u00f1a Mar\u00eda, extiende en el documento de 19 de junio de 1920 la nota de 18 de octubre de 1929, que le pone a la firma al mismo tiempo que le recoge el recibo de 18 de octubre de 1920, que la demandada present\u00f3 en el incidente de pobreza por la se\u00f1ora Caturla, unido con cuerda foja a estos autos. Este recibo acredita la inexactitud de la nota de igual fecha que figura en el documento de 19 de junio de 1920; pues si en ella se daba carta de pago de su total derecho a la herencia de su esposo no hab\u00eda raz\u00f3n para exigirle este otro recibo. El demuestra que la \u00fanica cantidad abonada a do\u00f1a Mar\u00eda por su cuota usufructuaria, es la de 100.000 pesetas, entregadas en concepto de cuota usufructuaria, ya que la entrega se matiza y condiciona en cuanto al hecho de la devoluci\u00f3n, con el nuevo matrimonio o fallecimiento de la se\u00f1ora Caturla. No cabe, por tanto, sin infracci\u00f3n de los art\u00edculos citados, sin relacionar el documento de 19 de junio de 1920 y nota de 18 de octubre de 1929, con los actos posteriores del don Antonio de Acha y recibo de 18 de octubre de 1929, poder afirmarse, como lo hace la Sala, que en aquella fecha qued\u00f3 satisfecha do\u00f1a Mar\u00eda de su derecho y que, por tanto, carece de toda acci\u00f3n para reclamar. Tercero.\u2013 Comprendido en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y consistente en la violaci\u00f3n por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1.265, 1.266 y 1.269 del C\u00f3digo Civil, don Antonio de Acha se obliga en el documento de 19 de junio de 1920, a tramitar la herencia de su hermano aplicando la legislaci\u00f3n espa\u00f1ola; por ello obtiene de la se\u00f1ora Caturla escritura de mandato a su favor. A espaldas de la misma, solicita del Juzgado la declaraci\u00f3n de herederos de su hermano soltero don Francisco, y que se le designa por aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n, Foral Vizca\u00edna, su \u00fanico y universal heredero, y as\u00ed lo consigna; con tal t\u00edtulo, se adjudican bienes por valor de 971.162,50 pesetas; de los a\u00f1os 1920 a 1929, est\u00e1 manifestando a su cu\u00f1ada se ocupa con todo inter\u00e9s de la herencia de su marido y de la defensa de sus intereses, y el d\u00eda 18 de octubre de 1929, la entrega de 100.000 en usufructo, haci\u00e9ndola creer que esto es lo \u00fanico que la corresponde de la herencia de su esposo, y entonces ella no tiene inconveniente en estampar la nota de igual fecha en el documento de 19 de junio de 1920, declaratoria de esta totalmente pagada. Si do\u00f1a Mar\u00eda Caturla hubiera sabido tales enga\u00f1os, si con ellos con tales palabras y maquinaciones insidiosas no se le hubiere llevado a firmar aquella nota, nunca la hubiera suscrito, ni hubiera prestado su conformidad a los dolosos actos de su cu\u00f1ado. Cuatro.\u2013 Los motivos segundo y tercero, tienen su natural cumplimiento con el presente comprendido en el n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692, error de hecho de la Sala en la apreciaci\u00f3n de la prueba, acreditado con los siguientes documentos aut\u00e9nticos: A) El auto del Juzgado de Primera instancia del Distrito del Centro de Bilbao de 30 de diciembre de 1930, por el cual aplicando la Ley octava del t\u00edtulo 21 del Fuero de Vizcaya, se declara \u00fanico y universal heredero de don Francisco de Acha a su hermano don Antonio, y en el que se contiene el siguiente Considerando: “Considerando que en este expediente se ha justificado cumplidamente con los documentos presentados e informaci\u00f3n de testigos practicada, el fallecimiento intestado en este caso concreto del causante de que se trata, en estado de soltero, sin dejar descendientes ni ascendientes de ninguna clase, y si sp\u00f3lo su hermano don Antonio de Acha y Uriarte”, y B) El recibo de 18 de octubre de 1929, presentado por la parte demandada, en el incidente de pobreza, 15\n<\/p>\n

\n instado por do\u00f1a Mar\u00eda, declaratorio de haber recibido, en su d\u00eda, de su cu\u00f1ado don Antonio de Acha, en usufructo, la suma de 100.000 pesetas. Quinto.\u2013Comprendido en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y consistente en la violaci\u00f3n por no aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1.963, 1.940 y 19.41, todos del C\u00f3digo civil, y doctrina legal aplicable a los mismos. La acci\u00f3n ejercitada por do\u00f1a Mar\u00eda Caturla no ha prescrito la acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia la beneficia el art\u00edculo 1.693 citado, y no prescribe hasta los treinta a\u00f1os, y as\u00ed lo tienen declarado y reconocido las sentencias del Tribunal Supremo de 15 de abril de 1904 y 18 de mayo de 1932, por pertenecer a la clase de las acciones mixtas y en su doble e indivisible concepto de real y personal, no prescribe hasta los treinta a\u00f1os, la acci\u00f3n ejercitada por do\u00f1a Mar\u00eda Caturla es la t\u00edpica acci\u00f3n de familiar erciscunde, que regula el art\u00edculo 1965, al decretar su no prescripci\u00f3n entre los coherederos. Finalmente, no cabe reconocer al don Antonio de Acha la prescripci\u00f3n adquisitiva regulada por los art\u00edculos 1.940 y 1.941 del C\u00f3digo civil, ya que el 1.940 exige que la posesi\u00f3n sea con buena fe y justo t\u00edtulo, requisitos que no concurren en el presente caso y porque la sentencia de 18 de mayo de 1932 tiene declarado: “La acci\u00f3n hereditaria, compete al heredero por testamento o abintestato, cualquiera que posea los bienes hereditarios en concepto de heredero a t\u00edtulo universal o la mera posesi\u00f3n sin t\u00edtulo singular alguno, pudiendo ejercitarse esta acci\u00f3n durante treinta a\u00f1os desde la muerte del causante, sin que contra ella pueda prevalecer la prescripci\u00f3n adquisitiva”. Sexto.\u2013 Comprendido en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento civil y consistente en la infracci\u00f3n por indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1.809 del C\u00f3digo civil. La Sala sentenciados, para llegar a la conclusi\u00f3n de que ha prescrito la acci\u00f3n, la fundamenta en que el documento, de 19 de junio de 1920, es un contrato de transacci\u00f3n, y como tal contrato, la acci\u00f3n derivada del mismo, por ser de naturaleza personal, hab\u00eda prescrito.\n<\/p>\n

\n Define el art\u00edculo 1.809 del C\u00f3digo civil la transacci\u00f3n, como aquel contrato por el cual las partes, dando, prometiendo o reteniendo cada una alguna cosa, eviten la incoaci\u00f3n de un pleito o ponen t\u00e9rmino al que hab\u00eda comenzado. Por el documento de 19 de junio de 1920, do\u00f1a Mar\u00eda Caturla da su opini\u00f3n de que la legislaci\u00f3n aplicable es foral; don Antonio de Acha, que es su deseo se aplique la Ley com\u00fan y sin darse, prometerse ni retenerse cosa alguna, suscriben aquellas declaraciones de principios. No hubo transacci\u00f3n y al no haberla no cabe calificar la acci\u00f3n que naciera de aquel documento, exclusivamente de personal, ni que estuvieran prescritas las que a la se\u00f1ora Caturla la asist\u00edan.\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado don Juan de Hinojosa Ferrer.\n<\/p>\n

\n Considerando que son hechos fundamentales para la decisi\u00f3n del presente recurso tales como se infieren de las declaraciones, hechas por la Sala y de las manifestaciones de los escritos de las partes litigantes los siguientes: Que la demandante do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White contrajo matrimonio el 14 de abril de 1927 con don Francisco de Acha y Uriarte, vecino Guecho, en Vizcaya, el cual a los pocos d\u00edas, 2 de mayo del propio a\u00f1o, falleci\u00f3 v\u00edctima de un accidente de autom\u00f3vil; que poco despu\u00e9s y encontr\u00e1ndose en\n<\/p>\n

\n Alicante, lugar de residencia de la viuda su hermano pol\u00edtico don Antonio de Acha y Uriarte otorgaron ambos poder a Procuradores para que les representaran en la testamentar\u00eda de don Juan Antonio de Acha Ecera, padre de su difunto esposo y tambi\u00e9n poderes ampl\u00edsimos a la viuda a favor del don Antonio para intervenir en la citada testa\u00admentar\u00eda y otros extremos; que en 20 de julio del propio a\u00f1o se otorg\u00f3 entre la do\u00f1a Mar\u00eda y su hermano pol\u00edtico un documento en el que comenzaba la primera por reconocer que la sucesi\u00f3n de su marido, fallecido abintestato se reg\u00eda por las disposiciones del Fuero de Vizcaya, pero seguidamente el don Antonio afirmaba que por afecto y diferencia a la do\u00f1a Mar\u00eda Caturla le reconoc\u00eda los derechos que el C\u00f3digo civil otorga al c\u00f3nyuge viudo, rese\u00f1ando despu\u00e9s algunas cantidades y valores que el don Antonio entregaba a la do\u00f1a Mar\u00eda, que seguido el juicio de testamentar\u00eda a que se ha hecho referencia se adjudicaron al finado don Francisco de Acha bienes por valor de 971.162 pesetas, en cuaderno particional de 13 de junio de 1929, aun cuando por error se lea en el apuntamiento 1919, siendo de notar que don Antonio de Acha fue declarado a su propia instancia \u00fanico y universal heredero de su hermano don Francisco, que en el documento antes citado de 20 de junio de 1920 aparece una nota fechada en 18 de octubre de 1929 por virtud de la cual do\u00f1a Mar\u00eda Caturla, declara haber sido totalmente satisfecha en dinero efectivo de cuantos derechos le correspond\u00edan por la herencia de su marido, dando por nulo y sin valor dicho documento y oblig\u00e1ndose a no reclamar del don Antonio cantidad alguna por aquel concepto, que el mismo d\u00eda se suscribi\u00f3 un documento por do\u00f1a Mar\u00eda Caturla en el cual expresaba haber recibido de don Antonio de Acha la suma de 100.000 pesetas con la obligaci\u00f3n de devolverle al don Antonio dicha cantidad en dinero efectivo, en el caso de que la citada se\u00f1ora contrajera nuevo matrimonio o a su fallecimiento, documento fechado como el anterior en Bilbao, que fallecido don Antonio en 1.\u00b0 de octubre de 1941 su viuda do\u00f1a Amalia Cabrales que hab\u00eda contra\u00eddo matrimonio poco antes con el mismo tramit\u00f3 expediente de declaraci\u00f3n de herederos, en el cual recay\u00f3 auto fecha 16 de diciembre de 1941, declar\u00e1ndola heredera de su marido al amparo de art\u00edculo 952 del C\u00f3digo civil.\n<\/p>\n

\n Considerando que fundado el primer motivo del recurso contra la sentencia que desestim\u00f3 la petici\u00f3n de la actora para que le fuese abonada por la demandada la cuota usufructuaria vidual que le correspond\u00eda en la herencia de don Francisco de Acha, en infracci\u00f3n de la doctrina, reiteradamente mentada por esta Sala en el sentido de que la Ley de Mostrencos de 18 de mayo de 1835 al establecer en su art\u00edculo segundo un orden de suceder abintestato, en el que por cierto figura el c\u00f3nyuge como heredero usufructuario con retorno de los bienes a su fallecimiento a los parientes colaterales del premuerto, derog\u00f3 en materia de sucesi\u00f3n intestada las disposiciones del Derecho Foral, por lo que el C\u00f3digo civil resulta aplicable en este punto, a tenor de lo prevenido en el art\u00edculo 13 de dicho Cuerpo legal, doctrina que si bien fue rectificada bajo el r\u00e9gimen republicano por la sentencia de 11 de junio de 1936 ha sido restablecida, en aras de la unidad legislativa, por la posterior jurisprudencia de esta Sala, a partir de la sentencia de 19 de diciembre de 1942, no puede menos de ser apreciada la citada infracci\u00f3n consistente en la aplicaci\u00f3n indebida al caso que hacen las sentencias de primera y\n<\/p>\n

\n segunda instancia de la ley sexta, t\u00edtulo XXI del Fuero de Vizcay<\/sup>a, pues aun cuando dichas resoluciones pretenden fundar la inaplicaci\u00f3n de la expresada doctrina legal al caso de autos en lo dispuesto en la Ley de 25 de octubre de 1839, es lo cierto que de los dos \u00fanicos art\u00edculos de esta disposici\u00f3n, el, primero se limita a confirmar los Fueros de las provincias Vascongadas y Navarra, sin perjuicio de la unidad constitucional de la Monarqu\u00eda, y el otro a prevenir que el Gobierno, tan pronto como la oportunidad lo permita, y oyendo antes a las provincias vascongadas y navarras, propondr\u00e1 a las Cortes la modificaci\u00f3n indispensable que en los mencionados Fueros reclame el inter\u00e9s de los mismos conciliado con el general de la naci\u00f3n y la Constituci\u00f3n de la Monarqu\u00eda, resolviendo entre tanto provisionalmente y en la forma y sentido expresado las dudas y dificultades que puedan ofrecerse, dando de ello cuenta a las Cortes, lo que evidencia de modo palmario que se trata de una disposici\u00f3n de car\u00e1cter pol\u00edtico y administrativo que no puede afectar a las modificaciones que en el orden civil hab\u00edan sido introducidas por la anterior ley de 1835, porque su finalidad responde al prop\u00f3sito de dictar normas al Poder Ejecutivo para resolver las dudas que en la realidad de la funci\u00f3n de gobierno puedan ofrecerse y porque finalmente, declaradas aplicables a Navarra por sentencias de esta Sala de 4 de enero de 1927 y 17 de diciembre de 1928 las disposiciones de C\u00f3digo civil en este punto, no existe raz\u00f3n alguna para exceptuar de ellas a Vizcaya, por tal raz\u00f3n cuando la Ley de 18391<\/sup><\/a> a que se ha hecho referencia a ambas regiones se extiende.\n<\/p>\n

\n Considerando que a mayor abundamiento la sujeci\u00f3n del caso a las disposiciones del C\u00f3digo civil resulta de la expresada voluntad del hermano pol\u00edtico de la recurrida don Antonio de Acha que en el documento de 1920, arriba citado, err\u00f3neamente calificado de transacci\u00f3n por la Sala de instancia, ya que en \u00e9l ni se especifican las diferencias litigiosas entre los interesados ni las rec\u00edprocas prestaciones en que convienen en transigirlas, base indispensable para encajar en el art\u00edculo 1.809 del C\u00f3digo civil, afirma su voluntad de aplicar a la sucesi\u00f3n de su difunto hermano en favor de su viuda las disposiciones de C\u00f3digo que regulan los derechos del c\u00f3nyuge “superstite”, concedi\u00e9ndole el usufructo de la mitad de la herencia en los t\u00e9rminos que en el mismo se consignan, para lo que aqu\u00e9lla otorg\u00f3 los poderes de que se ha hecho m\u00e9rito en relaci\u00f3n con el juicio de testamentar\u00eda del difunto padre de su marido, sin que ello obste la declaraci\u00f3n que se hace en tal documento por la recurrente de ella reconoce que la legislaci\u00f3n aplicable ser\u00eda la Foral, pues \u00e9sta declaraci\u00f3n no pasa de una mera opini\u00f3n sin fuerza vinculante para el que la emite.\n<\/p>\n

\n Considerando que resuelto as\u00ed el primer extremo que el recurso plantea, ley aplicable a la sucesi\u00f3n del marido de la demandante, el resto queda reducido a dos puntos: primero, si don Antonio de Acha entreg\u00f3 a la actora la parte de herencia en usufructo que la correspond\u00eda y si la acci\u00f3n ha sido ejercida en tiempo h\u00e1bil, es decir, si\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> La copia de la sentencia por simple error material dice: “1939.\n<\/p>\n

\n no ha prescrito temas de los motivos segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto del recurso, respectivamente.\n<\/p>\n

\n Considerando que respecto del primero, la Sala estima por la adici\u00f3n consignada el a\u00f1o 1929 en el documento de 1920, que la demandante recibi\u00f3 cuanto la correspond\u00eda en la herencia de su esposo; pero es lo cierto que al entenderlo as\u00ed desconoce el contenido del documento suscrito en igual fecha y lugar, presentado por la parte recurrida al impugnar la declaraci\u00f3n de pobreza legal pretendida, por la demandante, en el que se especifica qu\u00e9 es lo que efectivamente recibi\u00f3, cien mil pesetas a devolver a su muerte o si contrajera ulteriores nupcias, lo que dibuja evidentemente la silueta jur\u00eddica del usufructo vidual, deduci\u00e9ndose de este documento, que tiene car\u00e1cter de aut\u00e9ntico a estos efectos, la equivocaci\u00f3n evidente del juzgador, conforme al n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la Ley de tr\u00e1mite al dar por probada la entrega al c\u00f3nyuge de cuanto se le adeudaba por este concepto y a la vez el error en que incidi\u00f3 con arreglo al art\u00edculo 1.282 citado en el recurso al interpretar la nota adicional al documento de 1920 por tratarse aqu\u00e9l de un acto coet\u00e1neo el mismo de obligada consideraci\u00f3n para su interpretaci\u00f3n racional, por lo que tambi\u00e9n son admisibles los motivos segundo y tercero del recurso.\n<\/p>\n

\n Considerando que los conceptos de mor y de dolo no son meras cuestiones de puro hecho, sino que entra\u00f1an a la vez conceptos jur\u00eddicos, por cuanto es claro que modificada la apreciaci\u00f3n de los hechos por el cauce legal, como se establece en el anterior Considerando, es l\u00edcito al Tribunal de casaci\u00f3n entrar en la apreciaci\u00f3n y decisi\u00f3n de si en el caso de autos se procedi\u00f3 dolosamente por alguno de los contratantes induciendo a error a su contrario y as\u00ed, constando la cuant\u00eda de la herencia adjudicada al esposo de la actora \u2013971.162 pesetas\u2013 y que por virtud de la declaraci\u00f3n de herederos instada por su hermano pas\u00f3 \u00edntegra a \u00e9ste y la cantidad recibida por la recurrente en concepto de usufructo de su marido \u2013100.000 pesetas\u2013 y la suscripci\u00f3n de ambos documentos, el de 1920 y el de 1929, no puede menos de estimarse que al consignar la nota puesta al primero se obr\u00f3 dolosamente por el coheredero don Antonio de Acha con \u00e1nimo de defraudar los intereses de la viuda de su hermano porque intervino enga\u00f1o por su parte, haci\u00e9ndole creer que la participaci\u00f3n en dicha herencia se limitaba a lo efectivamente percibido, y as\u00ed no tuvo aqu\u00e9lla inconveniente en suscribir la aludida nota, por lo que tambi\u00e9n es de estimar la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.265, 1.266 y 1.269 citados en el tercer motivo del recurso.\n<\/p>\n

\n Considerando que la acci\u00f3n esgrimida por la parte actora es, sin g\u00e9nero de duda, la que corresponde al c\u00f3nyuge viudo en concepto de heredero para exigir en consecuencia con los dem\u00e1s llamados a la herencia la porci\u00f3n usufructuaria que el C\u00f3digo civil le reconoce y que se identifica con la de petici\u00f3n de herencia, acci\u00f3n que en principio es imprescriptible entre los coherederos a tenor del art\u00edculo 1.965 del C\u00f3digo civil, y aunque es verdad que la jurisprudencia de esta Sala ha establecido que esta regla no es aplicable y por lo tanto cabe la posibilidad de que sean adquiridos por prescripci\u00f3n los bienes hereditarios cuando han sido pose\u00eddos por un coheredero como\n<\/p>\n

\n propios sin contradicci\u00f3n de lo dem\u00e1s mediante el transcurso del tiempo se\u00f1alado en la ley, no es menos cierto que tal doctrina no ser\u00eda aplicable en el caso presente desde el momento en que se estima la existencia del enga\u00f1o a que se alude en los Considerandos anteriores en el documento de 1929, en el que do\u00f1a Mar\u00eda se da por pagada de su derechos en la sucesi\u00f3n de su marido y adem\u00e1s porque en todo caso si as\u00ed no se estimase el plazo habr\u00eda de contarse a partir del documento por el que don Antonio hizo entrega a do\u00f1a Mar\u00eda de su porci\u00f3n hereditaria, aunque considerablemente disminuida, como queda dicho, porque s\u00f3lo a partir de tal momento pudo pedir aqu\u00e9lla el complemento de sus derechos como c\u00f3nyuge viuda, de cuyo cobro y percepci\u00f3n ven\u00eda encargado el don Antonio, y como entre la fecha de dicho documento \u20131929\u2013 y la presentaci\u00f3n de la demanda \u2013I 943\u2013 no han transcurrido los quince a\u00f1os se\u00f1alados por la Ley primera, t\u00edtulo XII2<\/sup><\/a> del Fuero de Vizcaya, citada por la parte demandada, ni el fijado por el C\u00f3digo civil es visto que al apreciar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n la sentencia recurrida infringi\u00f3 los preceptos del C\u00f3digo civil o del Derecho Foral, que indebidamente aplica, porque parte de que se “trata de una acci\u00f3n dimanada del contrato y no de una acci\u00f3n “ex lege” y de la existencia de la buena fe en el causante de la demandada que se niega por las razones expresadas.\n<\/p>\n

\n Considerando que asimismo es estimable dicho motivo en su segundo aspecto, es decir, en lo relativo a la prescripci\u00f3n adquisitiva regulada por los art\u00edculos 1.940 y 1.941 del C\u00f3digo civil, pues aparte de lo que queda dicho en el anterior considerando de esta sentencia, y de que no se solicita la entrega de cosa determinada, sino el reconocimiento de un derecho, el requisito de la buena fe siempre faltar\u00eda en el pretendido adquirente por las razones que quedan indicadas, sin que por todo lo que queda manifestado sea preciso entrar en el \u00faltimo motivo del recurso, referente a la hip\u00f3tesis de que se trate de un contrato de transacci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de Ley interpuesto por do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, y en su consecuencia casamos y anulamos la sentencia que en 13 de noviembre de 1945 dict\u00f3 la Sala de lo civil de Audiencia Territorial de Burgos; devu\u00e9lvase a dicha parte el dep\u00f3sito que ha constituido y l\u00edbrese al Presidente de la mencionada Audiencia la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el Bolet\u00edn Oficial del Estado e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias; lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Mariano Miguel.\u2013 Celestino Valledor.\u2013 Juan de Hinojosa.\u2013 Manuel Ruiz G\u00f3mez.\u2013 Vicente Mar\u00edn.\u2013 Acacio Charr\u00edn y Mart\u00edn-Ve\u00f1a.\u2013 Luis Vacas.\u2013Rubricados.\n<\/p>\n

\n 2<\/sup> La copia de la sentencia por error material dice III. (Nota de la presente edici\u00f3n).\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n: Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Se\u00f1or don Juan de Hinojosa, Magistrado de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en \u00e9stos autos, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de la fecha.\u2013 Cipriano Mart\u00edn-Blas.\u2013 Rubricado.\n<\/p>\n

\n SEGUNDA SENTENCIA<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 31 de enero de 1950; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de primera instancia n\u00famero 4 de Bilbao y la Sala de lo civil de la Audiencia Territorial de Burgos, entre do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White, viuda, vecina de Alicante, sin profesi\u00f3n especial, demandante contra do\u00f1a Amalia Cabrales Cu\u00e9tara, tambi\u00e9n viuda, y vecina de Bilbao, propietaria como heredera de su difunto esposo don Antonio de Acha Uriarte, sobre petici\u00f3n de herencia y otros extremos, autos pendientes ante esta Sala, en virtud de casaci\u00f3n declarada en este d\u00eda en el recurso por infracci\u00f3n de ley interpuesto en nombre de do\u00f1a Mar\u00eda Caturla por el Procurador don Alfonso de Palma Gonz\u00e1lez, bajo la direcci\u00f3n del Letrado don Francisco Tello; habi\u00e9ndose personado tambi\u00e9n ante este Tribunal en nombre de la recurrida do\u00f1a Mar\u00eda Cabrales, el Procurador don Saturnino P\u00e9rez Mart\u00edn, dirigido por el Letrado don Jos\u00e9 Guim\u00f3n Eguiguren; y el acto de la vista don Leandro G. de Cadi\u00f1amos.\n<\/p>\n

\n Por los fundamentos de hecho y de derecho de la sentencia de casaci\u00f3n y\n<\/p>\n

\n Considerando que el derecho que el C\u00f3digo civil reconoce a la recurrente y que se declara en la sentencia que antecede, ha de entenderse sin perjuicio del abono en cuenta a la demandada de las cantidades que el don Antonio hubiera entregado a la misma por dicho concepto y desde luego de las 100.000 pesetas que recibi\u00f3 por virtud del documento de 18 de octubre de 1929 tantas veces citado.\n<\/p>\n

\n Considerando que con respecto al abono de frutos, que tambi\u00e9n se interesa a partir de la fecha del fallecimiento del marido de la actora, conforme al art\u00edculo 657 del C\u00f3digo civil, seg\u00fan el cual los derechos hereditarios se transfieren al heredero a partir de la fecha del fallecimiento del causante, habiendo sido alegada por la parte demandada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en cuanto a] reconocimiento del derecho de usufructo al c\u00f3nyuge viudo, no puede menos de entenderse que esta alegaci\u00f3n implica la de la prescripci\u00f3n de las anualidades de frutos anteriores a los cinco \u00faltimos a\u00f1os que procedieron a la demanda, a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 1.966 del mencionado Cuerpo legal, y por ello no puede menos de estimarse que los frutos en cuesti\u00f3n anteriores a los \u00faltimos a\u00f1os han prescrito, y por ello \u00fanicamente deben entenderse de abono los correspondientes a los cinco a\u00f1os que anteceden a la presentaci\u00f3n de la demanda, sin que a ello pueda obstar la circunstancia de que la demandada posea los bienes en virtud de un t\u00edtulo como es la declaraci\u00f3n de herederos abintestato de su marido, puesto que como heredera de \u00e9ste le sucede a partir del instante de su muerte en todos sus derechos y obligaciones.\n<\/p>\n

\n Considerando que respecto del abono de los intereses de los frutos que tambi\u00e9n se solicita, es improcedente porque ninguna disposici\u00f3n legal lo autoriza, aparte de no tratarse de una cantidad l\u00edquida determinada.\n<\/p>\n

\n Considerando que respecto a la petici\u00f3n de gananciales que se formula habr\u00e1 de estarse al resultado de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal.\n<\/p>\n

\n Considerando que no existen t\u00e9rminos h\u00e1biles para remitir la determinaci\u00f3n de la cantidad l\u00edquida que haya de ser satisfecha a la demandante a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, puesto que, existiendo un heredero al fallecimiento de don Francisco de Acha Juli\u00e1n, esposo de la actora, su hermano don Antonio, del que a su vez es heredera la demandante, es obligado practicar la oportuna partici\u00f3n de bienes correspondientes al citado don Francisco, partici\u00f3n que no ha sido solicitada en la demanda, y en la cual deber\u00e1n ser tenidas en cuenta las declaraciones que se hacen en la presente sentencia en orden a los derechos que corresponden a la demandante.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos: Primero.\u2013 Que a do\u00f1a Mar\u00eda Caturla White corresponde, conforme a los preceptos del C\u00f3digo civil, el derecho de usufructo en la mitad de los bienes que a su marido don Francisco de Acha Uriarte correspondieron en la herencia de su padre don Juan Antonio de Acha Ecera, en concurrencia con el hermano de \u00e9ste don Antonio, si\u00e9ndole de abono en la partici\u00f3n que haya de verificarse. Las cantidades que don Antonio de Acha Uriarte le entregara por este concepto, y especialmente las 100.000 pesetas que en concepto de usufructo le entreg\u00f3 en 18 de octubre de 1929, debi\u00e9ndose verificar tambi\u00e9n en la mencionada partici\u00f3n la liquidaci\u00f3n de la sociedad legal de gananciales entre la do\u00f1a Mar\u00eda y su marido don Francisco de Acha y Uriarte. Segundo.\u2013 Que a la referida do\u00f1a Mar\u00eda le ser\u00e1n tambi\u00e9n de abono en la partici\u00f3n de los frutos correspondientes a los cinco a\u00f1os anteriores a la presentaci\u00f3n de la demanda y posteriores, de los bienes en que haya de constituir el usufructo que se le reconoce. Tercero.\u2013 Que la demandada do\u00f1a Amalia Cabrales, como heredera de don Antonio de Acha Uriarte, que se hizo cargo de la herencia de don Francisco de Acha Ecera, vienen obligada a estar y pasar por estas declaraciones cumpliment\u00e1ndolas en la partici\u00f3n que haya de verificarse, como se establece anteriormente. Cuarto.\u2013 Que no ha lugar al abono a la do\u00f1a Mar\u00eda por estar prescritos de los frutos de los bienes objeto del usufructo anteriores a los cinco a\u00f1os que precedieron a la presentaci\u00f3n de la demanda, y en virtud de todo ello la condenarnos a reconocer los derechos que a favor de do\u00f1a Mar\u00eda Caturla se consignan en las anteriores declaraciones, absolvi\u00e9ndola del pago de las cantidades representativas de frutos correspondientes a los citados a\u00f1os, as\u00ed como de los intereses que los mismos hubieran podido devengar, quedando en los dem\u00e1s subsistentes la sentencia recurrida. No se hace expresa condena de costas en ambas instancias. En lo que no est\u00e9 conforme esta sentencia con la de primera instancia la revocamos, y en lo dem\u00e1s la confirmamos; para su cumplimiento ins\u00e9rtese en la certificaci\u00f3n que se manda librar.\n<\/p>\n

\n As\u00ed, por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Mariano Miguel.\u2013 Celestino Valledor.\u2013 Juan de Hinojosa.\u2013 Manuel Ruiz G\u00f3mez.\u2013 Vicente Mar\u00edn.\u2013 Acacio Charr\u00edn Mart\u00ednVe\u00f1a.\u2013 Luis Vacas.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. se\u00f1or don Juan de Hinojosa, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y Ponente que ha sido en estos autos, celebrando audiencia p\u00fablica la misma en el d\u00eda de su fecha. Cipriano Mart\u00edn-Blas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La viuda de un vecino de Getxo, muerto intestado sin descendientes ni ascendientes d\u00edas tras la boda, reclama la cuota usufructuaria del C\u00f3digo Civil a la heredera del hermano, declarado heredero \u00fanico conforme al Fuero. El Tribunal Supremo casa la sentencia: la Ley de Mostrencos derog\u00f3 el Derecho foral en la sucesi\u00f3n intestada; el cu\u00f1ado la indujo con enga\u00f1o a darse por pagada y la acci\u00f3n no prescribi\u00f3. Le reconoce el usufructo de la mitad de la herencia y los frutos de los \u00faltimos cinco a\u00f1os.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1146,1108,679],"materia":[1228],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11316","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-conmutacion-usufructo","tag-legitima-conyuge-viudo","tag-sucesion-intestada","materia-la-sucesion-intestada","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11316"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11316"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11316"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11316"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}