{"id":11313,"date":"2025-10-06T18:37:42","date_gmt":"2025-10-06T16:37:42","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-octubre-de-1949\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:19","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:19","slug":"sts-de-31-de-octubre-de-1949","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-31-de-octubre-de-1949\/","title":{"rendered":"STS de 31 de octubre de 1949"},"content":{"rendered":"

\n STS de 31 de octubre de 1949<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa de Madrid, a 31 de octubre de 1949; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de Primera Instancia de Guernica y ante la Sala de lo civil de la Audiencia Territorial de Burgos por don Basilio Goyeneche Elguezabal y su esposa, do\u00f1a Margarita Bilbao Uribe, labradores y vecinos de Arrieta, contra don Emeterio Goyeneche Echevarr\u00eda; su esposa, do\u00f1a Rosa Elguezabal Erezuma, labradores; don Domingo Ojinaga y Arrien, carpintero, y su esposa, do\u00f1a \u00c1ngela Goyeneche Elguezabal, sin profesi\u00f3n especial, de la misma vecindad, sobre nulidad de documento privado y otros extremos; pendiente ante esta Sala en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por los demandados, representados por el Procurador don Vicente Guy\u00f3n y N\u00fa\u00f1ez, con direcci\u00f3n del Letrado don Antonio Iturmendi; habiendo comparecido los demandantes y recurridos bajo la representaci\u00f3n del Procurador don Francisco Brualla y Entenza, con defensa del Letrado don Estanislao Pinacho.\n<\/p>\n

\n Resultando que en los autos de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda promovidos ante el Juzgado de Primera Instancia de “Guernica por don Basilio Goyeneche y Elguezabal y su esposa, do\u00f1a Margarita Bilbao Uribe, contra los tambi\u00e9n c\u00f3nyuges don Emeterio Goyeneche Echevarr\u00eda y do\u00f1a Rosa Elguezabal y Erezuma, y don Domingo Ojinaga Arrien y do\u00f1a \u00c1ngela Goyeneche Elguezabal, sobre nulidad de documento privado, deslinde y amojonamiento y otros extremos, en la demanda los actores puntualizaron los siguientes fundamentales hechos: Primero. Que los consortes demandados, don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguezabal, padres del demandante, don Basilio, adquirieron de don Mart\u00edn Zarandona y de su mujer, do\u00f1a Francisca Otaz\u00faa, por permuta y constante matrimonio de los primeros, la casa denominada “Otazuberoa”, radicante en la anteiglesia de Arrieta, con sus pertenecidos, y la casa destruida, sita en el propio t\u00e9rmino municipal, llamado “Ibarburu”, con los suyos, en m\u00e9ritos de la escritura otorgada en fedaci\u00f3n del Notario de Guernica, don Aurelio Ortiz, que en copia simple, a falta de otra autorizada, se acompa\u00f1aba (documento n\u00famero 1). Que en gracia a la brevedad se omit\u00eda la descripci\u00f3n de las fincas en cuesti\u00f3n, remiti\u00e9ndose al objeto el documento indicado. Que entre los pertenecidos de la finca “Otazuberoa” figuraban las heredades designadas con los nombres de “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echanrres”, enclavadas bajo un per\u00edmetro de una medida superficial, seg\u00fan dicha escritura, de cuatro hect\u00e1reas, 71 \u00e1reas y seis cent\u00e1reas (conoci\u00e9ndose particular y corrientemente una parte de dichos terrenos con la indicaci\u00f3n de “Lauguisellan”, detalle de importancia), y el monte conocido con los nombres de “Sacona-Anribaso” o “Sarribel Echechubarri-Buru” que, con deducci\u00f3n del trozo que se reserv\u00f3 al causarse la permuta el matrimonio Zarandona-Otazua, ten\u00eda, a tenor del memorado t\u00edtulo, una medida de permuta indicaba un error material con referencia a dicha superficie del trozo de monte segregado transferido; simple error material, que f\u00e1cilmente se deduc\u00eda del contexto del expresado documento notarial, y\n<\/p>\n

\n que, como tal, hubo de ser rectificado en posteriores t\u00edtulos de transmisi\u00f3n. Que la finca “Otazu-becoa” contaba tambi\u00e9n entre sus pertenecidos el monte “Machu-alde”, del cual se excluy\u00f3, en la permuta consabida, un trozo convertido en heredad, adquiriendo el resto los c\u00f3nyuges don Emeterio y do\u00f1a Rosa, y el monte cerrado llamado “Ausuonducho”, permutado de hecho m\u00e1s tarde por un trozo de terreno, situado en las cercan\u00edas de las anteriormente aludidas heredades “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echaurres”, si bien dicho trueque se encontraba pendiente de la oportuna formalizaci\u00f3n, por lo que en los t\u00edtulos figuraba actualmente este monte “Ausuondochu” como pertenecido de la caser\u00eda “Otasu-becoa”. Segundo. Que integraban el patrimonio de los esposos demandados, don Emeterio y do\u00f1a Rosa, adem\u00e1s de las expresadas fincas de “Otazu-becoa” e “Ibarburu”, otras varias, entre ellas ciertos trozos del monte alto denominado “Achaga”, que en uni\u00f3n de los referidos en el n\u00famero anterior, “Otachualde” y Ausuondoch”, pertenecidos de “Otazu-becoa” y de las porciones de pertenecidos de la propia finca (monte “Sacona Ansibaso” y heredades “Amun\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echaurres”) fueran donados recientemente, junto con la casa “Alday-barri” y otras heredades, que no guardan relaci\u00f3n con este litigio, a la tambi\u00e9n demandada do\u00f1a \u00c1ngela con ocasi\u00f3n de su casamiento con don Domingo Ojinaga, mediante el contrario antenupcial celebrado en presencia del Notario de Guernica, don Francisco L\u00e1zaro, el d\u00eda 17 de febrero de 1941, siendo una transcripci\u00f3n de dicha escritura de relaci\u00f3n de fincas donadas que se acompa\u00f1aba en copia simple (documento n\u00famero 2), efectuando de paso la designaci\u00f3n del protocolo correspondiente. Que tambi\u00e9n formaba parte de los bienes del consorcio de los expresados padres demandados un peque\u00f1o monte, casi improductivo, conocido con la denominaci\u00f3n de “Testrecha”, de escaso valor, ya que hac\u00eda unos treinta a\u00f1os que, constante matrimonio, lo adquirieron aqu\u00e9llos por compra, apreci\u00e1ndose en 250 pesetas. Que la justificaci\u00f3n de la designaci\u00f3n espec\u00edfica en estos n\u00fameros de los pertenecidos y porciones de ellos, de la finca “Otazu- becoa”, donados a la do\u00f1a \u00c1ngela, del monte “Testrecha” y del monte alto “Achaga” (los relacionados en el contrato de 17 de febrero de 1941 con las letras A y B) se derivaba de la necesidad de destacar la circunstancia de que tales predios ven\u00edan manej\u00e1ndolos o cultiv\u00e1ndolos directamente los expresados padres donantes con anterioridad al mencionado capitulado matrimonial, circunstancia que, a su vez, ser\u00eda de aclaraci\u00f3n a otro extremo b\u00e1sico de esta litis. Tercero. Que habiendo decidido el actor, don Basilio, a fines del a\u00f1o 1939, contraer matrimonio con una joven de Rigoitia, llamada do\u00f1a Margarita Bilbao Uribe, comunic\u00f3 dicho proyecto a sus progenitores y hermanos, con los cuales viv\u00eda en paz y armon\u00eda, y quienes aprobaron su resoluci\u00f3n. Que, en consecuencia, los padres, don Emeterio y do\u00f1a Rosa, se dispusieron a efectuar las donaciones prenupciales acostumbradas en el pa\u00eds, pensando destinar a las necesidades del nuevo o futuro consorcio los caser\u00edos “Otazu-becoa” e “Ibarburu”, relacionados con el hecho primero, si bien reserv\u00e1ndose en plena propiedad ciertos pertenecidos de la primera, como el monte citado “Olachu-alde” y el denominado “Ausnondochu” (permutado de hecho) y dos parcelas, que hab\u00edan de ser deducidas, respectivamente, de las heredades, bajo un per\u00edmetro. “Amon\u00e1tegui”, “Sacona”, “Echeaurres” y del monte “Sacona-Asibaso” o “Sarrabil Echachubarri-curu”. Cuarto.\n<\/p>\n

\n Que en esta limitaci\u00f3n, en cuanto a la cesi\u00f3n de los pertenecidos de “Otazu-becoa”, surgi\u00f3 a consecuencia de una Inspecci\u00f3n preparatoria realizada por el, don Emeterio Goyeneche, que se hizo acompa\u00f1ar por un \u00edntimo amigo suyo, t\u00e9cnico en materia agr\u00edcola forestal, el vecino de la anteiglesia de Forna, don Juan Hormaechea, persona muy afecta y obligada a aqu\u00e9l por haberse ocultado en la propia casa “Otazu-becoa” durante el azaroso per\u00edodo que precedi\u00f3 a la entrada de las tropas nacionales. Que en tal visita a los predios consabidos, realizada con asistencia tambi\u00e9n del actor, don Basilio, se efectu\u00f3 un mero tanteo ocular, encaminado principalmente a la determinaci\u00f3n de la superficie de los trozos o parcelas que los padres, don Emeterio y do\u00f1a Rosa, intentaban excluir de la futura donaci\u00f3n en las radicadas heredades, “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echeaurres” y en el monte “Sacona-Ansibaso”, prescindiendo de todo apeo o medici\u00f3n, y se fij\u00f3, a resultas de dicho c\u00e1lculo, la superficie en cuesti\u00f3n, en n\u00fameros redondos de la medida usual en la regi\u00f3n, en 1.800 y 850, como se consignaba en la escritura subsiguiente de capitulaciones matrimoniales. Quinto. Que percatados el don Emeterio Goyeneche y su esposa de que las tierras que proyectaban transferir a su hijo don Basilio como motivo del anunciado consorcio no eran lo bastante extensas para una explotaci\u00f3n agr\u00edcola decorosa, tras la deducci\u00f3n de la mitad del usufructo vitalicio, que, seg\u00fan costumbre, hab\u00edan de reservarse los padres donantes, ofrecieron verbalmente al presunto donatario la ampliaci\u00f3n de dicha mitad de usufructo vitalicio a los pertenecidos y trozos de “Otazu-becoa”, objeto de la segregaci\u00f3n y separaci\u00f3n antes aludida (“Otachu-alde”). “Ausuondochu”, porciones de las heredades “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echeaurres” y del monte “Sacona-Ansibaso”, y a los restantes predios, que directamente cultivaban los padres de referencia, al final del segundo de los hechos (montes de “Testrecha” y los dos trozos del denominado “Achaga”), debiendo resarcirlas el don Basilio, en compensaci\u00f3n de todos los generosos desprendimientos, con la entrega de 15.000 pesetas en met\u00e1lico, proporci\u00f3n que, de buen grado, hubo de aceptar el relacionado futuro donatario, don Basilio. Sexto. Que el 23 de diciembre de 1939 tuvo lugar la celebraci\u00f3n del contrato antenupcial en federaci\u00f3n del Notario que fue de Guernica, don Aurelio Ortiz, como lo justificaba la unida copia de la correspondiente escritura (documento n\u00famero 3), que no era la que llevaba la nota de satisfacci\u00f3n de los derechos reales, por haberse quedado con la misma los padres donantes, que no quisieron facilitarla al demandante con el pretexto de que la hab\u00edan perdido. Que en este documento notarial, despu\u00e9s de hacerse constar la comparecencia del novio y actor, don Basilio Goyeneche Elguezabal; de sus padres, don Emeterio y do\u00f1a Rosa, y de la prometida del primero, do\u00f1a Margarita Bilbao Uribe, con los suyos, don Nicol\u00e1s y do\u00f1a Lina, se transcribir\u00e1n las respectivas aportaciones, derivadas de las donaciones propter nuptias, que se contra\u00edan por lo que contra\u00edan por lo que afectaba a las que el don Emeterio y do\u00f1a Rosa causaron a su nombrado hijo a las caser\u00edas y pertenecidos de “Otazu-becoa” e “Ibarburu”, adem\u00e1s de algunos ganados y cosechas. Que en concordancia con el predio resultante de la uni\u00f3n de las heredades denominadas “Amon\u00e1tegui”, “Sacona”, “Echeaurrea” y el monte de “Sacona-Auxibaso”, lotes de los cuales se separaron, como queda aludido, porciones para los padres donantes, se esta\u00adblec\u00eda en la cl\u00e1usula primera: “De las heredades nombradas, “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y 3\n<\/p>\n

\n “Echeaurres”, bajo su per\u00edmetro, un trozo de 10.614 estados, igual a cuatro hect\u00e1reas, tres \u00e1reas, 33 centi\u00e1reas y 20 dec\u00edmetros cuadrados, confirmante al Norte y Oeste con heredades de “Otazu-golca” y “Sarrabil Echechubarri-buru”, un trozo de 11.152 estados, igual a cuatro hect\u00e1reas, 23 \u00e1reas y siete cent\u00e1reas y 60 dec\u00edmetros cuadrados, confinante al Norte y Oeste con los montes y javal de los caser\u00edos “Otazu-goicoa” y “Vizcarra”. Este, con camino “Echuchubarria” y “Vizcarra”, y Sur, con resto propio de don Emeterio Goyeneche”. Que se comparasen las medidas asignadas anteriormente para las heredades y monte relacionados con las que aparec\u00edan en escritura de permuta del hecho primero de esta demanda a los efectos de deducir la superficie se\u00f1alada a los trozos que se reservaron los padres donantes, objeto de indicaci\u00f3n en el hecho cuarto. Que en la cl\u00e1usula sexta de capitulado matrimonial referido se determinaba: “Los donantes, don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguezabal”, se reservan hasta el fallecimiento del \u00faltimo de ellos y dos a\u00f1os m\u00e1s el usufructo de la mitad indivisa de las fincas donadas a su hijo”. En la cl\u00e1usula s\u00e9ptima, “Si al fallecimiento del que sobreviva de los donantes quedaren hijos solteros, gozar\u00e1n \u00e9stos, en tanto no tener estado, del derecho de usar de la cocina y la alcoba que ocupaban aqu\u00e9llos en el caser\u00edo donado y disfrute de 10 peonadas de tierra de las heredades descritas en la parte de las mismas que llaman “Sacona-goicoa”, entendi\u00e9ndose que para poder disfrutar la expresada superficie de terreno es condici\u00f3n precisa que los usufructuarios habiten en la casa; y en la octava, “El novio, don Basilio Goyeneche, se obliga a sufragar los gastos de entierro y funeral del \u00faltima que fallezca de los aludidos padres, debiendo ser de la clase que el sobreviviente haya hecho al c\u00f3nyuge premuerto”. Es decir, que en las tres cl\u00e1usulas \u00faltimamente expresadas se establec\u00edan otras tantas limitaciones que determinaban la onerosidad de la donaci\u00f3n. S\u00e9ptimo. Que la otra obligaci\u00f3n del mismo tipo, que, seg\u00fan se alud\u00eda en el hecho quinto, se convino de palabra entre el demandante, don Basilio, y sus padres, era la concerniente a la entrega de las 15.000 pesetas en met\u00e1lico, la cual no aparec\u00eda especificada en el contrato matrimonial de 1939 por no haberlo exigido los padres donantes, circunstancia por la que tampoco reclamaron los j\u00f3venes contrayentes la cesi\u00f3n del usufructo de referencia en el propio hecho. Octavo. Que la omisi\u00f3n de la obligaci\u00f3n de entrega en met\u00e1lico, procedente-mente rese\u00f1ada, pretendieron explicarla los padres donantes por m\u00f3viles de ahorro de impuestos, dando lugar su exigencia por separado a razonamientos y discrepancias entre \u00e9stos y el actor, don Basilio, y a que se dilatara la pr\u00e1ctica del deslinde y amojonamiento de las tierras de “Otazu-becoa”, divididas en m\u00e9ritos de la expresada escritura de capitulaciones de 1939. Que durante el verano de 1940 tales incidencias se tradujeron en un verdadero enfado entre el don Basilio y sus padres y hermanos, que pretend\u00edan obligarle a la realizaci\u00f3n de un nuevo arreglo complementario a base de la repetida obligaci\u00f3n omitida y de la efectuaci\u00f3n del deslinde y amojonamiento del caso con intervenci\u00f3n del antes mencionado perito se\u00f1or Hormaechea, acuerdo o arreglo rotunda y terminantemente rechazado por el actor, que no se aven\u00eda a modificar en lo m\u00e1s m\u00ednimo las cl\u00e1usulas de su contrato matrimonial. Noveno. Que la intransigencia de don Basilio para todo nuevo acuerdo proven\u00eda, en primer t\u00e9rmino, de que su padre, don Emeterio, no se mostraba propicio a cederle el usufructo expresado anteriormente, y en segundo lugar, en sospechar el demandante que 4\n<\/p>\n

\n la intervenci\u00f3n del perito se\u00f1or Hormaechea ten\u00eda \u00fanicamente por finalidad se le respetara a los padres donantes los 850 estados que se reservaron en el monte “Sacona- Aunibaso”, puesto que por su estructura accidentada era lo probable que la totalidad de dicho monte arrojara una medida superficial inferior a la de los t\u00edtulos, y el don Basilio estimaba que preferentemente hab\u00edan de completarse los 40.377 metros cuadrados que se segregaron como consecuencia de la donaci\u00f3n, siguiendo las indicaciones de un Letrado de Bilbao, a quien consult\u00f3. D\u00e9cimo. Que dicha intransigencia motiv\u00f3 el empleo de amenazas de palabra y coacciones indirectas (cortes de agua y fluido el\u00e9ctrico) y, finalmente, la intervenci\u00f3n de un amigo de la familia, vecino de Bilbao, llamado don Antonio Iturbe, a requerimiento de los mismos, sin resultado alguno, ya que el actor, don Basilio, se mostraba irreductible. Und\u00e9cima. Que los desagradables contratiempos familiares culminaron en una escena que pudo tener deplorables consecuencias, por cuanto que, debido a uno de los repetidos cierres de la llave de paso del dep\u00f3sito de agua para uso de la finca “Otazu-becoa”. Intervino don Basilio, dando lugar a que se vaciara el dep\u00f3sito en cuesti\u00f3n contingencia que caus\u00f3 tal indignaci\u00f3n a su hermano don Pedro, que en mi arrebato inconcebible de furor, prefiriendo amenazas de muerte contra el actor, pas\u00f3 de las palabras a los hechos, y hubo de coger una escopeta, que carg\u00f3 en presencia de do\u00f1a Margarita Bilbao, la que, postrada de hinodos ante su cu\u00f1ado, con sus llantos y s\u00faplicas consigui\u00f3 no llevara a efecto sus amenazas. Que este grave acontecimiento contribuy\u00f3 no s\u00f3lo a que la expresada do\u00f1a Margarita, embarazada a la saz\u00f3n, fuera v\u00edctima de una violenta crisis nerviosa, motivadora de un anormal adelanto de parto, sino a que en el \u00e1nimo de su esposo, don Basilio, influyera el hecho, hasta el extremo de que, conmovido, se mostrara m\u00e1s propicio a las pretensiones de su padre y hermano. Duod\u00e9cimo. Que la mutaci\u00f3n indicada del actor proven\u00eda de las fundadas previsiones, tanto de temidos males en relaci\u00f3n con su propia persona (hechos posteriores vinieron a confirmar tales temores) como de las derivadas del deficiente estado de salud de su relacionada esposa, do\u00f1a Margarita, enferma a causa de tales dispuestos. Que dicha coyuntura fue admirablemente aprovechada por el antes se\u00f1alado Intermediario, se\u00f1or Iturbe, que se entrevist\u00f3 con el don Basilio, aconsej\u00e1ndole cediera de una vez, aunque no fuese m\u00e1s que por la salud de su esposa, obteniendo por fin una respuesta afirmativa del demandante, el cual expres\u00f3 al mediador que consent\u00eda en el arreglo propuesto, admitiendo se practicara el deslinde y amojonamiento por el consabido perito se\u00f1or Hormaechea, si bien con la condici\u00f3n de que se llevara a cabo complet\u00e1ndosele la medida se\u00f1alada en la escritura de 1939, respecto a las porciones que le fueron donadas en la misma, y comprometi\u00e9ndose por su parte a la entrega de 15.000 pesetas en met\u00e1lico a sus padres a cambio de la correlativa cesi\u00f3n del usufructo aludido en el hecho quinto. Que se le hicieron al intermediario por el don Basilio algunas otras observaciones sobre cuestiones secundarias, como la referente a la soluci\u00f3n de las derivadas de los abusivos cortes de agua, y esto ocurr\u00eda al finalizar el d\u00eda 3 de febrero de 1941. Decimotercero. Que la velada d\u00e9 la noche en la casa del demandado, don Emeterio, hubo de ser verdaderamente laboriosa, pues en ella dicho se\u00f1or y sus familiares con \u00e9l coaligados sorprendieron la buena fe del se\u00f1or Iturbe, persona ajena, al fin y a la postre, a la familia y el pueblo, y, adem\u00e1s, desconocedora de 5\n<\/p>\n

\n antecedentes y cuestiones de tierras y de labores agr\u00edcolas, haci\u00e9ndole redactar un documento, que era el singular y pintoresco acompa\u00f1ado a esta demanda (documento n\u00famero 4), en el que aparec\u00eda el don Emeterio Goyeneche, sin intervenci\u00f3n alguna de su esposa, do\u00f1a Rosa Elguezabal, donando y repartiendo a su hijo don Basilio, respectiva\u00admente, el caser\u00edo “Otazu-becoa” y el monte “Estrechas” con el terreno “Languisellan” (que era otra denominaci\u00f3n con que se conoc\u00eda en parte el comprendido bajo el per\u00edmetro de las heredades “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echeaurres”), empleando la siguiente redacci\u00f3n: ” Emeterio Goyeneche dona a su hijo Basilio Goyeneche y Elguezabal el caser\u00edo “Otazu-becoa” con los terrenos que marc\u00f3 Juan Hormaechea y con la condici\u00f3n de amojonar bajo la direcci\u00f3n de dicho Juan Jos\u00e9, despu\u00e9s de aportar a favor de Basilio el monte “Testrechas” y la pieza “Lau-guidellan”. De toda esta donaci\u00f3n usufructuar\u00e1n los padres o uno de ellos mientras sobreviva en proporci\u00f3n de un 53 por 100, o sea la mitad”; y despu\u00e9s se insertaba: “El fallecimiento del \u00faltimo usufructuario existir\u00e1 un a\u00f1o de gozamen a favor de los j\u00f3venes, o sea los hermanos de Basilio. A cambio de esta donaci\u00f3n, Basilio se compromete a: A) Entregar a los padres 15.000 pesetas \u2013quince mil\u2013 en el plazo de tres a\u00f1os desde el d\u00eda de su casamiento; durante este plazo no tiene obligaci\u00f3n de pagar ning\u00fan inter\u00e9s sobre la se\u00f1alada. B) El entierro del \u00faltimo usufructuario, o sea bien el padre o la madre, se compromete a pagar Basilio a condici\u00f3n de que el entierro sea de la misma categor\u00eda del primer usufructuario fallecido. Por parte de Basilio se hace constar que \u00e9l gozar\u00e1 en su casa del agua del dep\u00f3sito correspondiente al caser\u00edo “Otazu-becoa”, para lo cual exige no exista ninguna llave de paso desde dicho dep\u00f3sito hasta la fuente de su cocina. Firman ambas partes este documento privado a condici\u00f3n de que pueda elevarse a escritura p\u00fablica, caso de que lo solicite una de las partes”. Decimocuarto. Que mucho antes del amanecer, va que a\u00fan no eran las seis de la ma\u00f1ana, hora oficial, del d\u00eda 4 de febrero de 1941, el indicado don Antonio Iturbe hizo su aparici\u00f3n en el domicilio de los actores, quienes se encontraban en pleno descanso, invitando a firmar al don Basilio, el famoso documento. Este no tuvo inconvenientemente en hacerlo, sin leerlo apenas, no s\u00f3lo por el indicado estado de somnolencia y por sus deficientes conocimientos del idioma espa\u00f1ol, sino por la confianza que le infund\u00eda el intermediario, por lo que no pudo darse cuenta exacta del alcance de sus cl\u00e1usulas (la referencia al monte “Testrecha” y pieza “Larguisella” y la alusi\u00f3n a la reserva de la mitad del usufructo por los padres se prestaba al equ\u00edvoco), y creyendo que dicho escrito cristalizaba (quiz\u00e1 con alguna peque\u00f1a variante) el concierto de voluntades verbal que precedi\u00f3 al capitulado matrimonial de 23 de diciembre de 1939, meritado en el quinto hecho y ratificado en la conversaci\u00f3n que la v\u00edspera sostuvo el don Basilio con el repetido se\u00f1or Iturbe. Que otra de las caracter\u00edsticas especiales del otorgamiento en cuesti\u00f3n, aparte de lo intempestivo de la hora y de la suscripci\u00f3n por separado del don Basilio (el padre, don Emeterio; su hermana, do\u00f1a Luisa Goyeneche, y don Antonio Iturbe lo debieron de firmar juntos), fue la de que al testigo don Felipe Zorrozuna, que figura en el mismo, se le oblig\u00f3 tambi\u00e9n a levantarse de su lecho, despu\u00e9s de que las restantes firmas aparec\u00edan estampadas, rog\u00e1ndole a\u00f1adiera la suya, sin otras explicaciones que la de que los interesados hab\u00edan llegado ya a un arreglo. Que don Antonio Iturbe, que en su buena fe debi\u00f3 respirar satisfecho por el feliz t\u00e9rmino de 6\n<\/p>\n

\n sus gestiones, relacionadas con la concordia familiar de sus amigos, parti\u00f3 en direcci\u00f3n a Bilbao en las primeras horas de la misma memorable ma\u00f1ana para llegar a tiempo a sus habituales ocupaciones. Decimoquinto. Que con dicho viaje del se\u00f1or Iturbe debi\u00f3 coincidir la lectura detenida del extra\u00f1o documento por parte del actor, don Basilio Goyeneche, quien percatado de que en el mismo se determinaba la cesi\u00f3n de la mitad del usufructo por vida de sus padres de los trozos que se reservaron en la finca “Otazu- becoa” y de los montes antes referidos (“Achaga” y “Testrecha”), resolvi\u00f3 ponerse en camino para Bilbao y hablar sobre el particular con el mencionado don Antonio Iturbe”; as\u00ed que al d\u00eda siguiente se entrevist\u00f3 con dicho se\u00f1or, que precisamente se encontraba en compa\u00f1\u00eda de un hermano-Sacerdote que ejerc\u00eda su ministerio en el pueblo de Frunig, pudiendo convencerse que al intermediario consabido, por las explicables razones apuntadas, no le fue posible darse cuenta en tiempo oportuno de la importancia de la omisi\u00f3n, y, sin embargo, comprendiendo \u00e9ste la justicia de la reclamaci\u00f3n del actor, le aconsej\u00f3 que consistiera en la pr\u00e1ctica del deslinde y amojonamiento de los terrenos de “Otazo-becoa” y que “\u00e9l arreglar\u00eda lo del usufructo”. Decimosexto. Que con esta esperanza de solucionar el asunto del usufructo, el demandante accedi\u00f3 a la realizaci\u00f3n del mencionado deslinde y amojonamiento de “Otazu-becoa”, traslad\u00e1ndose al objeto a las consabidas heredades “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echeaurres” y al monte “Sacona- Aorsibaso” para llevar a la pr\u00e1ctica la segregaci\u00f3n relacionada en el capitulado matrimonial de 23 de diciembre el perito don Juan Jos\u00e9 Hormaechea, don Pedro Goyeneche Elguezabal, en nombre de su padre, el demandado, don Emeterio, el actor don Basilio y don vecinos de Rigoitia y Arrieta, respectivamente, llamados don Toribio Basabe y don Jes\u00fas Agalde, que acompa\u00f1aban a los primeros en car\u00e1cter de testigos. Que durante las operaciones encaminadas a la delimitaci\u00f3n del caso se descubri\u00f3 una maniobra urdida por el demandado, don Emeterio, y sus secuaces para perjudicar gravemente los intereses de los demandantes, por cuanto que si en la distribuci\u00f3n de parcelas de terreno labrant\u00edo de “Beco-solos” (heredades “Aon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echeaurres”) se atendi\u00f3 a las medidas consignadas en la expresada escritura de 23 de diciembre, respecto al monte “Sacona-Ansibaso” o “Serrabil-Echechu-Barriburo”, bien pronto pudo convencerse el demandante, don Basilio, que el se\u00f1or Hormaechea pre\u00adtend\u00eda asignar al don Emeterio y su esposa una extensi\u00f3n de terreno muy superior a la referida en el t\u00edtulo indicado. Que la protesta de don Basilio no se hizo esperar, siendo desatendido por el perito, que intentaba basar su indebida resoluci\u00f3n nada menos que en la inexacta afirmaci\u00f3n de que la divisi\u00f3n respond\u00eda a los c\u00e1lculos y tanteos distributivos verificados con ocasi\u00f3n de la visita de reconocimiento que precedi\u00f3 a la donaci\u00f3n, y no reparaba que era absurdo sostener una tesis semejante, puesto que aquella ligera inspecci\u00f3n fue precisamente el precedente de la escritura de 23 de diciembre, cuyos datos quer\u00eda el perito pasar por ellos, sin duda por creerse asistido de omn\u00edmodas facultades. Decimos\u00e9ptimo. Que entonces comprendi\u00f3 don Basilio el partido que se le quer\u00eda sacar a la expresi\u00f3n del documento privado suscrito d\u00edas atr\u00e1s: “con los terrenos que marc\u00f3 don Juan Jos\u00e9 Hormaechea”, a la que sita de inspecci\u00f3n inicial l\u00ednea divisoria determinada, sino porque la palabra marc\u00f3 la tomaba en la \u00fanica acepci\u00f3n racional y factible, de mera indicaci\u00f3n de lugar o designaci\u00f3n de una orientaci\u00f3n relativa al terreno 7\n<\/p>\n

\n a segregar, cuya extensi\u00f3n, era sabido, se fij\u00f3 exactamente en el tantas veces expresado capitulado matrimonial posterior, constituyendo una prueba de ello la alusi\u00f3n a la pieza “Lauguisellan”, efectuada en el mencionado documento privado, al estar comprendidas dentro de los l\u00edmites de las heredades “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echeaurres”. Decimoctavo.- Que el don Basilio comprendi\u00f3 que si no se zanjaba definitivamente el asunto renacer\u00edan las disputas y discordias, y lleg\u00f3 al l\u00edmite extremo de transigencia, cediendo una vez m\u00e1s en la acalorada discusi\u00f3n que sobre el citado particular sostuvo con el perito y su hermano Pedro, a los que advirti\u00f3 que no se opondr\u00eda a la realizaci\u00f3n del amojonamiento en la forma indicada siempre que se le concediera el prometido usufructo objeto de repetidas alusiones. Que con dicha reserva y condici\u00f3n iban practic\u00e1ndose las labores del caso, durante las cuales el don Pedro parec\u00eda asentir a las justas pretensiones del don Basilio, pero como quiera que al final de tales operaciones se negara aqu\u00e9l a que se hiciera constar formalmente la realidad de la se\u00f1alada condici\u00f3n, el actor manifest\u00f3 rotunda y terminantemente ante todos los presentes que no daba su conformidad al deslinde y amojonamiento efectuados, los sin tenerse en cuenta los respectivos t\u00edtulos de propiedad, y la declaraci\u00f3n, suscrita por los dos testigos que presenciaron los citados trabajos de divisi\u00f3n, que tambi\u00e9n se acompa\u00f1aba (documento cinco), revelaba concretamente los acontecimientos precitados. Decimonoveno. Que prueba de que los padres del actor no se encontraban en disposici\u00f3n de hacer part\u00edcipe a su indicado hijo don Basilio en el usufructo de los pertenecidos de “Otazu-becoa”, que se excluyeron de la donaci\u00f3n, y en el de los consabidos trozos del monte “Achaga” era la donaci\u00f3n de todos estos terrenos, a los pocos d\u00edas del informal deslinde, a su hija do\u00f1a \u00c1ngela con motivo de su proyectado matrimonio con don Domingo Ojinaga, causada en escritura p\u00fablica otorgada ante el Notario de Guernica, don Francisco L\u00e1zaro, de referencia en el hecho segundo. Que, por otro lado, este documento notarial mostraba notoria e inequ\u00edvocamente la notable referencia existente entre la cabida se\u00f1alada en los t\u00edtulos (capitulado de 23 de diciembre de 1939) al trozo del monte “Sacona-Ausibaso”, que se reservaron los donantes, y la resultante del tan discutido y discutible deslinde, protestado por el don Basilio, para cuya evidenciaci\u00f3n se insertaba el siguiente p\u00e1rrafo, que se transcrib\u00eda del antes rese\u00f1ado documento n\u00famero 2: “Del monte conocido con los nombres de “Sacona-Auribaso” y “Sarrabil-Echechubarri-buru”, un trozo de 3.110 metros y 20 dec\u00edmetros, conforme el t\u00edtulo, pero, seg\u00fan reciente medici\u00f3n llevada a efecto, tiene en la actualidad una superficie de una hect\u00e1rea y 14 \u00e1reas, confinante por Norte con pertenecidos propios de don Basilio Goyeneche y camino carretil servidumbre del caser\u00edo “Olachena”; al Oeste, con los de “Olachena; al Sur, con los de “Echuchubarri” y camino carretil servidumbre de los caser\u00edos “Echechubarri” y “Vizcarra”. Est\u00e1 amojonado por la parte Norte con arreglo a medici\u00f3n”. Vig\u00e9simo. Que si del p\u00e1rrafo inserto en el n\u00famero anterior se infer\u00eda la actuaci\u00f3n del se\u00f1or Hormaechea en provecho exclusivo de su amigo don Emeterio, adjudic\u00e1ndole caprichosamente una parcela de mayor extensi\u00f3n que la reservada de la medici\u00f3n practicada por el t\u00e9cnico, vecino de Guernica, don Jos\u00e9 Mintegu\u00eda (documento seis), en relaci\u00f3n con la efectuada anteriormente por el perito primeramente aludido, se deduc\u00eda que en puridad de Ley, a tenor de lo previsto por el art\u00edculo 387 del C\u00f3digo\n<\/p>\n

\n civil, ni siquiera correspond\u00eda a los padres donantes los 3.110 metros consabidos en el monte “Sacona-Ausibaso”, a resultas de la p\u00e9rdida proporcional proveniente de la menor extensi\u00f3n de su totalidad (8.174,50 metros cuadrados) en consonancia con la medida que arrojaban los t\u00edtulos respectivos, sino 2.561,40 metros cuadrados. Vigesimoprimero. Que, en suma, lo expuesto serv\u00eda para hacer resaltar la onerosidad, tanto del deslinde meritado como de su antecedente, el convenio de 4 de febrero de 1941, cuya declaraci\u00f3n de nulidad constitu\u00eda el principal objeto de esta demanda, pues si en el mismo, a trueque del casi inapreciable monte “Testrecha” y de la reducci\u00f3n de un a\u00f1o del usufructo paterno (lo referente a la llave del dep\u00f3sito del agua no supon\u00eda concesi\u00f3n alguna), se compromet\u00eda el don Basilio a la entrega de 15.000 pesetas a consecuencia del expresado deslinde, deb\u00eda experimentar un perjuicio casi equivalente a la prestaci\u00f3n anterior por la circunstancia de que el monte “Sacona-Ausibaso” valdr\u00eda actualmente cerca de 50.000 pesetas, ya que se encontraba repoblado de pinos. Vigesimosegundo. Que tambi\u00e9n se interesaba mediante la promoci\u00f3n de este litigio la declaraci\u00f3n de nulidad de tantas veces aludido deslinde y amojonamiento, bien como derivaci\u00f3n del aludido convenio o bien en el supuesto de la intangibilidad y validez del documento en que se insertaba. Que corno en el asiento de inscripci\u00f3n del Registro de la Propiedad relativo al repetido monte “Sacona-Ausibaso”, y en lo que concern\u00eda a la parcela reservada en el mismo por los padres donantes, s\u00f3lo se hac\u00eda referencia a los mencionados 3.110 metros, habi\u00e9ndose denegado la inscripci\u00f3n del resto, seg\u00fan lo justificaba la unida certificaci\u00f3n (documento n\u00famero 7), quedaba, esta parte relevada del deber de instar nada relacionado con dicho asiento. Vigesimotercero. Que los actores se resistieron desde el primer momento a reconocer eficacia al deslinde en cuesti\u00f3n, que tan lesivo resultaba a sus intereses, siendo el demandado don Domingo Ojinaga Arrien quien indirectamente reclam\u00f3 su virtualidad mediante el requerimiento notarial de fecha 6 de octubre de 1941, como lo patentizaba la unida c\u00e9dula de notificaci\u00f3n (documento n\u00famero 8). Vigesimocuarto. Que se evidenciaba por los documentos que se acompa\u00f1aban (nueve y diez) que, como respuesta al requerimiento anteriormente indicado, los actores promovieron un acto de conciliaci\u00f3n a fin de conseguir que el don Domingo Ojinaga y su esposa, do\u00f1a \u00c1ngeles, se avinieran a realizar un definitivo y eficaz deslinde y amojonamiento, ya que la llevada a efecto anteriormente, por el perito se\u00f1or Hormaechea no ten\u00eda validez alguna, comprometi\u00e9ndose los promotores de acta a presentar un dictamen jur\u00eddico en apoyo de sus pretensiones para evitar las desagradables contingencias de un pleito y llegar a “una soluci\u00f3n amistosa en aras de la paz familiar”; restando a\u00f1adir que con posterioridad cumplieron los actores la citada promesa, sin que obtuvieran el resultado apetecido. Vigesimoquinto. Que despu\u00e9s de dichos varios esfuerzos para la consecuci\u00f3n de una avenencia armoniosa, los demandantes se vieron precisados a citar de conciliaci\u00f3n a sus padres, don Emeterio y do\u00f1a Rosa, a fin de preparar el ejercicio de la consiguiente acci\u00f3n de nulidad del documento privado mencionado, como lo atestiguaba el tambi\u00e9n unido certificado (documento n\u00famero 11). En derecho invocaron el art\u00edculo 1.203 del C\u00f3digo civil, en cuanto a la novaci\u00f3n del documento de 4 de febrero de 1941; los 1.267 y 1.266 del mismo Cuerpo legal, respecto a la nulidad de dicho documento, y los 1.320 9\n<\/p>\n

\n y 1.319, la Ley primera, t\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con las Leyes 7 y 9 del mismo, y la Ley 6 del t\u00edtulo XXXI de dicho Fuero, m\u00e1s los art\u00edculos 1.302, 1.162, 1.116, 384, 385, 397 y 1.902 del repetido C\u00f3digo civil, suplicando, finalmente, sentencia que declarase: nulo, ineficaz y de ning\u00fan valor el documento privado de 4 de febrero rese\u00f1ado en el hecho decimotercero, decretando igualmente la nulidad, ineficacia e invalidez del deslinde y amojonamiento practicado a principios de febrero de dicho a\u00f1o con intervenci\u00f3n del perito don Juan Hormaechea de referencia en los hechos decimosexto, decimos\u00e9ptimo y decimoctavo, y declarando, si se estimase imprescindible, tambi\u00e9n la nulidad e ineficacia de las manifestaciones contenidas en la escritura de 17 de febrero de 1941, aludida en el hecho segundo, en relaci\u00f3n con la \u00faltima y reciente medici\u00f3n de la parcela del monte “Sacona-Ausibaso”, donada a la demandada do\u00f1a \u00c1ngeles en m\u00e9ritos de la expresada escritura notarial, y condenar, finalmente, a esta demandada y a su marido, don Domingo Ojinaga Arrien, a practicar, en diligencias de ejecuci\u00f3n de sentencia, un nuevo deslinde y amojonamiento con\u00adjuntamente con los actores en los linderos comunales del mencionado monte “Sacona- Ausibaso” o “Serrabil-Echechubarriburu” y heredades “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echeaurres” descritas en el capitulado matrimonial de 23 de diciembre de 1939, indicado en el hecho sexto, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 385 del C\u00f3digo civil, y si hubiera lugar a ello, ateni\u00e9ndose a lo dispuesto en el art\u00edculo 387 del propio Cuerpo legal, sin perjuicio de la intervenci\u00f3n obligada del perito don Juan Jos\u00e9 Hormaechea de estimarse precisa en el improbable caso de no accederse a la declaraci\u00f3n de nulidad del citado documento privado de 4 de febrero de 1941, con imposici\u00f3n de costas.\n<\/p>\n

\n Resultando que se presentaron con el escrito de demanda los documentos aludidos en la misma, determinadamente: Primero. Una escritura de permuta, otorgada en Guernica y Luno, el 4 de diciembre de 1905, en cumplimiento de lo estipulado entre las partes, los c\u00f3nyuges don Emeterio de Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguezabal con don Mart\u00edn de Zarandona y do\u00f1a Mar\u00eda Francisca de Otaz\u00faa, del caser\u00edo de “Goyeneche – Ugaldes”, con sus pertenecidos, descritos, por los caser\u00edos “Otazu-becoa” e “Ibarburo”, con los suyos, tambi\u00e9n descritos, con exclusi\u00f3n de los dos trozos de monte segregados en el conocido con el nombre de “Sacona-Ausibaso” y “Serrabil-Echachubarri-buru”. Segundo. Relaci\u00f3n de las fincas donadas por los c\u00f3nyuges don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguezabal Eresuma a su hija do\u00f1a \u00c1ngela con motivo de su proyectado matrimonio con don Domingo Ojinaga Arrien mediante el contrato matrimonial otorgado en fedaci\u00f3n del Notario de Guernica, don Francisco L\u00e1zaro Junquera, con fecha 17 de febrero de 1941. Tercero. Copia de escritura de fecha 23 de diciembre de 1939, otorgada en Guernica y Luno entre don Emeterio Goyeneche y su esposa, do\u00f1a Rosa Elguezabal, con su hijo soltero don Basilio Goyeneche y Elguezabal y los c\u00f3nyuges don Nicol\u00e1s Bilbao y do\u00f1a Lina Uribe y Oar y su hija soltera do\u00f1a Margarita Bilbao y Uribe, en la que manifiestan: “I. Que los referidos don Basilio Goyeneche y do\u00f1a Margarita Bilbao, previo el consejo favorable de sus padres, tienen concertado contraer matrimonio. II. Los c\u00f3nyuges don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa\n<\/p>\n

\n Elguezabal donan a su hijo don Basilio, para su aportaci\u00f3n al concertado matrimonio las siguientes fincas: El caser\u00edo llamado “Otazu-becoa”, radicante en Arrieta, se\u00f1alado con el n\u00famero 169, cuyos linderos superficie y pertenecidos se detallan. Igualmente donan dos vacas, tres fanegas de alubia y 15 de ma\u00edz, cuyos bienes donados valen 2.000 pesetas. III. Los c\u00f3nyuges don Nicol\u00e1s Bilbao y do\u00f1a Lina Uribe donan a su hija Margarita para su aportaci\u00f3n al proyectado matrimonio un arreo valorado en 2.000 pesetas, y, adem\u00e1s, la cantidad de 5.000 pesetas, que le entregan en este acto en concepto de dote inestimada, haci\u00e9ndose cargo de ella su futuro marido, don Basilio Goyeneche, el cual se obliga a asegurarla cu\u00e1ndo y a qui\u00e9n proceda conforme a derecho. IV. Los novios aceptan las donaciones que les hacen sus respectivos padres y \u00e9stos excluyen y apartan de las mismas a sus dem\u00e1s hijos y descendientes con el m\u00ednimo que consiente el Fuero de Vizcaya. V. Dichos don Basilio Goyeneche y do\u00f1a Margarita Bilbao se dan y confieren mutua y rec\u00edprocamente el poder testamentario m\u00e1s amplio y en derecho bastante para que el sobreviviente de ellos, disuelto que sea el matrimonio con hijos, disponga entre los mismos y sus descendientes con entera libertad de todos los bienes, cr\u00e9ditos, derechos y acciones, bien sea por contrato intervivos o por testamento, haciendo las mejoras, mandas, donaciones, legados, instituciones de herederos y exclusiones y apartamientos que a bien tuviere dentro del t\u00e9rmino legal o fuera de \u00e9l, pues lo prorrogan indefinidamente. VI. Los donantes don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguezabal se reservan hasta el fallecimiento del \u00faltimo de ellos y dos a\u00f1os m\u00e1s el usufructo de la mitad indivisa de las fincas donadas a su hijo. VII. Si al fallecimiento del que sobreviva de los donantes quedaron hijos solteros, gozar\u00e1n \u00e9stos, en tanto no tomen estado, del derecho de usar de la cocina y la alcoba que ocupan aqu\u00e9llos en el caser\u00edo donado y disfrute de 10 peonadas de tierra de las heredades descritas en la parte de las mismas que llaman “Saconagolcoa”, entendi\u00e9ndose que para poder disfrutar la expresada superficie de terreno es condici\u00f3n precisa que los usufructuarios habiten en la casa. VIII. El novio, don Basilio Goyeneche, se obliga a sufragar los gastos de entierro y funeral del \u00faltimo que fallezca de sus aludidos padres, debiendo ser de la clase que el sobreviviente haya hecho al c\u00f3nyuge premuerto”. Cuarto. Un documento privado, que dice: “Emeterio Goyeneche dona a su hijo Basilio Goyeneche y Elguezabal el caser\u00edo “Otazu-becoa”, con los terrenos que marc\u00f3 Juan Jos\u00e9 Hormaechea y con la condici\u00f3n de amojonar bajo la direcci\u00f3n de dicho Juan Jos\u00e9, despu\u00e9s de aportar a favor de Basilio el monte “Trestrecha” y la pieza “Lauguisellan”. De toda esta donaci\u00f3n usufructuar\u00e1n los padres o uno de ellos mientras sobrevivan en proporci\u00f3n de un 50 por 100, o sea la mitad. Al fallecimiento del \u00faltimo usufructuario existir\u00e1 un a\u00f1o de gravamen a favor de los j\u00f3venes, o sea los hermanos de Basilio. A cambio de esta donaci\u00f3n, Basilio se compromete a: A) A entregar a los padres 15.000 pesetas (quince mil) en el plazo de tres a\u00f1os, desde el d\u00eda de su casamiento; durante este plazo no tiene obligaci\u00f3n de pagar ning\u00fan inter\u00e9s sobre la cantidad se\u00f1alada. B) Al entierro del \u00faltimo usufructuario, o sea, bien el padre o la madre, se compromete a pagar Basilio, a condici\u00f3n de que el entierro sea de la misma categor\u00eda del primer usufructuario fallecido. Por parte de Basilio se hace constar que \u00e9l gozar\u00e1 en su casa del agua del dep\u00f3sito correspondiente al caser\u00edo 11\n<\/p>\n

\n “Otazu-becoa”, para lo cual exige no exista ninguna llave de paso desde dicho dep\u00f3sito hasta la fuente de su cocina. Firman ambas partes este documento privado a condici\u00f3n de que pueda elevarse a escritura p\u00fablica caso de que lo solicite una de las partes. \u2013 Arrieta, a 4 de febrero de 1941. \u2013Emeterio Goyeneche. \u2013Basilio Goyeneche, Felipe y Luisa Goyeneche. \u2013Testigo. \u2013Firma ilegible”. Quinto. Un documento, que dice: “Don Toribio Basabe… y don Jes\u00fas Ugalde…, ambos mayores de edad, solteros, labradores, con vecindad en Rigoitia y Arrieta, respectivamente, libre y espont\u00e1neamente declaran: Que a principios del mes de febrero del corriente a\u00f1o don Pedro Goyeneche Elguezabal y su hermano Basilio amojonaron en presencia del perito agr\u00f3nomo, vecino de Forma, don Juan Jos\u00e9 Hormaechea, la heredad “Echeaurre” y el monte “Ausibaso-sacona”, pertenecidos del caser\u00edo “Otazu-becoa”, parte de los cuales fueron donados por sus padres a don Basilio a fin de que quedaran bien deslindados los trozos donados de los que no fueron objeto de donaci\u00f3n, realiz\u00e1ndose el amojonamiento normalmente, pero bajo la condici\u00f3n impuesta por don Basilio Goyeneche de que se realizara conforme a los datos que constaban en su escritura de donaci\u00f3n y capitulaciones matrimoniales, y caso de que no se tuviera en cuenta dicha escritura para la colocaci\u00f3n de los hitos, se la adjudicara el usufructo de la parte de pertenecidos del caser\u00edo “Otazu-becoa”, que no le fueron donados, a lo que contest\u00f3, el don Pedro que \u00e9l no era quien para conceder tal derecho; replicando el don Basilio que en ese caso no daba conformidad al amojonamiento que se hab\u00eda hecho. Y para que as\u00ed conste donde convenga, firmamos la presente declaraci\u00f3n en Arrieta, a 10 de septiembre de 1941. \u2013Jes\u00fas Ugalde. \u2013Toribio Basabe”. Sexto. Otro documento, cuyo texto es el siguiente: “El que suscribe, Jos\u00e9 Mintegu\u00eda y Larruscain, vecino de Guernica y de profesi\u00f3n delineante: Hago constar: Que requerido por don Basilio Elguezabal, vecino de Arrieta, con fecha fines de septiembre de 1941, para el levantamiento del plano topogr\u00e1fico de los pertenecidos de los caser\u00edos “Otazubecoa” e “Ibarburu” del propio Arrieta, empleando como medio en los trabajos un taqu\u00edmetro Tronghton, tipo mediano, y previos los de gabinete correspondientes, dio, entre otros, el resultado siguiente: Monte que se dijo se llamaba “Sacona Ausibaso”, que linda, por Norte, con terrenos de “Ibarburu”, don Alejo Garay y camino carretil; terrenos de don Emeterio Goyeneche y camino carretil, y Oeste, con los de don Felipe Zorrozua, “Ibarburu”, don Laureano Gil y camino carretil; Este, con terrenos de don Emeterio Goyeneche y camino carretil, y Oeste, con los de don Felipe Zorrozua, “Ibarburu” y de don Laureano Gil. Mide 25.912,50 metros, equivalentes a 6.819,05 estados. Y para que conste, doy en Guernica, a 12 de agosto de 1942. \u2013Jos\u00e9 Mintegu\u00eda. \u2013Rubricado”.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo. Certificaci\u00f3n del Registro de la Propiedad, seg\u00fan la cual, resulta que: Por escritura otorgada en esta villa (Guernica) el 17 de febrero de 1941, ante el Notario de ella, don Francisco Lazar\u00f3n Junquera, los esposos don Emeterio Goyeneche y Echevarr\u00eda y do\u00f1a Rosa Elguezabal y Erezuma donaron a su hija do\u00f1a \u00c1ngela Goyeneche y Elguezabal, con motivo del matrimonio que ten\u00eda concertado con don Domingo Ojinaga y Arrien, entre otras fincas, dos trozos de los pertenecidos del caser\u00edo de “Otazu-becoa” y la totalidad de otros dos, tambi\u00e9n pertenecidos de la misma, que\n<\/p>\n

\n luego se describir\u00e1n, y que fueron segregados de ella, produciendo las inscripciones primeras de las fincas n\u00fameros 34 al 37, ambos inclusive, a los folios 139, 143 y 145 del tomo primero de Arrieta. Sigue la descripci\u00f3n de dichos trozos y montes donados. Con respecto a la segunda finca descrita, o sea el trozo de monte conocido con los nombres de “Sacona-Ausibaso” y “Sarrabil-Echechubarriburu”, se suspendi\u00f3 la inscripci\u00f3n en cuanto al exceso que resultaba despu\u00e9s de la nueva medici\u00f3n practicada en el descrito trozo, o sea en cuanto a 82 \u00e1reas, 80 centi\u00e1reas y 80 dec\u00edmetros cua\u00addrados, por no resultar inscritos a nombre de los donantes ni al de otra persona. Octavo. Certificaci\u00f3n del Secretario del Juzgado Municipal de Arrieta relativa al acto de conciliaci\u00f3n celebrado el d\u00eda 22 de noviembre de 1941 entre don Basilio Goyeneche y don Domingo Ojinaga, no habiendo comparecido la esposa de este \u00faltimo, solicit\u00e1ndose por el actor que se avengan los demandados a practicar un definitivo deslinde de todos los pertenecidos de la casa “Otazubecoa”, como requisito previo de las partes de las heredades de “Amon\u00e1teguiSacona” y “Echechubarri” que le fueron donadas a la expresada do\u00f1a \u00c1ngela, a\u00f1adiendo que el deslinde intentado por el perito se\u00f1or Hormaechea no tiene virtualidad, contest\u00e1ndose por el demandado que la pretensi\u00f3n del actor la considera impertinente, por lo cual se declar\u00f3 el juicio celebrado sin avenencia. Noveno. Otra certificaci\u00f3n del acto de conciliaci\u00f3n celebrado en Arrieta, el 7 de abril de 1942, como demandante don Rodrigo Luengo, Procurador, como apoderado de los c\u00f3nyuges don Basilio Goyeneche y do\u00f1a Margarita Bilbao, con don Emeterio Goyeneche sobre que el demandado se aviniera a reconocer y tener por nulo el documento privado suscrito por don Emeterio y en mandante con fecha 4 de febrero de 1941. Contest\u00e1ndose por el demandado que era injusta e improcedente la demanda. Por lo cual se di\u00f3 por celebrado el acto sin avenencia.\n<\/p>\n

\n Resultando que la parte demandada contest\u00f3 a la demanda exponiendo los siguientes puntos de hecho: Primero. Que el 26 de noviembre de 1896, en la villa de Rigoitia (provincia de Vizcaya), contrajeron matrimonio don Emeterio Goyeneche y Echevarr\u00eda y do\u00f1a Rosa Elguezabal y Erezuma, seg\u00fan se justificaba con la certificaci\u00f3n que se adjuntaba de suscripci\u00f3n matrimonial en el Registro Civil del Juzgado Municipal de Rigoitia (documento n\u00famero 1). Segundo. Que fueron varios los frutos de este matrimonio, siendo el primog\u00e9nito, que naci\u00f3 en Bilbao, el 15 de junio de 1902, seg\u00fan se acreditaba con la certificaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de nacimiento que se un\u00eda (documento n\u00famero 2), Basilio Goyeneche y Elguezabal, uno de los demandantes, el que, seg\u00fan propia confesi\u00f3n, hab\u00eda llegado a enfrentarse con sus padres y con sus hermanos, con un enfado que segu\u00eda manteniendo y acentuando, ya que por v\u00eda judicial iba contra sus padres y contra otros familiares. Tercero. Que estaban conformes en que all\u00e1 por el a\u00f1o 1905 se produjo un cambio en los elementos que integraban el capital social del matrimonio que hab\u00edan formado Emeterio Goyenechea y Rosa Elguezabal; capital que ni se aument\u00f3 ni se disminuy\u00f3; solamente se transform\u00f3, porque algunos de los inmuebles que le integraban fueron permutados por otros que los sustituyeron. Que como este hecho sucedi\u00f3 en 1905 y el demandante, Basilio Goyeneche, hab\u00eda nacido en 1902, era visto que a la fecha de la permuta que se iba a referir contaba solamente tres\n<\/p>\n

\n a\u00f1os y no se pod\u00eda dar cuenta de la permuta de bienes que sus padres llevaban a cabo, y por no darse cuenta no lleg\u00f3 a enterarse de que las medidas superficiales que en aquel contrato se asignaron a los inmuebles que fueron su objeto estaban tomadas de documentos anteriores, sin que se comprobasen con medici\u00f3n alguna, y con esa ignoraci\u00f3n, que segu\u00eda ostentando, se decid\u00eda en su demanda a barajar aquellas no comprobadas medidas para tomarlas como base o como argumentos en favor de sus pretensiones. Que la permuta se plante\u00f3 y se consum\u00f3 en esta forma: En 4 de diciembre de 1905, y ante el Notario de Guernica, don Aurelio Ortiz y Ortiz, comparecieron: de una parte, don Emeterio Goyeneche y Echevarr\u00eda y su esposa, do\u00f1a Rosa Elguezabal y Erezuma, y de otra, do\u00f1a Tiburcia de Echevarr\u00eda y Goiri, don Mart\u00edn de Zarandona y Zorroza y la esposa de \u00e9ste, do\u00f1a Mar\u00eda Francisca de Otazu y Guarrechena, ante el referido fedatario otorgaron un contrato de permuta, por cuya virtud el matrimonio GoyenecheElguezabal ced\u00eda el caser\u00edo “Goyeneche Ugalde”, con sus pertenecidos, y recib\u00eda, en cambio, los caser\u00edos “Otazu-becoa” e “Ibarburu”, con sus pertenecidos, excepci\u00f3n hecha de dos trozos de monte, que se segregaron y que siguieron siendo propiedad de los c\u00f3nyuges don Mart\u00edn de Zarandona y do\u00f1a Mar\u00eda Francisca de Otaz\u00faa. Los bienes inmuebles recibidos por el matrimonio Goyeneche-Elguezabal y los trozos de montes segregados quedaron deslindados del modo siguiente: a) Bienes comprendidos en la permuta, cedidos por el matrimonio Zarandona-Otazua al matrimonio Goyeneche-Elguezabal: I. El caser\u00edo llamado “Otazu-becoa”, radicante en Arrieta, se\u00f1alado con el n\u00famero 169, y cuyos linderos por los cuatro vientos lo eran sus pertenencias. Med\u00eda \u2013seg\u00fan se les dijo a los adquirientes, pero sin que lo comprobaran\u2013 una superficie de 27 metros de largo y 18 metros de ancho, y consta de planta baja, piso alto y desv\u00e1n, con sus correspondientes departamentos interiores para dos viviendas, y en su autuzano, un horno con otra tejadera. Pertenecidos de este caser\u00edo: a) Las heredades nombradas, “Amon\u00e1tegui”, “Sacona” y “Echeaurres” (todas bajo un per\u00edmetro, dentro del cual, y a su lado Noroeste, se desconoce se encontraba una parte de terreno, heredad conocida con el nombre de “Languisellan”). Este conjunto de heredades ten\u00eda por l\u00edmites al tiempo de la permuta: por Norte y Poniente, heredades del caser\u00edo “Otazu-goicoa”; por Oriente, heredades de los caser\u00edos “Urubeondo” y “Algacan-golcoa”, y por Sur, con heredad “Vizcarra” y “Alcag\u00e1n”. Se le concedi\u00f3 a todo el per\u00edmetro una extensi\u00f3n (no comprobada) de 12.414 estados, cuya equivalencia (tambi\u00e9n sin comprobar) se tuvo en cuatro hect\u00e1reas, 71 \u00e1reas y 56 centi\u00e1reas. b) La heredad y vi\u00f1edo nombrados “Albisti”, confinantes: por Norte, con heredad de “Uribarri-azcarraga”; por Sur y Oriente, con heredad de “Urube-ondo” y “Alday”, y por Poniente, con heredad de “Otazu-goicoa”. c) El monte conocido con los nombres de “Sacona”, “Ausibaso” y “Sarribil”, “Echechubarri-buru”, confinantes: por Norte y Poniente, con los nombres y jaral de los caser\u00edos “Otazu-goicoa” y “Vizcarra”, y por Sur y Oriente, con camino carretil, servidumbre de los caser\u00edos de “Echechubarri” y “Vizcarra”. Se le concedi\u00f3, seg\u00fan titulaci\u00f3n anterior, una extensi\u00f3n de 13.452 estados, los que se tuvieron por equivalentes a cinco hect\u00e1reas, un \u00e1rea y una centi\u00e1rea. d) El monte cerrado nombrado “Azu-ondochu”, que confirma: por Norte, Sur y Poniente, con pertenecidos del caser\u00edo “Vizcarra”, y por Oriente, con heredades de “Alcagan-goicoa”\n<\/p>\n

\n y la r\u00eda que se dirige al molino de “Olach\u00faa”; y e) El monte titulado “Olachu-alde”, con un pico cultivado, que confina \u2013el monte, y no el pico\u2013: por Norte, Oriente y Poniente, con pertenecidos de “Olachuna”, y en parte con el de “Otazu-goicoa”, y por Sur, con el camino que se dirige al molino “Olachuna”. Que antes de seguir con la exposici\u00f3n de bienes comprendidos en la permuta, y en raz\u00f3n de ella, adquiridos por el matrimonio Goyeneche-Elguezabal, hab\u00edan de hacer constar que aceptaban como cierto el que el monte cerrado “Azuondicho”, incluido como pertenecido bajo la letra d) en la procedente relaci\u00f3n, fue permutado m\u00e1s tarde por otra finca. Pero para que el hecho aceptado quedara completo, a\u00f1ad\u00edan que esta permuta tuvo lugar nada menos que hacia el a\u00f1o 1908, y que desde entonces dicho monte era propiedad y se hallaba en posesi\u00f3n de la familia de don Alejo Garay y Garay. II) El caser\u00edo llamado “Ibarburu”, en el d\u00eda derruido, radicante en la anteiglesia de Arrieta, se\u00f1alado con el n\u00famero 139 y confinante por todos lados con sus propios pertenecidos. Como pertenecidos de este caser\u00edo se incluyeron en la permuta los terrenos, en parte, labrad\u00edos, en parte, incultos, conocidos con el nombre de “Eche-azpi”, que confinan: por Norte, con terrenos bald\u00edos de “Bajerreta-Torre”, “Otazu-goicoa” y “Otazu-becoa”; por Sur, con los de “Otazu- goicoa”, y por Poniente, con el de “Larrabil” y “Lore\u00f1o”. B) Del monte conocido con los nombres de “Sacona-Ausibaso” y “Serrabil Echechubarri-buru”, pertenecido del caser\u00edo “Otazu-becoa”, se segreg\u00f3, y qued\u00f3 fuera de la permuta una porci\u00f3n, de terreno que se calcul\u00f3 \u2013pero no se midi\u00f3\u2013 en 1.214 estados, los que se tuvieron los equivalentes a 4.613,20 metros. Lo realmente segregado, fuere la que fuere su extensi\u00f3n, qued\u00f3 encerrado dentro de los siguientes l\u00edmites: por Norte, con resto de la finca de donde se segregaba: por Este y Sur, con camino carril, servidumbre de los caser\u00edos “Echechubarri” y “Vizcarra”, y por Oeste, con pertenecido de “Otazu-becoa”, actualmente del caser\u00edo “Alach\u00faa”; y b) Del monte llamado “Olacho-alde”, pertenecido del mismo caser\u00edo “Otazu-becoa”, se segreg\u00f3 y qued\u00f3 fuera de la permuta una porci\u00f3n de terreno reducida a heredad, que se dijo \u2013sin comprobaci\u00f3n\u2013 que media 420 estados, los que se estimaron en 1.596 metros. Lo que realmente se segreg\u00f3 fue el trozo de terreno que se comprend\u00eda entre los linderos siguientes: por Norte, con el resto de la finca de la que se segregaba, sirviendo de l\u00edmites divisorios la carretera provincial, construida entre ambos trozos de monte; por Este, con pertenecidos de Otazu-goicoa”, despu\u00e9s de don Mart\u00edn Elguezabal; por Sur, con cauce del molino de “Olach\u00faa”, y por Oeste, con pertenecidos de “Olach\u00faa”, despu\u00e9s de don Jos\u00e9 Antonio Alatonaga, y trozos de monte que se comprendieron en la permuta despu\u00e9s de la segregaci\u00f3n. III. Del monte conocido con los nombres de “Sacona-Ausibaso” y “Sacona”, “Echachubarri-buro”, se segreg\u00f3 por su lado Sur el trozo antes consignado, y deduciendo la parte consignada qued\u00f3 la finca en la parte permutada con el siguiente deslinde: por Norte, con pertenecidos de los caser\u00edos “Otazu-goicoa” y “Vizcarra”; por Sur, con el trozo de monte segregado; por Este, con camino carril para los caser\u00edos “Echachubarri” y “Vizcarra”, y por Oeste, con pertenecidos de “Otazu-goicoa”. Al terreno comprendido dentro de tales l\u00edmites se le concedi\u00f3 por c\u00e1lculo, sin rectificaci\u00f3n posterior de su exactitud, una capacidad superficial de 12.298 estados; y b) Del monte llamado “Olachualde” se segrega el trozo antes consignado, situado al lado Sur de la\n<\/p>\n

\n finca, y deduciendo la parte segregada qued\u00f3 el monte en la parte permutada con el siguiente deslinde: por Norte, con pertenecidos de “Olach\u00faa”; por Este, con pertenecidos de “Olazu-goicoa”, despu\u00e9s de don Jos\u00e9 Antonio de Altozaga; por Sur, con el trozo segregado, y por Oeste, con pertenecidos de “Olach\u00faa”. Al terreno cercado por los l\u00edmites dichos se le adjudic\u00f3, a ojo de buen cubero \u2013porque no se hizo medici\u00f3n alguna\u2013 una medida superficial de 1.580 estados. Que todo lo expuesto en este hecho se comprobaba en la parte que en ella constaba con la pertinente escritura de permuta, de la que, y como documento n\u00famero 3, se acompa\u00f1aba primera copia autorizada. Cuarto. Que reconoc\u00edan que en su tiempo formaban parte (en el d\u00eda no la formaban) del patrimonio de los esposos don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal, los montes Achaga y Testrecha, suponiendo que este \u00faltimo- ser\u00eda el que los demandados llamaban Testrecha. Que los dos fueron propiedad del matrimonio expresado era absolutamente cierto, pero que ya no lo eran tambi\u00e9n ten\u00eda el car\u00e1cter de plena verdad. Que el primero, no en su totalidad, sino en algunos trozos, fue donado a do\u00f1a \u00c1ngela Goyeneche y Elguez\u00e1bal, hija de los demandados expresados y hermana del demandante don Basilio Goyeneche, con ocasi\u00f3n de su matrimonio con don Enrique Ojinaga; y el segundo fue donado al demandante acabado de nombrar, con ocasi\u00f3n de cierto arreglo de diferencias.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013 Que en Vizcaya, y sobre todo fuera de los grandes centros de poblaci\u00f3n, no se piensa en su enlace matrimonial sin que, inmediatamente, se proceda a pesar y medir, y se procure sacar a los padres de los futuros contrayentes, la suma de bienes precisa para constituir la base econ\u00f3mica del nuevo matrimonio, y en este caso sucedi\u00f3 que el Basilio Goyeneche se dio a pensar en dos cosas: la una, la formaci\u00f3n de su familia; y la otra, la parte que de su patrimonio hab\u00edan de cederle sus padres, con la intenci\u00f3n de que esta parte fuera lo m\u00e1s amplia posible; y para lograr lo \u00faltimo Basilio habl\u00f3 con sus padres y de conversaciones, argumentos, propuestas y contrapropuestas sali\u00f3: que don Emeterio Goyeneche y su esposa do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal accedieron a donar a su hijo Basilio, con ocasi\u00f3n de su proyectado enlace y para que los aportara al Matrimonio, la caser\u00eda Ibarburu con su pertenecidos y la mitad indivisa de la caser\u00eda Otazu-becoa con algunos de sus pertenecidos y aun con relaci\u00f3n a \u00e9stos “algunos pertenecidos” se establec\u00edan ciertas segregaciones a excluir de la donaci\u00f3n. Que, en resumen, los padres de Basilio accedieron a que la donaci\u00f3n alcanzar\u00eda la totalidad de la caser\u00eda Ibarburu, con todos sus pertenecidos y la mitad, s\u00f3lo la mitad, indivisa, de la caser\u00eda Otazu-becoa, con los pertenecidos siguientes: a) Heredad y vi\u00f1edo nombrado Albisti. b) Una porci\u00f3n del conjunto de heredades nombrados Amon\u00e1tegui, Sacona y Echeurres, bajo un solo per\u00edmetro y en el que se hallaba comprendido un terreno llamado Luguillesen (aunque su verdadero nombre era el de Languizaban, que significa cuatro pernadas); y c) Una porci\u00f3n del monte conocido con los nombres Sacona- asibaso y Serribil Echechubarri-buru. Ni m\u00e1s ni menos. Que el resto de los pertenecidos de la caser\u00eda Otazu-becoa, as\u00ed como los trozos de heredades y monte a segregar quedaban en pleno dominio para los padres de Basilio. Que la conformidad de hechos era absoluta salvo en la parte que de la caser\u00eda Otazu-becoa hab\u00eda de\n<\/p>\n

\n comprenderse en la donaci\u00f3n, pues mientras los demandantes sosten\u00edan que la totalidad, los demandados sosten\u00edan que la mitad. Que despu\u00e9s se lleg\u00f3, ciertamente, a la totalidad, pero despu\u00e9s y no en aquellos momentos. Sexto. Que relataba la contraparte en el hecho cuarto de su demanda, una visita o inspecci\u00f3n hecha a las heredades Amonategui, Sacona y Echeaurres y al monte llamado Sacona, Ausibaso y Sarrabil Echachubarri-becoa, y al relatarla la supon\u00eda causa de la detracci\u00f3n de ciertos trozos de estos pertenecidos; lo que en realidad no fue causa, sino efecto. Que era cierto que se realiz\u00f3 esa que se llamaba inspecci\u00f3n, aunque tuvo mayor alcance, pero el c\u00f3mo, el porqu\u00e9 y el para qu\u00e9 se llev\u00f3 a efecto lo hab\u00eda referido la contraparte arrimando el ascua a su sardina y no pod\u00edan pasar por ello. Que se llev\u00f3 a afecto la inspecci\u00f3n porque aquello que pensaron los que hab\u00edan de ser donantes, don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal en cuanto a la detracci\u00f3n de un trozo de las heredades y de otro trozo del monte, se acept\u00f3 por don Basilio Goyeneche. Se llev\u00f3 a efecto la inspecci\u00f3n para determinar, de com\u00fan acuerdo, qu\u00e9 parte hab\u00eda de ser donada y cu\u00e1l la reservada, separando una de otra y estableciendo las se\u00f1ales precisas; y para llevar a efecto la inspecci\u00f3n, se empez\u00f3 por requerir los servicios de don Juan Hormaechea, perito agr\u00edcola residente en Forua, requerimiento que se hizo, no porque lo impusiera don Emeterio Goyeneche, sino porque as\u00ed lo convinieron el don Emeterio y su hijo don Basilio. Por lo tanto, se llam\u00f3 a don Juan Jos\u00e9 Hormaechea como amigo que era de ambos interesados y como perito agr\u00edcola; y no como est\u00f3mago agradecido \u2013como con ciertos visos de injuria dejaba entrever el demandante. Y que fue as\u00ed, y que don Juan Hormaechea procedi\u00f3 con toda lealtad y con toda honradez, lo probaba la forma como desarroll\u00f3 su actuaci\u00f3n. Llamado que fue, se present\u00f3 en Arrieta; se entrevist\u00f3 con don Basilio Goyeneche y Elguez\u00e1bal y con sus padres don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal, y de estas entrevistas y de los consiguientes cambios de impresiones result\u00f3 aceptado por ambas partes, o sea por don Basilio y por sus padres, a presencia del perito, el que del monte y de las heredades se segregar\u00eda: a) del monte conocido con los nombres de Sacona Ausibaso y Sarrabil Echechubarri- buru, un trozo de unos 11.000 estados. No se determin\u00f3 medida exacta, sino que se hizo un c\u00e1lculo aproximado; b) de las heredades de un solo per\u00edmetro, Amonategui, Sacona y Echeaurres, un trozo aproximadamente de 10.000 estados; y c) que separados dichos trozos del resto del monte y el resto de las heredades fueran las que fueron las medidas superficiales, quedar\u00edan sin incluir en la donaci\u00f3n y, por lo tanto, propiedad de don Emeterio y de su esposa. Tomado el acuerdo se pas\u00f3 inmediatamente a llevarlo a la pr\u00e1ctica y, en efecto, concurriendo \u2013que es una de las mejores maneras de asentir\u2013: don Emeterio Goyeneche y don Basilio Goyeneche, como interesados; don Juan Jos\u00e9 Hormaechea, como perito para que se hiciera la separaci\u00f3n y se\u00f1alamiento, empleando la palabra que tanto hab\u00eda preocupado a la parte contraria, para que marcara; y un ayudante; se fueron todos en comitiva a los lugares precisos y se personaron primeramente en las heredades El perito, sin aparato, sin cinta, sin cuerdas, sino, y como vulgarmente se dice, a oj\u00edmetro, calcul\u00f3, sobre poco m\u00e1s o menos la parte a donar; y todos conformes, se dividi\u00f3 en dos el conjunto de fincas, traz\u00e1ndose una l\u00ednea de este a oeste, l\u00ednea que qued\u00f3 marcada por medio de estacas que fueron clavadas, y 17\n<\/p>\n

\n quedando, al norte de la l\u00ednea, la parte correspondiente al don Basilio y al sur de la l\u00ednea, o sea en la que hab\u00eda de quedar para don Emeterio, qued\u00f3 enclavada la heredad Languizalan en toda su integridad. Que, por consiguiente, ese trozo Languizalan fue asignado en aquellas operaciones de donaci\u00f3n a don Emeterio. Que la parte norte, o se la asignada a don Basilio, se calcul\u00f3 (seg\u00fan afirmaba la parte actora, con lo que estaban conformes), porque no se midi\u00f3, en una capacidad de 10.614 estados. Que igual operaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en el monte, el que asimismo fue partido en dos, tir\u00e1ndose la l\u00ednea divisoria de este a oeste, l\u00ednea que qued\u00f3 marcada \u2013con absoluta conformidad de los interesados y del perito\u2013 con estacas, mojones y algunos cortes en diferentes pinos. Se determin\u00f3 tambi\u00e9n que la parte situada al norte de la l\u00ednea divisoria \u2013cuya cabida se calcul\u00f3 a ojo de buen cubero en unos 11.152 estados\u2013 integrara la porci\u00f3n de donar a don Basilio Goyeneche, y que la parte situada, el sur de la l\u00ednea divisoria, habr\u00eda de ser la que continuara propiedad de don Emeterio Goyeneche. Que la contraparte daba muchas medidas calculadas a ojo; la de 1.800 estados para las tierras de labor y la de 1.850 para el monte; y expresaba que as\u00ed se consignaba en la escritura subsiguiente de capitulaciones matrimoniales, refiri\u00e9ndose a la escritura otorgada con motivo del enlace de don Basilio Goyeneche con do\u00f1a Margarita Bilbao. Que esta discrepancia produc\u00eda, a primera vista, una confusi\u00f3n; pero fij\u00e1ndose un poco se apreciaba en seguida que era producto de un error, pues en efecto, los demandantes no daban las medidas calculadas para los trozos que hab\u00edan de ser inclu\u00ed-dos en la donaci\u00f3n al don Basilio, sino las comprobadas \u2013posteriormente, pero comprobadas\u2013 para los trozos que se reservaba el don Emeterio; y no las hab\u00eda sacado de la escritura otorgada al matrimonio de don Basilio, sino de la otorgada, a\u00f1os despu\u00e9s, al matrimonio de su hermana do\u00f1a Angela. Que para que no quedase duda alguna acerca de cu\u00e1l habr\u00eda de ser la porci\u00f3n donada, en heredades y monte, se establecieron, siempre de acuerdo y en conformidad de interesados y de perito, los linderos del trozo o trozos se\u00f1alados para donaci\u00f3n, en la forma siguiente: a) En las heredades. Por norte y oeste con heredades de Otazugoicoa; por este, con las de los caser\u00edos de Orube-ondo y Alcagan-goicoa; y por el sur, con el resto, o sea con el terreno marcado para don Emeterio Goyenechea; y b) En el monte. Por norte y oeste, con los montes y jaral de las caser\u00edas Otazu-goicoa y Vizcarra; por el este, con camino carretil, servidumbre de las caser\u00edas Echecubarria y Vizcarra; y por el sur, con resto propio de don Emeterio Goyeneche. Que quedaron, pues, perfectamente deslindados, y marcados, los trozos que hab\u00edan de integrar la donaci\u00f3n; mostraron, interesados y perito, su conformidad; no tom\u00f3 medida alguna; haci\u00e9ndose el c\u00e1lculo de la superficie comprendida dentro de los l\u00edmites, pero sin comprobaci\u00f3n alguna porque era resoluci\u00f3n acorde que, fuere lo que fuere, lo que quedaba dentro de los l\u00edmites marcados, eso ser\u00eda lo donado; y para que as\u00ed constara se comunicaron los linderos al Notario, siendo precisamente los que hicieron la comunicaci\u00f3n el propio don Basilio Goyeneche acompa\u00f1ado del perito don Juan Jos\u00e9 Hormaechea. Que la concurrencia a un acto es la mejor prueba de asentimiento; y habiendo don Basilio concurrido al acto de la divisi\u00f3n y demarcaci\u00f3n, y habiendo concurrido en uni\u00f3n del perito, a la Notar\u00eda para informar al fedatario de todo lo hecho, asinti\u00f3 a ello y mostr\u00f3 su m\u00e1s absoluta conformidad con la intervenci\u00f3n del perito y con lo que \u00e9ste hab\u00eda ejecutado. Que as\u00ed, 18\n<\/p>\n

\n lo se\u00f1alado, lo marcado, para que se donara, fueron los trozos situados al norte de las l\u00edneas divisorias, cualquiera que fuera su medida y siempre que se hallare comprendido dentro de los l\u00edmites fijados.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.\u2013 Que los donantes no tuvieron por qu\u00e9 percatarse, ni se percataron, de que las tierras que proyectaban transferir a su hijo don Basilio, no fueran de bastante extensas para una explotaci\u00f3n agr\u00edcola, decorosa, y como de tal deficiencia no tuvieron por qu\u00e9 ofrecer nada a su hijo, ni en pleno dominio, ni en usufructo. Que sosten\u00edan los demandantes, con evidente mala fe, que don Emeterio Goyeneche y su esposa ofrecieron verbalmente a su hijo Basilio el usufructo vitalicio de los pertenecidos y trozos de Otazu-becoa objeto de la segregaci\u00f3n y de otros, tambi\u00e9n pertenecidos, que se\u00f1alaban nominalmente; y as\u00ed no era la verdad, pues lo cierto, lo real, era lo siguiente: No fueron los donantes los que entendieron que hab\u00edan dado poco; fue \u00e9l donatario don Basilio Goyeneche quien calcul\u00f3 que deb\u00edan donarle m\u00e1s, porque en su ambici\u00f3n desmedida todo le parec\u00eda, y le segu\u00eda pareciendo, escaso; y en este plan de eterno descontento formul\u00f3 el don Basilio su primera reclamaci\u00f3n, que se refiri\u00f3, no a la capacidad de los trozos segregados de heredades y de monte, con lo que, y por entonces, se encontraba conforme. Su reclamaci\u00f3n se limit\u00f3 a pedir que de la caser\u00eda Otazu-becoa, no se le donara la mitad indivisa, sino la totalidad. Se discuti\u00f3 la petici\u00f3n y, por \u00faltimo, en el d\u00eda anterior al del otorgamiento de la escritura de donaci\u00f3n, se lleg\u00f3 al acuerdo de que la caser\u00eda Otazubecoa, ser\u00eda donada en su totalidad, pero que, y para compensar esta baja en el futuro haber de sus hermanos, el Basilio Goyeneche se obligaba a entregar a sus padres, en plazo de tres a\u00f1os a contar de la fecha de su enlace matrimonial, la suma de 15.000 pesetas. Que esta obligaci\u00f3n que voluntariamente se impuso el Basilio, y as\u00ed lo reconoc\u00eda en su escrito de demanda, qued\u00f3 entre los interesados, porque as\u00ed lo pidi\u00f3 el propio Basilio, que quer\u00eda economizarse la parte de derechos reales. Que a la vez que el Basilio Goyeneche pretend\u00eda que la donaci\u00f3n de la caser\u00eda Otazu-becoa lo fuera en su totalidad, intent\u00f3 le fuera cedido de por vida el usufructo de los trozos de heredades y monte marcados para don Emeterio Goyeneche, as\u00ed como de los montes Achaga y Olachu-alde. Que don Emeterio Goyeneche y su esposa do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal, siempre desprendidos y siempre transigentes, llegaron a ofrecer al Basilio que de hecho le ceder\u00edan el usufructo que ped\u00eda, pero no por la vida de los donantes ni por la del donatario, sino en tanto que aquellos trozos segregados y aquellos montes siguieran siendo propiedad del matrimonio donante, y que tal tolerancia cesar\u00eda en el momento en que, por cualquier causa, el dominio de dichos inmuebles pasara a otra persona. Que no fue aceptada esta propuesta que no cubr\u00eda las aspiraciones de lucro que cegaba, y segu\u00edan cegando al don Basilio, y faltando aceptaci\u00f3n, falt\u00f3 acuerdo, y no hubo convenio en cuanto a este particular. Octavo. Que correspond\u00eda al se\u00f1alado con el n\u00famero 6 de demanda, y la correspondiente era tan exacta que s\u00f3lo en un extremo discrepaban de la exposici\u00f3n hecha por la parte actora, a saber: el de que los demandados don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal se hubieran quedado con la copia de la escritura, a que se refer\u00edan, por puro capricho, pues ni hubo capricho ni deseo de perjudicar. Que era cierto que don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa\n<\/p>\n

\n Elguez\u00e1bal se reservaron la copia de la escritura, en la que constaban las notas referentes al pago de los derechos reales, copia de escritura que en el d\u00eda entregaban al Juzgado como documento n\u00famero 4; pero la retenci\u00f3n obedec\u00eda a una medida de garant\u00eda contra esa fobia que don Basilio Goyeneche sent\u00eda contra dicho impuesto. Que llegado el momento de satisfacer el impuesto expresado, que cargaba sobre los donatarios, don Basilio Goyeneche puso a sus padres en el trance de tener ellos que abonarlo. Que se le reclam\u00f3 despu\u00e9s el reintegro, pero se neg\u00f3 a ello, y esa era la raz\u00f3n por la que don Emeterio y do\u00f1a Rosa conservaban en su poder la copia en la que se hab\u00eda hecho constar el pago de los derechos reales. Que, de conformidad con lo acordado, se otorg\u00f3, en 23 de diciembre de 1939, una escritura p\u00fablica que fue llamada de Capitulaciones matrimoniales, y que autoriz\u00f3 el Notario de Guernica, don Andr\u00e9s Ortiz y Ortiz, y comparecieron: a) el matrimonio formado por don Emeterio Goyeneche y Echevarr\u00eda y do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal y Erezuma, acompa\u00f1ado de su hijo, entonces soltero, Basilio Goyeneche y Elguez\u00e1bal; y b) el matrimonio formado por don Nicol\u00e1s Bilbao y do\u00f1a Lina Uribe Oar, acompa\u00f1ados de su hija, entonces soltera, do\u00f1a Margarita Bilbao y Uribe. Que los comparecientes expusieron: que los referidos Basilio y Goyeneche y Margarita Bilbao y Uribe, ten\u00edan concertado su enlace matrimonial, a cuyo proyecto daban los respectivos padres el consejo favorable, y otorgaron, en cuanto era preciso destacar: I, que los c\u00f3nyuges don Emeterio Goyeneche y Echevarr\u00eda y do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal y Erezuma, donaban a su hijo Basilio, para su aportaci\u00f3n al concertado matrimonio: A) La caser\u00eda llamada Otazo-becoa, radicante en Arrieta, y sus pertenecidos, que son: a) De las heredades nombradas Amonategui, Sacona y Echeaurres (bajo un per\u00edmetro) un trozo de 10.614 estados; confirmante al norte y oeste, con heredades de las caser\u00edas de Otazu-goicoa y Vizcarra; al este con las de las caser\u00edas de Orube-ondo y Alcagan-goicoa; y al sur con el resto; b) Heredad y vi\u00f1edo nombrado Albisto; y e) Del monte conocido con los nombres de Sacona-Ausibaso y Sarrabil- Echachubarri-buru, un trozo de 11.152 estados, confinantes al norte y oeste, con los montes y jaral de las caser\u00edas de Utazu-becoa y Vizcarra; al este con camino carretil, servidumbre de las caser\u00edas Echechubarri y Vizcarra; y al sur con resto propio de don Emeterio Goyeneche. II) La caser\u00eda llamada Ibarburu, radicante en Arrieta, con sus pertenecidos; y C) Dos vacas, tres fanegas de alubias y quince de ma\u00edz. III, que los novios aceptaban las donaciones que les hac\u00edan sus respectivos padres. IV, que los entonces futuros c\u00f3nyuges, don Basilio Goyeneche y do\u00f1a Margarita Bilbao se daban y confer\u00edan mutua y rec\u00edprocamente, el poder testatario m\u00e1s amplio. V, que los donantes don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal, se reservaba, hasta el fallecimiento del \u00faltimo de ellos, y dos a\u00f1os a\u00f1os m\u00e1s el usufructo de la mitad indivisa de las fincas donadas a su hijo. VI, que si al fallecimiento del que sobreviviera de los donantes quedasen hijos solteros, gozar\u00edan \u00e9stos, en tanto no tomaban estado, del derecho de usar de la cocina y de la alcoba que ocupaban aqu\u00e9llos en el caser\u00edo donado, y del disfrute de diez peonadas de tierra de las heredades descritas, en la parte de las mismas llamadas Sacona-goicoa, entendi\u00e9ndose que para poder disfrutar de la expresada superficie de terreno ser\u00eda condici\u00f3n precisa de los usufructuarios habitasen la casa; y VII, que el novio, don Basilio Goyeneche, se obligaba a sufragar los gastos de entierro y funeral del 20\n<\/p>\n

\n \u00faltimo que falleciera de sus padres, debiendo el entierro ser de la clase que el sobreviviente hubiere hecho al c\u00f3nyuge premuerto.\n<\/p>\n

\n Noveno.\u2013 Que aceptaban la manifestaci\u00f3n de contrario, de que no obstante no expresarse en la escritura, era convenida, y ten\u00eda eficacia la obligaci\u00f3n para el don Basilio Goyeneche de entregar a sus padres, en \u00e9poca destinada, la suma de 15.000 pesetas; y rechazaban la insinuaci\u00f3n que se hac\u00eda de contrario, de que esas 15.000 pesetas eran una compensaci\u00f3n al usufructo que sobre ciertos bienes conced\u00edan, al Basilio, sus padres; manteniendo que era incierta tal concesi\u00f3n usufructuaria y que las 15.000 pesetas eran impuestas al Basilio en compensaci\u00f3n de haberse ampliado de la mitad a la totalidad, la donaci\u00f3n de la caser\u00eda Otazu-becoa.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.\u2013 Que, sin relaci\u00f3n este hecho con ninguno de los de la demanda, inclu\u00edan en \u00e9l un suceso que la contraparte omit\u00eda \u2013aunque dada a entender en varios puntos que lo conoc\u00eda y lo aceptaba y era: que hasta el momento y siempre que se hab\u00eda hablado de don Basilio Goyeneche y de do\u00f1a Margarita Bilbao, se les hab\u00eda presentado en su papel de novios y en su condici\u00f3n de solteros; pero en este hecho les tocaba registrar su uni\u00f3n matrimonial, que tuvo lugar en Rigoitia, el d\u00eda 28 de diciembre de 1939, seg\u00fan se comprobaba, con la certificaci\u00f3n que se un\u00eda (documento n\u00famero 5); y as\u00ed, en lo sucesivo, cuando se refirieran a Basilio Goyeneche y a Margarita Bilbao se hab\u00eda de entender que ya no actuaban como novios, sino como marido y mujer.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.\u2013 Que era misi\u00f3n de este n\u00famero hacer frente a los hechos que la parte contraria trataba en los n\u00fameros 8 y 14, ambos inclusive, de su escrito de demanda, todos los que relataban, a su modo, los incidentes que vinieron a producir la intervenci\u00f3n de un amigo de la familia y cuya misi\u00f3n fue la de buscar y lograr la armon\u00eda entre unos y otros. Que desde luego recog\u00edan y aceptaban la declaraci\u00f3n paladina de la parte actora (hecho octavo) de que el demandante don Basilio Goyeneche lleg\u00f3 a mantener un verdadero enfado con sus padres y hermanos, pero no aceptaban que ese enfado obedeciera a pretendidas imposiciones de los segundos, ya que fue a la inversa; que quien en todo momento actu\u00f3 desconsiderablemente fue el don Basilio, limit\u00e1ndose sus padres y hermanos a defender posiciones que leg\u00edtimamente les pertenec\u00edan. Que en el hecho d\u00e9cimo de la demanda se atribu\u00eda a don Emeterio Goyeneche y a sus hijos Pedro y F\u00e9lix el empleo, contra el Basilio, de coacciones indirectas, tales como cortes de agua y de fluido; y no negaban los cortes, pero s\u00ed que se hicieran de modo de coacciones, pues estuvieron justificados: a) Respecto al corte de agua. El caser\u00edo Otazu-becoa se surt\u00eda de un dep\u00f3sito que la conduc\u00eda directamente a las habitaciones de don Basilio. No ten\u00eda \u00e9ste derecho a la utilizaci\u00f3n de estas aguas, pero por condescendencia se le dejaba aprovecharlas d\u00e1ndoles paso a sus habitaciones. El esp\u00edritu de absorci\u00f3n y de desconsideraci\u00f3n que en todos sus actos guiaba a don Basilio, le llevo a abusar de aquella condescendencia, en tal forma, que agotaba el agua del dep\u00f3sito con innegable perjuicio de don Emeterio y familiares que con \u00e9l conviv\u00edan. Para evitar tales derroches y tales perjuicios, se cerr\u00f3 no siempre, sino alguna que otra vez, la llave que permit\u00eda el paso del agua de las habitaciones de don Emeterio a las de\n<\/p>\n

\n don Basilio; y a esto se llamaba por el demandante coacci\u00f3n indirecta. b) En cuanto al corte del fluido el\u00e9ctrico. En dicho caser\u00edo Otazu-becoa no ten\u00eda m\u00e1s que una acometida para la recepci\u00f3n del fluido el\u00e9ctrico; acometida que se encontraba en las habitaciones de don Emeterio, en las que se hallaba tambi\u00e9n el contador del consumo, \u00fanico que registraba el gasto que se hac\u00eda en todas las habitaciones del caser\u00edo, tanto en las que ocupaba don Emeterio como en las ocupadas por don Basilio. Uno y otro y sus respectivas familias utilizaban para alumbrarse el fluido el\u00e9ctrico, y el consumo que uno y otros hac\u00edan se registraba por el contador \u00fanico que exist\u00eda. Las cuentas del gasto total las pagaba don Emeterio, que era el que aparec\u00eda como abonado, y cuando se reclamaba su parte a don Basilio se acordaba de aquella nacionalidad sueca a que recurri\u00f3 para el caso de los derechos reales, y dec\u00eda que \u00e9l no pagaba. Entend\u00eda muy pr\u00e1ctico tener luz a costa de los dem\u00e1s, pero como los dem\u00e1s lo entend\u00edan en sentido contrario, acudieron a cortarle el fluido que tan barato quer\u00eda que le saliera. Y a esto se llamaba tambi\u00e9n por el demandante coacci\u00f3n indirecta. Que intervino don Antonio Iturbe y nada consigui\u00f3 en pro de la armon\u00eda, porque don Basilio se mostr\u00f3 y \u00e9l mismo lo confesaba, irreducible. Que la verdadera historia de los incidentes referidos al principio era como sigue: Celebrado el enlace de Basilio Goyeneche y de Margarita Bilbao y so pretexto de que en la escritura de donaci\u00f3n (documento n\u00famero 4) y al rese\u00f1ar los trozos de heredades y montes, donados, se hablaba de su extensi\u00f3n superficial, y sin querer recordar que esta extensi\u00f3n superficial se hab\u00eda determinado a ojo y no a aparato y que por lo tanto no era cierta, se aferraron en mantener que la donaci\u00f3n de dichos trozos les hab\u00eda sido hecha por unidad de medida, y por lo tanto se les hab\u00eda de entregar la cantidad de estados consignados en la escritura, sin tener por qu\u00e9 respetar los linderos que se hab\u00edan se\u00f1alado, ni la demarcaci\u00f3n que, por los interesados y por el perito, se hab\u00eda establecido. Pretend\u00edan y lo consiguieron, molestar, amenazar, mantener un continuo estado de intranquilidad y, al amparo de estas molestias, amenazas e incertidumbres obtener algunas ventajas. Colocados ambos c\u00f3nyuges en este plan, dieron comienzo a las reclamaciones, a las coacciones y a los anuncios de litigio; y cuando ya estimaron que la voluntad de los padres empezaba a flaquear, es decir, cuando entendieron que estaba a tempero -seg\u00fan frase campesina\u2013 procuraron ellos mismos la intervenci\u00f3n de un tercero que buscara y, a ser posible, obtuviera un arreglo, por el que quedara aclarado el contrato de donaci\u00f3n; en forma tal que ellos \u2013los demandantes\u2013 consiguieran los beneficios apetecidos. Como medida previa en la maniobra, empezaron a dar a entender que no estaba el Basilio obligado a entregar a sus padres las 15.000 pesetas, porque la tal obligaci\u00f3n no aparec\u00eda en la escritura de donaci\u00f3n, ni en ning\u00fan otro documento. Con esta amenaza de no pago preparada y con la otra amenaza de llevar el asunto al Juzgado, promoviendo litigio, continuamente esgrimida, crearon la situaci\u00f3n de agobio que buscaban, y, as\u00ed las cosas, la Margarita Bilbao se presento un d\u00eda en la villa que llevaba por nombre el apellido de ella, y buscando, en su establecimiento mercantil, a don Antonio Iturbe -persona unida por v\u00ednculos de estrecha amistad, tanto con el Basilio Goyeneche como con sus padres, y de tan buen natural que siempre se encontraba dispuesta a hacer un favor a quien se lo demandara, le rog\u00f3 fuera a Arrieta y tratara de conseguir entre ella y su marido y los padres del \u00faltimo un arreglo o transacci\u00f3n que 22\n<\/p>\n

\n pusiera fin a las diferencias que los separaban. Don Antonio Iturbe, que era conocedor de lo que ven\u00eda sucediendo y que entend\u00eda con su coraz\u00f3n de hombre noble, que tal situaci\u00f3n deb\u00eda resolverse, en todo caso, y mucho m\u00e1s entre padres e hijos, accedi\u00f3 al ruego que, en su propio nombre y en el de su esposo Basilio le hab\u00eda hecho Margarita Bilbao, y al domingo siguiente -d\u00eda 27 de enero de 1941\u2013 se present\u00f3 en Arrieta, y aunque pretendi\u00f3 lograr la avenencia, no pudo conseguirla porque todos sus esfuerzos se estrellaron ante las imposiciones, exigencias e intransigencias de don Basilio Goyeneche. Don Antonio, dolido de su fracaso, y, sobre todo, de las causas que lo hab\u00edan motivado, decidi\u00f3, en el mismo d\u00eda, volverse a Bilbao; pero como esto no conven\u00eda al matrimonio Basilio-Margarita \u2013porque con la desaparici\u00f3n del intermediario se perd\u00edan las posibilidades de un arreglo que, aunque parec\u00edan rechazar, estaban deseando, siempre que de \u00e9l se obtuvieran las ventajas que se hab\u00edan propuesto conseguir\u2013, rog\u00f3 la \u00faltima al mediador que suspendiera su partida hasta el lunes siguiente y al llegar este lunes, 27 de enero, la Margarita y su esposo Basilio Goyeneche, convencieron a don Antonio Iturbe de que si se ve\u00eda obligado a regresar a Bilbao, volviera por Arrieta al siguiente domingo con el fin de reanudar sus gestiones siendo de notar que los mismos que en todo momento intentaban que las gestiones de arreglo no fueran suspendidas eran los que cuando el gestor trabajaba para aunar voluntades pon\u00edan toda clase de trabas y obst\u00e1culos a la labor pacificadora. Ello obedec\u00eda, sencillamente, a que empleaban para llegar a la consecuci\u00f3n de sus fines ese m\u00e9todo de gestionar muy conocido con el nombre de chalaneo. El se\u00f1or Iturbe se avino a la nueva demanda de intervenci\u00f3n y el domingo \u2013entonces inmediato\u2013 d\u00eda 2 de febrero de 1941 fue por segunda vez a Arrieta y recomend\u00f3 sus gestiones. Para actuar adopt\u00f3 un plan, el m\u00e1s sencillo y el m\u00e1s pr\u00e1ctico para que todos en cada momento supieran lo que se hac\u00eda, lo que se ped\u00eda o que se conced\u00eda y lo que se negaba. Procedi\u00f3 en esta forma: pasaba a la habitaci\u00f3n del matrimonio Basilio-Margarita y ped\u00eda y o\u00eda a ambos c\u00f3nyuges sus pretensiones, las que inmediatamente escrib\u00eda en unas cuartillas de papel de las que iba provisto. En el acto pasaba a las habitaciones del matrimonio viejo Emeterio-Rosa de quienes asimismo o\u00eda las pretensiones que trasladaba al papel. Daba despu\u00e9s lectura a los unos de lo dicho, de lo aprobado y de lo rechazado por los otros; y en esta forma, en continuo escribir y leer, en continuo ir y venir y consumiendo una gran dosis de paciencia consigui\u00f3 \u2013el d\u00eda 4 de febrero de 1941\u2013 recoger de Basilio Goyeneche con anuencia y consentimiento expreso de su esposa Margarita Bilbao una propuesta que era lo que a ellos conven\u00eda y la que, de momento, colmaba sus aspiraciones. La tal propuesta fue trasladada por el don Antonio Iturbe al matrimonio viejo, que la acept\u00f3 con expreso consentimiento de ambos c\u00f3nyuges. Y, en resumen, el mismo d\u00eda 4 de febrero de 1941 se firm\u00f3 un documento privado, del que un ejemplar se un\u00eda con el n\u00famero 6, en el que se hizo la transacci\u00f3n convenida. Que se deduc\u00eda, pues, que la propuesta de cuanto se comprendi\u00f3 en la transacci\u00f3n parti\u00f3 del matrimonio Basilio-Margarita, y que, por consiguiente, si ellos lo propusieron mal pudo darse esa sorpresa de que se hablaba en el hecho decimocuarto de la demanda, en el que se atribu\u00eda a don Basilio un estado de inconsciencia que no pudo existir. Que tanto \u00e9l como su esposa se dieron cuenta de lo que hac\u00edan y de lo que consent\u00edan. Duod\u00e9cimo. Que lo 23\n<\/p>\n

\n pactado en la transacci\u00f3n referida aparec\u00eda en el documento unido y extractado en la demanda en su hecho decimotercero. Que lo pactado, prescindiendo de la redacci\u00f3n, se condensaba en lo siguiente: a) Que la donaci\u00f3n hecha por el Emeterio al Basilio del caser\u00edo Otazu-Goicoa, en cuanto a terrenos, lo era con los marcados por don Juan Jos\u00e9 Hormaechea. b) Que ambos otorgantes se compromet\u00edan a que tales terrenos marcados fueran amojonados bajo la direcci\u00f3n del dicho don Juan Jos\u00e9 Hormaechea. c) Que antes de practicarse el amojonamiento se apartar\u00eda a favor del Basilio el monte Tertrecha, sito en Rigoitia, y la pieza Lau-guisellan, siendo el resto de heredades y monte los que se amojonaran, estableci\u00e9ndose lo que hab\u00eda de entenderse como de Emeterio y lo que hab\u00eda de entenderse como de Basilio. d) Que de todos los bienes donados correspond\u00eda a los padres del usufructo, en tanto los dos o uno de ellos viviese, en proporci\u00f3n de un 50 por 100, o sea la mitad; usufructo que se prolongar\u00eda por un a\u00f1o a favor de los hermanos de Basilio al fallecimiento del \u00faltimo de los padres. e) Que por su parte el Basilio se compromet\u00eda a entregar a sus padres 15.000 pesetas en met\u00e1lico en el plazo de tres a\u00f1os, a contar del d\u00eda de su casamiento, sin obligaci\u00f3n de pagar intereses y durante dicho plazo. f) Que el Basilio se compromet\u00eda a pagar el entierro del \u00faltimo usufructuario con la condici\u00f3n de que fuera de la misma categor\u00eda que el del primer usufructuario que falleciera, y g) Que se otorgaba al don Basilio el derecho a utilizar en sus habitaciones el agua del dep\u00f3sito correspondiente al caser\u00edo Otazubecoa. Que una sencilla ojeada a ambos contratos, el de donaci\u00f3n y el de transacci\u00f3n demostraba, sin grandes esfuerzos, lo que definitivamente fue establecido, como triunfo, en toda la l\u00ednea del maquiavelismo del matrimonio Goyeneche-Bilbao; siendo los resultados: Primero. Qued\u00f3 definitivamente establecido: a) Que la donaci\u00f3n hecha por el contrato de 23 de diciembre de 1939 a favor de Basilio Goyeneche, con ocasi\u00f3n de su matrimonio y para su aportaci\u00f3n al mismo, comprend\u00eda las fincas siguientes: A) La caser\u00eda llamada Otazu- becoa, radicante en Arrieta, en su totalidad y con los siguientes pertenecidos: De las heredades nombradas Amonategui, Sacona y Echaurres (bajo un per\u00edmetro) el trozo situado al norte de la l\u00ednea divisoria trazada de com\u00fan acuerdo entre los interesados y el perito don Juan Jos\u00e9 Hormaechea, trozos cuyos linderos eran: por Norte y Oeste, con heredades de Otazu-goicoa; por Este, con la de los caser\u00edos de Orube-ondo y Alcagan- goicoa; y por el Sur con la l\u00ednea divisoria trazada. Heredad y vi\u00f1edo Albisti: Del monte conocido con los nombres de SaconaAnsibaso y Sarrabil Echeerubarri-buru, el trozo situado al norte de la l\u00ednea divisoria trazada de com\u00fan acuerdo entre los interesados y el perito don Juan Jos\u00e9 Hormaechea; trozo cuyos l\u00edmites son: por Norte y Oeste, con los montes jaral de las caser\u00edas Otazu-goicoa y Vizcarra; por Este, con camino carretil, servidumbre de las caser\u00edas Echechubarri y Vizcarra y por Sur con la l\u00ednea divisoria trazada. B) La caser\u00eda llamada Ibarburu con sus pertenecidos. C) El monte llamado Castrecha, en Rigoitia; y D) La heredad llamada Lau-guisellan, en Arrieta. Y sobre dichas fincas se donaban dos vacas, tres fanegas de alubias y quince de ma\u00edz. b) Que los terrenos marcados, o sean los trozos de heredades y de monte donados, ser\u00edan amojonados bajo la direcci\u00f3n del perito don Juan Jos\u00e9 Hormaechea. c) Que los donantes don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal se reservaban hasta el fallecimiento del \u00faltimo de ellos el usufructo de la mitad, indivisa, de las fincas, usufructo que se 24\n<\/p>\n

\n prorrogar\u00eda por un a\u00f1o a favor de los hermanos de Basilio, al fallecimiento del \u00faltimo de los padres. d) Que al fallecimiento del \u00faltimo de los donantes, si quedaren hijos solteros, gozar\u00edan, en tanto no tomaren estado, del derecho de usar de la cocina y de la alcoba que ocupaban aqu\u00e9llos en la caser\u00eda donada de Otazu-becoa; y del disfrute de diez peonadas en la parte de las mismas que llaman Sacona-goicoa: entendi\u00e9ndose que para disfrutar la expresada superficie de terreno ser\u00eda condici\u00f3n precisa que los usufructuarios habitasen en la casa. e) Que don Basilio Goyeneche adquir\u00eda el derecho a gozar en sus habitaciones del agua del dep\u00f3sito correspondiente al caser\u00edo Otazu-becoa. f) Que el referido don Basilio Goyeneche vendr\u00eda obligado a entregar a sus padres la suma de 15.000 pesetas en met\u00e1lico, en el plazo de tres a\u00f1os, a contar del d\u00eda de su casamiento y sin deben pagar intereses durante dicho plazo; y g) Que el repetido don Basilio Goyeneche quedaba obligado a pagar los gastos de entierro y funeral del \u00faltimo que falleciere de sus padres, pero sin que dicho entierro fuera superior ni inferior en clase al que el padre o madre sobreviviente hubiese hecho al c\u00f3nyuge premuerto. En la forma expuesta qued\u00f3 establecida la transacci\u00f3n que puso fin a las diferencias entre padres e hijos con motivo de la donaci\u00f3n hecha por los primeros a favor de don Basilio Goyeneche. Segundo.\u2013 Resumen comparativo. Las obligaciones imputables a don Basilio Goyeneche en nada quedaron sobrecargadas, ya que si bien en la transacci\u00f3n se especificaba que los trozos de heredades y de monte lo eran con arreglo a la demarcaci\u00f3n trazada; y si bien se consign\u00f3 el deber para el Basilio de pagar a sus padres en un plazo determinado la suma de 15.000 pesetas, todo ello estaba ya pactado desde el primitivo contrato de donaci\u00f3n. En el de transacci\u00f3n no se hizo m\u00e1s que darles expresi\u00f3n y constancia gr\u00e1ficas. Por contra, don Basilio Goyeneche obtuvo en la transacci\u00f3n las siguientes ventajas: Aument\u00f3 la donaci\u00f3n con el monte Cestrecha, que, con poco o con gran valor hab\u00eda pasado a ser propiedad de don Basilio Goyeneche. Aument\u00f3 la donaci\u00f3n con la heredad Lau-guisellan, la que al hacerse la demarcaci\u00f3n qued\u00f3 al Sur de la l\u00ednea divisoria trazada y era por lo tanto de don Emeterio Goyeneche; y actualmente, no obstante la l\u00ednea divisoria, hab\u00eda pasado a ser propiedad de don Basilio Goyeneche; y aument\u00f3 la donaci\u00f3n con el uso en sus habitaciones del agua del dep\u00f3sito, no como tolerancia sino como derecho. Que era tambi\u00e9n ventaja que se deb\u00eda apuntar al haber de don Basilio Goyeneche la reducci\u00f3n en un a\u00f1o del plazo que duran el usufructo de la mitad indivisa de las fincas donadas a favor de los hermanos del donatario, una vez fallecido el \u00faltimo de los donantes.\n<\/p>\n

\n Decimotercero.\u2013 Que negaba los n\u00fameros 15 al 18 de la demanda, sin perjuicio de aludir a ellos cuando lo precisasen para la m\u00e1s exacta fijaci\u00f3n de hechos. Que la paz no dur\u00f3 casi nada, escasamente unas veinticuatro horas, porque antes de extinguirse este plazo de tiempo ya les hab\u00eda parecido al don Basilio y a su esposa que era muy poco lo que por convenido transaccional hab\u00edan obtenido, pues debieron entender que de haberse mantenido en su campa\u00f1a obstruccionista hab\u00edan podido conseguir m\u00e1s; y l\u00f3gicamente pensando llegaron a la conclusi\u00f3n de que para lograr ese m\u00e1s deb\u00edan insistir en su plan de molestias, zozobras y aburrimiento; y como lo pensaron lo hicieron. Que todo lo convenido en el contrato transaccional, en la parte inaplazable,\n<\/p>\n

\n estaba cumplido y as\u00ed: hab\u00eda ya recibido el don Basilio Goyeneche las dos vacas, las tres fanegas de alubias y las quince de ma\u00edz; y se hab\u00eda puesto a su disposici\u00f3n la heredad y vi\u00f1edo llamados Albisti: la caser\u00eda llamada Ibarburu y sus pertenecidos; la caser\u00eda Otazu-goicoa, el monte Cestrecha y la heredad Lau-guizalan; s\u00f3lo faltaba cumplir aquella parte de la transacci\u00f3n en la que se estipulaba la obligatoriedad del amojonamiento de los trozos de terreno donados en las heredades y en el monte; y para llevarlo a la pr\u00e1ctica de acuerdo con lo estipulado se llam\u00f3 al perito agr\u00edcola don Juan Jos\u00e9 Hormaechea; llamamiento que hizo \u00c1ngela Goyeneche a nombre de sus padres. Que al hecho decimoquinto de la demanda hablaba de una visita que en Bilbao hizo don Basilio Goyeneche a don Antonio “Iturbe y algo hab\u00eda de tal visita de las quejas que formul\u00f3 don Basilio; y de las respuestas de don Antonio Iturbe; pero este algo de la contestaci\u00f3n era en absoluto contrario a lo que expresaban los demandantes porque don Antonio Iturbe no prometi\u00f3, ni por distracci\u00f3n, arreglar lo del usufructo; y por eso, por ser totalmente contrario, no pudo don Basilio Goyeneche regresar a Arrieta con esa esperanza, que dec\u00eda manten\u00eda, de solucionar el asunto del usufructo; ni en esa esperanza, que nadie le hab\u00eda dado, pudo apoyarse para acudir a las operaciones de amojonamiento. Que el perito don Juan Hormaechea acudi\u00f3 al llamamiento y se present\u00f3 en Arrieta entrevist\u00e1ndose con los interesados don Emeterio y don Basilio Goyeneche, recibiendo de ambos el encargo de que procediera al amojonamiento, conforme a lo que se hab\u00eda convenido en el documento de transacci\u00f3n, o sea que el amojonamiento se hab\u00eda de ejecutar ateni\u00e9ndose a la demarcaci\u00f3n que el mismo don Juan Jos\u00e9 Hormaechea hab\u00eda llevado a cabo hacia el mes de diciembre de 1939; y, a la vez, recogi\u00f3 de los interesados el compromiso verbal de que habr\u00edan de estar y pasar por lo que \u00e9l hiciera. Que para practicar tales operaciones del amojonamiento se se\u00f1alaron d\u00edas y el 5 de febrero de 1911 se procedi\u00f3 a amojonar el trozo de monte donado. Que concurrieron al acto autoriz\u00e1ndolo como interesados con su presencia: don Pedro Goyeneche, en nombre y representaci\u00f3n de su padre el don Emeterio Goyeneche, y don Basilio Goyeneche en su propio nombre; estando tambi\u00e9n presente el perito agr\u00edcola don Juan Jos\u00e9 Hormaechea y dos individuos que fueron citados y rogados para que sirvieran de ayudantes; siendo estos individuos don Toribio Basabe y don Jes\u00fas Ugalde. Que el ayudante y a la vez testigo don Toribio Basabe, a petici\u00f3n de don Emeterio Goyeneche y por carta que al mismo dirigi\u00f3, que se acompa\u00f1aba como documento n\u00famero 7, contaba: “Se empez\u00f3 el trabajo por el l\u00edmite de la finca de don Laureano Gil, en el centro del camino carretil que all\u00ed cruza y se continu\u00f3 hacia el Este por la l\u00ednea que dec\u00edan estaba ya establecida. Se fueron colocando mojones en los \u00e1ngulos y as\u00ed se hizo hasta llegar a la l\u00ednea derecha. Entonces don Basilio Goyeneche dijo que si se le reconoc\u00eda el usufructo valdr\u00eda lo que se estaba haciendo y que si no se le reconoc\u00eda el usufructo no valdr\u00eda el trabajo que se hac\u00eda. Discutieron respecto a \u00e9ste el don Pedro y el don Basilio, diciendo \u00e9ste que si el don Pedro le daba palabra o no se la daba, respecto a la cesi\u00f3n del usufructo, a lo que respondi\u00f3 el don Pedro que \u00e9l no era quien, que no pod\u00eda dar la palabra porque no era suyo y no mandaba. Que a pesar de esto se continu\u00f3 el amojonamiento hasta el final siguiendo todos all\u00ed, incluso el don Basilio. Que bien claro qued\u00f3 lo sucedido, pues todo ello se redujo a la expresi\u00f3n, por parte de 26\n<\/p>\n

\n don Basilio Goyeneche, de una nueva exigencia, de una nueva manifestaci\u00f3n de su avaricia; quiso obtener, como fuere, esta nueva concesi\u00f3n, y al no obtener de su hermano don Pedro aquella palabra que quiso arrancarle opt\u00f3 por amenazar, anunci\u00f3 futuros disturbios, m\u00e1s disgustos y m\u00e1s incertidumbres, pero por si acaso, continu\u00f3 presenciando y autorizando con su presencia el amojonamiento hasta su final. Todo ello para, finalmente, negarse a firmar el acta que se levant\u00f3. Que para mejor comprensi\u00f3n de lo dicho, acompa\u00f1aban el plano del monte (documento n\u00famero 8) en el que aparec\u00eda se\u00f1alada la l\u00ednea divisoria y la situaci\u00f3n de los mojones; y se un\u00eda tambi\u00e9n el acta que se levant\u00f3 del amojonamiento (documento n\u00famero 9). Que algo parecido sucedi\u00f3 el d\u00eda 12 de febrero de 1941, en que se llev\u00f3 a cabo el amojonamiento de las heredades, se procedi\u00f3 en igual forma que se hab\u00eda empleado en el monte y concurrieron las mismas personas; no se produjo la menor protesta ni la m\u00e1s insignificante reclamaci\u00f3n; se llev\u00f3 el amojonamiento con \u00e9xito (1). [Que la paz no dur\u00f3 casi nada, escasamente, unas veinticuatro horas, porque antes de extinguirse este plazo de tiempo ya les hab\u00eda parecido al don Basilio y a su esposa que era muy poco lo que por convenio transaccional hab\u00edan obtenido, pues debieron entender que de haberse mantenido en su campa\u00f1a obstruccionista hab\u00edan podido conseguir m\u00e1s, y l\u00f3gicamente pensando llegaron a la conclusi\u00f3n de que para lograr ese m\u00e1s deb\u00edan insistir en su plan de molestias, zozobras y aburrimiento, y como lo pensaron lo hicieron. Que todo lo convenido en el contrato transaccional, en la parte inaplazable, estaba cumplido y as\u00ed hab\u00eda ya recibido el don Basilio Goyeneche las dos vacas, las tres fanegas de alubias y las quince de ma\u00edz; y se hab\u00eda puesto a su disposici\u00f3n la heredad y vi\u00f1edo llamados Albisti; la caser\u00eda llamada Ibarburu y sus pertenecidos; la caser\u00eda Otazu-goicoa, el monte Cestrecha y la heredad Lau-guizalan; s\u00f3lo faltaba cumplir aquella parte de la transacci\u00f3n en la que se estipulaba la obligatoriedad del amojonamiento de los trozos de terrenos donados en las heredades y en el monte; y para llevarlo a la pr\u00e1ctica, de acuerdo con lo estipulado, se llam\u00f3 al perito agr\u00edcola don Juan Jos\u00e9 Hormaechea; llamamiento que hizo \u00c1ngela Goyeneche a nombre de sus padres. Que el hecho decimoquinto de la demanda hablaba de una visita que en Bilbao hizo don Basilio Goyeneche a don Antonio Iturbe y algo hab\u00eda de tal visita, de las quejas que formul\u00f3 don Basilio y de las respuestas de don Antonio Iturbe; pero este algo de la contestaci\u00f3n era en absoluto contrario a lo que expresaban los demandantes, porque don Antonio Iturbe no prometi\u00f3, ni por distracci\u00f3n, arreglar lo del usufructo; y por eso, por ser totalmente contrario, no pudo don Basilio Goyeneche regresar a Arrieta con esa esperanza, que dec\u00eda manten\u00eda, de solucionar el asunto del usufructo; ni en esa esperanza, que nadie la hab\u00eda dado, pudo apoyarse para acudir a las operaciones de amojonamiento. Que el perito don Juan Hormaechea acudi\u00f3 al llamamiento y se present\u00f3 en Arrieta, entrevist\u00e1ndose con los interesados don Emeterio y don Basilio Goyeneche, recibiendo de ambos el encargo de que procediera al amojonamiento conforme a lo que se hab\u00eda convenido en el documento de transacci\u00f3n, o sea que el amojonamiento se hab\u00eda de ejecutar atendi\u00e9ndose a la demarcaci\u00f3n que el mismo don Juan Jos\u00e9 Hormaechea hab\u00eda llevado a cabo hacia el mes de diciembre de 1939; y, a la vez, recogi\u00f3 de los interesados el compromiso verbal de que hab\u00edan de estar y pasar por 27\n<\/p>\n

\n lo que \u00e9l hiciera. Que para practicar tales operaciones del amojonamiento se se\u00f1alaron los d\u00edas y el 5 de febrero de 1941]1<\/sup>;<\/a> y, cuando lleg\u00f3 el momento de firmar el acta el don Basilio se neg\u00f3 rotundamente a suscribirla. Que se un\u00edan, asimismo, el plano y el acta (documentos n\u00fameros 10 y 11). Que por la parte actora se atribu\u00eda el car\u00e1cter de maniobra a la opini\u00f3n que se dec\u00eda establecida por el perito se\u00f1or Hormaechea de que la divisi\u00f3n que se verificaba respond\u00eda a los c\u00e1lculos y tanteos distributivos verificados con ocasi\u00f3n de la visita de reconocimiento que precedi\u00f3 la donaci\u00f3n, y si sucedi\u00f3 como de contrario se contaba, nunca estuvo m\u00e1s acertado el perito ni nunca peor aplicado el calificativo de maniobra, porque las cosas sucedieron como en los hechos de este escrito de contestaci\u00f3n hab\u00edan quedado consignados; todo libremente consentido por los interesados. Que de este acto en el que todo quedaba resuelto y probado nac\u00edan los datos que se llevaban a la escritura de 23 de diciembre de 1939 y en ella se hac\u00edan constar. Que se hac\u00edan nacer las dudas, buscadas artificial e intencionadamente por el donatario en complicidad con su esposa; y se llegaba a una transacci\u00f3n por la que, de ambos lados, se aceptaba que la donaci\u00f3n s\u00f3lo comprend\u00eda los trozos de terrenos marcados por el perito y se conven\u00eda en que con arreglo a estas marcas se llevase a efecto el amojonamiento. Que \u00e9ste era el proceso hist\u00f3rico, y si el perito manifest\u00f3 lo que se le atribu\u00eda de contrario no hizo m\u00e1s que cumplir honradamente con la misi\u00f3n que le hab\u00eda sido encomendada. Que por avaricia se exigi\u00f3 por el donatario, al convenirse la cuant\u00eda y el alcance de la donaci\u00f3n, que la cesi\u00f3n de la caser\u00eda Otazu-goicoa y no lo fuera en su mitad, sino en su totalidad: guiados de esa misma avaricia y entendiendo que esa mitad que se a\u00f1ad\u00eda a la verdadera voluntad de los donantes bien valdr\u00eda un sacrificio, ofreci\u00f3 y reconoci\u00f3 el Basilio Goyeneche la obligaci\u00f3n de entregar a sus padres la suma de 15.000 pesetas; y por avaricia, y vista la facilidad con que se hab\u00eda logrado la cesi\u00f3n de la totalidad de la caser\u00eda \u2013sin m\u00e1s que una promesa de satisfacer 15.000 pesetas a un plano no corto\u2013 se aprovecharon los donatarios de que esta obligaci\u00f3n de satisfacer 15.000 pesetas no aparec\u00eda reflejada en la escritura de donaci\u00f3n y enmara\u00f1ando la situaci\u00f3n acabaron por imponer para que los ya existentes compromisos quedaran consignados por escrito y tal y como se hab\u00edan contra\u00eddo, que la cesi\u00f3n de inmuebles se ampliara a otros bienes de igual naturaleza y que se redujeran algunas de las obligaciones que los donatarios hab\u00edan aceptado. Que los donantes don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal accedieron, por cansancio, a las nuevas peticiones y el 4 de febrero de 1941 se ampli\u00f3, por un lado, la donaci\u00f3n y se redujeron, por otro, las obligaciones de los donatarios, con lo que sal\u00edan \u00e9stos de su intriga con varias ventajas y sin ning\u00fan quebranto; y sin embargo, Basilio Goyeneche y su esposa Margarita Bilbao pensaron que hab\u00edan podido sacar m\u00e1s al matrimonio y, como no era cosa de perderlo, acudieron a la estratagema de negarse a pasar por lo que era simplemente ejecuci\u00f3n de lo convenido, salvo que se les conced\u00eda el usufructo vitalicio sobre ciertos bienes. Que no lo obtuvieron porque nunca pensaron en ello ni don Emeterio ni do\u00f1a Rosa, y entonces el don Basilio y su esposa promovieron, en abril de 1942 y ante el Juzgado\n<\/p>\n

\n 1<\/sup> Todo el texto se\u00f1ado entre [] est\u00e1 repetido en sentencia.\n<\/p>\n

\n municipal de Arrieta un acto de conciliaci\u00f3n contra sus padres don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal, con la pretensi\u00f3n de que se aviniera a reconocer y a tener por nulo, irrealizado, ineficaz y de ning\u00fan valor el documento privado suscrito por don Emeterio y don Basilio y consentido por ellos dos y sus respectivas esposas con fecha 4 de febrero de 1941; as\u00ed como cualquier acto posterior que hubieran podido realizar ambos en consonancia con el mencionado documento, y en lo que se opusiera o modificara, en lo m\u00e1s m\u00ednimo, lo dispuesto en la escritura de capitulaciones matrimoniales de 23 de diciembre de 1939.\n<\/p>\n

\n Decimocuarto.\u2013 Que don Emeterio Goyeneche y su esposa do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal no s\u00f3lo no se encontraban en disposici\u00f3n de hacer part\u00edcipe a su hijo don Basilio en el usufructo de los pertenecidos de Otazu-becoa, que los demandantes citaban en su hecho decimonoveno, sino que jam\u00e1s pensaron en semejante cosa. Que estaban dispuestos y as\u00ed lo ofrecieron a ceder de hecho el usufructo de dichos bienes usufructuados que pasaran a ser propiedad de otras personas; y esta propuesta no fue aceptada por el don Basilio, pues \u00e9ste quer\u00eda todo para s\u00ed, aunque los dem\u00e1s se quedaran sin nada. Que era cierto que a los cinco d\u00edas don Emeterio Goyeneche y su esposa do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal donaron a su hija \u00c1ngela Goyeneche, con ocasi\u00f3n de su matrimonio con don Domingo Ojinaga, varios bienes, y entre ellos los que se iban a individualizar. Que la escritura se otorg\u00f3 en Guernica, a 17 de febrero de 1941, ante el Notario don Francisco Lagar\u00f3n y Junquera y en ella, por su apartado quinto, los c\u00f3nyuges don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal donaron a su hija do\u00f1a \u00c1ngela: Tres, del terreno, monte alto, denominado Alchaga, que fue casta\u00f1a, los cuatro trozos siguientes: a) Un trozo de siete peonadas. b) Otro trozo del mismo monte tambi\u00e9n de siete peonadas. c) Otro trozo de monte de siete peonadas; y d) Otro trozo de siete peonadas. De la caser\u00eda llamada Otazu-becoa, radicante en Arrieta, se\u00f1alada con el n\u00famero 169, lo siguiente: Resto de las heredades nombradas Amonategui, Sacona y Echeaurres (bajo per\u00edmetro). Del monte conocido con los nombres de Sacona-Ausibaso y Sarrabil-Echechubarri-buru, un trozo de 3.110,20 metros conforme al t\u00edtulo, pero seg\u00fan reciente medici\u00f3n llevada a efecto ten\u00eda en la actualidad una superficie de una hect\u00e1rea y 14 \u00e1reas. El monte cerrado nombrado Azu-Onducho, con una superficie de 688 estados, equivalentes a 26 \u00e1reas y 16 centi\u00e1reas; y resto del monte heredad titulado Olachualde, que mide, con inclusi\u00f3n de la carretera de Munguia a Guernica 60 \u00e1reas y 4 centi\u00e1reas o sean 1.580 estados. Y se se\u00f1alan los respectivos linderos en todas ellas. Que as\u00ed constaba de la escritura pertinente, cuya primera copia se un\u00eda como documento n\u00famero 12, en la que se encontraba la justificaci\u00f3n \u00abdel pago de los derechos reales y su inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad, con excepci\u00f3n del exceso que resultaba en la nueva medici\u00f3n practicada del monte conocido con los nombres de Sacona-Ausibaso y Sarrabil- Echachubarri-buru, consistente en 8.289,80 metros por no resultar inscritos a nombre de los donantes. Que don Emeterio Goyeneche y su esposa do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal donaron a su hija \u00c1ngela Goyeneche, con ocasi\u00f3n de su matrimonio, los inmuebles que se han detallado; pero no eran ciertas las consecuencias que los demandantes expon\u00edan en sus hechos n\u00fameros 20 y 21 de la demanda. Que para 1legar a las afirmaciones que\n<\/p>\n

\n manten\u00edan se basaban en un punto inicial falso y falsas eran, por consiguiente, las deducciones pues dec\u00edan o quer\u00edan decir: si el monte Sacona-Ausibaso ten\u00eda en la totalidad de la parte adquirida, y seg\u00fan la escritura de fecha 23 de diciembre de 1939 se entendi\u00f3 donada a Basilio Goyeneche representaba a metros, la parte que se reservaron los donantes y que despu\u00e9s fue donada a \u00c1ngela Goyeneche no pod\u00eda alcanzar la medida que se le conced\u00eda, sino otra mucho menor, y por lo tanto lo que ven\u00edan poseyendo o llevando superaba a lo que les correspond\u00eda y deb\u00eda repartirse, con arreglo a derecho, en un nuevo deslinde y amojonamiento. Y aqu\u00ed estaba el error inicial, por lo cierto en el terreno de los hechos era que la donaci\u00f3n hecha a Basilio Goyeneche por la escritura de 23 de diciembre de 1930 lo fue del terreno que estuviera situado al Norte de la l\u00ednea divisoria trazada de com\u00fan acuerdo, cualquiera que fuese su medida, quedando el trozo de terreno situado al sur de la l\u00ednea divisoria para los donantes, cualquiera que fuera su medida. Que despu\u00e9s este mismo trozo fue donado a \u00c1ngela Goyeneche en la extensi\u00f3n que tuviera y con esa extensi\u00f3n lo adquiri\u00f3 haci\u00e9ndolo suyo. Que los demandados don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal precedieron, por lo tanto, en perfecta armon\u00eda con sus intenciones y con sus actos, as\u00ed como con las intenciones y con los actos del demandante don Basilio Goyeneche y nada se les pod\u00eda reprochar a los primeros, ni nada se les pod\u00eda exigir; y en cuanto a los demandados don Domingo Ojinaga y do\u00f1a \u00c1ngela Goyeneche dijeron lo que les dieron, y si se tomaron el cuidado de medirlo a taqu\u00edmetro y no a oj\u00edmetro demostraron no un deseo de llevarse lo ajeno, sino un muy justo deseo de saber que era exactamente lo que se les donaba. En derecho citaron como aplicable la legislaci\u00f3n foral, el Fuero nuevo, actualmente en vigor; y como supletorio el C\u00f3digo civil, art\u00edculo 12 de \u00e9ste y la ley 3.a<\/sup>, t\u00edtulo 36 de aqu\u00e9l; y adem\u00e1s los art\u00edculos: 1.315, 618, 621, 619, 1.327, 1.809, 1.276, 1.277, 1.319, 1.320, 1.321, 1.335, 1.333, 1.334, 1.254, 1.255, 1.256, 1.272, 1.816, 1.113, 1.116, 1.172, 1.272 y 1.902 del C\u00f3digo civil; la ley 1.\u00aa, t\u00edtulo 20 del Fuero; leyes 7, 9 y 13 del mismo t\u00edtulo, libro 4.\u00b0; t\u00edtulo 11, leyes 5.\u00aa, 6.\u00aa y 9.\u00aa del t\u00edtulo 20 del fuero de Vizcaya; y finalmente suplic\u00f3 esta parte demandada, en su escrito de contestaci\u00f3n a la demanda, que se dictara sentencia declarando: a) Que por escritura p\u00fablica, fecha 23 de diciembre de 1939, llamada de Capitulaciones matrimoniales y en la que fueron parte los demandados don Emeterio Goyeneche y Echevarr\u00eda y su esposa do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal se estableci\u00f3, entre otros, un contrato de donaci\u00f3n por raz\u00f3n de matrimonio, donaci\u00f3n otorgada por los dos demandados dichos a favor del referido demandante don Basilio Goyeneche, con ocasi\u00f3n de su entonces futuro enlace con la tambi\u00e9n demandante do\u00f1a Margarita Bilbao y Uribe. b) Que, surgidas diferencias entre los donantes, el donatario y su esposa \u2013la tambi\u00e9n demandante do\u00f1a Margarita Bilbao\u2013 sobre la interpretaci\u00f3n y alcance de la donaci\u00f3n, fueron zanjadas por un contrato de transacci\u00f3n consignado en documento privado que se extendi\u00f3 en 4 de febrero de 1941. e) Que el referido contrato de transacci\u00f3n, por haber sido consentido por los demandantes y demandados consignados, y por reunir todos los requisitos necesarios tienen perfecta validez y eficacia, obligando a los demandados don Emeterio Goyeneche y su esposa do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal como a los demandantes don Basilio Goyeneche y su esposa do\u00f1a Margarita Bilbao, a todo lo en \u00e9l pactado y que con detalle quedaba especificado en el hecho 30\n<\/p>\n

\n duod\u00e9cimo del escrito de contestaci\u00f3n. d) Que asimismo y por representar actos consentidos de ejecuci\u00f3n del contrato de transacci\u00f3n son eficaces, v\u00e1lidas y obligatorias las operaciones de deslinde y amojonamiento llevadas a cabo conforme a lo estipulado en la transacci\u00f3n y con fechas 5 y 12 de febrero de 1941, y cuyo fin fue el de determinar y separar la parte donada de la no donada, con relaci\u00f3n al monte llamado Sacona- Ausibaso y Sarrabil Echuchubarri-buru y con relaci\u00f3n a las heredades llamadas Amonategui, Sacona y Echeaurres. Y como consecuencia de tales declaraciones absolver de la demanda, y en todas sus partes, a los demandados; con expresa imposici\u00f3n de las costas procesales a la parte actora.\n<\/p>\n

\n Resultando que acompa\u00f1\u00f3 la parte demandada a su escrito los documentos aludidos y referidos en el mismo; y determinadamente:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> Certificaci\u00f3n del Registro civil del matrimonio celebrado por don Emeterio Goyeneche Echevarr\u00eda con do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal Erezuma, el 26 de diciembre de 1898.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Partida del nacimiento de don Basilio Goyeneche Elguez\u00e1bal el d\u00eda 16 de junio de 1902, hijo leg\u00edtimo de Emeterio y de Rosa.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> La escritura de permuta otorgada por don Emeterio Goyeneche, do\u00f1a Rosa su esposa, do\u00f1a Tiburcia Echevarr\u00eda y don Mart\u00edn Zarandona en 4 de diciembre de 1905, ya relacionada.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> La de capitulaciones matrimoniales otorgada en 23 de diciembre de 1939, ya extractada anteriormente.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Una carta fecha 4 de octubre de 1942, que dice as\u00ed: “Rigoitia, a 4 de octubre de 1942. \u2013Sr. D. Emeterio Goyenechea Arrieta\u2013. Amigo Emeterio: Contesto a la pregunta que me hace usted respecto a lo que sucedi\u00f3 en el amojonamiento del monte Sacona-Ausibaso y Sarrabil Echuchubarri-buru. Fui llamado por su familia para que acudiera al amojonamiento del dicho monte en calidad de ayudante. Fui hacia primeros de febrero de 1941 y tambi\u00e9n fueron don Jes\u00fas Ugalde, como ayudante, don Jos\u00e9 Hormaechea, como perito, don Pedro Goyeneche en nombre de usted, y don Basilio Goyeneche. Se empez\u00f3 el trabajo por el l\u00edmite de la finca de don Laureano Gil, en el centro del camino carretil que por all\u00ed cruza y se continu\u00f3 hacia el este por la l\u00ednea que dec\u00edan estaba ya establecida. Se fueron colocando mojones en los \u00e1ngulos y as\u00ed se hizo hasta llegar la l\u00ednea derecha. Entonces el Basilio dijo: que si se le reconoc\u00eda el usufructo valdr\u00eda lo que se estaba haciendo y si no se le reconoc\u00eda el usufructo no valdr\u00eda el trabajo que se hac\u00eda. Discutieron respecto a esto el don Pedro y el don Basilio diciendo \u00e9ste que si el don Pedro le daba palabra o no se la daba respecto a la concesi\u00f3n del usufructo, a lo que respondi\u00f3 el don Pedro que \u00e9l no era quien, que no pod\u00eda darle palabra porque no era suyo y no mandaba. Que a pesar de esto se continu\u00f3 el amojonamiento hasta el final siguiendo todos el acta para firmar y la firm\u00e9 porque entend\u00ed que lo sucedido no hab\u00eda tenido importancia y que todo estaba bien terminado”.\n<\/p>\n

\n Sexto.\u2013<\/strong> Acta de participaci\u00f3n, deslinde y amojonamiento levantada el 5 de febrero de 1941, por el perito Hormaechea y testigos, para dar cumplimiento a lo convenido en la escritura privada de 4 de febrero de 1941.\n<\/p>\n

\n Resultando que en sus respectivos escritos de r\u00e9plica y d\u00faplica, demandantes y demandados, refutando rec\u00edprocamente las alegaciones de hecho y de derecho de la demanda y contestaci\u00f3n, reprodujeron cada parte los suyos; y los primeros la s\u00faplica de dicha demanda con la redacci\u00f3n “de que en el supuesto referido de no accederse a la declaraci\u00f3n de nulidad del consabido documento de 4 de febrero, se declare taxativamente cu\u00e1les son las cl\u00e1usulas o condiciones del capitulado matrimonial de 23 de diciembre de 1939, que quedan subsistentes, y las que hayan sido derogadas total o parcialmente”; reiterando, por su parte, los demandados la solicitud de la s\u00faplica de su contestaci\u00f3n a la demanda y por ello la de absoluci\u00f3n de esta demanda, en todo el alcance de su s\u00faplica primitiva y ampliada, con expresa condena de costas a la contraparte.\n<\/p>\n

\n Resultando que como prueba de la parte actora se propuso y practic\u00f3 la de confesi\u00f3n en juicio de los dos demandados don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal, bajo juramento indecisorio. La pericial, consistente en el dictamen del perito agr\u00edcola don Raimundo de Obieta; y la testifical; y la prueba de la parte demandada que consisti\u00f3: en la documental acompa\u00f1ada de escrito de contestaci\u00f3n a la demanda; confesi\u00f3n judicial de don Basilio Goyeneche, que absolvi\u00f3 posiciones bajo juramento indecisorio; y la testifical, en la que se produjo y tramit\u00f3 incidente de tachas contra tres testigos.\n<\/p>\n

\n Resultando que unidas las pruebas practicadas a los autos, para mejor proveer y con suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino para dictar sentencia, se acord\u00f3 por el Juez competente ampliaci\u00f3n del informe del perito se\u00f1or Obieta fijando las medidas del lindero com\u00fan a los trozos del monte Sacona-Ausibaso que don Emeterio Goyeneche don\u00f3 a su hijo don Basilio y del que reserv\u00f3 y don\u00f3 despu\u00e9s a su hija do\u00f1a \u00c1ngela, levantando un plano de dicho monte y del conjunto de heredades denominadas Amonategui, Sacona y Echeaurres, fijando en \u00e9ste la divisi\u00f3n de la parte donada a don Basilio y la parte reservada y donada a do\u00f1a \u00c1ngela. Emiti\u00f3 el informe solicitado el perito don Raimundo Obieta en el que literalmente dice: “He procedido a la medici\u00f3n del lindero com\u00fan del monte Sacona-Ausibaso, referente a los trozos de dicho monte donado por don Emeterio Goyeneche a su hijo don Basilio y el que se reserv\u00f3 y don\u00f3 despu\u00e9s a su hija do\u00f1a \u00c1ngela, cuyo lindero no da una longitud de 195 metros con 70 cent\u00edmetros; y he levantado as\u00ed bien el plano de dicho monte y del contiguo llamado Ibarburu, as\u00ed como del conjunto de las heredades denominadas Amonategui, Sacona y Echeaurres, fijando tambi\u00e9n en \u00e9stas la divisi\u00f3n de la parte donada a don Basilio y la parte reservada y donada despu\u00e9s a do\u00f1a \u00c1ngela, se\u00f1alando al propio tiempo las situaciones de la heredad Lauguiselan, todo lo cual queda anotado con todo detalle en el plano topogr\u00e1fico que se acompa\u00f1a. Es cuanto tengo que manifestar a V.S. con arreglo a mi leal saber y entender en cumplimiento de la misi\u00f3n que me fue conferida. Guernica y Luno, 28 de septiembre\n<\/p>\n

\n de 1943. Firmado”. Acompa\u00f1\u00f3 un plano cuya copia se uni\u00f3 al final del apuntamiento.\n<\/p>\n

\n Resultando que con fecha 8 de febrero de 1944 se dict\u00f3 la sentencia de Primera instancia por la que estimando en parte la demanda, se declara nulo y sin ning\u00fan valor el documento privado fechado en Arrieta a 4 de febrero de 1941, y suscrito por Emeterio Goyeneche y Basilio Goyeneche; y asimismo se declaran nulos y sin ning\u00fan valor los linderos y amojonamientos practicados por el perito don Juan Jos\u00e9 Hormaechea, y que constan en las actas fechadas en la Anteiglesia de L\u00edbano de Arrieta en 5 y 12 de febrero de 1941; debi\u00e9ndose practicar en diligencia de ejecuci\u00f3n de esta sentencia el nuevo deslinde y amojonamiento del monte Sacona-Ausibaso o Serrabil-Echechubarri-buru y heredades Amonategui, Sacona y Echeaurres en los linderos comunes de la propiedad de los demandantes con las que lo son los demandados do\u00f1a \u00c1ngela Goyeneche Elguez\u00e1bal y su esposo don Domingo Ojinaga Arrien, por donaci\u00f3n de los padres de la primera, los tambi\u00e9n demandados don Emeterio Goyeneche Echevarr\u00eda y do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal Arezuma; no habiendo lugar a hacer m\u00e1s declaraciones de derecho; y se condena a los demandados a estar y pasar por estos pronunciamientos; todo ello sin hacer expresa condena de costas.\n<\/p>\n

\n Resultando que apel\u00f3 de esta sentencia el Procurador de los demandados, y, admitido en ambos efectos la apelaci\u00f3n, en la que comparecieron los litigantes, se sustanci\u00f3 legalmente y la Sala de lo civil de la Audiencia Territorial de Burgos, con fecha 16 de noviembre de 1945, pronunci\u00f3 la sentencia en apelaci\u00f3n, confirmando la apelada sin hacer expresa imposici\u00f3n de las costas de esta segunda instancia.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador don Vicente Gull\u00f3n y N\u00fa\u00f1ez, en nombre y representaci\u00f3n de don Emeterio Goyeneche y Echevarr\u00eda y su esposa do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal y Erezuma y don Domingo Ojinaga y Arrien y su esposa do\u00f1a \u00c1ngela Goyeneche y Elguez\u00e1bal, ha interpuesto, contra la anterior sentencia, recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fund\u00e1ndolo en el n\u00famero primero del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>\u2013 Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.315 y 1.320 en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 4.\u00b0, todos del C\u00f3digo civil, en cuanto la sentencia de la Audiencia declara nulo y sin ning\u00fan valor el documento privado suscrito en Arrieta el d\u00eda 4 de febrero de 1941, incurriendo por ello en violaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del citado art\u00edculo 1.320 y aplicaci\u00f3n indebida del tambi\u00e9n expresado art\u00edculo 4.\u00b0 del C\u00f3digo civil, al considerar que la prohibici\u00f3n es el primero de ellos contenida de alterar las capitulaciones matrimoniales despu\u00e9s de celebrado el matrimonio, debe hacerse extensiva a las donaciones por raz\u00f3n del mismo, siendo as\u00ed que el concepto de capitulaci\u00f3n matrimonial est\u00e1 perfectamente definido en el referido art\u00edculo 1.315, tambi\u00e9n infringido, y deduce la indebida con\u00adclusi\u00f3n de la nulidad del referido contrato privado por considerarlo contrario a lo dispuesto en la ley.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> Infracci\u00f3n, por violaci\u00f3n, del art\u00edculo 6.\u00b0 del C\u00f3digo civil, que no incluye entre las fuentes de derecho las opiniones de los autores o la doctrina cient\u00edfica, 33\n<\/p>\n

\n y que ha sido conculcada por la Audiencia, al declarar nulo el mencionado documento privado, fund\u00e1ndose en una opini\u00f3n del comentarista Manresa, interpretada en el sentido de que la prohibici\u00f3n comprendida en el art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil debe hacerse extensiva a las donaciones por raz\u00f3n de matrimonio.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> Infracci\u00f3n de la doctrina legal de este Supremo Tribunal, contenida en un\u00e1nime jurisprudencia, y principalmente, en la sentencia de 11 de marzo de 1941, en la que se declara que disposiciones de car\u00e1cter restrictivo no pueden extenderse ni ampliarse a otros casos y personas que los comprendidos en ellas, y que ha sido violada por la Audiencia al aplicar a las donaciones por raz\u00f3n de matrimonio una disposici\u00f3n restrictiva, a fuerza de prohibitiva, como es la contenida en el art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil, \u00fanicamente referida a las capitulaciones matrimoniales.\n<\/p>\n

\n Cuarto.\u2013<\/strong> Infracci\u00f3n por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 348 y 1.225, en relaci\u00f3n con el 609 del C\u00f3digo civil, en la que tambi\u00e9n ha incidido la Audiencia, ya que la declaraci\u00f3n de nulidad del referido documento privado supone tanto como declarar que el donatario no puede disponer de lo que le pertenece, mediante la celebraci\u00f3n de contratos y establecimiento de pactos no prohibidos por la ley, ni por la moral, ni por el orden p\u00fablico.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Infracci\u00f3n por violaci\u00f3n de las disposiciones de los art\u00edculos 1.327, 1.328 y 1.621 del C\u00f3digo civil, determinantes de lo que debe entenderse por donaciones por raz\u00f3n de matrimonio, de las reglas por las que se rigen y de la aplicaci\u00f3n a las mismas de las disposiciones generales de los contratos y obligaciones, habida cuenta de que la sentencia recurrida vulnera los expresados preceptos al no reconocer y declarar la validez de las aclaraciones o modificaciones, que en la escritura p\u00fablica de 23 de diciembre de 1939 introduce el contrato privado de 4 de febrero de 1941.\n<\/p>\n

\n Sexto.\u2013<\/strong> Infracci\u00f3n, tambi\u00e9n por violaci\u00f3n, de la norma contenida en el art\u00edculo 1.230 del C\u00f3digo civil, dado que \u00e9sta permite que lo pactado en escritura p\u00fablica se altere, y desde luego, se aclare por documento privado y de la doctrina legal en varias sentencias de este Tribunal Supremo, de entre las que, por v\u00eda de ejemplo, se cita la de 15 de octubre de 1924, en la que se razona la posibilidad jur\u00eddica de que la donaci\u00f3n inter-vivos sea novada o modificada, con sujeci\u00f3n a los preceptos generales del C\u00f3digo para la novaci\u00f3n de los contratos, sin que por ello haya una nueva donaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.\u2013<\/strong> Violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1.809 y 1.816 del C\u00f3digo civil, infringidos por la Audiencia, con su declaraci\u00f3n de nulidad del tantas veces citado documento privado de fecha 4 de febrero de 1941, ya que mediante \u00e9l se formaliz\u00f3 un contrato de transacci\u00f3n que tiene la autoridad de cosa juzgada; y violaci\u00f3n reiterada de los dos mencionados art\u00edculos y del 384, tambi\u00e9n del C\u00f3digo civil causa de que la sentencia declara del mismo modo la nulidad de los deslindes y amojonamientos practicados por el perito don Juan Jos\u00e9 Hormaechea constatados en las actas de 5 y 12 de febrero de 1941, desconociendo la autoridad de cosa juzgada que lleva consigo la transacci\u00f3n que tal documento privado contiene, del que son consecuencia inmediata los enunciados 34\n<\/p>\n

\n deslindes y amojonamientos, y el derecho de los propietarios de inmuebles a deslindar su propiedad.\n<\/p>\n

\n Conceptos en que han sido infringidos, seg\u00fan dichos motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.\u2013<\/strong> La vigencia del Derecho Foral Vizca\u00edno est\u00e1 reconocida por el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo civil, en cuanto establece, “que las provincias y territorios en que subsista derecho foral, lo conservar\u00e1n por ahora en toda su integridad, sin que sufra alteraci\u00f3n su actual r\u00e9gimen jur\u00eddico, escrito o consuetudinario, por la publicaci\u00f3n de este C\u00f3digo, que regir\u00e1 tan s\u00f3lo como derecho supletorio, en defecto del que lo sea en cada una de aquellas por sus leyes especiales”. Todos los que han intervenido en este litigio, son vecinos de la Anteiglesia de Arrieta (Vizcaya), territorio donde rige el Derecho Foral Vizca\u00edno. Por tanto, en el presente caso ha de tenerse en cuenta como base legal, en primer t\u00e9rmino y como principales, las leyes del Fuero de Vizcaya, actualmente en vigor, y en segundo t\u00e9rmino y como supletorias las disposiciones del C\u00f3digo civil.\n<\/p>\n

\n Segundo.\u2013<\/strong> El 23 de diciembre de 1939 otorg\u00f3se en Guernica por los futuros contrayentes, don Basilio Goyeneche y do\u00f1a Margarita Bilbao, y por sus respectivos padres, una escritura p\u00fablica que fue llamada de capitulaciones matrimoniales, pero que en realidad abarcaba otros negocios jur\u00eddicos diferentes, adem\u00e1s del indicado. Estos actos jur\u00eddicos, aunque constaban en un mismo documento, por deber su origen a la causa inicial del proyectado enlace de don Basilio con do\u00f1a Margarita, no perd\u00edan cada uno su propia naturaleza y caracter\u00edsticas y, como consecuencia, su regulaci\u00f3n independiente en el documento de la ley. Por ello, en el Considerando segundo de la sentencia que puso fin al pleito en Primera instancia, se dijo que si bien en la escritura p\u00fablica otorgada el 23 de diciembre de 1939, ante el Notario de Guernica don Aurelio Ortiz Ortiz, se expresaba literalmente que los c\u00f3nyuges comparec\u00edan “para otorgar esta escritura de capitulaciones matrimoniales”, de acuerdo con la doctrina que este Tribunal Supremo tiene establecida en infinidad de sentencias, entre otras, en las de 27 de junio de 1900, 16 de junio de 1915 y 15 de diciembre de 1920, para la calificaci\u00f3n de los actos y sus efectos jur\u00eddicos debe estarse a su propia naturaleza y no a los nombres que las partes les den. De este inatacable criterio tom\u00f3 pie el Juzgado para analizar las diferentes cl\u00e1usulas de la escritura de 23 de diciembre de 1939, de cuyo estudio dedujo la conclusi\u00f3n, compartida por esta parte recurrente, de que, independientemente de otras relaciones jur\u00eddicas que no ten\u00edan inter\u00e9s en el pleito, en la escritura notarial de 1939, junto con el contrato de capitulaciones matrimoniales, propiamente dicho, hall\u00e1base el de donaci\u00f3n por raz\u00f3n de matrimonio, hecha por sus padres a favor del demandante don Basilio Goyeneche. De modo es que en la escritura p\u00fablica de 23 de diciembre de 1939 coexisten estas dos instituciones jur\u00eddicas o contratos, siquiera de su cabal diferenciaci\u00f3n no haya deducido la sentencia recurrida las debidas consecuencias: A) El de capitulaciones matrimoniales.\u2013 A este respecto el art\u00edculo 1.315 de nuestro C\u00f3digo civil, en su p\u00e1rrafo primero, establece: “Los que se unen en matrimonio podr\u00e1n otorgar sus capitulaciones antes de celebrarlo, estipulando las condiciones de la sociedad conyugal relativamente a los bienes presentes y futuros,\n<\/p>\n

\n sin otras limitaciones que las establecidas en este C\u00f3digo”. De la simple lectura de este art\u00edculo se deduce claramente el concepto legal de las capitulaciones matrimoniales, reconoci\u00e9ndose, en primer t\u00e9rmino, que el contrato se otorga por las personas que van a unirse en matrimonio, o sea por los futuros contrayentes; expres\u00e1ndose despu\u00e9s el objeto y fin de las mismas, que no es otro que el de fijar las condiciones de la sociedad conyugal relativamente a los bienes, estableciendo el r\u00e9gimen econ\u00f3mico que ha de regir la futura sociedad conyugal, determinando los bienes que aportan cada uno, y estableciendo las reglas referentes a su propiedad, disfrute, administraci\u00f3n, forma de liquidaci\u00f3n, etc. En la escritura p\u00fablica de 23 de diciembre de 1939, fueron exclusivamente los futuros c\u00f3nyuges los que otorgaron el contrato de capitulaciones matrimoniales, determinando la constituci\u00f3n econ\u00f3mica de la familia que pretend\u00edan formar y se\u00f1alando la constituci\u00f3n econ\u00f3mica de la familia que pretend\u00edan formar y se\u00f1alando los bienes que cada uno aportaba al patrimonio familiar. M\u00e1s como se trataba de personas avecindadas en Vizcaya, territorio espa\u00f1ol aforado y como el matrimonio hab\u00eda de celebrarse en el mismo territorio, donde el r\u00e9gimen econ\u00f3mico matrimonial, a falta de pacto, es el llamado de comunicaci\u00f3n foral, los futuros c\u00f3nyuges no establecieron convenio especial en cuanto a su r\u00e9gimen, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar los bienes que cada uno aportaba, constituidos por los que sus respectivos padres les hab\u00edan donado. La Ley primera del T\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya estatuye la comunicaci\u00f3n foral en los siguientes t\u00e9rminos: “Que hab\u00edan de Fueron y establec\u00edan por ley, que casados marido y mujer leg\u00edtimamente, si hubieran hijos, o descendientes leg\u00edtimos de en uno, y quedasen de aquel matrimonio varios (siendo suelto el matrimonio) todos los bienes de ambos y los muebles y ra\u00edces, as\u00ed en posesi\u00f3n como en propiedad (aunque el marido haya muchos bienes, y la mujer no nada, o la mujer muchos y el marido no nada) sean comunes a medias, y haya entre ellos hermandad y compa\u00f1\u00eda de todos sus bienes…”. Es, por tanto, el r\u00e9gimen legal en Vizcaya el llamado de comunicaci\u00f3n foral, que constituye una verdadera comunidad universal de bienes y ganancias, que nace con el matrimonio y produce sus efectos durante el mismo, si bien est\u00e1 sujeto a la condici\u00f3n de que al disolverse aqu\u00e9l existan hijos o descendientes leg\u00edtimos. B) Un contrato de donaci\u00f3n. Considera el C\u00f3digo civil a la donaci\u00f3n, en su art\u00edculo 809, como un modo de adquirir la propiedad ocasionado y exteriorizado, seg\u00fan el art\u00edculo 618, a trav\u00e9s de un acto de liberalidad, por el cual una persona dispone gratuitamente de una cosa en favor de otra que la acepta. Sin embargo, nuestro C\u00f3digo civil contempla la donaci\u00f3n como un contrato, ya que es precepto de su art\u00edculo 621, el que las donaciones entre vivos, que son las verdaderas donaciones, se rijan por las disposiciones generales de las obligaciones y contratos en todo lo que no se halle determinado en el t\u00edtulo dedicado a la donaci\u00f3n. Refiri\u00e9ndose expresamente al contrato de donaci\u00f3n por raz\u00f3n de matrimonio el art\u00edculo 1.327 del C\u00f3digo civil lo define diciendo que son “las que se hacen antes de celebrarse, en consideraci\u00f3n al mismo y en favor de uno o de los dos esposos”. Y agrega, en el art\u00edculo siguiente, que “estas donaciones se rigen por las reglas establecidas en el t\u00edtulo segundo del libro tercero, en cuanto no se modifiquen por los art\u00edculos precedentes”. Consecuencia es que las donaciones por raz\u00f3n de matrimonio se rigen en el territorio foral vizca\u00edno: Primero, 36\n<\/p>\n

\n por las disposiciones del Fuero de Vizcaya. Segundo, por las disposiciones del C\u00f3digo civil, contenidas: a) En las especiales que el C\u00f3digo consagra (arts. 1.327-1.335), b) En su defecto, por las reglas generales de la donaci\u00f3n (arts. 618, 656). c) En \u00faltimo t\u00e9rmino, y a tenor del art\u00edculo 621 por las reglas generales de los contratos.\n<\/p>\n

\n El Fuero de Vizcaya no contiene m\u00e1s disposiciones aplicables a estas donaciones que la de la Ley 13 del T\u00edtulo XV, determinante de “que el contrato valga o sea v\u00e1lido; con que intervengan apartamiento de los bienes ra\u00edces con tierra a los otros profincos…”. Esta regulaci\u00f3n del contrato de donaci\u00f3n pone de manifiesto que se trata de un contrato con sustantividad propia, y en este caso de sustantividad especial\u00edsima, ya que se contempla una donaci\u00f3n por raz\u00f3n de matrimonio, y el reconocimiento en el Fuero y en el C\u00f3digo de estas donaciones, destruye la tesis de la sentencia recurrida de pretender aplicar a estas disposiciones propias de las capitulaciones matrimoniales, porque si el Juzgador llega a esa conclusi\u00f3n, bas\u00e1ndose en que la donaci\u00f3n se hizo por raz\u00f3n de matrimonio, quedar\u00eda destruida la base jur\u00eddica y legal a virtud de la cual el legislador distingui\u00f3 y estableci\u00f3 las dos instituciones jur\u00eddicas independientemente. De donde se deduce que el criterio del Juzgador est\u00e1 en manifiesta contradicci\u00f3n con la ley; que ha diferenciado perfectamente, y en todas sus consecuencias, ambas instituciones jur\u00eddicas. Queda, pues, bien sentado que en la escritura p\u00fablica de 23 de diciembre de 1939 se estipul\u00f3 entre otros un contrato de capitulaciones matrimoniales y otro de donaci\u00f3n, otorgado el primero s\u00f3lo por los futuros c\u00f3nyuges, y el segundo por el matrimonio Emeterio Goyeneche y Rosa Elguez\u00e1bal, a favor de su hijo Basilio, en consideraci\u00f3n a su entonces pr\u00f3ximo matrimonio con Margarita Bilbao; que esta donaci\u00f3n fue perfectamente v\u00e1lida, pues al donar la caser\u00eda Otazu-becoa con parte de sus pertenecidos, y la caser\u00eda Ibarburu con todos los suyos se hizo el debido apartamiento con relaci\u00f3n a los dem\u00e1s hermanos; y que los grav\u00e1menes impuestos eran eficaces y obligatorios.\n<\/p>\n

\n Tercero.\u2013<\/strong> La prohibici\u00f3n consignada en el art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil de que “despu\u00e9s de celebrado el matrimonio, no se podr\u00e1n alterar las capitulaciones otorgadas antes, ya se trate de bienes presentes, ya de bienes futuros” se refiere exclusivamente, como bien claramente se expresa, a las capitulaciones matrimoniales, no a las donaciones por raz\u00f3n de matrimonio, y ello no s\u00f3lo por ser \u00e9sta una instituci\u00f3n jur\u00eddica distinta, sino adem\u00e1s por los siguientes motivos enunciativa y no limitativamente expuestos: 1.\u00b0 Porque el art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil encierra un precepto prohibitivo que, como tal, ha de interpretarse restrictivamente, aplic\u00e1ndolo \u00fanicamente a la figura, jur\u00eddica que, regula, no a otros aunque est\u00e9n incluidas en el mismo documento en que aqu\u00e9lla conste. 2.\u00b0 Porque no existe ning\u00fan precepto legal que proh\u00edba alterar las donaciones por raz\u00f3n de matrimonio, despu\u00e9s de celebrado \u00e9ste, siendo err\u00f3nea la doctrina de la sentencia que, al no encontrar un texto legal en que apoyarla, acude a una opini\u00f3n del comentarista Manresa, con la aplicaci\u00f3n de la cual muestra esta parte recurrente su disconformidad por las siguientes razones: a) El mismo Manresa, antes de los p\u00e1rrafos transcritos en la sentencia, discurre as\u00ed en la misma obra de que han sido tomados: “Es frecuente que en las capitulaciones intervengan los padres de los 37\n<\/p>\n

\n desposados, como otorgantes, haciendo determinadas donaciones a sus hijos, con o sin pacto de reversi\u00f3n, haciendo mejoras con arreglo al art\u00edculo 827, o prometi\u00e9ndolas, etc. \u00bfSon v\u00e1lidas estas estipulaciones? \u00bfDeben contenerse dentro de ciertos l\u00edmites? Estas estipulaciones se gobiernan por sus reglas especiales. Est\u00e1n ciertamente relacionadas con el contrato sobre bienes con ocasi\u00f3n del matrimonio, pero no forman el objeto propio del mismo; de donde resulta: 1.\u00b0 Que pueden constar dichas estipulaciones por separado, 2.\u00b0 Que no constituyen por si solas capitulaciones algunas, y 3.\u00b0 Que \u00e9stas subsisten sin ellas perfectamente”. b) Es inconsecuente la sentencia que reconoce la existencia de dos contratos de capitulaciones y de donaci\u00f3n, en la escritura de 23 de diciembre de 1939, contratos de distinta naturaleza y efecto, para m\u00e1s tarde confundirlos en uno solo y aplicar a la pretendida unificaci\u00f3n de ambos las normas prohibitivas dictadas para uno solo de ellos. 3.\u00b0 Porque el fundamento jur\u00eddico y moral por el que el legislador ha establecido el precepto prohibitivo del art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil, se encuentra, seg\u00fan civilistas eminentes, en las siguientes consideraciones: a) En el principio de unidad de persona entre los que son c\u00f3nyuges, que no pueden alterar siendo uno lo que hicieron entre dos. b) En la necesidad de proteger la libertad del consentimiento, que durante el matrimonio pod\u00eda no existir, por la influencia, predominio y aun coacci\u00f3n que el c\u00f3nyuge m\u00e1s fuerte ejerciera sobre el m\u00e1s d\u00e9bil. c) En el inter\u00e9s de los terceros que deben conocer, con referencia a una fecha fija, el r\u00e9gimen matrimonial adoptado por los c\u00f3nyuges. d) La armon\u00eda con la doctrina prohibitiva de donaciones entre c\u00f3nyuges, durante el matrimonio, y declaraci\u00f3n de nulidad que hace el art\u00edculo 1.334, y cuya doctrina podr\u00eda ser falseada, a t\u00edtulo de alteraci\u00f3n de las capitulaciones matrimoniales. Por las razones indicadas proh\u00edbe el C\u00f3digo civil las modificaciones en las capitulaciones despu\u00e9s de celebrado el matrimonio, pero ninguno de estos peligros, que el legislador ha querido evitar, se pueden dar en la modificaci\u00f3n, ya que en ella no pactan los c\u00f3nyuges entre s\u00ed, sino con tercero. Esta es la causa de que el C\u00f3digo no las incluyera en la prohibici\u00f3n de su art\u00edculo 1.320. 4.\u00b0 Porque, de admitir la teor\u00eda de la sentencia, sus argumentos nos conducir\u00edan al absurdo, y todo lo que conduce al absurdo debe rechazarse, de que el donatario una vez adquiridos los bienes que le son donados, carece de libertad de disposici\u00f3n de ellos, no pudiendo enajenarlos ni gravarlos, ni cederlos a t\u00edtulo gratuito. La sentencia recurrida con su criterio, viene a establecer una especie de reserva u obligaci\u00f3n de reservar los bienes, sin que se sepa ni se pueda explicar qui\u00e9n es el reservatorio a cuyo favor se establece. 5.\u00b0 Porque la donaci\u00f3n puede ser novada y alterada, como tiene reconocido este Supremo Tribunal en varias sentencias, entre ellas en la de 15 de octubre de 1924, que sienta la siguiente doctrina: “Puede la donaci\u00f3n entre vivos ser novada o modificada por el donante, con sujeci\u00f3n a los preceptos generales del C\u00f3digo para la novaci\u00f3n de los contratos, sin que por ello haya una nueva donaci\u00f3n”.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Por las consideraciones del fundamento anterior, no puede prosperar la doctrina que la prohibici\u00f3n consignada en el art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil, sea aplicable a las donaciones por raz\u00f3n de matrimonio, y que, por tanto conteniendo el documento privado de 4 de febrero de 1941, una modificaci\u00f3n de aquellas donaciones\n<\/p>\n

\n debe considerarse nula, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 4.\u00b0 del mismo C\u00f3digo. Por el contrario, la doctrina recta es la de que las donaciones por raz\u00f3n del matrimonio pueden modificarse y aun dejarse sin efecto con la concurrencia de las partes interesadas, y si esto es evidente cuando las modificaciones existen, mucho m\u00e1s lo ha de ser cuando no hay, como se ha demostrado, tales modificaciones; sino m\u00e1s bien aclaraciones. Comparando ambos contratos, el de donaci\u00f3n, contenido en la escritura p\u00fablica de 1939, y el de transacci\u00f3n, incluido en el documento privado de 1941, se ve claramente que el segundo no hace m\u00e1s que aclarar el primero y que si lo modifica es s\u00f3lo en cuanto concede mayores ventajas al donatario, ya que se aumentan los bienes donados con el monte Cestrecha y con la heredad Lau-Guizalan, reconoci\u00e9ndose un a\u00f1o del plazo que hab\u00eda de durar el usufructo de la mitad indivisa de las fincas donadas y otorg\u00e1ndole el derecho de usar en sus habitaciones el agua del dep\u00f3sito del caser\u00edo. Frente a estas ventajas las obligaciones de don Basilio son exclusivamente la de entregar a sus padres en un plazo determinado la suma de 15.000 pesetas. Pero esto no era una obligaci\u00f3n nueva, pues todos los que han intervenido en este pleito est\u00e1n conformes con el hecho de que tal obligaci\u00f3n fue pactada y que si no se consign\u00f3 en la escritura p\u00fablica, fue por razones de orden meramente fiscal. La otra obligaci\u00f3n de don Basilio era la de respetar la demarcaci\u00f3n trazada con anterioridad a la donaci\u00f3n y \u00e9sta tampoco puede ser considerada como una nueva prestaci\u00f3n y obligaci\u00f3n, sino como una aclaraci\u00f3n a lo consignado en la escritura, que era interpretada de diferente manera por los otorgantes. En definitiva, que el documento privado no modific\u00f3 en su esencia el contrato de donaci\u00f3n contenido en la escritura p\u00fablica, ya que cuando en \u00e9l se dice que don Emeterio Goyeneche dona a su hijo don Basilio el caser\u00edo, Otazu-becoa, con los terrenos que marc\u00f3 el se\u00f1or Hormaechea, lo que hace es especificar que en aquella escritura, al establecer el linde con el resto de la finca, se tuviera en cuenta determinadas se\u00f1ales, las cuales deb\u00edan servir de l\u00edmite de lo que se donaba, que era exclusivamente lo comprendido dentro de los linderos, prescindiendo de la cabida se\u00f1alada. La cuesti\u00f3n que se planteaban donante y donatario despu\u00e9s del otorgamiento de la referida escritura p\u00fablica, era la de si en la determinaci\u00f3n de lo que hab\u00eda sido donado deb\u00eda prevalecer el criterio de los linderos o el de la cabida; el donante sosten\u00eda la tesis de los linderos y el donatario de la cabida; ambas pretensiones parec\u00edan racionalmente fundadas, y para evitar un posible litigio y aclarar la cuesti\u00f3n, convinieron en transigir sus respectivas demandas, sustituyendo una relaci\u00f3n jur\u00eddica incierta y probablemente litigiosa, por una relaci\u00f3n jur\u00eddicamente cierta e incontestable, dispens\u00e1ndose para ello rec\u00edprocas concesiones, siendo las de don Basilio insignificantes, mejor dicho, inexistentes, y corriendo los sacrificios a cargo de su padre. Obs\u00e9rvase, adem\u00e1s, que en el documento privado no se dice que don Emeterio dona a don Basilio los pertenecidos que el se\u00f1or Hormaechea marcar\u00e1, sino que se dice que don Emeterio dona a don Basilio los pertenecidos que el se\u00f1or Hormaechea marc\u00f3, d\u00e1ndose a entender con ello que lo que se don\u00f3 en la escritura fue un cuerpo cierto, establecido dentro de unos linderos y cuya medida superficial fue calculada s\u00f3lo aproximadamente en relaci\u00f3n con la total cabida del inmueble antes de sufrir la segregaci\u00f3n, deriv\u00e1ndose de este c\u00e1lculo un simple error de cuenta, de los que 39\n<\/p>\n

\n \u00fanicamente dan lugar a correcci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 1.266 del C\u00f3digo civil. La tesis sostenida por el donante hubiese prosperado a\u00fan sin dicho documento privado, pues lo que sosten\u00eda de que la fisonom\u00eda de la finca la determinan su naturaleza y sus linderos, y no la cabida, es en definitiva la misma teor\u00eda que ha sostenido siempre este Tribunal Supremo, entre otras sentencias en las de 20 de enero de 1901, 28 de mayo de 1904, 20 de abril de 1912, 9 de mayo de 1914, 2 de julio de 1914, 1.\u00b0 de diciembre de 1917, 25 de noviembre de 1926 y 29 de marzo de 1927, en las que se sienta esa doctrina, que es la que est\u00e1 de acuerdo con las disposiciones del C\u00f3digo civil, la ley Hipotecaria y las que regulan el Catastro. Sin embargo, para evitar un posible litigio, quiso, de acuerdo, con la otra parte, sustituir una relaci\u00f3n jur\u00eddica tachada de incierta la consignada en la escritura p\u00fablica, por otra que era considerada por todos como cierta e indudable, la contenida en el documento privado, comprensiva de un contrato de transacci\u00f3n, que debe tener para las partes la autoridad de cosa juzgada, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 1.816 del C\u00f3digo civil.\n<\/p>\n

\n Quinto.\u2013<\/strong> Es muy de significar que la sentencia impugnada en casaci\u00f3n razona exclusivamente la nulidad del documento privado de 4 de febrero de 1941, en base a una supuesta modificaci\u00f3n o alteraci\u00f3n por \u00e9l mismo introducida en la escritura p\u00fablica de 23 de diciembre de 1939, que estima equivocadamente prohibido por el precepto del art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil (referido solamente a las capitulaciones matrimoniales y no a las donaciones por raz\u00f3n de matrimonio; y de ah\u00ed el denunciado error), y por ende, nula tal modificaci\u00f3n y el documento que la contiene, es indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4.\u00b0 del mismo texto legal. Es decir, la sentencia en cuesti\u00f3n, parte del supuesto, admitido y probado, de que el contrato privado de 4 de febrero de 1941 firmado por don Emeterio y don Basilio Goyeneche, padre e hijo, y posteriormente por sus respectivos c\u00f3nyuges, sin que a lo que se puede llamar su validez formal oponga el juzgador de instancia el menor reparo que, en todo caso, hubiera estado en flagrante contradicci\u00f3n con la realidad de la prueba, mediante la que se ha acreditado el consentimiento prestado por las esposas de uno y otro firmante (Ley novena del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya), y al propio tiempo hubiese conculcado el principio de derecho “de que cualquiera manera que uno quiere obligarse, queda obligado”; principio \u00e9ste contenido en los art\u00edculos 1.254, 1.262 y 1.268 del C\u00f3digo civil, determinantes de que el contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse respecto de otra u otras a dar alguna cosa o prestar alg\u00fan servicio; que el consentimiento se manifiesta por el concurso de la oferta y de la aceptaci\u00f3n sobre la causa y la cosa que han de constituir el contrato; y que los contratos ser\u00e1n obligatorios cualesquiera que se la forma en que se celebren, siempre que en ellos concurran los requisitos necesarios para su validez. Por \u00faltimo, nuestro C\u00f3digo civil, en su art\u00edculo 1.230, permite que lo pactado en escritura p\u00fablica se altere, y, desde luego, se aclara por documento privado, y la jurisprudencia de este Supremo Tribunal tiene declarado por varias sentencias, de las que por v\u00eda de ejemplo se citan las de 12 de mayo de 1887 y 18 de noviembre de 1903, que los documentos privados, cuya autenticidad se demuestra, tienen eficacia, aunque no aparezcan firmados por sus autores.\n<\/p>\n

\n Sexto.\u2013<\/strong> Incurren en evidente error las coincidentes sentencias recurridas, al pretender que los deslindes y amojonamientos llevados a cabo, en 5 y 12 de febrero de 1941, por el perito se\u00f1or Hormaechea, se efectuaron para dar cumplimiento a lo convenido en el documento de 4 de febrero del mismo a\u00f1o, y siendo \u00e9ste nulo, nulas han de ser tambi\u00e9n las actuaciones que de \u00e9l se dimanen, por lo que procede declarar la de aqu\u00e9lla. No puede afirmarse tal cosa, porque, en primer t\u00e9rmino, el mencionado deslinde, m\u00e1s que por el documento privado de 4 de febrero de 1941 estaba causado por la escritura p\u00fablica de 23 de diciembre de 1939, en cuyo otorgamiento se tuvo en cuenta la demarcaci\u00f3n privada llevada a cabo por los interesados y el mencionado perito. El documento privado, como ha quedado demostrado en la prueba, no hizo sino reconocer el hecho cierto de que antes del otorgamiento de los contratos matrimoniales no hubo apeo o medici\u00f3n, sino demarcaci\u00f3n de lotes, se\u00f1al\u00e1ndose una l\u00ednea divisoria por el perito, en la que consistieron los interesados, y calcul\u00e1ndose despu\u00e9s, aproximadamente, la cabida de los lotes. En este aspecto, el documento privado no sirvi\u00f3 m\u00e1s que para dejar aclarada la voluntad de los otorgantes de aquella escritura p\u00fablica, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 1.282 del C\u00f3digo civil, que dice: “Para juzgar de la intenci\u00f3n de los contratantes, deber\u00e1 atenderse principalmente a los actos de estos coet\u00e1neos y posteriores al contrato”. Aparte, y adem\u00e1s de que, aun admitiendo que las demarcaciones, de 4 y 12 de febrero de 1941, tuviesen causa en el documento privado, como \u00e9ste no puede ser considerado nulo, sino v\u00e1lido, han de ser tambi\u00e9n los deslindes y amojonamientos verificados con arreglo al mismo, por cuanto que son consecuencia inmediata de la autoridad de la cosa juzgada, que a la transacci\u00f3n dispensa la disposici\u00f3n del art\u00edculo 1.816 del C\u00f3digo civil y del derecho que a deslindar sus propiedades confiere a todo propietario el art\u00edculo 384 del mismo Cuerpo legal.\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado don Saturnino L\u00f3pez Peces.\n<\/p>\n

\n Considerando que el argumento capital del recurrente, tanto durante el pleito, en su posici\u00f3n de demandado, como al fundamentar el recurso de casaci\u00f3n, consiste en afirmar que la cesi\u00f3n de bienes que se realiz\u00f3 en la escritura de 23 de diciembre de 1939 fue una donaci\u00f3n que los padres hicieron a su hijo Basilio, actor en este pleito, y puesto que las donaciones entre vivos pueden aclararse o modificarse, es perfectamente l\u00edcita la modificaci\u00f3n que se hizo mediante el documento privado de 4 de febrero de 1941, el cual, por producir una eficacia entre los contratantes, pudo asimismo, con arreglo al art\u00edculo 1.230 del C\u00f3digo civil, alterar lo pactado en la escritura p\u00fablica mencionada; pero esta argumentaci\u00f3n del recurrente, a primera vista correctamente l\u00f3gica, es inaceptable al aplicarse al presente caso debatido, porque la cesi\u00f3n de bienes que los c\u00f3nyuges don Emeterio Goyeneche y do\u00f1a Rosa Elgu\u00e9zabal hicieron a su hijo, Basilio, en la repetida escritura de 23 de diciembre de 1939 (instrumento p\u00fablico, por cierto, en que se contienen tambi\u00e9n estipulaciones de cap\u00edtulos matrimoniales y otra donaci\u00f3n de los padres de la futura contrayente, asimismo intervinientes en el acto) es, como expresamente se manifiesta en el documento, una donaci\u00f3n de bienes por raz\u00f3n del matrimonio de su referido hijo, Basilio, y esta donaci\u00f3n, as\u00ed cualificada, que se halla regida por normas espec\u00edficas en el C\u00f3digo civil, est\u00e1 dotada, seg\u00fan \u00e9stas, de la 41\n<\/p>\n

\n condici\u00f3n de irrevocabilidad, salvo los supuestos que el art\u00edculo 1.333 del C\u00f3digo menciona, y que, desde luego, no se dan en el presente caso, y como el documento privado de 4 de febrero de 1941 expresa tambi\u00e9n una donaci\u00f3n, como lo prueban las palabras con que empieza su texto y todo el contenido del mismo, y comparado con el de la escritura de 23 de diciembre de 1939, a la que pretende sustituir, introduce en ella, seg\u00fan afirmaci\u00f3n de la Sala sentenciadora, no contradicha eficazmente, alteraciones y modificaciones esenciales, puede asegurarse que \u00e9stas convierten la cesi\u00f3n de bienes en otra donaci\u00f3n nueva diferente de la anterior, que, por tanto quedar\u00eda revocada, sin que su causa estuviese incluida en las que enumera el anteriormente citado art\u00edculo 1.333 del C\u00f3digo civil, por lo cual es evidente que tal modificaci\u00f3n no puede, con arreglo a derecho, efectuarse y que el referido documento privado de 4 de febrero de 1941, que la contiene, ha de estimarse nulo por opuesto a la Ley, aparte, en todo caso, y adem\u00e1s, de que adolece del defecto capital de no ser otorgado con la concurrencia de todas las personas que intervinieron en la escritura p\u00fablica aludida, a la que pretende modificar, y de que trat\u00e1ndose de donaci\u00f3n de bienes inmuebles, es preceptivo, seg\u00fan el art\u00edculo 633 de la Ley sustantiva civil, que se consigne en escritura p\u00fablica, condiciones estas dos \u00faltimamente citadas que por s\u00ed solas ser\u00edan causa de la ineficacia del expresado contrato privado, y por todo ello, en m\u00e9rito de.<\/sup> lo anteriormente expuesto, procede la desestimaci\u00f3n de los motivos quinto y sexto del recurso por no haber incurrido el Tribunal a quo en las infracciones de que se le acusa en los mismos.\n<\/p>\n

\n Considerando que habida cuenta de que lo expresado en el Considerando anterior es m\u00e1s que suficiente para mantener la sentencia recurrida, no es necesario examinar a fondo el problema que plantea el recurrente en los motivos primero y tercero, que por la raz\u00f3n anterior quedan inoperantes sobre la diferencia entre el que estima ser el contenido de la escritura de capitulaciones matrimoniales y las cl\u00e1usulas de donaci\u00f3n de bienes que se contienen en el mismo documento, a los efectos de que no pueda aplicarse a estas \u00faltimas la prescripci\u00f3n prohibitiva del art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil; pero no estar\u00e1 de m\u00e1s advertir que cuando la donaci\u00f3n de bienes que hacen los padres a sus hijos en raz\u00f3n del matrimonio de \u00e9stos es la base sobre la cual ha de estipularse el r\u00e9gimen econ\u00f3mico conyugal de los futuros esposos, por constituir los tales bienes todo o parte del acervo matrimonial de los mismos, es notorio que no puede alterarse la aludida aportaci\u00f3n, sin que esta alteraci\u00f3n, que puede en alg\u00fan caso ser ocasi\u00f3n de fraude, en perjuicio de alg\u00fan otorgante, repercuta en el convenio patrimonial establecido, y como tal cambio o modificaci\u00f3n del contenido de los cap\u00edtulos matrimoniales no puede realizarse a tenor del citado art\u00edculo 1.320 del C\u00f3digo civil, habr\u00e1 que reconocer que no es tampoco l\u00edcito la alteraci\u00f3n de la donaci\u00f3n en raz\u00f3n del matrimonio en tal forma establecida, sin contar con que al otorgamiento de tal clase de escrituras concurren ordinariamente diferentes personas en uni\u00f3n de los c\u00f3nyuges, y asimismo en la hip\u00f3tesis de que no fuera ilegal la modificaci\u00f3n intentada, sin el concurso de todas ellas no habr\u00eda de ser eficaz la alteraci\u00f3n de lo anteriormente convenido en un instrumento p\u00fablico solemnemente otorgado.\n<\/p>\n

\n Considerando que asimismo carecen de virtualidad los motivos segundo y 42\n<\/p>\n

\n s\u00e9ptimo del recurso, porque la alegaci\u00f3n de doctrina de jurisconsultos, prohibida en la argumentaci\u00f3n de las resoluciones judiciales a que se refiere el primero de ellos, no se ha consignado en la resoluci\u00f3n del juzgador, de que se recurre como fundamento de su razonamiento, que ser\u00eda lo inadmisible, sino que despu\u00e9s de exponer su propio criterio, que es el que ha de considerarse como base del correspondiente pronunciamiento en la sentencia, aduce la opini\u00f3n del aludido jurista para reforzar con su indiscutible autoridad las razones propias que acaba de proferir y en lo tocante al contenido del motivo s\u00e9ptimo, en el que se argumenta sobre la trascendencia de las normas sustantivas que regulan el contrato de transacci\u00f3n, notoriamente se advierte que se plantea una cuesti\u00f3n nueva, porque en la instancia no se discuti\u00f3 concretamente la tesis de que el documento privado objeto del pleito fuera un contrato de transacci\u00f3n, que, por otra parte, dado su texto, no revela tampoco que lo fuera, y es muy sabido, y reiterada doctrina jurisprudencial lo confirma, que no cabe el examen de cuestiones nuevas dentro del definido marco de la casaci\u00f3n, lo que hace rechazables ambos motivos.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar el recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por don Emeterio Goyeneche Echevarr\u00eda, su esposa do\u00f1a Rosa Elguez\u00e1bal y Erezuma, don Domingo Ojinaga y Arrien y su esposa do\u00f1a \u00c1ngela Goyeneche y Elguez\u00e1bal, a quienes condenamos al pago de las costas y a la p\u00e9rdida del dep\u00f3sito constituido, al que se dar\u00e1 el destino que la ley previene; y l\u00edbrese a la Audiencia Territorial de Burgos la certificaci\u00f3n correspondiente con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en el Bolet\u00edn Oficial del Estado e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Celestino Valledor. Felipe Gil Casares.\u2013 Juan de Hinojosa.\u2013 Saturnino L\u00f3pez Peces.\u2013 Acacio Charr\u00edn y Mart\u00edn-Ve\u00f1a.\u2013 Vicente Mar\u00edn.\u2013 Manuel Moreno.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el excelent\u00edsimo se\u00f1or don Saturnino L\u00f3pez Peces, Ponente que ha sido en estos autos, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala de lo civil del Tribunal Supremo, en el d\u00eda de hoy, ante m\u00ed, de que certifico como Secretario de la misma.\u2013 Madrid, a 31 de octubre de 1949.\u2013 Jos\u00e9 Molina Candelero.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un hijo de Arrieta pide la nulidad del documento privado con el que, tras disputas familiares, se modific\u00f3 la donaci\u00f3n de caser\u00edos que sus padres le hicieron en capitulaciones por raz\u00f3n de matrimonio, y del deslinde hecho conforme a \u00e9l. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso de los padres: esa donaci\u00f3n es irrevocable salvo los casos legales, y el documento la alteraba esencialmente sin todos los otorgantes de la escritura ni la forma p\u00fablica exigida para donar inmuebles.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[649,572,650],"materia":[1233,1229],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11313","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-capitulaciones-matrimoniales","tag-donacion","tag-regimen-economico-matrimonial","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-los-pactos-sucesorios","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11313"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11313"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11313"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11313"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}