{"id":11310,"date":"2025-10-06T18:37:42","date_gmt":"2025-10-06T16:37:42","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-13-de-noviembre-de-1944\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:02","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:02","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-13-de-noviembre-de-1944","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-13-de-noviembre-de-1944\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 13 de noviembre de 1944"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 13 de noviembre de 1944<\/strong>\n<\/p>\n

\n Excmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por el Notario de Guecho don Juan Mantilla Aguirre contra la negativa del Registrador de la propiedad de Bilbao a inscribir una escritura de donaci\u00f3n en capitulaciones matrimoniales, pendiente en este Centro en virtud de apelaci\u00f3n del recurrente;\n<\/p>\n

\n Resultando que el 23 de diciembre de 1941 el nombrado Notario dio fe de una escritura de capitulaciones matrimoniales, en la que don \u00c1ngel Azcona y Zabala, por s\u00ed y como comisario de su esposa, do\u00f1a Rufina Ugalde Uriarte, fallecida el 9 de octubre de 1939, haciendo uso del poder de disposici\u00f3n en favor de sus hijos y descendientes que mutuamente se hab\u00edan conferido ambos c\u00f3nyuges por escritura otorgada el 31 de diciembre de 1896 ante el Notario de Mungu\u00eda don Jos\u00e9 Benito de Menchaca, y como consecuencia de haberse operado en el momento de la disoluci\u00f3n del matrimonio la comunicaci\u00f3n foral establecida en la Ley 1, t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya, don\u00f3 a su hija, do\u00f1a Consuelo Azcona Ugalde dos montes que en el documento se describen, inscritos en los correspondientes Registros de la propiedad por medio de expedientes posesorios, reserv\u00e1ndose el usufructo vitalicio de la mitad de los mismos, y apart\u00f3 a los dem\u00e1s hijos y descendientes con un \u00e1rbol, una teja y un pie de terreno en el lugar m\u00e1s lejano e infruct\u00edfero;\n<\/p>\n

\n Resultando que presentada primera copia de la escritura en el Registro de la propiedad de Guernica, en uni\u00f3n de un testimonio notarial de varios documentos, entre los que figuran el citado poder rec\u00edproco de disposici\u00f3n y la partida de defunci\u00f3n y el certificado del Registro General de Actos de Ultima Voluntad referentes a do\u00f1a Rufina Ugalde Uriarte, fue inscrita la escritura; y que llevada posteriormente dicha copia al Registro de la propiedad de Bilbao, acompa\u00f1ada del mismo testimonio notarial, con objeto de proceder a su inscripci\u00f3n, se extendi\u00f3 la siguiente nota: “No haci\u00e9ndose previa adjudicaci\u00f3n al donante por la comunidad foral operada de la finca inscrita a nombre de la causante, se suspende el despacho del precedente documento, porque para inscribir el tracto sucesivo se considera imprescindible acompa\u00f1ar la primera copia del poder testatorio y los certificados de defunci\u00f3n y \u00faltima voluntad de do\u00f1a Rufina Ugalde y Uriarte, conforme a la doctrina de la Resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n General de los Registros de 31 de diciembre de 1892 y art\u00edculo tercero de la Ley Hipotecaria, sin tomarse anotaci\u00f3n preventiva que no se ha solicitado”:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Notario autorizante interpuso recurso gubernativo contra la transcrita calificaci\u00f3n, al efecto de que se declare que la escritura est\u00e1 extendida con arreglo a las formalidades y prescripciones legales, acompa\u00f1ando testimonio parcial de los respectivos antecedentes y alegando que la nota calificadora est\u00e1 redactada en sentido negativo, ya que si por no haberse hecho previa adjudicaci\u00f3n al donante se considera imprescindible acompa\u00f1ar las primeras copias de los documentos complementarios, podr\u00eda suponerse que en el caso de que existiera tal adjudicaci\u00f3n, el 1\n<\/p>\n

\n testimonio notarial habr\u00eda sido suficiente; que la calificaci\u00f3n recurrida es de una gravedad extraordinaria, porque ataca al documento p\u00fablico y desconoce la eficacia del testimonio notarial, dando a \u00e9ste menor valor que una instancia, puesto que la Resoluci\u00f3n de 28 de abril de 1890 establece que el derecho de comunicaci\u00f3n foral puede inscribirse por una simple solicitud, no siendo necesaria para ello la previa adjudicaci\u00f3n; que la Resoluci\u00f3n de 31 de diciembre de 1892, citada por el Registrador, no hace m\u00e1s que confirmar el criterio de nuestra legislaci\u00f3n notarial, que el art\u00edculo 17 de la Ley del Notario distingue perfectamente la escritura matriz de la primera copia y el 91 del Reglamento para su aplicaci\u00f3n, entonces vigente, autorizaba a los Notarios para expedir testimonios por exhibici\u00f3n de documentos no protocolados; que habiendo reconocido otras varias Resoluciones de eficacia legal de la inserci\u00f3n o copia, en las escrituras sujetas a inscripci\u00f3n, de los poderes y aun de los testamentos, sin necesidad de que se presente la primera copia de los mismos, no hay raz\u00f3n para negarla a los testimonios por exhibici\u00f3n de dichos documentos; que, m\u00e1s concretamente todav\u00eda, la Resoluci\u00f3n de 15 de marzo de 1887 sostiene la doctrina de que no son inscribibles las escrituras de partici\u00f3n, conforme a la Real Orden de 5 de septiembre de 1867, si no se acompa\u00f1a el testimonio del auto de declaraci\u00f3n de herederos ab intestato o, por lo menos, se inserta en dichos documentos el auto \u00edntegro de tal declaraci\u00f3n, no siendo esta inserci\u00f3n otra cosa que un testimonio notarial; que el Reglamento del Notariado de 8 de agosto de 1935 es aun mucho m\u00e1s amplio que los anteriores en lo referente a esta materia, ya que permitiendo en el art\u00edculo 251 los testimonios por exhibici\u00f3n de documentos protocolizados que no sean matrices y admitiendo la posibilidad en el 255 de referirse en la matriz a otras o a documentos protocolizados, para hacer luego en las copias las oportunas transcripciones, ha elevado al rango del testimonio notarial y ha dado a la funci\u00f3n del Notario la categor\u00eda que la corresponde; que en el ordenamiento jur\u00eddico espa\u00f1ol se compra y se vende en la mesa del Notario, por lo cual pretender llevar al Registro de la propiedad todos los documentos que sirvieron de base a la transmisi\u00f3n y suponer que \u00e9sta nace de un acuerdo real, como en el sistema hipotecario alem\u00e1n, es desconocer los principios fundamentales de nuestro Derecho inmobiliario; y que la verdadera doctrina es la de que el testimonio notarial confiere autenticidad al documento transcrito y debe ser suficiente, como ha demostrado el Registrador de la propiedad de Guernica con su calificaci\u00f3n, puesto que otro criterio dar\u00eda una extensi\u00f3n excesiva al principio hipotecario de legalidad;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador en su informe solicit\u00f3 que se aportara al expediente el t\u00edtulo calificado, por estimar que, aunque el art\u00edculo 122 del Reglamento Hipotecario autoriza para unir al escrito, interponiendo recurso gubernativo, testimonio suficiente de los documentos inscribibles, el acompa\u00f1ado en el presente caso no contiene los datos que deben constar necesariamente en el asiento de presentaci\u00f3n, y expuso, en defensa de su nota, que \u00e9sta parte del hecho de no haberse efectuado en la escritura previa adjudicaci\u00f3n a favor del donante, la cual no es un acto independiente, sino que se apoya en otros t\u00edtulos principales o supone un derecho anterior que con ella se hace efectivo; que la comunicaci\u00f3n foral es distinta de la adjudicaci\u00f3n, por lo que faltando \u00e9sta se\n<\/p>\n

\n interrumpe el tracto, se suprime un tr\u00e1mite jur\u00eddico, y entonces hay que justificar que el donante tiene capacidad para otorgar la donaci\u00f3n de una finca que hipotecariamente no le pertenece, con los propios documentos originales a que se refiere el art\u00edculo tercero de la Ley Hipotecaria, los cuales, en este caso, son documentos principales; y que la doctrina expuesta ha sido recientemente confirmada por la Resoluci\u00f3n de esta Direcci\u00f3n general de 25 de octubre de 1943, sobre tracto sucesivo sustantivo, en la que se hace referencia a la funci\u00f3n “erga omnes”, que atribuye al Registrador el art\u00edculo 18 de la Ley Hipotecaria;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presente de la Audiencia confirm\u00f3 la nota y declar\u00f3 que la escritura calificada no se halla extendida con arreglo a las formalidades y prescripciones legales, fund\u00e1ndose en las mismas razones expuestas por el Registrador y en la Resoluci\u00f3n de 31 de diciembre de 1892, en la cual se declara de manera terminante que cuanto se trate de documentos inscribibles no son suficientes los testimonios por exhibici\u00f3n para producir el asiento registra], sino que deben presentarse precisamente las primeras copias de los mismos, doctrina confirmada por el art\u00edculo tercero de la Ley Hipotecaria, en relaci\u00f3n con el segundo, pues en otro caso quedar\u00eda virtualmente derogado, y por el 255 del Reglamento Notarial, que al tratar de las transcripciones s\u00f3lo se refiere a los documentos complementarios;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Notario, en su escrito de alzada ante esta Direcci\u00f3n general, insisti\u00f3 en las consideraciones anteriormente aducidas a\u00f1adiendo que la Resoluci\u00f3n de 25 de octubre de 1943, que cita el Registrador cuando declara que la funci\u00f3n calificadora es “erga omnes”, lo hace s\u00f3lo en contraposici\u00f3n a la funci\u00f3n judicial, que es “inter partes”, repitiendo la doctrina mantenida por este Centro directivo en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 18 de la Ley Hipotecaria, pero sin que se deduzca de la misma la necesidad de presentar originales en el Registro ciertos documentos que a veces reciben el nombre de complementarios; que s\u00f3lo la tendencia germanista de algunos hipotecaristas espa\u00f1oles da lugar a que los Registradores intenten llevar el acto transmisivo al Registro, teor\u00eda inadmisible en nuestra t\u00e9cnica inmobiliaria, ya que en \u00e9sta la inscripci\u00f3n constitutiva es la excepci\u00f3n; que si se niega eficacia al testimonio notarial podr\u00edan tambi\u00e9n ponerse en duda las declaraciones del Notario acerca de la mayor edad y la capacidad de los otorgadores, oblig\u00e1ndoles a probar una y otra, lo que imposibilitar\u00eda absolutamente su funci\u00f3n; que el Registrador trata de distinguir entre comunicaci\u00f3n foral y adjudicaci\u00f3n, lo cual es una sutileza sin apoyo jur\u00eddico alguno, puesto que la comunicaci\u00f3n foral se opera autom\u00e1ticamente por ministerio de la ley, cuando se resuelve el matrimonio con descendencia, pudiendo entonces el viudo suscribir su mitad por una simple instancia; que si el Registrador pretende la previa inscripci\u00f3n de los bienes donados a favor del c\u00f3nyuge superviviente esta opci\u00f3n carece por completo de fundamento legal, porque el donante no actu\u00f3 en nombre propio, sino en el de su esposa, y porque no es dif\u00edcil encontrar en nuestro ordenamiento jur\u00eddico casos semejantes, que suponen excepciones al principio general del tracto sucesivo consagrado en el art\u00edculo 20 de la Ley Hipotecaria; y que, por \u00faltimo, del texto de la\n<\/p>\n

\n escritura, que emplea la frase “…operada la comunicaci\u00f3n foral…”, se deduce que existi\u00f3 adjudicaci\u00f3n, aunque esto no se diga de un modo expreso;\n<\/p>\n

\n Vistos la Ley 1 del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya; los art\u00edculos tercero de la Ley Hipotecaria; 45 de su Reglamento; 17 de la Ley org\u00e1nica del Notariado, y 251 y 255 de su Reglamento de 8 de agosto de 1935, concordantes con los iguales n\u00fameros del vigente del 2 de junio \u00faltimo; y las Resoluciones de esta Direcci\u00f3n general de 31 de diciembre de 1892 y 10 de febrero de 1928;\n<\/p>\n

\n Considerando que de los t\u00e9rminos un poco ambiguos en que la nota calificadora est\u00e1 redactada y del escrito del Registrador que la desenvuelve parece deducirse que, por no haberse hecho la adjudicaci\u00f3n de bienes en el documento presentado, es necesario acompa\u00f1ar los documentos fundamentales, o, en su caso, sus primeras copias, sin que puedan ser sustituidos por testimonios notariales;\n<\/p>\n

\n Considerando que en la referida nota no se centra el problema sobre la naturaleza de la comunicaci\u00f3n foral, sus efectos, requisitos de la adjudicaci\u00f3n de bienes hecha en su virtud y circunstancias que ha de contener la inscripci\u00f3n correspondiente, por lo que ha de limitarse esta Resoluci\u00f3n a la necesidad de – acompa\u00f1ar la primera copia del poder testatorio y los certificados de defunci\u00f3n y \u00faltima voluntad de do\u00f1a Rufina Ugalde Uriarte;\n<\/p>\n

\n Considerando que la inscripci\u00f3n de derecho hereditario en abstracto, que puede ser solicitada con arreglo al art\u00edculo 71 del Reglamento Hipotecario por un solo interesado, se distingue esencialmente de la adquisici\u00f3n de cosas o derechos integrantes de la masa sucesoria, y mientras en el primer caso la calificaci\u00f3n se circunscribe a las relaciones jur\u00eddicas que ligan al de cujus con el heredero, en el segundo se atiende en especial a la distribuci\u00f3n o adjudicaci\u00f3n de bienes entre los llamados a la herencia;\n<\/p>\n

\n Considerando que en la escritura de capitulaciones matrimoniales objeto del recurso, sin confundir la inscripci\u00f3n del derecho hereditario con la adjudicaci\u00f3n de bienes determinados, se atiende a las exigencias de los dos momentos indicados, en cuanto don \u00c1ngel Azcorra actu\u00f3 en propio nombre y a la vez en el concepto de comisario de su esposa, y como consecuencia de haberse operado la comunicaci\u00f3n foral, hizo donaci\u00f3n a su hija do\u00f1a Consuelo de los dos montes descritos que figuran entre los bienes conyugales; pero en el Registro, lejos de unirse al t\u00edtulo la primera copia del poder testatorio o un documento p\u00fablico de igual energ\u00eda que contuviera el traslado debidamente hecho, se ha presentado un testimonio por exhibici\u00f3n que carece de las caracter\u00edsticas exigidas por el art\u00edculo 3.\u00b0 de la Ley Hipotecaria;\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien la Resoluci\u00f3n de este Centro de 7 de junio \u00faltimo, despu\u00e9s de declarar t\u00edtulo adecuado para la inscripci\u00f3n del derecho hereditario el testimonio judicial del auto de declaraci\u00f3n, y de admitir la inscripci\u00f3n del mismo como ap\u00e9ndice o anejo de la escritura de partici\u00f3n, ha permitido la presentaci\u00f3n de un testimonio por exhibici\u00f3n del auto judicial, esta autorizaci\u00f3n no puede hacerse\n<\/p>\n

\n extensiva a una pr\u00e1ctica notarial que trata de equiparar la primera copia de escritura p\u00fablica al testimonio por exhibici\u00f3n de la misma, como si las garant\u00edas de aqu\u00e9lla y \u00e9ste fuesen iguales, y como si los documentos protocolados se pudieran confundir con las certificaciones de otro orden;\n<\/p>\n

\n Considerando que la costumbre de trasladar o incorporar la primera copia de un testamento, como antecedente, ap\u00e9ndice o anejo de una escritura, se\u00f1ala el l\u00edmite m\u00e1ximo de las concesiones a que, en estos particulares puede llegarse dentro del art\u00edculo 166 del vigente Reglamento Notarial y del anterior, porque en casos tales siempre hab\u00eda posibilidad de cotejar la primera copia registrable con el contenido del protocolo y acreditar la seriedad y exactitud con que el Notario ha procedido en su expedici\u00f3n;\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general ha acordado confirmar el auto apelado.\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, comunico a V.E. para su conocimiento y efectos. Dios guarde a V.E. muchos a\u00f1os. Madrid, 13 de noviembre de 1944.- El Director general, Jos\u00e9 Mar\u00eda Porcioles.- Excelent\u00edsimo se\u00f1or Presidente de la Audiencia Territorial de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Inscripci\u00f3n derecho hereditario. T\u00edtulo adecuado.\u2014 Poder testatorio. Donaci\u00f3n.\u2014 Comunicaci\u00f3n foral. Capitulaciones matrimoniales.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2222],"materia":[1233,1226,1232,1229],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11310","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-economico-familiar","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-el-testamento-por-comisario","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-los-pactos-sucesorios","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11310","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11310"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11310"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11310"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11310"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11310"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11310"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11310"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}