{"id":11298,"date":"2025-10-06T18:37:40","date_gmt":"2025-10-06T16:37:40","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-18-de-mayo-de-1932\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-18-de-mayo-de-1932","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-18-de-mayo-de-1932\/","title":{"rendered":"STS de 18 de mayo de 1932"},"content":{"rendered":"

\n STS de 18 de mayo de 1932<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la Villa de Madrid, a 18 de mayo de 1932; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda, seguido ante el Juzgado de primera instancia de San Sebasti\u00e1n y la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Pamplona, por do\u00f1a Mar\u00eda de G\u00e1ldiz Alegr\u00eda, vecina de Madrid, contra do\u00f1a Juliana Laguardia Arn\u00e1ez y do\u00f1a Mar\u00eda Lil\u00ed Urquijo, vecinas de San Sebasti\u00e1n, D. Juan Longa Esquiaga, Agente de Bolsa, vecino de Bilbao, y D. Juan G\u00e1ldiz Aurrecoechea, m\u00e9dico, y vecino de Narvarniz, por s\u00ed y en representaci\u00f3n de su hija, menor de edad, Eleuteria G\u00e1ldiz Armolea, sobre nulidad de testamento; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n del Letrado D. Tom\u00e1s Elorrieta, a nombre de la demandante; habiendo comparecido los demandados, representados por el Procurador D. Juan Montero, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Tom\u00e1s Elorrieta, a nombre de la demandante; habiendo comparecido los demandados, presentados por el Procurador D. Luis de Pablo y defendido por el Letrado D. Antonio P\u00e9rez Crespo:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de primera instancia de San Sebasti\u00e1n en 8 de marzo de 1930, el Procurador D. Jos\u00e9 Yarza, a nombre de do\u00f1a Mar\u00eda de G\u00e1ldiz Alegr\u00eda interpuso demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a Julia Laguardia Arn\u00e1ez, D. Juan Longa Esquiaga, do\u00f1a Mar\u00eda Lil\u00ed Urquijo y don Juan G\u00e1ldiz Aurrecoechea, en la que expuso los siguientes hechos: Primero. Que D. Jos\u00e9 Victoriano de G\u00e1ldiz y Aurrecoechea, que fue conocido corrientemente con el nombre de Victoriano, naci\u00f3 en la Anteiglesia de Elanchove, provincia de Vizcaya, el d\u00eda 23 de marzo de 1858, siendo hijo leg\u00edtimo y de leg\u00edtimo matrimonio de don Javier Antonio de G\u00e1ldiz, natural de Anteiglesia de Ea, tambi\u00e9n provincia de Vizcaya, y de do\u00f1a Mar\u00eda Pilar de Aurrecoechea, natural de la citada Anteiglesia de Elanchove, siendo sus abuelos paternos D. Andr\u00e9s de G\u00e1ldiz y do\u00f1a Javiera de Corteza, naturales de la mencionada Anteiglesia de Ea, y sus abuelos maternos don Agust\u00edn de Aurrecoechea y do\u00f1a Mar\u00eda Ignacia de Zabala, naturales de la Anteiglesia de Ibarraguel\u00faa, tambi\u00e9n de Vizcaya. En prueba de este hecho acompa\u00f1a a esta demanda las partidas de bautismo de don Victoriano de G\u00e1ldiz y de sus padres D. Javier Antonio y do\u00f1a Mar\u00eda Pilar, y debo advertir al Juzgado que present\u00f3 las expresadas partidas de bautismo por haber nacido las mencionadas personas en \u00e9poca anterior al establecido del Registro civil (Documentos n\u00fameros primero, segundo y tercero). Segundo. El citado D. Jos\u00e9 Victoriano de G\u00e1ldiz, que seg\u00fan hemos dicho anteriormente, naci\u00f3 en tierra llana de Vizcaya, y consiguientemente sometida a la legislaci\u00f3n foral, cambi\u00f3 diversas veces de domicilio, pero sin interrumpir nunca la residencia en tierra foral, en el plazo se\u00f1alado por las leyes para perder el fuero de Vizcaya. Debo as\u00ed hacer resaltar las diversas declaraciones que hizo cuando desempe\u00f1\u00f3 el cargo de Diputado Foral de Vizcaya, y muy especialmente el hecho de que el 20 de abril de 1917 otorg\u00f3 el referido D. Victoriano ante el Notario de Madrid D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn, con su hija, mi presentada, una escritura de carta de pago de bienes tenidos en administraci\u00f3n, que\n<\/p>\n

\n comienza con la siguiente declaraci\u00f3n: “El Sr. D. Victoriano de G\u00e1ldiz y Aurrecoechea, mayor de edad, viudo, rentista, natural de Elanchove, Vizcaya, cuyo fuero conserva y quiere conservar, con residencia en esta Corte”. Present\u00f3 con esta demanda una copia de dicha escritura y se\u00f1al\u00f3 para los efectos del art\u00edculo 504 de la ley de Enjuiciamiento civil la Notar\u00eda de D. Gerardo M. Mart\u00edn Cruz, Notario de Madrid, que guarde el protocolo del mencionado D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn en el que se conserva el documento original de esta escritura que es el n\u00famero 150 del a\u00f1os 1917. Con posterioridad al otorgamiento de la mencionada escritura, el referido D. Victoriano de G\u00e1ldiz, estuvo en diversas ocasiones en pueblos distintos de la tierra llana de Vizcaya, y entre otros, en el Valle de Arratia, y en las Anteiglesias circundantes de Guernica; y adem\u00e1s me conviene hacer constar que a su fallecimiento, interpretando sus deseos, los demandados en este pleito dispusieron que su cuerpo fue enterrado en el pante\u00f3n de su familia, que se halla en la Anteiglesia de Ea, rindiendo as\u00ed, impl\u00edcitamente homenaje a la voluntad de dicho se\u00f1or de morar despu\u00e9s de sus d\u00edas en la tierra foral vizca\u00edna en que naci\u00f3 y cuya naturaleza quiso conservar siempre, seg\u00fan la declaraci\u00f3n suya, aludida anteriormente, y que fue hecha unos meses antes del testamento que impugn\u00f3, y unos a\u00f1os antes de fallecer. Debo adem\u00e1s a\u00f1adir a lo expuesto, que en el referido testamento, no hace el finado Sr. G\u00e1ldiz ninguna declaraci\u00f3n concreta, de la que se deduzca que quiere perder la vecindad civil vizca\u00edna. Es m\u00e1s, en la declaraci\u00f3n tercera recuerda la escritura de 20 de abril, donde manifiesta su naturaleza vizca\u00edna, sin rectificar ning\u00fan concepto. Tercero. D. Victoriano de G\u00e1ldiz contrajo primeras nupcias el a\u00f1o 1881 con do\u00f1a Cornelia Alegr\u00eda y Bengoechea, tambi\u00e9n vizca\u00edna como \u00e9l, habiendo tenido en dicho matrimonio una hija llamada Mar\u00eda, que es mi representada, y que es el \u00fanico hijo que ha sobrevivido al testador, seg\u00fan \u00e9l lo afirma con la declaraci\u00f3n tercera del testamento de 25 de enero de 1918, cuya copia autorizada se acompa\u00f1a, y en el testamento de 4 de marzo de 1901 cuya copia autorizada se acompa\u00f1a tambi\u00e9n. Cuarto. A los pocos d\u00edas de haber nacido mi representada, falleci\u00f3 su madre y D. Victoriano G\u00e1ldiz, viudo por ese hecho, vivi\u00f3 con mi representada hasta el d\u00eda 3 de junio de 1917 en que con \u00e9sta contrajo matrimonio con su finado marido, el ilustre doctor en Medicina D. Ramiro Gonz\u00e1lez Agustina. Siendo menor de edad mi representada, el 4 de marzo de 1901, otorg\u00f3 testamento ante el Notario de Bilbao D. Ildefonso de Urizar, cuya copia seg\u00fan hemos dicho se presenta adjunta, y en la cl\u00e1usula cuarta declara que instituye y nombra por \u00fanica y universal heredera a su hija do\u00f1a Mar\u00eda de G\u00e1ldiz y Alegr\u00eda, para que haya y goce de todos sus bienes, con la bendici\u00f3n de Dios, y la de su padre, el testador. (A los efectos legales se\u00f1alamos el protocolo del Notario de Bilbao D. Arturo Ventura y Sola). Quinto. El d\u00eda 9 de junio de 1917, es decir, la v\u00edspera del matrimonio de mi representada, el finado Sr. G\u00e1ldiz, que frisaba ya en los sesenta a\u00f1os, y que estaba ya bajo los efectos de la enfermedad que iba a llevarle al sepulcro, contrajo a su vez segundas nupcias con la demandada do\u00f1a Julia Laguardia, y esta se\u00f1ora cuya defunci\u00f3n ve\u00eda pr\u00f3xima, se dedic\u00f3 desde el primer momento a poner todo g\u00e9nero de obst\u00e1culos a la vida de cari\u00f1o que hab\u00eda unido durante la \u00e9poca anterior a este segundo matrimonio, al finado se\u00f1or G\u00e1ldiz y mi representada. Y en efecto, siempre que mi representada iba a ver a su padre sufr\u00eda alguna escena desagradable que le provocaba la referida se\u00f1ora.\n<\/p>\n

\n Se dio el caso, en cierta ocasi\u00f3n, que habiendo sabido mi poderdante que su padre estaba grav\u00edsimo fue a visitarle y do\u00f1a Julia Laguardia, que por lo visto tem\u00eda que la presencia de mi representada pudiera hacer modificar su testamento a su padre, trat\u00f3 de impedirla entrar en casa. Claro est\u00e1 que ante testigos. Lo mismo puede decir con relaci\u00f3n a la \u00faltima enfermedad del Sr. G\u00e1ldiz, pues no se dio parte de ella a su hija hasta que su padre, trat\u00f3 de impedirla entrar en casa. Claro est\u00e1 que ante testigos. Lo mismo puede decir con relaci\u00f3n a la \u00faltima enfermedad del Sr. G\u00e1ldiz, pues no se dio parte de ella a su hija hasta que su padre hab\u00eda perdido el conocimiento. Y, sin embargo, D. Victoriano, sigui\u00f3 queriendo como siempre a mi representada, como ella le quiso tambi\u00e9n siempre. Pero tal era el temor que ten\u00eda el Sr. G\u00e1ldiz de disgustar a su segunda esposa que no se atrev\u00eda a escribir a su hija, desde su casa. Todas las cartas que mi representada, como ella le quiso tambi\u00e9n siempre. Pero tal era el temor que ten\u00eda el Sr. G\u00e1ldiz de disgustar a su segunda esposa que no se atrev\u00eda a escribir a su hija, desde su casa. Todas las cartas que mi representada ha recibido de su padre est\u00e1n escritas en alg\u00fan Club y Casino. Y adem\u00e1s tampoco se atrev\u00eda a hablar delante de su mujer, de su hija ni de sus nietos. Pero aprovechaba todas las ocasiones en que pod\u00eda hablar con libertad de \u00e9stos, para expresar cuales eran sus verdaderos e \u00edntimos sentimientos. Adjunta se presenta una carta dirigida a mi representada por la demandada do\u00f1a Mar\u00eda Lil\u00ed que estaba de sirviente en casa del finado. Dice as\u00ed dicha carta: “Mi respetable se\u00f1orita: Ya recibimos los retrasos de los chicos y est\u00e1n muy guapos; al se\u00f1or le han gustado much\u00edsimo. Me han dicho que son muy distinguidos del buen tipo que tienen, est\u00e1 chocando de formal es que est\u00e1n los dos. En los domingos que estamos los dos solos le solemos mirar los guapos que est\u00e1n, me ha dicho el se\u00f1or que les quiere much\u00edsimo, pero delante de ella hace que no les quiere mirar, porque si no le da mucha lata”. No hace falta nuevos datos para ver hasta donde puede llegar una voluntad interesada, dominando a un enfermo. Sexto. A los pocos meses de casarse, el d\u00eda 25 de enero de 1918, do\u00f1a Julia Laguardia, que dominaba ya la voluntad enferma de su marido, le oblig\u00f3 moralmente a que otorgarse un testamento, en que en beneficio de ella desheredada de hecho a mi representada, y lo hizo as\u00ed en Madrid ante el Notario D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn. Se acompa\u00f1a a este escrito una copia autorizada de dicho testamento, y para los efectos de la ley Ritual se\u00f1alo el protocolo del Notario de Madrid D. Genaro Mart\u00edn Cruz que es quien conserva el protocolo del referido Notario D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn. Llama la atenci\u00f3n en primer t\u00e9rmino en ese testamento, que los se\u00f1ores que figuran como testigos, no forman parte de las relaciones \u00edntimas del se\u00f1or G\u00e1ldiz. Se ve\u00eda claramente que se trataba de que el acto de su otorgamiento, no fuese presenciado, por ninguna persona que pudiese acreditar la forma en que el acto se realiz\u00f3, o que pudiese autorizar el despojo que se pretend\u00eda hacer de los derechos de mi representada, en beneficio de su madre pol\u00edtica. Pero las cosas urdidas contra los sentimientos sagrados como los de la paternidad, hace la Providencia que quede abierta alguna puerta por la que pueda entrar la luz de la justicia. Y as\u00ed result\u00f3 que ante la necesidad de precipitar el testamento, se buscaran unos testigos que no eran id\u00f3neos, y se les hizo cometer falsedades. Digo esto, porque en efecto se consigna en el testamento, que dos de los tres testigos instrumentales, D. Carlos Melcior y D. Jos\u00e9 3\n<\/p>\n

\n Ore\u00e1riz, son vecinos de esta Corte, y ese es un hecho falso, pues se presenta adjunto un certificado del se\u00f1or Alcalde de Madrid en el que se hace constar que ninguno de los citados testigos que han debido tambi\u00e9n morir, si es que en realidad han vivido alguna vez, se limitaron a suscribir un documento que se entreg\u00f3 a dicho funcionario. No me interesa nada eso, porque yo hablo solamente de la falsedad civil, ya que todo documento civilmente falso es nulo. Pero adem\u00e1s que el testamento en cuesti\u00f3n es nulo tambi\u00e9n, porque aparte de que esa falta la declaraci\u00f3n que se atribuye a los se\u00f1ores Osc\u00e1riz y Melchor de que eran vecinos de Madrid, hemos de demostrar que tampoco ten\u00edan esos se\u00f1ores su residencia habitual en Madrid, con lo que faltaba al testamento una de las solemnidades que la ley exige para que sea v\u00e1lido un testamento abierto. En ese testamento se infringe adem\u00e1s la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, a la que unos meses antes declaraba el Sr. G\u00e1ldiz hallarse sometido, y desea estarlo siempre. Y se infringe esa legislaci\u00f3n, porque se concede a do\u00f1a Julia Laguardia el tercio de la herencia, siendo as\u00ed que en la legislaci\u00f3n vizca\u00edna habiendo hijos no puede disponer el testador m\u00e1s que del quinto de sus bienes muebles. Y aun cuando en el testamento se dice que se deja adem\u00e1s a la citada se\u00f1ora do\u00f1a Julia Laguardia la cuota que le corresponde por la ley, se emplea esa frase en t\u00e9rminos tan vagos, que los albaceas han podido interpretarle en el sentido de que corresponda a dicha se\u00f1ora el usufructo de otro tercio. En dicho testamento se nombran albaceas contadores y partidores o comisarios a do\u00f1a Julia Laguardia y a don Javier Longa. Es de tener en cuenta que en el testamento anterior figuraban varios parientes directos del testador. Ahora se prescinde de todos ellos, y se nombra albacea a la propia viuda, y no a la hija del testador para que, aparte del despojo de que le hace v\u00edctima en el testamento, pueda su madre pol\u00edtica consumarlo en la petici\u00f3n. El testamento, pues, es un documento otorgado contra mi representada, y, sin embargo, de ello el cari\u00f1o que el finado don Victoriano G\u00e1ldiz la profesaba era una verdadera adoraci\u00f3n. Afortunadamente mi representada ha conservado algunas cartas, escritas como es natural desde alg\u00fan C\u00edrculo, que prueban lo que acabo de decir. En una de ellas fechada el d\u00eda 10 de octubre del a\u00f1o 1917, es decir, dos meses antes del testamento, dice lo siguiente:”Yo gozo de salud completa y estoy contento con la oto\u00f1ada, pero los estar\u00eda m\u00e1s si tuviese la dicha de veros con frecuencia, pues ya sab\u00e9is que os quiero mucho y que vuestro recuerdo no se aparta de m\u00ed ni un solo momento”. En otra carta del mismo mes y a\u00f1o dice lo siguiente: “Cada d\u00eda os tengo m\u00e1s cari\u00f1o y no sab\u00e9is las ganas que tengo de abrazaron y la satisfacci\u00f3n que tengo del acierto que hab\u00e9is tenido en vuestra eterna y feliz uni\u00f3n; queremos mucho que esta ser\u00e1 la alegr\u00eda m\u00e1s grande de vuestro padre, y contar siempre conmigo para todo, que unidos seremos aqu\u00ed dichosos y despu\u00e9s en el Cielo… Dime detalladamente si est\u00e1s completamente bien y si sigue con fiebre Ramiro, al que, como te digo, le quiere tanto como a ti por su conducta contigo y conmigo; pues es acreedor a la mayor estimaci\u00f3n de nosotros”. En otra carta posterior al testamento se expresa en los siguientes t\u00e9rminos: “Mi querid\u00edsima hija: Aguardaba con gran impaciencia tus noticias y veo por tu carta que est\u00e1 apenad\u00edsima, pero dentro de una serenidad razonada manteniendo el equilibrio de tu sistema nervioso. No me opongo a que mantengas tus justos recuerdos, pero conviene dentro de lo posible que te apartes de una idea fija, y concretes tus afectos en tus hijos 4\n<\/p>\n

\n encantados que ser\u00e1n tu consuelo y tambi\u00e9n alegr\u00edas para m\u00ed. Vive en el mundo y demu\u00e9strate en\u00e9rgicamente e invencible y no desfallezcas ante la fatalidad”. (Estas cartas se acompa\u00f1an al presente escrito). \u00bfCabe mayor prueba que estas cartas transcritas de que el testamento que impugnamos no expresa la voluntad del testador, D. Victoriano G\u00e1ldiz, enfermo ya al casarse por segunda vez, estaba sometido al dominio de su esposa, y hac\u00eda lo que ella quer\u00eda y s\u00f3lo recobraba su libertad cuando pod\u00eda reconcentrarse alejado de ella en algunos de los C\u00edrculos de que formaba parte. Y entonces como se ve por las partas aludidas dando rienda suelta a sus sentimientos, manifestaba todo el cari\u00f1o que profesaba a su hija y a sus nietos. Y \u00bfes posible que un hombre que en tal forma adoraba a su hija le hubiese desheredado de hecho, si su voluntad hubiese sido libre, y sobre todo hubiese consumado el despojo nombrando albacea a su segunda esposa y no a su hija, a pesar de que sab\u00eda que su esposa se iba a atentar contra los derechos de su hija? Por la convicci\u00f3n profunda que tiene mi representada, de que el testamento en cuesti\u00f3n no expresa la voluntad del finado Sr. G\u00e1ldiz es por lo que le combate, y por lo que alega su falsedad y adem\u00e1s los otros motivos de nulidad; pues si mi representada hubiese sabido que ese testamento era expresi\u00f3n de la voluntad de su padre, lo hubiese respetado, a pesar de lo considerarlo civilmente falso y nulo. En una de las cartas del finado Sr. G\u00e1ldiz que hemos copiado antes, dec\u00eda \u00e9ste a mi representada que se demuestre en\u00e9rgicamente e invencible y no desfallezca ante la fatalidad. Mi representada considera estos consejos corno \u00f3rdenes, a los que presta obediencia, entablando este pleito en el que defiende sus derechos, pensando en sus hijos; y en el que combate, a quien no tuvo otra obsesi\u00f3n mayor en el matrimonio que la herencia de su marido; y obra de este modo expresado que no hay fatalidad que resista a la justicia. S\u00e9ptimo. Mi representada ha tenido la desgracia de que fallezca su marido y se encuentra hoy viuda, con dos ni\u00f1os, llamados Ramiro y otro Roberto. Octavo. El finado Sr. G\u00e1ldiz s\u00f3lo otorg\u00f3 en su vida dos testamentos: el que impugnamos de 25 de enero de 1918 y el que otorg\u00f3 el 4 de marzo de 1901 ante el Notario de Bilbao D. Ildefonso de Urizar, hecho que se acredita con la certificaci\u00f3n que presento del Registro de \u00faltimas voluntades. Alegamos este hecho porque declarada la nulidad del \u00faltimo testamento, queda como es consiguiente vivo el anterior. Noveno. El d\u00eda 3 de mayo de 1929 falleci\u00f3 D. Victoriano G\u00e1ldiz a consecuencia de una par\u00e1lisis agitante, seg\u00fan resulta de la certificaci\u00f3n facultativa del m\u00e9dico que le asisti\u00f3, y que fue designado por la propia demandada do\u00f1a Julia Laguardia. Todos los autores m\u00e9dicos que tratan de esta enfermedad est\u00e1n acordes en la larga duraci\u00f3n de ese mal, que puede pasar de veinte a\u00f1os, y no hace falta ning\u00fan otro dato para probar qu\u00e9 debilidad de voluntad hab\u00eda de tener el finado Sr. G\u00e1ldiz cuando se cas\u00f3, y sobre todo cuando otorg\u00f3 testamento diez a\u00f1os antes de su fallecimiento, y qu\u00e9 influencia dominante pod\u00eda ejercer sobre \u00e9l su citada esposa. D\u00e9cimo. El \u00faltimo domicilio de D. Victoriano de G\u00e1ldiz fue el lugar de su fallecimiento, o sea San Sebasti\u00e1n, en que residi\u00f3 en el hotel de su propiedad, sito en el Paseo del Pr\u00edncipe de Asturias, n\u00famero 2, en el que actualmente tienen su domicilio las demandadas do\u00f1a Julia Laguardia y do\u00f1a Mar\u00eda Lil\u00ed. Cit\u00f3 como fundamentos de derecho el principio de que “la falsedad de un documento implica su nulidad” seg\u00fan las sentencias del Tribunal Supremo de 7 de marzo de 1893 y 29 de 5\n<\/p>\n

\n mayo de 1926 y los art\u00edculos 687, 694, d\u00e9cimo, p\u00e1rrafo segundo, 12 y 15 del C\u00f3digo civil y 15 de la ley de 11 de mayo de 1888; la ley segunda t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya; la 14 del mismo t\u00edtulo; los art\u00edculos 1.057, 1960 y 1.902 del C\u00f3digo civil y pidi\u00f3 sentencia con las siguientes declaraciones: Primera. Que es nulo y carece de todo valor y efecto en todas sus partes el testamento abierto otorgado por D. Jos\u00e9 Victoriano G\u00e1ldiz el d\u00eda 15 de enero de 1918 en Madrid ante el Notario D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn. Segunda. Que consiguientemente son nulas todas las particiones que puedan hacer o hayan hecho los albaceas contadores partidores designados en el referido documento, todas las adjudicaciones que como consecuencia de esas posibles particiones se hagan; y todas las transmisiones que como consecuencia de ellas puedan hacerse. Tercera. Que es v\u00e1lido y debe cumplirse el testamento otorgado por D. Jos\u00e9 Victoriano de G\u00e1ldiz el 4 de marzo de 1901 en Bilbao, ante el Notario D. Ildefonso Urizar, sin perjuicio de los derechos de la viuda. Cuarta. Que don Victoriano G\u00e1ldiz al fallecer estaba sujeto a la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya. Quinta. Que en consecuencia la cuota viudal que corresponde a do\u00f1a Julia Laguardia debe regularse por dicha legislaci\u00f3n y debe consistir con arreglo a ella en el derecho a ocupar la casa del finado durante un a\u00f1o y un d\u00eda al usufructo de la mitad de sus bienes durante un a\u00f1o y un d\u00eda. Sexta. Que en el caso de que el Juzgado no accediese a la petici\u00f3n primera de esta s\u00faplica, declare nula y sin ning\u00fan valor ni efecto la cl\u00e1usula segunda del referido testamento de D. Victoriano G\u00e1ldiz de 26 de enero de 1918 en que se lega a do\u00f1a Julia Laguardia el tercio de los bienes de la herencia con la obligaci\u00f3n de pagar diversas pensiones a do\u00f1a Mar\u00eda Lil\u00ed y don Juan G\u00e1ldiz y entregar una cantidad a do\u00f1a Eleuteria G\u00e1ldiz y otras cargas m\u00e1s y declare al mismo tiempo que s\u00f3lo podr\u00eda disponer libremente el testador con arreglo a la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, de la quinta parte de sus bienes y en consecuencia s\u00f3lo se reconozca a do\u00f1a Julia Laguardia el derecho a cobrar esa quita parte con las cargas en que est\u00e1 grabada en el testamento. S\u00e9ptima. Que en la misma hip\u00f3tesis de que no se acceda a la nulidad total del testamento debatido se declare tambi\u00e9n que la cuota viudal de do\u00f1a Julia Laguardia consiste en el derecho a ocupar el domicilio del finado durante un a\u00f1o y un d\u00eda y al usufructo de la mitad de los bienes de la herencia durante un a\u00f1o y un d\u00eda. Octava. que en la misma hip\u00f3tesis de que no se anule totalmente el testamento de 25 de enero de 1918 se declare nula y sin ning\u00fan valor ni efecto la cl\u00e1usula cuarta del mismo en que nombra contadora partida o comisaria a do\u00f1a Julia Laguardia. Novena. Que como consecuencia de lo expuesto, y en el caso de que no se accediese a la petici\u00f3n primera de esta s\u00faplica se reconozca a mi representada el derecho a heredar todos los bienes de la herencia, con excepci\u00f3n del quinto de esos bienes y de la cuota viudal de do\u00f1a Julia Laguardia, se\u00f1alada en la petici\u00f3n sexta. D\u00e9cima. Que se condene a los demandados a estar y pasar por las declaraciones procedentes y a cumplirlas y en su cumplimiento dejar a la libre disposici\u00f3n de su representada los bienes se\u00f1alados anteriormente, y que son de su leg\u00edtima procedencia, con sus frutos producidos y que debieron producir, y a otorgar y a suscribir los documentos necesarios al efecto, con expresa condenaci\u00f3n de costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que con su escrito acompa\u00f1\u00f3 la demandante copia del testamento otorgado en 28 de enero de 1918 ante el Notario de Madrid D. Jos\u00e9 Mart\u00edn y Mart\u00edn por D. Jos\u00e9 Victoriano de G\u00e1ldiz en el que declaraba que era natural de Elanchove, provincia de Vizcaya; que hab\u00eda estado casado en primeras nupcias con do\u00f1a Cornelia Alegr\u00eda de cuyo matrimonio le qued\u00f3 una hija llamada Mar\u00eda, que est\u00e1 ya casada, y a la que tiene entregada toda su herencia materna; que en segundas nupcias est\u00e1 casado con do\u00f1a Julia Laguardia y en la que desde luego la instituye el testador, lega \u00e9ste a la misma, el tercio llamado de libre disposici\u00f3n de su herencia con los grav\u00e1menes siguientes: Primero. El de satisfacer los gastos que legalmente son imputables al dicho tercio de herencia. Segundo. Pagar una pensi\u00f3n vitalicia de 3 pesetas diarias libres de todo gasto que el otorgante asigna a la sirviente Mar\u00eda Lil\u00ed, contin\u00fae o no al servicio de su viuda. Tercero. Pagar otra pensi\u00f3n vitalicia de 3.000 pesetas anuales, libre tambi\u00e9n de todo gasto, al hermano del testador D. Juan G\u00e1ldiz Aurrecoechea. Cuarto. Entregar a la hija del citado D. Juan, llamada Eleuteria, cuando se case o tome estado, la cantidad de 40.000 pesetas por una sola vez, a condici\u00f3n de que el nuevo estado que adquiera, sea con el consentimiento y benepl\u00e1cito de su padre. Que en el remanente de todos sus bienes, derechos, acciones y futuras adquisiciones, instituye y nombra por su \u00fanica y universal heredera, en pleno dominio, a su citada hija do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz y Alegr\u00eda. Nombra albaceas contadores partidores o comisarios a su esposa do\u00f1a Julia Laguardia y a D. Juan Longa, Agente de Cambio y Bolsa y vecino de Bilbao, a los dos juntos o insolidum, con las facultades generales establecidas en el C\u00f3digo civil y con las facultades generales establecidas en el C\u00f3digo civil y con las que especialmente les confiere el testador, para que una vez ocurrido su fallecimiento, se hagan cargo e incauten de todos sus bienes, los administren, etc., etc. Tambi\u00e9n present\u00f3, adem\u00e1s de las cartas y certificaciones a que se refiere en su demanda, copia del testamento otorgado en 4 de marzo de 1901 ante el Notario de Bilbao D. Ildefonso de Urizar por D. Victoriano de G\u00e1ldiz, en el que instituy\u00f3 \u00fanica heredera a su hija do\u00f1a Mar\u00eda:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Juan Merino, a nombre de don Juan Longa y Erquiaga en la contestaci\u00f3n a la demanda estableci\u00f3 los siguientes hechos: Primero. Es cierto que D. Jos\u00e9 Victoriano de G\u00e1ldiz y Aurrecoechea, naci\u00f3 en Elanchove (Vizcaya) en la fecha se\u00f1alada y en el correlativo p\u00e1rrafo de la demanda, siendo sus padres y abuelos los designados en el mismo pasaje del aludido escrito. Segundo. No es cierto el correlativo de la demanda, siendo sus padres y abuelos los designados en el mismo pasaje del aludido escrito. Segundo. No es cierto el correlativo de la demanda. D. Victoriano de G\u00e1ldiz, residi\u00f3 en el lugar de su nacimiento, radicante en tierra liada de Vizcaya, hasta la edad de veintitr\u00e9s a\u00f1os; vivi\u00f3 luego dos a\u00f1os en Arrazuz, cinco en Rigoitia, una en Bermeo, dos en Par\u00eds, diecisiete en Bilbao, dieciocho consecutivos en Madrid y los tres \u00faltimos de su vida en esta ciudad de San Sebasti\u00e1n. Es decir, que abandon\u00f3 la tierra llana de Vizcaya a los treinta a\u00f1os aproximadamente y residi\u00f3 sucesivamente, hasta la fecha de su defunci\u00f3n ocurrida a los setenta y un a\u00f1os de edad, en Bermeo, Par\u00eds, Bilbao, Madrid y San Sebasti\u00e1n. Su residencia en estas tres \u00faltimas capitales, como vecino con casa abierta, fue de m\u00e1s de treinta y ocho a\u00f1os consecutivos.\n<\/p>\n

\n Durante este largo per\u00edodo de tiempo no exterioriz\u00f3 su prop\u00f3sito de conservar la vecindad foral, en la \u00fanica forma en que su manifestaci\u00f3n hubiera sido eficaz, esto es caus\u00e1ndola ante el Juez municipal del pueblo de su residencia. Ni la eventual afirmaci\u00f3n hecha por el causante en la parte dedicada a la comparecencia de los otorgantes de esa escritura de 20 de abril de 1917, a que se alude de adverso, ni su accidental ni pasajera instancia en el lugar de origen, en el que no tuvo durante los cuarenta a\u00f1os de su vida, casa abierta, ni por \u00faltimo la circunstancia de que su cad\u00e1ver haya sido inhumado en el pante\u00f3n de familia, de la Anteiglesia de Ea, tienen virtualidad bastante para enervar las consecuencias de un hecho que destaca con caracteres ciertamente aislados en la vida del se\u00f1or G\u00e1ldiz, a saber: que perdi\u00f3 la vecindad foral y adquiri\u00f3 vecindad en territorio sujeto al Derecho com\u00fan. Como vecino de do\u00f1a Julia Laguardia el d\u00eda 2 de junio de 1917, documento n\u00famero 2; como vecino de Madrid figura en el testamento cuya nulidad se persigue en estos autos y en el cual por cierto dispone de sus bienes con arreglo a normas estatu\u00ed-das por el C\u00f3digo civil y no por el Fuero Vizca\u00edno, documento n\u00famero 5 de los unidos a la demanda; como vecino de Madrid figura en fin en escrituras p\u00fablicas otorgadas en esta ciudad de San Sebasti\u00e1n en 20 de septiembre de 1920,27 de julio de 1921 y 30 de agosto de 1927 ante el Notario D. Emilio Fern\u00e1ndez S\u00e1nchez, cuyo protocolo designo a efectos de prueba, a tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 504 de la ley de Enjuiciamiento civil. Tercero. Es cierto el correlativo de la demanda. Cuarto. Tambi\u00e9n lo es el cuarto del escrito que comento, limitado a recordar el fallecimiento de la primera mujer del causante y la disposici\u00f3n testamentaria que otorg\u00f3 en 1901 designando por su \u00fanica y universal heredera a su hija, la demandante, designaci\u00f3n que reitera en el testamento impugnado en esta litis, aunque salvando derecho de \u00edndole legal creados por el hecho del nuevo matrimonio del testador y comprendidos de innegable orden moral derivados de la necesidad de corresponder a las atenciones, cuidados y afectos de que el causante fue objeto durante el per\u00edodo de su segunda uni\u00f3n a juzgar por las constantes manifestaciones que a sus amigos y parientes hizo siempre en tal sentido. Quinto. Persistiendo la se\u00f1ora demandante en su prop\u00f3sito de presentar a su padre en inferioridad mental al contraer su segundo matrimonio y al otorgar el testamento que impugna en este juicio, sienta en el correlativo p\u00e1rrafo de la demanda, la afirmaci\u00f3n ya anteriormente causada, de que ya en el 1917 estaba “bajo los efectos de la enfermedad que iba a llevarlo al sepultero”. Ha expresado en el pre\u00e1mbulo de este escrito que ni a la saz\u00f3n, ni a\u00f1os antes ni a\u00f1os despu\u00e9s, dio muestras el Sr. G\u00e1ldiz de la supuesta incapacidad intelectual ni del m\u00e1s liviano decaimiento de voluntad. Las cinco cartas que present\u00f3 \u2013documentos 3 al 7\u2013 dan la m\u00e1s completa demostraci\u00f3n de ello. Son cartas escritas por el se\u00f1or G\u00e1ldiz en los meses de noviembre y diciembre de 1919 y enero de 1920 y acreditan que entonces, como antes, como despu\u00e9s, manten\u00eda con mi representado se\u00f1or Longa, copiosa correspondencia en la que abarcaba interesantes temas de car\u00e1cter financiero respecto a los cuales discurr\u00eda con tal clarividencia y resolv\u00eda con tal decisi\u00f3n, que seg\u00fan se puede advertir, llegaba a dirigir bien inspirados consejos a mi cliente, no obstante referirse a cuestiones y asuntos cuyo estudio constituye la especialidad del Sr. Longa por su profesi\u00f3n de Agente de Bolsa. Es preciso, pues, eliminar de la relaci\u00f3n adversa cuanto pugna con la realidad de los hechos 8\n<\/p>\n

\n y concluir que si el Sr. G\u00e1ldiz contrajo segundo matrimonio fue por libre designio de su voluntad hall\u00e1ndose en estado de salud perfecta y en situaci\u00f3n de agilidad y perspicacia mental envidiables. Es pueril el afirmar que un hombre de las condiciones del causante, reveladas por el constante e intenso desarrollo de sus actividades m\u00faltiples, vivi\u00f3 durante diecis\u00e9is a\u00f1os sometido a constante e intenso desarrollo de sus actividades m\u00faltiples, vivi\u00f3 durante diecis\u00e9is a\u00f1os sometido a constante sugesti\u00f3n de su mujer, y m\u00e1s pueril se me antoja alegar como razones de esa presunci\u00f3n, argumentos como el consignado en el p\u00e1rrafo que comento, en el que se llega a afirmar que por temor a disgustarla no se atrev\u00eda a escribir a su hija desde su casa y le dirig\u00eda todas sus cartas desde alg\u00fan Club o Casino. Cabalmente lo propio hacia respecto de mi cliente: cuatro de las cinco cartas que presento est\u00e1n escritas en el Casino de Madrid y no parece l\u00f3gico pensar que tratara con ello de evitar nuevos disgustos a su mujer. Si algo prueba esta pr\u00e1ctica constante es el h\u00e1bito del Sr. G\u00e1ldiz de acudir con frecuencia al mencionado Centro de reuni\u00f3n, lo cual es una nueva prueba que oponen a la presunci\u00f3n constantemente reiterada en la demanda porque ciertamente se compagina mal la vida de Club o Casino, con la situaci\u00f3n de precaria salud y absoluta subordinaci\u00f3n de voluntad en que la demandante quiere suponer a su padre. Sexto. En el correlativo p\u00e1rrafo de la demanda concreta la parte actora los motivos de impugnaci\u00f3n del testamento del Sr. G\u00e1ldiz. Falsedad civil consistente en la afirmaci\u00f3n de que los testigos D. Carlos Melchor y don Jos\u00e9 Osc\u00e1riz eran vecinos de Madrid. Nulidad dimanante del hecho de que los mencionados testigos no eran id\u00f3neos por no residir en la corte. Nulidad derivada de la circunstancia de haber sido otorgado el testamento con arreglo a prescripciones del C\u00f3digo civil y no con sujeci\u00f3n al Fuero de Vizcaya a cuyos preceptos estima la demandante sometido a su padre. Una detenida lectura de las alegaciones de la parte adversa permite definir en estos t\u00e9rminos la cuesti\u00f3n que plantea y parece este el momento oportuno y esta la oportuna ocasi\u00f3n para insinuar que las constantes manifestaciones de la demandante encaminadas a considerar a su padre en la \u00e9poca del otorgamiento de su disposici\u00f3n testamentaria como un enfermo, incapaz de propia resoluci\u00f3n y sometido a ajenas sugestiones, no tienen derivaciones en el planteamiento de la litis, es decir, que no advierto pretensi\u00f3n dirigida a estimar nulo el testamento por incapacidad del testador ni violencia, fraude o dolo en su otorgamiento. M\u00e1s bien se deduce de las afirmaciones causadas en el correlativo p\u00e1rrafo de la demanda, que do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz forja la fantas\u00eda de la inferioridad mental de su padre y de la supuesta f\u00e9rrea dominaci\u00f3n por su mujer, para cohonestar la extra\u00f1a acci\u00f3n que esgrime en este procedimiento, extra\u00f1a y censurable; porque en definitiva se da el espect\u00e1culo poco edificante de que una hija se opone a que sea cumplida la voluntad de su padre que reserva todos, absolutamente todos los derechos en favor de ella, por la sola raz\u00f3n de que dispone del tercio libre en favor de su viuda y de otros legatarios. A fe que si todos los testamentos as\u00ed otorgados dieran margen a impugnaci\u00f3n judicial y si todos los hijos en tal situaci\u00f3n se considerasen desheredados \u2013que tal es la palabra que emplea do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz\u2013, bien nutrido ser\u00eda el repertorio de pleitos sobre validez o nulidad de testamento. Resulta, pues, que los puntos de hecho esenciales en que se apoya la demanda son los ya se\u00f1alados: Primero. Los testigos se\u00f1ores Melchor y Osc\u00e1riz no eran 9\n<\/p>\n

\n \u2013al decir de la demandante\u2013 vecinos de Madrid. Segundo. El testador estaba sometido al Fuero de Vizcaya. Luego \u2013siempre en sentir de la parte actora\u2013 el testamento es falso y nulo de forma y fondo. Es preciso reconocer que do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz procede con notoria ligereza y con inusitada temeridad; porque D. Carlos Melchor Sendin y D. Jos\u00e9 Osc\u00e1riz Garayoa eran vecinos de Madrid cuando el Sr. G\u00e1ldiz otorg\u00f3 su testamento y porque el se\u00f1or G\u00e1ldiz seg\u00fan se ha dicho ya y quedar\u00e1 perfectamente definido se hallaba sometido a la legislaci\u00f3n com\u00fan por haber perdido su condici\u00f3n de aforado vizca\u00edno. Los demandados interesados directamente en la subsistencia del testamento, por su condici\u00f3n de legatarios, aportar\u00e1n sin duda justificaci\u00f3n cumplida de la primera de estas afirmaciones que es absolutamente incuestionable, seg\u00fan ha podido comprobar mi representado, obligado o defender, siendo justa como es a todas luces, la validez del impugnado testamento. Present\u00f3 con este escrito \u2013documento n\u00famero 8\u2013 la lista de socios del Casino de Madrid, existente en primero de noviembre de 1916, es decir, quince meses antes de la fecha en que el se\u00f1or G\u00e1ldiz otorg\u00f3 su testamento; en ella y sus p\u00e1ginas 71, 94, 163 y 185 figuran como socios n\u00famero 1.135 y 1.537 los\n<\/p>\n

\n mencionados se\u00f1ores D. Jos\u00e9 Osc\u00e1riz Garayoa y D. Carlos Melchor Sendin que ya a la saz\u00f3n ten\u00edan su domicilio, respectivamente, en la casa n\u00famero 191 de la calle de Alcal\u00e1, y 10 de la calle de Bordadores, esto es en las mismas casas se\u00f1aladas en el testamento del Sr. G\u00e1ldiz. El Sr. Osc\u00e1riz sigui\u00f3 habitando en el mismo cuarto hasta la fecha de su fallecimiento que acaeci\u00f3, seg\u00fan se prueba mediante uni\u00f3n de la certificaci\u00f3n oportuna, documento n\u00famero 9, el d\u00eda 23 de septiembre de 1927; y por una extra\u00f1a coincidencia que ha venido a facilitar la busca de estos tan prolijos detalles, sucedi\u00f3 al se\u00f1or Osc\u00e1riz en el arrendamiento del piso segundo derecha de aquel inmueble, el conocido Procurador D. Luis de Pablo y Olaz\u00e1bal, unido por relaci\u00f3n profesional y de amistad con el Letrado que autoriza este escrito. V\u00e9ase la carta del Sr. De Pablo \u2013documento n\u00famero 10\u2013 en la que afirma as\u00ed y cita nombres de personas que actualmente habitan otros pisos de la casa y conocieron en ella al Sr. Osc\u00e1riz. No estar\u00e1 dem\u00e1s completar a todo evento la referencia afirmando de la casa de que se trata, se\u00f1alada con el n\u00famero 96. D. Carlos Melchor Sendin, que fue Inspector general de Sanidad de la Armada, falleci\u00f3 tambi\u00e9n hace a\u00f1os. La prueba aportada acredita bien plenamente que, no ya en enero de 1918, sino en noviembre de 1916, ten\u00eda su domicilio en la casa n\u00famero 10 de la calle de Bordadores y todo lo dicho demuestra de modo notorio que do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz ha incurrido en lamentable ofuscaci\u00f3n al tachar tan ligeramente de falso un documento p\u00fablico en cuyo otorgamiento intervino su padre. Y es que la imaginaci\u00f3n de la se\u00f1ora demandante se ha desbordado en forma ciertamente extraordinaria. “Llama la atenci\u00f3n \u2013dice su representante\u2013 que los se\u00f1ores que figuran como testigos no forman parte de las relaciones \u00edntimas del Sr. G\u00e1ldiz. Se ve\u00eda claramente que se trataba de que el actor de su otorgamiento no fuese presenciado por ninguna persona que pudiera acreditar la forma en que el acto se realiz\u00f3 o que pudiese autorizar el despojo que se pretend\u00eda hacer de los derechos de mi representada”. Nueva e inexplicable ofuscaci\u00f3n de la demandante revelan estas palabras, que encierran grav\u00edsima reticencia en que aparecen envueltos su propio padre, el Notario autorizante y los testigos concurrentes, personas todas de cuya honorabilidad la se\u00f1ora demandante no puede ni debe dudar.\n<\/p>\n

\n \u00bfC\u00f3mo es posible sostener serenamente que hubo inter\u00e9s en que no se pudiera acreditar la forma en que se realizaba un acto intervenido por la garant\u00eda de la fe p\u00fablica prestada por tan prestigioso Notario como el finado Sr. Mart\u00edn y Mart\u00edn? El acto del otorgamiento del testamento del Sr. G\u00e1ldiz se realiz\u00f3 con arreglo a todas las normas legales de aplicaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n estricta a los dictados de la m\u00e1s refinada correcci\u00f3n y en presencia de testigos del mayor prestigio como son los tres se\u00f1ores que en tal concepto lo suscriben y que por su posici\u00f3n social, su situaci\u00f3n en el mundo de los negocios y su prestigio personal est\u00e1n por fortuna al abrigo de las maliciosas insinuaciones de la parte adversaria. No hay el menor motivo de justificada extra\u00f1eza en la designaci\u00f3n por el Sr. G\u00e1ldiz de los mencionados testigos. Los tres eran como \u00e9l socios del Casino de Madrid, ya he hecho constar y he probado que los se\u00f1ores Osc\u00e1riz y Melchor Send\u00edn figuraban con los n\u00fameros 1.135 y 1.537; la lista que presento \u2013 p\u00e1ginas 149 y 203\u2013 acredita que D. Victoriano G\u00e1ldiz y D. Pedro Soura Coro\u00f1a figuraban con los n\u00fameros 1.251 y 1.582. Se da el caso de que los cuatro ingresaron en la sociedad en 1.910; se ha visto que el Sr. G\u00e1ldiz frecuentaba el Casino; no ser\u00e1 mucho pensar que l\u00f3gicamente estimara oportuno rogar a sus amigos de diario trato, que presenciasen el otorgamiento de su disposici\u00f3n testamentaria, sobre todo si se presume, lo cual no es il\u00f3gico, que uno de ellos, el Sr. Melchor, tendr\u00eda adem\u00e1s con \u00e9l, la relaci\u00f3n que engendra la igualdad de sus t\u00edtulos profesionales. No puede l\u00edcitamente la se\u00f1ora demandante afirmar que su padre, al testar, pretendi\u00f3 despojarla de sus derechos. Ya lo he indicado anteriormente. Los derechos hereditarios de la demandante, quedan en el testamento de su padre perfectamente a salvo. En la parte jur\u00eddica de este escrito razonar\u00e1 esta afirmaci\u00f3n en su aspecto legal. Do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz en su af\u00e1n de acumular ficticias razones de impugnaci\u00f3n del acto testamentario de su padre contrar\u00eda sus propias manifestaciones anteriores e incurre en se\u00f1aladas incongruencias. Sostiene por una parte, que su padre en junio de 1917, fecha de su segundo matrimonio, estaba enfermo y de enfermedad grave y presenta una carta suya fechada en octubre del propio a\u00f1o, en cuyas primeras l\u00edneas dice el Sr. G\u00e1ldiz: “Yo gozo de salud completa”. Reiteradamente dice que desde el momento en que contrajo su segunda uni\u00f3n se vio el G\u00e1ldiz apartado por su mujer del cari\u00f1o de su hija y presenta cartas suyas de 1920 y 1922, es decir, de tres y cinco a\u00f1os despu\u00e9s de haberse casado en las cuales reflejaba un estado propio de buen padre y expresa consideraciones muy adecuadas al estado de viudez de su hija. No es, por cierto, la redacci\u00f3n de un sujeto mentalmente deca\u00eddo ni de un ente dominado por ajenas sugestiones. Por \u00faltimo, afirma la demanda que s\u00f3lo cuan\u00addo se encontraba su padre en algunos de los C\u00edrculos que frecuentaba, alejado de su esposa, recobraba libertad y no tiene en cuenta que fue precisamente en el Casino, seg\u00fan queda expuesto, donde reuni\u00f3 los testigos de su \u00faltima disposici\u00f3n, y que fueron muchos los a\u00f1os transcurridos desde que lo otorg\u00f3 y durante ellos muchos los momentos en que por hallarse dedicado a la vida de C\u00edrculo y alejado de su mujer, corno en el escrito se dice, dispon\u00eda de libertad para revocar o modificar las situaciones de la vida D. Victoriano G\u00e1ldiz, sin coacciones que no hubiera soportado, sin sugestiones que nunca la hubieran dominado, dict\u00f3 sus disposiciones de \u00faltima voluntad; y crey\u00f3 cumplir con su deber de conciencia legando a su mujer una parte del 11\n<\/p>\n

\n tercio de libre disposici\u00f3n, bien persuadido de que la dejaba en situaci\u00f3n notoriamente satisfactoria a cuya formaci\u00f3n no hab\u00eda sido ajena su segunda mujer, que tuvo sin duda el acierto de cooperar a la felicidad del causante durante el \u00faltimo per\u00edodo de su vida, en el cual pudo acrecentar notablemente su inicial fortuna. S\u00e9ptimo. Nada he de objetar a la afirmaci\u00f3n del correlativo de la denuncia que se refiere al fallecimiento del marido de la demandante. Presumo que la consigna a los efectos de probar su personalidad como viuda, para litigar en nombre propio. Octavo. Es cierto que el Sr. G\u00e1ldiz otorg\u00f3 en 4 de mayo de 1901, en Bilbao, ante el Notario D. Ildefonso de Urizar, pero tambi\u00e9n lo es que dicho testamento qued\u00f3 revocado y sin efecto por virtud de la disposici\u00f3n quinta del que autoriz\u00f3 el Notario de Madrid D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn el d\u00eda 25 de enero de 1918. Documento n\u00famero 5 de la demanda. Noveno. Cierto es que el d\u00eda 3 de mayo de 1929 falleci\u00f3 D. Jos\u00e9 Victoriano G\u00e1ldiz a consecuencia de par\u00e1lisis agitante, seg\u00fan reza en el acta de su defunci\u00f3n. No parece oportuna la alusi\u00f3n de la parte adversa respecto a la caracter\u00edstica de la duraci\u00f3n de esa dolencia ni es congruente la deducci\u00f3n que, en sentir de la se\u00f1ora demandante, se desprende en orden a la cuesti\u00f3n debatida en esta litis. El hecho de que la par\u00e1lisis agitante puede durar veinte a\u00f1os, sin agotar la naturaleza y la vida de quien la padece no autoriza la conclusi\u00f3n de que todos los pacientes la soportan durante an\u00e1logo per\u00edodo de tiempo. No se indica de adverso qu\u00e9 influencia puede o suele ejercer, esa enfermedad sobre la inteligencia o sobre la voluntad del enfermo, sino que, prescindiendo en absoluto de la ordenaci\u00f3n l\u00f3gica del razonamiento, se concluye que el Sr. G\u00e1ldiz, que en 1929 falleci\u00f3 atacado de par\u00e1lisis, deb\u00eda tener muy debilitada su voluntad en 1917 cuando se cas\u00f3 o en 1918 cuando otorg\u00f3 su discutido testamento. Ni explica tampoco la parte actora por qu\u00e9 extra\u00f1o capricho de la naturaleza esa supuesta perversi\u00f3n o inversi\u00f3n o depresi\u00f3n de la voluntad tuvo como cauce precisamente un se\u00f1alado afecto hacia la mujer del paciente y no un sentimiento de odio contra ella. Ni por \u00faltimo, alcanza a explicar c\u00f3mo siendo tan sugestionable el causante fue su mujer y no su hija, la demandante, quien logr\u00f3 ejercer sobre \u00e9l la supuesta sugesti\u00f3n. Concretemos: nada supone ni nada conduce en el caso de autos la alegaci\u00f3n de hip\u00f3tesis relativas al curso en abstracto de una afecci\u00f3n patol\u00f3gica determinada. Si de buena le crey\u00f3 do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz que su padre no reg\u00eda mentalmente cuando otorg\u00f3 su testamento ni rigi\u00f3 durante los doce a\u00f1os subsiguientes en que pudo revocarlo, debi\u00f3 determinadamente intentar la prueba de ese absurdo y atacar la disposici\u00f3n testamentaria por incapacidad del testador. No lo hace ni lo intentar\u00e1 porque la prueba que ella misma aporta y la que nosotros aportamos, demuestran de modo incontrovertible desde los primeros pasos dados en el procedimiento, que el causante disfrut\u00f3 en 1917 y 1918 de cabal salud, y entonces y luego se distingui\u00f3 por un muy sano juicio que su hija, honestamente, jam\u00e1s ha debido discutir. D\u00e9cimo: Conforme se halla esta parte con la demandante, respecto a las indicaciones consignadas en los p\u00e1rrafos d\u00e9cimo y und\u00e9cimo de la demanda. Cit\u00f3 como fundamentos de derecho los art\u00edculos 10, 14, p\u00e1rrafo tercero del 15 y 1.057 del C\u00f3digo civil; neg\u00f3 aplicaci\u00f3n al Fuero de Vizcaya, y pidi\u00f3 que se absolviera a su representado de la demanda con las costas a la actora. Acompa\u00f1\u00f3 con su escrito los documentos a que en el mismo alude:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Jos\u00e9 Luis Merino, a nombre de do\u00f1a Julia Laguardia, do\u00f1a Maria Lili y D. Juan G\u00e1ldiz, por s\u00ed y como padre de la menor Eleuteria G\u00e1ldiz, contestando a la demanda sent\u00f3 los siguientes hechos: Primero: Es cierto el hecho de este n\u00famero de la demanda referente a que D. Victoriano G\u00e1ldiz y Aurrecoechea naci\u00f3 en la anteiglesia de Elanchove, provincia de Vizcaya, el d\u00eda 23 de marzo de 1858, y que sus padres y abuelos eran tambi\u00e9n naturales de pueblos de la misma provincia de Vizcaya. Segundo: No es exacto el hecho de este n\u00famero de la demanda en el que, sin bien se reconoce que D. Victoriano G\u00e1ldiz cambi\u00f3 diversas veces de domicilio, no se consignan los sitios en los que habit\u00f3 y el tiempo de domicilio en cada uno de ellos, lo cual es necesario determinar, para saber si dicho se\u00f1or continu\u00f3 conservando su naturaleza de aforado vizca\u00edno o la perdi\u00f3 por haber ganado vecindad o residi\u00f3 por m\u00e1s de diez a\u00f1os en poblaciones de Derecho com\u00fan, y eso es lo que pasa\u00admos a consignar nosotros a continuaci\u00f3n. D. Victoriano G\u00e1ldiz se licenci\u00f3 en Medicina en la Universidad de Valladolid el a\u00f1o 1877, o sea, a los diecinueve a\u00f1os de edad, y estuvo ejerciendo su profesi\u00f3n de M\u00e9dico de Rigoitia y Bermeo, hasta los veintinueve a\u00f1os de edad, en que despu\u00e9s de haber quedado viudo de su primera mujer march\u00f3 a Par\u00eds (Francia), en donde residi\u00f3 dos a\u00f1os, regresando luego a Bilbao, en cuya Villa habit\u00f3 dieciocho a\u00f1os, traslad\u00e1ndose despu\u00e9s a Madrid, en donde vivi\u00f3 con su hija en la calle de Alcal\u00e1, 123, y despu\u00e9s con su esposa do\u00f1a Julia Laguardia en dicho domicilio, durante dieciocho a\u00f1os consecutivos, hasta que se traslad\u00f3 a esta ciudad de San Sebasti\u00e1n, en la que falleci\u00f3 en casa-chalet del paseo del Pr\u00edncipe, n\u00famero 2, despu\u00e9s de haber residido aqu\u00ed unos tres a\u00f1os como vecino de esta ciudad. Durante los cuarenta y un a\u00f1os que D. Victoriano G\u00e1ldiz estuvo domiciliado seguidamente en poblaciones de Derecho com\u00fan, no tuvo casa abierta, ni habit\u00f3 en ning\u00fan pueblo ni territorio sujeto al Derecho foral de Vizcaya, ni hizo manifestaci\u00f3n alguna ante los Jueces municipales respectivos, encargados de los Registros civiles, haciendo constar que deseaba conservar que perdi\u00f3 este concepto que ten\u00eda por su nacimiento de padres vizca\u00ednos y en territorio de Derecho foral. Adem\u00e1s, tanto en Bilbao como en Madrid y San Sebasti\u00e1n, donde sus domicilios, respectivamente, adquiri\u00f3 el concepto de vecino de dichas ciudades, y por tanto es indudable que perdi\u00f3 el car\u00e1cter de vizca\u00edno que ten\u00eda por su nacimiento. Es posible que alguna. vez tuvieran D. Victoriano G\u00e1ldiz en pueblos situados en tierra llana durante esos cuarenta y un a\u00f1os que habit\u00f3 en territorios de Derecho com\u00fan, como dice la parte contraria; pero su estancia ser\u00eda de paso y hosped\u00e1ndose en alguna fonda y casa de parientes o amigos, por unos d\u00edas; as\u00ed que este hecho no puede considerarse suficiente para estimar interrumpida su residencia continuada por m\u00e1s de diez a\u00f1os en territorio de Derecho com\u00fan, ya que como decimos no tuvo casa abierta en pueblo situado en tierra llana, ni cambio de domicilio durante esos cuarenta y un a\u00f1os que habit\u00f3 en poblaciones en las que no rige el Fuero de Vizcaya, sino la legislaci\u00f3n com\u00fan. Tampoco tiene importancia alguna para este objeto el que despu\u00e9s de su fallecimiento, el albacea y su esposa acordaron que fuese enterrado en el pante\u00f3n de familia situado en la anteiglesia de Ea (Vizcaya), en una de las facultades que les confiri\u00f3 en su testamento en el que no fij\u00f3 sitio alguno para el enterramiento de su cad\u00e1ver, sino que lo dej\u00f3 al discreto juicio de aqu\u00e9llos. Respecto a 13\n<\/p>\n

\n la manifestaci\u00f3n que se consign\u00f3 en la comparecencia de la escritura de 20 de abril de 1917 no puede tener el alcance que se le atribuye de contrario, ya por ser una manifestaci\u00f3n incidental en dicha escritura, cuyo objeto era el de hacer constar el pago de su hija de su herencia materna, ya tambi\u00e9n porque si la intenci\u00f3n de D. Victoriano G\u00e1ldiz hubiera sido la de conservar su car\u00e1cter de aforado vizca\u00edno, hubiera hecho esta declaraci\u00f3n expresamente ante el Juzgado municipal correspondiente o en la forma establecida en la ley, toda vez que dicho se\u00f1or pose\u00eda un t\u00edtulo acad\u00e9mico, era muy culto, hab\u00eda sido Diputado provincial en Vizcaya y Senador por Guip\u00fazcoa, y no pod\u00eda ignorar los requisitos que eran necesarios para conservar su nacionalidad foral vizca\u00edna, en el caso de que \u00e9sta hubiera sido su voluntad. Por \u00faltimo, como conocedor del Fuero de Vizcaya, al otorgar su testamento hubiera hecho en \u00e9l alguna declaraci\u00f3n expresa y terminantemente sobre dicho particular; y sin embargo, en el testamento que otorg\u00f3 el 25 de enero de 1918, que es el \u00faltimo que hizo y cuya nulidad se pide de contrario, D. Victoriano G\u00e1ldiz dispuso de sus bienes con arreglo a la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna, lo que demuestra de un modo evidente que no se hallaba ni quer\u00eda que se le considerase como aforado vizca\u00edno, sino sujeto a la legislaci\u00f3n com\u00fan de Castilla. Por \u00faltimo, D. Victoriano G\u00e1ldiz figur\u00f3 como elector inscrito en el censo electoral de Madrid durante el tiempo que residi\u00f3 en dicha capital, apareciendo tambi\u00e9n como socio en el Casino de Madrid durante todo ese tiempo. Para justificar este hecho presentamos los documentos siguientes: A) Certificaci\u00f3n del Secretario del Excelent\u00edsimo Ayuntamiento de la Villa de Bilbao, haciendo constar que D. Victoriano G\u00e1ldiz Aurrecoechea aparece inscrito como vecino en el padr\u00f3n de habitantes de dicha Villa, verificado en el a\u00f1o 1892, declarando llevar una residencia continuada de cuatro a\u00f1os y dos meses en dicha poblaci\u00f3n en la fecha de su empadronamiento, figurando tambi\u00e9n empadronado en los a\u00f1os 1895, 1994 (documento n\u00famero 2). C) Copias autorizadas de las declaraciones del padr\u00f3n de C\u00e9dulas personales del Ayuntamiento de Madrid, desde el a\u00f1o 1912 al a\u00f1o 1925 en las que figura inscrito D. Victoriano G\u00e1ldiz y Aurrecoechea, como vecino de la Villa y Corte, en la calle de Alcal\u00e1, n\u00famero 3). D) Certificaci\u00f3n del se\u00f1or Secretario del Excelent\u00edsimo Ayuntamiento de San Sebasti\u00e1n, haciendo constar que D. Victoriano G\u00e1ldiz Aurrecoechea figura inscrito en los padrones de habitantes de esta capital de 1 de diciembre de 1927 y 1928, clasificado como vecino y con domicilio en el paseo del Pr\u00edncipe, n\u00famero 2, chalet, de esta ciudad (documento n\u00famero 4). E) Certificaci\u00f3n del Secretario de la Excelent\u00edsima Diputaci\u00f3n provincial de Madrid, y como tal de la Junta provincial del censo electoral de la Corte, haciendo constar que D. Victoriano G\u00e1ldiz, con domicilio en la calle de Alcal\u00e1, n\u00famero 123, figura en el libro del censo electoral con el n\u00famero 140 de orden, si bien hemos de notar en esta certificaci\u00f3n que el segundo apellido aparece equivocado, puesto que figura G\u00f3mez en vez de Aurrecoechea, pero es indudable que se trata de la misma persona (documento n\u00famero 5). F) Un acta notarial autorizada por D. Jenaro M. Mart\u00edn Cruz, en Madrid, el 9 de abril del corriente a\u00f1o, haciendo constar que D. Victoriano G\u00e1ldiz y Aurrecoechea figura como socio del Casino de Madrid desde el 30 de abril de 1910, figurando tambi\u00e9n como socio en la lista del a\u00f1o 1918 (documento n\u00famero 6). G) Y por \u00faltimo, una copia autorizada del testamento otorgado por el finado D. Jos\u00e9 Victoriano G\u00e1ldiz el 25 de enero de 1918 ante 14\n<\/p>\n

\n el Notario de Madrid D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn (documento n\u00famero 7). Tercero: Es cierto que D. Victoriano G\u00e1ldiz contrajo primeras nupcias el a\u00f1o 1881 con do\u00f1a Cornelia Alegr\u00eda y Bengoechea, de cuyo matrimonio tuvo una hija llamada do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz Alegr\u00eda, que es la demandante en este pleito, seg\u00fan se dice en el hecho de este n\u00famero de la demanda. Cuarto: Tambi\u00e9n es exacto que a los pocos d\u00edas de haber nacido do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz Alegr\u00eda falleci\u00f3 su madre do\u00f1a Cornelia, quedando viudo D. Victoriano G\u00e1ldiz, que dej\u00f3 la ni\u00f1a a su abuelo encargado a una nodriza de su criada, y marchando a Par\u00eds a ampliar sus conocimientos m\u00e9dicos, en cuya poblaci\u00f3n residi\u00f3 unos dos a\u00f1os, seg\u00fan dejamos dicho. A su hija do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz Alegr\u00eda la tuvo en diferentes colegios de ense\u00f1anza, pues por su car\u00e1cter d\u00edscolo y rebelde desde peque\u00f1ita no se acomodaba a guardar el respeto y obediencia que deb\u00eda a las madres y maestras encargadas de su educaci\u00f3n y ense\u00f1anza, por lo que su padre se vio precisado a cambiarla de colegio, llegando en alguno, como el del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas, de Bilbao, a sufrir el disgusto de ver que despacharon a su hija por dos veces del mismo, y aunque le primera vez pudo conseguir la perdonaran, en la segunda se vio obligado uno de sus familiares a llevarla a un colegio de educaci\u00f3n de se\u00f1oritas, de Bayona (Francia). Cuando termin\u00f3 su educaci\u00f3n en los colegios fue a vivir con su padre, que le puso una institutriz o se\u00f1ora de compa\u00f1\u00eda para que pudiera salir de casa libremente con ella, ya que no se acomodaba a hacer la vida tranquila de familia con su padre, al que daba continuos disgustos por el car\u00e1cter de independencia que demostraba en todas las ocasiones, oponi\u00e9ndose a cumplir las indicaciones que le hac\u00eda su padre, con las que nunca estaba conforme, aunque se tratara de las cosas m\u00e1s insignificantes de la casa, pues bastaba que su padre dijera una cosa para que ella sostuviera lo contrario. Por eso no es de extra\u00f1ar que D. Victoriano G\u00e1ldiz viera con gusto el matrimonio de su hija do\u00f1a Mar\u00eda y que \u00e9l se casara tambi\u00e9n con mi respetada, do\u00f1a Julia Laguardia, con quien estaba en relaciones y le hab\u00eda de atender y cuidar por el cari\u00f1o que le profesaba. Y como despu\u00e9s de celebrarlos ambos matrimonios, el de D. Victoriano G\u00e1ldiz y el de su hija, sigui\u00f3 \u00e9sta disgustando a su padre cuantas veces le visitaba con continuas peticiones de dinero y frases molestas para su esposa do\u00f1a Julia Laguardia, y en cambio \u00e9sta la trataba con solicitud y cari\u00f1o, no es extra\u00f1o tampoco que como reconocimiento a esta distinta manera de comportarse de la hija y de la esposa, otorgarse aqu\u00e9l su testamento favorecido en todo lo posible legalmente a la que en su vida le hab\u00eda cuidado y atendido con esmero y asiduidad. Quinto: No es cierto el hecho de este n\u00famero de la demanda. Don Victoriano G\u00e1ldiz contrajo matrimonio con do\u00f1a Julia Laguardia el d\u00eda 2 de junio del a\u00f1o 1917, en Madrid, de donde eran vecinos ambos, seg\u00fan consta en la certificaci\u00f3n de matrimonio que se acompa\u00f1a con el n\u00famero 8, sin que aqu\u00e9l hiciera manifestaci\u00f3n alguna de que quer\u00eda conservar su car\u00e1cter de aforado vizca\u00edno, ni otorgaron contrato de capitulaciones matrimoniales, por lo que es indudable que dicho matrimonio se entend\u00eda contra\u00eddo bajo el r\u00e9gimen de la Sociedad legal de gananciales, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 1.315 del c\u00f3digo civil, y con arreglo al Derecho com\u00fan de Espa\u00f1a. No es cierto que cuando contrajo matrimonio mi representada con don Victoriano G\u00e1ldiz tuviera \u00e9ste enfermedad alguna, ni es cierto tampoco que do\u00f1a Julia Laguardia se casara obsesionada por heredar a su marido, como notoria ligereza se\n<\/p>\n

\n afirma por la representaci\u00f3n contraria D. Victoriano G\u00e1ldiz se cas\u00f3 con do\u00f1a Julia Laguardia no s\u00f3lo por el efecto y simpat\u00eda que \u00e9sta le hab\u00eda inspirado; por el bondadoso car\u00e1cter que ten\u00eda y que le pronosticaba una vida feliz a su lado, como la tuvo en reali\u00addad, sino por el abandono en que quedaba al contraer matrimonio su hija do\u00f1a Mar\u00eda, que como se deja dicho no demostraba ning\u00fan cari\u00f1o ni atenci\u00f3n a su padre. Y do\u00f1a Julia Laguardia se cas\u00f3 con D. Victoriano G\u00e1ldiz, no por el inter\u00e9s de heredar a su marido, como se dice de contrario, ya que ella contaba con un capital propio de m\u00e1s de 100.000 pesetas y la fortuna del Sr. G\u00e1ldiz no era entonces tan importante como a su fallecimiento, sino por el cari\u00f1o que supo inspirarle con el trato agradable y simp\u00e1tico que ten\u00eda. Acompa\u00f1\u00f3 como documentos n\u00famero 9 una certificaci\u00f3n del se\u00f1or Director de la Sucursal del Banco de Espa\u00f1a de Bilbao, referente a los dep\u00f3sitos de valores que el a\u00f1o 1917 figuraban a nombre de do\u00f1a Julia Laguardia, y adem\u00e1s ten\u00eda otros valores en su poder y alhajas que sumaban la cantidad que se deja indicada m\u00e1s arriba. En cartas que se acompa\u00f1an dirigidas por D. Victoriano G\u00e1ldiz a su hermano D. Juan fechadas el a\u00f1o 1924 le dice aqu\u00e9l que se encuentra sano y bueno, y que disfruta de salud. De modo que no es cierto que el a\u00f1o 1917, que se cas\u00f3 con do\u00f1a Julia Laguardia, pudiera estar ya bajo los efectos de la enfermedad que hab\u00eda de llevarle al sepulcro, como se afirma de contrario con notoria exactitud (documentos n\u00fameros 10 y 11). Tampoco es cierto que siempre do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz iba a ver a su padre le provocase do\u00f1a Julia Laguardia alguna escena desagradable, sino que las escenas desagradables que se ocasionaban eran motivadas por las continuas peticiones de dinero que hacia la hija a su padre siempre que le visitaba, y al aconsejarle \u00e9ste que no gastara tanto, sin que en ello interviniera para nada do\u00f1a Julia Laguardia, que sab\u00eda guardar perfectamente su puesto, ajena a estas discusiones entre hija y padre, que ve\u00eda con desagrado. No es cierto que do\u00f1a Julia Laguardia tratase de impedir nunca la entrada de do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz en la casa de su padre cuando iba a visitarle, ni es cierto tampoco que no le avisase en su \u00faltima enfermedad hasta que hab\u00eda perdido el conocimiento el enfermo. Las cartas que se acompa\u00f1an (documentos n\u00fameros 15 y 16) de do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz a do\u00f1a Julia Laguardia, de fechas 4 y 6 de mayo de 1929 (D. Victoriano G\u00e1ldiz falleci\u00f3 en 13 de dicho mes) demuestran por el contrario que \u00e9sta le avis\u00f3 con tiempo de la agravaci\u00f3n de la enfermedad de su padre, a pesar de lo que no se puso en camino inmediatamente, sino el d\u00eda 10, despu\u00e9s de recibir otro telegrama de do\u00f1a Julia, que avis\u00f3 a toda la familia dici\u00e9ndoles estaba grav\u00edsimo, llegando a San Sebasti\u00e1n el 11 y present\u00e1ndose en la casa en ocasi\u00f3n en que se encontraba all\u00ed ya D. Juan Galdiz, m\u00e9dico y hermano del enfermo, su cu\u00f1ada do\u00f1a Obdulia Albizuri, un hijo de esta, m\u00e9dico tambi\u00e9n, llamado D. Jos\u00e9 G\u00e1ldiz, su primo D. Jos\u00e9 Antonio G\u00e1ldiz y D. Juan Longa, sin que hubiera perdido el conocimiento el enfermo como se afirma de contrario, toda ver que momentos antes hablando con su cu\u00f1ada Obdulia, pregunt\u00e1ndole por la familia, aunque cuando penetr\u00f3 la hija en la habitaci\u00f3n del enfermo no le habl\u00f3 \u00e9ste una palabra y el conocimiento no lo perdi\u00f3 hasta unas horas antes de morir. Do\u00f1a Mar\u00eda estuvo unos minutos en el cuarto de su padre y despu\u00e9s se march\u00f3 al hotel Arana con una de sus familiares y refiere \u00e9sta que cuando marchaban por la calle le pregunt\u00f3 a su sobrina si sab\u00eda si hab\u00eda otorgado y que por dos veces se lo hab\u00eda querido dar a leer a su padre, pero que ella no hab\u00eda querido 16\n<\/p>\n

\n hacerlo dici\u00e9ndole que lo hecho por \u00e9l bien hecho estaba, y que respetar\u00eda su voluntad. Esta es la verdad de los hechos acaecidos, y ya puede ver el juzgado c\u00f3mo cumple do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz la palabra dada a su padre de respetar su \u00faltima voluntad, consignada en el testamento, cuya nulidad pide en este pleito. Respecto a la carta de la sirviente Mar\u00eda Lil\u00ed, a quien tambi\u00e9n represento, no tiene nada de particular que \u00e9sta le diera noticias de las buenas impresiones que las fotograf\u00edas de sus hijos hab\u00edan causado a su abuelo, y que \u00e9ste viera con gusto dichas fotograf\u00edas que ten\u00eda colocadas en unos marcos sobre la mesa de su despacho, con gusto a su esposo, como se quiere suponer de contrario. Sexto: Tampoco es cierto el hecho de este n\u00famero de la demanda. D. Victoriano G\u00e1ldiz no dijo a su esposa, do\u00f1a Julia Laguardia que iba a otorgar testamento ni le acompa\u00f1\u00f3 a la oficina del Notario cuando lo otorg\u00f3 y por consiguiente mal pudo obligarle moralmente a que lo otorgara en su beneficio como se afirma de contrario con notoria inexactitud. Do\u00f1a Julia Laguardia no supo que su esposo D. Vitoriano G\u00e1ldiz hab\u00eda hecho testamento hasta mucho tiempo despu\u00e9s de haberlo otorgado, y porque \u00e9ste se lo dijo en t\u00e9rminos generales sin concretarle cu\u00e1les eran sus disposiciones. Dicho testamento fue otorgado por D. Victoriano G\u00e1ldiz el 25 de enero de 1918 ante el competente Notario de Madrid D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn, con las solemnidades que el C\u00f3digo civil vigente de Espa\u00f1a tiene establecidas para el testamento abierto ante el Notario autorizante y tres testigos id\u00f3neos vecinos y domiciliados en Madrid en las casas que respectivamente hacen constar en el mismo testamento dicho Notario que integra del mismo, que acompa\u00f1amos como documento n\u00famero 7. Los tres testigos que lo presenciaron y solemnizaron con sus firmas fueron D. Pedro Saura y Coronas, D. Carlos Melchor Send\u00edn y don Jos\u00e9 Osc\u00e1riz y Garayoa, que ten\u00edan sus domicilios en las calles del Barquillo, n\u00famero 101, respectivamente, seg\u00fan consta en el referido testamento. Estos tres testigos eran: el primero, empleado; el segundo, m\u00e9dico inspector de Sanidad de la Armada, y el tercero, propietario y rentista, socios del Casino de Madrid, lo mismo que el testador, personas conocid\u00edsimas en la Villa y Corte y amigos de D. Victoriano G\u00e1ldiz, figurando inscritos como electores en las listas del Censo electoral de Madrid, cuyas circunstancias se acreditan por los documentos n\u00fameros 5, 6 y 17 y18. De modo que todo eso que se dice de contrario de que dichos testigos no for\u00admaban parte de las relaciones intimas del finado y que dos de ellos no eran id\u00f3neos por no ser vecinos ni domiciliados en Madrid, ni tener su residencia habitual en la Villa y Corte, constituyen un conjunto de inexactitudes que demuestran la mala fe con que litiga, toda vez que hubiera sido f\u00e1cil comprobar el domicilio de dichos testigos que figura consignado en el testamento, preguntando a los propietarios, administradores y dem\u00e1s vecinos de las casas indicadas si habitaron en ellas los referidos se\u00f1ores, que, como decimos, eran personas conocid\u00edsimas en Madrid. La certificaci\u00f3n de la Alcald\u00eda de Madrid, que se acompa\u00f1a con la demanda para justificar su afirmaci\u00f3n de que los testigos D. Carlos Melchor Send\u00edn y D. Jos\u00e9 Osc\u00e1riz Garayoa no eran vecinos ni domiciliados en Madrid, seg\u00fan se afirma en el testamento, no tienen valor alguno para demostrar la falsedad de esta afirmaci\u00f3n, como se califica en la demanda, ya que lo que se consigna en la referida certificaci\u00f3n es que dichos se\u00f1ores no constan inscritos en los empadronamientos quinquenales de habitantes en 1915 y 1920 de la Villa de Madrid;\n<\/p>\n

\n pero bien pod\u00edan estar domiciliados en las casas que se indican en el testamento y ser vecinos de Madrid el a\u00f1o 1918, que es cuando se otorg\u00f3 el testamento y lo que deb\u00eda haber probado la parte contraria, toda vez que se permite tacharlo de falso por esta sola circunstancia que no tiene valor alguno, como decimos, seg\u00fan se demostrar\u00e1 en los fundamentos de Derecho. Presentamos dos actas notariales, documentos n\u00fameros 17 y18, en las que constan manifestaciones hechas por los administradores de las casas n\u00fameros 10 de la calle de Bordadores, y 101 de la calle de Alcal\u00e1, de Madrid, y de varios vecinos de las mismas, haciendo constar que D. Carlos Melchor Send\u00edn y D. Jos\u00e9 Osc\u00e1riz y Garayoa habitaban el a\u00f1o 1918 en dichas casas, respectivamente, en las que ten\u00edan su domicilio; y se\u00f1al\u00f3 el Archivo municipal de Madrid a los efectos del art\u00edculo 504 de la ley de Enjuiciamiento civil, para justificar tambi\u00e9n este extremo. El testamento a que se refiere la demanda est\u00e1 otorgado en Madrid por D. Jos\u00e9 Victoriano G\u00e1ldiz Aurrecoechea, vecino de dicha Villa, y ante un Notario y tres testigos id\u00f3neos que son las solemnidades que la ley exige para la validez del testamento abierto, y por consiguiente no puede ser anulado. Adem\u00e1s, las disposiciones que contiene se ajustan en todo a lo que ordena el C\u00f3digo civil vigente, que lo es tambi\u00e9n el aplicable por tratarse de una persona que era vecino de Madrid, seg\u00fan consta en el mismo, en cuya capital hab\u00eda ganado vecindad, no s\u00f3lo conforme a la ley Municipal, sino con arreglo al n\u00famero tercero del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil y Real decreto de 12 de junio de 1899, por lo que no pod\u00eda aplicarse la legislaci\u00f3n foral vizca\u00edna, seg\u00fan se pretende de contrario. Debe tenerse presente que el testador, D. Victoriano G\u00e1ldiz, era una persona culta, que pose\u00eda el t\u00edtulo acad\u00e9mico de M\u00e9dico, hab\u00eda sido Diputado provincial de Vizcaya y Senador por Guip\u00fazcoa, cuyos cargos hab\u00eda desempe\u00f1ado siempre con lucimiento, interviniendo en varias discusiones en el senado; y por consiguiente, no puede dudarse que conoc\u00eda perfectamente el Fuero de Vizcaya y la legislaci\u00f3n com\u00fan de castilla, y si su voluntad hubiera sido testar con arreglo a la legislaci\u00f3n foral lo hubiera hecho as\u00ed, declar\u00e1ndolo en su testamento; luego si no lo hizo es evidente que fue porque su voluntad era que sus bienes se distribuyeran entre los herederos que nombrara conforme al C\u00f3digo civil, que en el Derecho aplicable, y con arreglo al que dispuso su testamento. No es cierto que a su hija la desheredara en su testamento como se dice de contrario, con notoria inexactitud, sino que la nombr\u00f3 su \u00fanica y universal heredera en el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones, de los que los dispuso del tercio de libre disposici\u00f3n que leg\u00f3 a su esposa do\u00f1a Julia Laguardia, oblig\u00e1ndole a pagar del mismo los legados que hizo a su hermano y sobrina y a la criada, con las dem\u00e1s cargas anejas a dicho tercio, y el usufructo vidual que le con sede la ley y que debe sacarse del tercio de mejora, conforme establece el art\u00edculo 834 del C\u00f3digo civil, cuando s\u00f3lo existe una hija, como ocurre en este caso. De modo que no existe raz\u00f3n de nulidad alguna en el testamento, por no haber adoptado sus disposiciones a la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, y si al Derecho com\u00fan, sino que por el contrario este hecho demuestra de un modo claro y evidente que el testador hab\u00eda perdido su condici\u00f3n de aforado y no quer\u00eda que sus bienes de distribuyeran entre sus herederos con arreglo al Fuero de Vizcaya, sino al C\u00f3digo civil, que es como lo dispuso en su testamento con absoluta libertad y conocimiento. Respecto al hecho de que el testador nombrara albaceas y contadores 18\n<\/p>\n

\n partidores a su esposa do\u00f1a Julia Laguardia y a su amigo D. Juan Longa, y no lo haya hecho a su hija, demuestra que aqu\u00e9llos le inspiraban mayor confianza para el cumplimiento de su \u00faltima voluntad que ha que \u00e9sta le merec\u00eda, en lo que estuvo acertado, toda vez que su hija impugnaba su testamento en este pleito para impedir su cumplimiento. Los dos albaceas contadores partidores nombrados por el testador fueron facultados por \u00e9ste para que juntos o separadamente practicasen las operaciones de inventario, aval\u00fao, liquidaci\u00f3n de la Sociedad conyugal de la que es socio, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite; pero no en la partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes de la herencia que puede practicar el otro albacea D. Juan Longa, facultado para ello por el testador, con independencia de do\u00f1a Julia Laguardia, que tiene tambi\u00e9n el concepto de heredera, por lo que se abstendr\u00e1 de intervenir haciendo uso de esa facultad que le confiri\u00f3 el finado en su testamento, cuya cl\u00e1usula es por tanto perfectamente v\u00e1lida por esta raz\u00f3n, corno todas las dem\u00e1s que en el mismo se consignan. Las cartas que se acompa\u00f1an a la demanda dirigidas por D. Victoriano G\u00e1ldiz a su hija demuestran efectivamente el cari\u00f1o que le ten\u00eda como padre; y la fechada el 10 de octubre de 1917, es decir, dos meses antes de otorgar su testamento, que es la primera que presenta, demuestra tambi\u00e9n el buen estado de salud completa y estoy contento con la oto\u00f1ada…”, lo cual contradice la afirmaci\u00f3n que se hace de contrario de que cuando se cas\u00f3 se hallaba ya bajo los efectos de la enfermedad que hab\u00eda de llevarle al sepulcro, toda vez que en el mes de octubre de 1917, o sea cinco meses despu\u00e9s de haberse casado, escribe a su hija dici\u00e9ndole que gozaba de salud completa y estaba contento y satisfecho. A estas cartas que demuestran el cari\u00f1o que el padre ten\u00eda a su hija correspond\u00eda \u00e9sta del modo que se expresa en la carta de 24 de diciembre de 1917, documento n\u00famero 13, escrita por D. Victoriano G\u00e1ldiz a su hermano D. Juan desde Madrid, en la que despu\u00e9s de darle cuenta de su llegada a la Corte desde San Sebasti\u00e1n, dice textualmente lo siguiente: “La misma ma\u00f1ana que llegu\u00e9 visit\u00e9 a mi hija, y tanto ella como su esposo me recibieron muy mal; la primera me llam\u00f3 hip\u00f3crita, y el segundo muy descort\u00e9s; le pregunt\u00e9 si hab\u00eda cometido alg\u00fan crimen, y sal\u00ed con la conciencia tranquila de haber hecho lo que deb\u00eda; desde entonces no les he visto ni en la calle; si siento lo ocurrido, porque soy m\u00e1s feliz que jam\u00e1s lo fui y estoy cuidado y mimado como nunca; all\u00e1 ellos con su conducta y yo con la m\u00eda”. Y en otro p\u00e1rrafo de la misma carta dice a su hermano: “No carezcas de nada y pide a Longa el dinero necesario, pues la vida est\u00e1 cara y debes cuidarte como yo deseo, porque es mejor que t\u00fa lo disfrutes a que vivan los intrusos a nuestra costa, y yo tomar\u00e9 oportunamente las medidas para que nadie se r\u00eda de m\u00ed; en fin, el tiempo dar\u00e1 la raz\u00f3n y el premio a quien se haga acreedor, pues soy enemigo del orgullo, de la pedanter\u00eda y de los que viven a costa ajena, sin otros m\u00e9ritos que el capricho, el despotismo y la ingratitud; he recogido el premio de treinta y dos a\u00f1os de sacrificios y sinsabores, por haber sido un c\u00e1ndido padrazo. Unas letras para decirte que Julia recibi\u00f3 tu extensa y cari\u00f1osa carta. Te comunico que hace d\u00edas hice mi testamento y te dedico en \u00e9l 3.000 pesetas anuales y vitalicias para ti, y 40.000 para tu hija; deseo que mantengas la reserva debida”. En esas cartas transcritas que D. Victoriano G\u00e1ldiz escribi\u00f3 a su hermano Juan desde el Casino de Madrid con fecha anterior y posterior al otorgamiento de su testamento, se ve retratada la \u00faltima voluntad del finado y las causas 19\n<\/p>\n

\n que le impulsaron a otorg<\/sup>ar el testamento en la forma que lo hizo, premiando en \u00e9l a quien se hizo acreedora durante su vida a ese premio y castigando a los que le trataron con despotismo e ingratitud, seg\u00fan sus mismas palabras. De modo que no atribuye la representaci\u00f3n contraria las disposiciones del testamento de D. Victoriano G\u00e1ldiz, que impugna, a la enfermedad de \u00e9ste que no ten\u00eda entonces, ni al dominio de su esposa que no lo hubiera podido mantener los once a\u00f1os que vivi\u00f3 despu\u00e9s de otorgado el testa\u00admento, y en los que goz\u00f3 de plena libertad para poder cambiarla, sino que debe atribuirlas a la firme voluntad de apremiar a su esposa do\u00f1a Julia Laguardia, que le hab\u00eda tratado con despotismo e ingratitud, seg\u00fan manifiesta en la carta transcrita. Y demostrado esto como queda, y habiendo dispuesto expresamente en su testamento que prohib\u00eda la intervenci\u00f3n judicial, es in\u00fatil que la parte contraria pretenda interpretar los consejos que le da de que se muestra en\u00e9rgica e invencible y no desfallezcan ante la fatalidad, como \u00f3rdenes para que impugne judicialmente sus disposiciones testamentarias, m\u00e1xime cuando esos consejos se los dio en las cartas que le escribi\u00f3 con motivo del fallecimiento de su esposo para que le sirviera de consuelo, que es el verdadero significado que tienen, ante esa desgracia, y no el que quiere darle a su capricho la representaci\u00f3n contraria. S\u00e9ptimo: El que la demandante haya tenido la desgracia de que fallezca su marido y se encuentra hoy viuda con dos ni\u00f1os, seg\u00fan afirma en el hecho de este n\u00famero de la demanda, nada tiene que ver con el testamento otorgado por D. Victoriano G\u00e1ldiz. Octavo: El testamento que otorg\u00f3 D. Victoriano G\u00e1ldiz el 4 de marzo de 1901 ante el Notario de Bilbao, D. Ildefonso de Urizar, en cuya fecha se hallaba viudo, no tiene valor alguno por haber sido anulado y revocado por el que otorg\u00f3 el 25 de enero de 1918, cuando ya se hallaba casado con do\u00f1a Julia Laguardia. Este \u00faltimo testamento otorgado en Madrid ante el Notario D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn con todas las solemnidades que la ley exige para su validez, es el que contiene la \u00faltima voluntad del finado D. Victoriano G\u00e1ldiz, que debe cumplirse en todas sus partes. Noveno: Es cierto que D. Victoriano G\u00e1ldiz falleci\u00f3 en esta ciudad de San Sebasti\u00e1n el d\u00eda 13 de mayo de 1929, a consecuencia de una par\u00e1lisis agitante, seg\u00fan resulta acreditado por la certificaci\u00f3n de voluntad de premiar a su esposa do\u00f1a Julia Laguardia, que le hab\u00eda atendido y cuidado con solicitud y cari\u00f1o, y castigar a su hija que le hab\u00eda tratado con despotismo e ingratitud, seg\u00fan manifiesta en la carta transcrita. Y demostrado esto como queda, habiendo dispuesto expresamente en su testamento que prohib\u00eda la intervenci\u00f3n judicial, es in\u00fatil que la parte contraria pretenda interpretar los consejos que le da de que se muestra en\u00e9rgica e invencible y no des\u00adfallezcan ante la fatalidad, como \u00f3rdenes para que impugne judicialmente sus disposiciones testamentarias, m\u00e1xime cuando esos consejos se los dio en las cartas que le escribi\u00f3 con motivo del fallecimiento de su esposo para que le sirvieran de consuelo, que es el verdadero significado que tienen, ante esa desgracia, y no el que quiere darle a su capricho la representaci\u00f3n contraria. S\u00e9ptimo: El que la demandante haya tenido la desgracia de que fallezca su marido y se encuentra hoy viuda con dos ni\u00f1os, seg\u00fan afirma en el hecho de este n\u00famero de la demanda, nada tiene que ver con el testamento otorgado por D. Victoriano G\u00e1ldiz. Octavo: El testamento que otorg\u00f3 D. Victoriano G\u00e1ldiz el 4 de marzo de 1901 ante el Notario de Bilbao, D. Ildefonso de Urizar, en cuya 20\n<\/p>\n

\n fecha se hallaba casado con do\u00f1a Julia Laguardia. Este \u00faltimo testamento otorgado en Madrid ante el Notario D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn con todas las solemnidades que la ley exige para su validez, es el que contiene la \u00faltima voluntad del finado D. Victoriano G\u00e1ldiz, que debe cumplirse en todas sus partes. Noveno: Es cierto que don Victoriano G\u00e1ldiz falleci\u00f3 en esta ciudad de San Sebasti\u00e1n el d\u00eda 13 de mayo de 1929, a consecuencia de una par\u00e1lisis agitante, seg\u00fan resulta acreditado por la certificaci\u00f3n de defunci\u00f3n que se acompa\u00f1a con la demanda. El que todos los autores m\u00e9dicos que tratan de esta enfermedad est\u00e1n acordes en la larga duraci\u00f3n de ese mal que puede pasar de veinte a\u00f1os, seg\u00fan se dice de contrario en el hecho de este n\u00famero, no quiere decir que todos los enfermos que la adquieran hayan de vivir ese n\u00famero de a\u00f1os padeci\u00e9ndola, ni que por consiguiente la tuviera D. Victoriano G\u00e1ldiz cuando otorg\u00f3 su testamento en el mes de enero de 1918, como quiere suponer la parte demandante, partiendo de lo que dicen los autores m\u00e9dicos. Este razonamiento del tiempo que puede durar esa enfermedad ha de comprender el Juzgado que no tiene base ni fundamento alguno serio, para deducir por el que D. Victoriano G\u00e1ldiz la padec\u00eda diez a\u00f1os antes de su fallecimiento, como se quiere deducir de contrario, m\u00e1xime cuando existen cartas del mismo de aquella \u00e9poca en las que goza de perfecta salud, dirigidas a su hija y a su hermano don Juan G\u00e1ldiz (documentos n\u00fameros 10 y 11). Si todos los enfermos que padecen esa enfermedad hab\u00edan de vivir veinte a\u00f1os con ella, como dice la representaci\u00f3n contrario que afirman los autores m\u00e9dicos, muchas personas de sesenta y setenta a\u00f1os de edad estar\u00edan muy conformes con contraerla entonces, porque as\u00ed tendr\u00edan asegurada la vida veinte a\u00f1os m\u00e1s, seg\u00fan la teor\u00eda que se establece por la parte demandante en el hecho de este n\u00famero. Por eso decimos que no es necesario este argumento de la representaci\u00f3n contraria para deducir del mismo que cuando se cas\u00f3 y cuando otorg\u00f3 su testamento D. Victoriano G\u00e1ldiz se hallaba d\u00e9bil de voluntad y domi\u00adnado por su esposa por la enfermedad que padec\u00eda ya entonces, que no podr\u00e1 probar de ning\u00fan modo, por no ser exacto, ni aun recurriendo a lo que suponen dicen los autores m\u00e9dicos. El m\u00e9dico que asisti\u00f3 al finado en su enfermedad en San Sebasti\u00e1n no fue designado por do\u00f1a Julia Laguardia, como se dice por la parte contraria, aunque nada hubiera tenido esto de particular, ya que su hija no se ocup\u00f3 para nada de cuidar a su padre, y todo lo hac\u00eda su esposa con esmero y solicitud, sino que fue recomendado al Sr. G\u00e1ldiz por su amigo D. Anacleto Gazta\u00f1ondo, tambi\u00e9n m\u00e9dico de esta ciudad, al que siempre se mostr\u00f3 muy agradecido el finado por los servicios y asistencia que le prest\u00f3. D\u00e9cimo: Es cierto que el \u00faltimo domicilio que tuvo D. Victoriano G\u00e1ldiz fue su casa- chalet del paseo del Pr\u00edncipe, n\u00famero 2, de esta ciudad de San Sebasti\u00e1n, en la que residi\u00f3 los dos a\u00f1os \u00faltimos de su vida acompa\u00f1ado de su esposa do\u00f1a Julia Laguardia, seg\u00fan se acredita por la certificaci\u00f3n que se presenta como documento n\u00famero 4. Und\u00e9cimo: Tambi\u00e9n es exacto que se ha celebrado el acto de conciliaci\u00f3n sin avenencia con do\u00f1a Julia Laguardia y do\u00f1a Mar\u00eda Lil\u00ed, en el Juzgado municipal de San Sebasti\u00e1n, en cuya ciudad tienen aqu\u00e9llas su domicilio. Duod\u00e9cimo: Con fecha 25 de febrero de 1930, la demandante do\u00f1a Mar\u00eda G\u00e1ldiz escribi\u00f3 a su t\u00edo D. Juan G\u00e1ldiz la carta que se acompa\u00f1a como documento n\u00famero 19, en la que despu\u00e9s de decir que va a demandarle pidiendo la nulidad del testamento de su padre, y que en la demanda har\u00e1 constar que 21\n<\/p>\n

\n gane o pierda el pleito est\u00e1 decidida a que se le pague la pensi\u00f3n que all\u00ed se se\u00f1ala, agrega: “T\u00fa ver\u00e1s lo que te convenga hacer; yo creo, d\u00e1ndome cuenta de las cir\u00adcunstancias en que te encuentras, que no debes tomar parte en el pleito, haciendo que te declaren en rebeld\u00eda”. D. Juan G\u00e1ldiz no puede atender el consejo de su sobrina y se ha personado y se opone a su demanda porque la considera injusta, por constarle de un modo cierto y evidente que la \u00faltima voluntad de su hermano D. Victoriano G\u00e1ldiz es la que consta en el testamento cuya nulidad se pide, por hab\u00e9rselo manifestado as\u00ed el testador y por eso quiere se cumplan sus disposiciones en todas sus partes. En los fundamentos de derecho neg\u00f3 aplicaci\u00f3n a los de la demanda y mantuvo la procedencia de aplicar en el presente juicio el C\u00f3digo civil, y pidi\u00f3 que se absolviera a su representado de la demanda, imponiendo las costas a la actora. Con su escrito acompa\u00f1\u00f3 esta parte las cartas y dem\u00e1s documentos extractados en el mismo:\n<\/p>\n

\n Resultando que la demandante en la r\u00e9plica adicion\u00f3 los hechos de su demanda adicion\u00e1ndolos con los siguientes: Segundo: La parte demandada reconoce, como era natural, que el finado D. Victoriano G\u00e1ldiz residi\u00f3 en tierra foral hasta los treinta a\u00f1os aproximadamente, en lo cual estamos absolutamente conformes. A\u00f1ade la parte demandada que a partir de esa \u00e9poca el referido Sr. G\u00e1ldiz se empadron\u00f3 sucesivamente en Bilbao, Madrid y San Sebasti\u00e1n, reconociendo que aunque accidentalmente estuvo diversas veces en la tierra llana de Vizcaya. No hemos negado nosotros que el Sr. G\u00e1ldiz estuviese, en efecto empadronado en las poblaciones citadas: al contrario, lo hemos reconocido. Lo que hemos dicho es que primero D. Victoriano G\u00e1ldiz vivi\u00f3 siempre con la finalidad de conservar la vecindad civil foral de Vizcaya, y segundo, que nunca pas\u00f3 diez a\u00f1os seguidos fuera de la tierra foral. Y eso lo seguimos manteniendo. Desde el primer momento he pensado que la cuesti\u00f3n de la determinaci\u00f3n de la vecindad foral de D. Victoriano G\u00e1ldiz ser\u00eda una de las cuestiones llamadas de la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, porque no habr\u00eda grandes discrepancias entre los demandados y nosotros en lo relativo a la maternidad de los hechos referentes a este extremo. Yo he dicho, en efecto, que mi representada y su finado padre otorgaron una escritura el 20 de abril de 1917, en la que el referido Sr. G\u00e1ldiz declara que tiene su residencia en Madrid, pero que conserva y quiere conservar el fuero de Vizcaya, y los demandados reconocen que es cierto ese hecho, y exacta la copia presentada del aludido documento. Yo he dicho tambi\u00e9n que mientras vivi\u00f3 el Sr. G\u00e1ldiz en Bilbao, estuvo repetidas veces en territorio foral, y a\u00f1ad\u00eda como prueba que hab\u00eda sido Diputado provincial por un distrito foral; ahora agrego, adem\u00e1s, que no se puede habitar en Bilbao sin estar constantemente en tierra llana, puesto que una buena parte del propio territorio de Bilbao, y entre otras calles la misma calle de General Concha en que habit\u00f3 alg\u00fan tiempo el Sr. G\u00e1ldiz, pertenecen en territorio foral, pues corno es sabido las Anteiglesias de Deusto, Bego\u00f1a, Basurto y Abando han conservado, al ser anexionadas a Bilbao, el r\u00e9gimen foral civil, y as\u00ed lo acaba de reconocer el Tribunal Supremo en una sentencia reciente. Yo he dicho tambi\u00e9n que en el periodo en que estuvo el Sr. G\u00e1ldiz empadronado en Madrid, hizo diversos viajes a la parte rural y foral de Vizcaya, y que en resumen nunca han pasado diez a\u00f1os seguidos en su vida sin que haya visitado la\n<\/p>\n

\n tierra foral, y este hecho ha sido tambi\u00e9n reconocido por los demandados. Tercero: Reprodujo el de la demanda. Cuarto. Califica de falso e injusto lo expuesto en la contestaci\u00f3n, afirmando que en el Colegio del Sagrado Coraz\u00f3n obtuvo do\u00f1a Julia la m\u00e1s altas distinciones, y que desde que sali\u00f3 del Colegio hasta el fallecimiento de su padre estuvo pendiente de \u00e9ste, deseando su felicidad. Quinto: Se ratifica en que el Sr. G\u00e1ldiz, al contraer su segundo matrimonio, padec\u00eda ya par\u00e1lisis agitante, siendo una de las caracter\u00edsticas de esta enfermedad el comenzar por una cierta debilidad amorosa por la que el enfermo queda sometido a la voluntad de la mujer que de \u00e9l se adue\u00f1e; no funda en esta enfermedad ninguna de las alegaciones con las que pretende anular e] testamento. Sexto: Las manifestaciones expuestas por los demandados en el hecho correlativo de este escrito confirmando lo dicho en la demanda sobre la falta de identidad de los testigos del testamento, pues ni D. Carlos Melchor ni el Sr. Osc\u00e1riz figuran como vecinos de Madrid en los padrones de 1915 y 1920. S\u00e9ptimo y octavo: Los hechos de este n\u00famero de la demanda han sido reconocidos como ciertos por los demandados. Noveno: La parte demandada reconoce que el Sr. G\u00e1ldiz falleci\u00f3 de par\u00e1lisis agitante, siendo, por lo dem\u00e1s, esto un hecho p\u00fablico. Puesto que las manifestaciones de su enfermedad se ofrec\u00edan a la vista de cuantos le trataban. D\u00e9cimo, und\u00e9cimo y duod\u00e9cimo: Reproduce los de la demanda. Decimotercero: Como hecho nuevo expone que con posterioridad a la fecha de la demanda do\u00f1a Julia Laguardia ha promovido juicio voluntario de testamentaria del Sr. G\u00e1ldiz para diversos efectos, que fue admitida por providencia de 26 de abril anterior. Reprodujo los fundamentos de derecho de la demanda y los adicion\u00f3 con la cita del art\u00edculo 675 del C\u00f3digo civil y de las sentencias de 7 de julio de 1887 y 30 de abril de 1910, y pidi\u00f3 que se sentenciara el juicio de acuerdo con lo solicitado en la demanda, con las adiciones siguientes: Primera: Que en el caso de que el Juzgado declare de acuerdo con el n\u00famero cuarto del suplico de la demanda, que D. Victoriano G\u00e1ldiz estaba sometido a la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya, se haga la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de los bienes; y Segunda: Que en el caso de que el Juzgado declarase v\u00e1lido el tes\u00adtamento otorgado por el Sr. G\u00e1ldiz el d\u00eda 25 de enero de 1928, en todo o en parte, que acuerda que do\u00f1a Julia Laguardia ha perdido el legado que se le se\u00f1ala en la cl\u00e1usula segunda de dicho testamento, y consiguientemente todo el legado, por haber contravenido la voluntad del testador, al promover el juicio voluntario de testamentaria:\n<\/p>\n

\n Resultando que los demandados en la d\u00faplica reprodujeron los hechos de sus respectivas contestaciones y en cuanto al adicionado en la r\u00e9plica manifestaron que efectivamente se hab\u00eda promovido juicio voluntario de testamentaria a nombre de do\u00f1a Julia Laguardia como viuda y heredera de D. Victoriano G\u00e1ldiz, a fin de que se le entregasen sus bienes propios y particulares que aport\u00f3 al matrimonio y se liquide la sociedad conyugal como socio que es de ella, entreg\u00e1ndole tambi\u00e9n la mitad de las ganancias que le corresponden por ministerio de la ley, cuyas peticiones son completamente ajenas al testamento de D. Victoriano, en el que no se pueden comprender m\u00e1s que los bienes que pertenec\u00edan a \u00e9ste, que son los \u00fanicos de que puede disponer en su testamento y que si ha promovido dicho juicio, es porque a ello tiene\n<\/p>\n

\n derecho do\u00f1a Julia, a pesar de la prohibici\u00f3n impuesta por el testador que en nada puede afectarle. Reprodujeron los fundamentos de derecho de su contestaci\u00f3n y despu\u00e9s de negar oportunidad a la cita del art\u00edculo 675 del C\u00f3digo civil y de las sentencias del Tribunal Supremo hecha en la r\u00e9plica alego que si bien el testador prohibi\u00f3 la intervenci\u00f3n judicial en su testamento no estableci\u00f3 sanci\u00f3n alguna para el que contraviniera sus deseos, no existiendo tampoco ley alguna para el que contraviniera sus deseos, no existiendo tampoco ley alguna que tal sanci\u00f3n establezca y terminaron suplicando se rechazaran las peticiones de la demanda y las adicionadas en la r\u00e9plica:\n<\/p>\n

\n Resultando que durante el t\u00e9rmino de prueba se practic\u00f3 de confesi\u00f3n, documental, pericial y testifical; y unidas a los autos las practicadas, y evacuando los traslados de conclusi\u00f3n, el Juzgado dict\u00f3 sentencia en 21 de enero de 1931 por la que absolvi\u00f3 a do\u00f1a Julia Laguardia y Arn\u00e1ez, a D. Juan Longa y Erquiaga y do\u00f1a Mar\u00eda Lil\u00ed Urquijo y a D. Juan G\u00e1ldiz y Aurrecoechea, por si en la representaci\u00f3n que ostenta, de la demanda interpuesta contra ellos por do\u00f1a Mar\u00eda de G\u00e1ldiz y Alegr\u00eda, no habiendo lugar a declarar la nulidad del testamento de 25 de enero de 1918 ni acceder a las dem\u00e1s peticiones que se formulan, y tramitada la apelaci\u00f3n que do\u00f1a Mar\u00eda de G\u00e1ldiz interpuso, la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Pamplona la resolvi\u00f3 por su sentencia de 29 de febrero de 1931, confirmando en todas sus partes la apelada, sin hacer expresa condena de costas de ninguna de las instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que previo el correspondiente dep\u00f3sito, el Procurador D. Juan Montero, a nombre de do\u00f1a Mar\u00eda de G\u00e1ldiz, interpuso contra esta sentencia recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley como comprendido en los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1692 de la ley de Enjuiciamiento civil y fundado en los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Hay error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, en primer t\u00e9rmino porque la Sala ha estimado en la sentencia recurrida que el finado D. Victoriano G\u00e1ldiz residi\u00f3 m\u00e1s de diez a\u00f1os en territorio sometido al Derecho com\u00fan, por entender la palabra residencia en el sentido de domicilio o residencia habitual, siendo as\u00ed que la residencia a que se refiere el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil que es el relativo a los cambios de vecindad, debe entenderse en el sentido de permanencia material en un sitio de moranza. La ley tercera t\u00edtulo segundo, libro VI de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n, antecedente que hay que tener en cuenta al interpretar el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil prescribe que para ganar nueva vecindad se necesita la moranza durante diez a\u00f1os con casa abierta, o lo que es igual, que no basta la casa abierta, si adem\u00e1s no hay una moranza de diez a\u00f1os. Adem\u00e1s, las sentencias que antes he mencionado de 27 de octubre de 1900 y 20 de abril de 1917, empleaban la palabra residencia para los efectos del art\u00edculo 15 en el sentido de permanencia, es decir, en el mismo sentido que la mencionada ley de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n. Y por ello, es evidente el error de derecho en que ha incurrido la Sala al considerar como residencia lo que no es m\u00e1s que un domicilio. Invocando nuevamente el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil y las sentencias de este alto Tribunal, mencionadas antes, insisto, en que la Sala sentenciadora ha incurrido en error de derecho, al decir que el finado Sr. G\u00e1ldiz, hab\u00eda residido m\u00e1s de diez a\u00f1os fuera\n<\/p>\n

\n del territorio foral. Adem\u00e1s, ha incurrido tambi\u00e9n en error de derecho, al no conceder el valor que tiene la declaraci\u00f3n que el finado don Victoriano de G\u00e1ldiz, hace de hallarse sometido al fuero de Vizcaya y querer continuar en la misma vecindad en la escritura p\u00fablica de daci\u00f3n de bienes a su hija, que otorg\u00f3 el 20 de abril de 1917 ante el Notario de Madrid, D. Jos\u00e9 Mar\u00eda Mart\u00edn y Mart\u00edn, en la que textualmente hace las siguientes declaraciones: “El Sr. D. Victoriano de G\u00e1ldiz y Aurrecoechea, mayor de edad, viudo, rentista, natural de Elanchove, Vizcaya, cuyo fuero conserva y quiere conservar, con residencia en esta Corte”. Id\u00e9nticas manifestaciones hace por su parte la hija del Sr. G\u00e1ldiz, es decir, mi representada. Y es evidente que con arreglo al art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo civil, las declaraciones que se hacen en el documento p\u00fablico, no pueden ser contraidas m\u00e1s que por actos de igual fuerza legal. Y a pesar de que D. Victoriano de G\u00e1ldiz no vuelve nunca a contradecir esa declaraci\u00f3n, la Sala sentenciadora prescinde de ese documento y dice que el se\u00f1or G\u00e1ldiz manifest\u00f3 su voluntad de querer perder la vecindad civil de origen. Para ello se funda no en la apreciaci\u00f3n en junto de distintas pruebas, sino simplemente en el hecho de que en el testamento en cuesti\u00f3n deja a su viuda la tercera parte de los bienes, en vez de la quinta que es lo que le correspond\u00eda en todo caso por la legislaci\u00f3n foral, y que el referido Sr. G\u00e1ldiz continu\u00f3 domiciliado administrativamente en Madrid, trasladando m\u00e1s adelante su domicilio a San Sebasti\u00e1n. Adem\u00e1s en la sentencia recurrida se incurre en error de hecho que resulta de documento aut\u00e9ntico que demuestra la equivocaci\u00f3n evidente del Juzgador. Al hacer esta manifestaci\u00f3n se refiere el recurrente nuevamente a la escritura de 20 de abril de 1917 que acaba de citar, en la que declara el Sr. G\u00e1ldiz que se halla sujeto al fuero de Vizcaya, y que quiere conservar siempre dicho fuero. Una manifestaci\u00f3n tan concreta y tan solemne como la que se hace en este documento, no puede ser contradicha m\u00e1s que por otra manifestaci\u00f3n de ese g\u00e9nero. He de insistir en que al declarar la Sala que el se\u00f1or G\u00e1ldiz tuvo voluntad de perder la vecindad foral vizca\u00edna, no se apoya la Sala en la apreciaci\u00f3n de conjunto de la prueba, sino que dice textualmente que la voluntad del Sr. G\u00e1ldiz de perder la vecindad de Vizcaya, se halla expresada en su testamento y en su empadronamiento en Madrid, y en San Sebasti\u00e1n. Por lo tanto, como en estos actos \u00faltimamente citados no hay manifestaci\u00f3n concreta de voluntad, es evidente que la Sala ha prescindido de la declaraci\u00f3n solemne que el Sr. G\u00e1ldiz hizo sobre su vecindad foral seis meses antes de otorgar el testamento que se comenta, en la mencionada escritura de veinte de abril de 1917. Adem\u00e1s, la Sala ha prescindido de la certificaci\u00f3n del Secretario del Ayuntamiento de Elanchove en la que se hace constar que el Sr. G\u00e1ldiz estuvo empadronado en dicho pueblo, sin que dicho Ayuntamiento haya tomado nunca acuerdo alguno para excluirle de dicho patr\u00f3n, indicando por lo tanto que conservaba la vecindad administrativa de dicho pueblo. Tambi\u00e9n ha prescindido la Sala de las posiciones absueltas por el demandado don Juan Longa, que declara que a pesar del aumento obtenido en su fortuna por el Sr. G\u00e1ldiz, \u00e9ste le expres\u00f3 que en su matrimonio no hab\u00eda gananciales, y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n prescinde la Sala del hecho reconocido en el pleito por ambas partes de que los demandados albaceas, enterraron al Sr. G\u00e1ldiz, recogiendo su voluntad, en Ea, pueblo del territorio foral de Vizcaya. Todo lo expuesto demuestra que el Sr. G\u00e1ldiz no permaneci\u00f3 nunca diez a\u00f1os seguidos fuera del territorio 25\n<\/p>\n

\n foral de Vizcaya, y que adem\u00e1s, mantuvo siempre su voluntad de conservar la vecindad foral de Vizcaya, que era su vecindad de nacimiento y de sangre:\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– En la sentencia se infringen los art\u00edculos 15, 10 y 12 del C\u00f3digo civil, al declararse que la sucesi\u00f3n del causante, debe regularse por el Derecho com\u00fan, as\u00ed que debe hallarse regulada por la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya. Las consideraciones expuestas anteriormente, demuestran sin necesidad de que insista nuevamente sobre la materia, que el finado Sr. G\u00e1ldiz, conserv\u00f3 con arreglo al art\u00edculo 15 de C\u00f3digo civil su vecindad foral de origen, por no haber residido nunca diez a\u00f1os seguidos en territorio com\u00fan, y por no haber manifestado adem\u00e1s concretamente su voluntad de no perder dicha condici\u00f3n, y consiguientemente con arreglo a los art\u00edculos 10 y 12 del mismo C\u00f3digo deben regularse por el Fuero de Vizcaya todos los derechos a la sucesi\u00f3n del Sr. G\u00e1ldiz. Y habi\u00e9ndose declarado en la sentencia recurrida que la sucesi\u00f3n de dicho se\u00f1or debe ajustarse a la legislaci\u00f3n com\u00fan, es evidente la infracci\u00f3n de los mencionados preceptos del C\u00f3digo civil:\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– En la sentencia se infringen la ley segunda, t\u00edtulo 20 del fuero de Vizcaya relativa a la cuota legal del c\u00f3nyuge viudo, cuando se disuelve un matrimonio sin sucesi\u00f3n, y a la ley 14, t\u00edtulo 20 del Fuero citado referente a los bienes de que pueda disponer libremente un vizca\u00edno cuando deja descendientes, pues en la sentencia se declara que dichos extremos deben regularse por la legislaci\u00f3n com\u00fan. Aceptada la vecindad foral del Sr. G\u00e1ldiz, es evidente que su sucesi\u00f3n debe regularse por las dos leyes indicadas, por haberse disuelto el matrimonio que celebr\u00f3 con do\u00f1a Julia Laguardia, sin sucesi\u00f3n alguna y porque adem\u00e1s al morir D. Victoriano G\u00e1ldiz, dej\u00f3 descendientes procedente de su primer matrimonio, dej\u00f3 a su hija, que es mi representada y a los dos hijos que esta tiene. La ley segunda, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya tiene aplicaci\u00f3n en este caso y regul\u00f3 el usufructo del c\u00f3nyuge viudo en los siguientes t\u00e9rminos: “Otros\u00ed: Que si acaece que quien vino a la tal caser\u00eda fue mujer con dote o arreo, que est\u00e1 tan suelto el matrimonio sin hijos o descendientes pueda esta hasta a\u00f1o y d\u00eda, estando en h\u00e1bito viudal, y gozar del usufructo de su mitad”. Y la ley 14, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya regula la facultad del padre de disponer de sus bienes libremente cuando tenga descendientes en los siguientes t\u00e9rminos: “Otros\u00ed: Dijeron que hac\u00edan de fuero uso y costumbre, y establec\u00edan por ley que cualquiera ome o mujer que oviere bienes muebles, as\u00ed vacas o bueyes u otro cualquier ganado y ropas de lino o lana, oro o plata y otros cualesquiera bienes muebles, que en caso que tenga hijos o descendientes o ascendientes leg\u00edtimos, pueda mandar y disponer de todo lo tal, hasta el quinto de todos sus bienes muebles y ra\u00edces y no m\u00e1s”. Estas leyes nos demuestran la equivocaci\u00f3n de la sentencia recurrida al dar por v\u00e1lida la cl\u00e1usula del testamento en que se lega a do\u00f1a Julia Laguardia el tercio de todos los bienes en vez del quinto y a declarar que la cuota legal que esta se\u00f1ora debe cobrar, es la se\u00f1alada en el C\u00f3digo civil y no la determinada en la ley del Fuero de Vizcaya que acaba de ser citada:\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– En la sentencia recurrida se infringe el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil, el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil y la doctrina sustentada en diversas\n<\/p>\n

\n sentencias de este Tribunal Supremo y entre otras en la de 27 de noviembre de 1868 y 27 de octubre de 1900 que declaran que la mujer sigue la condici\u00f3n jur\u00eddica del marido y que consiguientemente el r\u00e9gimen matrimonial debe ser regulado por la legislaci\u00f3n del marido; y tiene lugar la infracci\u00f3n se\u00f1alada desde el momento en que se declara en la sentencia recurrida que el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio constituido entre el se\u00f1or G\u00e1ldiz y do\u00f1a Julia Laguardia, es el r\u00e9gimen de gananciales preceptuado en la legislaci\u00f3n com\u00fan, siendo as\u00ed que debe regularse la legislaci\u00f3n foral, cuyos preceptos contenidos en las leyes primera, segunda, sexta y s\u00e9ptima del Fuero se vulneran. El mencionado art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil dice en su p\u00e1rrafo tercero que en todo caso la mujer seguir\u00e1 la condici\u00f3n del marido, y este mismo principio se deduce del p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo d\u00e9cimo del mismo C\u00f3digo, doctrina que adem\u00e1s ratifica en las sentencias antes mencionadas. Y en este sentido es evidente que con arreglo a la ley sexta, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya y a las leyes primera y segunda del mismo t\u00edtulo, cuando se disuelve un matrimonio sin hijos, y adem\u00e1s, la viuda no aport\u00f3 al matrimonio ninguna dote, como ocurre en el caso presente, los bienes del matrimonio se liquidar\u00e1n entregando a cada uno lo suyo, o lo que es igual por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes. El Fuero de Vizcaya admite tres sistemas distintos: el de la comunicaci\u00f3n foral, para los matrimonios con hijos, un r\u00e9gimen de relativos gananciales para los matrimonios en que la mujer aporte una dote, aunque se disuelva el matrimonio sin hijos, y el de la separaci\u00f3n de bienes cuando la mujer no aporta dote y adem\u00e1s se disuelve el matrimonio sin hijos. Es, pues, evidente que admitida la vecindad foral del finado Sr. G\u00e1ldiz, la sociedad conyugal que con \u00e9l form\u00f3 do\u00f1a Julia Laguardia sin aportar dote alguna debe liquidarse por el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de bienes.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– En la sentencia recurrida se infringe el art\u00edculo 1.057 del C\u00f3digo civil, que proh\u00edbe a los herederos ser nombrados contadores-partidores, al declarar v\u00e1lida la cl\u00e1usula del testamento en que se nombra contadora-partidora a la viuda y, por lo tanto, heredera do\u00f1a Julia Laguardia. Dice en efecto el citado art\u00edculo 1.057 del C\u00f3digo civil: Que el testador podr\u00e1 encomendar por acto intervivos o mortis causa, para despu\u00e9s de su muerte, la simple facultad de hacer la partici\u00f3n a cualquier persona que no sea uno de los coherederos. El precepto infringido es tan claro que es ocioso todo comentario. La sentencia recurrida sostiene, sin embargo, que es v\u00e1lida la cl\u00e1usula en cuesti\u00f3n, porque la condici\u00f3n de heredero puede renunciarse; pero no hay derecho a plantear hip\u00f3tesis cuando nos encontramos ante la realidad de un hecho, pues en el caso presente, do\u00f1a Julia Laguardia ha aceptado su condici\u00f3n de heredera desde el momento en que ha sido demandada en este pleito como tal heredera, y como tal litiga:\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Infracci\u00f3n de los art\u00edculos 675 y 790 del C\u00f3digo civil, y la sentencia del Tribunal Supremo, de 22 de marzo de 1905, primero de febrero de 1906, 8 de julio de 1877 y 3 de abril de 1915. Seg\u00fan se ha consignado anteriormente, en el testamento debatido se lega a do\u00f1a Julia Laguardia el tercio de los bienes y adem\u00e1s hay una cl\u00e1usula en la que se proh\u00edbe a los herederos y legatarios intervenir judicialmente en la herencia, y seg\u00fan hemos dicho tambi\u00e9n do\u00f1a Julia Laguardia ha entablado un juicio voluntario de testamentaria en relaci\u00f3n con dicha herencia. Y yo estimo que do\u00f1a Julia 27\n<\/p>\n

\n Laguardia al quebrantar la indicada prohibici\u00f3n, ha perdido el legado del tercio que en el testamento se le hace. Los mencionados art\u00edculos del C\u00f3digo civil, y la sentencia de este Alto Tribunal que acabamos de citar, sostiene la doctrina de que la voluntad del tes\u00adtador expresada en su testamento, es ley obligatoria para cuantos de \u00e9ste deriven su derecho, y consiguientemente lo ha de ser para do\u00f1a Julia Laguardia, no es su condici\u00f3n de heredera, pero s\u00ed en su condici\u00f3n de legataria, puesto que se le deja en legado la tercera parte de los bienes y claro est\u00e1 que al infringir ella la cl\u00e1usula relativa a la prohibici\u00f3n de intervenir judicialmente en la herencia, pierde desde este momento el derecho a percibir el legado referido. Como dicen las sentencias de este Alto Tribunal de 8 de julio de 1877 y 3 de abril de 1915, los instrumentos p\u00fablicos son indivisibles, y no puede ser en parte aceptados y en parte repudiados. Hay que aceptarlos en su totalidad. En la sentencia recurrida se dice que los herederos tienen derecho a entablar el juicio voluntario de testamentaria, y eso yo no lo discuto, sino que, al contrario, me apoyo precisamente en ese derecho a entablar el juicio voluntario de testamentaria, y eso yo no lo discuto, sino que, al contrario, me apoyo precisamente en ese derecho a entablar el juicio voluntario de testamentaria, y eso yo no lo discuto, sino que, al contrario, me apoyo precisamente en ese derecho a entablar el juicio de testamentaria, pero en ese caso, infringen la condici\u00f3n necesaria para poder disfrutar de legados que se les deja en el testamento. Do\u00f1a Julia Laguardia podr\u00e1, pues, cobrar la parte que la corresponda como heredera legal, por ser viuda del Sr. G\u00e1ldiz, pero no debe cobrar legado, desde el momento en que ha faltado a la condici\u00f3n, com\u00fan a todos los legados, que es la de que las personas beneficiadas con ellos, no intervengan judicialmente en la testamentar\u00eda:\n<\/p>\n

\n Visto siendo Ponente el Magistrado D. Aurelio Ballesteros:\n<\/p>\n

\n Considerando que la Sala sentenciadora en uso de sus facultades soberanas declara probado que D. Jos\u00e9 Victoriano de G\u00e1ldiz y Aurrecoechea residi\u00f3 sin interrupci\u00f3n desde el a\u00f1o 1889 hasta su muerte, ocurrida en 13 de marzo de 1929, en territorio sujeto a derecho com\u00fan, sin tener casa abierta en Vizcaya y sin haber hecho en Registro civil alguno la manifestaci\u00f3n de que deseaba conservar la vecindad vizca\u00edna, seg\u00fan disponen el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil y el Real decreto de 12 de junio de 1899, entendiendo el concepto de residencia del modo que previenen los mismos; sin que frente a tales apreciaciones puedan estimarse los alegatos que se exponen en el recurso por estar fundados en los mismos elementos probatorios ya tenidos en cuenta y aprecia\u00addos por el Tribunal a quo, salva la certificaci\u00f3n del Secretario del Ayuntamiento de Elanchove, que acredita que en 1876 estaba empadronado el Sr. G\u00e1ldiz en dicho pueblo, pero ninguna otra cosa puede deducirse de la misma por estar justificado que con posterioridad estuvo durante largos a\u00f1os empadronado en Bilbao, Madrid y San Sebasti\u00e1n; no existiendo, por tanto, error de derecho ni de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas demostrados por documento o acto aut\u00e9ntico, seg\u00fan se previene por el n\u00famero s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil. De todo lo cual se desprende que la sentencia interpreta rectamente los art\u00edculos 15, 10 y 12 y 1.218 del C\u00f3digo civil, al estimar que el Sr. G\u00e1ldiz hab\u00eda perdido la vecindad vizca\u00edna y adquirido 28\n<\/p>\n

\n la de territorio sujeto al C\u00f3digo civil, que es el aplicable a las cuestiones propuestas, y en consecuencia procede desestimar los cuatro primeros motivos del recurso fundados todos ellos en el mismo inadmisible supuesto:\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien es evidente que D. Jos\u00e9 Victoriano G\u00e1ldiz en su testamento de 25 de enero de 1918 nombr\u00f3 albaceas contadores y partidores a su esposa do\u00f1a Julia Laguardia y a don Juan Longa, contraviniendo respecto a la primera lo dispuesto por el art\u00edculo 1.057 del C\u00f3digo civil, no puede tal falta dar lugar a la nulidad de la cl\u00e1usula, ya que el cargo de contador, como el de heredero, pueden renunciarse; y si do\u00f1a Julia ha aceptado su condici\u00f3n de heredera, no consta que lo haya hecho de la de contador y habr\u00e1 que esperar a que se haga la partici\u00f3n para ver si hay en ella defecto que la invalide; no siendo, por tanto, de estimar el motivo quinto del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que tampoco se han infringido los art\u00edculos 675 y 790 del C\u00f3digo civil porque el Sr. G\u00e1ldiz en el testamento referido no impuso la p\u00e9rdida del legado si su esposa promov\u00eda el juicio de testamentar\u00eda; y como do\u00f1a Julia es heredera necesaria del testador es claro que pudo promover la testamentaria sin obst\u00e1culo legal alguno; y en su consecuencia tambi\u00e9n procede la desestimaci\u00f3n del sexto y \u00faltimo motivo del recurso.\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por do\u00f1a Mar\u00eda de G\u00e1ldiz Alegr\u00eda, a la que condenamos al pago de las costas y a la p\u00e9rdida de la cantidad del dep\u00f3sito constituido, a la que se dar\u00e1 la aplicaci\u00f3n prevenida por la ley; y l\u00edbrese certificaci\u00f3n a la Audiencia territorial de Pamplona, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3:\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.\u2013 Jer\u00f3nimo Gonz\u00e1lez.\u2013 Jos\u00e9 Manuel Puebla.\u2013 Miguel Hern\u00e1ndez.\u2013 Felipe Fern\u00e1ndez y Fern\u00e1ndez de Quir\u00f3s. Aurelio Ballesteros.\u2013 Miguel Garc\u00eda.\u2013 Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez Orbeta.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Aurelio Ballesteros, celebrando audiencia p\u00fablica la Sala primera de este Tribunal, en el d\u00eda de hoy.\n<\/p>\n

\n Madrid, 18 de mayo de 1932.\u2013 Ante m\u00ed, Secretario, Vicente Amat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La hija de un vizca\u00edno nacido en Elantxobe impugna el testamento con que su padre, tras vivir d\u00e9cadas en Bilbao, Madrid y San Sebasti\u00e1n, leg\u00f3 el tercio libre a su segunda esposa seg\u00fan el C\u00f3digo Civil; sostiene que conservaba la vecindad foral, que limitaba la libre disposici\u00f3n al quinto. El Tribunal Supremo desestima el recurso: residi\u00f3 m\u00e1s de diez a\u00f1os en territorio de Derecho com\u00fan sin declarar que quer\u00eda conservar la vecindad vizca\u00edna, por lo que su sucesi\u00f3n se rige por el C\u00f3digo Civil.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1115,719,1108,662,645],"materia":[1220,1223],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11298","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-personal","tag-conyuge-viudo","tag-legitima-conyuge-viudo","tag-sucesion-testada","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11298"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11298"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11298"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11298"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}