{"id":11292,"date":"2025-10-06T18:37:40","date_gmt":"2025-10-06T16:37:40","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-11-de-febrero-de-1929\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:21","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:21","slug":"sts-de-1-de-febrero-de-1929","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-1-de-febrero-de-1929\/","title":{"rendered":"STS de 1 de febrero de 1929"},"content":{"rendered":"

\n STS de 11 de febrero de 1929<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid, a 1 de febrero de 1929, en los juicios declarativos de mayor cuant\u00eda, acumulados, seguidos ante el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, y la Sala de lo Civil de la Audiencia, territorial de Burgos, uno por do\u00f1a Petra Sagazola Palacio, sin profesi\u00f3n especial, y vecina de aquella villa, contra D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a, y por su defunci\u00f3n y la de la que fue tambi\u00e9n su heredera, do\u00f1a Matea Ruiz Pe\u00f1a los herederos de ambos D. Enrique y do\u00f1a Felisa Ruiz Pe\u00f1a, aqu\u00e9l industrial, y \u00e9sta sin profesi\u00f3n especial, representada por su marido D. Isidro S\u00e1ez Ruiz, vecino aqu\u00e9l de Trespaderne, y \u00e9stos de Extramiana. D. Juan Ruiz Cantera, labrador, vecino de Santotis, por si, y como representante legal de sus hijos menores, Marcos, Ernesto, Elisa, Eduardo y Juan Antonio Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, do\u00f1a Elvira, do\u00f1a Eloisa Esperanza y D. Antonio Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, este tambi\u00e9n en concepto de albacea de do\u00f1a Matea, en uni\u00f3n del otro testamentario D. Manuel Pedro Villa Am\u00e9zaga, cuyas profesiones y domicilios no constan, do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, sin profesi\u00f3n y vecina de Gordejuela, el Hospital civil de este pueblo, D. Patricio El\u00f3segui, y Ruiz de Eguiluz, P\u00e1rroco y representante de la Iglesia de San Juan de Molinar de la misma poblaci\u00f3n, D. Victoriano S\u00e1ez Ria\u00f1o, Notario de Redondela, do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores, do\u00f1a Filomena, y do\u00f1a Adelaida Epaiza Lagurburu, sin profesi\u00f3n especial, y vecinos de Orozco, do\u00f1a Leonor Azcona Yturribarria, sin profesi\u00f3n y vecinas de Villaverde, y do\u00f1a Mar\u00eda Piedad Arana Turribarria, Marquesa de Unz\u00e1 del Valle, vecina de Oquendo; y el otro juicio seguido por D. Cirilo, D. Pedro, D. Jos\u00e9 y D. Serapio Santa Coloma Palacio, el primero labrador, vecino de Gordejuela, el segundo, dependiente, y vecino de Bilbao, y los otros dos agricultores, residentes en M\u00e9jico, D. Eugenio Sagazola Palacio, comerciante, domiciliado en Buenos Aires, y do\u00f1a Mar\u00eda Sagazola Ortiz, cuya profesi\u00f3n no consta y de igual domicilio, contra los mismos demandados del otro pleito, a excepci\u00f3n de los cinco \u00faltimos, sobre nulidad de un testamento, y subsidiariamente, de una de sus cl\u00e1usulas; pendiente ante Nos en virtud de los recursos de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, interpuestos, uno por el Procurador D. Fidel P\u00e9rez M\u00ednguez, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Felipe S\u00e1nchez Rom\u00e1n, a nombre de do\u00f1a Petra Sagazola Palacios, y el otro por el procurador D. Eduardo Morales, bajo la direcci\u00f3n del Letrado don Juan Migoya, en representaci\u00f3n de do\u00f1a Elvira Ruiz; habiendo comparecido ante este Supremo Tribunal D. Victoriano S\u00e1ez Ria\u00f1o, representados por el Procurador D. Eduardo Morales y dirigido por el Letrado D. Juan Migoya, y no los dem\u00e1s litigantes:\n<\/p>\n

\n Resultando que en el protocolo del Notario de Valmaseda, D. Victoriano S\u00e1ez Ria\u00f1o, obra el testamento del tenor literal siguiente: N\u00famero 173. En el barrio de Molinar y Valle de Gordejuela, siendo las ocho de la tarde de hoy, d\u00eda 2 de Septiembre de 1922, ante m\u00ed, D. Victoriano S\u00e1ez y Ria\u00f1o, Abogado y Notario del Colegio de Burgos, con residencia en la villa de Valmaseda, comparece: do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio, hija de D. Justo y de do\u00f1a Dolores, mayor de edad, ocupada en las labores propias de su sexo, casada, natural y vecina de Gordejuela, donde el corriente a\u00f1o se ha\n<\/p>\n

\n expedido c\u00e9dula personal de onceava clase se\u00f1ala con el n\u00famero 139. Y hall\u00e1ndose gravemente enferma, pero en el libre uso de sus facultades intelectuales y habla expedita para poder testar, como as\u00ed aseguramos los testigos y yo, el Notario, los cuales conocemos a la se\u00f1ora testadora, previa invocaci\u00f3n de Dios Todopoderoso y protesta de profesar la Religi\u00f3n Cat\u00f3lica, Romana, ordena su testamento en la forma siguiente:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> El entierro, funeral y dem\u00e1s relativo al bien de su alma, lo deja a disposici\u00f3n de su esposo D. Pedro Ruiz pe\u00f1a, en primer lugar, y en su defecto, a la de su sobrina, a fin do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Declara que est\u00e1 casada en \u00fanico y leg\u00edtimo matrimonio con D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a, del cual no tienen descendencia alguna, que tambi\u00e9n carece de ascendientes, por lo cual, puede disponer libremente de sus bienes, excepto de los bienes aforados.\n<\/p>\n

\n Tercero.-<\/strong> Lega a esta Iglesia Parroquial de San Juan de Molinar, la cantidad de 40.000 pesetas, y al Santo Hospital de este Valle de Gordejuela, otras 40.000 pesetas.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Manda a su repetido esposo D. Pedro Ruiz, todos los bienes, muebles e inmuebles que correspondan a la testadora y est\u00e9n sitos en Madrid.\n<\/p>\n

\n Quinto. \u00b4-<\/strong> En el remanente de todos sus bienes, derechos y acciones, instituye y nombra por sus \u00fanicos y universales herederos a su repetido esposo D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a y do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a.\n<\/p>\n

\n Sexto.-<\/strong> En los bienes sujetos al Fuero de Vizcaya, instituyo como herederos a los que les correspondan, con arreglo al mismo, siendo su deseo y as\u00ed lo ordena la testadora, que los bienes troncales a que se refiere esta cl\u00e1usula sean, usufructuados mientras viva, por el D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a, y do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.-<\/strong> Proh\u00edbe que en su testamentaria intervenga la autoridad judicial, aunque interese menores ausentes o incapacitados, pues quiere que todas sus operaciones se practiquen extrajudicialmente, y la partici\u00f3n de los bienes la ejecute el Excmo. Sr. conde de Aresti. D. Enrique Aresti y D. Mart\u00edn As\u00faa y Mendia, a quienes nombra albaceas contadores-partidores comisarios, con el car\u00e1cter de solidarios, y con todas las facultades en derecho necesarias, a quienes faculta expresamente para exigir que los herederos tronqueros justifiquen ante ellos sus derechos. As\u00ed lo dice y otorga, siendo testigos D. Luis Solaun Vivanco, D. Mat\u00edas Mendieta Gort\u00e1zar y D. Ricardo Palacio Arm\u00e1iz, mayores de edad, de esta vecindad, y sin excepci\u00f3n para serlo. Y enterados del derecho que la ley les concede para leer por su este testamento, precedi\u00f3 por su acuerdo a la lectura \u00edntegra del mismo, en cuyo contenido se ratifica, firmando todos, menos la testadora, aunque manifiesta saber no lo hace por imped\u00edrselo su enfermedad. De todo lo cual del conocimiento, profesi\u00f3n y vecindad de la testadora, as\u00ed como de haberse verificado este testamento en un solo acto, doy fe. Mat\u00edas Mendieta, Luis Solaun, R. Palacio.\u2013 Signado, Victoriano S\u00e1ez.\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, en 16 de\n<\/p>\n

\n agosto de 1924; el procurador D. Alejandro Pis\u00f3n, a nombre de do\u00f1a Petra Sagazola Palacio, declara pobre, interpuso demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a, do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, la representaci\u00f3n legal de la Iglesia parroquial de San Juan de Molinar, de Gordejuela representaci\u00f3n legal del Santo Hospital del Valle de Gordejuela, do\u00f1a Mar\u00eda de los Dolores, do\u00f1a Filomena y do\u00f1a Adelaida Epalza Legorburu, do\u00f1a Leonor de Arana y Turribarria y do\u00f1a Mar\u00eda Piedad Arana y Turribarria, en la que expuso los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio, esposa leg\u00edtima que fue de D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a, falleci\u00f3 en el valle de Gordejuela el 2 de septiembre de 1922, seg\u00fan aparece del testimonio del acta de defunci\u00f3n que acompa\u00f1a, en el que se hace constar que el fallecimiento tuvo lugar a las veintitr\u00e9s horas treinta minutos; pero niega que tal hora fuera la exacta, y por el contrario, afirma que la muerte tuvo lugar a las diez de la noche.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> A las seis, pr\u00f3ximamente, de la tarde de ese mismo d\u00eda se dio aviso por tel\u00e9fono desde Gordejuela al hijo de do\u00f1a Petra Sagazola, demandante, llamado Gerardo Ibarra, ordenanza de la Estaci\u00f3n telef\u00f3nica de Valmaseda, a fin de que rogase al Notario D. Victoriano S\u00e1ez que acudiese a Gordejuela para que, ante \u00e9l, otorgase testamento do\u00f1a Cayetana Arechavala; y dicho Gerardo, dada la intimidad y parentesco que \u00e9ste ten\u00eda con su madre, fue personalmente a hacer ese ruego al Notario, quien prometi\u00f3 acudir adonde se le llamaba.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Seg\u00fan aparece del testamento que en el testimonio que presenta se inserta, el Notario Sr. S\u00e1ez se person\u00f3 en Gordejuela, y casa de la do\u00f1a Cayetana, a las ocho de la noche del expresado 2 de septiembre de 1922 para que pudiera llevarse a efecto el otorgamiento del testamento antes citado.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– En ese testamento no resulta que do\u00f1a Cayetana tuviese deliberada su voluntad de testar, ni que antes de aquel acto hubiera facilitado al Notario minuta alguna para que redactase o llevara redactada su \u00faltima disposici\u00f3n; s\u00f3lo se hace constar que la testadora comparece ante dicho Notario, siendo as\u00ed que fue \u00e9ste quien se constituy\u00f3 en la casa de aqu\u00e9lla, a virtud del aviso dado por los familiares de la misma, quien seg\u00fan se hace constar, ordena su testamento en la forma que se consigna en las siete cl\u00e1usulas que aparecen del mismo. \u00bfEstas siete cl\u00e1usulas, las redact\u00f3 de viva voz la testadora ante el Notario, tal cual aparecen redactadas, o estaban ya escritas por alguien para cuando lleg\u00f3 dicho Notario? \u00bfQui\u00e9n las hab\u00eda escrito y qui\u00e9n las hab\u00eda redactado? Nada de eso consta del testamento y deb\u00eda constar, o sea, si quien redact\u00f3 las cl\u00e1usulas fue de viva e inteligible voz la testadora a presencia del Notario y testigos, o si se entreg\u00f3 a dicho funcionario y por qui\u00e9n, la nota comprensiva de esas cl\u00e1usulas, ya que aqu\u00e9l ni la llev\u00f3, ni cree la demandante, se hubiese visto nunca con dicha testadora; lo que se hizo indudablemente fue copiar lo que ya en la casa estaba escrito y con la premura del tiempo, pues la vida de la enferma estaba terminando, el Notario ninguna rectificaci\u00f3n hizo, y estamp\u00f3 la cl\u00e1usula sexta, tal como se la entregaron, sancionando con ello una\n<\/p>\n

\n legalidad al ordenarse que el usufructo de los bienes troncales le disfrutar\u00edan vitaliciamente el esposo y sobrina af\u00edn de la testadora, siendo as\u00ed que con arreglo a fuero, son personas extra\u00f1as a los efectos de la troncalidad de los bienes aforados, raz\u00f3n por la cual, los separaron de la instituci\u00f3n de los bienes libres; esos bienes aforados proceden de las ramas de Palacio, de Arechavala y de Unda, y a \u00e9stos o alguno de ellos, pertenecen de derecho propio esos bienes, con testamento o sin \u00e9l; es decir, que el o los que sean declarados tronqueros de esas ramas, son herederos forzosos de los bienes troncales, y no se les puede imponer el gravamen de usufructo se contrae, puesto que ni D. Pedro, ni do\u00f1a Elvira pretender\u00e1n ser herederos tronqueros de los bienes que est\u00e9n sujetos al fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Afirma que a la hora en que el testamento aparece otorgado, do\u00f1a Cayetana Arechavala no estaba ya en condiciones para exponer al Notario los antecedentes que aparecen en el testamento, y mucho menos para poder disponer lo que se consigna en las siete cl\u00e1usulas que aparecen en el mismo; y si esto es as\u00ed, si la testadora no dio verbalmente al Notario en aquel acto las instrucciones necesarias ni tampoco se las hab\u00eda dado al mismo en otra conferencia anterior, lo cual se hubiera hecho constar, es evidente la ineficacia del testamento de que se trata, pues si en la casa se le entregaron notas para redactar el testamento y \u00e9ste se extendi\u00f3, ateni\u00e9ndose el Notario a ellas, no basta que luego se lea, ni tampoco el que la testadora la apruebe con o sin capacidad legal necesaria para ello, pues se hace preciso que sea aqu\u00e9lla quien con voz inteligible manifieste su deliberada voluntad de testar y quien exponga al Notario lo que quiera disponer, a fin de que dicho Notario tome sus notas y redacte despu\u00e9s el testamento.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Niega que do\u00f1a Cayetana Arechavala falleciese a las veintitr\u00e9s horas, treinta minutos, del 2 de septiembre, pues seg\u00fan sus noticias, para las diez de la noche hab\u00eda fallecido ya, y se estaba rezando a presencia de su cad\u00e1ver al Rosario, que es costumbre en la localidad y si el Notario se constituy\u00f3 en la casa a las ocho de la noche, no hay t\u00e9rminos h\u00e1biles para que aquella diese los antecedentes necesarios, se tomasen las notas precisas, y se llegase al otorgamiento, lectura y aprobaci\u00f3n del testamento con la lucidez que la testadora deb\u00eda tener para que fuese v\u00e1lida tal disposici\u00f3n.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– En apoyo de los anteriores hechos consigna que, seg\u00fan aparece de la certificaci\u00f3n facultativa que se cita en el acta de defunci\u00f3n de do\u00f1a Cayetana Arechavala, falleci\u00f3 a consecuencia de oclusi\u00f3n intestinal, cuya enfermedad es com\u00fanmente conocida por c\u00f3lico miserere, que origina agudos dolores, raz\u00f3n por la cual, se le aplicaban sin cesar cataplasmas y ladrillos calientes; esos dolores perturban generalmente las facultades intelectuales, m\u00e1ximo estando la muerte tan pr\u00f3xima como lo estaba a la do\u00f1a Cayetana Arechavala cuando lleg\u00f3 el Notario, y mucho m\u00e1s a\u00fan cuando despu\u00e9s de ya redactado el testamento, pudo leerse \u00e9ste, pues necesariamente tuvo que hallarse en per\u00edodo ag\u00f3nico sin facultades ni para aprobar lo escrito, ni para manifestar que sab\u00eda y no pod\u00eda firmar.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– La demandante tiene otra raz\u00f3n de orden moral para sostener que el testamento de que se trata no lo otorg\u00f3 do\u00f1a Cayetana Arechavala con la capacidad legal necesaria; pues dicha testadora no se trataba con m\u00e1s parientes que con su prima carnal do\u00f1a Petra Sagazola Palacio, la demandante, a quien quer\u00eda entra\u00f1ablemente y a quien hac\u00eda constantes regalos, la pagaba la renta de la casa y la sentaba a su mesa siempre que iba a visitarla; en esas frecuentes visitas, la ofreci\u00f3 dejarla en su testamento un buen recuerdo, teniendo para ello en cuenta que se trataba de una viuda pobre con muchos hijos; y como se ve por el que aparece otorgado, no s\u00f3lo no la menciona, sino que deja una gran parte de la herencia a una sobrina de su marido despu\u00e9s de instituir a \u00e9ste como heredero del resto de su buena fortuna y de hacer importantes legados a la Iglesia y al Hospital, cosa que extra\u00f1aron todos los que conoc\u00edan las excelentes relacio\u00adnes que mediaban entre la testadora y la hoy demandante, y que \u00e9sta era la m\u00e1s pr\u00f3xima pariente de aqu\u00e9lla; as\u00ed es que concurriendo adem\u00e1s las circunstancias que se dejan expuestas en los hechos anteriores, a nadie puede extra\u00f1ar que do\u00f1a Petra Sagazola tache de ineficaz el testamento de que se trata, como redactado sin la deliberada y consciente voluntad de la que aparece como testadora.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Pero aun prescindiendo por un momento de los hechos precedentes, concurre otra circunstancia, que por s\u00ed sola es bastante para declarar la nulidad total del testamento impugnado. Dice ese instrumento, despu\u00e9s de consignar que se ha le\u00eddo, aunque no en alta voz, y de hacer constar que se ratifica sin manifestar por quien, lo siguiente: “firmando todos menos la testadora, que aunque manifiesta saber, no lo hace por imped\u00edrselo su enfermedad. De todo lo cual, del reconocimiento, profesi\u00f3n y vecindad de la testadora, as\u00ed como de haberse verificado este testamento en un solo acto, doy fe.\u2013 Matias Mendieta, Luis de Solaun, R. Palacio, Victoriano S\u00e1ez.\u2013 Est\u00e1 signado”. Como se ve, se ha infringido el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 695 del C\u00f3digo Civil, y esta infracci\u00f3n est\u00e1 sancionada con la nulidad total del testamento de que se trata por el art\u00edculo 687 de una manera clara y terminante y que no deja lugar a dudas de ninguna clase, pues cuando el testador declara que no sabe o no puede firmar, lo har\u00e1 por \u00e9l y a su ruego uno de los testigos instrumentales, dando fe de ello el Notario. No se ha hecho as\u00ed, nadie ha firmado por la testadora, falta la fe del Notario de que esa testadora haya rogado a nadie que firme por ella, y por s\u00f3lo estos defectos tan esenciales en todo testamento, es nulo en su totalidad el de que aqu\u00ed se trata, aunque no lo fuese por las dem\u00e1s cosas citadas anteriormente.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.<\/strong>– No se conoce que do\u00f1a Cayetana Arechavala otorgase ning\u00fan otro testamento m\u00e1s que el que se impugna, y declarado \u00e9ste nulo, es de rigor que se proceda a la declaraci\u00f3n de herederos abintestato.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.<\/strong>– Do\u00f1a Petra Sagazola Palacio tiene personalidad para promover este litigio, por ser prima carnal, o sea pariente en cuarto grado de la testadora do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio, y con derecho a sucederla abintestato, ya que dicha finada no dej\u00f3 pariente alguno en m\u00e1s pr\u00f3ximo grado. En el testimonio presentado, y con el \u00e1rbol geneal\u00f3gico que se acompa\u00f1a, aparece demostrado el parentesco indicado. Cit\u00f3\n<\/p>\n

\n como fundamentos de derecho los art\u00edculos 695, 696 y 699 del C\u00f3digo civil, y pidi\u00f3 que se declarara:\n<\/p>\n

\n Primero. Que es nulo y de ning\u00fan valor ni efecto el testamento que aparece otorgado en Gordejuela por do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio el 2 de Septiembre de 1922 ante el Notario de Valmaseda D. Victoriano S\u00e1ez, y que en su virtud falleci\u00f3 dicha se\u00f1ora abintestato por no constar que otorgase otra disposici\u00f3n testamentaria.\n<\/p>\n

\n Segundo. En el inesperado caso de no haber lugar a lo que se solicita en el n\u00famero anterior, declarar nula la cl\u00e1usula sexta del citado testamento, en cuanto por ella se instituye como herederos usufructuarios de los bienes sujetos al derecho foral de Vizcaya a D. Pedro Ruiz y a do\u00f1a Elvira Ruiz, por no ser parientes tronqueros; y\n<\/p>\n

\n Tercero. Que se condene en las costas al que se oponga a la demanda:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Fernando Sobrado, a nombre de D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a y de do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, con test\u00f3 a la demanda exponiendo los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.-<\/strong> Don Manuel Palacio Vit\u00f3rica, abuelo de la causante do\u00f1a Cayetana Arechavala, estuvo casado en primeras nupcias con do\u00f1a Bernarda Llaguno, y de ellas naci\u00f3 do\u00f1a Mar\u00eda Dolores Palacio. Hija del matrimonio de \u00e9sta con D. Justo Arechavala Unda, era la finada do\u00f1a Cayetana Arechavala, cuyo testamento se discute. El mencionado abuelo de dicha causante, D. Justo Arechavala Unda, era la finada do\u00f1a Cayetana Arechavala, cuyo testamento se discute. El mencionado abuelo de dicha causante, D. Manuel Palacio Vit\u00f3rica, se uni\u00f3 en segundas nupcias con do\u00f1a Josefa Ubieta, y de ese posterior consorcio proceden do\u00f1a Francisca Nicolasa y do\u00f1a Leonarda Mar\u00eda Palacio. Eran, pues, do\u00f1a Petra Sagazola y la causante do\u00f1a Cayetana Arechavala parientes en cuarto grado por la l\u00ednea materna, ya que, seg\u00fan se ha visto, sus madres respectivas fueron medio hermanas, como hijas de D. Manuel Palacio Vit\u00f3rica, habidas cada una de distinto matrimonio, de los dos que \u00e9ste contrajo; as\u00ed est\u00e1 comprobado documentalmente.\n<\/p>\n

\n Segundo.-<\/strong> Debido a la desmembraci\u00f3n originada por el segundo casamiento de D. Manuel Palacio, la rama que proven\u00eda del primero, a la que pertenec\u00eda do\u00f1a Cayetana, no mostr\u00f3 intimidad ni estrecho afecto al otro linaje, manteni\u00e9ndose entre ambas descendencias relaciones de cortes\u00eda, sin llegar a tratarse con verdadera familiaridad, cual corresponde al grado de parentesco. Si a esto se a\u00f1ade el distinto medio en que su relaci\u00f3n estuvo muy lejos de ser la expresada en la demanda. Cierto que do\u00f1a Cayetana, durante los \u00faltimos a\u00f1os de su vida, en consideraci\u00f3n a que do\u00f1a Petra se hallaba necesitada, le atend\u00eda en ocasiones, movida de sus caritativos sentimientos, facilit\u00e1ndole algunos socorros de ropas y de peque\u00f1as cantidades, para pagar la renta de la casa, algu\u00adnas veces que la demandante iba de visita y le expon\u00eda su apurada situaci\u00f3n. Pero de ah\u00ed no pas\u00f3 la asistencia, ni puede decirse con propiedad que se comunicaban en todo de amigas, ni a\u00fan con llaneza de parientes, pues en las visitas de do\u00f1a Petra a do\u00f1a\n<\/p>\n

\n Cayetana, nunca \u00e9sta la sent\u00f3 a la mesa, como es corriente entre personas de la misma familia, cuando existe verdadera relaci\u00f3n de parentesco cordial y trato frecuente. Si alg\u00fan d\u00eda por indicaci\u00f3n de do\u00f1a Cayetana, se qued\u00f3 a comer en su casa la demandante, siempre lo hizo con la servidumbre o en lugar aparte. Y \u00fanicamente el a\u00f1o \u00faltimo, con ocasi\u00f3n del aniversario de la muerte de do\u00f1a Cayetana, el viudo D. Pedro Ruiz y su sobrina do\u00f1a Elvira, invitaron a do\u00f1a Petra a que les acompa\u00f1ara en la mesa.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Do\u00f1a Cayetana Arechavala, casado con el hoy demandado D. Pedro Ruiz pe\u00f1a no tuvo descendencia. Desde muy ni\u00f1a. Hace veintid\u00f3s a\u00f1os viv\u00eda con el matrimonio una sobrina de don Pedro Ruiz Pe\u00f1a, a la que dichos c\u00f3nyuges guardaban las consideraciones propias de una hija, educ\u00e1ndola y coloc\u00e1ndola en el mismo rango social de ellos, lo mismo cuando han vivido en Gordejuela que cuando viv\u00edan en Madrid. A falta de sucesi\u00f3n, do\u00f1a Cayetana profesaba cari\u00f1o maternal a la joven Elvira, por el buen comportamiento de \u00e9sta, y por su completa identificaci\u00f3n de sentimientos, hasta el punto de haber manifestado aquella a varias personas el prop\u00f3sito de favorecer\u00eda en su testamento para asegurarle su porvenir, procurando as\u00ed que despu\u00e9s de la muerte de la causante, libre de las privaciones a que se ver\u00eda expuesta en caso contrario, por carecer Elvira en absoluto de bienes y de toda clase de medios econ\u00f3micos si le faltara la protecci\u00f3n de sus t\u00edos, con quienes siempre hab\u00eda vivido. Acompa\u00f1a certificaciones que acreditan la continuada residencia de Elvira.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– El d\u00eda 29 de agosto de 1922 sobrevino la indisposici\u00f3n de do\u00f1a Cayetana, en ocasi\u00f3n de hallarse ausente su esposo, por haber ido a visitar a una hermana suya residente en la provincia de Burgos, que sufr\u00eda la fractura de una pierna. Por la noche de aquel d\u00eda le asisti\u00f3 a do\u00f1a Cayetana el M\u00e9dico D. Pedro Ald\u00e1miz Echevarr\u00eda, quien al principio no dio importancia a la enfermedad; pero el jueves siguiente, d\u00eda 31, por la tarde, el mencionado facultativo crey\u00f3 conveniente celebrar consulta y acudi\u00f3 a otro compa\u00f1ero, D. Pedro Hernando, que se hallaba en el pueblo. Mediante las prescripciones de ambos, pas\u00f3 la enferma tranquila la noche y la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, primero de septiembre. A las siete de la tarde, regres\u00f3 D. Pedro Ald\u00e1miz y D. Pedro Hernando, que estaban en la casa, y dispusieron traer de Bilbao, como as\u00ed se hizo, un especialista en enfermedades del aparato gastro-intestinal. Acudi\u00f3 el designado, D. Luis Usebiaga, y le pareci\u00f3 observar alg\u00fan s\u00edntoma inquietante en determinada regi\u00f3n del vientre; recet\u00f3 un medicamento y volvi\u00f3 a la ma\u00f1ana siguiente d\u00eda, para practicar un lavado del est\u00f3mago, como complemento diagn\u00f3stico. El resultado obtenido y la desaparici\u00f3n de aquel s\u00edntoma, produjeron manifiesta satisfacci\u00f3n al referido especialista, a pesar de lo cual cuatro horas m\u00e1s tarde, pareci\u00e9ndole al esposo de la paciente don Pedro Ruiz, que el caso revest\u00eda caracteres de gravedad, se pens\u00f3 en preparar a la enferma, quien mostr\u00f3 desde luego deseos de confesarse, y lo hizo con el se\u00f1or P\u00e1rroco del lugar, D. Patricio Elosegui, quien al terminar la confesi\u00f3n, manifest\u00f3 que do\u00f1a Cayetana quer\u00eda adem\u00e1s formalizar su testamento. Esto ocurri\u00f3 sobre las dos de la tarde del d\u00eda 2 de septiembre. Hall\u00e1base presente la joven Elvira, que se resisti\u00f3 a la idea de aumentar las preocupaciones de su t\u00eda con las solemnidades del testamento, e indic\u00f3 que se prescindiera de hacerlo, 7\n<\/p>\n

\n ateniendo \u00fanicamente al cuidado de do\u00f1a Cayetana. Replic\u00f3 el P\u00e1rroco en apoyo de que se cumpliera la voluntad de la enferma, puesto que no hab\u00eda temor de alarmarla, con ejecutar lo que ella misma pretend\u00eda. En vista del estado de la paciente se le administr\u00f3 despu\u00e9s el Santo Vi\u00e1tico por el citado P\u00e1rroco, y no habiendo Notario en la localidad, se decidi\u00f3 extender el testamento, ante cinco testigos, mientras se pasaba aviso a aquel funcionario, ante el cual podr\u00eda ratificarlo o hacerlo de nuevo, si se lograba que viniera de Valmaseda. El pensamiento de do\u00f1a Cayetana Arechavala se recogi\u00f3 en una nota, en cuya extensi\u00f3n, de conformidad con lo expresado por la testadora, intervinieron don Carlos Maiz Nordhausen y otros hasta donde comienza “Mejora o manda”, pues esto \u00faltimo lo agreg\u00f3 por iniciativa de la propia se\u00f1ora D. Mat\u00edas Mendieta Gort\u00e1zar. Reunidas, entre otras, varias personas, a las cuatro de la tarde, los cinco testigos necesarios, se escribi\u00f3 la nota de referencia, a saber: “Que dejaba herederos de todos sus bienes habidos por haber, a su esposo D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a y su sobrina do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, y si por la cuesti\u00f3n de v\u00ednculos o derecho foral no pudieran heredar las fincas que posee, quiero que mientras viva, cualquiera de los dos, gocen el usufructo. Obligaciones: 8.000 duros para la Iglesia de San Juan de Molinar, y otros 8.000 duros para el Hospital de Gordejuela. Mejora o manda a su marido D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a, todos los bienes inmuebles y muebles que posee en Madrid. Presenta el acta en que los testigos hicieron constar estos extremos. Esto lo oyeron de labios de la causante los cinco testigos, todos personas de calidad, cuyos nombres merecen el mayor respeto, y son: D. Luis Solaun Vivanco, Sacerdote de Gordejuela, pero que se ha ausentado a Cuba; don Ricardo Palacio Arn\u00e1iz, propietario Gerente de una Sociedad minera, y amigo tambi\u00e9n de la familia, y D. Carlos Maiz Nordhausen, propietario, residente en Bilbao, que pasa los veranos en Gordejuela. Igualmente present\u00f3 la extensi\u00f3n de dicho testamento D. Pedro Hernando. M\u00e9dico retirado, padre del c\u00e9lebre Profesor de terap\u00e9utica D. Te\u00f3filo, que vive en Madrid y veranea en Gordejuela. Tales testimonios, de extraordinaria val\u00eda, permitir\u00e1n acreditar con toda precisi\u00f3n las circunstancias de notoria publicidad, en que se recogi\u00f3 la \u00faltima voluntad de la finada do\u00f1a Cayetana Arechavala en la plenitud de sus facultades mentales.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– No fue menester que aquellos cinco testigos dieran forma solemne al contenido de la nota copiada, ni que la autorizasen con sus firmas, porque qued\u00f3 pendiente de la contestaci\u00f3n que diera al aviso telef\u00f3nico el Notario de Valmaseda, y se present\u00f3 este con un amanuense y procedi\u00f3 a redactar con arreglo a los deseos de la causante el testamento abierto, que se otorg\u00f3 a los ocho de la noche del d\u00eda 2 de septiembre de 1922. Como se ve, sus cl\u00e1usulas corresponden exactamente al contenido de la nota repetida, salvo en lo relativo a los bienes troncales, porque preguntado el Notario acerca de lo que dispon\u00eda de ellos la testadora, contest\u00f3 escuetamente sin entrar en otros pormenores, que no pod\u00edan transmitirse conforme a fuero, seg\u00fan deseaba dicha se\u00f1ora. Y de ah\u00ed que s\u00f3lo por ese asesoramiento, sin m\u00e1s noticia y estudio, respecto al origen de los bienes, y al entronque de los dem\u00e1s parientes, se redactara la cl\u00e1usula sexta del testamento en los t\u00e9rminos en que aparece que do\u00f1a Cayetana Arechavala con\u00adserv\u00f3 su lucidez y pleno conocimiento hasta pocos momentos antes de fallecer, aunque\n<\/p>\n

\n su extrema gravedad aconsejaba no imponerse esfuerzo de incorporarse en la cama para firmar el documento. Ante este impedimento de su estado lo hicieron a su ruego el Notario y los testigos, como se colige naturalmente del mero acto de intervenir en la forma con que alude a este particular el testamento. Basta que as\u00ed la reemplazaran sin necesidad de expresar puntualizadamente el car\u00e1cter rogado de la sustituci\u00f3n que va impl\u00edcito en ella y que por a\u00f1adidura no se precisa hacer constar con palabras sacramentales, cuya falta entra\u00f1e la existencia de un vicio esencial de nulidad.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Y a la verdad, aunque parezca incre\u00edble este detalle balad\u00ed, desprovisto de trascendencia, es el \u00fanico pretexto esgrimido por la demandante, sin duda, tambi\u00e9n demasiado nimio el alegarlo descaradamente, cual el otro reparo basado en la locuci\u00f3n “comparece” que emple\u00f3 el Notario refiri\u00e9ndose a la testadora, postrada en cama, cuando dicho funcionario se person\u00f3 en la estancia donde se encontraba la otorgante, ha disfrazado los hechos con cierto colorido de simulaciones y de ama\u00f1os completamente falsos. F\u00e1cil es presumir, pues en todos los pueblos peque\u00f1os sucede lo propio, que los allegados y amigos de la familia del Sr. Ruiz Pe\u00f1a, desde que cundi\u00f3 la noticia de la gravedad de la enferma, y sobre todo desde que se le administraron los Santos Sacramentos, se trasladaron a la casa de do\u00f1a Cayetana para acompa\u00f1ar a su esposo y a su sobrina. Hab\u00eda, por lo tanto, numerosas personas en la casa, muchas vieron a la paciente y hablaron con ella, y todas se enteraron de las diligencias practicadas para llamar al Notario, de la llegada de \u00e9ste, del estado en que encontraba la testadora y de las circunstancias en que se otorg\u00f3 el testamento. Y buena prueba de la lucidez mental de la enferma, es la cordura de juicio con que se explic\u00f3 hasta poco antes de morir. Todav\u00eda despu\u00e9s de marchar el Notario, se avis\u00f3 nuevamente a Bilbao, en busca del renombrado M\u00e9dico-Cirujano D. Vicente San Sebasti\u00e1n, que se traslad\u00f3 en compa\u00f1\u00eda del mismo Sr. Usobiaga a Gordejuela y visit\u00f3 a do\u00f1a Cayetana, si bien no se decidi\u00f3 a operarla por carecer de diagn\u00f3stico seguro y por no permitirlo adem\u00e1s la debilidad de la enferma. Transcurrieron tres horas largas desde que se ausent\u00f3 el Notario, sin se\u00f1ales manifiestas de agon\u00eda en la paciente, cuya depresi\u00f3n no nubl\u00f3 su inteligencia, y as\u00ed lo recordar\u00e1n cuantos presenciaron su muerte, que fueron muchos. La defunci\u00f3n acaeci\u00f3 a las once y media de la noche, no antes, contra lo que la demandante sostiene, prevali\u00e9ndose de que sin el testamento ella ser\u00eda la heredera.\n<\/p>\n

\n Noveno.<\/strong>– Designados por la testadora el Conde de Aresti y don Mart\u00edn de As\u00faa para ejercer el albaceazgo con facultades de contadores-partidores, cumplieron su encargo, realizando las operaciones testamentarias que se protocolizaron en la Notaria de D. Celestino Mar\u00eda del Arenal en Bilbao, y conforme a ellas se pagaron los legados al Hospital y a la Iglesia de Gordejuela, y se hicieron las adjudicaciones, incluso de los bienes troncales; pero en cuanto a \u00e9stos, con la salvedad de aplicarlos a los tronqueros, si los hubiera mediante la obligaci\u00f3n que les impon\u00eda de no enajenarlos ni gravarlos, puesto que habr\u00edan de entregarlos, y de rendir cuentas de su administraci\u00f3n al pariente o a los parientes tronqueros a quienes el Juzgado de Valmaseda reconocer\u00eda el derecho de percibirlos y si no, quedar\u00edan ellos due\u00f1os.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.-<\/strong> Dicha reserva la ocasion\u00f3 la imposibilidad de resolver ese punto, por haber surgido discrepancias en el empe\u00f1o de varios pretendidos parientes tronqueros, a participar de tales bienes. La lucha entre ellos se entabl\u00f3 durante el curso del juicio universal promovido ante el Juzgado de primera instancia de Valmaseda por la propia demandante do\u00f1a Petra Sagazola Palacio, en diciembre de 1922, pretendiendo la adjudicaci\u00f3n por el procedimiento que la ley se\u00f1ala para el caso de no designar el testador con sus nombres a los herederos. La promotora de ellos, hoy demandante, bas\u00f3 su acci\u00f3n en la existencia y eficacia del testamento que ahora impugna, sin m\u00e1s salvedad ni reparo que la insinuaci\u00f3n de su derecho a discutir el usufructo establecido en la cl\u00e1usula sexta del mismo; por eso, en la s\u00faplica del escrito inicial citado expediente pidi\u00f3 que se reclamara del Notario copia fehaciente del testamento de la causante y que en su d\u00eda se le declarase a “do\u00f1a Petra Sagazola y Palacio heredera de los bienes troncales procedentes de la l\u00ednea de los Palacio, dejados a su fallecimiento por do\u00f1a Cayetana Arechavala”; haciendo en su caso igual declaraci\u00f3n en favor de los dem\u00e1s parientes que se personasen, en virtud de los llamamientos y que justifiquen hallarse en igual grado de troncalidad… Todo ello a reserva de reclamar en su d\u00eda la nulidad de la carga de usufructo impuesta a tales bienes por la cl\u00e1usula sexta del testamento de la causante. Y en escrito posterior, fecha 23 de julio de 1923, razon\u00f3 sus pretensiones con estas palabras: “Tampoco puede alegarse de contrario que esta herencia deba estimarse como abintestado, puesto que existe testamento, y en \u00e9l dispuso la testadora cuanto tuvo por conveniente, respecto a los bienes libres y a los aforados, dejando estos \u00faltimos para los que tuviesen menor derecho a ellos; y aunque no designo por sus nombres a los herederos, es absurdo sostener que se trata de abintestado, cuando hasta la tramitaci\u00f3n que se sigue es completamente distinta de la que la ley determina para declarar herederos cuando no existe testamento, y porque si no design\u00f3 nombres, ser\u00eda seguramente por no estar bien enterada de las disposiciones del fuero, no tener en aquel momento el historial de los bienes, ni estar en condiciones de enterarse de ello, y por no exponerse a una legalidad; por eso no puede estimarse en manera alguna como fallecida la causante abintestado, pues dispuso de sus bienes en la forma que tuvo por conveniente, respecto a los bienes libres y a los aforados, dejando estos \u00faltimos para los que tuviesen mejor derecho a ellos; y aunque no design\u00f3 por sus nombres a los herederos, es absurdo sostener que se trata de abintestato, cuando hasta la tramitaci\u00f3n que se sigue es completamente distinta de la que la ley determina para declarar herederos cuando no existe testamento, y porque si no design\u00f3 nombres, ser\u00eda seguramente por no estar bien enterada de las disposiciones del fuero, no tener en aquel momento el historial de los bienes, ni estar en condiciones de enterarse de ello, y por no exponerse a una ilegalidad; por eso no puede estimarse en manera alguna como fallecida la causante abintestato, pues dispuso de sus bienes en la forma que tuvo por conveniente. Es decir, que en el curso de ese juicio ha hecho siempre hincapi\u00e9 do\u00f1a Petra Sagazola en la virtualidad del testamento, y a su amparo se acogi\u00f3 para ejercitar las acciones que crey\u00f3 oportunas. Y, por lo tanto, no le es l\u00edcito despu\u00e9s de enredarse en cuestiones con otros parientes, que tambi\u00e9n invocaban su car\u00e1cter tronquero, desconocer la fuerza de sus propios actos y provocar la suspensi\u00f3n del procedimiento para combatir 10\n<\/p>\n

\n la validez del testamento que do\u00f1a Petra esgrimi\u00f3 en defensa de sus peticiones.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.<\/strong>– En las aludidas actuaciones obrantes, asimismo los \u00e1rboles geneal\u00f3gicos oportunos y el historial de los bienes llamados troncales, consistentes en fincas numeradas del 1 al 43. Seg\u00fan propia manifestaci\u00f3n de do\u00f1a Petra, fundada en las certificaciones del Registrador de la Propiedad, los bienes n\u00fameros 1, 2, 3, 12 y del 13 al 43, proceden de D. Manuel Palacio, que es el tronco com\u00fan entre do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio y do\u00f1a Petra Sagazola Palacio, habiendo sido vendidos despu\u00e9s de heredarlos de aquel por su hija do\u00f1a Dolores Palacio, constante matrimonio con don Justo Arechavala Unda, al hermano de \u00e9ste y doble cu\u00f1ado de do\u00f1a Dolores, en usufructo, y al morir \u00e9sta, sus hijos D. Justo y do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio, por mitades o iguales partes, viniendo despu\u00e9s a heredar la do\u00f1a Cayetana la mitad que perteneci\u00f3 a su hermano D. Justo. La finca n\u00famero 4 la adquirieron los esposos D. Justo Arechavala y su esposa do\u00f1a Dolores Palacio, sufriendo iguales transmisiones que los anteriores. Y las fincas n\u00fameros 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 proceden de D. Manuel Francisco Arechavala y Unda, y su madre do\u00f1a Dolores Unda, sufriendo iguales transmisiones que los anteriores, excepto de la mitad de la finca n\u00famero 9 y la cuarta parte de la n\u00famero 10, que correspondieron a D. Justo Arechavala Palacio en la divisi\u00f3n que hizo con sus tios don \u00c1ngel y D. Enrique, y continuaron perteneci\u00e9ndole hasta que por su fallecimiento las adquiri\u00f3 su hermana do\u00f1a Cayetana. Recuerda que el parentesco de la causante do\u00f1a Cayetana con do\u00f1a Petra Sagazola proviene de su abuelo materno, y los bienes dejados por aqu\u00e9lla le pertenecieron, en virtud de transmisiones proceden de la familia de su padre Arechavala y Unda, respecto a cuya patrimonio no tiene la demandante el car\u00e1cter de tronquera.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimotercero.<\/strong>– Niega los hechos de la demanda en todo lo que se aparten del precedente relato. Cit\u00f3 como fundamentos legales los art\u00edculos 999 del C\u00f3digo civil y las leyes 14, 16 y 18 del t\u00edtulo XX del fuero de Vizcaya, y pidi\u00f3 que se declarara:\n<\/p>\n

\n Primero. Que do\u00f1a Petra Sagazola carece de acci\u00f3n para impugnar la validez del testamento abierto otorgado por do\u00f1a Cayetana Arechavala el 2 de Septiembre de 1922 ante el Notario de Valmaseda.\n<\/p>\n

\n Segundo. Que tambi\u00e9n carece de acci\u00f3n para impugnar la validez del usufructo constituido por la testadora en la cl\u00e1usula sexta de dicho testamento en favor de D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a y de do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, por no tener aqu\u00e9lla el car\u00e1cter de pariente tronquero, dentro del cuarto grado, respecto de los bienes ra\u00edces de la herencia sometidos al fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Tercero. Que en todo caso, por no existir parentesco con el car\u00e1cter de tronqueros dentro del cuarto grado, pudo v\u00e1lidamente imponer la testadora el expresado usufructo vitalicio, conforme al fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Cuarto. Que no adolece de vicios de nulidad y procede reputar como v\u00e1lido en todas sus partes el testamento de que se ha hecho menci\u00f3n; y\n<\/p>\n

\n Quinto. Absolviendo a estos demandados en consonancia con los pro\u00adnunciamientos que recaigan acerca de los anteriores extremos de la demanda promovida por do\u00f1a Petra Sagazola, e imponi\u00e9ndose a \u00e9sta las costas del pleito:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Fernando Sobrado, a nombre del Santo Hospital del Valle de Gordejuela, en su contestaci\u00f3n a la demanda, estableci\u00f3 los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio, poseedora de ping\u00fce patrimonio, resid\u00eda en la \u00e9poca veraniega en el pueblo de Gordejuela, de donde era natural, y en \u00e9l estaba ligada, por consiguiente, no s\u00f3lo por el hecho de residir temporalmente, sino por el lazo m\u00e1s fuerte: de haber nacido en el mismo. no le eran, por tanto, ajenas su marcha y desenvolvimiento. Entre las instituciones a las que siempre profes\u00f3 cari\u00f1o grande y mostr\u00f3 preferencias marcadas, fueron precisamente las dos a las que favorece en su testamento: la iglesia y el Santo Hospital civil de su pueblo, a quienes instituy\u00f3 en su testamento legatarios por la cantidad importante a cada uno de 40.000 pesetas. Ajeno en absoluto el Hospital de Gordejuela a las incidencias familiares habidas entre demandantes y demandados, ha de limitarse a la defensa del acto testatorio de do\u00f1a Cayetana Arechavala.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Frente al relato parcial, inexacto y caprichoso de la demandante opone el siguiente: Persona de relativa avanzada edad, se sinti\u00f3 indispuesta do\u00f1a Cayetana el d\u00eda 29 de agosto de 1922, hall\u00e1ndose ausente su esposo. Aquel mismo d\u00eda la asisti\u00f3 el M\u00e9dico D. Pedro Ald\u00e1miz Echevarr\u00eda, quien en principio no dio importancia a la enfermedad; pero dos d\u00edas m\u00e1s tarde, el 31, ante ciertas anormalidades observadas, crey\u00f3 el mencionado facultativo la celebraci\u00f3n de consulta con otro compa\u00f1ero suyo, acudiendo al efecto a D. Pedro Hernando, que se encontraba en el pueblo. A las siete de la tarde del d\u00eda 1 de septiembre regres\u00f3 su esposo, y despu\u00e9s de cambiar impresiones con los facultativos antes mencionados, se convino en llamar a un especialista de las enfermedades del aparato gastrointestinal, acudiendo D. Luis Usobiaga aquella tarde, quien despu\u00e9s de su asistencia manifest\u00f3 que le parec\u00eda observar alg\u00fan s\u00edntoma alarmante, que crey\u00f3 hab\u00eda desaparecido en el d\u00eda siguiente, 2 de septiembre, en que repiti\u00f3 su visita. M\u00e1s pasadas pocas horas desde la visita del citado M\u00e9dico, al esposo de la enferma, M\u00e9dico tambi\u00e9n, le pareci\u00f3 observar s\u00edntomas de gravedad, y tom\u00f3 las precauciones pertinentes en estos casos, mostrando la paciente deseos de confesarse, lo que hizo con el se\u00f1or P\u00e1rroco don Patricio El\u00f3segui, quien manifest\u00f3 al terminar la confesi\u00f3n, que do\u00f1a Cayetana quer\u00eda, adem\u00e1s, otorgar testamento. Todo esto ocurr\u00eda sobre las dos de la tarde del expresado d\u00eda 2 de septiembre, y hall\u00e1ndose presente la sobrina del marido, llamada Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, que viv\u00eda hac\u00eda muchos a\u00f1os con la testadora, se opuso por el temor de afligir a la enferma con mayores preocupaciones, pero ante la insistencia de \u00e9sta se hicieron los preparativos para el otorgamiento del testamento, y no habiendo Notario en la localidad, y ante el temor de que no pudiera llegar a tiempo, se convino extenderlo ante cinco testigos, sin prejuicio de llamar a aquel funcionario p\u00fablico, para que, si llegaba a tiempo, pudiera extenderse ante el\n<\/p>\n

\n mismo. El pensamiento de do\u00f1a Cayetana se recogi\u00f3 en una nota, en cuya extensi\u00f3n intervinieron de conformidad con lo expresado por la testadora D. Carlos Maiz Nordhausen y otros testigos de calidad conocida, cuyos nombres merecen el mayor respeto: D. Luis Solaun Vivanco. Sacerdote de Gordejuela; D. Mat\u00edas Mendieta Gort\u00e1zar, Secretario del Ayuntamiento; D. Tom\u00e1s Pita \u00c1lvarez, M\u00e9dico retirado; D. Ricardo Palacio, propietario y amigo de la familia, y el mencionado D. Carlos Maiz, de calidad notoria y respetable. \u2022 Presenci\u00f3, adem\u00e1s, estos actos D. Pedro Hernando, M\u00e9dico retirado. No fue preciso que aquellos cinco testigos dieran forma solemne al contenido de la nota, ni que la autorizasen sus firmas, porque habi\u00e9ndose presentado el Notario de Valmaseda, se redact\u00f3 el testamento bajo su fe a las ocho de la noche del d\u00eda 2 de septiembre de 1922 en la forma que aparece extendido, seg\u00fan copia del mismo presentada por la parte demandante. La testadora conserv\u00f3 su lucidez hasta los \u00faltimos momentos de su vida, aunque su gravedad aconsejaba no imponerla el esfuerzo de incorporarse en la cama para firmar el documento. Ante dicho impedimento, el Notario y los testigos firmaron a su ruego, como se deduce natural y l\u00f3gicamente del mero acto de intervenir en la forma en que aluden a este particular en el testamento. El detalle insignificante de haber omitido el Notario la expresi\u00f3n de que por no poder firmar la testadora, lo hac\u00eda por ella y a su ruego uno de los testigos, quiere ser el pretexto para pedir la nulidad del testamento otorgado con todas las garant\u00edas posibles y con la concurrencia de todos los requisitos exigidos por la ley, y rodeado de todas las solemnidades que la ley prev\u00e9 para dar por v\u00e1lidos los actos de \u00faltima voluntad.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– El reparo que quiere oponerse al testamento, fundado en deficiencias de expresi\u00f3n, en cuanto al sentido de la palabra “comparece” que empieza el Notario, queda totalmente destruido y no tiene trascendencia alguna, teniendo por presente la significaci\u00f3n t\u00e9cnica de la palabra citada, seg\u00fan normalmente se entend\u00eda y empleaba por los Notarios. Comparece ante ellos quien a su presencia otorga un instrumento p\u00fablico, aunque para ello haya tenido necesidad de trasladarse de lugar, no significando, como quiere dar a entender, que el empleo de la palabra repetida quiera decir el otorgamiento del documento de que se trata en el mismo despacho del Notario autorizante. Ese es un argumento sin consistencia alguna que no merece reputaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– No ha tenido la parte contraria el mismo concepto que ahora revela sobre la validez del testamento. Basta aludir para demostrarlo, al juicio universal promovido ante el Juzgado de primera instancia de Valmaseda por la propia demandante en Diciembre de 1922, pretendiendo la adjudicaci\u00f3n de determinados bienes por el procedimiento que la ley se\u00f1ala para el caso de no designar el testador con sus nombres a los herederos. Se refiere a dichos autos a los efectos probatorios, haciendo resaltar ahora que la iniciadora de ellos, demandante en este pleito, su acci\u00f3n en la existencia y eficacia del testamento que ahora impugna, sin m\u00e1s salvedad que la reserva de su derecho a discutir el usufructo establecido en la cl\u00e1usula sexta del testamento. De todas las peticiones causadas por la demandante en el juicio universal referido, se desprende que do\u00f1a Petra Sarazola ha insistido siempre en la validez del testamento exsacia se ha apoyado para deducir las acciones que crey\u00f3 procedentes. No 13\n<\/p>\n

\n es l\u00edcito, por tanto, desconocer la fuerza de sus actos anteriores para venir ahora a solicitar la nulidad del documento p\u00fablico que anteriormente invoc\u00f3 y utiliz\u00f3 en apoyo de sus pretensiones. Como fundamentos de derecho, hizo suyos los de la contestaci\u00f3n de D. Pedro y de do\u00f1a Elvira Ruiz, a\u00f1adiendo que, como la testadora no ten\u00eda otro heredero forzoso que su marido, al que nombr\u00f3 heredero en porci\u00f3n suficiente, pudo disponer de las 40.000 pesetas que lleg\u00f3 al Hospital, y pidi\u00f3 que se declarara:\n<\/p>\n

\n Primero. Que do\u00f1a Petra Sagazola Palacio carece de acci\u00f3n para impugnar la validez del testamento de do\u00f1a Cayetana Arechavala.\n<\/p>\n

\n Segundo. Que este testamento no adolece de vicio alguno de nulidad, y procede declararlo v\u00e1lido en todas sus partes; y\n<\/p>\n

\n Tercero. Que se absuelva al Hospital de Gordejuela de la demanda de do\u00f1a Petra Sagazola, imponiendo a \u00e9sta las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Teodoro Herrero, a nombre de D. Victoriano S\u00e1ez Ria\u00f1o, contest\u00f3 a la demanda estableciendo los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Reconoce ser cierto que do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio, esposa leg\u00edtima que fue de D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a, falleci\u00f3 en el Valle de Gordejuela, el 2 de septiembre de 1922, y, por lo tanto, consigna que el Sr. Ruiz Pe\u00f1a, uno de los demandados, es c\u00f3nyuge viudo de la se\u00f1ora Arechavala.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Do\u00f1a Petra Sagazola Palacio, vali\u00e9ndose y fund\u00e1ndose en el testamento cuya nulidad pretende ahora, promovi\u00f3 ante el Juzgado de primera instancia de Valmaseda, juicio de “adjudicaci\u00f3n” de bienes a que est\u00e1n llamadas varias personas sin designaci\u00f3n de nombres “y en el que, por su escrito inicial, solicit\u00f3” se declarase a do\u00f1a Petra Sagazola, heredera de los bienes troncales procedentes de la l\u00ednea Palacio, dejados a su fallecimiento por do\u00f1a Cayetana Arechavala, haciendo, en su caso, igual declaraci\u00f3n en favor de los dem\u00e1s parientes que se personen en virtud del llamamiento y que justifiquen hallarse en igual grado de troncalidad. Todo ello a reserva de declarar, en su d\u00eda, la nulidad de la carga del usufructo impuesto a tales bienes por la cl\u00e1usula quinta del testamento de la causante”; y, en escrito posterior, fecha 23 de Junio de 1923, razon\u00f3 sus pretensiones con estas palabras: “Tampoco procede alegarse de contrario que esta herencia deba estimarse como abintestado, puesto que existe testamento, y en \u00e9l dispuso la testadora cuanto tuvo por conveniente respecto a los bienes libres, y a los aforados, dejando estos \u00faltimos para los que tuvieran mejor derecho a ellos, y aunque no design\u00f3 por sus nombres a los herederos, es absurdo sostener que se trata de abintestado cuando hasta la tramitaci\u00f3n que se sigue es completamente distinta de la que la ley determina para declarar heredero cuando no existe testamento, y porque si no design\u00f3 nombres, ser\u00eda seguramente por no estar bien enterada de las disposiciones del fuero, no tener en aquel momento el historial de los bienes ni estar en condiciones de enterarse de ello, por no exponerse a una ilegalidad, por eso no puede, en manera alguna, estimarse como fallecida a la causante abintestato, puesto que dispuso de sus\n<\/p>\n

\n bienes en la forma que tuvo por conveniente”. Es decir, que la do\u00f1a Petra se fundaba en d\u00eda no lejano en virtualidad y eficacia del testamento de do\u00f1a Cayetana para ejercitar las acciones que cre\u00eda lo asist\u00edan sobre la herencia de dicha se\u00f1ora, haciendo \u00fanicamente reserva de reclamar la nulidad de la carga de usufructo impuesta sobre los bienes troncales a favor del esposo y sobrina af\u00edn de la testadora, y hoy, en abierta oposici\u00f3n con actos propios, solicita la declaraci\u00f3n de nulidad del testamento, que est\u00e1 por ella convalidado, sin que, adem\u00e1s, le afecten las faltas de solemnidad que le atribuye.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Es un error deducir de la lectura del testamento, como lo hace la contraparte, que el Notario autorizante se person\u00f3 en casa de la testadora a las ocho de la noche del 2 de septiembre de 1922: la hora en el testamento se\u00f1alada, es, como la ley exige, la del otorgamiento; y el otorgamiento no tiene lugar hasta el momento solemne que se podr\u00eda llamar de transubstanciaci\u00f3n, del proyecto de testamento en testamento, es decir, cuando, congregados ante el Notario, corno delegado o representante del Poder p\u00fablico, la otorgante y los testigos, y le\u00edda la escritura, aqu\u00e9lla manifiesta estar en ella contenida su voluntad.<\/sup>, y siendo esto, as\u00ed, cae por su base cuanto se dice en la demanda acerca de la oclusi\u00f3n intestinal, fuertes dolores, falta de capacidad por imposibilidad material de que en el t\u00e9rmino de dos horas que media entre las ocho de la noche, hora en que, seg\u00fan \u00e9l se person\u00f3 el Notario en casa de do\u00f1a Cayetana, y las diez, en que, seg\u00fan tambi\u00e9n la actora, falleci\u00f3 aquella se\u00f1ora, pudiese disponer, con capacidad legal, su \u00faltima voluntad, dado el influjo, tambi\u00e9n seg\u00fan la contraparte, que el c\u00f3lico miserere tiene en las facultades intelectuales. Claro es que no responde a la realidad la relaci\u00f3n que se hace en el segundo de los hechos de la demanda, que concurrieron de la siguiente manera: D. Gerardo Ibarra, hijo de la demandante y ordenanza de la Estaci\u00f3n telegr\u00e1fica de Valmaseda, avis\u00f3, en efecto, que desde Gordejuela se requer\u00eda su intervenci\u00f3n corno Notario, y, sin que pueda precisar la hora exacta en que \u00e9sta tuvo lugar, asegura que fue con tiempo suficiente para salir de Valmaseda, avis\u00f3, en efecto, que desde Gordejuela se requer\u00eda su intervenci\u00f3n como Notario, y, sin que pueda precisar la hora exacta en que \u00e9sta tuvo lugar, asegura que fue con tiempo suficiente para salir de Valmaseda, en el tren que parte a las cinco menos minutos, de la tarde, y hac\u00edan cambio en Aranguen, lleg\u00f3 a Sodupe, donde le esperaba un autom\u00f3vil ocupado por D. Mart\u00edn As\u00faa y Mend\u00eda, adem\u00e1s del mec\u00e1nico que lo conduc\u00eda, en el que se trasladaron a Gordejuela, llegando a casa de do\u00f1a Cayetana, con tiempo suficiente para que a las ocho de la noche estuviese extendido y se otorgase el testamento que, con habla expedita, orden\u00f3 aquella se\u00f1ora, y despu\u00e9s de autorizado, se trasladasen en autom\u00f3vil a Sodupe, tomando el tren que llegaba a Valmaseda a las nueve y minutos de la noche.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Dice que es manifiesto el deseo de la contraparte, de negar la evidencia, al afirmar que no resulta del testamento la deliberada voluntad de testar de la do\u00f1a Cayetana, y ese no se puede decir leyendo una sola vez el testamento. Si do\u00f1a Cayetana compareci\u00f3 (aunque a la actora le extra\u00f1e la palabra) ante el Notario y a presencia de este funcionario y tres testigos, que aseguran hallarse la testadora en el libre uso de sus facultades intelectuales y habla expedita para poder testar, adem\u00e1s de hacer protestas de fe cat\u00f3lica, ordena su testamento en la forma que se contiene en las siete,<\/sup> cl\u00e1usulas 15\n<\/p>\n

\n siguientes, y de todo lo cual da fe el Notario autorizante, eso es una manifestaci\u00f3n de su deliberada voluntad de testar. Adem\u00e1s, compareci\u00f3 do\u00f1a Cayetana ante el Notario autorizante, y no este funcionario ante aquella se\u00f1ora, porque, aparte de ser una palabra protocolaria sancionada por la pr\u00e1ctica, comparecen siempre dos inferiores delante de los superiores, y, en aquel acto, por elevado que fuese, como en efecto lo era, el concepto que ten\u00eda formado de do\u00f1a Cayetana, \u00e9ste era inferior al Notario, que al obrar como delegado del Poder p\u00fablico y revestido de la investidura de la fe, no reconoc\u00eda ni pod\u00eda reconocer superioridad en nadie. Con palabra expedita dice la disposici\u00f3n testamentaria que otorg\u00f3 su testamento, pero, aunque no lo dijese, no ten\u00eda la parte contraria que pedir ni exigir que contase porque no haya disposici\u00f3n legal que exig\u00eda al Notario haga constar esa circunstancia en el testamento. Este fue le\u00eddo en alta voz por el Notario, seg\u00fan se desprende del mismo, y porque si, en virtud de su lectura, se ratific\u00f3 la testadora, \u00fanica persona que pod\u00eda y deb\u00eda hacerlo, y lo firmaron los testigos por si, y a ruego de aquella se\u00f1ora, que, por hallarse enferma, no pod\u00eda hacerlo en prueba de hallarse conforme con lo que hab\u00eda manifestado el autorizante y los testigos, es claro que fue lo que oyeron, y, si lo oyeron, la lectura fue, necesariamente, en alta voz, sin que sea preciso, para ello, se haga constar con palabras sacramentales.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Aparte de lo consignado en el hecho tercero sobre la hora en que otorg\u00f3 testamento do\u00f1a Cayetana y que, indudablemente, echa por la tierra todas las afirmaciones que sienta la contraparte, en orden a la negaci\u00f3n de la capacidad de la testadora, se limita, en este n\u00famero, a atenerse al valor del testamento discutido, del que claramente resulta que tres testigos y el Notario declararon que ten\u00eda capacidad para otorgarse, ya que tres testigos y el Notario son los que han de asegurarse de la capacidad de los testadores, y no do\u00f1a Petra Sagazola, que pretende negarla empleando una pueril raz\u00f3n de orden moral, seg\u00fan la cual, si cualquier mortal sienta a su mesa por simpat\u00eda o caridad a una persona, y despu\u00e9s fallece de oclusi\u00f3n intestinal, sin recordar a esa persona en el testamento, \u00e9ste es nulo por falta de capacidad.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– De la lectura de la demanda se desprende f\u00e1cilmente que el \u00fanico argumento de los que en ella se esgrimen, que la demandante considera de alguna fuerza, es el relativo a la falta de expresi\u00f3n en el testamento de la rogaci\u00f3n y firma de un testigo por la testadora, que manifest\u00f3 no poder. Este argumento es tan inconsistente como los otros, ya que esos requisitos fueron cumplidos en el testamento, porque de la asistencia al acto de los testigos hay que deducir necesariamente que fueron rogados, no s\u00f3lo porque a todos los testigos que intervienen en cualquier documento se le invita para ello, sino porque, adem\u00e1s, dada la circunstancia de hallarse en el lecho la se\u00f1ora testadora y tratarse de su disposici\u00f3n testamentaria, cuyo car\u00e1cter reservado, como todas, no pod\u00edan desconocer los testigos, personas todas ellas de cultura, educaci\u00f3n y correcci\u00f3n a toda prueba, l\u00f3gicamente hay que deducir que fueron previamente rogados, pues, de otro modo, no hubiesen concurrido con la sola finalidad de enterarse del contenido del testamento. Y, por lo que afecta a la firma de un testigo por la testadora, bien se comprende que, si ella no pod\u00eda hacerlo por su enfermedad, de lo que da fe al Notario, as\u00ed como tambi\u00e9n que, le\u00eddo el testamento por el autorizante, de orden de la 16\n<\/p>\n

\n testadora y testigos, aquella se ratific\u00f3, y \u00e9stos afirman, hay que inferir l\u00f3gicamente que la testadora consisti\u00f3 impl\u00edcitamente que la firma de los testigos supiese el defecto de la suya. La prueba demostrar\u00e1, adem\u00e1s, que tales requisitos fueron cumplidos.\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Nada consta a esta demanda de la hora en que falleci\u00f3 do\u00f1a Cayetana Arechavala; sin embargo, como do\u00f1a Petra niega sistem\u00e1ticamente cuanto le conviene negar, como, por otra parte, le merece respeto cuanto en los documentos p\u00fablicos se consigna, se atiende a lo que resulta de su partida de defunci\u00f3n, advirtiendo, adem\u00e1s, que le tiene perfectamente sin cuidado que falleciese a las diez, como se dice en la demanda, o las once, o a las ocho y cuarto, y que padeciese esta o aquella enfermedad, porque a las ocho de la tarde, momento del otorgamiento de do\u00f1a Cayetana, ten\u00eda plena capacidad para testar, como lo aseguran quienes ten\u00edan que asegurarlo, y no puede ser desmentido por nadie.\n<\/p>\n

\n Octavo.<\/strong>– El Notario, que es el que firma el escrito que no cree haber sancionado una ilegalidad al consignar en el testamento cuya validez se discute, la cl\u00e1usula sexta del mismo, antes, al contrario, se muestra satisfecho de haberla redactado, tal y como aparece en el testamento, teniendo en cuenta las circunstancias que lo motivaron: pero corno la nulidad de esa cl\u00e1usula en nada puede afectarle, por lo que omite discutir sobre este punto; \u00fanicamente hace observar que la redacci\u00f3n de esta cl\u00e1usula, distinta de las dem\u00e1s del testamento y de las que formulariamente suelen emplear normalmente en la redacci\u00f3n de los instrumentos que autoriza, revela una voluntad tan firme y decidida de la testadora, que basta por s\u00ed sola para derribar toda la sof\u00edstica argumentaci\u00f3n que en contrario emplea la actora; y, por otra parte, a la representaci\u00f3n contraria, que pretende sacar defectos a un testamento que no los tiene, justo ser\u00e1 advertirle que la petici\u00f3n de nulidad de dicha cl\u00e1usula no es legal ni conveniente. No es legal, porque teniendo do\u00f1a Petra el car\u00e1cter de heredera legitimaria testamentaria, no procede de la acci\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula, sino de la petici\u00f3n de complemento de legitima, y no es conveniente, porque, declarada la sucesi\u00f3n abintestato, los bienes ir\u00edan a parar, no a do\u00f1a Petra, sino al c\u00f3nyuge viudo de la causante.\n<\/p>\n

\n Noveno.-<\/strong> No basta para proponer la demanda que se impugna que a do\u00f1a Petra no le conste la existencia de disposici\u00f3n testamentaria anterior; ha debido acreditar la inexistencia con la correspondiente certificaci\u00f3n del Registro general de actos de \u00faltima voluntad, porque en el supuesto de que do\u00f1a Cayetana hubiese otorgado disposici\u00f3n testamentaria anterior no era ella quien para impugnarlo, aun admitiendo su car\u00e1cter de heredera abintestato, que niega; y, por lo tanto, al no acompa\u00f1ar a su demanda el expresado documento, pudiendo hacerlo, y, en todo caso, no habiendo consignado la oficina donde se hallaba, no puede traerse ya a los autos, y por solo ese defecto, que es esencial, su demanda no puede prosperar.\n<\/p>\n

\n D\u00e9cimo.<\/strong>– Niega que los documento presentados con la demanda resulte que do\u00f1a Petra sea pariente, en relaci\u00f3n de cuarto grado leg\u00edtimo, de la l\u00ednea colateral, o prima carnal de la do\u00f1a Cayetana Arechavala; lo \u00fanico que demuestra es parentesco natural,\n<\/p>\n

\n no leg\u00edtimo.\n<\/p>\n

\n Und\u00e9cimo.<\/strong>– No comprende como la actora, que dice hallarse en relaci\u00f3n de cuarto grado de parentesco con la otorgante del testamento discutido, alega su car\u00e1cter de heredera abintestato de dicha, se\u00f1ora, pues, con arreglo al C\u00f3digo civil, ese derecho corresponde al c\u00f3nyuge viudo, y cree que no pretender\u00e1 aplicar el fuero de Vizcaya en material de sucesi\u00f3n abintestato porque desde el a\u00f1o 1835 se halla derogado, seg\u00fan jurisprudencia del Tribunal Supremo de la que tratar\u00e1 en los fundamentos de derecho.\n<\/p>\n

\n Duod\u00e9cimo.<\/strong>– Niega los hechos de la demanda que no se conformen con los precedentemente expuestos. Cit\u00f3 como fundamentos de derecho las sentencias del Tribunal Supremo de 10 de Mayo de 1892, 17 de noviembre de 1898 y 26 de Junio de 1907, seg\u00fan las que s\u00f3lo pueden impugnar un testamento los que tengan inter\u00e9s por otro anterior, o por ser herederos abintestato, no encontr\u00e1ndose en ninguno de estos casos la demandante, y pidi\u00f3 que se declarara:\n<\/p>\n

\n Primero. Que \u00e9sta carece de acci\u00f3n para impugnar el testamento de do\u00f1a Cayetana Arechavala, por no acreditar el car\u00e1cter con que lo hace.\n<\/p>\n

\n Segundo. Que tambi\u00e9n carece de esta acci\u00f3n por no ser heredera abintestato de aqu\u00e9lla y por haberlo convalidado; y\n<\/p>\n

\n Tercero. Que el repetido testamento se halla extendido con arreglo a las formalidades legales; todo con las costas a la actora.\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Petra Sagazola, en su escrito de r\u00e9plica, despu\u00e9s de hacer varias consideraciones, relativas a lo alegado por los demandantes, reprodujo los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, adicionando los \u00faltimos con la cita de los art\u00edculos 682 y 752 del C\u00f3digo civil, y reprodujo tambi\u00e9n la s\u00faplica del expresado escrito:\n<\/p>\n

\n Resultando que en este estado los autos, el Procurador D. Alejandro Pizon, a nombre de D. Cirilo, D. Pedro, D. Jos\u00e9 y D. Serapio Santa Coloma y Palacio, do\u00f1a Mar\u00eda Sagazola Ortiz y D. Enrique Sagazola Palacio, interpuso, ante el propio Juzgado, demanda de juicio declarativo de mayor cuant\u00eda contra los mismos demandados, y en ella expuso los siguientes hechos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio era hija leg\u00edtima de D. Justo Arechavala Unda y do\u00f1a Dolores Palacio Llaguno, y nieta leg\u00edtima, por l\u00ednea materna, de D. Manuel Palacio Vit\u00f3rica y do\u00f1a Bernarda Llaguno. Estaba casada con D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a, de quien no tuvo sucesi\u00f3n, y falleci\u00f3 sin dejar ascendientes, en el Valle de Gordejuela, del que eran vecinos los esposos desde hac\u00eda m\u00e1s de diez y nueve a\u00f1os, el 2 de septiembre de 1922. Los actores D. Serapio, D. Pedro, D. Cirilo y D. Jos\u00e9 Santa Coloma son hijos leg\u00edtimos de D. Juli\u00e1n Santa Coloma y do\u00f1a Francisca Nicolasa Palacio Ubieta; y do\u00f1a Mar\u00eda y D. Enrique Sagazola Palacio, son hijos leg\u00edtimos de D. Pedro Sagazola y do\u00f1a Leonarda Mar\u00eda Palacio, y todos ellos nietos leg\u00edtimos, por l\u00ednea 18\n<\/p>\n

\n materna, de D. Manuel Palacio Vit\u00f3rica (abuelo ya mencionado de do\u00f1a Cayetana), y de do\u00f1a Josefa Ubieta. Los demandantes son, por tanto, parientes en cuarto grado civil leg\u00edtimo de la finada do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio. Acompa\u00f1a, en justificaci\u00f3n de estas afirmaciones, las oportunas certificaciones de las partidas de nacimiento y matrimonio. Respecto a la vecindad de la finada, se remite a la certificaci\u00f3n de empadronamiento de do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, que obra en el juicio universal promovido por do\u00f1a Petra Sagazola. Acompa\u00f1a tambi\u00e9n, en croquis, el \u00e1rbol geneal\u00f3gico derivado de los documentos que presenta para facilitar la apreciaci\u00f3n del grado de parentesco.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Grav\u00edsimamente enferma do\u00f1a Cayetana la tarde del 2 de septiembre de 1922, padeciendo los dolorosos trastornos derivados de la oclusi\u00f3n intestinal, que caus\u00f3 su fallecimiento pocas horas despu\u00e9s, se avis\u00f3 desde Gordejuela al ordenanza de la Estaci\u00f3n telef\u00f3nica de Valmaseda, D. Gerardo Ibarra, pariente de la enferma, por ser hijos de do\u00f1a Petra Sagazola, para que rogase al Notario, D. Victoriano S\u00e1ez que acudiera al domicilio de aqu\u00e9lla en el barrio de Molinar. No sabe exactamente el tiempo que el Notario tardar\u00eda en presentarse en casa de do\u00f1a Cayetana, pero si que cuando lleg\u00f3 a esta casa, todo en ella era pesadumbre en la familia por la extrema gravedad de la enferma, y los agud\u00edsimos dolores que sufr\u00eda; reflej\u00e1ndose la agitaci\u00f3n en el ir y venir de la servidumbre y personas allegadas, que entraban y sal\u00edan precipitadamente del cuarto de la paciente, ya moribunda, para aplicarle ladrillos calientes, cataplasmas y otros lenitivos de su dolor. Algunas personas que en la casa estaban, presentaron al Notario, en cuanto lleg\u00f3, una nota que se dec\u00eda contener la \u00faltima voluntad de do\u00f1a Cayetana, y, conforme a ella, el Sr. S\u00e1ez Ria\u00f1o redact\u00f3 el testamento d\u00e1ndole forma protocolaria, introduciendo, por su cuenta, algunas cl\u00e1usulas acostumbradas, tales como la declaraci\u00f3n de la fe cat\u00f3lica y la prohibici\u00f3n de la intervenci\u00f3n judicial, y corrigiendo despu\u00e9s de un cambio de impresiones con las aludidas personas, el sentido de la nota que le serv\u00eda de base para la redacci\u00f3n, en armon\u00eda con los preceptos de; fuero de Vizcaya, que reserva determinados bienes a los parientes colaterales. Para toda esta labor de r\u00e1pida consulta y rapid\u00edsima redacci\u00f3n, el Notario no oy\u00f3 a la testadora ni recibi\u00f3 de ella instrucciones, ni \u00e9l le dio explicaciones, para que pudiera comprender la legalidad y procedencia de las cl\u00e1usulas contenidas en el testamento; \u00fanicamente se gui\u00f3 por las indicaciones de las personas que le presentaron la nota aludida, con lo cual, seg\u00fan se dice, se intentaba formalizar un testamento en peligro inminente de muerte, y cuyo contenido transcribi\u00f3 casi literalmente con el tiempo justo para llegar al final antes de que falleciera la do\u00f1a Cayetana, y atento s\u00f3lo a llenar las apariencias para que hubiera un documento en que apoyar determinados derechos hereditarios. Si se cumpli\u00f3 o no la solemnidad de la lectura del testamento en alto voz ante la testadora y los testig<\/sup>os, no lo saben a ciencia cierta, es posible que se tratara de cubrir el expediente, aunque, desde luego, sin eficacia real de ning\u00fan g\u00e9nero, sin que esa lectura tuviera la virtualidad que exige la ley por el estado de postraci\u00f3n de la enferma, aquejada de agu\u00add\u00edsimos dolores. Y, terminada la ceremonia, tampoco saben si en el acto firmaron el documento los testigos y el Notario; s\u00f3lo saben, positivamente y con exactitud, que no\n<\/p>\n

\n lo firm\u00f3 la testadora ni lo hizo por ella, y a su riesgo, testigo alguno, y que el Notario no dio fe de estos extremos. Acompa\u00f1a el testamento complejo, y de \u00e9l transcriben el p\u00e1rrafo final, que dice as\u00ed: “Y enterados del derecho que la ley les concede para leer por s\u00ed este testamento, procedi\u00f3, por su acuerdo, a la lectura \u00edntegra del mismo, en cuyo contenido se ratifica saber, no lo hace por imped\u00edrselo su enfermedad. De todo lo cual, del conocimiento, profesi\u00f3n y vecindad de la testadora, as\u00ed como de haberse verificado este testamento en un solo acto, doy fe”. Adem\u00e1s transcribe tambi\u00e9n la cl\u00e1usula sexta de ese testamento, que ha de ser impugnado tambi\u00e9n, y que ya consta en otros lugares de este testamento.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Aunque la certificaci\u00f3n de defunci\u00f3n de do\u00f1a Cayetana dice que falleci\u00f3 a las once y media de la noche del 2 de Septiembre, niega exactitud a esa hora y dice que tiene pruebas bastantes para sostener que do\u00f1a Cayetana falleci\u00f3 aproximadamente a las nueve y media de ese mismo d\u00eda, lo cual justificar\u00e1 en su d\u00eda.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– No consta que do\u00f1a Cayetana Arechavala haya otorgado ning\u00fan otro testamento anterior al impugnado; acompa\u00f1a certificaci\u00f3n del Registro general de actos de \u00faltima voluntad. Cit\u00f3 corno fundamentos de derecho las leyes que estim\u00f3 aplicables del fuero de Vizcaya y los art\u00edculos 10, 13, 676, 679 y 695 del C\u00f3digo civil, y pidi\u00f3 que se declarara nulo en todas sus partes el testamento de do\u00f1a Cayetana Arechavala, y, en su defecto, que deb\u00eda tenerse por no puesto el derecho de usufructo establecido en la cl\u00e1usula sexta del mismo testamento, condenado a los demandados a estar y pasar por estas declaraciones, y en las costas:\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Matea, D. Enrique, do\u00f1a Felisa y do\u00f1a Elvira Ruiz Pe\u00f1a, como herederos de D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a y el Santo Hospital civil de Gordejuela, contestaron esta segunda demanda en t\u00e9rminos an\u00e1logos a los de su contestaci\u00f3n a la primera suplicando que se dictara sentencia declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que los actores carecen de acci\u00f3n para impugnar la validez del testamento abierto, otorgado por do\u00f1a Cayetana Arechavala.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que tambi\u00e9n carecen de acci\u00f3n para impugnar la validez del usufructo constituido por la testadora en la cl\u00e1usula sexta de dicho testamento, en favor de D. Pedro Ruiz Pe\u00f1a y do\u00f1a Elvira Ruiz Pe\u00f1a, por no tener aqu\u00e9llos el car\u00e1cter de parientes tronqueros dentro del cuarto grado, respecto de los bienes ra\u00edces de la herencia, sometidos al Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que en todo caso, pudo v\u00e1lidamente imponer la testadora el expresado usufructo conforme al Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Cuarto.-<\/strong> Que no adolece de vicios de nulidad y procede reputar como v\u00e1lido en todas sus partes el testamento de que se ha hecho menci\u00f3n; y\n<\/p>\n

\n Quinto.-<\/strong> Absolviendo a estos demandados, en consonancia con los pro\u00adnunciamientos que recaigan acerca de los anteriores extremos de la demanda e 20\n<\/p>\n

\n imponiendo a los demandantes las costas del pleito:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Fernando Sobrado, a nombre del Notario D. Victoriano S\u00e1ez Ria\u00f1o, despu\u00e9s de reconocer en el hecho primero de su contestaci\u00f3n, que los demandantes son parientes en cuarto grado de do\u00f1a Cayetana Arechavala, estableci\u00f3 los siguientes: Segundo. El d\u00eda 2 de septiembre de 1922, desde luego con tiempo suficiente para que al Notario le condujese el tren que sale de Valmaseda a las cuatro y media de la tarde, y llega a Sodupe a las seis y veinte, aproximadamente, despu\u00e9s de hacer cambio en Aranguren, recibi\u00f3 dicho Notario aviso del ordenanza de la Estaci\u00f3n telegr\u00e1fica de Valmaseda comunic\u00e1ndole que, desde Gordejuela solicitaban su intervenci\u00f3n como Notario; all\u00ed se encamin\u00f3 su cumplimiento de su deber, y al llegar, pr\u00f3ximamente a las seis y curara intentarlo. Intent\u00f3 probar de nuevo, pero la fue imposible, y entonces dijo que firmase el se\u00f1or Solaun por ella, como as\u00ed lo hizo, y a\u00fan le parece al Notario, aunque no recuerda bien, que este se\u00f1or intent\u00f3 firmar dos veces, pero le avis\u00f3 el Notario que bastaba con una firma, pues ya constaba en el testamento que lo hac\u00eda por \u00e9l a ruego de la testadora. Esta es la relaci\u00f3n minuciosa para que la contraparte no alegue que no se dice lo que, por otra parte, no tiene ninguna obligaci\u00f3n de relatar, y lo que indicaba ya en la contestaci\u00f3n a la demanda promovida por do\u00f1a Petra, puesto que bien claro consta que a las ocho de la noche, estaba extendido y se otorg\u00f3 el testamento que con habla expedita orden\u00f3 dicha se\u00f1ora. De todas maneras, ser\u00eda lo mismo hacer que no hacer la presente relaci\u00f3n, puesto que la \u00fanica raz\u00f3n de la intervenci\u00f3n de los actuales demandantes en el pleito, es porque creen que van a poder subsanar defectos en que incurrieron al presentar la demanda promovida por do\u00f1a Petra, y \u00fanicamente presentan como pretexto el de que no se explica nada acerca de la entrevista. Es falso que el Notario, al redactar el testamento tuviera presente nota alguna, cosa que por otra parte nada tendr\u00eda de particular, y no la hubiera rechazado si se la hubieran ofrecido, siempre que la testadora hubiera indicado que lo que en ella conten\u00eda, era la expresi\u00f3n de su voluntad. Lo \u00fanico que dijeron al Notario, es que do\u00f1a Cayetana hab\u00eda otorgado testamento ante cinco testigos. Y no es cierto tampoco que el testamento est\u00e9 transcrito casi literalmente, porque ni siquiera en cuanto al fondo es lo mismo, ni ha de producir los mismos efectos lo que consta en el testamento por el Notario autorizado, y lo que aparece en el proyecto de testamento ante cinco testigos. Tercero. D. Alejandro Pis\u00f3n Quintana, tomando por base el testamento cuya validez impugna ahora, promovi\u00f3 juicio universal de bienes, a que est\u00e1n llamadas varias personas sin designaci\u00f3n de nombres; y nada menos que desde el mes de Diciembre de 1922, hasta el de Julio de 1924 todas las actuaciones que realiz\u00f3 fueron bajo la base de ser v\u00e1lido ese testamento y hasta en alguno de sus escritos lleg\u00f3 a justificar las deficiencias que a su juicio pudieron haberse cometido, preserv\u00e1ndose \u00fanicamente el derecho de impugnar la cl\u00e1usula sexta en cuanto a la carga del usufructo, y ahora, olvid\u00e1ndose de actos propios, precisamente el mismo Procurador y representando a los mismos interesados, solicita la nulidad de ese testamento. Cuarto. Aparte de que, para los efectos de la validez del testamento basta con que do\u00f1a Cayetana haya vivido hasta despu\u00e9s de haber estampado el Notario el signo de firma y r\u00fabrica, mientras no\n<\/p>\n

\n demuestre lo contrario la parte actora, seguir\u00e1 creyendo que, en efecto, falleci\u00f3 a las once y media, fund\u00e1ndose para sostener esto, en el respeto que merece lo consignado en documento p\u00fablico, y en el poco reparo de los demandantes para faltar a la verdad, cuando les favorecen o creen que les favorece relatando los hechos de manera distinta a como han sucedido. Quinto. No han demostrado los demandantes como deb\u00edan, que declarado nulo el testamento otorgado por do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio, en 2 de septiembre de 1922, proced\u00eda la sucesi\u00f3n abintestato, y, en su consecuencia, no habiendo demostrado con una prueba documental complementaria del testamento exig\u00eda por la ley que ten\u00edan acci\u00f3n para pedir la nulidad del mismo, aun aplic\u00e1ndose el Fuero de Vizcaya, opini\u00f3n que niega sin que valga que los ahora demandantes presenten la certificaci\u00f3n del Registro general de actos de \u00faltima voluntad, para subsanar defectos, que adem\u00e1s niegan existen, pues que ni la ley es amparadora de confabulaciones dolosas, ni los Tribunales de Justicia las admitir\u00e1n. Los vicios y defectos de la demanda promovida por do\u00f1a Petra, con la que han estado de acuerdo desde un principio, les afecta a los actuales demandantes. Sexto. Son aplicables a esta sucesi\u00f3n, las disposiciones del C\u00f3digo civil, porque con criterio uniforme lo ha venido declarando el Tribunal Supremo, interpretando rectamente la legalidad vigente. S\u00e9ptimo. Niega todos los hechos de la demanda que no se conformen en un todo con los precedentemente expuestos. Y por los fundamentos de derecho de su escrito anterior, pidi\u00f3 que se dictara sentencia declarando:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Que todas las diligencias y actuaciones judiciales practicadas en este pleito, a contar desde la presentaci\u00f3n de la demanda por do\u00f1a Petra Sagazola Palacio, son nulas y de ning\u00fan valor, por faltarle requisito tan esencial como es la fecha.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Que carecen de personalidad, porque si bien han presentado la certificaci\u00f3n del Registro general de actos de \u00faltima voluntad, habiendo acumulado su demanda a la que promovi\u00f3 do\u00f1a Petra Sagazola Palacio, les afecta a aqu\u00e9llos los defectos de falta de presentaci\u00f3n de documentos en que incurri\u00f3 \u00e9sta, tanto m\u00e1s estando en confabulaci\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Que carecen de acci\u00f3n para impugnar dicho testamento: A., por no ser herederos abintestato de do\u00f1a Cayetana Arechavala, y B., por haber convalidado con sus actos dicho testamento.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Y en su caso, que el testamento tantas veces mencionado, se halla extendido con arreglo a las formalidades legales, o que al menos, las deficiencias de que pueda adolecer, no son de las que anulan el testamento; todo ello con expresa imposici\u00f3n de costas a la parte actora:\n<\/p>\n

\n Resultando que durante el t\u00e9rmino de prueba a que se abri\u00f3 el juicio, se practic\u00f3 de confesi\u00f3n, documental y testifical; y unidas a los autos las practicadas, el Juzgado dict\u00f3 sentencia en 4 de octubre de 1926, por la que desestimado las excepciones de falta de acci\u00f3n y personalidad opuestas a la demanda, declar\u00f3 nulo y de ning\u00fan valor ni efecto el testamento de do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio que aparece otorgado el 2 de 22\n<\/p>\n

\n septiembre de 1922 ante el Notario D. Victoriano S\u00e1ez Ria\u00f1o, y que en su virtud, falleci\u00f3 dicha se\u00f1ora abintestato, por no constar que otorgase otra disposici\u00f3n testamentaria, sin hacer especial imposici\u00f3n de costas; y tramitada la apelaci\u00f3n que impusieron, el Hospital Civil de Gordejuela, do\u00f1a Matea, D. Enrique y do\u00f1a Felisa Ruiz Pe\u00f1a, do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a y D. Victoriano S\u00e1ez Ria\u00f1o, la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos la resolvi\u00f3 por su sentencia de 19 de enero de 1928, por la que desestimando las excepciones propuestas por los demandados, declar\u00f3 v\u00e1lido el testamento litigioso, y sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica, la cl\u00e1usula sexta del mismo, y absolvi\u00f3 a los demandados de la acci\u00f3n ejercitada, sin hacer expresa condena de costas en ninguna de las instancias:\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Fidel P\u00e9rez M\u00ednguez, a nombre de do\u00f1a Petra Sagazola, declara pobre, interpuso contra esta sentencia recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, comprendido en los n\u00fameros 1, 2, 3, 4 y 7 del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, fundado en los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Infracci\u00f3n del p\u00e1rrafo 2 del art\u00edculo 695 del C\u00f3digo civil, en relaci\u00f3n con el 687 del mismo Cuerpo legal en cuanto reconociendo la sentencia que la testadora do\u00f1a Cayetana, imposibilitada para firmar su testamento, no rog\u00f3 a nadie que por ella firmase, y que asimismo, ninguno de los testigos suscribi\u00f3 el testamento por la testadora, y que, en su consecuencia, el Notario no da fe de ninguna de estas circunstancias, declar\u00f3, sin embargo, v\u00e1lido dicho testamento, a pesar de la evidente omisi\u00f3n de tan importantes solemnidades, y no obstante, que el primer art\u00edculo citado las establece y que el segundo precepto que se alega como infringido, declara nulo el testamento en que faltan, pues la voluntad del testador, expresada sin las formalidades de la ley, no constituye testamento, y estas formalidades por la ley establecidas, tienen todas car\u00e1cter esencial y cualquiera que falte, produce la nulidad o no existencia de testamento. Cierto que el Tribunal de instancia ha pretendido suplir la falta afirmando que en la intenci\u00f3n de los testigos instrumentales, estuvo firmar por la testadora, y que as\u00ed lo dijeron en el acto, y con ello ha incurrido en error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba que resulta evidenciado por el mismo testamento, documento aut\u00e9ntico, toda vez que en \u00e9ste consta que los tres testigos firmaron una sola vez, y s\u00f3lo como instrumentales; pero no por la testadora ni a sus ruegos; y si en sus afirmaciones se ha atenido a pruebas posteriores, entonces ha incurrido en error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 675 y 1.218 del C\u00f3digo civil, pues de un testamento no hay m\u00e1s prueba que el testamento mismo.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Infracci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida de la doctrina de las sentencias que la Sala invoca, porque no se refieren a casos en que faltara la firma del testador, y las solemnidades exigidas por la ley para suplirla, sino a otros distintos, y la de 1 de diciembre de 1898, que tiene el caso que resuelve alguna analog\u00eda, en el presente, porque se trataba en \u00e9l, de la falta de firma en un testamento de hermandad, sometido a la legislaci\u00f3n de Navarra, y adem\u00e1s, otorgado antes de la publicaci\u00f3n del C\u00f3digo civil.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Infringe el fallo recurrido por violaci\u00f3n, el p\u00e1rrafo 1 del mismo art\u00edculo 695 del C\u00f3digo civil y la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de Noviembre de 1915, incurriendo tambi\u00e9n en error de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, resultando el primero del testamento impugnado, y el segundo de la infracci\u00f3n del art\u00edculo 675 del mismo Cuerpo legal; infracciones que se realizan al establecer el Tribunal de instancia que la testadora manifest\u00f3, que el testamento que le fue le\u00eddo era conforme con su voluntad, cuando lo cierto es que el otorgamiento no lo dice, y por consiguiente, que la Sala no debi\u00f3 dar por aprobada esta circunstancia, ni por v\u00e1lido el testamento que sin tal solemnidad adolece de vicio de nulidad.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Incongruencia con infracci\u00f3n del art\u00edculo 359 de la ley de Enjuiciamiento civil al declarar el fallo sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica la cl\u00e1usula sexta del testamento, pues las partes pidieron su nulidad o su validez, pero ninguna el pronunciamiento dictado por la Sala; y\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Infracci\u00f3n de las leyes 14 y 16 del Fuero de Vizcaya, por la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, y por aplicaci\u00f3n indebida de la doctrina de las sentencias de 27 de diciembre de 1895, 10 de marzo de 1914, y 29 de noviembre de 1913, en cuanto absuelve a los demandados de la petici\u00f3n de nulidad de la cl\u00e1usula sexta del testamento, no obstante haber establecido en ella la testadora un Bravamente usufructo sobre los bienes troncales, pues reconoci\u00f3 que los bienes de los n\u00fameros 1, 2, 3 y del 13 al 43, pertenecieron al ascendiente com\u00fan D. Manuel Palacio, la circunstancia de que do\u00f1a Dolores Palacio y sus hijos, los hubieran vendido a un extra\u00f1o, no rompe la troncalidad, porque el Fuero, por respeto a este principio, ataca tanto a la libre disposici\u00f3n “inter vivos” como “mortis causa” seg\u00fan declara precisamente la sentencia de 10 de Marzo de 1914. Estos dos \u00faltimos motivos se alegan con car\u00e1cter subsidiario.\n<\/p>\n

\n Resultando que el Procurador D. Eduardo Morales, a nombre de do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, asistida de su esposo, D. Manuel Pedro Villa, interpuso tambi\u00e9n contra dicha sentencia, recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, estim\u00e1ndolo comprendido en los n\u00fameros 1 y 4 del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, fundado en los motivos siguientes:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Infracci\u00f3n del principio de derecho de que donde no hay inter\u00e9s, no hay acci\u00f3n, sancionado, entre otras muchas que cita, por las sentencias de este Alto Tribunal, de 20 de febrero de 1.908 y la doctrina legal de que s\u00f3lo pueden ejercer la acci\u00f3n de nulidad de testamento, los parientes llamados a suceder abintestato a falta de disposici\u00f3n testamentaria; ambos infringidos por falta de aplicaci\u00f3n al negar la solicitud de la recurrente establecida en los escritos de contestaci\u00f3n a la demanda de los pleitos acumulados, sobre que se declarase que los demandantes carec\u00edan de acci\u00f3n para impugnar la validez del testamento de do\u00f1a Cayetana Arechavala, y la validez de la cl\u00e1usula sexta por no tener el car\u00e1cter de herederos abintestato, ni de parientes tronqueros, dentro del cuarto grado, respecto a los bienes ra\u00edces sometidos al Fuero de Vizcaya.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Infracci\u00f3n de la doctrina legal de que en las regiones forales, rige el C\u00f3digo civil en materia de sucesi\u00f3n intestada doctrina establecida en multitud de sentencias, y entre otras, en las de 20 de marzo de 1.893, 10 y 13 de junio de 1.914, 24 de junio de 1.925, y 14 y 19 de Enero de 1.927, al no declarar la falta de acci\u00f3n de los demandados, ya que con arreglo a esta doctrina, los demandantes no son herederos abintestato de la causante, sino que lo era de su viudo, hoy difunto. Carecen, por tanto, del inter\u00e9s y de derecho para impugnar el testamento.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Infracci\u00f3n, por iguales razones, de los art\u00edculos 952 y 954 del repetido Cuerpo legal, que establecen la preferencia del c\u00f3nyuge viudo en la sucesi\u00f3n intestada sobre los parientes colaterales del cuarto grado, al no estimar la falta de acci\u00f3n de los actores, oportunamente solicitada.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Infracci\u00f3n de la doctrina legal de que nadie puede ir v\u00e1lidamente contra sus propios actos, sancionada en las sentencias de 1 de diciembre de 1886, 11 de mayo de 1888, 9 y 14 de noviembre de 1907, 30 de marzo y 1 de abril de 1909, y de la doctrina legal de las sentencias de 28 de mayo de 1864, 9 y 16 de septiembre de 1867, 26 de noviembre de 1901, y 15 de mayo de 1916, al desestimar la solicitud de la declaraci\u00f3n de falta de acci\u00f3n de los actores por haber aceptado todos la validez del testamento pidiendo a su amparo la adjudicaci\u00f3n de determinados bienes de la testadora; en un juicio de adjudicaci\u00f3n de bienes a los llamados por testamento, sin designaci\u00f3n de nombres; y\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la sentencia en cuanto por un lado declara sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica la cl\u00e1usula sexta del testamento por no ser los demandados parientes tronqueros, respecto de los bienes, sitos en territorio foral, y por otro, desestima la solicitud deducida por la recurrente, respecto a que se declare la falta de acci\u00f3n de aqu\u00e9llos para pedir la declaraci\u00f3n de realidad de dicha cl\u00e1usula.\n<\/p>\n

\n Siendo Ponente el Magistrado D. Jos\u00e9 G. Valdecasas:\n<\/p>\n

\n Considerando que para resolver el recurso interpuesto por do\u00f1a Elvira Ruiz ha de partirse de la afirmaci\u00f3n hecha por la Sala sentenciadora de que los demandantes, son parientes en cuarto grado de la l\u00ednea de que proceden los bienes troncales, de que la testadora con tal car\u00e1cter dispone sobre su sucesi\u00f3n, ya que no se combate en forma la apreciaci\u00f3n de prueba que al efecto hace, pues ni siquiera se cita el n\u00famero 7.\u00b0 del art\u00edculo 1.692 de la ley de Enjuiciamiento civil, y esto sentado, no puede negarse que tengan inter\u00e9s, que les concede el derecho a deducir la acci\u00f3n ejercitada en este juicio, y por ello, improcedente la impugnaci\u00f3n formulada en los motivos 1.\u00ba, 2.\u00b0, y 3.\u00b0 de dicho recurso, porque al rechazarse en la sentencia recurrida la falta de acci\u00f3n en los actores, alegada como excepci\u00f3n al contestar la demanda, no ha podido infringirse el principio de derecho de que donde no hay inter\u00e9s no hay acci\u00f3n, ni la jurisprudencia que lo confirma en las sentencias al efecto citadas, ni tampoco las que suponen el recurrente que sostiene, no rige el Fuero de Vizcaya para la sucesi\u00f3n abintestato, sino el C\u00f3digo civil en los art\u00edculos que tambi\u00e9n cita, ni por tanto, estos art\u00edculos, toda vez que este 25\n<\/p>\n

\n Tribunal Supremo en nada ha alterado ni desconocido el orden de suceder establecido, respecto a bienes troncales en dicho Fuero, que constantemente ha aplicado, ni menos podr\u00eda sostenerse despu\u00e9s de la vigencia del mencionado C\u00f3digo, que expresamente dispone en el \u00faltimo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 10 que los vizca\u00ednos seguir\u00edan sometidos en cuanto a los bienes que posean en la tierra llana a la ley 15, t\u00edtulo 20 del repetido Fuero, de todo lo que se desprende la necesidad de desestimar los tres referidos motivos:\n<\/p>\n

\n Considerando que del propio modo es improcedente el cuarto motivo de este recurso, porque la impugnaci\u00f3n de la sentencia hecha en el mismo, carece de fundamento, ya que por estimar el Tribunal sentenciador que el hecho de haber acudido los demandantes al juzgado promoviendo autos sobre adjudicaci\u00f3n de bienes dejados por la testadora a los parientes tronqueros a quienes correspondieran sin designar sus nombres, no puede entenderse que por ello hab\u00edan aceptado esta herencia, estimando v\u00e1lido el testamento, ni por tanto, debe apreciarse, cual pretende el que recurre que al no aceptarse en la sentencia la falta de acci\u00f3n excepcionada por dicho fundamento, se viola la doctrina de que nadie puede ir contra sus propios actos, ni las sentencias de esta Sala que la confirman: ya que, al tratar de obtener el reconocimiento de su cualidad de parientes inmediatos tronqueros, no es posible admitir sea incompatible por la pretensi\u00f3n de la demanda sobre nulidad del testamento, a fin de obtener la herencia en la integridad del derecho de que se creen asistidos:\n<\/p>\n

\n Considerando en cuanto al recurso interpuesto por do\u00f1a Petra Sagazola Palacios que, si bien nuestro C\u00f3digo, reconociendo la importancia extraordinaria del acto jur\u00eddico que constituye el otorgamiento de disposici\u00f3n testamentaria, ha procurado revestirlo de m\u00faltiples y minuciosas formalidades, en garant\u00eda de su veracidad y eficacia, el \u00e1nimo del legislador, \u00fanicamente puede admitirse que se propuso conseguir, como ha sostenido repetidamente este Tribunal Supremo, que las formalidades consignadas en los preceptos del C\u00f3digo se cumplieran, imponiendo al efecto la sanci\u00f3n de nulidad, caso de as\u00ed no verificarse, pero sin exigir que no pueda entenderse se realiz\u00f3 la observancia de tales preceptos, si para hacer constar los requisitos externos se hace expresi\u00f3n sin sujetarlo a la forma y vocablos usados en los mismos, debiendo en todo caso, cual en m\u00e1s de una sentencia de esta Sala se ha establecido, tener en cuenta la \u00edndole de las formalidades de que se trate, para apreciar, con relaci\u00f3n a su trascendencia, el l\u00edmite dentro del que pueden estimarse cumplidas, armonizando as\u00ed la voluntad conocida del testador por los requisitos externos de su expresi\u00f3n:\n<\/p>\n

\n Considerando que, con aplicaci\u00f3n de la expuesta doctrina al presente caso, analizado detenidamente el p\u00e1rrafo final del testamento discutido que empieza: “as\u00ed lo dice y otorga”, y despu\u00e9s de citar tres testigos, a cuya presencia se realiza, a continuaci\u00f3n se consigna, y enterados del derecho que la ley les concede para leer por si este testamento, procedi\u00f3 por su acuerdo a la lectura integra del mismo, en cuyo contenido se ratifica, firmando todos menos la testadora, que aunque manifiesta saber, no lo hace por imped\u00edrselo su enfermedad”, se observa que si bien no se expres\u00f3 con las mismas palabras usadas en el art\u00edculo 695 del ya repetido c\u00f3digo civil, y a\u00fan faltando\n<\/p>\n

\n algunas, no puede por ello entenderse claramente incumplidas las formalidades preceptuadas en \u00e9l, requiriendo para decidir acertadamente sobre tal extremo, proceder a una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica y razonada, cual lo hace el Tribunal sentenciador:\n<\/p>\n

\n Considerando que consign\u00e1ndose en el p\u00e1rrafo transcrito, que firmaron todos los presentes menos la testadora, quien, aunque manifest\u00f3 saber, no lo hac\u00eda por imped\u00edrselo su enfermedad, al sostener el Tribunal “a quo”, que los testigos firmaron por dicha testadora y a su ruego, no puede admitirse que incurri\u00f3 en error de hecho porque as\u00ed no resulte expresado, ya que, evidentemente, se desprende de lo manifestado por la misma al hacer constar que no pod\u00eda firmar, que impl\u00edcitamente rogaba lo hicieran por ella, y esto no pod\u00edan verificarlo nada m\u00e1s que los testigos presentes, que hay necesidad de reconocer as\u00ed lo entendieron y efectuaron, ya que no es dable admitir que la omisi\u00f3n de las palabras consiguientes, demuestre que tal formalidad, referente a la firma de quien testaba dej\u00f3 de cumplirse cuando, con todo detalle, se expuso la imposibilidad de hacerlo en el momento oportuno y ante quienes por ella pod\u00edan verificarlo, sin que de otra parte, la falta cometida por el Notario de dar fe de ello en el mismo p\u00e1rrafo en que lo expuesto se relat\u00f3, permit\u00eda admitir que por s\u00ed implique la falta de la repetida formalidad, ni por tanto, que lleve con sigo la nulidad del testamento, toda vez que al final dio fe de todo lo ocurrido, y en \u00faltimo t\u00e9rmino, al funcionario s\u00f3lo era imputable; de todo lo que se desprende que en la sentencia recurrida no se han infringido los art\u00edculos 687 y p\u00e1rrafo 2 del 695 del antes citado Cuerpo legal, cual se pretende en el primer motivo de este recurso, ni en su virtud la doctrina de la jurisprudencia a que se refiere el segundo, por lo que deben ser ambos desestimados:\n<\/p>\n

\n Considerando que igualmente debe declararse la improcedencia del tercer motivo de este recurso, porque habi\u00e9ndose hecho constar en el testamento que se dio lectura de su contenido, expresando en plural que se hizo saber el derecho que la ley les concede, evidentemente se refiri\u00f3 en cuanto a esto a la testadora y testigos que antes se designan por sus nombres, y al decir que despu\u00e9s de le\u00eddo se ratifica, esta referencia, tanto por su expresi\u00f3n en singular, como por no poder llevarlo a efecto, dado lo que significa el verbo empleado, nada m\u00e1s que la persona cuyo ordenamiento se hab\u00eda hecho constar, s\u00f3lo pod\u00eda hacer relaci\u00f3n, sin duda alguna a la testadora, y significando dicha palabra, aprobar o confirmar una cosa que ha dicho o hecho, seg\u00fan el diccionario de la lengua, se impone reconocer que se cumpli\u00f3 lo prevenido en el p\u00e1rrafo 1.\u00b0 del ya repetido art\u00edculo 695, puesto que con ello quedo manifestada la conformidad en \u00e9l exigida, sin que, por tanto se haya infringido tal precepto ni el del art\u00edculo 675 del propio Cuerpo legal antes citado por el Tribunal sentenciador, cual se pretende en el indicado motivo del recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que, interesado por la parte actora en la demanda, con car\u00e1cter subsidiario para el caso de no accederse a la nulidad total del testamento, que se declarase nula la cl\u00e1usula sexta del mismo, en cuanto por ella se instituye como herederos usufructuarios de los bienes sujetos al Derecho foral de Vizcaya al viudo de la testadora y a una sobrina de \u00e9ste, por no ser parientes tronqueros, y habiendo el Tribunal “a quo” lejos de decidir sobre esta pretensi\u00f3n, a cuyo efecto fue requerido, y no obstante\n<\/p>\n

\n haber sido objeto de discusi\u00f3n en el pleito, resuelto s\u00f3lo que declaraba sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica dicha cl\u00e1usula, a pesar de que por nadie se hab\u00eda pretendido tal declaraci\u00f3n, necesario es reconocer que incurri\u00f3 en la incongruencia aducida en los motivos 4.\u00b0 del recurso, interpuesto por do\u00f1a Petra Sagazola, y 5 de do\u00f1a Elvira Ruiz, con infracci\u00f3n del art\u00edculo 359 de la ley de Enjuiciamiento civil, ya que en lugar de atenerse a lo en \u00e9ste ordenado, de que las sentencias sean claras, precisas y congruentes con la demanda y con las dem\u00e1s pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, decidi\u00f3, haciendo declaraci\u00f3n, que ninguna parte hab\u00eda pretendido y que no contribuye a resolver en nada la que con toda claridad se pretendi\u00f3 por la parte actora, resultando, por el contrario, extra\u00f1a por completo a lo pedido, quedando sin decidir la cuesti\u00f3n sobre la nulidad de la cl\u00e1usula, verdadero objeto del debate y punto litigioso de necesaria resoluci\u00f3n, viniendo, adem\u00e1s, a implicar contradicci\u00f3n con el acuerdo del fallo desestimando la excepci\u00f3n de falta de acci\u00f3n, porque el inter\u00e9s como parientes tronqueros de los actores al no tener aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica la referida cl\u00e1usula en que la testadora llama a los que lo sean, no exist\u00eda; por todo lo que son de estimar los dos citados motivos y casar en su virtud la sentencia recurrida, haci\u00e9ndose con ello innecesario ocuparse del \u00faltimo motivo del recurso de do\u00f1a Petra Sagazola;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por do\u00f1a Petra Sagazola Palacio por su motivo 4.\u00b0, y al de do\u00f1a Elvira Ruiz y Ruiz Pe\u00f1a, por el motivo 5.\u00b0, y en su consecuencia, casamos y anulamos el pronunciamiento de la sentencia que en 19 de enero de 1928, dict\u00f3 la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, por el que declar\u00f3 sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica la cl\u00e1usula sexta del testamento de do\u00f1a Cayetana Arechavala Palacio, y no damos lugar a la casaci\u00f3n de dicha sentencia en cuanto a los restantes pronunciamientos, sin hacer expresa condena de costas del recurso; para su cumplimiento, librese rectificaci\u00f3n a dicha Audiencia territorial, con devoluci\u00f3n del apuntamiento que remiti\u00f3.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid, e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndole al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Diego Mar\u00eda Crehuet.\u2013 Mariano Avell\u00f3n.\u2013 Luis Ibarguen.\u2013 Jos\u00e9 Garc\u00eda Valdecasas.\u2013 Saturnino Bajo.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2013 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado- Ponente Excmo. Sr. D. Jos\u00e9 G. Valdecasas, celebrando Audiencia p\u00fablica la Sala primera de este Tribunal, en el d\u00eda de hoy.\n<\/p>\n

\n Madrid, 11 de febrero de 1929.\u2013 Ante m\u00ed, Secretario Vicente Amat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Unos primos tronqueros piden la nulidad del testamento otorgado en Gordejuela por una mujer gravemente enferma, porque no consta que un testigo firmara a su ruego, y subsidiariamente la de la cl\u00e1usula que dejaba al viudo y a una sobrina de este el usufructo de los bienes troncales. El Tribunal Supremo confirma la validez del testamento y la legitimaci\u00f3n de los tronqueros, pero casa por incongruencia el fallo que declar\u00f3 esa cl\u00e1usula \u00absin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica\u00bb sin resolver sobre su nulidad.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[667,1144,662,1136,689],"materia":[1223,1258,1224],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11292","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-bien-troncal","tag-gravamenes-y-sustituciones-legitimas","tag-sucesion-testada","tag-territorio-aforado","tag-testamento","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-legitima-y-apartamiento","materia-testamentos-en-general","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11292"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11292"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11292"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11292"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}