{"id":11286,"date":"2025-10-06T18:37:39","date_gmt":"2025-10-06T16:37:39","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-10-de-febrero-de-1928\/"},"modified":"2026-10-19T16:20:01","modified_gmt":"2026-10-19T14:20:01","slug":"resolucion-de-la-dgrn-de-10-de-febrero-de-1928","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/resolucion-de-la-dgrn-de-10-de-febrero-de-1928\/","title":{"rendered":"Resoluci\u00f3n de la DGRN\/DGSJFP de 10 de febrero de 1928"},"content":{"rendered":"

\n Resoluci\u00f3n de la DGRN de 10 de febrero de 1928<\/strong>\n<\/p>\n

\n Ilmo. Sr.: En el recurso gubernativo interpuesto por don Ignacio Arambarri y Aguirremalloa contra la negativa del Registrador de la propiedad de Marquina a inscribir una escritura de protocolizaci\u00f3n de operaciones particionales de herencia, pendiente en este Centro en virtud de apelaci\u00f3n del recurrente;\n<\/p>\n

\n Resultando que el 24 de agosto de 1927, ante el Notario de Marquina don Juan Puig L\u00e1zaro se otorg\u00f3 una escritura de protocolizaci\u00f3n de operaciones testamentarias, aprobadas por el Juzgado de primera instancia de Guernica, con motivo del fallecimiento de do\u00f1a Francisca Nachiondo y Archaval, y en el mismo documento se expone: que la causante falleci\u00f3 en la anteiglesia de Ispaster, el 18 de mayo de 1924, sin testamento, por lo que el Juzgado de Guernica, por auto de 7 de abril de 1927, declar\u00f3 herederos a sus hijos leg\u00edtimos de su matrimonio con don Antonio Galletabeitia: Juan, Mar\u00eda, Clotilde y Emeteria; que el c\u00f3nyuge viudo renunci\u00f3, en beneficio de sus hijos, a la cuota vidual; que del inventario resulta que s\u00f3lo existe en la herencia una casa y nueve pertenecidos, finca que fue adquirida durante el matrimonio de la causante; que el valor de este caudal o herencia se tas\u00f3 en 10.000 pesetas, de lo que corresponde a la causante, como mitad del haber, en concepto de ganancial, 5.000 pesetas, y la otra mitad al viudo, quedando en esta forma liquidada la sociedad de gananciales; que para facilitar las adjudicaciones se hicieron tres lotes de la finca, incluyendo en el primero la casa- habitaci\u00f3n, con un valor de 2.000 pesetas; en el segundo, los pertenecidos se\u00f1alados con los n\u00fameros 1 y 2, y con un valor de 4.000 pesetas, y en el tercer lote de los siete restantes pertenecidos, con un valor de 4.000 pesetas; que para las operaciones divisorias se nombr\u00f3 defensor judicial de los menores a don Francisco Nachiondo, y que el documento fue firmado por este \u00faltimo, no sabiendo firmar don Antonio Galletabitia, quien se ratific\u00f3 verbalmente en su contenido;\n<\/p>\n

\n Resultando que, presentada la escritura anterior en el Registro de la propiedad de Marquina, puso el Registrador la siguiente nota: “Denegada la inscripci\u00f3n del precedente documento, por encontrar en \u00e9l los siguientes defectos: 1. Que si bien es aplicable en toda Espa\u00f1a el orden de suceder abintestato, que establece el cap\u00edtulo cuarto, t\u00edtulo tercero, del libro tercero del C\u00f3digo civil, lo que en este caso concreto no tiene trascendencia pr\u00e1ctica, en todo lo dem\u00e1s las sucesiones leg\u00edtimas como las testamentarias, se rigen, seg\u00fan el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil, por la ley personal del causante; y, en todo caso, el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio est\u00e1 sometido a la ley personal de los c\u00f3nyuges, que en este caso, por tratarse de vecinos de Anteiglesia, es el Fuero de Vizcaya, por lo que, al disolverse con hijos, el matrimonio de do\u00f1a Francisca Nachiondo y don Antonio Galletabeitia, por la muerte de la primera, ha tenido lugar la comunicaci\u00f3n foral establecida por la Ley primera del t\u00edtulo XX de dicho Fuero, corres\u00adpondiendo, por tanto, la mitad indivisa de la finca inventariada al viudo, don Antonio Galletabeitia, y constituy\u00e9ndole otra mitad indivisa la herencia de la causante; y 2. No\n<\/p>\n

\n expresarse con claridad la forma en que se desea sean inscritos los tres lotes que se forman con la caser\u00eda de Orisolo y sus pertenecidos, que en el Registro son una sola finca. Si, como parece, se desea que cada lote formado constituya una sola finca independiente, no puede ello tener lugar, por no reunir las diferentes piezas o suertes de tierra que forman los lotes segundo y tercero las circunstancias que exige el art\u00edculo 57 del Reglamento Hipotecario, y, adem\u00e1s, porque aunque las reuniesen, no se solicita. Y no pareciendo subsanables estos defectos, tampoco procede anotaci\u00f3n preventiva”;\n<\/p>\n

\n Resultando que don Ignacio Arambarri interpuso recurso gubernativo contra la calificaci\u00f3n anterior por las siguientes razones: que debe tenerse en cuenta lo establecido en el texto de la Ley primera del t\u00edtulo XX del Fuero de Vizcaya; que aplicando esa disposici\u00f3n al caso del recurso, ha de prescindirse, al determinare] haber del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, del origen de los bienes con que se le ha de hacer pago, as\u00ed como de la cantidad que aport\u00f3 al matrimonio, y lo mismo ocurrir\u00e1 al formar el haber de los herederos del difunto, porque todos los bienes son unos, y ha de haber indivisi\u00f3n, hermandad y compa\u00f1\u00eda en el momento de partir; que, en consecuencia, podr\u00e1 ocurrir que se haga a los herederos del difunto con bienes propios del c\u00f3nyuge vivo, supuesto necesario a que se refiere el Fuero; que en esto consiste la especialidad de la comunicaci\u00f3n al ocurrir la disoluci\u00f3n de un matrimonio con hijos; que el t\u00edtulo presentado en el Registro es inscribible por ser de los comprendidos en el art\u00edculo 2. de la Ley Hipotecaria y contener todas las circunstancias que exige el art\u00edculo 9. de dicha Ley y el 61 de su Reglamento; y que en cuanto al segundo motivo de la nota, puesto que el Registrador no sabe c\u00f3mo se debe practicar la inscripci\u00f3n, ha de informar que cada pertenecido, formando finca independiente, se inscribir\u00e1 a nombre del padre, los suyos, y en proindiviso entre los hermanos los correspondientes a ellos; la parte urbana, en proindiviso, entre el padre y los hijos y con la extensi\u00f3n que marca el t\u00edtulo;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Registrador de la propiedad alag\u00f3 en defensa de su nota: que es indudable que por ser la causante y su marido vecinos de la anteiglesia de Ispaster, y por tratarse de finca sita en el mismo t\u00e9rmino, la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya es la \u00fanica que puede regir la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal disuelta por muerte de la causante y la sucesi\u00f3n de la misma, con arreglo a los art\u00edculos 9. y 10., en relaci\u00f3n con el 14 del C\u00f3digo civil; que no es exacto que \u00e9ste rija los abintestatos en territorio foral, pues varias Sentencias del tribunal Supremo s\u00f3lo le declaran aplicable en cuanto al orden de suceder; que no puede admitirse que al liquidar la sociedad conyugal de personas sujetas al Fuero, se aplique la legislaci\u00f3n com\u00fan, atribuyendo al viudo una cuota usufructuaria que el Fuero de Vizcaya no admite sino en el caso de disolverse el matrimonio sin hijos; y haci\u00e9ndolo despu\u00e9s, renunciar a ese usufructo, al que no tiene derecho, y, sobre todo, adjudic\u00e1ndole los bienes que se atribuyen en el pago de su mitad de gananciales, adjudicaci\u00f3n que no puede tener validez, ya que el matrimonio vizca\u00edno con hijos est\u00e1 sometido, no al r\u00e9gimen econ\u00f3mico de ganancias, sino al de comunicaci\u00f3n foral; que por la escritura es imposible determinar en qu\u00e9 forma desean los interesados dividir materialmente la finca inventariada, y con ello se falta a la claridad exigida por el art\u00edculo 252 del vigente Reglamento Notarial y reiteradas 2\n<\/p>\n

\n Resoluciones de este Centro, ya que el Registrador no puede adivinar la voluntad de los otorgantes de un documento mientras los mismos no lo manifiesten en \u00e9l; y que si en una escritura los otorgantes se limitan a manifestar que desean dividir materialmente una finca determinada, formando con ella otras varias independientes, pero no se concreta ni cu\u00e1ntas fincas son las que se forman ni c\u00f3mo se constituye cada una de ellas, no podr\u00e1 nunca el Registrador, por imposibilidad material y por no estar automanifestada;\n<\/p>\n

\n Resultando que el Presidente de la Audiencia confirm\u00f3 la nota del Registrador de la propiedad de Marquina puesta en la escritura calificada en virtud de consideraciones an\u00e1logas a las expuestas por dicho funcionario en su informe.\n<\/p>\n

\n Resultando que el recurrente se alz\u00f3 de la anterior resoluci\u00f3n presidencial ante este Centro, alegando, en resumen, respecto del primer defecto, que tanto al Registrador como el Presidente de la Audiencia se han dejado llevar del espejismo de ver el C\u00f3digo civil aplicado por el h\u00e1bito de considerar los t\u00e9rminos gananciales, etc., como de uso exclusivo en el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la sociedad legal de gananciales, olvidando la exactitud y procedencia de ese lenguaje en el Fuero de Vizcaya, y, entre las consideraciones que hace, aduce la de que, desarrollando uno u otro sistema legal, el “quantum” econ\u00f3mico de cada interesado en la sucesi\u00f3n, es el mismo; y en cuanto al segundo defecto, hace y extiende las consideraciones que puso en el escrito de informe;\n<\/p>\n

\n Vistas las Leyes I, VI, VII y IX, t\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya y las Resoluciones de esta Direcci\u00f3n general de 13 de diciembre de 1908, 30 de marzo de 1910, 28 de mayo de 1924 y el 12 de diciembre de 1927;\n<\/p>\n

\n Considerando que en este recurso debe discutirse primeramente si la divisi\u00f3n de la casa en Ispaster, con sus nueve pertenecidos, hecha por valores iguales entre don Antonio Galletabeitia y los herederos de su mujer, do\u00f1a Francisca Nachiondo, queda invalidada por la circunstancia de no aludir en la escritura a la comunicaci\u00f3n foral y haberse consignado las siguientes afirmaciones: que “la finca inventariada fue adquirida constante matrimonio y tiene car\u00e1cter ganancial”; que entre don Antonio y do\u00f1a Francisca no se hab\u00eda otorgado cap\u00edtulo matrimonial, y por haber dejado hijos, se distribu\u00eda el caudal relicto de 10.000 pesetas, adjudicando bienes por valor de 5.000 pesetas al viudo y la otra mitad, importante asimismo 5.000 pesetas, a los hijos comunes, con lo cual quedaba “liquidada la sociedad de gananciales”;\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien es cierto que los bienes de marido y mujer, cuando dejasen hijos, como en el presente caso, son comunes a medias, seg\u00fan la frase de la Ley primera, t\u00edtulo XX, del Fuero de Vizcaya, aunque el marido haya muchos bienes y la mujer no nada, o la mujer mucho y el marido no nada, es lo cierto que durante el matrimonio esta comunicaci\u00f3n se halla en potencia, y si todos los bienes existentes han sido adquiridos en tal per\u00edodo, la liquidaci\u00f3n conducir\u00e1 a iguales resultados econ\u00f3micos, tr\u00e1tese de gananciales o de comunicaci\u00f3n foral;\n<\/p>\n

\n Considerando que este resultado se ha obtenido, seg\u00fan afirma el recurrente, en el caso discutido, y aunque siempre es de recomendar que los Notarios aludan directamente a la comunicaci\u00f3n foral en la redacci\u00f3n de tales instrumentos, ha de advertirse, de un lado, por lo que se refiere a la forma, que la protocolizaci\u00f3n de las operaciones particionales aprobadas judicialmente, se ha llevado a cabo por medio de acta, y, de otra parte, por lo tocante al fondo, que, como un especialista afirma, “durante el matrimonio el r\u00e9gimen de comunidad y el de ganancias dan lugar en lo sustancial a iguales resultados econ\u00f3micos”, de suerte que no hay ning\u00fan obst\u00e1culo en lo pasado ni en lo presente que se oponga a la inscripci\u00f3n solicitada;\n<\/p>\n

\n Considerando que a igual conclusi\u00f3n se llega por el mero reconocimiento de que la partici\u00f3n, sobre todo si ha sido aprobada judicialmente, crea un estado de derecho y autoriza para pedir la inscripci\u00f3n en el Registro mientras no sea impugnada por los interesados;\n<\/p>\n

\n Considerando, en lo tocante al segundo defecto, que los interesados no han manifestado al Registrador c\u00f3mo quer\u00edan inscribir los lotes formados con la casa de Ispaster y los nueve pertenecidos, ni es posible deducirlo con exactitud de los t\u00e9rminos empleados, pues la apertura de folio aparte a una finca, depende, no s\u00f3lo de sus caracter\u00edsticas de orden f\u00edsico, sino tambi\u00e9n de la voluntad de su due\u00f1o;\n<\/p>\n

\n Considerando que la indicaci\u00f3n hecha por el recurrente en su primer escrito, de que “cada pertenecido formando finca independiente se inscribir\u00e1 a nombre del padre los suyos, y en proindiviso entre los hermanos los correspondientes a ellos”, y “la parte urbana en proindiviso entre el padre y los hijos”, debe formularse en nueva escritura o en solicitud dirigida al Registrador, y en t\u00e9rminos expl\u00edcitos, para saber si los siete pertenecidos que forman un solo lote y los que integran otro han de figurar como nueve fincas o s\u00f3lo como dos.\n<\/p>\n

\n Esta Direcci\u00f3n general, revocando en parte el auto apelado, ha acordado declarar que el t\u00edtulo presentado adolece del defecto subsanable de no expresar con claridad la forma en que se desea sean inscritos los tres lotes aludidos.\n<\/p>\n

\n Lo que, con devoluci\u00f3n del expediente original, comunico a V.I. para su conocimiento y efectos consiguientes. Dios guarde a V.I. muchos a\u00f1os. Madrid, 10 de febrero de 1928.\u2013 El Director general, P\u00edo Ballesteros.\u2013 Se\u00f1or Presidente de la Audiencia de Burgos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comunicaci\u00f3n foral. Liquidaci\u00f3n. Gananciales. R\u00e9gimen econ\u00f3mico conyugal. Estatuto personal. Vecindad foral.\u2014 Partici\u00f3n. Adjudicaci\u00f3n.Inscripci\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[2222],"materia":[1233,1232,1234],"organo":[1905],"tipo_resolucion":[1912],"ambito":[1915],"class_list":["post-11286","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-regimen-economico-familiar","materia-el-regimen-economico-matrimonial-determinacion","materia-la-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","materia-la-disolucion-y-liquidacion-del-regimen-de-comunicacion-foral-de-bienes-en-bizkaia","organo-direccion-general-de-seguridad-juridica-y-fe-publica-antes-dgrn","tipo_resolucion-resolucion","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11286"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11286"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11286"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11286"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}