{"id":11283,"date":"2025-10-06T18:37:39","date_gmt":"2025-10-06T16:37:39","guid":{"rendered":"https:\/\/demo.forulege.com\/jurisprudencia\/sts-de-26-de-enero-de-1928\/"},"modified":"2026-10-21T15:59:20","modified_gmt":"2026-10-21T13:59:20","slug":"sts-de-26-de-enero-de-1928","status":"publish","type":"jurisprudencia","link":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/jurisprudencia\/sts-de-26-de-enero-de-1928\/","title":{"rendered":"STS de 26 de enero de 1928"},"content":{"rendered":"

\n STS de 26 de enero de 1928<\/strong>\n<\/p>\n

\n En la villa y Corte de Madrid, a 26 de enero de 1928; en el juicio declarativo de mayor cuant\u00eda seguido en el Juzgado de primera instancia de Guernica y ante la Sala de lo Civil de la Audiencia territorial de Burgos, por D. Gregorio Bengoechea y Mendiguren, m\u00e9dico y vecino de Bermeo, y do\u00f1a Pascuala de Arriaga y Mendiguren, maestra y vecina de Busturia, contra do\u00f1a Angela Mar\u00eda de Iriart y Umar\u00e1n, sin profesi\u00f3n especial y vecina de Buenos Aires (Rep\u00fablica Argentina), sobre nulidad de una disposici\u00f3n testamentaria; pendiente ante Nos en virtud de recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por el Procurador D. Antonio Guisasola, bajo la direcci\u00f3n del Letrado D. Juan de la Cierva, en nombre de la demandada; habiendo comparecido la parte actora y recurrida, a la que defiende el Letrado D. Tom\u00e1s Elorrieta, bajo la representaci\u00f3n el Procurador D. Juan Montero:\n<\/p>\n

\n Resultando que D. Francisco Bengoechea Mendiguren, naci\u00f3 el 19 de mayo de 1848 en Me\u00f1aca, siendo sus padres D. Esteban Bengoechea y do\u00f1a Carmen de Mendiguren, marchando muy joven a la Rep\u00fablica Argentina, donde contrajo matrimonio con do\u00f1a \u00c1ngela Mar\u00eda Iriart, falleciendo el 21 de octubre de 1913, bajo testamento otorgado en Buenos Aires en 4 de septiembre del propio a\u00f1o, en cuya primera cl\u00e1usula declar\u00f3 ser de nacionalidad espa\u00f1ola, hijo leg\u00edtimo de Esteban Bengoechea y Carmen Mendiguren, y que su domicilio real era en el Partido Veinticinco de Mayo, jurisdicci\u00f3n de la provincia de Buenos Aires; en la segunda, que estaba casado con do\u00f1a \u00c1ngela Mar\u00eda Iriart, de cuyo matrimonio no ten\u00eda sucesi\u00f3n, y que tampoco ten\u00eda sucesi\u00f3n natural; en la tercera, que ten\u00eda bienes en la Rep\u00fablica Argentina y en la provincia de Vizcaya, en Espa\u00f1a, \u00e9stos heredados de sus padres, y que todos ellos resultar\u00edan en los t\u00edtulos, escrituras, documentos y papeles obrantes en su poder; y en la cuarta, que institu\u00eda por su \u00fanica y universal heredera a su referida esposa do\u00f1a \u00c1ngela Mar\u00eda Iriart, siendo de indicar que por escritura de 24 de julio de 1878 los padres de D. Francisco, D. Esteban Bengoechea y do\u00f1a Mar\u00eda de Carmen de Mendiguren, haciendo relaci\u00f3n de los bienes que les pertenec\u00edan, donaron a su referido hijo la caser\u00eda de Mendiguren y Mendigurenchu, en la anteiglesia de Arrieta, y pertenecidos titulados casa molino de Erdicoerrota, Elorriega y Amezagalarra, radicantes en la anteiglesia de Me\u00f1aca, un pajar o casa-pajar del t\u00e9rmino de extramuros, y el segundo piso alto y desv\u00e1n de la casa n\u00famero 1 del arrabal de Traque, de Bermeo, habiendo adquirido la do\u00f1a Mar\u00eda del Carmen Mendiguren, por la escritura de capitulaciones matrimoniales de 26 de marzo de 1832, que a su favor otorgaron sus padres, las caser\u00edas Mendiguren y Mendigurenchu, y habiendo adquirido D. Esteban, por s\u00ed, la casa-molino llamada Erdicoerrota, la caser\u00eda Elorriaga, por escritura de 21 de mayo de 1844, los pertenecidos de Amezagalarra, por otra escritura de 23 de marzo de 1853, y la casa-pajar sita en extramuros de Bermeo documentos de 7 de mayo de 1857, as\u00ed como hab\u00eda adquirido el segundo piso alto y desv\u00e1n del arrabal de Traque, tambi\u00e9n de Bermeo, incluido en la donaci\u00f3n, por escritura p\u00fablica que se otorg\u00f3 el 20 de junio\n<\/p>\n

\n de 1866, figurando en la referida escritura de donaci\u00f3n de 1878, el D. Francisco de Bengoechea, como soltero, negociante y domiciliado en la Magdalena, Rep\u00fablica Argentina:\n<\/p>\n

\n Resultando que ante el Juzgado de primera instancia de Guernica, dedujeron en 2 de junio de 1923, D. Gregorio de Bengoechea y Mendiguren y do\u00f1a Pascuala Arriaga Bengoechea, demanda ordinaria de mayor cuant\u00eda contra do\u00f1a \u00c1ngela Mar\u00eda Iriart, haciendo menci\u00f3n del matrimonio de D. Francisco de Bengoechea, de su estancia en la Rep\u00fablica Argentina y fallecimiento en ella bajo testamento otorgado en 4 de septiembre de 1913, as\u00ed corno de la escritura de capitulaciones matrimoniales de 1878, agregando; que el actor D. Gregorio era hermano del D. Francisco, habiendo fallecido los dem\u00e1s hermanos en la fecha que indica, y siendo la demandante hija de do\u00f1a Magdalena de Bengoechea, hermana de D. Francisco, casada con D. Pl\u00e1cido de Arriaga, y heredera de su citada madre, y, por tanto, con derecho, seg\u00fan manifestaba a los bienes troncales que estuvieron en poder de D. Francisco Bengoechea; y aludieron a gestiones amistosas realizadas en que intervino el Letrado D. Ram\u00f3n de Madariaga en representaci\u00f3n de la demandada, y de cuyo Letrado presentaba una carta fecha 31 de agosto de 1922, en que manifiesta haber escrito a Am\u00e9rica, confiando en que en el mes de septiembre, entonces pr\u00f3ximo, tendr\u00eda contestaci\u00f3n y todo se podr\u00eda solucionar satisfactoriamente; y en derecho citaron las leyes 14, 15, y 18 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil, y, con car\u00e1cter supletorio, los art\u00edculos 657 y 658 de este \u00faltimo Cuerpo legal, y la sentencia de 3 de junio de 1896, para terminar pidiendo se declarase la ineficacia y, por tanto, la nulidad de la disposici\u00f3n de heredera hecha a favor de la demandada por su finado marido D. Francisco de Bengoechea, en su testamento de 4 de septiembre de 1913, en Buenos Aires, en cuanto a los bienes ra\u00edces troncales sitos en Vizcaya, que el testador pose\u00eda a su muerte y, en consecuencia, que los actores, en concepto de \u00fanicos parientes tronqueros m\u00e1s pr\u00f3ximos del causante, son en lugar de aqu\u00e9lla, quienes deben heredar dichos bienes, o sea los mismos que los padres del finado D. Francisco le donaron a \u00e9ste por la escritura de 24 de julio de 1878, y los hereden en efecto, haci\u00e9ndoseles entrega con los frutos y rentas producidos y debidos producir, desde la muerte del D. Francisco, y presentaron, entre otros documentos, certificaci\u00f3n de la partida de bautismo de D. Francisco de Bengoechea, nacido en Me\u00f1aca el d\u00eda 19 de mayo de 1848, certificaci\u00f3n del Registro civil de Buenos Aires de la inscripci\u00f3n de defunci\u00f3n del mismo; copia de la escritura de donaci\u00f3n de bienes de 24 de julio de 1878, en la que se describen los bienes sitos en Vizcaya a que se deja hecha referencia; certificaciones de defunci\u00f3n de los padres de D. Francisco de Bengoechea; otras certificaciones referentes al nacimiento y fallecimiento de los hermanos del mismo D. Francisco; primera copia de la escritura de capitulaciones matrimoniales otorgada en 7 de mayo de 1868, con motivo del matrimonio concertado entre D. Pl\u00e1cido de Arriaga y Do\u00f1a Magdalena de Bengoechea; primera copia del testamento otorgado en 5 de junio de 1917 por el D. Pl\u00e1cido de Arriaga; una tarjeta del Abogado D. Ram\u00f3n de Madariaga, en la que dice a su amigo\n<\/p>\n

\n Ibarg\u00fcengoitia que pod\u00edan verse al siguiente d\u00eda, y la carta de 31 de agosto de 1922 del propio Madariaga, a que en el escrito se alude:\n<\/p>\n

\n Resultando que la demanda compareci\u00f3 en autos y contest\u00f3 la demanda, manifestando que el D. Francisco residi\u00f3 sin interrupci\u00f3n durante m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os antes de su muerte en la Rep\u00fablica Argentina, donde estuvo constantemente domiciliado y dedicado al comercio, adquiriendo bienes inmuebles de gran valor, y contrayendo matrimonio con la demandada, de nacionalidad argentina, habiendo manifestado repetidamente su resoluci\u00f3n de no volver a Vizcaya y morir en aquella Rep\u00fablica americana, seg\u00fan expres\u00f3 en todas sus cartas; que ya en la escritura de 24 de julio de 1878, aparec\u00eda D. Francisco domiciliado en la Rep\u00fablica Argentina; que el territorio en que se hallaban enclavadas las dos fincas sitas en Bermeo, no estaba sometido al Fuero de Vizcaya, sino al derecho com\u00fan; que no se probaba que el demandante y su hermana Magdalena fuesen los \u00fanicos parientes tronqueros, ni que do\u00f1a Pascuala fuese la \u00fanica heredera de su madre, pues la demandada conoc\u00eda a su hermano de aqu\u00e9lla, de quien presentaba una carta fechada en 11 de febrero de 1919; que el Letrado Madariaga escribi\u00f3 al de la demandada otra carta en 3 de julio de 1922, present\u00e1ndole sus excusas por la dilaci\u00f3n, debida a exceso de quehaceres, habiendo sido la primordial causa de que las gestiones de transacci\u00f3n fracasaran, la actitud de D. Gregorio, neg\u00e1ndose a rendir cuentas de la administraci\u00f3n; que presentaba 13 cartas dirigidas por \u00e9ste a su hermano D. Francisco, y otras tres que dirigi\u00f3 D. Gregorio a su cu\u00f1ada do\u00f1a \u00c1ngela, despu\u00e9s de que D. Francisco muri\u00f3, y asimismo los balances de cuentas a que tales cartas se refieren, y tambi\u00e9n presentaba una escritura de liquidaci\u00f3n de cuentas otorgada en el a\u00f1o 1893, y otra escritura de pago por don Francisco a su cu\u00f1ado D. Pl\u00e1cido de Arriaga en el a\u00f1o 1900, con referencia a cantidades adeudadas por D. Esteban de Bengoechea, apareciendo de esta escritura, como de la de 1893 y de la de donaci\u00f3n de 1878, y del certificado de defunci\u00f3n, testamento de 1913 y cartas a D. Gregorio, que el D. Francisco estuvo domiciliado constantemente en Buenos Aires con casa abierta, establecimiento mercantil a su nombre, poseyendo bienes inmuebles de importancia y con hogar propio, constituido por su matrimonio con la demandada, sin que tal vecindad se interrumpiese un solo d\u00eda durante m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os, en cuyo lapso de tiempo solamente tres veces estuvo en Vizcaya, por muy cortas temporadas, pero sin quebrantar, sino antes bien, ratificando siempre su prop\u00f3sito de no abandonar el domicilio y vecindad adquiridos y fuertemente arraigados y consolidados en la Rep\u00fablica Argentina, siendo este desligamiento de su tierra natal tan firme y decidido, que pasaba a\u00f1os enteros sin escribir a la familia, ni contestar sus cartas, neg\u00e1ndose hasta facilitar las se\u00f1as de su domicilio, pues no quer\u00eda volver ni que se supiera de \u00e9l, manifestando el prop\u00f3sito irrevocable de vivir el resto de sus d\u00edas en Am\u00e9rica y que antes har\u00eda un \u00faltimo viaje a Vizcaya, para realizar los bienes que all\u00ed ten\u00eda y liquidar cuentas, y tambi\u00e9n en el testamento manifest\u00f3 el prop\u00f3sito de prescindir por completo del fuero de Vizcaya, pues no obstante declarar que pose\u00eda bienes en dicha provincia, instituy\u00f3 como \u00fanica y universal heredera de esos bienes, sin distinguirlos de los dem\u00e1s, a su esposa, la demandada, pudiendo a\u00f1adirse que tan significada y definitiva se\n<\/p>\n

\n consider\u00f3 la ausencia de D. Francisco, que su madre y su hermano, el actor, obtuvieron del Juzgado de Guernica la declaraci\u00f3n de ausencia y el nombramiento de administrador para sus bienes; que a costa de D. Francisco y con las rentas procedentes de los bienes que le donaron sus padres, se efectuaron, no s\u00f3lo los gastos de conservaci\u00f3n de tales bienes, sino importantes mejoras en casi todos ellos, reedific\u00e1ndose los caser\u00edos de Mendiguren, Arrieta, Erdicoerrota y las casas de Bermeo, reform\u00e1ndose el molino Me\u00f1aca, redimi\u00e9ndose los censos que gravaban las casas de Traque, etc.; que D. Gregorio ven\u00eda administrando dichos bienes y cobrando las rentas que produc\u00edan desde 1885 y desde 1893, no habiendo liquidado cuentas con D. Francisco, ni con su heredera, a pesar de los requerimientos que se le hab\u00edan hecho: que parte de las rentas fueron aplicadas por D. Gregorio a pagar gastos de su carrera y su t\u00edtulo de m\u00e9dico, gastos de boda y una deuda de 14.000 reales que su suegro le anticip\u00f3, y tambi\u00e9n se invirtieron sumas en pagar deudas de los padres de los hermanos Bengoechea, entre otras, un cr\u00e9dito a favor de D. Pl\u00e1cido de Arriaga; habiendo adem\u00e1s D. Francisco entregado a su padre hasta 7.500 pesetas; que el D. Pl\u00e1cido, al fallecer el padre de D. Francisco, se llev\u00f3 de su casa varias arcas, algunas fanegas de ma\u00edz y otros objetos, y poco antes de morir D. Esteban le entreg\u00f3 algunas onzas de oro en pago de su deuda; que D. Gregorio reconoci\u00f3 repetidamente el derecho de propiedad de la demandada sobre los bienes que ahora se reclamaban, y en fines de 1914 era en deberle 6.050 pesetas como saldo de frutos y rentas de dichos bienes; y en derecho cit\u00f3 las sentencias de 7 de febrero de 1899 y 11 de noviembre de 1902, la resoluci\u00f3n de la Direcci\u00f3n general de los Registros de 4 de Julio de 1911 y el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil, estimando que D. Francisco perdi\u00f3 su condici\u00f3n de vizca\u00edno por su permanencia durante m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os no interrumpida, con casa abierta en la Rep\u00fablica Argentina, e invoc\u00f3 la ley 1.a<\/sup>, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, sentencias de 28 de febrero de art\u00edculos 453, 522, 451 y 661 del C\u00f3digo civil, y sentencias de 4 de marzo y 17 de mayo de 1893, 7 de diciembre de 1899, 23 de noviembre de 1900, 13 de julio de 1903, 17 de febrero de 1922, 8 de abril de 1912, 6 de febrero de 1862, 23 de septiembre y 12 de diciembre de 1864, y formul\u00f3 reconvenci\u00f3n apoyada en los hechos y fundamentos legales citados que adicion\u00f3 con el art\u00edculo 1.720 del C\u00f3digo civil, para terminar pidiendo sentencia que desestimase en todas sus partes la demanda y, estimando la reconvenci\u00f3n, condenase al D. Gregorio a rendir cuentas de su administraci\u00f3n a partir del 23 de noviembre de 1893, y a la entrega a do\u00f1a \u00c1ngela del saldo a su favor resultante, con las costas a los actores: presentando con este escrito copia fehaciente del testamento bajo el que falleci\u00f3 D. Francisco; primera copia de la escritura de donaci\u00f3n de 1878; una carta fecha 11 de febrero de 1919, firmada por Juan Aulaga; otra de 22 de agosto de 1881, en que D. Gregorio dice a su hermano Francisco que despu\u00e9s de dos a\u00f1os de silencio ha le\u00eddo con gran alegr\u00eda su carta extra\u00f1\u00e1ndose de que en sus cartas no ponga nunca las se\u00f1as para poder dirigirle directamente la correspondencia, y tambi\u00e9n extra\u00f1\u00e1ndose de que pasase tanto tiempo sin escribirles, y le da noticia de que se hab\u00eda quemado el caser\u00edo de Mendiguen, cuya reconstrucci\u00f3n cost\u00f3 mucho dinero a su padre; otra carta del mismo al mismo, fecha 28 de enero de 1884, d\u00e1ndole cuenta de las obras realizadas en Mendiguen, que hab\u00edan costado unos 6.000 reales, y comunic\u00e1ndole detalles del cobro de rentas, dici\u00e9ndole que 4\n<\/p>\n

\n desde que se fue a Buenos Aires no hab\u00eda gastado el firmante m\u00e1s que 4.000 reales; otras dos cartas, fechas 14 de agosto de 1884 y 2 de octubre de 1885, en las que Gregorio dice a su hermano Francisco que no ha recibido contestaci\u00f3n a sus cartas desde hace unos dos a\u00f1os; otra de 28 de noviembre de 1889, en la que D. Gregorio acusa recibo a su hermano D. Francisco de una carta de \u00e9ste y le ruega intervenga en las disensiones que tiene con su madre, envi\u00e1ndole una relaci\u00f3n de deudas, e indic\u00e1ndole que en las obras de recomposici\u00f3n del molino se hab\u00edan gastado unos 2.000 reales; otra carta fechada en Bermeo el 9 de mayo de 1900, envi\u00e1ndole D. Gregorio a D. Francisco el balance de cuentas y pidi\u00e9ndole le dispense por no haberle contestado antes, a\u00f1adi\u00e9ndole algunos datos sobre deudas y con referencia a la cuenta de Pl\u00e1cido Arriaga; otra carta de 3 de junio de 1890, en la que don Gregorio acusa recibo de las cartas de 12 de febrero y 26 de abril; otra de 17 de abril de 1895, en la que D. Gregorio da cuenta a su hermano Francisco del fallecimiento de su madre manifest\u00e1ndole que no se ha encontrado el dinero que se supon\u00eda pose\u00eda otra, fecha 11 de febrero de 1896, por la que D. Gregorio env\u00eda a su hermano Francisco los balances correspondientes a los a\u00f1os 1893 a 1895, cuya formaci\u00f3n le hab\u00eda costado gran trabajo, reconociendo que la culpa hab\u00eda sido suya por no hacerlo al final de cada a\u00f1o, pero tambi\u00e9n en gran parte del D. Francisco, pues como al despedirse en el a\u00f1o 1893 les dijo que esperaba volver en seguida para vivir entre ellos, no hizo tales balances en la incertidumbre de la actitud de su hermano, otra del 9 de mayo de 1896, en la que D. Gregorio dice a su hermano Francisco que no comprend\u00eda sus apuros en pedirle las cuentas, puesto que al despedirse en noviembre de 1 893 qued\u00f3 en volver inmediatamente, y despu\u00e9s cambi\u00f3 sus planes, determinando de manera irrevocable vivir durante toda su vida en la Rep\u00fablica Argentina. por encontrar elementos de vida, costumbres y la realizaci\u00f3n de su sue\u00f1o, particip\u00e1ndoles que antes de todo har\u00eda un \u00faltimo viaje para realizar bienes y liquidar cuentas; otra carta de 7 de febrero de 1899, por la que D. Gregorio da a D. Francisco detalles de diversos arriendos: otra carta de 25 de enero de 1900, en la que D. Gregorio participa a D. Francisco que quedan cumplidas sus instrucciones respecto a plantaci\u00f3n de \u00e1rboles por los inquilinos, y le remite el balance de 1899, haci\u00e9ndole notar que hay pagos frecuentes por retejos y otras obras de reparaci\u00f3n, sobre todo en Bermeo, por ser casas viejas; otra carta de 7 de octubre de 1896 sin indicaci\u00f3n de a qui\u00e9n va dirigida aunque al parecer al parecer lo es al mismo D. Francisco, y firmada por Gregorio Bengoechea, haciendo referencia a los balances de 1893, 1894 y 1895; otra carta de 9 de Febrero de 1914, dirigida por D. Gregorio a su cu\u00f1ada la demandada, anunci\u00e1ndole que le mandar\u00eda en breve el balance de 1913 que, en efecto, remite con carta de 17 de Marzo del propio a\u00f1o: otra de 25 de marzo de 1915, del mismo a la misma, en la que se lamenta del poco afecto que hab\u00eda en el D. Francisco, quien siempre se hab\u00eda mostrado con el firmante y su familia indiferente e ingrato; los balances de 1893 y 1894, el balance de 1897, con indicaci\u00f3n de las cantidades que quedaban pendientes de cobro; una hoja de cuenta de enero a 31 de diciembre, sin indicar el a\u00f1o, con inclusi\u00f3n de partidas por obras de reparaci\u00f3n ejecutadas en la casa de Morondos, y arreglo en la habitaci\u00f3n de Traque, as\u00ed como otros arreglos en las fincas, estando firmando el balance en Bermeo en 21 de diciembre de 1898, el balance de 1899 con partidas por retejos y\n<\/p>\n

\n otras obras, entre ellas la construcci\u00f3n de un halc\u00f3n de hierro; el balance del a\u00f1o 1906, que incluye una partida por redenci\u00f3n del censo de Traque, y otras, por obras en la casa de Morondos; el balance del a\u00f1o 1908 y de los de 1909 a 1911, y tambi\u00e9n los de los tres a\u00f1os siguientes, firmados por Gregorio Bengoechea; primera copia de la escritura otorgada en 23 de noviembre de 1893, por D. Gregorio y D. Francisco de Bengoechea, en que se hace constar que durante la ausencia en Ultramar del D. Francisco, fue nombrado administrador judicial de sus bienes, previa fianza, su hermano don Gregorio y llegado a Vizcaya el D. Francisco, su hermano Gregorio le hab\u00eda presentado las cuentas de la administraci\u00f3n, encontr\u00e1ndolas conformes y resultando a favor del D. Francisco un saldo de 2.200 pesetas, que en ese acto percib\u00eda, y copia de otra escritura de 11 de octubre de 1900, otorgada por D. Pl\u00e1cido de Aulaga y D. Francisco Bengoechea, por la que se liquidan las cuentas y derechos que D. Pl\u00e1cido ten\u00eda contra D. Esteban Bengoechea, mediante la entrega por parte de D. Francisco de la cantidad de 1.356 pesetas:\n<\/p>\n

\n Resultando que en escrito de r\u00e9plica insisti\u00f3 la parte actora en sus alegaciones y pretensiones, solicitando tambi\u00e9n que se le absolviera de la reconvenci\u00f3n, y present\u00f3 una carta de 23 de abril de 1914, dirigida por la demanda a D. Gregorio Bengoechea, en la que acusa recibo de la cuenta corriente de las propiedades que fueron de su esposo, y participa haber dado poder para arreglar la testamentar\u00eda de \u00e9ste; y otra de 30 de abril de 1915, dirigida por el apoderado de do\u00f1a \u00c1ngela a D. Gregorio Bengoechea, y fechada en Buenos Aires, en la que le habla del tr\u00e1mite de la testamentar\u00eda con objeto de que los Jueces resuelvan qui\u00e9nes son los herederos a quienes corresponden las fincas existentes en Vizcaya, y a\u00f1ade que en cuanto a las 6.050 pesetas que exist\u00edan en poder de D. Gregorio, deb\u00eda girarlas, descontando su comisi\u00f3n, por intermedio de un Banco; y tambi\u00e9n la demandada reprodujo, al duplicar, sus alegaciones y pretensiones, presentando una certificaci\u00f3n debidamente legalizada y fechada en Magdalena el 15 de diciembre de 1923, expresando que se hab\u00eda comprobado que D. Francisco de Bengoechea fue propietario y hacendado domiciliado en el partido de Magdalena, donde emiti\u00f3 su voto en las elecciones comunales efectuadas en los a\u00f1os 1885 a 1889; y otras certificaciones libradas en Buenos Aires referentes a adquisiciones de bienes realizadas por D. Francisco de Bengoechea:\n<\/p>\n

\n Resultando que recibido el juicio a prueba declararon varios testigos a solicitud de la parte actora, la que aport\u00f3 tambi\u00e9n un informe del Notario de Bermeo D. Jos\u00e9 Nieto, exponiendo que los bienes ra\u00edces de extramuros de Bermeo es pr\u00e1ctica sean regulados por la legislaci\u00f3n foral de Vizcaya; que la llamada Gran V\u00eda en Bermeo se denominaba tambi\u00e9n Ronda Baja, y vulgarmente, Pago de Morondo, y que dicha Gran V\u00eda estaba formada por una l\u00ednea de casas humild\u00edsimas adosadas a la parte exterior de los antiguos muros que circundaban la villa, teniendo la fachada principal tales viviendas hacia las afueras de la misma villa, o sea a la calle de la Gran V\u00eda, y consiguientemente extramuros de la villa de Bermeo; y un testimonio de la partici\u00f3n de bienes del marido de do\u00f1a Pascuala Arriaga, en el que se incluye la hijuela de \u00e9sta; y como prueba de la parte demandada absolvi\u00f3 posiciones la do\u00f1a Pascuala, la que, entre otros extremos, 6\n<\/p>\n

\n manifest\u00f3 que D. Gregorio cobraba las rentas de las fincas que fueron donadas a D. Francisco por sus padres; que ten\u00eda conocimiento de que se hicieron obras de mejora en las referidas fincas, ignorando las cantidades que se hubiesen invertido en las mejoras; que la declarante hab\u00eda reconocido que las fincas de Bermeo a que se refer\u00eda el pleito, no pod\u00eda ser reclamadas por ellos, por tener entendido que no gozaban del Fuero de Vizcaya, pero ignoraba si D. Gregorio Bengoechea reconoci\u00f3 o no por su parte esos particulares; y tambi\u00e9n prest\u00f3 confesi\u00f3n judicial D. Gregorio, reconociendo como aut\u00e9n\u00adticos los balances y cartas presentados con el escrito de contestaci\u00f3n, y asimismo reconoci\u00f3 se hab\u00edan efectuado algunas obras en las propiedades de referencia, pero no importantes, sino las necesarias para la conservaci\u00f3n de las propiedades, habi\u00e9ndose invertido las sumas que aparec\u00edan en los balances; que se hizo alguna reforma en el caser\u00edo de Elorza, pero no de ampliaci\u00f3n ni de importancia, y que era cierto se hicieron obras por denuncias del Ayuntamiento, no recordando las fechas, pro que no fueron de importancia:\n<\/p>\n

\n Resultando que como m\u00e1s prueba de esta parte, se practic\u00f3 la testifical y de documentos, uni\u00e9ndose a los autos testimonio de las actuaciones de jurisdicci\u00f3n voluntaria seguidas en el Juzgado de Guernica por do\u00f1a Carmen Mendiguren, solicitando la administraci\u00f3n de bienes pertenecientes a su hijo D. Francisco de Bengoechea, ausente e ignorado paradero, actuaciones que comenzaron por escrito de 15 de febrero de 1888, el que se expuso que a ra\u00edz de la donaci\u00f3n de 1878 se fue D. Francisco a la Rep\u00fablica Argentina, sin que despu\u00e9s se hubiese tenido noticia de \u00e9l ni contestaci\u00f3n a las cartas que se le hab\u00edan dirigido, no habiendo tampoco abonado a su madre la peseta dir\u00eda, que fue una de las condiciones de la donaci\u00f3n; y en tales actuaciones compareci\u00f3 D. Gregorio Bengoechea, manifestando que era perfectamente conocida la residencia de D. Francisco en la Magdalena (Rep\u00fablica Argentina), seg\u00fan se deduc\u00eda de las seis cartas suyas, que presentaba, y como, por otra parte, la administra\u00adci\u00f3n de los bienes del ausente correspond\u00eda a los herederos abintestato, se ve\u00eda obligado a solicitar la administraci\u00f3n, relacionando los bienes cuya administraci\u00f3n solicitaba y describiendo su procedencia para justificar la troncalidad y el derecho a heredarlos abintestato, diciendo, respecto de este particular, que las casas de Morondo y Traque, en Bermeo, fuera, por tanto, de la acci\u00f3n del Fuero, no estaban afectas a la ley de la troncalidad; habi\u00e9ndose dictado auto en 6 de octubre de 1888, acord\u00e1ndose la entrega de los bienes a do\u00f1a Carmen y D. Gregorio, por mitad, para que los administrasen, comprendiendo tambi\u00e9n el testimonio la escritura que estos dos otorgaron en 13 de febrero de 1890, por la que do\u00f1a Carmen cede a su hijo Gregorio la administraci\u00f3n de la mitad de las fincas de D. Francisco, comprometi\u00e9ndose a no reclamar nunca nada a sus hijos en relaci\u00f3n con tales bienes, siempre que la pagasen con toda puntualidad dos pesetas diarias, y se la mantuviese en el usufructo del segundo piso de la casa del Arrabal de Traque, en Bermeo: una certificaci\u00f3n acreditando que no aparece comprendido D. Francisco Bengoechea en las listas electorales de Guernica, Bermeo, Me\u00f1aca y Arrieta en los a\u00f1os 1890 a 1900; otra certificaci\u00f3n que acredita el mismo extremo con referencia a los a\u00f1os 1901 a 1913; otra, justificativa de no constar D.\n<\/p>\n

\n Francisco de Bengoechea inscrito en las listas electorales de Me\u00f1aca, ni Arrieta, en los a\u00f1os 1900 a 1913, extremo que, con referencia a Bermeo, confirma tambi\u00e9n otra certificaci\u00f3n que se uni\u00f3 a los autos, justific\u00e1ndose por documento an\u00e1logo que el don Francisco Bengoechea Mendiguren no estuvo avecindado ni inscrito en los padrones de los a\u00f1os 1890 a 1913 en Guernica, Bermeo, Me\u00f1aca ni Arrieta; un informe de la Alcald\u00eda de Bermeo acreditando que las calles que se llamaron Ronda Baja y Arrabal de Traque, radicaron fuera de las murallas de Bermeo; que la legislaci\u00f3n com\u00fan no era aplicable en materia civil, sino inframuros, aplic\u00e1ndose la foral vizca\u00edna en todos los territorios fuera de los muros, distinci\u00f3n que alcanzaba en casos a materias administrativas, seg\u00fan el precepto que citaba de las Ordenanzas municipales de Bermeo; otro informe emitido por D. Jos\u00e9 Nieto, Notario de Bermeo, manifestando que se aplica la legislaci\u00f3n foral a todo el territorio extramuros de dicha villa; que en la cabeza de aquel partido judicial es donde m\u00e1s patentes eran las cuestiones del deslinde de soberan\u00eda de la ley com\u00fan y la foral, pues hab\u00eda calles en que una acera se reg\u00eda por la legislaci\u00f3n com\u00fan y otra por la foral; que los edificios ten\u00eda su fachada principal a la calle de la Gran V\u00eda, cuyo trazado iba por fuera de los muros de la villa de Bermeo, deb\u00edan regirse por la legislaci\u00f3n civil del Fuero de Vizcaya, y en cuanto al punto llamado antes Arrabal del Traque, carec\u00eda el informante de elementos de juicio, pues por tal punto no se observaban signos indicadores del l\u00edmite de la villa, y, al contrario, parte de lo que se llama Arrabal del Traque formaba una de las principales calles de la villa, a cuyas casas era pr\u00e1ctica contractual en la Notar\u00eda de Bermeo aplicar la legislaci\u00f3n com\u00fan:\n<\/p>\n

\n Resultando que tambi\u00e9n present\u00f3 la parte demandada, y quedaron unidas a los autos durante el correspondiente per\u00edodo de prueba, unos testimonios librados por el Registrador de la Propiedad de La Plata, con referencia a las inscripciones de fincas a favor de D. Francisco Bengoechea, unos informes del Director general de La Plata, relativos a las inscripciones de fincas en los partidos de La Magdalena y “25 de Mayo” a favor de D. Francisco Bengoechea, y a, los efectos del pago de contribuci\u00f3n, y un testimonio dado por el Gerente del Registro de la Propiedad de La Plata, de la inscripci\u00f3n hecha con motivo de la venta efectuada por D. Francisco Bengoechea a D. Antonio Echaide en el a\u00f1o 1893, de un inmueble sito en La Magdalena, que se describe: y unidas todas estas pruebas a los autos, evacuaron las partes el traslado de conclusiones, presentando la demandada testimonio de un informe del Vic c\u00f3nsul de Espa\u00f1a en La Plata, acreditando no haber expedido c\u00e9dula consular ni certificado de nacionalidad a nombre de D. Francisco de Bengoechea desde el a\u00f1o 1896 a 1913, y otra certificaci\u00f3n del C\u00f3nsul general de Espa\u00f1a en la Rep\u00fablica Argentina, acreditando no haber encontrado ning\u00fan dato justificativo de que el D. Francisco figurase inscrito en la matr\u00edcula de s\u00fabditos espa\u00f1oles desde el a\u00f1o 1862 a 1913:\n<\/p>\n

\n Resultando que la Audiencia de Burgos fall\u00f3 declarando la nulidad de la declaraci\u00f3n de heredera hecha a favor de la demandada por su marido en el testamento de 4 de septiembre de 1913, en cuanto a los bienes ra\u00edces que, con car\u00e1cter de troncales, pose\u00eda en Vizcaya, o sea todos aquellos que le fueron donados por sus padres en 8\n<\/p>\n

\n escritura de 24 de julio de 1878, a excepci\u00f3n del segundo piso alto y desv\u00e1n de la casa n\u00famero 1 del Arrabal de Traque, en Bermeo, que declar\u00f3 de la propiedad exclusiva de la demandada, y cuyos bienes troncales, frutos y rentas producidas desde el fallecimiento del testador ser\u00e1n de la pertenencia de los parientes tronqueros que resultasen m\u00e1s pr\u00f3ximos del causante; y estimando la reconvenci\u00f3n conden\u00f3 al actor a rendir cuenta de la administraci\u00f3n de los bienes troncales desde el d\u00eda 23 de noviembre de 1893 al del fallecimiento de su hermano D. Francisco, o sea hasta el d\u00eda 21 de octubre de 1913, y de las rentas producidas por los pisos mencionados de la casa del Arrabal de Traque, desde la misma fecha hasta que cese en su administraci\u00f3n, entregando a do\u00f1a \u00c1ngela el saldo que resultase y fuese exigible, sin hacer expresa condena de costas de ambas instancias.\n<\/p>\n

\n Resultando que do\u00f1a Angela Mar\u00eda de Iriart y timar\u00e1n, ha interpuesto recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley, fundado en los n\u00fameros primero y s\u00e9ptimo del art\u00edculo 1.692 de la de Enjuiciamiento civil por los siguientes motivos:\n<\/p>\n

\n Primero.<\/strong>– Porque la Sala sentenciadora infringe la ley 15, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya y el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil, as\u00ed como el 348 del mismo C\u00f3digo y doctrina sentada por el Tribunal Supremo, de que, para que prospere la acci\u00f3n reivindicatoria ha de acreditarse el dominio y la identidad de la cosa reivindicada, presentando adem\u00e1s el t\u00edtulo leg\u00edtimo por el que se acredite que pertenece al actor su dominio, como expresan las sentencias de 8 de marzo de 1912, 21 de noviembre de 1908, 17 de abril de 1909, 24 de marzo y 18 de abril de 1911, 6 de marzo y 26 de mayo de 1914, 19 de abril de 1923, 14 de enero de 1920, 30 de diciembre de 1921, 16 de noviembre de 1922 y 7 de julio y 26 de noviembre de 1924, toda vez que la misma sentencia recurrida niega el derecho a los bienes de que se trata, aunque admite las posi\u00adbilidad de que por el grado de parentesco en que los demandantes se hallan respecto de D. Francisco de Bengoechea, puedan ser tronqueros propincuos, y si no se les reconoce pleno derecho a los bienes reclamados, como en realidad se trata de una acci\u00f3n reivindicatoria, no han podido pedir, ni la sentencia reconocer, la nulidad de la instituci\u00f3n de herederos hecha por el D. Francisco en su testamento, sin que tampoco proceda la declaraci\u00f3n de nulidad de la instituci\u00f3n de heredero, aunque reducida a los bienes que en Vizcaya pose\u00eda el testador porque seg\u00fan tales preceptos esa nulidad no era necesaria ni procedente, pues reclamados los bienes directamente a la demandada instituida heredera de aqu\u00e9l, lo procedente era justificar con leg\u00edtimo t\u00edtulo y acci\u00f3n para invocarlo, la procedencia de la reivindicaci\u00f3n de los bienes que la expresada heredera posee.\n<\/p>\n

\n Segundo.<\/strong>– Porque se aprecia error de hecho y de derecho con infracci\u00f3n de preceptos legales de inexcusable observancia, en cuanto se parte del hecho de que, cuando muri\u00f3 el testador, no hab\u00eda perdido la nacionalidad espa\u00f1ola ni la condici\u00f3n de vizca\u00edno, a pesar de lo que reconoce la Sala sentenciadora que el D. Francisco march\u00f3 en temprana edad a la Argentina, ausent\u00e1ndose en contadas ocasiones para residir en Vizcaya, temporadas que nunca pasaron de seis meses, y que en el Consulado general\n<\/p>\n

\n de la Rep\u00fablica Argentina, no figur\u00f3 inscrito en la matr\u00edcula de s\u00fabditos espa\u00f1oles, afirmando luego que consta su firme voluntad de conservar su ciudadan\u00eda espa\u00f1ola, manifestada en su \u00faltimo testamento; resultando el error de hecho invocado de los siguientes documentos y actos aut\u00e9nticos: a) De la escritura de donaci\u00f3n otorgada en 1878 a favor del D. Francisco por sus padres, en la que aparece que aqu\u00e9l estaba ya en esa fecha domiciliado en la Rep\u00fablica Argentina. b) Del testamento de 4 de septiembre de 1913, en el que declara D. Francisco que su domicilio es en el partido de 25 de mayo, jurisdicci\u00f3n de la provincia de Buenos Aires. e) De las cartas de 22 de agosto de 1881, 28 de enero de 1884, 14 de agosto del mismo a\u00f1o y 2 de octubre de 1885, 9 de mayo de 1890, 3 de junio del mismo a\u00f1o y 9 mayo de 1896 y 21 de marzo de 1915. d) De la escritura otorgada en 23 de noviembre de 1893. e) De la de 11 de octubre de 1900. f) De la certificaci\u00f3n debidamente legalizada expedida en Buenos Aires y que aparece al folio 365. h) Del testimonio del folio 377, y actuaciones de jurisdicci\u00f3n voluntaria referentes a la administraci\u00f3n de bienes del ausente D. Francisco de Bengoechea. i) De la escritura de 13 de Febrero de 1890; y j) De los documentos obrantes en autos referentes a adquisiciones de bienes por D. Francisco en la Rep\u00fablica Argentina, pues de todos esos documentos aparece demostrado que D. Francisco estuvo domiciliado constantemente en Buenos Aires, con casa abierta, poseyendo inmuebles de importancia y con hogar propio, constituido por su matrimonio con la recurrente, sin interrumpirse esa vecindad durante m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os seguidos, en cuyo lapso de tiempo s\u00f3lo tres veces fue accidentalmente a Vizcaya, por cortas temporadas, pero sin quebrantar, antes bien, ratificando su prop\u00f3sito de no abandonar el domicilio y vecindad adquiridos en la Argentina, pasando a\u00f1os enteros sin escribir a la familia ni contestar sus cartas, neg\u00e1ndose hasta a facilitar las se\u00f1as de su domicilio, y manifestando de manera irrevocable que ten\u00eda determinado vivir el resto de sus d\u00edas en Am\u00e9rica; y tan cierto era todo esto, que la madre del D. Francisco y su hermano, demandante en este pleito, obtu\u00advieron la declaraci\u00f3n de ausencia y el nombramiento de administrador para sus bienes, resultando tambi\u00e9n el error de hecho de la certificaci\u00f3n expresiva de que no aparece inscrito en el censo electoral de Guernica, Bermeo, Me\u00f1aca y Arrieta el D. Francisco; de las otras certificaciones que confirman este mismo extremo, y de las relativas a los padrones de vecindad de aquellos Ayuntamientos, pues con estos documentos tambi\u00e9n se demuestra que no residi\u00f3 en Vizcaya durante m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os, ni tuvo vecindad en la tierra llana ni en las villas; y este error es tambi\u00e9n de derecho, por tratarse de documentos p\u00fablicos y privados reconocidos que hacen fe en juicio, seg\u00fan los art\u00edculos 1.218 y 1.225 del C\u00f3digo civil, siendo indudable que con arreglo al art\u00edculo 4.\u00b0 de la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola de 1845, vigente cuando D. Francisco se estableci\u00f3 definitivamente en la Rep\u00fablica Argentina, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n de ese pa\u00eds del a\u00f1o 1860, perdi\u00f3 don Francisco la nacionalidad de origen y dej\u00f3 de ser vizca\u00edno, raz\u00f3n por la que no ha aparecido inscrito en el Registro del Consulado general de la Argentina como tal espa\u00f1ol, aparte de que, aunque hubiese conservado la nacionalidad espa\u00f1ola, no puede negarse que no residi\u00f3 durante m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os en Vizcaya, y ha quedado demostrado, que as\u00ed como en la Argentina intervino en las funciones electorales, en Vizcaya no ten\u00eda tal derecho reconocido ni su 10\n<\/p>\n

\n vecindad aparec\u00eda en los padrones electorales, en Vizcaya no ten\u00eda tal derecho reconocido ni su vecindad aparec\u00eda en los padrones de las villas donde hubiera podido residir, resultando infringidos por la Audiencia de Burgos por no aplicarlas, la ley 32, t\u00edtulo 2.\u00b0 de la Partida 3.a<\/sup>, la ley 2.a<\/sup>, t\u00edtulo 24 de la Partida 4.a<\/sup>; la ley 7.a<\/sup>, t\u00edtulo 45, libro 1.\u00b0 de la Nov\u00edsima Recopilaci\u00f3n; la ley 3.a<\/sup>, t\u00edtulo 2.\u00b0, libro 6.\u00b0 del mismo C\u00f3digo y las disposiciones transitorias general y primera del C\u00f3digo civil, y adem\u00e1s, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 15 de este \u00faltimo Cuerpo legal, toda vez que D. Francisco, antes de la promulgaci\u00f3n del C\u00f3digo civil, se hallaba durante m\u00e1s de diez a\u00f1os ausente de Vizcaya, y con arreglo a las leyes mencionadas, hab\u00eda perdido la condici\u00f3n de vizca\u00edno aforados antes de 1.\u00b0 de mayo de 1889 y no pod\u00eda aplic\u00e1rsele ya el C\u00f3digo civil, con arreglo a las disposiciones transitorias de ese Cuerpo legal que infringe la Audiencia de Burgos; infringiendo adem\u00e1s la doctrina contenida en sentencias de 27 de noviembre de 1868, 29 de marzo de 1892, 12 de febrero de 1889 y 11 de noviembre de 1902, que confirman e interpretan las leyes mencionadas, agreg\u00e1ndose en la de 29 de marzo de 1892, que habr\u00e1 de estimarse variado el estatuto personal de origen cuando a la resi\u00addencia se a\u00f1ada el prop\u00f3sito de abandonarlo, circunstancia que en este caso est\u00e1 perfectamente probada.\n<\/p>\n

\n Tercero.<\/strong>– Porque en cuanto la Sala sentenciadora declara troncales los bienes sitos en Vizcaya, que menciona, incurre en error de hecho y derecho al no estimar que cuando falleci\u00f3 D. Francisco hab\u00eda perdido su condici\u00f3n de vizca\u00edno, acreditando ese error en los mismos documentos y actos aut\u00e9nticos citados en el motivo anterior, por lo cual se da por reproducido lo en el mismo consignado sobre error de hecho y derecho, y adem\u00e1s se han infringido el art\u00edculo 10 y 15 del C\u00f3digo civil, y las leyes 15 y 16, t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, no debiendo olvidarse que D. Francisco hab\u00eda adquirido vecindad de Vizcaya, y no puede menos de equiparse los efectos jur\u00eddicos de la adquisici\u00f3n. de la vecindad en otro pa\u00eds a la adquisici\u00f3n de la vecindad en territorio de derecho com\u00fan, en Espa\u00f1a, porque lo esencial es que, para la aplicaci\u00f3n de las leyes que regulan el derecho de troncalidad en Espa\u00f1a, no basta que los inmuebles se hallen enclavados en territorio de infanzonado, sino que el due\u00f1o y poseedor de tales fincas, como vizca\u00edno, est\u00e9 sujeto a esas leyes, y si perdi\u00f3 la vecindad en Vizcaya, y con ello la condici\u00f3n foral, si se entendiera que hab\u00eda adquirido naturaleza en otro pa\u00eds, y, por consiguiente, perdido la nacionalidad espa\u00f1ola, no ser\u00edan aplicables las leyes del Fuero a su sucesi\u00f3n, y si se entendiera que tan s\u00f3lo hab\u00eda perdido la vecindad foral, pero conservando la nacionalidad espa\u00f1ola, deber\u00eda consider\u00e1rsele como sujeto a las leyes de Derecho com\u00fan de nuestro pa\u00eds, y no al foral, por haber perdido la nacionalidad espa\u00f1ola, deber\u00eda consider\u00e1rsele como sujeto a las leyes de Derecho com\u00fan de nuestro pa\u00eds, y no al foral, por haber perdido esa condici\u00f3n, ya que art\u00edculo 10 del C\u00f3digo civil somete las sucesiones a la ley nacional de la persona de cuya sucesi\u00f3n se trata, y siendo evidente que su fallecimiento no era D. Francisco aforado vizca\u00edno, no puede invocarse el Fuero para regular su sucesi\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Cuarto.<\/strong>– Porque en cuanto la Audiencia de Burgos declara bienes sujetos al derecho de troncalidad, los situados en Me\u00f1aca, as\u00ed como la casa tejavana, sita en 11\n<\/p>\n

\n extramuro de Bermeo, no obstante reconocerse en la sentencia que fueron adquiridos de extra\u00f1os, infringe la ley 16 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, y doctrina establecida entre otras, en sentencia de 27 de diciembre de 1925, pues con arreglo a estas disposiciones y doctrina, dichos bienes no pod\u00edan en ning\u00fan caso, aun entendi\u00e9ndose aplicables las leyes del Fuero a la sucesi\u00f3n del D. Francisco, considerarse como troncales, puesto que D. Esteban pudo enajenar esos bienes a su hijo D. Francisco, sin que deba entenderse que la distinci\u00f3n que tanto la ley como la jurisprudencia hacen entre los que tuvieran descendientes o no, se refiere el derecho de troncalidad, sino a las restricciones para que puedan enajenar bienes con da\u00f1o de la leg\u00edtima de los descendientes.\n<\/p>\n

\n Quinto.<\/strong>– Porque en cuanto la sentencia recurrida comprende entre los bienes troncales la casa-pajar en extramuros de Bermeo, partiendo de la base de que por el sitio en que est\u00e1 edificada le es aplicable la ley 15, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, incurre en error de hecho y de derecho, e infringe, por aplicaci\u00f3n indebida, la mencionada ley, siendo de tener en cuenta que los mismos actores han reconocido que no est\u00e1 esa casa sujeta al derecho de troncalidad, y as\u00ed do\u00f1a Pascuala al absolver posiciones, reconoci\u00f3 que las fincas de Bermeo no pod\u00edan ser reclamadas por ellos por tener entendido que no gozaban del Fuero de Vizcaya, y el D. Gregorio, en las actuaciones de jurisdicci\u00f3n voluntaria sobre administraci\u00f3n de bienes del D. Francisco, reconoci\u00f3 que las casas de Morondo y Traque, en Bermeo, no estaban afectas a la ley de la troncalidad, y de los informes de la Alcald\u00eda de Bermeo y del emitido por el Notario D. Jos\u00e9 Nieto, resulta que esa casa no pod\u00eda ser comprendida en territorio de Fuero, pues la incorporaci\u00f3n a la villa resulta evidente, y el hecho de que en tiempo antiguo no lo estuviera, no es bastante para interpretar el informe de la Alcald\u00eda de Bermeo en el sentido de que en la actualidad tal edificio no est\u00e9 sometido al Derecho com\u00fan, y en el informe del Notario se ve claramente que no hay se\u00f1al alguna de que ese edificio perteneciera al territorio en el cual rija el derecho foral de troncalidad, siendo patentes, por tanto, el error de hecho y de derecho, pues los documentos invocados tienen el car\u00e1cter de p\u00fablicos y hacen fe en juicio con arreglo al art\u00edculo 1.218 del C\u00f3digo civil, y tambi\u00e9n hace fe en juicio la confesi\u00f3n judicial, a tenor del art\u00edculo 1.232 del mismo C\u00f3digo, as\u00ed como tambi\u00e9n es evidente la infracci\u00f3n, por indebida aplicaci\u00f3n, de la mencionada ley del Fuero, y la del principio de que nadie puede ir contra sus propios actos, establecido, entre otras, en sentencias de 13 de Junio de 1917, 4 de octubre de 1915, puesto que habiendo sido reconocido por el demandante que no est\u00e1 sujeta al derecho de troncalidad dicha casa, van contra sus propios actos al reclamar lo contrario.\n<\/p>\n

\n Sexto.<\/strong>– Porque al desestimar la petici\u00f3n de la parte demandada, para el caso de que no se le absolviera de la demanda, se incurre en error de hecho y de derecho, resultante de las cartas de 28 de enero de 1884 y 23 de noviembre de 1889, balance de cuentas del folio 147 y, en general, de todas las cuentas presentadas por D. Gregorio, as\u00ed como de la contestaci\u00f3n a la cuarta posici\u00f3n prestada en confesi\u00f3n judicial por do\u00f1a Pascuala, de todo lo que resulta que se reedificaron caser\u00edos, se redimieron censos y se hicieron obras importantes en las fincas reclamadas en la demanda, todo por cuenta del 12\n<\/p>\n

\n D. Francisco, apreci\u00e1ndose el error de derecho, por tratarse de confesi\u00f3n judicial y documentos reconocidos en juicio que, seg\u00fan los art\u00edculos 1.232 y 1.225 del C\u00f3digo civil, hacen fe, y como est\u00e1 probada la existencia de las mejoras, es indudable que se infringe la ley 15, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, en el caso de ser aplicable a esta sucesi\u00f3n, y dem\u00e1s, el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo civil y doctrina establecida en sentencias de 4 de marzo y 17 de mayo de 1893, 7 de diciembre de 1899, 23 de noviembre de 1900, 13 de julio de 1903 y 17 de febrero de 1922, seg\u00fan la que, los gastos \u00fatiles, han de abonarse al poseedor de buena fe, como indudablemente lo fue D. Francisco de Bengoechea, y despu\u00e9s de su esposa y heredera; y\n<\/p>\n

\n S\u00e9ptimo.<\/strong>– Porque al negar la Audiencia de Burgos el derecho de los frutos, infringe el art\u00edculo 451 del C\u00f3digo civil, y doctrina establecida, entre otras, en sentencias de 4 de marzo y 17 de mayo de 1893, 7 de diciembre de 1899, 23 de noviembre de 1900 y 13 de julio de 1903, de que el poseedor de buena fe s\u00f3lo debe ser condenado al pago de los frutos desde la contestaci\u00f3n a la demanda, puesto que en el caso de que prevaleciera la sentencia en cuanto a la declaraci\u00f3n de troncalidad de alguno de los bienes reclamados, con una sola excepci\u00f3n, la rendici\u00f3n de cuentas del administrador don Gregorio deber\u00eda hacerse hasta la fecha de la contestaci\u00f3n a la demanda, puesto que los frutos de dichos bienes hasta esa fecha, como poseedor de buena fe que ha de presumirse, lo era la demandada, pertenecen a \u00e9sta, ya que fue instituida heredera de esos bienes, y, en tal concepto, los posey\u00f3; y si no prevaleciera la demanda en lo que a la troncalidad se refiere ser\u00eda evidente que tendr\u00eda que rendir las cuentas hasta que hubiese cesado en la administraci\u00f3n infringi\u00e9ndose, adem\u00e1s, el art\u00edculo 1.720 del C\u00f3digo civil, seg\u00fan el que, todo mandatario, est\u00e1 obligado a dar cuenta de sus obligaciones y a abonar al mandante cuanto hubiese recibido en virtud del mandato:\n<\/p>\n

\n Visto, siendo Ponente el Magistrado D. Mariano Avell\u00f3n.\n<\/p>\n

\n Considerando que si bien todas las colisiones jur\u00eddicas exigen en el juzgador la mayor meditaci\u00f3n para resolverlas a favor del mejor derecho, es indudable que aquellas que traspasan las fronteras de una legislaci\u00f3n, para entrar en el campo de un derecho foral o inter-regional, y m\u00e1s si surgen de conflictos de soberan\u00edas de orden internacional, la materia se agranda, se hace m\u00e1s dif\u00edcil, y por ello requiere mayores estudios, m\u00e1s precisi\u00f3n en los conceptos, y especialmente mayor respeto a las legislaciones extrajeras o regionales, con el fin de que igualmente se reconozcan los derechos nacidos por la legislaci\u00f3n com\u00fan:\n<\/p>\n

\n Considerando que razones met\u00f3dicas para el procedimiento adecuado a la decisi\u00f3n del presente recurso, impone seguir en su resoluci\u00f3n el mismo orden trazado por el recurrente en los motivos en que lo funda, o sea determinar primero la naturaleza de la acci\u00f3n ejercitada, despu\u00e9s estudiar la cuesti\u00f3n internacional y foral en su aspecto subjetivo, y teniendo esto en cuenta, resolver el elemento objetivo, o sea la calidad de\n<\/p>\n

\n los bienes, y, por \u00faltimo, las incidencias derivadas de la posesi\u00f3n o propiedad de estos bienes en materia de mejoras y frutos:\n<\/p>\n

\n Considerando que en sentir del recurrente, la acci\u00f3n que debi\u00f3 ejercitarse fue la reivindicatoria y no la de nulidad de la instituci\u00f3n, reclamando directamente de la demandada los bienes que la expresada heredera posee, y como para que prospere esta acci\u00f3n ha de acreditarse el dominio y la identidad de la cosa reivindicada presentando t\u00edtulo leg\u00edtimo, y no se hizo, debi\u00f3 absolverse a la demandada de la acci\u00f3n entablada; pero \u00e9sta, que es opini\u00f3n interesante del recurrente, no puede prosperar en casaci\u00f3n, porque los litigantes son \u00e1rbitros de solicitar sus derechos, en la forma que estimen m\u00e1s acertada, y as\u00ed el demandante, fund\u00e1ndose en la naturaleza del derecho sucesorio, pidi\u00f3 y obtuvo la nulidad de la instituci\u00f3n de heredero, en parte de los bienes hereditarios, y una vez declarado este derecho al amparo del orden de suceder abintestato en Vizcaya, igualmente solicit\u00f3 y obtuvo que se les considerase como herederos tronqueros de la ra\u00edz y este ejercicio de la acci\u00f3n, es el que defiende mejor los derechos de los demandantes, pues con estas dos declaraciones consiguen el t\u00edtulo leg\u00edtimo para reclamar, que no tendr\u00edan ejercitando directamente la acci\u00f3n reivindicatoria contra su heredero universal, declarado tal en la disposici\u00f3n testamentaria del causante. Basta pasar la vista por la Colecci\u00f3n Legislativa espa\u00f1ola, y se ver\u00e1 que esta doctrina ha sido la norma de pedir la nulidad de los testamentos para ejercitar despu\u00e9s la acci\u00f3n supletoria de declaraci\u00f3n de derechos de herederos abintestato e igual testimonio nos da la legislaci\u00f3n extrajera, especialmente la italiana y francesa, y por \u00faltimo, porque en los tiempos actuales en materia de acciones qued\u00f3 abolido el Derecho romano y el tradicional respetado en Espa\u00f1a hasta la publicaci\u00f3n de la vigente ley de Enjuiciamiento civil de ser necesaria la determinaci\u00f3n de la acci\u00f3n; no siendo hoy precisa m\u00e1s que para resolver las cuestiones de competencia. Luego por la naturaleza de la acci\u00f3n, por el desarrollo de la misma en el juicio, por no ser necesaria su determinaci\u00f3n y si el derecho solicitado, no puede estimarse el primer motivo del recurso pues no se han infringido la ley primera t\u00edtulo XX del fuero de Vizcaya ni el p\u00e1rrafo tercero del art\u00edculo 10 y 348 del C\u00f3digo civil, ni la jurisprudencia de este Tribunal citada y no aplicable al caso de autos:\n<\/p>\n

\n Considerando que la cuesti\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s importante de las debatidas en el pleito, es la que hace referencia a la nacionalidad del testador cuando \u00e9ste falleci\u00f3 en la Rep\u00fablica Argentina, pues la Sala afirma que la nacionalidad de origen de D. Francisco Bengoechea, no se modific\u00f3 por no haber adquirido carta de naturaleza fuera de Espa\u00f1a por su firme voluntad de conservar la ciudadan\u00eda espa\u00f1ola en su \u00faltimo testamento otorgado unos d\u00edas antes de ocurrir su fallecimiento por la manifestaci\u00f3n hecha en la certificaci\u00f3n de defunci\u00f3n unida a los autos y por no haber renunciado la nacionalidad espa\u00f1ola; mientras que el recurrente fund\u00e1ndose en el error de hecho y de derecho estima que hab\u00eda perdido la nacionalidad espa\u00f1ola por estar domiciliado en la Rep\u00fablica Argentina, extremo comprobado por la escritura de donaci\u00f3n otorgada en 1878 a favor del D. Francisco por sus padres, por la declaraci\u00f3n hecha por el testador en el testa\u00admento al decir que su domicilio es en la calle de 25 de Mayo, jurisdicci\u00f3n de la provincia de Buenos Aires en la importante correspondencia que obra en autos, en las 14\n<\/p>\n

\n adquisiciones de bienes, en la declaraci\u00f3n de ausencia y nombramiento de Administrador a petici\u00f3n de los demandantes, cuyas tesis completamente contrarias tiene que resolver este Tribunal para desestimar o no el recurso:\n<\/p>\n

\n Considerando que uno de los derechos individuales internacionales reconocidos en todas las legislaciones “es el derecho del hombre para cambiar de nacionalidad”, si bien como todo derecho absoluto tiene sus l\u00edmites impuestos por la naci\u00f3n de origen o por la de la nueva nacionalidad de la que se quiere ser hijo adoptivo. Y cuando surgen estos conflictos hay que tener en cuenta como regla primordial la voluntad expresa del interesado y como el don Francisco si hubiera querido renunciar a la nacionalidad de origen, le hubiera bastado solicitar carta de naturalizaci\u00f3n en la Rep\u00fablica Argentina, acreditando en el expediente su residencia de m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os en el pa\u00eds, la adquisici\u00f3n de bienes inmuebles y el ejercicio del comercio, el Estado argentino le hubiera declarado ciudadano de aquel Estado con la facultad de participar de los derechos de \u00e9stos, y la obligaci\u00f3n de compartir con ellos las cargas, y al no haber solicitado la nacionalizaci\u00f3n hay que reconocer que no quiso perder la de origen sino conservarla a pesar de la vecindad y de la residencia en pa\u00eds extranjero:\n<\/p>\n

\n Considerando que la p\u00e9rdida de la nacionalidad la regulan con extraordinario cuidado todas las legislaciones y lo mismo la de la Rep\u00fablica Argentina que la espa\u00f1ola, y antes y despu\u00e9s del C\u00f3digo civil, establecen preceptos para que no se considere perdida la nacionalidad, m\u00e1s que en caso de naturalizaci\u00f3n o por admitir empleo de otro Gobierno sin licencia del Rey, o por entrar al servicio de las armas de una potencia extranjera sin igual licencia. Es decir, que la nacionalidad de origen no se puede perder m\u00e1s que por dos actos voluntarios: la naturalizaci\u00f3n y el matrimonio de mujer nacional con extranjero, y por los actos penales antes indicados. Es as\u00ed que el D. Francisco que pod\u00eda obtener la naturalizaci\u00f3n americana, por su larga residencia, no formaliz\u00f3 el expediente ni obtuvo la declaraci\u00f3n del Gobierno extranjero, luego hay que estimar que quiso conservar la de origen, la de la sangre que ata m\u00e1s que la del suelo en que se reside, por mucha importancia que \u00e9sta tenga en los actos de la vida:\n<\/p>\n

\n Considerando que as\u00ed como para adquirir naturalizaci\u00f3n en pa\u00eds extranjero, se requiere que \u00e9ste se someta a la autoridad p\u00fablica del nuevo Estado probando con las formalidades establecidas por la ley del pa\u00eds que re\u00fane las condiciones legales, igualmente tiene que someterse a los requisitos que exija la ley de la naci\u00f3n de origen, ya nazcan de los servicios militares, de las emigraciones o de otros preceptos reglamentarios para que el cambio de nacionalidad produzca efectos legales en Espa\u00f1a y como el D. Francisco Bengoechea, no ajust\u00f3 su conducta a lo dispuesto en el art\u00edculo 96 de la ley del Registro civil, inscribiendo el cambio de nacionalidad, es evidente que quiso conservar la de origen:\n<\/p>\n

\n Considerando que por todas las razones anteriores, no existe el error de hecho y el de derecho en que se fundan el segundo y tercer motivo del recurso que debe ser desestimado; pues ya se tenga en cuenta la legislaci\u00f3n anterior al C\u00f3digo civil, ya est\u00e1,\n<\/p>\n

\n el D. Francisco Bengoechea a pesar de su larga vecindad en Am\u00e9rica, quiso conservar la nacionalidad de origen:\n<\/p>\n

\n Considerando que el D. Francisco Bengoechea, conserv\u00f3 su cualidad de aforado vizca\u00edno porque con arreglo al art\u00edculo 15 del C\u00f3digo civil no gan\u00f3 vecindad en provincia en que rija el derecho com\u00fan no residiendo nunca en Espa\u00f1a en los citados territorios:\n<\/p>\n

\n Considerando que con arreglo al art\u00edculo 9.\u00b0 del C\u00f3digo civil, las leyes relativas a los derechos y deberes de familia al estado y condici\u00f3n de las personas, obligan a los espa\u00f1oles aunque residan en el extranjero, porque es ley personal del individuo la del pa\u00eds a que pertenece y le sigue donde quiera que se traslade regulando sus derechos personales y su capacidad para transmitir por testamento o abintestato; y armonizando este precepto con el art\u00edculo 10 del mismo, el D. Francisco Bengoecha, no obstante, su residencia en el extranjero continu\u00f3 sometido en cuanto a los bienes sitos en tierra llana de Vizcaya a la ley 15 del t\u00edtulo 20 del Fuero de esta provincia y no pudo disponer de los bienes adquiridos de sus finados padres que constitu\u00edan tronco com\u00fan para \u00e9l y los actores en favor de persona que no ostentara el car\u00e1cter de tronquero en grado que le diera preferente derecho porque los bienes inmuebles sitos en territorio sometido al fuero siguen al principio de troncalidad:\n<\/p>\n

\n Considerando que el Tribunal “a quo” lejos de infringir la ley 16 del t\u00edtulo 20 del Fuero de Vizcaya, la aplic\u00f3 rectamente, pues sin entrar en disquisiciones cient\u00edficas sobre la bondad o no del principio de troncalidad, es lo cierto que el citado Fuero le admite como principio familiar b\u00e1sico en aquella legislaci\u00f3n y as\u00ed en la citada ley se dice “no puede ser dado ni mandado a extra\u00f1o salvo al heredero y profincuo que de derecho conforme a este Fuero lo debe heredar”.\n<\/p>\n

\n Considerando que no existe el error de hecho ni el de derecho alegado en el motivo quinto del recurso, pues la confesi\u00f3n judicial de do\u00f1a Pascuala, y lo dicho en el expediente de ausencia han tenido que ser armonizadas con lo que resulta de otros documentos, informes y situaci\u00f3n del pueblo de Bermeo, y el principio de derecho que la Sala sentenciadora es soberana para deducir sus conclusiones de la prueba apreciada con rectitud y este Tribunal no puede declarar que existe evidente equivocaci\u00f3n del juzgador de instancia:\n<\/p>\n

\n Considerando que procede desestimar los motivos sexto y s\u00e9ptimo, porque el Tribunal no consider\u00f3 al D. Francisco como poseedor de los bienes ra\u00edces debatidos, sino como propietario y al disponer de ellos indebidamente a favor de extra\u00f1os, naci\u00f3 el derecho hereditario de los tronqueros y \u00e9stos los adquirieron desde la muerte del testador no siendo la demandada poseedora de buena ni mala fe, y por ello no existe la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 1.232, 1.225, 451 y 453 del C\u00f3digo civil, ni la ley 15, t\u00edtulo 20, del Fuero de Vizcaya, ni la jurisprudencia citada en el recurso;\n<\/p>\n

\n FALLAMOS<\/strong>\n<\/p>\n

\n Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casaci\u00f3n por infracci\u00f3n de ley interpuesto por do\u00f1a \u00c1ngela Mar\u00eda de Iriart y Umar\u00e1n; a la que condenamos al pago de las costas; y con la oportuna certificaci\u00f3n devu\u00e9lvase a la Audiencia territorial de Burgos el apuntamiento que ha remitido.\n<\/p>\n

\n As\u00ed por esta nuestra sentencia, que se publicar\u00e1 en la Gaceta de Madrid, e insertar\u00e1 en la Colecci\u00f3n Legislativa, pas\u00e1ndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos, Diego Mar\u00eda Crehuet.\u2014 Mariano Avell\u00f3n.\u2014 Luis Ibarg\u00fcen.\u2014 Diego Medina Garc\u00eda.\u2014 Saturnino Bajo.\n<\/p>\n

\n Publicaci\u00f3n.\u2014 Le\u00edda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Mariano Avell\u00f3n, Magistrado Ponente que ha sido en estos autos estando celebrando audiencia p\u00fablica la Secci\u00f3n primera de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en el d\u00eda de hoy ante m\u00ed de que certifico como Relator Secretario de la misma.\n<\/p>\n

\n Madrid, 26 de enero de 1928.\u2014 Licenciado, Trinidad Delgado Cisneros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un vizca\u00edno emigrado m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os a Argentina instituye heredera universal a su esposa, incluidos los bienes heredados de sus padres en Vizcaya, y un hermano y una sobrina piden la nulidad en cuanto a esa ra\u00edz troncal. El Tribunal Supremo no da lugar al recurso de la viuda: el causante no perdi\u00f3 la nacionalidad espa\u00f1ola ni la condici\u00f3n de vizca\u00edno aforado, por lo que no pudo dejar los bienes troncales de tierra llana a una extra\u00f1a, y ella no tiene derecho a mejoras ni frutos.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[643],"tags":[1126,1136,569,645],"materia":[1220,1219,1223,1221],"organo":[1874],"tipo_resolucion":[1910],"ambito":[1915],"class_list":["post-11283","jurisprudencia","type-jurisprudencia","status-publish","hentry","category-jurisprudencia","tag-aplicacion-territorial","tag-territorio-aforado","tag-troncalidad","tag-vecindad-civil","materia-ambito-de-aplicacion-personal","materia-ambito-de-aplicacion-territorial","materia-la-sucesion-en-bizkaia-clases","materia-la-troncalidad","organo-tribunal-supremo","tipo_resolucion-sentencia","ambito-civil"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia\/11283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/jurisprudencia"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/jurisprudencia"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11283"},{"taxonomy":"materia","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/materia?post=11283"},{"taxonomy":"organo","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/organo?post=11283"},{"taxonomy":"tipo_resolucion","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tipo_resolucion?post=11283"},{"taxonomy":"ambito","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.forulege.com\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/ambito?post=11283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}